矯正技術(shù)語(yǔ)境下的行刑個(gè)別化

胡配軍

(江蘇省司法警官高等職業(yè)學(xué)校，江蘇 鎮(zhèn)江 212003)

近年來(lái)，出于對(duì)刑罰執(zhí)行改革與質(zhì)量提高的需要，行刑個(gè)別化在我國(guó)刑罰執(zhí)行領(lǐng)域受到了越來(lái)越廣泛的關(guān)注，尤其在監(jiān)獄領(lǐng)域，一些監(jiān)獄理論研究者將行刑個(gè)別化當(dāng)作提高罪犯矯正質(zhì)量的不二選擇;經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的少數(shù)監(jiān)獄已經(jīng)在為此進(jìn)行新一輪的矯正技術(shù)實(shí)踐探索，行刑個(gè)別化一時(shí)成為中國(guó)監(jiān)獄當(dāng)下話語(yǔ)中的熱詞。但熱詞只是表像，熱詞背后，我們還要看到中國(guó)監(jiān)獄當(dāng)前面對(duì)行刑個(gè)別化的若干無(wú)奈，更要對(duì)此進(jìn)行理性的思考。

一、行刑個(gè)別化的含義辯析

何謂行刑個(gè)別化，這是一個(gè)目前仍有歧義的概念。這一概念不理清，會(huì)嚴(yán)重影響甚至誤導(dǎo)著監(jiān)獄矯正活動(dòng)的走向。

從源頭上看，行刑個(gè)別化應(yīng)當(dāng)萌發(fā)于新派刑罰理論的刑罰個(gè)別化思想，而真正的起因當(dāng)歸于刑罰的社會(huì)防衛(wèi)目的與罪犯矯正思想，因?yàn)槌C正指向每一個(gè)犯罪個(gè)體的身心，從而必須根據(jù)個(gè)體的具體情況，有針對(duì)性地實(shí)施矯正措施，才能更好地實(shí)現(xiàn)矯正目標(biāo)，最終實(shí)現(xiàn)防衛(wèi)社會(huì)的目的。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，行刑個(gè)別化的源起并沒(méi)有太多的爭(zhēng)議，但行刑個(gè)別化究竟是何含義，卻有著不同的理解。個(gè)別是相對(duì)于一般而言，可以看作是“個(gè)別問(wèn)題個(gè)別處理”，也可以看作是“承認(rèn)和尊重人的差別性”。進(jìn)一步分析個(gè)別，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，個(gè)別可以是整體中的特殊個(gè)別，如我國(guó)的個(gè)別教育，它不是對(duì)每一個(gè)罪犯都必然實(shí)施個(gè)別教育，只對(duì)特定罪犯實(shí)施特定內(nèi)容的個(gè)別教育。個(gè)別也可能被理解為整體中的每一個(gè)普通個(gè)體，如監(jiān)獄通過(guò)各種心理測(cè)試，對(duì)每一個(gè)罪犯建立的個(gè)別化的心理檔案。在“承認(rèn)和尊重人的差別性”這點(diǎn)上，個(gè)別既可以被理解為每一類人之間存在差別，也可以理解為每個(gè)人之間存在差別。因此，在行刑個(gè)別化的內(nèi)涵理解上，有人認(rèn)為，每一個(gè)罪犯被定罪處罰本身就包含了量刑的個(gè)別化和行刑的個(gè)別化，每一個(gè)個(gè)體被判處的刑罰均是個(gè)別化的刑罰，已然的犯罪不同，個(gè)體因此受到的處罰也不同。顯然這是對(duì)行刑個(gè)別化乃至刑罰個(gè)別化的誤解。因?yàn)闊o(wú)論是刑罰個(gè)別化還是行刑個(gè)別化，首先是在刑罰的指向上由犯罪行為轉(zhuǎn)向了犯罪人，只有將犯罪人作為定罪處罰的根據(jù)才談得上刑罰個(gè)別化和行刑個(gè)別化。有人認(rèn)為，行刑個(gè)別化是以個(gè)體人格為基礎(chǔ)，對(duì)罪犯?jìng)€(gè)體進(jìn)行的個(gè)別化行刑，這里的個(gè)別被理解為每一個(gè)實(shí)在的個(gè)體，實(shí)踐中的一人一策、個(gè)案矯正當(dāng)屬這一觀點(diǎn)。然而，當(dāng)我們將行刑個(gè)別化中的個(gè)別理解為就是指一個(gè)個(gè)具體的個(gè)體罪犯時(shí)，由于數(shù)量眾多及相關(guān)條件要求的限制，我們很難在現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)力條件下實(shí)施這樣一種矯正活動(dòng)，顯然，這樣一種理解并不妥當(dāng)。一向主張因人施罰的意大利犯罪學(xué)家菲利也視這種行刑個(gè)別化為在“美國(guó)監(jiān)獄學(xué)者中特別時(shí)髦”但“必須避免的極端”。①(注)菲利這里所說(shuō)的行刑個(gè)別化是指美國(guó)監(jiān)獄根據(jù)每個(gè)犯罪人的情況，進(jìn)行處罰的制度。而不是指根據(jù)不同類型的罪犯進(jìn)行處罰的制度。參見(jiàn)［意］恩得克·菲利著，郭建安譯:《犯罪社會(huì)學(xué)》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1990年版，第153頁(yè)。那么到底何為行刑個(gè)別化呢?筆者認(rèn)為，行刑個(gè)別化中的個(gè)別，不是從個(gè)體的角度來(lái)進(jìn)行的區(qū)分，而是從群體的角度來(lái)進(jìn)行的類別區(qū)分。它不是由一個(gè)個(gè)罪犯?jìng)€(gè)體構(gòu)成的個(gè)別，而是由這些個(gè)體經(jīng)過(guò)分化歸類，組成若干個(gè)類別。行刑個(gè)別化強(qiáng)調(diào)的是對(duì)這一類別的罪犯應(yīng)當(dāng)在矯正上有別于其他類別的罪犯矯正，以至形成了行刑個(gè)別化。實(shí)質(zhì)上講，行刑個(gè)別化應(yīng)當(dāng)是基于類別的行刑個(gè)別化。在類別基礎(chǔ)上，鑒于行刑即是處遇，行刑的著力點(diǎn)體現(xiàn)為處遇的區(qū)別對(duì)待，行刑個(gè)別化也就是處遇的個(gè)別化，不難想像，每個(gè)監(jiān)獄在特定時(shí)期，都可以為每類罪犯設(shè)定一類處遇層級(jí)，或?yàn)橐活愖锓冈O(shè)定多個(gè)處遇層級(jí)，但哪個(gè)監(jiān)獄也不可能做到為每個(gè)罪犯設(shè)定一個(gè)有別于所有他犯的處遇層級(jí)。

二、行刑個(gè)別化的矯正模式與經(jīng)驗(yàn)應(yīng)用辯析

不可否認(rèn)，理論上講，在罪犯矯正問(wèn)題上，走行刑個(gè)別化之路猶如醫(yī)生給病人對(duì)癥下藥，一系列有針對(duì)性的矯正措施必將有助于促進(jìn)罪犯更好的矯正，已有的實(shí)踐已經(jīng)給出過(guò)這樣的答案。但是當(dāng)下中國(guó)關(guān)于行刑個(gè)別化，不僅理論研究?jī)?chǔ)備并不充足，而且實(shí)踐探索也只是摸著石頭過(guò)河，且理論上的設(shè)計(jì)與實(shí)踐探索并沒(méi)有完全合轍。理論上設(shè)計(jì)的對(duì)每個(gè)罪犯?jìng)€(gè)體的個(gè)案矯正與實(shí)踐探索中選定個(gè)體進(jìn)行的矯正本來(lái)并不是同一回事。前者試圖實(shí)施對(duì)每一個(gè)罪犯一人一策地進(jìn)行矯正，而后者有可能認(rèn)同這一設(shè)想，也可能是為了積累經(jīng)驗(yàn)，另作他圖。事實(shí)上，行刑個(gè)別化是有條件的，在現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)力條件下，行刑個(gè)別化并不允許我們對(duì)每一個(gè)罪犯都實(shí)施基于個(gè)體人格差異的個(gè)別化矯正，而只能讓我們做到從有選擇的罪犯?jìng)€(gè)體著手，經(jīng)過(guò)實(shí)踐探索，總結(jié)成功經(jīng)驗(yàn)、吸取失敗教訓(xùn)，粹取其中精華，抽象成矯正模式，施加于各個(gè)類別的罪犯身上。這里必須強(qiáng)調(diào)的是關(guān)于罪犯?jìng)€(gè)體矯正的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，它不能直接復(fù)制粘貼到其他罪犯身上，只能由研究人員經(jīng)研究處理，變成矯正同類罪犯的矯正模式。這就如同醫(yī)生給病人看病，雖然一人一方，但又是有歸類的的類別化處方，而不是無(wú)窮盡的一人一方，這是不可能做到的。在筆者看來(lái)，模式可以復(fù)制，而經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)難以粘貼。這又進(jìn)一步說(shuō)明，如果我們要在每一個(gè)罪犯?jìng)€(gè)體身上實(shí)施個(gè)性化的矯正，則不僅矯正活動(dòng)在技術(shù)上被孤立，同時(shí)，我們也付不起巨額成本。

三、行刑個(gè)別化的依據(jù)與價(jià)值分析

歷史上，刑事法領(lǐng)域的個(gè)別化首倡于龍勃羅梭的刑罰主觀主義也即行為人主義、完善于德國(guó)學(xué)者沃爾伯格在1869年提出的刑罰的個(gè)別化，［1］169這種個(gè)別化的提出，使刑事處罰發(fā)生了從回顧已然的犯罪到關(guān)注犯罪人的轉(zhuǎn)變。所謂關(guān)注犯罪人即是要關(guān)注犯罪人的人身危險(xiǎn)性，根據(jù)這種危險(xiǎn)性確定應(yīng)當(dāng)判處的刑罰，［1］169也就是通過(guò)多長(zhǎng)時(shí)間的監(jiān)禁能夠使這種危險(xiǎn)性得以消除，以此為契機(jī)，又有了消除人身危險(xiǎn)性從消極等待到主動(dòng)出擊，通過(guò)矯正措施的實(shí)施使罪犯按照矯正主體的預(yù)定目標(biāo)與方向，發(fā)生正向的改變，從而演繹出學(xué)者們旨在提高矯正質(zhì)量的行刑個(gè)別化的良心發(fā)現(xiàn)，學(xué)者們還前赴后繼地為此進(jìn)行了大量的理性設(shè)

計(jì)。［2］167

(一)行刑個(gè)別化的依據(jù)

行刑個(gè)別化源于刑罰個(gè)別化，是刑罰個(gè)別化在執(zhí)行領(lǐng)域的個(gè)別化，也是刑罰個(gè)別化非常重要的方面。行刑個(gè)別化的依據(jù)包括兩個(gè)方面:思想依據(jù)和實(shí)踐依據(jù)。

1.思想依據(jù)

行刑個(gè)別化理論離不開(kāi)對(duì)罪犯矯正思想，是對(duì)罪犯矯正思想的路徑設(shè)計(jì)。

貝卡利亞認(rèn)為: “預(yù)防犯罪優(yōu)于懲罰犯罪”，預(yù)防犯罪就要矯正罪犯。美國(guó)著名政治家本杰明·拉什明確主張分類矯正犯罪人，實(shí)行行刑個(gè)別化。李斯特認(rèn)為“罪犯矯正與教育只有通過(guò)刑罰個(gè)別化方能實(shí)現(xiàn)”。［3］428薩雷伊更是直接要求:“法律必須賦予監(jiān)獄機(jī)關(guān)足夠的主動(dòng)性與靈活性，以便監(jiān)獄機(jī)關(guān)能夠隨時(shí)調(diào)節(jié)具體的懲罰活動(dòng)，從而可以滿足罪犯教育矯正的實(shí)際需要，這就是所謂的行政上的個(gè)別化?！保?］174

2.實(shí)踐依據(jù)

在倡導(dǎo)行刑個(gè)別化的學(xué)者們看來(lái)，犯罪人“應(yīng)被處罰的不是行為，而是行為人?！薄靶塘P的輕重不能僅根據(jù)犯罪的客觀危害事實(shí)，而應(yīng)該以犯罪人的性格、惡性及反社會(huì)性的強(qiáng)弱為標(biāo)準(zhǔn)”，“據(jù)此實(shí)行刑罰的個(gè)別化，從而達(dá)到社會(huì)防衛(wèi)的目的?！保?］283由此觀察，行刑個(gè)別化的實(shí)踐依據(jù)根本上在于犯罪人的人身危險(xiǎn)性，而這種危險(xiǎn)性又促成了社會(huì)防衛(wèi)與罪犯矯正思想的產(chǎn)生，為了矯正罪犯實(shí)現(xiàn)社會(huì)防衛(wèi)，就必須在罪犯矯正質(zhì)量上下功夫，顯然借鑒醫(yī)學(xué)經(jīng)驗(yàn)，區(qū)別對(duì)待，對(duì)癥下藥，對(duì)不同的個(gè)體施以不同的矯正措施，會(huì)取得更理想的矯正效果。

(二)行刑個(gè)別化的價(jià)值取向

在運(yùn)作路徑上，行刑個(gè)別化發(fā)端于刑事犯罪的犯罪人，是從犯罪人的人身危險(xiǎn)性著手進(jìn)行個(gè)別化的配刑與行刑。這種人身危險(xiǎn)性的考量與分析不僅包括了對(duì)犯罪人個(gè)體的人格因素的考量與分析，也包括了犯罪人已然的犯罪行為及后果的考量與分析，因此，在價(jià)值取向上，行刑個(gè)別化既要通過(guò)懲罰的個(gè)別化以報(bào)應(yīng)正義，［2］176體現(xiàn)法律的公正擔(dān)當(dāng);同時(shí)行刑個(gè)別化更要通過(guò)對(duì)犯罪人矯正的個(gè)別化，旨在去除犯罪人的人身危險(xiǎn)性，實(shí)現(xiàn)防衛(wèi)社會(huì)的政治目的。行刑個(gè)別化的兩重價(jià)值既二律背反又二律背合。一方面，報(bào)應(yīng)正義與防衛(wèi)社會(huì)在矯正問(wèn)題上存在著一定的沖突，報(bào)應(yīng)與防衛(wèi)互相制約，報(bào)應(yīng)必須兼顧防衛(wèi)的需要，而防衛(wèi)不能超越該當(dāng)?shù)膱?bào)應(yīng)。當(dāng)防衛(wèi)與報(bào)應(yīng)直接沖突時(shí)，防衛(wèi)必須服從于報(bào)應(yīng)。［2］176另一方面，報(bào)應(yīng)與防衛(wèi)又是互相促進(jìn)，共同推動(dòng)著矯正效果的實(shí)現(xiàn)——去除人身危險(xiǎn)性，防衛(wèi)社會(huì)。報(bào)應(yīng)通過(guò)懲罰，剝奪犯罪人既有權(quán)利，警戒犯罪人改過(guò)自新，不再危害社會(huì)從而起到去除人身危險(xiǎn)性、客觀矯正犯罪人、實(shí)現(xiàn)防衛(wèi)社會(huì)的效果。［2］180沒(méi)有懲罰就沒(méi)有矯正;防衛(wèi)以各種具體的矯正技術(shù)，直接著用于犯罪人的身心，去除危險(xiǎn)性、促進(jìn)犯罪人思想與行為的轉(zhuǎn)變。

四、行刑個(gè)別化的實(shí)踐路徑辯析

歷史上，由于對(duì)刑罰個(gè)別化的不同理解，就一直存在關(guān)于個(gè)別化具體操作的分歧。在行刑個(gè)別化問(wèn)題上，這一分歧在我國(guó)當(dāng)下的監(jiān)獄也客觀存在。因?yàn)閭€(gè)別化是針對(duì)犯罪人，首先要關(guān)注犯罪人的人身危險(xiǎn)性，在一些學(xué)者看來(lái)，人身危險(xiǎn)性是罪犯人格的體現(xiàn)，要通過(guò)人格調(diào)查，然后實(shí)施個(gè)性化的人格改造。一些監(jiān)獄也試圖通過(guò)人格調(diào)查、心理測(cè)試，然后制訂出罪犯?jìng)€(gè)案矯正計(jì)劃，為每個(gè)罪犯量身定做具體的矯正實(shí)施方案。其中也有些學(xué)者從矯正罪犯、去除人身危險(xiǎn)性出發(fā)，更是主張應(yīng)當(dāng)對(duì)罪犯實(shí)施不定期刑，這樣更能突出行刑個(gè)別化——即使同樣的犯罪，因?yàn)閭€(gè)體人身危險(xiǎn)性去除時(shí)間的長(zhǎng)短，從而決定了罪犯?jìng)€(gè)體服刑時(shí)間的長(zhǎng)短。也有些學(xué)者認(rèn)為，行刑個(gè)別化的實(shí)踐是在罪犯分類的基礎(chǔ)上，通過(guò)類型矯正探索、實(shí)施矯正分類、分類處遇、個(gè)別教育與矯治。兩相比較，雖然前者也并不排斥罪犯分類，但追求的是矯正的個(gè)別化包括處遇的個(gè)別化，教育的個(gè)別化;而后者主要強(qiáng)調(diào)是通過(guò)分類，根據(jù)罪犯?jìng)€(gè)體的具體情況，分成若干類別，使每一類別的處遇與教育顯著區(qū)別于其他類別，其中也有少量的個(gè)別處遇與個(gè)別教育，但只是特例，不作為范式。理性地看，雖然每一個(gè)罪犯?jìng)€(gè)體人格及其人身危險(xiǎn)性存在著差別，但是若干罪犯?jìng)€(gè)體集中于一個(gè)監(jiān)獄時(shí)，我們又可以通過(guò)分析歸類，將罪犯歸入某些類別，因而通過(guò)分類矯正，類別化處遇與教育，輔助以少量的個(gè)別處遇與教育，不僅是可行的，而且也是當(dāng)下對(duì)行刑個(gè)別化的實(shí)現(xiàn)路徑最現(xiàn)實(shí)的設(shè)計(jì)。對(duì)每一個(gè)罪犯都實(shí)施區(qū)別于他犯的個(gè)別化矯正不具有可行性，也沒(méi)有必要。從國(guó)際行刑領(lǐng)域的歷史演變看，上個(gè)世紀(jì)曾在西方風(fēng)靡一時(shí)，而今已由喧囂歸于沉寂的正是這樣極端的行刑個(gè)別化。那種主張實(shí)施不定期刑的觀點(diǎn)只是考慮矯正與防衛(wèi)社會(huì)的需要，忽略了行刑個(gè)別化， “以實(shí)現(xiàn)刑罰的報(bào)應(yīng)需要為主”，［2］180更不可行。當(dāng)然類別基礎(chǔ)上的行刑個(gè)別化，首先必須選擇若干個(gè)別典型進(jìn)行矯正技術(shù)探索，形成具有針對(duì)性的矯正技術(shù)應(yīng)用模式，然后應(yīng)用于同類別的其他罪犯的矯正活動(dòng)過(guò)程，這一意義上的行刑個(gè)別化與過(guò)去的分類改造在運(yùn)作方式上又存在著顯著區(qū)別。

五、當(dāng)下我國(guó)監(jiān)獄行刑個(gè)別化的實(shí)踐舉措辯析

近年來(lái)，在行刑個(gè)別化思想的指導(dǎo)下，我國(guó)的一些監(jiān)獄開(kāi)始了行刑個(gè)別化的實(shí)踐探索，從探索的具體舉措來(lái)看，可以概括為這樣幾個(gè)步驟:一是進(jìn)行罪犯?jìng)€(gè)體的心理測(cè)試與人格調(diào)查;二是實(shí)施罪犯?jìng)€(gè)體的矯正分類;三是制訂矯正個(gè)體的矯正方案;四是應(yīng)用勞動(dòng)、教育、心理矯治等矯正技術(shù)實(shí)施矯正。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，實(shí)施的步驟及相關(guān)的舉措在理論上都是適宜可行的，但其中有些問(wèn)題值得我們重視。

(一)行刑個(gè)別化的人格調(diào)查問(wèn)題

從懲罰與矯正犯罪人出發(fā)，了解犯罪人的具體情況，認(rèn)清其人格狀況，便于矯正措施有的放矢。但人格調(diào)查又不是一個(gè)簡(jiǎn)單的問(wèn)卷調(diào)查，需要對(duì)罪犯?jìng)€(gè)體身心狀況、家庭狀況、罪犯過(guò)去的學(xué)習(xí)、工作、生活經(jīng)歷等進(jìn)行詳盡的調(diào)查，并作出綜合判斷與分析，才能弄清罪犯的人格狀況。人格調(diào)查在量刑時(shí)就必須進(jìn)行，在行刑時(shí)需要補(bǔ)充調(diào)查。而我國(guó)目前的量刑階段，法院對(duì)犯罪人的配刑主要還是側(cè)重于回顧已然的犯罪行為，酌量考慮犯罪時(shí)犯罪人的具體情形，除少數(shù)可能被處以非監(jiān)禁刑的刑事案件外，基本上不作人格調(diào)查。缺少前置的人格調(diào)查，監(jiān)獄對(duì)罪犯進(jìn)行的人格調(diào)查主要是關(guān)于心理狀態(tài)的問(wèn)卷調(diào)查，顯然要根據(jù)這樣的一個(gè)簡(jiǎn)單化的調(diào)查得出罪犯?jìng)€(gè)體的人格狀態(tài)結(jié)論是不靠譜的。

(二)行刑個(gè)別化的矯正技術(shù)問(wèn)題

行刑個(gè)別化無(wú)論是出于哪個(gè)層面的考慮，都最終依賴于技術(shù)支撐，否則個(gè)別化沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)意義。那么，行刑個(gè)別化的技術(shù)到底是什么?有多少人掌握了這些技術(shù)?已經(jīng)應(yīng)用的效果如何?這些都值得注意。在技術(shù)問(wèn)題上，筆者認(rèn)為最關(guān)鍵的是人與技術(shù)的結(jié)合，如對(duì)罪犯進(jìn)行人格調(diào)查與評(píng)估的監(jiān)獄民警必須具有“教育學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)等專業(yè)知識(shí)”。在當(dāng)下的監(jiān)獄，擁有這種知識(shí)結(jié)構(gòu)的民警究竟有多少，能否滿足進(jìn)行相關(guān)工作的實(shí)際需要，這都是問(wèn)題。由于行刑涉及到國(guó)家政治，出于服務(wù)政治的大義需要，有些人會(huì)不顧實(shí)際地將一些未經(jīng)驗(yàn)證的所謂技術(shù)當(dāng)作矯正罪犯的普世良藥，而應(yīng)用的結(jié)果卻是并未起到什么實(shí)效。這在西方國(guó)家行刑個(gè)別化的實(shí)踐歷程中已經(jīng)出現(xiàn)過(guò)太多的事例。若干新技術(shù)名詞名噪一時(shí)，但都未能經(jīng)受住實(shí)踐的考驗(yàn)。對(duì)于我國(guó)當(dāng)下的行刑個(gè)別化的技術(shù)探索而言，必須要經(jīng)過(guò)大量的個(gè)案實(shí)證，驗(yàn)證，方可推出某類罪犯的矯正技術(shù)，切不可只在紙上談兵，然后就加以實(shí)踐應(yīng)用，不論是否得到驗(yàn)證，又馬不停蹄地廣泛推進(jìn)。

(三)行刑個(gè)別化的成本問(wèn)題

行刑個(gè)別化需要在矯正方面給予更多的投入，包括人、財(cái)、物的投入，這必然加大行刑成本?，F(xiàn)有生產(chǎn)力水平下，我國(guó)的行刑活動(dòng)必須要考慮成本。因此，在行刑個(gè)別化問(wèn)題上，行刑資源的成本核算將制約著監(jiān)獄對(duì)行刑個(gè)別化的選擇。務(wù)實(shí)地看，由于監(jiān)獄的警力有限、監(jiān)獄獲得經(jīng)費(fèi)保障有限、監(jiān)獄的矯正設(shè)施設(shè)備與手段有限，以少量的民警懲罰與改造數(shù)倍于自己的罪犯，想實(shí)施個(gè)別化矯正在精力投入上是一個(gè)很大的考驗(yàn)，除非走類別基礎(chǔ)上個(gè)別化矯正之路，否則難以做到。而有限的經(jīng)費(fèi)及各種物質(zhì)設(shè)施的局限也制約了我們對(duì)數(shù)量眾多、人身危險(xiǎn)性情況不定的罪犯矯正，很難針對(duì)一個(gè)個(gè)罪犯?jìng)€(gè)體的實(shí)際情況，在財(cái)與物上按需保障。

(四)行刑個(gè)別化中的罪犯需要滿足問(wèn)題

人皆有需要，每個(gè)人的需要存在著一定的差別，服刑期間，由于行刑限制，罪犯的需要受到抑制，但每個(gè)罪犯仍有自己的需要，只是有些需要可以滿足，有些需要無(wú)法滿足，即使在普通公民那里是正常的需要，在罪犯這里也無(wú)法滿足。罪犯?jìng)€(gè)體不同的需要，為行刑個(gè)別化提供了實(shí)踐的著力點(diǎn)與根據(jù)，抓住罪犯不同的需要，給予滿足與控制，就可以實(shí)現(xiàn)個(gè)別化的處遇與矯正。但罪犯?jìng)€(gè)體的需要雖然是有差別的，但若干罪犯需要匯集到一起時(shí)，根據(jù)不同的歸類標(biāo)準(zhǔn)，仍可以將這些需要?jiǎng)澐殖扇舾深悇e，從而分類滿足需要。有必要指出，盡管在需要問(wèn)題上，根據(jù)罪犯?jìng)€(gè)體需要的不同，實(shí)施個(gè)別化的滿足在理論上最具有可行性，但實(shí)質(zhì)上，監(jiān)獄能夠滿足的主要并不是罪犯?jìng)€(gè)體的純個(gè)性化的需要，有些純個(gè)性化的需要由于需要本身的非正當(dāng)性，或由于不具備滿足的條件，本就不可能滿足，能夠通過(guò)激勵(lì)措施滿足罪犯的需要一般只是在刑事獎(jiǎng)勵(lì)、行政獎(jiǎng)勵(lì)、物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)、離監(jiān)探親、精神獎(jiǎng)勵(lì)等方面，而這些獎(jiǎng)勵(lì)作為滿足罪犯需要的具體內(nèi)容，是多數(shù)罪犯都需要的，只是側(cè)重點(diǎn)不同，滿足的情形不同。

［1］董淑君.刑罰的要義 ［M］.北京:人民出版社，2004.

［2］翟中東.刑罰個(gè)別化研究 ［M］.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2001.

［3］李斯特.德國(guó)刑法教科書(shū)［M］.徐久生，譯.北京:法律出版社，2001.

［4］張文，劉艷紅，甘怡群.人格刑法導(dǎo)論［M］.北京:法律出版社，2005.