水庫移民長期補償方式中經(jīng)濟性的若干影響因素分析

高 婷，馮 時，廖文根

（1.中國水利水電科學(xué)研究院 國家水電可持續(xù)發(fā)展中心，北京 100038；2.三峽大學(xué)，湖北 宜昌 443002）

水庫移民安置問題是水利水電工程建設(shè)所面臨的主要問題之一［1］。移民政策作為移民工作的生命和靈魂［2］，一直是移民實踐與研究的熱點。經(jīng)過多年探索，我國的水庫移民政策框架和體系已基本形成，現(xiàn)行移民政策以“開發(fā)性移民”為方針，采取“前期補償、補助與后期生產(chǎn)扶持相結(jié)合”的方式。

水庫移民長期補償方式改傳統(tǒng)的一次性補償為逐年補償，以工程征用的土地為補償范圍，以被征用土地所涉及的承包農(nóng)戶為補償對象，以國家或地方政府依法審定的庫區(qū)耕地年產(chǎn)值為補償標(biāo)準(zhǔn)，按照“淹多少，補多少”的原則，由業(yè)主在工程壽命周期內(nèi)每年以實物或現(xiàn)金的形式對移民進行補償。長期補償方式可以減少隨遷人口數(shù)量，縮減移民規(guī)模，繼而減少相應(yīng)的移民補償投資；對項目業(yè)主而言，減少了項目建設(shè)的總成本、移民補償?shù)囊淮涡酝度搿⑶捌谌谫Y的壓力；對移民而言，收入長期穩(wěn)定，生活得到保障，避免了資金使用的風(fēng)險；對地方政府而言，減輕了移民安置的壓力，加快了移民搬遷安置的進度，減少了社會矛盾［3-4］。因此，移民長期補償方式從1990年在廣東都平水電站試點之后，逐漸在廣西、四川、云南、貴州等7個?。ㄗ灾螀^(qū)）的20多個中小型水電站施行，地方政府、項目業(yè)主和移民群眾對此大都持積極態(tài)度，對推進水利水電項目建設(shè)、移民長治久安、區(qū)域社會經(jīng)濟發(fā)展起到了積極作用［5］。但是，通過試點也暴露出一些問題，如長期補償相應(yīng)政策的缺乏、補償標(biāo)準(zhǔn)的模糊、補償期內(nèi)業(yè)主和移民面臨的風(fēng)險等。為了完善長期補償機制并在更大范圍內(nèi)推廣，對這些問題的深入研究是十分必要和迫切的。

1 長期補償方式的費用計算

長期補償方式是對一次性補償方式的改革，其與一次性補償方式在經(jīng)濟上的差異，是移民群眾和項目業(yè)主共同關(guān)注的問題。

1.1 一次性補償方式的費用計算方法2006年9月1日起施行的《大中型水利水電工程建設(shè)征地補償和移民安置條例》（國務(wù)院471號令）規(guī)定：“大中型水利水電工程建設(shè)征收耕地的，土地補償費和安置補助費之和為該耕地被征收前3年平均年產(chǎn)值的16倍。”

根據(jù)此規(guī)定，一次性補償總費用為：

式中：F16為一次性土地補償總費用；F1為被征耕地前3年平均年產(chǎn)值。

1.2 長期補償?shù)馁M用計算方法［5］長期補償方式的補償費用分年支付，通常是逐年遞增，其補償總費用靜態(tài)公式如式（2）。由于資金的時間價值，同樣數(shù)量的資金發(fā)生在不同的時間，其價值是不一樣的。為了具有可比性，需要換算到同一個時間點，通常采用折算現(xiàn)值的方法，動態(tài)折算的總現(xiàn)值公式見式（3）。

式中：F總為總靜態(tài)補償費用；為總動態(tài)補償費用，即補償費用折算到基準(zhǔn)年現(xiàn)值的總和；Fi為從基準(zhǔn)年開始第i年年補償費用；為從基準(zhǔn)年起第i年年補償費用折算到基準(zhǔn)年的現(xiàn)值；F1為基準(zhǔn)年年補償費用，即被征耕地前3年平均年產(chǎn)值；α為年補償費用逐年增長率，%；r為折現(xiàn)率，%；k為長期補償從基準(zhǔn)年起第k年開始補償，一般k位于建設(shè)期；n為從基準(zhǔn)年起第n年結(jié)束補償，n一般為運行期期末。

由式（3）可見，當(dāng)補償規(guī)模一定時，長期補償費用折現(xiàn)值受諸多因素影響，長期補償方式的經(jīng)濟性需要進一步分析。

2 長期補償費用的敏感性分析

為便于計算比較，假定基準(zhǔn)年補償費用F1為100萬元，因此一次性補償總費用F16為1 600萬元。

2.1 增長率α和折現(xiàn)率r取n=50，補償起始年k=5，考察增長率α和折現(xiàn)率r對長期補償費用的影響，計算值列于表1。

表1 增長率和折現(xiàn)率對長期補償費用的影響

可見，α值和r值對總靜態(tài)補償費用及總補償費用折現(xiàn)值均產(chǎn)生較大影響。當(dāng)處于較高折現(xiàn)率而增長率又不高時，可能會出現(xiàn)總補償費用折現(xiàn)值小于一次性補償總費用的情況。

2.2 補償年限n假定增長率α=2%，折現(xiàn)率r=6%，起始年k=5，計算不同補償年限n的補償費用，列于表2。

表2 補償年限n對長期補償費用的影響

可見，n對總靜態(tài)補償費用影響較大，n越大，總靜態(tài)補償費用增加幅度越大。受折現(xiàn)率的影響，60～70年后總補償費用折現(xiàn)值增加很少。因此，折現(xiàn)率較高的情況下，增加補償年限并不會明顯增加總動態(tài)補償費用。

2.3 補償起始年k假定補償年限n=70，增長率α=2%，分別計算折現(xiàn)率r=6%，7%，8%情況下不同補償起始年k的長期補償費用，列于表3。

表3 補償起始年k對長期補償費用的影響

可見，一般情況下，補償起始年越遲，補償?shù)目傎M用越低。當(dāng)補償起始年較遲、折現(xiàn)率較大時，可能出現(xiàn)總補償費用折現(xiàn)值小于一次性補償總費用的情況。

3 討論

由于長期補償方式仍處于探索、試點階段，法律、政策、理論、實際之間還存在很多需要協(xié)調(diào)的問題，對影響補償費用的各參數(shù)的取值也各有各觀點，缺少統(tǒng)一的依據(jù)。而微觀經(jīng)濟主體心理愿望的不同，有可能衍生出替代性問題，因此，有必要充分考慮移民和項目業(yè)主對補償費用計算中各參數(shù)的理解與期望。以下主要討論影響補償費用的敏感因子。

3.1 折現(xiàn)率r從上述表1—3計算可見，在增長率α不變時，折現(xiàn)率r對總補償費用折現(xiàn)值影響最大。

折現(xiàn)率是現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)中的一個極重要的基本概念，是指將未來有限期預(yù)期收益折算成現(xiàn)值的比率，用以解決未來經(jīng)濟活動在今天如何評價的問題。福利經(jīng)濟學(xué)理論認(rèn)為［6］未來消費增加的價值低于現(xiàn)在消費增加的價值，一是基于“經(jīng)濟是增長的”的認(rèn)知——如果經(jīng)濟是增長的，未來的人會比現(xiàn)在的人富裕，而增加1單位消費對于富人的效用相對較低；另一則是人們“純時間偏好”——人們更愿意早一點擁有物品。但是實際應(yīng)用對折現(xiàn)率的取值問題，由于出發(fā)點不同、研究問題領(lǐng)域的不同、受眾不同，就會變得十分復(fù)雜［7］。從宏觀層面而言，折現(xiàn)率的取值應(yīng)該與實際的政治經(jīng)濟的決定和價格相符［8］，在涉及資源、環(huán)境等具有很強公共物品屬性的領(lǐng)域時，折現(xiàn)率應(yīng)該符合倫理道德的理想［9］。微觀層面而言，需要考慮不同受眾的心理期望以及其面臨的風(fēng)險［10-11］。

對項目業(yè)主而言，式（3）是項目投資評價中預(yù)期現(xiàn)金流量折現(xiàn)公式在移民補償中的具體形式。按照風(fēng)險——收益相適應(yīng)的原則，考慮不同企業(yè)、企業(yè)或項目的不同階段、利率風(fēng)險、通脹風(fēng)險、匯率風(fēng)險等等影響因素，選擇和確定合理的折現(xiàn)率是項目投資評價中一項重要而關(guān)鍵的工作。當(dāng)基于資金成本計算折現(xiàn)率時，折現(xiàn)率是加權(quán)貸款資金成本和自有資金成本，參考的是貸款利率和企業(yè)歷史項目資金成本率［12］；當(dāng)基于必要的投資報酬率確定折現(xiàn)率時，則是無風(fēng)險投資報酬率、風(fēng)險投資報酬率和通脹預(yù)期之和；當(dāng)以企業(yè)平均投資利潤率為折現(xiàn)率時，折現(xiàn)率通?？紤]了通脹和風(fēng)險因素。值得一提的是，無論采用哪種方式計算，都應(yīng)該注意通脹問題，如果在增長率部分沒有考慮通脹而在折現(xiàn)率中加入通脹因素，會造成高估折現(xiàn)率，低估總補償費用折現(xiàn)值，勢必會影響項目評估的科學(xué)性。

從移民角度，對式（3）的理解則不同于企業(yè)經(jīng)濟評價，而是移民自身可能獲得收益的折現(xiàn)值。移民理解的折現(xiàn)率包括通脹和機會成本因素。居民消費價格指數(shù)通常是反映通脹的直接指標(biāo)。表4列出了我國1985—2008年農(nóng)村居民消費價格指數(shù)，其平均值為105.2。通脹率受宏觀經(jīng)濟形勢影響較大，難以準(zhǔn)確估算，但如果在長達幾十年的補償期中，增長率中計入的通脹率不足以彌補實際通脹率，則會導(dǎo)致移民利益嚴(yán)重受損，勢必不能為移民所接受?，F(xiàn)在對移民補償方式的探索和實踐較多，移民可以一次性領(lǐng)取補償或入股分紅，也可以自主投資。移民選擇長期補償方式，放棄了利用一次性賠償資金進行其他投資的收益，因此需要計算機會成本。但由于大多數(shù)移民缺乏相應(yīng)知識和幫助，因此這一部分常常會被忽略，而這樣可能造成對移民獲得的長期補償收益的高估。

表4 1985—2008年農(nóng)村居民消費價格指數(shù)［13］

3.2 增長率α從表1計算可以看出，增長率α不僅影響靜態(tài)補償費用，還同折現(xiàn)率一起影響著動態(tài)補償費用。長期補償是對耕地的補償，項目業(yè)主通常以當(dāng)?shù)馗禺a(chǎn)值增長率計算α值。表5列出了我國1985—2008年農(nóng)林牧漁總產(chǎn)值指數(shù)，其中農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值指數(shù)除1985年同比下降外，其他均為正增長，增長率均值為4.3%。值得一提的是，2008年重慶、四川、貴州、云南、西藏五省的農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值指數(shù)分別為107.7、102.6、106.1、107.0、107.5，除四川省外，均高于全國104.8的平均水平。因此，如果依據(jù)農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值指數(shù)確定增長率α，則現(xiàn)有某些項目［5，12］有低估增長率的傾向，這樣，同樣也會影響項目評估的科學(xué)性。

表5 1985—2008年農(nóng)林牧漁總產(chǎn)值指數(shù)［13］

從移民角度，除以耕地產(chǎn)值增長率衡量補償費增長率α，還會將其與銀行存款利率進行比較。表6列出了我國1998—2008年定期存款的利率，可見1年期存款的年利率通常在3%左右。銀行利率同樣受宏觀經(jīng)濟形勢影響較大，且含有通脹因素，通常認(rèn)為利率是低于通脹率的，即實際是負利率。因此，如果考慮了通脹因素的補償費用增長率低于存款利率，則必然不能為移民所接受。

表6 1998—2008年銀行存款年利率［13］

4 結(jié)論與建議

增長率α和補償年限n對長期補償方式的總靜態(tài)補償費用影響較大；而總補償費用折現(xiàn)值受折現(xiàn)率影響更大，特別是在折現(xiàn)率較高、與增長率差別較大的情況下，甚至?xí)霈F(xiàn)長期補償方式總補償費用折現(xiàn)值低于一次性補償方式總補償費用的情況；其他條件相當(dāng)時，補償起始年越遲，動態(tài)補償費用越小。各因子取值直接影響相關(guān)方利益。移民相對來說是弱勢群體，應(yīng)側(cè)重考慮對其補償與扶持；業(yè)主是補償主體，不能竭澤而漁。因此，每個影響補償費用的因子數(shù)值的確定，都需要兼顧各個利益相關(guān)者的利益訴求，綜合考慮項目業(yè)主與移民利益均衡，實現(xiàn)良性的、可持續(xù)的移民長期補償。

在既定條件下，如果利益分配已趨近于瓦爾拉斯均衡，則任何一方利益的明顯改善必定損失另一方的利益，除非經(jīng)濟系統(tǒng)從外部獲得較大的新的資源稟賦，或者經(jīng)濟系統(tǒng)本身有較大的內(nèi)生技術(shù)進步。相對移民而言，項目業(yè)主方可以做的工作更多。例如通過加強電站運營、管理等方式保持較高項目盈利及折現(xiàn)率，這將可以在有利于項目業(yè)主自身資金安排的同時，通過提高支付的增長率來保證移民利益；合理確定項目進度，保障項目的早日運行收益，也可以不推遲補償起始年以保障移民利益。水庫移民長期補償已經(jīng)有過數(shù)年的試點探索，在不少小水電建設(shè)中取得了較好的效果。制定和完善長期補償相關(guān)政策，明確補償?shù)哪繕?biāo)、對象、范圍、標(biāo)準(zhǔn)和補償期限，建立有效協(xié)商機制對其下一步推廣實施是十分必要和迫切的。

［1］張紹山.中國水工程移民補償機制發(fā)展與改革［J］.水利水電科技進展，2006，26（3）：1-6.

［2］王應(yīng)政.中國水利水電工程移民問題研究［M］.北京：中國水利水電出版社，2010.

［3］吳貴勝，楊昌榮.關(guān)于水電水利工程土地征用實施長期補償?shù)恼{(diào)查［J］.貴州水力發(fā)電，2006，20（5）：18-21.

［4］劉東，王鄂豫，楊榮華.對水電工程移民長期補償機制若干問題的探討［J］.人民長江，2010，41（6）：95-99.

［5］陳紹軍，韓智娟，于浩淼.水利水電工程移民補償方式比較研究——以某省A水電站為例［C］//第一屆全國水利水電移民工程學(xué)術(shù)研討會論文集，2010.

［6］Arthur Cecil Pigou.The economics of welfare［M］.Transation Publishers，2001.

［7］Viscusi W K.Rational discounting for regulatory analysis［J］.University of Chicago Law Review，2007，74（1）：209-246.

［8］William Nordhaus.Critical assumptions in the stern review on climate change［J］.science，2007，317（5835）：201-202.

［9］Nicholas Herbert Stern.The economics of climate change：the Stern review［M］.Cambridge University Press，2007.

［10］Dasgupta P，Maskin E.Uncertainty and hyperbolic discounting［J］.American Economic Review，2005，95（4）：1290-1299.

［11］Dasgupta P.What do economists analyze and why：values or facts［J］.Economics and Philosophy，2005，2（2）：221-278.

［12］楊子平.項目投資評價中折現(xiàn)率的選擇［J］.中國資產(chǎn)評估，2008（7）：36-40.

［13］中國統(tǒng)計年鑒［M］.2009.