契約法理論的歷史嬗迭與現(xiàn)代發(fā)展以英美契約法為核心的考察

劉承韙

近代以來(lái)的契約法理論可以劃分為古典契約法理論、新古典契約法理論和關(guān)系契約理論三個(gè)階段，〔1〕See Jay M.Feinman，Relational Contract Theory in Context，94 Nw.U.L.Rev.738－740.每個(gè)階段契約理論的內(nèi)涵、取向和規(guī)則設(shè)置都有很大的不同。包含在《法國(guó)民法典》和《德國(guó)民法典》中的大陸契約法是古典契約法理論的開(kāi)創(chuàng)名篇，此種由“法國(guó)民法典之父”波蒂埃和德國(guó)“近代民法學(xué)之父”薩維尼等大師合奏的民法理論交響也代表著古典契約法理論的最高峰。古典契約法理論建構(gòu)了近代契約法的體系結(jié)構(gòu)和精神特質(zhì)，為現(xiàn)代契約法的發(fā)展起到了奠基的作用;其后，古典契約法規(guī)則和理論逐漸喪失了對(duì)不斷變化的社會(huì)經(jīng)濟(jì)的應(yīng)對(duì)能力，社會(huì)要求對(duì)契約法進(jìn)行調(diào)整與改良，美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第二編和《第二次合同法重述》即其著例;再后來(lái)，隨著法律社會(huì)化浪潮的出現(xiàn)，以外在視角觀察研讀契約法的方法興起。關(guān)系性契約難題和契約法社會(huì)化浪潮因此引發(fā)了更多的全新契約理論創(chuàng)造，其中關(guān)系契約理論被認(rèn)為是關(guān)于市場(chǎng)交換法理建構(gòu)中最有前途的理論選擇。

值得關(guān)注和思考的是，作為大陸法系精髓的法典編纂模式卻意味著法律發(fā)展的結(jié)束，〔2〕Andreas A.Gazes，Reflections on the Heyday of Law and Legal Science，2.1 Kritike Epitheorese 13，1995，20.或者至少是法律理論繁榮的終結(jié)。在古典契約法階段之后，在歐洲大陸已經(jīng)很難覓見(jiàn)像當(dāng)年薩維尼、普赫塔、蒂堡和威爾克爾等法學(xué)家所進(jìn)行的熱烈而宏大的理論討論。民法法典化導(dǎo)致了大陸契約法的自我封閉和反理論傾向(anti-theoretical nature)，相關(guān)學(xué)術(shù)研究止步于對(duì)法典條文的注釋與解讀，采取相對(duì)純粹的概念法學(xué)或法律形式主義的研究方法，較少參考借鑒哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等其他學(xué)科的理論資源，因此在現(xiàn)代合同法重大理論(grand theories)的創(chuàng)造發(fā)展以及對(duì)國(guó)際契約規(guī)則的貢獻(xiàn)方面，英美法似乎要比大陸法更具優(yōu)勢(shì)，這一點(diǎn)甚至連歐洲大陸的學(xué)者也深受困擾?！?〕Aristides N.Hatzis，The Anti-Theoretical Nature of Civil Law Contract Scholarship and the Need for an Economic Theory，in Commentaries on Law＆Economics，Vol.2，2002.

反觀英美契約法，雖然其契約法系統(tǒng)形成較晚，但由于英美契約法(理論)始終秉持開(kāi)放性?xún)A向和多元化思維(尤其是美國(guó)契約法)，致力于規(guī)范與實(shí)證、法學(xué)與哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科的理論統(tǒng)合，〔4〕從美國(guó)近二十年的法學(xué)雜志和法律評(píng)論中可以看出，關(guān)于純粹合同法規(guī)則和教義的研究已經(jīng)非常有限，而且即使有，也大多出現(xiàn)于排名非常靠后的法學(xué)雜志的“法律發(fā)展和法律概覽”和法律評(píng)論學(xué)生編輯的評(píng)論與注釋中。同上注。從而在古典契約法階段之后奉獻(xiàn)出了諸多重大的契約法理論創(chuàng)新，并因此開(kāi)創(chuàng)了古典契約法和現(xiàn)代契約法兩個(gè)契約法理論階段的新紀(jì)元，帶來(lái)了契約法理論的勃興，其中尤以梅因的“從身份到契約”、富勒的“信賴(lài)?yán)妗薄⒓獱柲摹捌跫s的死亡”、阿蒂亞的“合同自由的興衰”和麥克尼爾的“關(guān)系契約”等諸學(xué)派理論最為著名。所以，本文將主要以英美法的視角來(lái)觀察和分析契約法理論的歷史變遷和現(xiàn)代動(dòng)向?！?〕當(dāng)然，這并非意味著大陸法系契約法不存在自古典向現(xiàn)代的歷史演化過(guò)程，只是作者以為英美契約法幾個(gè)階段的演化之路更為鮮明，更具代表性，本文也因此以英美契約法為論說(shuō)之中心。

中國(guó)民事法治尚處于建構(gòu)期，契約法治相對(duì)成熟，但由于民事統(tǒng)一法典未定，關(guān)于契約法的歷史階段、精神特質(zhì)、民商品格等諸方面都還有待探討。契約法理論三個(gè)歷史階段的劃分，不僅可以為我們展現(xiàn)契約法的發(fā)展歷程和演化規(guī)律，還可以為中國(guó)契約法治的系統(tǒng)建構(gòu)和未來(lái)發(fā)展提供參照標(biāo)尺和模范樣本。本文將依次解析古典契約法理論、新古典契約法理論和關(guān)系契約理論的形成和發(fā)展，分別闡述契約法歷史嬗變的不同階段、理論內(nèi)涵及內(nèi)在關(guān)聯(lián)，追蹤評(píng)論契約法理論在現(xiàn)代社會(huì)中的最新發(fā)展動(dòng)態(tài)和未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)，在借鑒西方法治經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，研究中國(guó)契約法治的困境并試圖為中國(guó)契約法治現(xiàn)代化尋找出路。當(dāng)然，在分析和借鑒西方契約法理論演化階段的過(guò)程中，我們尚需不斷提醒自己，各個(gè)契約法理論階段雖有內(nèi)涵取向等差異，但非完全對(duì)立，而是在相互承接和包容疊加中實(shí)現(xiàn)不斷完善的漸進(jìn)式發(fā)展的。

一、古典契約法理論:契約理論的形成與建構(gòu)

18、19世紀(jì)的資本主義社會(huì)在思想解放和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的雙重作用之下逐步進(jìn)化出了一般的契約法原則、理論和規(guī)則，形成了統(tǒng)一、抽象而合邏輯的穩(wěn)定契約法秩序、體系和理念，這便是所謂的古典或傳統(tǒng)契約法。在契約法的發(fā)展史上，古典契約法的形成是其最為重大的歷史事件，因?yàn)樗_(kāi)創(chuàng)了契約法發(fā)展的全新局面。由于現(xiàn)代契約法在根本上仍然生存在古典契約法的基本模式和理論之下，因此如果沒(méi)有一些關(guān)于古典契約法背景和淵源的知識(shí)，我們幾乎不可能理解現(xiàn)代契約法。〔6〕參見(jiàn)(英)P.S.阿蒂亞:《合同法導(dǎo)論》，趙旭東等譯，法律出版社2002年版，頁(yè)7。

(一)古典契約法理論的形成:英國(guó)法的視角

在古典合同法形成之前，英國(guó)關(guān)于合同的制度、理論都是散亂而不統(tǒng)一的，合同法尚未成為普通法中一塊獨(dú)立的領(lǐng)地，它在很大程度上隸屬于財(cái)產(chǎn)法和侵權(quán)法，例如英國(guó)法之父布萊克斯通卷帙浩繁的《英國(guó)法評(píng)論》中有關(guān)合同的論述只有區(qū)區(qū)40頁(yè)。雖然合同法后來(lái)逐步擺脫侵權(quán)法和財(cái)產(chǎn)法的束縛，但仍沒(méi)有形成一個(gè)邏輯一致和體系講究的合同法律系統(tǒng)，更沒(méi)有一個(gè)像樣的體系化合同理論。然而，英國(guó)社會(huì)在最早開(kāi)始資本主義的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展之后，急需一種韋伯所謂的高度“形式理性化”的合同法律制度，以便為從事工商業(yè)活動(dòng)的資本家商人們提供一種可以預(yù)期行為后果并高度確定的合同法律規(guī)則。在這樣的現(xiàn)實(shí)需求促動(dòng)之下，英國(guó)契約法開(kāi)始了自己的體系化和一般化之路。

首先，借鑒大陸法的立法思路和法學(xué)理論。由于制度缺失和理論積累的落后，早期英美契約法締造者們把目光直接投向已經(jīng)有著成熟契約法制度和思想的大陸法系。一方面，法學(xué)家邊沁等人力主通過(guò)借鑒大陸法系的法典化立法全面改造雜亂無(wú)章的判例法，整編英國(guó)契約法。盡管未獲成功，但在法典化立法思潮的影響之下，19世紀(jì)的英國(guó)還是在特定商業(yè)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了法典化，〔7〕如1890年《合伙法》、1893年《貨物買(mǎi)賣(mài)法》和1906年《海事保險(xiǎn)法》等。并在相當(dāng)程度上幫助家庭法、繼承法、合同法和侵權(quán)法等多個(gè)私法領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了對(duì)確定性和體系化的追求。對(duì)于古典契約法來(lái)說(shuō)，這無(wú)疑是一種重大進(jìn)展。另一方面，通過(guò)吸收波蒂埃等著名法學(xué)家的法學(xué)理論來(lái)為英國(guó)契約法體系化做好思想準(zhǔn)備。波蒂埃被公認(rèn)為近代債法理論的先驅(qū)，被后人尊為“法國(guó)民法典之父”，《法國(guó)民法典》契約制度的全部?jī)?nèi)容，幾乎都來(lái)自波蒂埃的理論?！?〕James Gordley，Philosophical Origins of Modern Contract Doctrine，Clarendon Press，1991，p.4.其契約理論的核心內(nèi)容是提出了契約的合意理論并建立了契約法相對(duì)完整的體系，英國(guó)法律界通過(guò)借鑒波蒂埃的債法理論來(lái)整編法律和裁斷案件，不僅接受了自然法的洗禮，也由此發(fā)展出了一套相對(duì)確定和一般化的契約法律規(guī)則，為英國(guó)契約法體系化的最終實(shí)現(xiàn)做好了充分的理論和思想準(zhǔn)備，這是英國(guó)法律系統(tǒng)外部力量的結(jié)果。

其次，以普遍合同法觀念統(tǒng)一合同法。從內(nèi)部視角來(lái)，英國(guó)古典契約法系統(tǒng)化工程是在兩位理論巨人威廉·安森爵士(Sir William Anson)和弗里德里克·波洛克爵士(Sir Frederick Pollock)的設(shè)計(jì)和創(chuàng)造之下最終完成的。他們首先提出了一種普遍合同法的觀念，從而取消了各類(lèi)不同合同的當(dāng)事人之間的差別。因?yàn)樵?7世紀(jì)末18世紀(jì)初，英國(guó)合同法仍是關(guān)于各種“類(lèi)型”合同的法律。人們簽訂的合同可以分為保管合同、租賃合同、保險(xiǎn)合同、附條件買(mǎi)賣(mài)合同、運(yùn)輸合同、出售土地合同和個(gè)人服務(wù)合同等等許多具體類(lèi)型，且只受到僅適用于該類(lèi)合同的規(guī)則之約束。〔9〕參見(jiàn)(美)哈羅德·伯爾曼:“契約法一般原則的宗教淵源:一個(gè)歷史的視角”，郭銳譯，《清華法學(xué)》2005年第6輯。因此，安森與波洛克取消各類(lèi)合同差別、建立普遍合同法的觀念非常重要，它確立了這樣一種思想:合同法對(duì)所有人都是中立的，每個(gè)人都受到法律的平等保護(hù)。如果法律取消了商業(yè)合同與消費(fèi)合同的差異，取消了貸款合同、雇傭合同、租賃合同之間的差別，取消了婚約和合伙合同之間的差別，那么那種只偏袒一方而反對(duì)另一方的家長(zhǎng)式干預(yù)就很難站得住腳了。當(dāng)然，這也是亞當(dāng)·斯密之后的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家們一直鼓吹的觀念。他們強(qiáng)調(diào)合同法應(yīng)當(dāng)一視同仁，所有的合同都建立在經(jīng)濟(jì)欲望——進(jìn)行自由交換和價(jià)值增值交換——的基礎(chǔ)上，所有的合同都應(yīng)得到同等的支持和對(duì)待。〔10〕參見(jiàn)(英)阿蒂亞:《英國(guó)法中的實(shí)用主義與理論》，劉承韙、劉毅譯，清華大學(xué)出版社2008年版，頁(yè)141。

再次，為合同法創(chuàng)設(shè)出新的結(jié)構(gòu)和形式。古典契約法形成之前，不僅合同觀念和內(nèi)容毫不統(tǒng)一，其結(jié)構(gòu)形式也龐雜散亂。安森與波洛克的貢獻(xiàn)就在于以理性的視角來(lái)觀察和解釋合同法。他們一改律師們對(duì)合同的實(shí)用主義的認(rèn)識(shí)，以書(shū)面方式解讀合同與合同法，將紛繁復(fù)雜的日常生活歸結(jié)為若干種理想類(lèi)型的交易活動(dòng)，然后對(duì)這些不同類(lèi)型的活動(dòng)予以分析，并將其法律后果予以系統(tǒng)化處理，從而歸納總結(jié)出一般合同法的普遍原理?！?1〕A.W.B.Simpson，Innovation in Nineteenth Century Contract Law，(1975)91 L.Q.R.247，251.當(dāng)我們今天說(shuō)起合同法的普遍形式的時(shí)候，我們都會(huì)很自然地想起一些術(shù)語(yǔ)。比如，說(shuō)到合同訂立時(shí)，就會(huì)想起要約與承諾、對(duì)價(jià)理論、建立法律關(guān)系的意圖;說(shuō)到影響合同效力的因素時(shí)，就會(huì)想到過(guò)錯(cuò)、虛假陳述、欺詐以及不當(dāng)影響;看到合同條款、條件、保證等術(shù)語(yǔ)時(shí)，就會(huì)想到合同的終止、履行、合同目的落空或違約。所有這些都來(lái)自于安森和波洛克的貢獻(xiàn)。今天，不僅英國(guó)學(xué)者在以這種方式思考，英國(guó)的律師和法官們亦是如此，他們最終還是放棄了原先那種缺乏形式和理性基礎(chǔ)的傳統(tǒng)，盡管在現(xiàn)代法律體系確立后他們?nèi)匀还淌亓撕荛L(zhǎng)時(shí)間。〔12〕見(jiàn)J.H.C.Morris所著Chitty on Contract，(1961)第22版的前言。轉(zhuǎn)引自阿蒂亞，見(jiàn)前注〔10〕，頁(yè)142。自此之后，英國(guó)契約法完成了其體系化和一般化的過(guò)程，古典契約法理論得以最終確立。

(二)古典契約法理論的形成:美國(guó)法的視角

從理論脈絡(luò)上說(shuō)，英美法中的古典契約法理論是在英國(guó)的安森(Anson)、波洛克(Pollock)，美國(guó)的蘭代爾(Langdell)、霍姆斯(Holmes)和威靈斯頓(Williston)等人逐代接續(xù)發(fā)展和演化中最終得以確立的，古典的一般化契約法理論以美國(guó)《第一次合同法重述》的出臺(tái)為其最高潮，因此美國(guó)古典契約理論的演化和形成也具有重大歷史意義。

首先，在哈佛大學(xué)法學(xué)院首任院長(zhǎng)蘭代爾的法律科學(xué)化和概念主義法學(xué)思想影響之下，美國(guó)合同法也開(kāi)始了向古典契約法和契約理論邁進(jìn)的過(guò)程，并逐步理論化、體系化和法典化。作為契約法新大陸的發(fā)現(xiàn)者，蘭代爾在1871年出版了《合同法要論》一書(shū)，對(duì)合同理論作了系統(tǒng)的論述。書(shū)中的具體內(nèi)容包括:對(duì)要約的承諾、拍賣(mài)競(jìng)投、同時(shí)履行的條件、停止條件、解除條件、對(duì)價(jià)、債務(wù)、請(qǐng)求、獨(dú)立及非獨(dú)立的契據(jù)和允諾、同意、通知、要約、條件的成就、要約的撤回、單邊及雙邊的合同等等，第一次使得美國(guó)合同理論初步成為一個(gè)有自身邏輯關(guān)系的體系?！?3〕參見(jiàn)傅靜坤:“論美國(guó)契約理論的歷史發(fā)展”，《外國(guó)法譯評(píng)》1995年第1期。

其后，霍姆斯于1881年出版了《普通法》一書(shū)，其中也對(duì)合同法的一般原理進(jìn)行了較為詳細(xì)和系統(tǒng)的論述?；裟匪故且晃坏湫偷膶?shí)證法學(xué)家，主張客觀地看待法律事物;同時(shí)他還是典型的實(shí)用主義者。因此，他一方面采用了奧斯丁的分析法理學(xué)方法，并繼承發(fā)揚(yáng)蘭代爾的理論體系;另一方面，他還從梅因的《古代法》中汲取了歷史進(jìn)化的思想，反對(duì)像蘭代爾那樣完全按照古代羅馬法的模式改造英美法，主張從普通法本身尋找進(jìn)化的因素。于是，霍姆斯就在普通法的基礎(chǔ)上，運(yùn)用科學(xué)分析的方法，總結(jié)出了美國(guó)合同法的基本原理?；裟匪蛊跫s理論的最大特點(diǎn)就是強(qiáng)調(diào)契約的外在性，即契約必須具備一定的形式要件，按照一定的方式締結(jié)才能產(chǎn)生法律的效力，否則就沒(méi)有契約的存在，也更談不上契約的責(zé)任?！?4〕同上注。其中最核心的外部性理論就是對(duì)價(jià)交易理論。

最后，蘭代爾的另一位重要繼任者是威靈斯頓，也正是通過(guò)威靈斯頓之手，美國(guó)古典契約法和古典契約理論最終得以形成。1895—1938年這段時(shí)間應(yīng)該是威靈斯頓對(duì)于美國(guó)契約理論貢獻(xiàn)最多的時(shí)間。就是在這段時(shí)間里，他擔(dān)任哈佛大學(xué)法學(xué)院教授;努力起草國(guó)家統(tǒng)一的商業(yè)法律;出版了傳世經(jīng)典《合同法》多卷本;擔(dān)任《第一次合同法重述》的報(bào)告人。正是通過(guò)這一系列的起草制定法、梳理合同理論和體系、重述契約法規(guī)則的工作，威靈斯頓也在繼承蘭代爾和霍姆斯契約理論的基礎(chǔ)上最終確立了美國(guó)的古典契約理論。

當(dāng)然，美國(guó)古典契約理論的最終成形應(yīng)當(dāng)以1932年《第一次合同法重述》的出臺(tái)為其標(biāo)志。美國(guó)重述的產(chǎn)生是為了實(shí)現(xiàn)法律的確定性和既有判例法靈活性的有機(jī)結(jié)合。因?yàn)楦鶕?jù)當(dāng)時(shí)的法律報(bào)告，美國(guó)法存在著不確定性(uncertainty)與復(fù)雜性(complexity)兩大痼疾，而導(dǎo)致此種缺陷的原因則主要有三個(gè):法律人在普通法的基本原理上缺乏一致意見(jiàn);缺乏對(duì)普通法的系統(tǒng)發(fā)展;缺乏對(duì)法律術(shù)語(yǔ)的精確使用?！?5〕American Law Institute，Report of the Committee on the Establishment of a Permanent Organization for the Improvement of the Law Proposing the Establishment of an American Law Institute，1 A.L.I.Proc.pt.1，8(1923).在美國(guó)法學(xué)會(huì)看來(lái)，克服美國(guó)法上述固有缺陷、逐步提高美國(guó)法律的水平(確定性與簡(jiǎn)潔性)的方法就在于通過(guò)法律的重述來(lái)“澄清和簡(jiǎn)化法律”。澄清和簡(jiǎn)化法律是一個(gè)寫(xiě)進(jìn)美國(guó)法學(xué)會(huì)章程的目標(biāo)，并在1932年《合同法重述》誕生時(shí)再次得到休斯和威靈斯頓的強(qiáng)調(diào)?！?6〕James Gordley，European Codes and American Restatement:Some Difficulties，Columbia Law Review，January 1981，145.總之，美國(guó)法學(xué)會(huì)旨在通過(guò)法律重述的形式來(lái)減少判例法的龐雜性，形成一套容易接受的規(guī)則體?！?7〕E.Allan Farnsworth，Contracts，Aspen Law Business，3rd ed.，1999，p.27.從而在保留判例法靈活性?xún)?yōu)良傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，追求法律的形式理性化和確定性，并實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。

就其內(nèi)容而言，重述首先分章，每章又分節(jié)(topic)，節(jié)下為基本條文(section)，基本條文后有評(píng)論和舉例(comments＆illustrations)、報(bào)告者注解(reporters notes)、案例援引(case cita-tions)等對(duì)條文的詳細(xì)解釋和說(shuō)明，內(nèi)容豐富浩繁，闡釋詳盡，實(shí)乃古典契約理論集大成之作?！?8〕參見(jiàn)劉承韙:“美國(guó)合同法重述:徘徊于法典法與判例法之間”，載《民商法論叢》2006年第36卷。重述體系嚴(yán)謹(jǐn)、邏輯清晰、理論深厚，完全展現(xiàn)了古典契約理論的魅力，并且重述還代表了美國(guó)契約法學(xué)界對(duì)大陸式的法典化與英美式的判例化模式的一種成熟的認(rèn)知態(tài)度和取中調(diào)和的做法。

(三)古典契約法理論的構(gòu)造與特質(zhì)

1.古典契約法理論的核心理念:契約自由

所有權(quán)絕對(duì)、過(guò)錯(cuò)責(zé)任和契約自由為近代私法的三大原則，而契約自由又是私法自治的核心內(nèi)容。〔19〕參見(jiàn)(德)羅伯特·霍恩等:《德國(guó)民商法導(dǎo)論》，楚建譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996年版，頁(yè)90。古典契約法屬近代私法重要分支，也秉承古典私法自治和契約自由原則，將契約自由視為古典契約法的核心理念。于是，契約自由原則的發(fā)展變化基本上就代表了古典契約法理論的演化脈絡(luò)。正因?yàn)槿绱?，英?guó)法學(xué)家阿蒂亞所著《契約自由的興衰》〔20〕P.S.Atiyah，The Rise and Fall of Freedom of Contract，Oxford University Press，1979.一書(shū)才會(huì)引起兩大法系契約法學(xué)者的共同興趣和熱烈討論。大陸法學(xué)者所理解的契約自由通常包括是否締約、與誰(shuí)締約、決定契約內(nèi)容、選擇契約形式、變更和解除契約的自由等諸項(xiàng)內(nèi)容。而在古典契約理論形成時(shí)期的19世紀(jì)的英國(guó)，尤其是1830年以后，自由主義的理念確實(shí)也對(duì)合同法的發(fā)展產(chǎn)生了重大的影響。18世紀(jì)法官的家長(zhǎng)主義主張?jiān)诤艽蟪潭壬媳黄?9世紀(jì)的繼任者批判和取締。盡管我們今天不能確切地說(shuō)出19世紀(jì)法官在使用“契約自由”這一概念時(shí)的真正含義是什么，但契約自由的思想至少包括如下兩個(gè)緊密相連且并非截然不同的方面:第一，它強(qiáng)調(diào)合同基于雙方合意;第二，它強(qiáng)調(diào)合同的產(chǎn)生是自由選擇的結(jié)果，沒(méi)有外部障礙，如政府或立法的干預(yù)。〔21〕P.S.阿蒂亞，見(jiàn)前注〔6〕，頁(yè)9。盡管與大陸法的視角不同，但在契約自由內(nèi)涵的理解上，似并無(wú)本質(zhì)差異。

此外，作為古典契約法核心理念的契約自由并非絕對(duì)自由和不受限制的自由，這一點(diǎn)值得強(qiáng)調(diào)，以澄清諸多對(duì)于古典契約法和契約自由絕對(duì)性的誤解。例如，早在古典契約法形成之時(shí)的19世紀(jì)之英國(guó)，契約自由就受到了一定的限制。首先，如果合同內(nèi)容無(wú)視公共利益，法院會(huì)以其違反公共政策為由宣布合同無(wú)效。再者，立法在干預(yù)合同自由方面一直起著很大的作用，英國(guó)1831年的《實(shí)物交易法》和1845年的《博彩法》對(duì)合同自由的限制便是這方面的代表。

2.古典契約法的哲學(xué)傾向:契約法的客觀性與標(biāo)準(zhǔn)化(objectivity and standardization)

古典契約法理論傾向于使法律的方法與科學(xué)的方法相吻合，存在一種明顯的將法律等同于可見(jiàn)、可知和可驗(yàn)證的客觀科學(xué)的哲學(xué)傾向，〔22〕Melvin Eisenberg，The Responsive Model of Contract Law，36 Stan.L.Rev.1107，1108(1984).這便直接造就了古典契約法的客觀性和標(biāo)準(zhǔn)化傾向。通常說(shuō)來(lái)，如果一個(gè)契約法原則的適用直接依靠對(duì)客觀世界狀況的觀察，那它就屬于“客觀的”契約法理論;而如果其適用依靠當(dāng)事人不可觀察的主觀精神狀態(tài)，那它就屬于“主觀的”契約法理論。標(biāo)準(zhǔn)化和個(gè)別化(individualization)是契約法理論的另一種分類(lèi)。如果契約法原則的適用依靠于一個(gè)抽象變量——而這個(gè)變量又與當(dāng)事人意圖或者特定的交易情況沒(méi)有聯(lián)系——那么就可以把這種契約法原則歸入“標(biāo)準(zhǔn)化”的行列;而如果契約法原則的適用依靠與當(dāng)事人意圖和特定交易環(huán)境相聯(lián)系的具體情形變量，那就可以將其歸入“個(gè)別化”的范疇?！?3〕同上注。英美古典契約法向來(lái)強(qiáng)調(diào)“契約法的正式性和外在性是契約法的全部特征”，對(duì)價(jià)交易理論、口頭證據(jù)規(guī)則和合同解釋的客觀理論都是古典契約法客觀性和標(biāo)準(zhǔn)化哲學(xué)傾向的明證。大法官霍姆斯在經(jīng)典案件Raffles v.Wichelhaus〔24〕即買(mǎi)賣(mài)雙方對(duì)兩艘均叫Peerless的船發(fā)生意思表示錯(cuò)誤的經(jīng)典案例。的評(píng)論中對(duì)契約客觀理論做了詳細(xì)的闡述，他說(shuō)，一般認(rèn)為本案中的契約是無(wú)效的，因?yàn)楫?dāng)事人對(duì)標(biāo)的物的認(rèn)識(shí)存在雙方錯(cuò)誤，他們對(duì)同一事情并沒(méi)有達(dá)成合意。我認(rèn)為，這可能是一種誤導(dǎo)。法律與當(dāng)事人實(shí)際的主觀意志狀態(tài)無(wú)關(guān)，主觀意志通過(guò)外部行為表現(xiàn)出來(lái)，我們只能通過(guò)當(dāng)事人的行為來(lái)判斷他們的想法?！?5〕Oliver Wendell Holmes Jr.，The Path of the Law，10 Harvard Law Review，457(1897).

3.古典契約法的心理學(xué)假設(shè):抽象平等的理性人

假設(shè)契約主體都具有抽象的平等人格是安森和波洛克所設(shè)計(jì)的古典契約法系統(tǒng)工程的基本前提。古典契約法理論對(duì)于契約主體，僅作極抽象的規(guī)定和假設(shè)，即將契約主體抽象為“人”。不管契約主體的國(guó)籍、年齡、性別、職業(yè)是什么，也不管他是具體的勞動(dòng)者、消費(fèi)者、大企業(yè)還是中小企業(yè)等具體類(lèi)型，在古典契約法理論的視野中，都統(tǒng)統(tǒng)被抽象為“人”這一平等的法律人格。正是在此意義上，弗里德曼才將合同法稱(chēng)作“移除契約主體與客體所有特性的抽象物”。〔26〕Lawrence Friedman，Contract Law in America:A Social and Economic Case Study，University of Wisconsin Press，1965，p.20.社會(huì)生活中千差萬(wàn)別的契約主體，經(jīng)過(guò)“純粹合同法(pure contract law)”〔27〕同上注。的提取，便被統(tǒng)統(tǒng)抽象為人人平等的契約人格主體。此外，古典契約法的抽象人格主體是“心理學(xué)上的理性行為人模型(a rational-actor model)”的另一側(cè)面。根據(jù)這一模型，在面臨不確定性而做出決定時(shí)，通過(guò)將所有未來(lái)的收益和成本折算為現(xiàn)實(shí)價(jià)值，行為人能將其主觀預(yù)期效用理性地予以最大化。古典契約法的規(guī)則都建立在這樣的假設(shè)之上，即抽象平等的行為人見(jiàn)多識(shí)廣、熟悉法律，并且理性地行為以進(jìn)一步增進(jìn)他們?cè)诮?jīng)濟(jì)上的私利。這一模型可以部分地說(shuō)明閱讀義務(wù)規(guī)則和自由交易規(guī)則。由于行為人是抽象平等的理性人，所以對(duì)于其所簽署的所有東西，他都是已經(jīng)閱讀過(guò)并理解的;此外他為自己私利所從事的理性交易行為，法院不會(huì)也不應(yīng)對(duì)其公平性進(jìn)行檢討，在不存在欺詐、不當(dāng)影響等情況時(shí)，所有的交易一定是公平的。〔28〕Melvin A.Eisenberg，Why There is No Law of Relational Contracts，94 Northwestern University Law Review(2000)，807.

4.古典契約法的法學(xué)品性:不證自明(axiomatic)與邏輯演繹(deductive)

從法學(xué)的內(nèi)在品性來(lái)說(shuō)，古典契約法是不證自明和講究邏輯的。首先，從本質(zhì)上來(lái)講，古典契約法是不證自明的。這是因?yàn)橐?guī)則性命題(doctrinal proposition)都建立在“自證的”基礎(chǔ)之上。古典契約法及其規(guī)則性命題并不需要基于道德、政策、經(jīng)驗(yàn)等社會(huì)性命題來(lái)檢驗(yàn)其正當(dāng)性?！?9〕參見(jiàn)(美)埃森博格:《普通法的本質(zhì)》，張曙光等譯，法律出版社2004年版，頁(yè)20。其次，古典契約法還具有演繹性質(zhì)。正如霍姆斯所言，不證自明的理論常與演繹理論相伴生，因?yàn)樵谘堇[理論看來(lái)，至少有一些學(xué)理命題可以通過(guò)演繹推理從其他一些更為基礎(chǔ)的規(guī)則性命題中推導(dǎo)出來(lái)。在霍姆斯看來(lái)，法學(xué)院秉持一種啟迪靈感和信守邏輯相結(jié)合的方法。人們將法律的基本原理視作理所當(dāng)然的權(quán)威，而不再探究他們的內(nèi)在價(jià)值，于是邏輯便成為得出法律結(jié)果的惟一工具?！?0〕Oliver Wendell Holmes，Law in Science and Science in Law，in Collected Legal Papers 210，238 (1920).古典契約法正是此種不證自明理論與邏輯推演理論的結(jié)合，其內(nèi)在結(jié)構(gòu)為:其中的一部分是一系列不證自明的基本法律原則，另一部分則是經(jīng)由演繹推理從基本法律原則中推導(dǎo)出來(lái)的一系列次級(jí)規(guī)則?！?1〕Melvin A.Eisenberg，見(jiàn)前注〔28〕。于是，將不證自明的法理與邏輯演繹的方法加以連接的性質(zhì)便是古典契約法的重要特征之一。

(四)古典契約法理論的固有缺陷

古典契約法理論的上述構(gòu)造與特質(zhì)，幫助古典契約法建構(gòu)起自己的規(guī)則和理論陣營(yíng)體系，但它也存在諸多缺陷，具體表現(xiàn)在:①隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及壟斷的產(chǎn)生，由于當(dāng)事人交易能力越來(lái)越不對(duì)等，信息也越來(lái)越不對(duì)稱(chēng)，古典契約法中的較為絕對(duì)的契約自由很難在現(xiàn)實(shí)中得到實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人合意的地位下降，單純契約自由已難以解釋現(xiàn)實(shí)交易的合理性。②古典契約法中的抽象平等的理性人格的假設(shè)也不再完全準(zhǔn)確?，F(xiàn)實(shí)社會(huì)中的主體人格差異又開(kāi)始出現(xiàn)分化，契約當(dāng)事人所進(jìn)行的交易也不可能是完全理性的交易行為。③古典契約法不證自明和演繹邏輯的性質(zhì)也開(kāi)始發(fā)生動(dòng)搖。尤其是在作為大前提的公理開(kāi)始受到普遍質(zhì)疑，以及純粹講究邏輯演繹的法律形式主義受到經(jīng)驗(yàn)法學(xué)和實(shí)用主義法學(xué)家的批判之后，古典契約法理論就不再那么牢固了。④隨著社會(huì)分工的強(qiáng)化、經(jīng)濟(jì)交往范圍的擴(kuò)大，古典契約法理論的靜態(tài)性、個(gè)別性和現(xiàn)時(shí)性也越來(lái)越不能體現(xiàn)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)交往的新發(fā)展，古典契約模式的解釋力和說(shuō)明力也變得越來(lái)越小，契約理論朝著動(dòng)態(tài)化、連續(xù)性和未來(lái)性轉(zhuǎn)變?？傊诺淦跫s法理論是契約法形成和建構(gòu)期的經(jīng)典理論，它同樣也有自己無(wú)法克服的固有缺陷，尤其是隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷革新發(fā)展之后更是如此。對(duì)此，阿蒂亞一語(yǔ)破的:“契約法的全部結(jié)構(gòu)，連同它的先入之見(jiàn)和19世紀(jì)的學(xué)說(shuō)，還不是十分嚴(yán)格和穩(wěn)固的，以致不能期望它能對(duì)現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)各方面的壓力做出應(yīng)變?！薄?2〕(英)阿蒂亞:《合同法概論》，程正康譯，法律出版社1982年版，頁(yè)322。

二、新古典契約法理論:契約理論的調(diào)整與改良

正是古典契約法的僵化、不連續(xù)、靜態(tài)、演繹等諸種缺陷，才誘發(fā)了對(duì)古典契約法理論加以改造的運(yùn)動(dòng)，新古典契約法理論由此產(chǎn)生。所謂新古典契約法(neo-classical contract law)，是指鑒于古典契約法在應(yīng)對(duì)新的社會(huì)情勢(shì)方面的不足，人們以“承認(rèn)例外的方式”對(duì)古典契約法理論加以調(diào)整和改造，旨在加強(qiáng)契約法的靈活性和社會(huì)回應(yīng)性的一種契約法律系統(tǒng)的總稱(chēng)。

(一)新古典契約法的思想基礎(chǔ):現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)與“回應(yīng)型”法社會(huì)學(xué)

首先，新古典契約法理論是現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)滲透于契約法領(lǐng)域的成果。

現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)，是當(dāng)代法學(xué)理論界最值得矚目的法學(xué)學(xué)派之一。它從霍姆斯的實(shí)用主義法學(xué)發(fā)展而來(lái)，由盧埃林、弗蘭克等現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)家完成其理論體系建構(gòu)。自20世紀(jì)20—30年代出現(xiàn)一直持續(xù)到60年代，70年代以后又被行為法學(xué)、經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)、批判主義法學(xué)等學(xué)派所繼承，影響深遠(yuǎn)。可以說(shuō)，美國(guó)的現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)是20世紀(jì)美國(guó)本土最重要的法理學(xué)運(yùn)動(dòng)?！?3〕Brian Leiter，American Legal Realism，in Golding，Martin P.and William A.Edmundson(eds)，The Blackwell Guide to the Philosophy of Law and Legal Theory，Blackwell Publishing，2004，p.1.現(xiàn)實(shí)主義的對(duì)手是那些以哈佛法學(xué)院為大本營(yíng)、以原理之邏輯為中心的傳統(tǒng)法學(xué)流派。他們批評(píng)傳統(tǒng)法學(xué)流派(含古典契約法理論)陷入法律形式主義的泥潭而不可自拔，只知形式自由、邏輯演繹、抽象平等、規(guī)則確定而忽略法律在社會(huì)中的真實(shí)處境和命運(yùn)，主張從關(guān)注“書(shū)本上的法”轉(zhuǎn)向“現(xiàn)實(shí)中的法”，從關(guān)注法律規(guī)則的作用轉(zhuǎn)向法官的司法活動(dòng)，以對(duì)法律的實(shí)證研究得出可靠的結(jié)論和有效的改革方案。具體到契約法領(lǐng)域，法律現(xiàn)實(shí)主義批評(píng)作為古典契約法理論核心理念的自由是一種過(guò)分形式化的自由，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)背景中越來(lái)越演變?yōu)橐环N不切實(shí)際的法律理想，它根本就未曾考慮到當(dāng)事人社會(huì)行為的復(fù)雜性和經(jīng)濟(jì)權(quán)力的不公平分配諸問(wèn)題。因此，受現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)影響的新古典契約法理論代言人富勒對(duì)于威靈斯頓契約法理論的批評(píng)毫不留情:說(shuō)到威靈斯頓教授的法學(xué)方法，如果問(wèn)他在哪一點(diǎn)上開(kāi)始放棄了通過(guò)法律反映社會(huì)利益，我相信答案是:從頭開(kāi)始。在他的著作中，從來(lái)看不到合同自由的依據(jù)，對(duì)價(jià)、要約與承諾的必要性等與社會(huì)利益的關(guān)聯(lián)。他忽視了，起根本作用的社會(huì)需求不可能是完全按照邏輯演繹出來(lái)的，那不過(guò)是基于法律傳統(tǒng)所構(gòu)想出來(lái)的東西而已?！?4〕Lon L.Fuller，Williston on Contracts，18 N.C.L.Rev.1，9(1939).轉(zhuǎn)引自(美)斯圖爾特·麥考利:“新老法律現(xiàn)實(shí)主義:‘今非昔比’”，范愉譯，《政法論壇》2006年第4期?？傊m代爾、威靈斯頓等人的古典契約法理論在科賓、卡多佐、盧埃林等人的法律現(xiàn)實(shí)主義思想批判和影響之下，開(kāi)始走上新古典契約法理論的改造之路。

其次，新古典契約法理論也是美國(guó)社會(huì)探求“回應(yīng)型法”的具體成果。

現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)不是新古典契約法理論的唯一思想淵源，它還受到了美國(guó)20世紀(jì)中后期回應(yīng)型法社會(huì)學(xué)的強(qiáng)烈影響。上世紀(jì)60年代后期，美國(guó)社會(huì)發(fā)生了劇變，大量的社會(huì)問(wèn)題導(dǎo)致了國(guó)家正統(tǒng)性的削弱，于是產(chǎn)生了用“軟性法治”取代“硬性法治”的要求。諾內(nèi)特和塞爾茲尼克所提倡的回應(yīng)型法的模型，也正是對(duì)那一時(shí)代呼聲的回應(yīng)。〔35〕參見(jiàn)季衛(wèi)東:“社會(huì)變革的法律模式”(代譯序)，頁(yè)2，載(美)諾內(nèi)特、塞爾茲尼克:《轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì)》，張志銘譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版。龐德曾言，法律必須穩(wěn)定，但又不能靜止不變?！鐣?huì)生活環(huán)境的不斷變化，要求法律根據(jù)其他社會(huì)利益的壓力和危及安全的新形式不斷做出新的調(diào)整?！?6〕參見(jiàn)(美)羅斯柯·龐德:《法律史解釋》，曹玉堂、楊知譯，鄧正來(lái)校，華夏出版社1989年版，頁(yè)1。法律穩(wěn)定的目的是為了提供安全、秩序與行為的可預(yù)期性;法律的變化則是為了應(yīng)對(duì)那些潛移默化之中不斷挑戰(zhàn)既定秩序的偶然、新鮮的經(jīng)驗(yàn)、出乎意料的事物等等。以塞爾茲尼克和諾內(nèi)特為首的“伯克利學(xué)派”法律社會(huì)學(xué)研究方法的宗旨，即力求能夠說(shuō)明法是怎樣適應(yīng)社會(huì)需求、解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的，試圖在法律的穩(wěn)定與發(fā)展變革之間保持一種平衡。他們的學(xué)術(shù)研究有著強(qiáng)烈的改革動(dòng)機(jī)和應(yīng)用傾向，與法律現(xiàn)實(shí)主義相類(lèi)似，回應(yīng)型法的生長(zhǎng)動(dòng)力同樣源于古典自治型法僵化的規(guī)則中心主義和略顯保守的司法方式，〔37〕參見(jiàn)(美)諾內(nèi)特、塞爾茲尼克:《轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì)》，見(jiàn)前注〔35〕，頁(yè)20。以便為解決各種社會(huì)問(wèn)題提供法律對(duì)策。此種強(qiáng)調(diào)法律回應(yīng)性的法律思想深深地影響了契約法理論的發(fā)展軌跡。這是因?yàn)樾鹿诺淦跫s法也是美國(guó)當(dāng)時(shí)政治和法律意識(shí)形態(tài)的具體表達(dá)，再加之新古典契約法理論核心人物之一的埃森博格教授也是加州伯克利法學(xué)院的成員，回應(yīng)型法社會(huì)學(xué)理論當(dāng)然會(huì)對(duì)新古典契約法理論產(chǎn)生深刻影響，最突出的體現(xiàn)便是埃森博格在回應(yīng)型法學(xué)的基礎(chǔ)上創(chuàng)造并闡釋了“回應(yīng)型契約法(the responsive model of contract law)”〔38〕Melvin Eisenberg，見(jiàn)前注〔22〕。這一全新的契約法理論，有效地傳承和發(fā)展了新古典契約法理論。

(二)新古典契約法理論的理念與內(nèi)容

新古典契約法理論是當(dāng)今契約法領(lǐng)域的中堅(jiān)力量和主流學(xué)說(shuō)，〔39〕Ian Macneil，Relational Contract:What We Do and Do not Know?1985 Wis.L.Rev.483.學(xué)術(shù)勢(shì)力強(qiáng)大，代表人物眾多。比如著名法學(xué)家阿蒂亞(Patrick Atiyah)、科賓(Arthur Corbin)、埃森博格(Melvin Aron Eisenberg)、吉爾默(Grant Gilmore)、法恩思沃斯(E.Allan Farnsworth)、富勒(Lon Fuller)、凱斯勒(Friedrich Kessler)、克盧曼(Anthony Kronman)等都是新古典契約法理論的力主者。有如此眾多的大牌法學(xué)家的齊心倡導(dǎo)和協(xié)力擁護(hù)，新古典契約法理論想不成為主流契約法理論都難。

從法律文本上來(lái)說(shuō)，新古典契約法理論的典型代表是美國(guó)《統(tǒng)一商法典(簡(jiǎn)稱(chēng)U.C.C.)》第二編和《第二次合同法重述》?！?0〕See Jay M.Feinman，見(jiàn)前注〔1〕，pp.737，738?！督y(tǒng)一商法典》是美國(guó)統(tǒng)一州法委員會(huì)和美國(guó)法學(xué)會(huì)聯(lián)合組織制定的一部示范法，由盧埃林起草，1952年正式對(duì)外公布，對(duì)世界各國(guó)的民商事立法產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，被譽(yù)為英美法系歷史上最偉大的一部成文法典，其買(mǎi)賣(mài)編是融合法典法與判例法、法律現(xiàn)實(shí)主義與法律形式主義的新古典契約法的經(jīng)典文本;《第二次合同法重述》則是法學(xué)家法恩思沃斯負(fù)責(zé)起草的另外一部新古典契約法的經(jīng)典法律文本。它是在《統(tǒng)一商法典》和普通法的影響下對(duì)作為古典契約法代表的《第一合同法重述》加以修改基礎(chǔ)上完成的。英國(guó)法學(xué)家特萊特爾(Sir Guenter Treitel)認(rèn)為，美國(guó)《第一次合同法重述》、《統(tǒng)一商法典》和《第二次合同法重述》對(duì)《統(tǒng)一商法典》的吸收是20世紀(jì)合同法三大里程碑。〔41〕Sir Guenter Treitel，Some Landmarks of Twentieth Century Contract Law，Clarendon Press，2002，p.3.當(dāng)然，《統(tǒng)一商法典》和《第二次合同法重述》之所以聲名顯赫、功績(jī)卓越，主要在于它們承載和代表了當(dāng)今世界主流契約法理論思想:新古典契約法理論。

新古典契約法理論的具體內(nèi)容如下:

第一，注重對(duì)契約信賴(lài)?yán)娴谋Ｗo(hù)。

在異常著名的《合同損害賠償中的信賴(lài)?yán)妗芬晃闹?，法學(xué)家富勒提出了契約領(lǐng)域的三大利益學(xué)說(shuō):期待利益、信賴(lài)?yán)婧头颠€利益。該學(xué)說(shuō)不僅建構(gòu)了當(dāng)代契約法合同損害賠償?shù)幕纠碚擉w系，也引發(fā)了世界范圍內(nèi)的合同立法對(duì)信賴(lài)?yán)娴谋Ｗo(hù)。同時(shí)，它也直接影響了美國(guó)《第二次合同法重述》對(duì)契約當(dāng)事人信賴(lài)?yán)娴谋Ｗo(hù)模式，在第90條明確規(guī)定了承載和規(guī)制契約信賴(lài)?yán)胬碚摰脑手Z禁反言原則?！?2〕Restatement of Contracts，Second，§90.允諾禁反言原則是在傳統(tǒng)對(duì)價(jià)原則基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)，主要為補(bǔ)足傳統(tǒng)對(duì)價(jià)原則在處理某些特殊案型時(shí)可能導(dǎo)致的與公平正義相悖的后果，其制度價(jià)值主要體現(xiàn)在保障公平、伸張正義、防止機(jī)會(huì)主義、維護(hù)交易安全、補(bǔ)充法律漏洞等方面。總之，對(duì)契約期待利益的關(guān)注和保護(hù)是古典契約法理論的核心，但隨著社會(huì)的發(fā)展，信賴(lài)?yán)嬉惨呀?jīng)成為契約當(dāng)事人重大利益之所系，值得法律認(rèn)真對(duì)待。志在回應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)、彌補(bǔ)古典契約法不足的新古典契約法以覆蓋并突出信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)為其標(biāo)志，展現(xiàn)出其回應(yīng)性和包容性特質(zhì)。

第二，對(duì)法律形式主義的批判。

新古典契約法理論源于法律現(xiàn)實(shí)主義的理論思潮，對(duì)于古典契約法理論所遵循的法律形式主義方法有著天然的抵制態(tài)度。新古典契約法對(duì)法律形式主義的排斥遍布于新古典合同法中。首先，在合同成立方面，承諾必須與要約相一致的規(guī)則被修正乃至規(guī)避(U.C.C.2-207)，法院可以依據(jù)合同關(guān)系的具體情況來(lái)決定當(dāng)事人最初同意的條款是否顯失公平(U.C.C.2-302)。其次，在新古典契約法中，“協(xié)議”絕不再是靜態(tài)的，即使沒(méi)有任何對(duì)價(jià)或信賴(lài)，合同也可以通過(guò)隨后的協(xié)議包括“履約過(guò)程”得以確立或變更。再次，在合同解釋方面，臭名昭著的“文義規(guī)則”被閹割了(U.C.C.2-202評(píng)論(b))。〔43〕John E Murray.JR.，Contract Theories and The Rise of Neoformalism，71 Fordham L.Rev.869 (2002).新古典主義者繼續(xù)著加強(qiáng)作為社會(huì)制度的合同的努力，他們對(duì)司法和立法中的形式主義嗤之以鼻。盧埃林的工作似乎預(yù)示著形式主義的不斷衰退，但在衰退變成現(xiàn)實(shí)的過(guò)程中始終遇到抵制，比如當(dāng)穩(wěn)定交易所需要的確定性和在具體交易中確保公平結(jié)果的愿望之間變得非常緊張時(shí)，不能從制定法或先例中尋求足夠指南的法院會(huì)從法學(xué)者的著作中尋求幫助，如果仍然無(wú)濟(jì)于事，法院便會(huì)回到形式主義的方法加以解決?！?4〕同上注。這是新古典主義理論所面臨的最重大的挑戰(zhàn)之一。

第三，顯失公平和誠(chéng)實(shí)信用等彈性原則的出現(xiàn)。

隨著法律現(xiàn)實(shí)主義思潮的興起，契約法理論將其關(guān)注點(diǎn)投向社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活需要，進(jìn)而將當(dāng)事人未約定的“社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)”引入契約關(guān)系中來(lái)。顯失公平、誠(chéng)實(shí)信用以及信賴(lài)等理論原則都是此種引入社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)以因應(yīng)社會(huì)變遷的重要步驟。盧埃林覺(jué)得，法院在解決契約壓迫和不公平時(shí)，僅靠傳統(tǒng)的欺詐、脅迫規(guī)定是不夠的。為此，他在《統(tǒng)一商法典》中規(guī)定了顯失公平條款，授權(quán)法院根據(jù)社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)適時(shí)變更合同以避免顯失公平。該規(guī)定使得法院能夠準(zhǔn)確公平地確定當(dāng)事人之間實(shí)際存在的交易，極大地改變了要約承諾的“鏡像規(guī)則”。除此之外，另一個(gè)設(shè)計(jì)用來(lái)解決法律形式主義導(dǎo)致不公平結(jié)果的規(guī)定是“誠(chéng)信原則”。顯失公平原則和誠(chéng)信原則可以說(shuō)是新古典契約法理論的核心內(nèi)容。〔45〕同上注。它們?cè)凇兜诙魏贤ㄖ厥觥分幸捕加兴w現(xiàn)。不可否認(rèn)，新古典的思想、原則和方法在當(dāng)代美國(guó)的立法和法院司法中留下了明顯的印記。

第四，承認(rèn)商業(yè)貿(mào)易習(xí)慣和交易慣例對(duì)于契約的重要作用。

新古典契約法的另外一項(xiàng)重大變化是，由只認(rèn)契約法規(guī)則和契約條款到承認(rèn)商業(yè)貿(mào)易習(xí)慣和交易慣例對(duì)契約的作用。在新古典契約法理論看來(lái)，當(dāng)事人之間的協(xié)議不僅僅通過(guò)語(yǔ)言文字表示出來(lái)，還通過(guò)此前的交易過(guò)程、貿(mào)易習(xí)慣、履約過(guò)程以及其他關(guān)系性情形表現(xiàn)出來(lái);單一的合同法理論被解構(gòu)，代之以使得法院能更好地接近當(dāng)事人“真實(shí)理解”的原則和指南;“合同”是按照當(dāng)事人協(xié)議的法律效果來(lái)定義，不再受到純粹技術(shù)性的限制;不再需要確定合同成立的確切時(shí)間;即使當(dāng)事人未能明確表述合同條款，這也不再是致命的，只要當(dāng)事人表示出受合同約束的意圖，就具備了在違約的情況下提供救濟(jì)的充分基礎(chǔ)。上述新式內(nèi)容已經(jīng)初步認(rèn)識(shí)到了合同固有的不確定性和關(guān)系性特征。〔46〕同上注。

(三)新古典契約法理論的特質(zhì)

1.新古典契約法的主觀性與個(gè)別化

上文有述，幾乎所有古典契約法規(guī)則都是“客觀的”和“標(biāo)準(zhǔn)化的”。古典契約法所采用的交易磋商原則、口頭證據(jù)規(guī)則、客觀解釋理論等都屬于標(biāo)準(zhǔn)化和客觀化規(guī)則;而古典契約法所拒絕采用的顯失公平原則、誠(chéng)信原則和主觀解釋原則等又都屬于個(gè)別化規(guī)則?！?7〕Melvin A.Eisenberg，見(jiàn)前注〔28〕。作為新古典契約法代表人物的埃森博格所創(chuàng)立的“回應(yīng)型契約法”其實(shí)就是新古典契約法的別稱(chēng)，相對(duì)于古典契約法理論而言，新古典回應(yīng)型契約法開(kāi)始強(qiáng)調(diào)契約法理論從標(biāo)準(zhǔn)化與嚴(yán)格客觀性向個(gè)別化與主觀性的轉(zhuǎn)換與過(guò)渡。以對(duì)價(jià)原則的變遷為例:在過(guò)去的五十年中，對(duì)價(jià)原則開(kāi)始出現(xiàn)從具有狹隘標(biāo)準(zhǔn)化和嚴(yán)格客觀性特征的對(duì)價(jià)交易理論向同時(shí)反映主客觀內(nèi)涵的豐富的個(gè)別性原則轉(zhuǎn)變。例如，古典傳統(tǒng)契約法認(rèn)為，贈(zèng)與允諾不能執(zhí)行，即使它得到受諾人的信賴(lài)也是如此?，F(xiàn)在它已經(jīng)被如下個(gè)別性原則所取代:因信賴(lài)某允諾而做出的行為可以使允諾得到執(zhí)行，如果其行為是由該允諾引發(fā)的(主觀原則)，并且是合理的(客觀原則);古典傳統(tǒng)契約法還認(rèn)為，放棄起訴某人的行為可以構(gòu)成對(duì)價(jià)，但只有當(dāng)該訴訟請(qǐng)求合理(客觀原則)時(shí)才可以。取代該傳統(tǒng)規(guī)則的現(xiàn)代規(guī)則認(rèn)為，當(dāng)行為人真心認(rèn)為該訴訟請(qǐng)求合理(主觀原則)或訴訟請(qǐng)求在事實(shí)上存在爭(zhēng)議(客觀原則)時(shí)，不起訴對(duì)方就可構(gòu)成一個(gè)有效的對(duì)價(jià)。〔48〕Melvin Eisenberg，見(jiàn)前注〔22〕。新古典契約法的主觀性和個(gè)別化哲學(xué)傾向昭然若揭。

2.新古典契約法是規(guī)則和原則的混合

規(guī)則與原則的關(guān)系是法學(xué)中的重大理論命題。通常來(lái)說(shuō)，原則是規(guī)則的靈魂，是規(guī)則的根本出發(fā)點(diǎn)，它為規(guī)則規(guī)定了適用的目的和方向;而規(guī)則是原則的具體化、形式化和外在化，其適用就是為了實(shí)現(xiàn)法律所確定的價(jià)值目標(biāo)。對(duì)規(guī)則與原則關(guān)系的處理將直接決定法律的性質(zhì)。從美國(guó)前后兩次合同法重述中，我們可以清楚地看到古典契約法和新古典契約法在對(duì)待規(guī)則和原則上的不同態(tài)度。以一次重述為代表的古典契約法是典型的規(guī)則中心主義和法律形式主義系統(tǒng)，判決結(jié)果通常以對(duì)規(guī)則的邏輯演繹得出，法律原則只是極少數(shù)存在的規(guī)則的例外。相反，二次合同法重述就偏向于原則這種更富靈活性的法律標(biāo)準(zhǔn)，大大增加了原則在法律制度構(gòu)成和適用中的比重和分量。比如，我們所熟知的允諾禁反言原則、誠(chéng)信原則、顯失公平原則等，都是此種講究彈性標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)推理的新古典契約法理論精神的體現(xiàn)。新古典契約法將契約當(dāng)事人利益置于交易背景和社會(huì)價(jià)值中，強(qiáng)調(diào)其可能需要與外部的社會(huì)政策協(xié)調(diào)一致?！?9〕Jay M.Feinman，見(jiàn)前注〔1〕，pp.737，738。而原則正是此種使法律制度與社會(huì)政策的聯(lián)結(jié)變得容易的最佳方式。這便促成了新古典契約法兼具規(guī)則與原則的混合性質(zhì)。

3.新古典契約法對(duì)社會(huì)性命題的倚賴(lài)

規(guī)則性命題和社會(huì)性命題是埃森博格在其名著《普通法的本質(zhì)》中提出的與普通法判決相關(guān)的兩種命題。在他看來(lái)，規(guī)則性命題是指從表述法律規(guī)則的文本性法律淵源中容易找到或推斷出來(lái)的命題。社會(huì)性命題是指規(guī)則性命題之外的全部其他命題，如道德、政策、經(jīng)驗(yàn)，普通法的基礎(chǔ)就在于道德規(guī)范、政策和經(jīng)驗(yàn)，并將這三者統(tǒng)稱(chēng)為“可適用的社會(huì)性命題”?，F(xiàn)代法律和司法關(guān)注的問(wèn)題主要在于如何處理規(guī)則性命題與社會(huì)性命題之間的互動(dòng)，以及社會(huì)性規(guī)則必須符合什么標(biāo)準(zhǔn)才能被用于建立法律規(guī)則。埃森博格認(rèn)為，所有普通法案件都依據(jù)一個(gè)統(tǒng)一的方法論進(jìn)行判決，按照這種方法論，社會(huì)性命題在法院擇定其創(chuàng)立的規(guī)則以及這些規(guī)則被擴(kuò)張、限縮和適用方面都具有重要作用;普通法不是由規(guī)則性命題構(gòu)成，而是由通過(guò)適用支配著普通法審判的制度性原則而生成的法律規(guī)則構(gòu)成?！?0〕埃森博格，見(jiàn)前注〔29〕，頁(yè)20。正因?yàn)槿绱耍诺淦跫s法理論模式下的契約法規(guī)則才是不證自明和演繹的，不需要借助規(guī)則性命題之外的道德、政策和經(jīng)驗(yàn)等社會(huì)性命題來(lái)驗(yàn)證其正當(dāng)性。而新古典契約法理論則更加正視現(xiàn)實(shí)，視野也更加開(kāi)闊，它意識(shí)到了古典契約法及規(guī)則性命題的狹隘和偏見(jiàn)，主張從契約法規(guī)則外部尋求契約法的正當(dāng)性，突出了契約法的開(kāi)放性和對(duì)社會(huì)性命題的倚賴(lài)。

三、契約法社會(huì)化與關(guān)系契約理論

(一)契約社會(huì)化與“關(guān)系性契約”難題

傳統(tǒng)契約法視野中的契約關(guān)系為個(gè)別性契約，強(qiáng)調(diào)契約當(dāng)事人數(shù)量的有限性、交易目的的單一性、意思自由與個(gè)人利益最大化、權(quán)利義務(wù)的可預(yù)期和確定性、契約關(guān)系的相對(duì)性和與第三人的無(wú)關(guān)性等特征，契約關(guān)系簡(jiǎn)單而清楚。但隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)組織的大量涌現(xiàn)、社會(huì)化大生產(chǎn)的不斷擴(kuò)張以及經(jīng)濟(jì)交易的日益復(fù)雜化，原來(lái)簡(jiǎn)單清楚的契約關(guān)系因契約理念、契約主體、契約內(nèi)容變動(dòng)的影響而變得模糊、不確定而復(fù)雜，契約的關(guān)系性特征愈發(fā)明顯，契約關(guān)系社會(huì)化了。具體體現(xiàn)在以下三個(gè)方面:

第一，契約理念變動(dòng)引發(fā)的契約社會(huì)化。契約自由是傳統(tǒng)契約法的核心理念，它講究契約當(dāng)事人的人格獨(dú)立和自由意志，不受對(duì)方當(dāng)事人和第三人的影響和非法干預(yù)。但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、社會(huì)分工和交換的強(qiáng)化，阻礙契約自由的權(quán)力、等級(jí)和命令也大量出現(xiàn)，格式合同即其著例。格式合同易為當(dāng)事人所濫用，從而使得“合同自由變成提供格式合同大公司的單方面特權(quán)”，最終導(dǎo)致我們社會(huì)正在經(jīng)歷一個(gè)從“契約到身份復(fù)歸”的過(guò)程，〔51〕Friedrich Kessler，Contracts of Adhesion-Some Thoughts about Freedom of Contract，43 Colum.L.Rev.629(1943)，at 640-641.契約自由由此衰落。契約自由的衰落，進(jìn)而使得契約關(guān)系對(duì)當(dāng)事人的束縛開(kāi)始加強(qiáng)，第三人這種本來(lái)完全隱沒(méi)在契約關(guān)系背后的力量也開(kāi)始走向前臺(tái)，囊括契約當(dāng)事人、普通第三人、社會(huì)組織乃至國(guó)家的契約關(guān)系大大復(fù)雜化了，“關(guān)系性契約”難題隨即出現(xiàn)。

第二，契約主體變動(dòng)引發(fā)的契約社會(huì)化?，F(xiàn)代契約法在維持古典與新古典契約法抽象平等理性人格假設(shè)的同時(shí)，又從抽象的法人格中，分化出若干具體的法人格。其代表的例子是勞動(dòng)法上形成勞動(dòng)者的具體人格，使雇傭契約的主體成為服從團(tuán)體法理的勞動(dòng)法的主體。中國(guó)合同法中也注意區(qū)分經(jīng)營(yíng)者之間的關(guān)系、經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的關(guān)系?！?2〕參見(jiàn)梁慧星:“從近代民法到現(xiàn)代民法——20世紀(jì)民法回顧”，《中外法學(xué)》1997年第2期。上述具體契約法人格的登場(chǎng)在一定程度上解構(gòu)了抽象理性人格假設(shè)，將原來(lái)較為簡(jiǎn)單的契約關(guān)系通過(guò)具體社會(huì)人格或“作為關(guān)系性存在物的社會(huì)人格”〔53〕參見(jiàn)季衛(wèi)東:“界定法社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的三個(gè)標(biāo)尺以及理論研究的新路徑”，《法律評(píng)論報(bào)》第10期。而復(fù)雜化了，引發(fā)了契約法適用上的關(guān)系性難題，即契約當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)會(huì)因?yàn)橹黧w人格的具體化而發(fā)生多大的不同?

第三，契約內(nèi)容變動(dòng)引發(fā)的契約社會(huì)化?，F(xiàn)代契約關(guān)系不是當(dāng)事人通過(guò)面對(duì)面的談判而締結(jié)的，更多的是在科層組織和官僚體系的結(jié)構(gòu)中組織起來(lái)的，其背后是滲透到科層組織和官僚體系之中的眾多的利益相關(guān)者。但是，組織聽(tīng)命于利益相關(guān)者的整體，并不聽(tīng)命于利益相關(guān)者個(gè)人，就每一個(gè)利益相關(guān)者來(lái)說(shuō)，他既是制定契約的力量，又是契約的被迫接受者，正是這種共同參與和個(gè)別接受的矛盾關(guān)系，才使得作為契約內(nèi)容的當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系社會(huì)化傾向明顯，對(duì)于此種高度社會(huì)化的復(fù)雜契約關(guān)系，傳統(tǒng)的民法制度也無(wú)所適從。

總之，契約關(guān)系已經(jīng)不單單是當(dāng)事人交易磋商的結(jié)果，合意也不再是其承擔(dān)法律責(zé)任的唯一憑據(jù)，契約已經(jīng)成為包括當(dāng)事人合意在內(nèi)的多種社會(huì)因素博弈的結(jié)果，契約關(guān)系已經(jīng)高度社會(huì)化，此時(shí)的契約已經(jīng)具有了承載多重社會(huì)關(guān)系的能力，傳統(tǒng)契約問(wèn)題在現(xiàn)代也已經(jīng)轉(zhuǎn)化成與契約相關(guān)的“關(guān)系性難題”。

之所以稱(chēng)作“難題”，是因?yàn)閭鹘y(tǒng)契約法規(guī)則無(wú)法有效應(yīng)對(duì)契約關(guān)系社會(huì)化所帶來(lái)的挑戰(zhàn)，不管是建構(gòu)期的古典契約法還是調(diào)整期的新古典契約法都無(wú)力解決契約社會(huì)化的法律問(wèn)題。古典契約法自不必說(shuō)。新古典契約法盡管以承認(rèn)例外的方式對(duì)古典契約法做了諸多修補(bǔ)，并注重回應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)，也初步認(rèn)識(shí)到了契約的關(guān)系性特征，但新古典只是古典的一個(gè)亞種，它在法律理念、體系結(jié)構(gòu)和核心內(nèi)容方面都沒(méi)有超脫出古典契約法的理論范式。它仍然是基于個(gè)別性契約交易，不過(guò)是對(duì)關(guān)系做了許多讓步，它常常能夠適當(dāng)?shù)靥幚砥跫s關(guān)系中更為個(gè)別性的問(wèn)題。但是，當(dāng)個(gè)別性和關(guān)系性原則發(fā)生沖突時(shí)，新古典契約法就缺乏任何壓倒性的關(guān)系性基礎(chǔ)，也就缺乏解決關(guān)系問(wèn)題所需要的應(yīng)變能力?！?4〕參見(jiàn)(美)麥克尼爾:《新社會(huì)契約論》，雷喜寧，潘勤譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，頁(yè)66。于是，新古典契約法同樣不能成為解決關(guān)系性契約問(wèn)題的首選。

(二)社會(huì)化的契約法理論方案的興起

既然古典和新古典契約法都無(wú)法解決當(dāng)今契約關(guān)系日趨社會(huì)化的難題，因此就需要在契約社會(huì)化的背景下尋求全新的契約法理論方案和理論模式。傳統(tǒng)契約法理論把契約的社會(huì)背景關(guān)系全部從法的世界中驅(qū)逐，致使重多的利益裸露于法律之外，以致最終死亡，因此契約法社會(huì)化理論立足于克服古典和新古典契約法的這一病因，主張契約法應(yīng)是一個(gè)開(kāi)放的體系，力圖把曾經(jīng)被傳統(tǒng)契約法所拋棄的社會(huì)現(xiàn)實(shí)背景重新納入法的世界。〔55〕馬東:《從合意到關(guān)系——契約模式的演變》，西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2003年印行，頁(yè)10。在契約社會(huì)化理論中，契約關(guān)系不僅僅是基于當(dāng)事人允諾和書(shū)面約定而建立起來(lái)的法律權(quán)利義務(wù)關(guān)系，更是以契約約定和契約社會(huì)背景為內(nèi)容的一種社會(huì)關(guān)系。自此，契約法理開(kāi)始發(fā)生根本變化，從全面統(tǒng)治兩大法系的新舊古典契約法理論轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)契約之社會(huì)基礎(chǔ)、社會(huì)背景和社會(huì)根源的社會(huì)化契約法理論，以為解決當(dāng)今社會(huì)關(guān)系性契約難題提出具體的解決思路和方案。

1.吉爾默的“契約死亡學(xué)派”(death of contract)

1970年4月，美國(guó)法學(xué)家格蘭特·吉爾默在俄亥俄州立大學(xué)法學(xué)院作了一個(gè)講演，題目叫做“契約的死亡”，然后將講演稿整理出版，這就是使世界法學(xué)界震驚的《契約的死亡》一書(shū)。這本書(shū)的開(kāi)頭寫(xiě)道:“有人對(duì)我們說(shuō)，契約和上帝一樣，已經(jīng)死亡。的確如此，這絕無(wú)任何可以懷疑的?！薄?6〕(美)格蘭特·吉爾默:“契約的死亡”，曹士兵等譯，《民商法論叢》第3卷，頁(yè)199。在吉爾默看來(lái)，19世紀(jì)晚期契約一般理論迅速形成之前，侵權(quán)一直是引起民事責(zé)任的主要因素，在當(dāng)時(shí)，契約之債與侵權(quán)之債呈融合趨勢(shì)。而當(dāng)“對(duì)價(jià)”等古典契約法的核心準(zhǔn)則走向消亡的時(shí)候，這種融合狀態(tài)就再次重現(xiàn)。吉爾默認(rèn)為現(xiàn)代契約法的發(fā)展表現(xiàn)為契約責(zé)任為被侵權(quán)責(zé)任這一主流融合，契約法為侵權(quán)行為法吞并，或者他們二者都被一體的民事責(zé)任理論合并，有關(guān)契約關(guān)系問(wèn)題的處理也將交由合并后的民事責(zé)任理論和制度。古典契約法領(lǐng)域中的那種純粹規(guī)制當(dāng)事人之間關(guān)系的契約概念開(kāi)始土崩瓦解，并逐步走向開(kāi)放。

2.肯尼迪等人的“批判法學(xué)運(yùn)動(dòng)(CLS)”

批判法學(xué)的主要目標(biāo)是構(gòu)成市場(chǎng)機(jī)制的合同和財(cái)產(chǎn)制度將所有的法律推理都描述成神話(huà)，批判法學(xué)努力證明任何合同法的規(guī)則、原則或標(biāo)準(zhǔn)以及其他學(xué)說(shuō)都可以被社會(huì)所“解構(gòu)”。并且在摧毀了現(xiàn)存制度架構(gòu)后，批判法學(xué)不愿意提出作為替代的制度設(shè)計(jì)。當(dāng)然，與契約死亡學(xué)派一樣，盡管批判法學(xué)在法學(xué)雜志中被千萬(wàn)次地提及，但在案例法中它幾乎完全被忽略了。〔57〕John E Murray.JR.，見(jiàn)前注〔43〕。但無(wú)論如何，批判法學(xué)運(yùn)動(dòng)的學(xué)者還是為契約法理論的創(chuàng)新和開(kāi)放性提供了營(yíng)養(yǎng)，開(kāi)啟了思路。

3.麥考利的合同之經(jīng)驗(yàn)理論(empirical theories)

合同經(jīng)驗(yàn)研究學(xué)派的鼓吹者為麥考利教授。麥考利教授于1963年發(fā)表《企業(yè)中的非契約性關(guān)系的初步研究》一文，宣告了正統(tǒng)契約法的死刑，他從經(jīng)驗(yàn)素材中發(fā)現(xiàn)，在20世紀(jì)50年代中，美國(guó)的實(shí)業(yè)活動(dòng)約近3/4是基于非契約性關(guān)系的，而契約的詳細(xì)規(guī)定對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序并沒(méi)有實(shí)質(zhì)影響，當(dāng)事人對(duì)于契約法文本和書(shū)面契約也并非像我們想像的那樣重視，他們更重視的是長(zhǎng)期商業(yè)關(guān)系的維系。由于上述研究發(fā)現(xiàn)同樣具有宣判正統(tǒng)契約法死刑的效果和社會(huì)影響，因此麥考利被吉爾默等人戲稱(chēng)為“合同死亡的高級(jí)劊子手”。

總之，在解決關(guān)系性契約難題的需要下，在法律社會(huì)化的浪潮激蕩之下，各種法社會(huì)學(xué)契約理論應(yīng)運(yùn)而生，但真正具有劃時(shí)代意義的契約理論創(chuàng)造卻是下文所說(shuō)的關(guān)系契約理論。

(三)關(guān)系契約理論:契約法社會(huì)化運(yùn)動(dòng)的最強(qiáng)音

關(guān)系契約理論是美國(guó)法學(xué)家麥克尼爾的畢生杰作。麥克尼爾曾師承美國(guó)著名法學(xué)家富勒，其所創(chuàng)造的關(guān)系契約理論被公認(rèn)為是自古典契約法“死亡”后有關(guān)市場(chǎng)交換之法理建構(gòu)中最有前途的理論選擇?！?8〕See David Campbell，The Relational Theory of Contract:Selected Works of Ian Macneil，Sweet＆Maxwell，2001，Chapter 1.關(guān)系契約理論的核心意旨是從社會(huì)學(xué)的外在視角對(duì)契約效力的正當(dāng)性進(jìn)行全新的解釋和說(shuō)明，將契約背后的社會(huì)關(guān)系推向契約效力的前臺(tái)，為受到批判甚至被判死刑的古典和新古典契約法理論尋找全新的替代方案和理論模型。

首先，提出了全新的契約概念。

麥克尼爾將“關(guān)系”概念引入到契約法中，給契約下了一個(gè)與古典和新古典契約法理論完全不同的定義:契約不過(guò)是有關(guān)規(guī)劃將來(lái)交換過(guò)程的當(dāng)事人之間的各種關(guān)系。在這一全新的概念中，契約已不僅僅是傳統(tǒng)契約法所謂的當(dāng)事人交易的協(xié)議或合意，它還包括命令、身份、社會(huì)功能、血緣關(guān)系、官僚體系、宗教義務(wù)、習(xí)慣等多種社會(huì)因素和社會(huì)關(guān)系。而“交換”也不僅僅指?jìng)€(gè)別性市場(chǎng)交易，還包括社會(huì)學(xué)意義上的“交換”。〔59〕麥克尼爾，見(jiàn)前注〔54〕，頁(yè)1后。交換中多種因素的滲入使得契約成為涵括多種社會(huì)關(guān)系的一種連續(xù)性程序。因而，麥克尼爾的契約在時(shí)間軸中不再僅是一次性的交易，而是指向未來(lái)的長(zhǎng)期合作;在空間軸中也不再是“合意”這一個(gè)點(diǎn)，而是發(fā)散深入至交換得以發(fā)生的各種社會(huì)關(guān)系。在麥克尼爾看來(lái)，作為古典契約核心的當(dāng)事人最初的合意在關(guān)系契約中只是啟動(dòng)契約之車(chē)行駛的發(fā)動(dòng)器而已，而之后契約之車(chē)如何行駛則要依賴(lài)于不斷變化的各種社會(huì)關(guān)系這個(gè)方向盤(pán)。〔60〕資琳:“契約的死亡與再生”，載《檢察日?qǐng)?bào)》2005年9月17日。一個(gè)動(dòng)態(tài)的、以關(guān)系為核心的全新契約概念由此而生。

其次，創(chuàng)設(shè)了全新的契約效力范式。

傳統(tǒng)契約法理論將合意作為契約效力的根源，但在現(xiàn)代社會(huì)，僅僅通過(guò)合意這一范疇已經(jīng)不能適當(dāng)解說(shuō)契約效力的正當(dāng)性，也不能有效把握當(dāng)事人之間契約關(guān)系的整體結(jié)構(gòu)。為了更好地詮釋和把握契約約束力的正當(dāng)性，麥克尼爾將契約規(guī)范分為兩個(gè)不同的層次:一為契約的內(nèi)在規(guī)范，一為契約的外在規(guī)范。契約的外在規(guī)范為社會(huì)對(duì)契約所規(guī)定的各種形式的措施，包括但不限于作為實(shí)證法的契約法;契約的內(nèi)在規(guī)范為在契約實(shí)踐中產(chǎn)生的規(guī)范，是契約實(shí)踐中的“活法”。因而當(dāng)發(fā)生契約糾紛時(shí)，裁定契約當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的依據(jù)不再只是當(dāng)事人的意思和具體的實(shí)證法，而是要到存在于契約背后的社會(huì)關(guān)系和共同體的規(guī)范中去尋求依據(jù)?！?1〕同上注。內(nèi)部規(guī)范和外部規(guī)范的二元?jiǎng)澐种灾匾?，是因?yàn)榇朔N劃分以最為鮮明的姿態(tài)闡釋了麥克尼爾契約效力理論的社會(huì)性和開(kāi)放性。并且，只有將非法律的社會(huì)制裁之存在考慮進(jìn)去，才有可能真正理解麥克尼爾關(guān)系契約理論和契約效力理論的功能。

再次，闡釋了全新的契約理念:契約團(tuán)結(jié)和權(quán)力相互性。

新古典實(shí)用主義者傾向于把契約交易理解為僅僅是增進(jìn)個(gè)人效用的工具，其對(duì)社會(huì)團(tuán)結(jié)毫無(wú)價(jià)值，有時(shí)還會(huì)損害社會(huì)團(tuán)結(jié)。正是此種對(duì)交換的狹隘理解把契約團(tuán)結(jié)和權(quán)力相互性這兩個(gè)契約法中最為重要的內(nèi)容當(dāng)成了“不太重要的瑣屑之事”。但在麥克尼爾看來(lái)，契約團(tuán)結(jié)和權(quán)力相互性則是如此重要，以至于被他稱(chēng)作“契約中激發(fā)人性欲的領(lǐng)域”?！?2〕麥克尼爾，見(jiàn)前注〔54〕，頁(yè)83。在麥克尼爾看來(lái)，以人利己性為基礎(chǔ)的完全孤立、追求功利最大化的個(gè)人之間的“契約”不是契約而是戰(zhàn)爭(zhēng)，此種片面的契約理念不利于社會(huì)合作和社會(huì)團(tuán)結(jié)的增進(jìn)。但以人的利他性為基礎(chǔ)的強(qiáng)調(diào)契約團(tuán)結(jié)和權(quán)力相互性的關(guān)系契約理念則為人與人之間的合作、社會(huì)團(tuán)結(jié)的增進(jìn)和社會(huì)規(guī)范(social norm)的施行提供了可能性，也符合美國(guó)現(xiàn)實(shí)社會(huì)發(fā)展的需要。因?yàn)樵邴溈四釥柪碚撎岢鲋畷r(shí)的美國(guó)，存在極端個(gè)人主義和自治共同體這二者相互依托的社會(huì)現(xiàn)實(shí)狀況，麥?zhǔn)系年P(guān)系契約理論不僅是對(duì)古典契約法的一個(gè)沖擊，也是對(duì)美國(guó)整體社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的一種回應(yīng)?！?3〕資琳，見(jiàn)前注〔60〕?？梢?jiàn)，麥克尼爾的關(guān)系契約論不僅僅是一種提供不同契約法源和契約效力根源的理論，其承載著實(shí)現(xiàn)社會(huì)有機(jī)團(tuán)結(jié)和和諧發(fā)展的更高理論追求。

總之，與吉爾默的合同死亡學(xué)派、肯尼迪的批判法學(xué)派、麥考利的經(jīng)驗(yàn)研究學(xué)派和阿蒂亞的信賴(lài)學(xué)說(shuō)等學(xué)派不同，麥克尼爾的貢獻(xiàn)不僅僅是去宣布古典契約法的死刑或揭露古典法在商業(yè)正式救濟(jì)中的“無(wú)用性(non-use)”，〔64〕David Campbell，見(jiàn)前注〔58〕。而毋寧是，他試圖從外部社會(huì)的視角來(lái)解釋古典法所表達(dá)哲學(xué)的不足造成了契約理論的不連貫和經(jīng)驗(yàn)的不相關(guān)，并試圖建構(gòu)一個(gè)連貫的、相關(guān)的、具有革命意義的全新契約理論替代方案，這便是被季衛(wèi)東先生戲稱(chēng)作“為陷入困境的古典契約法之起死回生而走關(guān)系的后門(mén)”的關(guān)系契約理論。

四、關(guān)系契約理論的價(jià)值:中國(guó)契約法治現(xiàn)代化的思考

(一)關(guān)系契約理論的宏觀理念價(jià)值:共時(shí)性發(fā)展解決歷時(shí)性任務(wù)

從古典契約法理論到新古典契約法理論再到關(guān)系契約理論的三階段現(xiàn)代化過(guò)程，是契約法為了適應(yīng)不斷發(fā)展的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)需要而做出的調(diào)整和改變，三個(gè)階段并非對(duì)立或完全取代關(guān)系，古典規(guī)則、新古典規(guī)則和關(guān)系契約規(guī)則完全可能共存在現(xiàn)代契約法的體系中，新古典契約理論和關(guān)系契約理論為現(xiàn)代社會(huì)契約糾紛的解決提供更為開(kāi)闊和多元的理論基礎(chǔ)和制度選擇。當(dāng)然本文集中關(guān)注的西方契約法三階段演化之路可清楚地展現(xiàn)出契約法發(fā)展的宏觀路向和進(jìn)化規(guī)律，有助于中國(guó)契約法治現(xiàn)代化方向和進(jìn)路的選擇。也正是由于契約法每個(gè)理論階段的內(nèi)涵、取向和規(guī)則設(shè)置有很大的差別，中國(guó)契約法治才可以從西方契約法理論的歷史變遷和現(xiàn)代發(fā)展中吸取大量的知識(shí)營(yíng)養(yǎng)和制度資源，其中最首要的價(jià)值是可以為中國(guó)契約法治改造提供如下有益的宏觀理念:①現(xiàn)代契約法以一個(gè)具有建構(gòu)功能的高度形式理性化的古典契約法規(guī)則為基礎(chǔ);②以關(guān)系契約理論為代表的契約法的社會(huì)化是現(xiàn)代社會(huì)無(wú)法回避的現(xiàn)實(shí)，我們迫切需要根據(jù)社會(huì)現(xiàn)實(shí)對(duì)古典契約法進(jìn)行調(diào)整和適應(yīng);③古典契約法與關(guān)系契約等現(xiàn)代契約法理論雖有矛盾，但邏輯層次不同，因此并不是完全對(duì)立和相互排斥的。西方契約也是在不同階段契約思想的疊加和包容中實(shí)現(xiàn)漸進(jìn)式發(fā)展的。

因此，中國(guó)要實(shí)現(xiàn)契約法治的現(xiàn)代化就必須既要有古典契約法基礎(chǔ)的支撐，又要緊跟時(shí)代潮流，直面社會(huì)新發(fā)生的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。但需要注意的是，由于歷史和現(xiàn)實(shí)因素的制約，中國(guó)契約法治的現(xiàn)代化之路必定與西方有著很大的不同。西方契約法從古典契約理論到新古典契約理論再到關(guān)系契約理論的歷史發(fā)展，是一條歷經(jīng)一二百年的、自生自發(fā)的、常規(guī)的、循序漸進(jìn)的歷史進(jìn)化之路，以不同的契約法理論來(lái)解決不同社會(huì)階段的任務(wù)。而中國(guó)真正意義上的契約法治從20世紀(jì)80年代才得以開(kāi)始，我們既需要從零補(bǔ)課，以《合同法》和《民法典》來(lái)建構(gòu)古典契約法規(guī)則，打好現(xiàn)代契約法治的基礎(chǔ)，又需要開(kāi)拓創(chuàng)新，應(yīng)對(duì)社會(huì)新問(wèn)題并及時(shí)跟上西方契約法治的最新發(fā)展潮流。用短短三十年來(lái)完成西方一兩百年完成的任務(wù)，其任務(wù)之艱、難度之大自不待言。不管是建構(gòu)一個(gè)完備的古典契約法制度體系和理論觀念、應(yīng)對(duì)契約社會(huì)化的挑戰(zhàn)、理順身份與契約的現(xiàn)代關(guān)系，還是在民商合一的背景下有效區(qū)分商事合同與消費(fèi)合同、克服契約法解釋和適用中的過(guò)度商化和商化不足的固有弊病等突出問(wèn)題，都在相當(dāng)程度上設(shè)定了中國(guó)契約法治現(xiàn)代化的難度。因此，與西方諸國(guó)不同，中國(guó)契約法治現(xiàn)代化的出路是，以中國(guó)契約法共時(shí)性發(fā)展道路(在建構(gòu)古典契約法規(guī)則的同時(shí)也注意契約法的社會(huì)化取向)來(lái)吸收和借鑒西方契約法一百多年歷時(shí)性發(fā)展的所有有益成果。

(二)關(guān)系契約理論的微觀制度價(jià)值

契約法理論并非只是空洞而抽象的文字游戲，它對(duì)于契約法的建構(gòu)和發(fā)展有著重要的制度價(jià)值和實(shí)踐意義。作為現(xiàn)代契約法社會(huì)化運(yùn)動(dòng)之重要成果的關(guān)系契約理論，同樣也不例外，其制度價(jià)值和規(guī)范意義主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

1.為長(zhǎng)期關(guān)系性合同提供適用范式

個(gè)別性合同(discrete contract)與關(guān)系性合同(relational contract)是麥克尼爾對(duì)于合同的基本分類(lèi)，其關(guān)系契約理論就是建立于關(guān)系性合同概念的基礎(chǔ)之上。在麥克尼爾看來(lái)，個(gè)別性合同是指當(dāng)事人之間除了單純的物品交換外不存在任何關(guān)系的合同，是古典契約法的契約原型。比如麥克尼爾和經(jīng)濟(jì)學(xué)家威廉姆森都曾提到過(guò)的個(gè)別性合同的極端例子，〔65〕Paul J.Gudel，Relational Contract Theory and the Concept of Exchange，46 Buffalo L.Rev.763，764 (1998).因旅游而跑到一個(gè)很偏僻地方的加油站去加油或去商店買(mǎi)一瓶當(dāng)?shù)亓揖频慕灰?，都是典型的個(gè)別性合同或一錘子買(mǎi)賣(mài)，當(dāng)事人之前沒(méi)有任何關(guān)系，此后這輩子也不會(huì)再發(fā)生任何關(guān)系。個(gè)別性合同交易的特點(diǎn)是時(shí)間短、范圍有限，當(dāng)事人甚至連一句話(huà)都沒(méi)說(shuō)過(guò)。但現(xiàn)實(shí)中，這種極端案例非常少見(jiàn)。并且僅靠個(gè)別性合同也難以滿(mǎn)足現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的需要。現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)依賴(lài)于大規(guī)模的資本投資，既需要長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃所提供的穩(wěn)定性，也需要靈活性以處理持續(xù)不斷變化的形勢(shì)。其結(jié)果是，強(qiáng)調(diào)長(zhǎng)期合作性、當(dāng)事人關(guān)系復(fù)雜性和社會(huì)背景的嵌入性等特征的關(guān)系性合同占據(jù)了合同交易的主導(dǎo)地位?！?6〕Ian Macneil，見(jiàn)前注〔39〕，pp.483，485-491。為此，麥克尼爾特別進(jìn)行了實(shí)例說(shuō)明:

一個(gè)冶煉廠和煤礦簽訂這樣的一個(gè)(關(guān)系)契約。合同約定，冶煉廠購(gòu)買(mǎi)一年中所需的所有煤，具體價(jià)格按季度根據(jù)伸縮條款(escalator clause)進(jìn)行調(diào)整。該伸縮條款是根據(jù)指定的市場(chǎng)確定的;除了伸縮條款外，還有這樣的一個(gè)規(guī)定:如果一方當(dāng)事人對(duì)價(jià)格不滿(mǎn)意，當(dāng)事人同意商量確定一個(gè)新的價(jià)格，在達(dá)不成協(xié)議的情況下，交由X作為仲裁人確定一個(gè)公平合理的價(jià)格;雙方訂立的契約期限是20年而非1年;契約要求煤礦定期地向冶煉廠提供大量的各種成本信息;允許冶煉廠專(zhuān)家監(jiān)督采煤活動(dòng);在購(gòu)置新設(shè)備、改進(jìn)管理方法等方面，接受來(lái)自冶煉廠的建議。煤礦和冶煉廠也可能一致同意建立一條從礦場(chǎng)到冶煉車(chē)間的輸送帶系統(tǒng)，平均分擔(dān)成本并共同運(yùn)營(yíng)輸送帶系統(tǒng)。作為交易的一部分，冶煉廠提供給煤礦5年的貸款用來(lái)支付煤礦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的建造輸送帶的部分成本，而且，為了滿(mǎn)足其他貸款人的要求，為煤礦為了建造輸送帶而借的20年抵押貸款提供一半的擔(dān)保;冶煉廠向煤礦的支付是換取煤礦20%的股份而不是貸款;冶煉廠被保證在煤礦的董事會(huì)中有兩個(gè)席位?！?7〕Ian Macneil，Economic Analysis of Contractual Relations:Its Shortfalls and the Need for a Rich Classificatory Apparatus，Nw.U.L.Rev.，1981，1025-1026.

從上述實(shí)例可以看出，冶煉廠和煤礦之間的關(guān)系交易包含了數(shù)量和價(jià)格都不確定、時(shí)間是長(zhǎng)期持續(xù)性、并共同建設(shè)煤炭運(yùn)送系統(tǒng)的買(mǎi)賣(mài)合同，包含了冶煉廠向煤礦的貸款合同、為煤礦其他貸款提供的擔(dān)保合同，包含了冶煉廠想通過(guò)對(duì)煤礦持股和獲得兩個(gè)董事席位的關(guān)系而控制煤礦的交易目的等。實(shí)踐中大量存在此種時(shí)間很長(zhǎng)、關(guān)系復(fù)雜、目的多元的關(guān)系性合同，合同關(guān)系的復(fù)雜化也進(jìn)而影響了當(dāng)事人之間的信賴(lài)、合作和責(zé)任關(guān)系。這一點(diǎn)與古典契約法所依托的個(gè)別性合同截然不同。

古典契約法強(qiáng)調(diào)合同內(nèi)容和合同法規(guī)則的確定性，不管是合同的成立、合同的生效還是合同的責(zé)任都嚴(yán)格依照合同約定或合同法規(guī)定進(jìn)行。比如，在大陸法系的合同法中，一項(xiàng)要約或合同要有效，其內(nèi)容必須要具體確定。通常所說(shuō)的要約或合同內(nèi)容的具體確定，是指要約或合同條款的確定性，這些條款通常包括標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)格等核心內(nèi)容。在古典契約法看來(lái)，如果一個(gè)合同中的上述條款是不確定的，那么該合同對(duì)于當(dāng)事人的約束力就值得懷疑。但關(guān)系契約理論卻突破了傳統(tǒng)契約法的效力規(guī)則模式，合同數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)款、期限等傳統(tǒng)合同核心要素和必備條款的模糊與不確定并不會(huì)導(dǎo)致合同效力的缺失。古典契約法不愿承認(rèn)合同中開(kāi)放條款的效力，對(duì)于包產(chǎn)出合同(output contract)、包需求合同(requirement contract)、盡最大努力條款(best effort term)、無(wú)固定期限合同(employment at will)等等高度不確定的條款，不承認(rèn)其效力。而這恰恰是關(guān)系契約理論對(duì)于傳統(tǒng)古典契約法的突破和超越，也是關(guān)系契約理論重要的規(guī)范價(jià)值和制度貢獻(xiàn)點(diǎn)。關(guān)系契約理論對(duì)合同開(kāi)放條款的承認(rèn)，不僅豐富了合同成立與合同效力的彈性，更重要的是“為社會(huì)政策、公法規(guī)定、道德規(guī)范等社會(huì)命題進(jìn)入合同關(guān)系預(yù)留了切口?！薄?8〕孫良國(guó):《關(guān)系契約理論導(dǎo)論》，吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2006年，頁(yè)42。盡管中國(guó)缺乏關(guān)系契約理論的系統(tǒng)介紹評(píng)論，中國(guó)99年合同法鼓勵(lì)交易之宗旨卻也與關(guān)系契約理論的內(nèi)核相暗合。毋庸置疑的是，美國(guó)的關(guān)系契約理論在上述幾個(gè)方面可為中國(guó)長(zhǎng)期關(guān)系性合同的法律適用提供一種合理的范式。

2.為一般合同法與特殊合同法之關(guān)系提供平衡范式

關(guān)系契約理論的另一重要制度貢獻(xiàn)在于它拓寬了合同與合同法的范圍，把經(jīng)典的現(xiàn)代合同法理論中無(wú)法容納的或者已經(jīng)排擠出去的合同形態(tài)——例如公司法、勞動(dòng)法、婚姻法中的合同關(guān)系——再找回來(lái)，在動(dòng)態(tài)的層次上給予統(tǒng)一的說(shuō)明和規(guī)范，這也是麥克尼爾試圖將其關(guān)系契約理論建構(gòu)成一個(gè)全新的一般化合同法理論的成果。當(dāng)然，關(guān)系契約理論與過(guò)分抽象、形式化的古典契約法不同，其一般化并沒(méi)有喪失對(duì)特殊合同法的關(guān)注，在以關(guān)系契約統(tǒng)攝各領(lǐng)域特殊合同的同時(shí)，也非常注重對(duì)這些具體特殊合同關(guān)系的動(dòng)態(tài)說(shuō)明和規(guī)范。比如，對(duì)“集體談判協(xié)議、雇傭合同、家庭經(jīng)濟(jì)關(guān)系、公司合同、養(yǎng)老金協(xié)議、區(qū)分所有權(quán)協(xié)議、建筑工程合同、電腦租賃合同、租佃合同、特許經(jīng)營(yíng)權(quán)協(xié)議，以及消費(fèi)者合同等具體合同領(lǐng)域”〔69〕Ian Macneil，見(jiàn)前注〔39〕，p.483。的分類(lèi)和統(tǒng)攝，就是想通過(guò)對(duì)契約問(wèn)題實(shí)行“碎片化”(或者說(shuō)是發(fā)展出一般合同法的次領(lǐng)域(subfield)，(Feinman教授語(yǔ))〔70〕Jay M.Feinman，見(jiàn)前注〔1〕，pp.737，748。和具體化的處理方式，讓相對(duì)統(tǒng)一的關(guān)系契約理論在合同法領(lǐng)域取得更有規(guī)范意義或制度意義的進(jìn)展與貢獻(xiàn)。因此，關(guān)系契約理論為一般合同法與特殊合同法關(guān)系之處理提供了一個(gè)優(yōu)秀的平衡范式:即要兼顧合同法的共通原理和特殊類(lèi)型的合同關(guān)系的結(jié)合應(yīng)用。

當(dāng)然，在一般合同法與特殊合同法現(xiàn)實(shí)應(yīng)用關(guān)系的處理上，麥克尼爾之所以還要去建構(gòu)一個(gè)一般化的關(guān)系契約理論，其原因主要在于，受實(shí)用主義哲學(xué)思想和判例法傳統(tǒng)的影響，英美契約法并沒(méi)有完全陷入過(guò)分抽象和教條主義的泥潭，契約理論的系統(tǒng)化和一般化工程甚至尚有不足，以至于我們經(jīng)常會(huì)聽(tīng)到那些教授合同201(貨物買(mǎi)賣(mài))、合同202(票據(jù))、合同307(債權(quán)人權(quán)利)、合同312(勞動(dòng)法)、合同313(公司)以及合同319(貿(mào)易規(guī)制)課程的美國(guó)教授說(shuō):存在合同這種東西嗎?回答是，不存在。他們說(shuō)，有的只是貨物買(mǎi)賣(mài)、票據(jù)、擔(dān)保和破產(chǎn)、集體談判、保險(xiǎn)、不動(dòng)產(chǎn)交易以及眾多其他特殊合同種類(lèi)，但不存在一般意義上的合同。〔71〕Ian Macneil，Whither Contracts?21 Journal of Legal Education 403(1969).因此，建構(gòu)一般化的關(guān)系契約理論其實(shí)符合了美國(guó)合同法特殊形勢(shì)的需要，因?yàn)槠渖淌潞贤?、消費(fèi)合同、建筑合同、土地合同等歷來(lái)都保持著自己的獨(dú)有規(guī)則和制度系統(tǒng)。

當(dāng)下中國(guó)的情況則完全不同。過(guò)分強(qiáng)調(diào)理性主義的立法思想和民商合一的特殊法律體例，導(dǎo)致中國(guó)合同法的形式化、教條化和空洞化日益嚴(yán)重。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，中國(guó)合同法存在“抽象有余、具體不足”的嚴(yán)重弊端，大大影響了合同法規(guī)則和制度的應(yīng)用范圍和實(shí)踐效果。因此，去一般化，強(qiáng)調(diào)特殊化、具體化和類(lèi)型化似乎應(yīng)當(dāng)是中國(guó)合同法治現(xiàn)代化的首要任務(wù)。在這方面已有學(xué)者做出過(guò)富有意義的研究探索，比如張谷教授在其文章中提出過(guò)“中國(guó)統(tǒng)一合同法由于不區(qū)分民事合同與商事合同，存在‘過(guò)度商化和商化不足’的問(wèn)題”，〔72〕參見(jiàn)張谷:“商法，這只寄居蟹——兼論商法的獨(dú)立性及其特點(diǎn)”，載高鴻鈞主編:《清華法治論衡——法治與法學(xué)何處去(下)》，清華大學(xué)出版社，2005年第6輯。薛軍教授也在充分研究歐洲正在經(jīng)歷的民事特別法興起和“解法典化”趨勢(shì)之后，提出過(guò)“企業(yè)合同”的概念?！?3〕參見(jiàn)薛軍:“‘民法—憲法’關(guān)系的演變與民法的轉(zhuǎn)型”，《中國(guó)法學(xué)》2010年第1期。他們都主張應(yīng)當(dāng)對(duì)中國(guó)統(tǒng)一化的合同法進(jìn)行特殊化、具體化和類(lèi)型化的處理，以解決具體適用中的針對(duì)性和恰當(dāng)性問(wèn)題。受益于他們的分析，筆者主張通過(guò)如下大綱性的合同類(lèi)型區(qū)分方法，實(shí)現(xiàn)中國(guó)統(tǒng)一合同法在現(xiàn)實(shí)適用中的特殊化和具體化:

(1)區(qū)分商事合同與消費(fèi)合同(非商事合同的典型)。因?yàn)槎咴谥黧w理性程度及交易的假設(shè)、過(guò)錯(cuò)責(zé)任負(fù)擔(dān)、格式條款解釋適用、合同效力的穩(wěn)定性、違約金調(diào)整、懲罰性賠償責(zé)任等幾個(gè)方面都有重大差別。

(2)區(qū)分動(dòng)產(chǎn)交易合同與不動(dòng)產(chǎn)交易合同。因?yàn)槎咴谒袡?quán)變動(dòng)方式、合同有否實(shí)質(zhì)履行(substantial performance)的判斷以及違約責(zé)任的承擔(dān)方式(比如強(qiáng)制履行規(guī)則能否適用)等方面都也有很大不同，需要區(qū)分適用。

(3)即使是同一類(lèi)型的合同，也要區(qū)分具體情形。比如，在房屋租賃合同中，一般的民事租賃與租房從事?tīng)I(yíng)利活動(dòng)的商事租賃，在承租人能否享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)等特殊權(quán)利保護(hù)問(wèn)題上，就有很大不同，值得注意和區(qū)分;同樣，在提供勞動(dòng)的合同中，現(xiàn)代勞動(dòng)合同與一般雇傭合同在雇傭方違約解除合同的賠償標(biāo)準(zhǔn)、受雇人可否享有一些特殊權(quán)利(如要求簽訂無(wú)固定期限合同)、雇傭方有無(wú)義務(wù)提供最低工資標(biāo)準(zhǔn)、勞動(dòng)條件和社會(huì)保障等方面，也存在根本的差別，因此有區(qū)分的必要。

3.為合同的司法裁判提供語(yǔ)境主義的方法論范式

除了上面兩項(xiàng)實(shí)體方面的制度價(jià)值外，關(guān)系契約理論引入語(yǔ)境主義方法論，為現(xiàn)實(shí)司法裁判帶來(lái)了一種實(shí)質(zhì)主義的方法論，從而與古典和新古典合同法的法律形式主義方法論相區(qū)分。此種“實(shí)質(zhì)主義方法論”既打破了經(jīng)由設(shè)計(jì)適用于特定群體的法律規(guī)則的一般性，也挑戰(zhàn)了強(qiáng)迫法院在解釋法律過(guò)程中采取形式主義法律推理的封閉性”?！?4〕Hugh Collins，The Law of Contract，LexisNexis，2003，p.38.同時(shí)，也為法官們提供了解決合同法難題的全新法律價(jià)值導(dǎo)向。從以前單純的法律形式主義邏輯推理到現(xiàn)在注重法律背后的社會(huì)事實(shí)和社會(huì)價(jià)值的語(yǔ)境主義和現(xiàn)實(shí)主義方法，并將糾紛的處理過(guò)程也納入到了實(shí)體法的視野，這些做法和內(nèi)容不僅拓寬了合同法律實(shí)務(wù)的思路，還提高了合同法的妥當(dāng)性和社會(huì)適應(yīng)性。

經(jīng)由關(guān)系契約理論帶來(lái)的語(yǔ)境主義方法論已經(jīng)時(shí)常出現(xiàn)在美國(guó)合同案件的司法裁判中。比如在Foley v.Interactive Data Corp.案中，Broussard法官就論證道:“男人或女人不只是為了金錢(qián)而雇用;工作是身份，是名譽(yù)，是一種界定自身價(jià)值和社群價(jià)值的方式……簡(jiǎn)言之，在現(xiàn)代工業(yè)化的經(jīng)濟(jì)中，雇傭?qū)€(gè)人的存在和尊嚴(yán)至關(guān)重要?！盞aufman法官也指出:事實(shí)上，我想不到任何關(guān)系還有比雇主和雇員之間的關(guān)系中一方更信賴(lài)另一方、更依賴(lài)于另一方、一方更易于受到另一方濫用權(quán)利的侵害。而且，具有諷刺意味的是，隨著雇傭期的延長(zhǎng)，雇主和雇員之間經(jīng)濟(jì)權(quán)力的不平衡會(huì)更加嚴(yán)重。雇傭時(shí)雇員所具有的任何談判力量和可交易資本隨后都會(huì)減少。市場(chǎng)?對(duì)于被解雇了的在同一工廠工作了25年的工人或在同一公司工作了25年的中年主管人員來(lái)說(shuō)，哪還有什么市場(chǎng)存在?財(cái)政保證?任何人都不會(huì)對(duì)如下觀點(diǎn)產(chǎn)生爭(zhēng)議，即雇傭只是部分為了財(cái)政保證以及其所意味著的餐桌上的食物、遮風(fēng)避雨之所、衣服、醫(yī)療照顧、孩子的教育……非常明顯的是，人的工作不僅僅涉及謀生，對(duì)很多人來(lái)說(shuō)，工作說(shuō)明了他們的身份，他們的自尊，他們的所有。非常確定的是，不當(dāng)?shù)暮蛺阂獾钠茐墓蛡驎?huì)產(chǎn)生十分嚴(yán)重的精神悲痛?！?5〕Paul J.Gudel，見(jiàn)前注〔65〕，pp.763，791。

總之，關(guān)系契約理論帶來(lái)了司法方法論上的革命，法官們開(kāi)始注意將語(yǔ)境、道德與法律的主張緊密結(jié)合在一起，拋棄了古典合同法嚴(yán)格根據(jù)規(guī)則和案件事實(shí)演繹推理得出結(jié)論的方法論，法律實(shí)用主義和語(yǔ)境主義的推理模式已經(jīng)在很多法院得到應(yīng)用。〔76〕也參見(jiàn)孫良國(guó)，見(jiàn)前注〔68〕，頁(yè)40。經(jīng)常陷入教條化和形式主義困境的中國(guó)民商事審判，又何嘗不需要此種講究實(shí)質(zhì)推理、注重與社會(huì)現(xiàn)實(shí)結(jié)合的語(yǔ)境主義方法呢?