“第三條道路”價值觀困境探源

侯衍社

一、研究的背景

中外近現(xiàn)代史上曾經有過多種“第三條道路”。本文所論的“第三條道路”專指20世紀90年代西方社會民主黨為了解決資本主義國家面臨的問題而提出的一種新的理論主張、價值觀念和施政綱領,其代表人物是英國前首相托尼·布萊爾、德國前總理格哈德·施羅德、法國前總理萊昂內爾·若斯潘以及英國學者安東尼·吉登斯等。20世紀90年代,西方社會民主黨為了應對全球化時代資本主義國家出現(xiàn)的新挑戰(zhàn),在上臺執(zhí)政目標的驅使下,提出了超越左和右的“第三條道路”,試圖在傳統(tǒng)社會民主主義和新自由主義這兩條道路之外走一條中間道路。吉登斯指出:“‘第三條道路’指的是一種思維框架或政策制定框架,它試圖適應過去二三十年來這個天翻地覆的世界。這種‘第三條道路’的意義在于:它試圖超越老派的社會民主主義和新自由主義?！盵1](P27)“第三條道路”是西方左翼政黨在探索解決西歐資本主義國家在全球化背景下所面臨的現(xiàn)實問題中,以超越左和右的二元對立,追求二元融通的思維方式所形成的以“社會民主主義的復興”為目標的政治變革思潮。[2](P265)

“第三條道路”價值觀是“第三條道路”的理論內核和精神旗幟,它是對傳統(tǒng)社會民主主義價值觀加以批判改造而提出的,以民主、自由、公正、責任和國際主義為基本價值觀念,以建立充滿活力的政府和社會為價值目標,并體現(xiàn)在經濟、政治、社會等領域?！暗谌龡l道路”價值觀,體現(xiàn)著西方社會民主黨對當代世界變化和政黨自身變化所做出的價值判斷,體現(xiàn)著他們對解決當代資本主義所存在問題的理論探索和政策回應,體現(xiàn)著他們對西方社會民主黨在新的形勢下獲得并鞏固執(zhí)政地位所做出的價值選擇?！暗谌龡l道路”在實踐中取得了一定成效,使得20世紀90年代后期社會民主黨得以在大多數(shù)西歐國家同時執(zhí)政。但是,由于“第三條道路”價值觀自身的明顯缺陷,造成了它在實踐中遇到諸多矛盾和沖突,比如理想與現(xiàn)實的矛盾——為了順應現(xiàn)實而放棄理想;創(chuàng)新與背離的矛盾——為了創(chuàng)新而不惜背棄原來堅守的理念;原則性與靈活性的矛盾——為了生存發(fā)展不惜放棄原則,等等。這些與其他復雜原因一起導致了“第三條道路”的困境、危機和衰落。21世紀初期,隨著多數(shù)西方社會民主黨在大選中敗北,“第三條道路”的影響已經式微,“第三條道路”價值觀似乎也逐漸淡出人們的視線。

但是,事情并非如此簡單。正如王學東先生在《歐洲社會民主主義暨歐洲社會黨譯叢·總序》中所論,“第三條道路”是歐洲社會黨對社會民主主義面臨的轉型壓力做出理論回應的一個重要嘗試,它的成敗得失還需要經過歷史的檢驗,由各國社會黨的實踐來證實。筆者以為,今天,在西方價值觀被許多人熱捧的情況下,作為資本主義價值觀念當代轉型的“第三條道路”價值觀實際上依然在產生影響。所以,從價值觀的視角深入探討“第三條道路”衰落的原因就是一個十分重要的研究課題。正是“第三條道路”價值觀自身的內在缺陷埋下了“第三條道路”衰落的種子。因而,只有深入細致地挖掘“第三條道路”價值觀自身缺陷的根源,才能從根本上說明“第三條道路”何以衰落,才能正確認識和科學對待“第三條道路”,這有助于我們深刻認識當今西方左翼政黨的理論基礎、價值取向、施政綱領和政治走向,有助于我們科學深入地認識資本主義價值觀的歷史性和局限性,這對于深入推進中國特色社會主義的價值觀建設,具有十分積極的意義。

近十多年來,國內外學者對“第三條道路”進行了比較多的介紹和評述。有學者頗有創(chuàng)見地從“第三條道路”自身特點的角度分析了“第三條道路”的發(fā)展走向,認為折中主義、實用主義、修正主義和批判精神的淡化等,在賦予“第三條道路”革新面孔的同時,也成了其發(fā)展的制約因素。[3]《當代國外社會思潮》一書對“第三條道路”的不足之處做了比較全面的分析:(1)其確切含義以及政策內容比較混亂,存在諸多不確定因素;(2)其理論似乎無所不包,但缺少必要的邏輯聯(lián)系;(3)在解決棘手的經濟問題上沒有一套系統(tǒng)的理論;(4)具有明顯的差異性,反映出西歐各國政黨在一些重大問題上并沒有形成統(tǒng)一的認識。[4](P280-282)總體來說,國內外從價值觀角度揭示“第三條道路”衰落原因的研究成果十分鮮見。鑒于此,筆者力圖從世界觀、歷史觀、認識論的高度揭示“第三條道路”價值觀走向衰落的深層根源。

“第三條道路”的困境,實質就是“第三條道路”價值觀的困境,而其根源在于作為其主要理論來源的傳統(tǒng)社會民主主義由來已久的、自身所具有的難以克服的根本理論局限性。概括說來,導致“第三條道路”價值觀出現(xiàn)困境以致衰落的深層原因主要是:多元論的理論基礎、漸進演化的發(fā)展觀、片面強調經驗的認識論以及變相的“歷史終結論”四個方面。

二、多元論的理論基礎

與傳統(tǒng)社會民主主義的價值觀相似,“第三條道路”價值觀也有多種理論來源。按照西方社會民主黨黨章等相關規(guī)定,社會民主黨黨員沒有遵守共同世界觀的義務,黨員個人可以根據不同的思想淵源和信仰來解釋社會民主主義的政治目標。1959年德國社會民主黨通過的《哥德斯堡綱領》明確指出:“在歐洲植根于基督教倫理學、人道主義和古典哲學的民主社會主義不想宣布任何最后的真理,這并不是因為它對各種世界觀或宗教的真理缺乏了解和漠不關心,而是因為它尊重人們對信仰的選擇,無論是一個政黨還是國家都無權決定信仰的內容。”[5](P33)宣稱:“德國社會民主黨是一個思想自由的黨。它是由具有不同信仰和思想的人組成的一個共同體?！盵6](P33)德國社會民主黨將在自己的活動中遵循自由、公正、互助三個基本價值,但這些概念與世界觀沒有任何關系,而反映著“社會民主黨政治活動的總的道德水準”[7](P33)。聯(lián)邦德國前總理維利·勃蘭特十分露骨地說,社會民主黨是人民的黨,它擺脫了意識形態(tài)的束縛,有意識地拒絕充當“以一種世界觀為依據的黨”[8](P34)。德國社會民主黨1989年修訂的《柏林綱領》明確規(guī)定,社會民主黨是具有不同信仰和不同思想的人們的共同組織,社會民主主義思想淵源于“基督教、人道主義哲學、啟蒙思想、馬克思主義的歷史和社會學說、工人運動的經驗”等多種來源。[9](P38)

在此基礎上,“第三條道路”又廣泛吸收了當代西方馬克思主義、批判理性主義和凱恩斯主義等社會思潮的觀點。布萊爾指出:“我們思想的多樣性正是我們未來最大的財富?！盵10](P50)“第三條道路”雖然沒有完全斷絕與馬克思主義的聯(lián)系,也繼承了馬克思主義的一些觀點和方法,但并沒有把它作為根本的世界觀和方法論。在復雜多變的社會實踐和社會生活中,“第三條道路”的倡導者往往根據形勢的變化把對自己最有利的理論主張作為主要的理論武器,這樣往往會導致實用主義和折中主義。布萊爾認為,對經濟管理的好壞不在乎是左還是右,而是使國家如何發(fā)展:“只要行得通的,就是好的”[11]。他強調,為了賦予“第三條道路”價值以實際效用,在很大程度上的實用主義是必要的。施羅德表達了類似的思想:“在一個變化越來越快的經濟和社會中,永遠有效的行動準則是不存在的”[12]。英國工黨理論家R.H.托尼明確指出:“英國工黨最大的弱點……是其缺乏綱領。工黨在行動上總是猶豫不決,因為它在精神上是分裂的。”[13]英國學者文森特·吉根明確指出:“布萊爾自己也是一位實用主義者,不是一位意識形態(tài)政治家或者理論政治家。他們不會執(zhí)著于某些意識形態(tài)與理論,而把自己的形象展現(xiàn)為一個講求實際、同情窮人的政治領導人?！盵14](P248)德國學者弗蘭茨·瓦爾特認為:“現(xiàn)在,社會民主黨人只是講求實際的、實用主義的和適應現(xiàn)實的。這也使得社民黨變得更蒼白無力、更缺少希望、一定程度上也更平庸?！盵15](P167)

由于在世界觀和理論基礎方面的多元論,沒有一個一以貫之的基本立場和原則,西方社會民主黨必然走向實用主義,必然會在不同的理論主張和不同的價值取向之間進行折中、調和,其價值觀的混亂和矛盾是必然的。

三、漸進演化的歷史觀

“第三條道路”價值觀的倡導者與20世紀50年代以來的社會民主主義者相似,反對唯物史觀關于社會發(fā)展規(guī)律及其必然趨勢的科學論斷,否認社會主義代替資本主義的歷史必然性。吉登斯強調:“我們不接受資本主義孕育著社會主義的觀點,也不接受有可以拯救我們的歷史能動者的觀點,不論它是無產階級的還是其他階級的,更不接受‘歷史’有任何必然方向的觀點?！盵16](P262)他明確指出:我們不能如馬克思那樣去考慮駕馭歷史,“因為并沒有歷史變化的辯證法”[17](P187)。

不可否認,“第三條道路”的倡導者也批判資本主義制度,但這種批判更多的停留在人本主義的、倫理道德的層面,是在維護資本主義制度前提下的批判,沒有也不可能從生產力和生產關系、經濟基礎和上層建筑的基本矛盾運動中揭示資本主義社會的固有矛盾,更不可能在此基礎上尋求解決資本主義社會矛盾和問題的根本辦法。他們認為,事物發(fā)展、社會進步的正確路徑是一點一滴地改良的,是連續(xù)的、進化的,對資本主義的矛盾和問題可以通過也只能通過改良的辦法來進行,采取激烈的根本變革的方式不僅完全沒有必要,也不可能行得通,如果硬要推行,只能帶來社會發(fā)展過程的中斷,帶來社會的巨大震蕩,帶給社會的將是更大的危害甚至災難。

在一定程度上,修正主義的鼻祖愛德華·伯恩施坦可以說是“第三條道路”的理論先驅。他在《社會主義的前提和社會民主黨的任務》一書中闡述了漸進演化的歷史觀。伯恩施坦堅決反對資本主義存在著指日可待的巨大社會災變趨勢的觀點。他指出:“現(xiàn)代民族國家的政治制度愈是民主化,巨大政治災變的必然性和機會就愈減少?！盵18](P3)因此,“我們必須預計到現(xiàn)存社會制度有比過去所假定的更長的壽命和更強的伸縮性,并且按照這一預計來展開我們的斗爭實踐”[19](P23)。他明確提出,要想搞好社會主義運動的實踐,就必須對《共產黨宣言》的“災變論”進行修改,必須修正馬克思主義理論,因為“在一百年以前需要進行流血革命才能實現(xiàn)的改革,我們今天只要通過投票、示威游行和類似的威迫手段就可以實現(xiàn)了”[20](P7)。伯恩施坦認為,社會變革只能通過漸進的、改良的合法手段來實現(xiàn)。

在這方面,“第三條道路”的倡導者與伯恩施坦的主張一脈相承,并且走得更遠,無論是英國工黨的布萊爾,還是德國社會民主黨人施羅德和法國社會黨人若斯潘,在其理論主張中都不僅毫無例外地排斥通過質變實現(xiàn)社會主義的可能性,而且堅決否認資本主義通向社會主義的任何可能性。正如英國“第三條道路”的精神領袖吉登斯所說:“現(xiàn)在似乎再沒有人認為除了資本主義我們還有別的什么選擇。于是剩下來的問題或爭論所關注的,是應當在何種程度上以及以什么方式來對資本主義進行管理和規(guī)治。這些爭論無疑是重要的,但是它們卻并沒有如過去那樣是在更為基本的問題上的分歧?！盵21](P46-47)

“第三條道路”的倡導者們認為,社會發(fā)展是一點一滴演化發(fā)展的,激進變革必會帶來社會進程的中斷,因而要堅決拒斥。他們也承認資本主義有這樣那樣的問題,但是認為這些問題只能采取修修補補的辦法逐步解決,而絕不能采取激烈變革的方式企圖用新制度來取代舊制度。這種漸進演化論的歷史觀與歷史唯物主義的基本觀點顯然是背離的。

四、片面強調經驗的認識論

“第三條道路”價值觀的倡導者之所以片面堅持歷史觀上的漸進論,反對突變論,有其相應的認識論根源。從根本上說,這個根源就是休謨的不可知論和康德的隱秘的不可知論,實質就是片面強調人的感性經驗,懷疑人類的理性能力。他們認為,一定歷史時期人們的理性能力、認識能力總是有限的,由此決定了一定時期人們改造自然、改造社會的能力也是有限的,如果片面夸大這種作用,試圖從根本上規(guī)劃事物發(fā)展和社會發(fā)展的路徑是狂妄的,由此指導的實踐必然是失敗的。近年來國內外影響較大的“告別革命論”思潮就是如此,他們不僅極力貶低俄國十月革命的重要意義,而且極力貶低法國大革命乃至一切革命事件的歷史推動作用?！暗谌龡l道路”價值觀的倡導者認為,人類社會發(fā)展演變的復雜化程度越來越高,比較而言,人類理性的認知能力和掌控能力越來越顯得力不從心,這就是試圖以人類理性規(guī)劃未來的社會主義陷入困境的根本認識論根源。德國社會民主黨理論家托馬斯·邁爾分析指出:“英國的費邊社會主義者和德國的修正主義者早在世紀之交以前,然后瑞典社會民主黨的實用主義者從20世紀30年代以來,都已經提醒人們注意到,一旦現(xiàn)代社會的各種職能體系達到一定程度的復雜性和分化,那么這樣的綱領轉化成現(xiàn)實時就一定會與基本價值本身發(fā)生嚴重的矛盾……蘇聯(lián)共產主義的經濟和社會模式的失敗在事后證明,如果對社會生活具有重大意義的大的職能系統(tǒng),如經濟、科學、文化、技術、交通和教育不能獲得按它們各自特有的專門的職能邏輯發(fā)展和變化的廣闊活動余地,那么創(chuàng)新、現(xiàn)代化、生產率的發(fā)揮作用和現(xiàn)代社會的有前途的發(fā)展就會以致命的方式陷于癱瘓?！盵22](P32)

“第三條道路”的倡導者很少談及認識論,細究起來可知,其理論的認識論基礎和新自由主義者的立場是相當一致的。吉登斯表示:我們現(xiàn)在都是保守主義者了,“保守主義者主張人的不完美性、知識的零碎性和我們控制未來能力的局限性”[23](P186)。他指出:“我們關于未來的觀點,只有最天真的技術至上主義者還會將未來看做是一個開放的和可達致的領域。幾乎可以說,對我們而言未來已不存在了?！盵24](P185)新自由主義的先驅人物弗里德里希·哈耶克曾經從經驗論的基本立場出發(fā)對人的認識能力進行過比較深入的研究,他的知識論在其自由主義理論體系中占有重要的基礎地位,其社會歷史理論是以此為基礎推演出來的。哈耶克十分強調個人經驗知識的重要性,他指出:“知識只會作為個人的知識而存在。所謂整個社會的知識,只是一種比喻而已。所有個人的知識的總和,絕不是作為一種整合過的整體知識而存在的?！盵25](P22)在哈耶克看來,人類社會的知識并不是集中在一起的,而是分散在無數(shù)的社會個體之中,處在分工條件下的每個個體知道許多他人不知道的知識,但也不知道他人知道的大部分知識,知識具有分散性、多樣性和易變性的特點。正是知識的分散性、多樣性和易變性,決定了任何個人都只能考察有限的領域,獲得有限的認識,沒有任何一個機構或頭腦能夠隨時全部掌握它們。因此,一個合理經濟秩序問題所具有的獨特性質,“完全是由這樣一個事實決定的,即我們必須運用的有關各種情勢的知識,從來就不是以一種集中的且整合的形式存在的,而僅僅是作為所有彼此獨立的個人所掌握的不完全的而且還常常是相互矛盾的分散知識而存在的”[26](P117)。哈耶克認為,由于每個社會成員所擁有的知識是不同質的,知識的積累也不是一個機械增長的過程,因而人類社會根本無法把分散的知識匯集起來,形成一個無所不知的決策主體:“這種分散的知識從本質上說只能是分散的,不可能被集中起來傳遞給專門負責創(chuàng)設秩序這項任務的某個權力機構”[27](P87)。

哈耶克通過分析研究,提出了其知識論的主要觀點:一是極力主張經驗主義的態(tài)度,對人類理性能力持謙卑心態(tài),認為人類的知識能力表面強大,實則非常有限乃至“無知”;二是反對理性崇拜和奠基于理性力量基礎之上的對主體力量的崇拜;三是主張尊重傳統(tǒng)和自發(fā)秩序,反對大規(guī)模的人為設計和重建。顯然,這些觀點與休謨和康德的不可知論和二元論有異曲同工之妙。認真分析哈耶克的知識論可知,其要害就在于他過度迷信經驗,過度囿于個人,從而在自身、他人與集體,經驗、理性與知識,過去、現(xiàn)在與未來之間劃了一道鴻溝,并最終走上了認識論上的不可知論和二元論的道路。這與“第三條道路”倡導者的基本立場、觀點是一致的。

事實上,對于不可知論和二元論,馬克思主義經典作家早就作過精辟的分析。恩格斯在《路德維希·費爾巴哈和德國古典哲學的終結》中對休謨和康德的不可知論和二元論進行過深刻批判,一針見血地指出:“對這些以及其他一切哲學上的怪論的最令人信服的駁斥是實踐,即實驗和工業(yè)。既然我們自己能夠制造出某一自然過程,按照它的條件把它生產出來,并使它為我們的目的服務,從而證明我們對這一過程的理解是正確的,那么康德的不可捉摸的‘自在之物’就完結了?！盵28](P225-226)列寧在《唯物主義和經驗批判主義》中系統(tǒng)地批判了不可知論以及把經驗和理性、知識機械割裂開來的錯誤認識論思想,強調指出:“在現(xiàn)象和自在之物之間決沒有而且也不可能有任何原則的差別。差別僅僅存在于已經認識的東西和尚未認識的東西之間。所謂二者之間有著特殊界限,所謂自在之物在現(xiàn)象的‘彼岸’(康德),或者說可以而且應該用一種哲學屏障把我們同關于某一部分尚未認識但存在于我們之外的世界的問題隔離開來(休謨),——所有這些哲學的臆說都是廢話、怪論、狡辯、捏造?！薄霸谡J識論上和在科學的其他一切領域中一樣,我們應該辯證地思考,也就是說,不要以為我們的認識是一成不變的,而要去分析怎樣從不知到知,怎樣從不完全的不確切的知到比較完全比較確切的知?！盵29](P77)

五、變相的“歷史終結論”

由于“第三條道路”的倡導者拒斥了馬克思主義作為世界觀和方法論的指導,排斥了歷史唯物主義關于歷史發(fā)展必然趨勢的觀點,采取了改良主義的基本立場,不僅徹底放棄了替代資本主義的立場,而且試圖打消一切形式的替代資本主義制度的努力,從而把資本主義制度當做人類發(fā)展的無可替代的最后一個制度類型,其保守乃至反動的立場可見一斑。盡管吉登斯表示不同意弗蘭西斯·福山的“歷史終結論”,但其歷史觀實質上與弗蘭西斯·福山所鼓吹的資本主義是人類發(fā)展巔峰的“歷史終結論”并無大的區(qū)別。吉登斯直言不諱地宣稱:現(xiàn)在的世界是一個“資本主義已經無可替代的世界”[30](P25),“社會主義不再是對資本主義的一種另類選擇……現(xiàn)在還沒有一個備選的社會形式存在”[31](P176),“現(xiàn)在社會主義——至少,作為一種經濟管理體制的社會主義——已經淡出了歷史舞臺。”[32](P3)在歷史觀方面,西方社會民主黨人的觀點實質上是一種變相的資本主義“歷史終結論”。

應該承認,由于時代局限性,馬克思、恩格斯等經典作家一度對資本主義的自我調節(jié)能力估計過低,對社會主義代替資本主義的歷史前景曾經做過過分樂觀的估計。但是,他們對資本主義命運及其必然滅亡的論斷總體上是正確的,而且在其晚年,已經對資本主義出現(xiàn)的新現(xiàn)象及其生命力做了新的科學闡述。在馬克思、恩格斯生活的時代,資本主義還處在成長發(fā)展的早期階段。今天,資本主義依然處在一個發(fā)展較快、具有一定活力的時期,資本主義制度在世界范圍內依然處于主導地位,還有較大的發(fā)展空間,特別是西方資本主義國家在經濟、科技、文化等方面還具有比較明顯的優(yōu)勢。對此,我們要采取實事求是的科學態(tài)度,正確看待資本主義發(fā)展的現(xiàn)狀及趨勢。但是,不能據此就認為資本主義是達到“歷史終結”階段的、將會永恒存在下去的制度。事實上,馬克思主義經典作家早就對所謂“完美的社會”、“完美的國家”的“歷史終結論”做過深入批判。恩格斯深刻指出:“歷史同認識一樣,永遠不會在人類的一種完美的理想狀態(tài)中最終結束;完美的社會、完美的‘國家’是只有在幻想中才能存在的東西;相反,一切依次更替的歷史狀態(tài)都只是人類社會由低級到高級的無窮發(fā)展進程中的暫時階段。”[33](P216-217)他強調,自然界、人類社會和思維成果的發(fā)展是無條件的、無限的、絕對的:“這種辯證哲學推翻了一切關于最終的絕對真理和與之相應的絕對的人類狀態(tài)的觀念。在它面前,不存在任何最終的東西、絕對的東西、神圣的東西;它指出所有一切事物的暫時性;在它面前,除了生成和滅亡的不斷過程、無止境地由低級上升到高級的不斷過程,什么都不存在?！盵34](P217)因此,所謂資本主義是達到人類歷史終結階段的制度在理論上是荒謬的,在實踐上是行不通的。

當今,由于資本主義基本矛盾的存在及全球化因素的影響,資本主義國家在經濟、政治、文化和社會生活等方面都存在著許多尖銳的問題?！暗谌龡l道路”的倡導者在這樣一個充滿矛盾和問題的資本主義制度的大前提下談論自由、民主、平等、公正和國際主義等等美麗的辭藻,鼓吹要在世界范圍的各個方面加以具體推行,其理論、政策、綱領的內在矛盾是不言而喻的。由此我們也不難理解,“第三條道路”之所以會逐漸衰落,這不僅因為它缺乏嚴密系統(tǒng)的理論,更根本的原因則是資本主義基本矛盾運動的結果,這個基本矛盾(即生產的社會化與生產資料資本主義私人占有制之間的矛盾)是資本主義制度不能自我克服的矛盾。這個矛盾運動的結果,必然會使得力圖在資本主義制度的框架內協(xié)調解決自由與平等、民主與公正、競爭與互助、國際主義與民族主義的一切努力陷于尷尬狀態(tài),必然會使得其理論、綱領、政策呈現(xiàn)出暫時性的特點,以往曾經出現(xiàn)過的那種某個政治理論、治國方案一經采納就可以運行較長時間的局面,很難在當代資本主義制度框架內出現(xiàn)了。在經濟全球化和風險社會的背景下,資本主義基本矛盾的各種表現(xiàn)形式呈現(xiàn)出更加尖銳、復雜的趨勢,由此導致在資本主義框架內推行的各種模式的自我改良方案的實效必定有限。因為,在資本主義利益本位的強力驅動下,居主導地位的經濟運轉以及它對政治、社會、文化價值觀念等其他領域的全面侵蝕,使得資本主義社會已經進入了它自身的矛盾多發(fā)期和調整過渡期,困境—調整—緩和—再困境……成為資本主義生存狀態(tài)的真實寫照。

“第三條道路”價值觀面臨的困境,歸根到底反映的是資本主義發(fā)展現(xiàn)狀的困境。資本主義所具有的不可克服的內在矛盾,決定了資本主義文化價值觀念的內在矛盾和沖突是不可避免的。

[1][17][21][23][24][30][31][32]安東尼·吉登斯:《第三條道路——社會民主主義的復興》,北京,北京大學出版社,2000。

[2][4]段忠橋主編:《當代國外社會思潮》,2版,北京,中國人民大學出版社,2004。

[3][11][12][13]林小芳:《制約第三條道路的幾個潛在問題》,載《教學與研究》,2001(8)。

[5][6][7][8][9]趙永清:《德國民主社會主義模式研究》,北京,北京大學出版社,2005。

[10]陳林等:《第三條道路:世紀之交的西方政治變革》,北京,當代世界出版社,2000。

[14]何秉孟、姜輝:《階級結構與第三條道路——與英國學者對話實錄》,北京,社會科學文獻出版社,2005。

[15]弗蘭茨·瓦爾特:《德國社會民主黨:從無產階級到新中間派》,重慶,重慶出版社,2008。

[16]安東尼·吉登斯:《超越左與右——激進政治的未來》,北京,社會科學文獻出版社,2000。

[18][19][20]愛德華·伯恩施坦:《社會主義的前提和社會民主黨的任務》,北京,生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1965。

[22]托馬斯·邁爾:《社會民主主義的轉型——走向21世紀的社會民主黨》,北京,北京大學出版社,2002。

[25]弗里德里?！す?《自由秩序原理(上)》,北京,生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1997。

[26]弗里德里?！す?《個人主義與經濟秩序》,北京,生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2003。

[27]弗里德里希·哈耶克:《致命的自負》,北京,中國社會科學出版社,2000。

[28][33][34]《馬克思恩格斯選集》,2版,第4卷,北京,人民出版社,1995。

[29]《列寧選集》,3版,第2卷,北京,人民出版社,1995。