論唐律對孝德培養(yǎng)的法律化

賈旗

(北京大學哲學系，北京，100871)

唐律①中的有關律條的設置構成了與子孫成長有關的、特定的生活環(huán)境條件；那么，唐律中這些律條的設置是否能夠導致內在的“孝德”的養(yǎng)成？如果是，其培養(yǎng)機制有什么特點？所培養(yǎng)出的“孝德”又具有何種性質？這些是本文所要回答的問題。

一

考察唐律中的“不孝罪群”[1]以及一些與此相關的律條，可以看到這些律條構成了一個與子孫的成長有關的嚴密、系統(tǒng)的家庭生活環(huán)境條件；那么，唐律所設置的是一個什么樣的家庭生活環(huán)境條件？其特點是什么？

首先，是對子孫所生活的“家庭”規(guī)模的規(guī)定，包括財產及經(jīng)濟支配權方面的規(guī)定。第一，只要父祖在世，子孫就必須與父祖共同生活在一個“同居共財”的“大家庭”中。唐律規(guī)定，“諸祖父母、父母在，而子孫別籍、異財者，徒三年”。[2](第155條)包括父、祖本人在內的任何人都無權分戶，父祖決定分戶要被處以二年徒刑，而子孫無罪：“若祖父母、父母令別籍及以子孫妄繼人后者，徒二年；子孫不坐。”[2](第155條)若子孫別籍、異財則要處以三年徒刑。[2](第155條)這就決定了子孫與父祖共同生活的時間將是漫長的。第二，子孫無“私有財產”，并且，在日常經(jīng)濟支配上子孫要服從于父祖及其它尊長。子孫若擅自“異財”要被處以三年徒刑。[2](第155條)在日常生活中，家庭財產的支配要“由尊長”；子孫若私自動用家庭財產，要受到刑事處罰：“諸同居卑幼，私輒用財者，十疋笞十，十疋加一等，罪止杖一百。即同居應分，不均平者，計所侵，坐贓論減三等?！盵2](第162條)如果卑幼聯(lián)合外人盜用家庭財產，則要加重處罰：“諸同居卑幼，將人盜已家財物者，以私輒用財物論加二等?！盵2](第288條)在這里，唐律規(guī)定了“同居共財?shù)拇蠹彝ァ钡纳瞽h(huán)境，賦予了父祖及其他尊長以經(jīng)濟支配權；在“不服從者不得食”的情況下，“服從”父祖的意志是子孫們最可能的選擇。

其次，是對父祖“教令權”的規(guī)定。在家庭生活中，父祖享有近乎絕對的教令權，包括“過失殺死”或“邂逅致死”子孫的權力。首先，子孫必須服從父祖的教令。唐律第148條規(guī)定：“祖父母、父母有所教令，于事合宜，即須奉以周旋，子孫不得違犯”否則，只要“祖父母、父母告”就要“徒二年”。此條只說“有所教令”，并沒有限定“教令”的范圍、內容，實是指父祖的“一切教令”。對于這一點，唐律有進一步的說明：“‘若子孫違犯教令’，謂有所教令，不限事之大小，可從而故違者?！盵2](第329條)雖然這里有“于事合宜”[2](第348條)、“可權也并不在子孫。其次，父祖不可以“毆殺”“刃殺”及“故殺”子孫，但可以對違反教令的子孫“過失殺死”或“邂逅致死”。第329條規(guī)定：“若子孫違犯教令，而祖父母、父母……過失殺者，各勿論?！盵2](第329條)此條的疏文進一步解釋說：“‘過失殺者，各勿論’，即有違犯教令，依法決罰，邂逅致死者，亦無罪。”再次，子孫無論是怎樣的“情有不順”，也不得以言語(即“詈罵”)、暴力(包括“毆打”直至“謀殺”)、符咒(即“造厭魅及造符書祝詛”)等在內的任何形式與父祖相對抗，否則一律處以死刑。詈罵父母、祖父母的，處以絞刑：“諸詈祖父母、父母者，絞?！盵2](第329條)而毆打、謀殺、父祖的，則要處以斬刑：“諸詈祖父母、父母者，絞；毆者，斬；過失殺者，流三千里；傷者，徒三年。”[2](第329條)“諸謀殺期親尊長、外祖父母、夫、夫之祖父母、父母者，皆斬?！盵2](第253條)“詛欲令死及疾苦者，皆以謀殺論，自當‘惡逆’”。[2](第6條)這些有關于父祖教令權以及對相應的子孫的態(tài)度、行為的規(guī)定，對子孫所提出的要求是顯而易見的，即“服從”。

再次，是對子孫一般性的“行為原則”的規(guī)定。第一，子孫須“服從”尊長、不得按自己的意志行為，是唐律明確表述的行為原則。首先，子孫要服從“祖父母、父母”的意志。唐律第6條十惡之第七條規(guī)定：“祖父母、父母在，子孫就養(yǎng)無方，出告反面，無自專之道?！盵2](第6條)就是說，父祖在，子孫要盡力奉養(yǎng)，外出要請示回來要匯報，斷無按照自己的意志而行動的道理。其次，子孫不只是要服從于父祖，還必須服從除父祖外的所有尊長：“凡是同居之內，必有尊長。尊長既在，子孫無所自專。”[2](第162條)就是說，既然有尊長在，子孫就不可以按照自己的意志來行動?！盁o自專之道”“無所自專”這樣的具有絕對性的表述，表明“服從”是唐律為子孫所規(guī)定的具有一般性的行為原則。

最后，是“家”“國”職能之界限的規(guī)定。把子孫送回“家庭”中去，接受父祖的教令。即非父祖犯“反、逆、叛”的情況，嚴禁子孫狀告父祖，否則處以絞刑：“諸告祖父母、父母者，絞?！\反、大逆及謀叛以上，皆為不臣，故子孫告亦無罪?！盵2]就是說，除了父祖犯有“反、逆、叛”之大罪，其它任何情況下，子孫都不得狀告父祖。此條規(guī)定固然有著“父子相隱”等其它方面的原則要求的考慮，但此條規(guī)定也意味著子孫不得將與父祖的意志沖突訴諸“國法”，有問題也要回到“家庭”中去接受父祖的裁決。作為此條規(guī)定的一個結果，當子孫與父祖發(fā)生沖突時，“服從”父祖的意志是子孫近乎必然的選擇。

唐律對子孫所處的“家庭生活環(huán)境”的規(guī)定，體現(xiàn)了這樣一些特點：第一，規(guī)定了“服從”這個最基本、最核心的“價值導向”。子孫在家庭生活中“無自專之道”，即只能“服從”；對父祖近乎絕對的“教令權”的保障對子孫的行為構成了“壓力性”和“人身強制性”；而父祖和其它尊長所掌握的經(jīng)濟支配權則關系到子孫基本物質生活、生存條件的保障，這為父祖對子孫的行為意志的控制在“經(jīng)濟強制”上提供了可能的選擇。第二，保障“家庭”作為一個“組織”的功能。唐律中包括對子孫行為原則的規(guī)定在內的律條都是圍繞著“家庭”這個媒介來設置的，是與“家庭”作為一個社會組織的“功能保障”有關的，而不是要越過家庭這一媒介直接控制子孫本人。例如，唐律規(guī)定，子孫只要狀告父祖就會被處以絞刑，這條規(guī)定對子孫所生活的這個“家庭環(huán)境”帶來的結果的是，保障了“家庭”作為一個“組織”的封閉性；它封閉了“家庭”內的壓力向家庭外的“國法”釋放的通道。其所造成的結果是：當面對父祖意志的壓力時，子孫們既不能對父祖表示不滿，又不能到家庭外尋求國法的援助，這樣， “服從”父祖的意志就成了最可能的出路。第三，有關禁止“別籍異財”的規(guī)定為子孫成長及日常生活設定了“同居共財?shù)拇蠹彝ァ边@個最基本的生活環(huán)境條件。

二

在對子孫日常行為的影響以及相應習慣的養(yǎng)成上，“家庭”的功能是“國法”所不能替代的；而唐律所規(guī)定的“大家庭”的生活環(huán)境對于子孫包括“服從”行為在內的各種日常行為及其相應習慣的形成上，更是“小家庭”所不具備的。

首先來看唐律所規(guī)定的“大家庭”的生活環(huán)境有何特點。就子孫與父祖及其它尊長之間的相互關系來說，“大家庭”的生活環(huán)境最主要的特點是“時間”長、“禮數(shù)”多、“交往頻率”高。第一，就時間方面的影響來說，在“大家庭”中子孫與父祖共同生活所持續(xù)的時間將可能是十分漫長的。由于唐律所禁止的“祖父母、父母在，而子孫別籍、異財”，其中的“祖”是包括了曾祖父母、高祖父母的：“諸稱‘期親’及稱‘祖父母’者，曾、高同?！盵2](第52條)而唐律中的“孫”則是包括了曾孫、玄孫的；這樣，按照唐律的規(guī)定，只要曾祖父母，高祖父母、祖父母、父母當中有一人在世，子孫就不能“別籍異財”，這就決定了子孫在他的一生中生活在這個“同居共財”的“大家庭”中的時間將可能會是一個十分漫長的階段：從呱呱墜地開始，直到所有的父祖離世為止。第二，就禮數(shù)方面的特點來說，傳統(tǒng)大家庭的各種禮數(shù)或“規(guī)矩”之多，是“小家庭”所不能比擬的。這首先是由于“大家庭”成員眾多。對于傳統(tǒng)社會中的“大家庭”中的家庭成員眾多這一特點，著名社會學家費正清先生有過具體的描述：“在大家庭里，每個孩子一生下來就陷在一個等級森嚴的親屬關系之中，他有哥哥、姐姐、舅母以及姑母、姨母、叔、伯、舅、姨父、各種姑、表、堂兄弟和姐妹，各種公公、婆婆、爺爺、奶奶，乃至各種姨親堂親，名目之多，非西方人所能確記?！盵3](19)可見這種“大家庭”的人際關系之復雜。其次是因為家所要承擔的功能多，“在傳統(tǒng)中國，家不只是一生殖的單元，并且還是一社會的、經(jīng)濟的、教育的、政治的、乃至宗教、娛樂的單元；……是一切人倫教化的核心場域，是儒家圣人之學與政治教化的中心。易言之，中國傳統(tǒng)的‘家’，是一個教、養(yǎng)、保、衛(wèi)的綜合性組織?！盵4](89)而“大家庭”更是個“自成一體的小天地，是個微型的邦國”。[3](17)對于這樣規(guī)模的作為一個社會組織的“大家庭”來說，各種有形或無形的“家法”“家規(guī)”或“家訓”的存在是十分自然的；再加上其它傳統(tǒng)“禮俗”的種種規(guī)定，會使得“禮數(shù)繁多”成為“大家庭”日常生活的一個重要特點。第三，就“大家庭”的生活中其家庭成員之間的交往頻率方面的特點來說，要比“小家庭”高得多。由于大家庭的人口多，人際關系相對復雜，子孫所要面對的“尊長”“卑幼”也要多得多，其所帶來的最大影響是家庭內各類交往行為的增多?！按蠹彝ァ鄙瞽h(huán)境的上述幾方面的特點為特定行為習慣的訓練或養(yǎng)成提供了生活環(huán)境上的條件。

再來看在“國法”之“服從”的價值導向之下，“大家庭”的生活環(huán)境對子孫的“服從”行為及相應“習慣”的形成會產生何種影響。除了“國法”對家庭生活的價值導向外，在傳統(tǒng)禮俗文化中，本來就有子孫“服從”父祖的觀念；因此，在這雙重力量的作用下，子孫在日常生活中的“服從”行為將是大量的，其特點是：第一，由于“尊長”有可能是大量的，因此“服從”行為的頻率可能會很高。在大家庭的日常生活中，子孫所要“服從”的遠不只是父祖，還要包括所有的尊長：“尊長既在，子孫無所自專。”何謂尊長？唐律第15條解釋說：“‘尊長’，謂祖父母、父母、伯叔父母、姑、兄姊是也。”[2](第15條)這樣，在“曾”“高”祖在世這種比較極端的情況下，子孫每日生活中所要面對的“尊長”的數(shù)量可能會是一個很大的數(shù)字。同時，由于大家庭的“禮數(shù)”多，需要“服從”的尊長又多，這樣，其發(fā)生“服從”行為的機會、頻率也就大大增加了。第二，由于日常生活中“服從”行為的頻繁性加上共同生活在時間上的長期性，這使得子孫長期、頻繁發(fā)生服從行為的過程，實際上構成了一個對子孫的服從“習慣”的訓練過程，并最終會變成一種“習慣性”的、“自覺”的“服從”行為；而與具有被迫成份的“服從”[5](188)相比，這種帶有“自覺”或“自主”成分的服從習慣，實際上也就是一種“順從”②習慣。第三，子孫與父祖、尊長之間在共同生活的時間上的漫長性，為子孫的這種“順從”習慣的“鞏固”提供了保障?？梢?，“大家庭”的生活環(huán)境為子孫由大量、個別的“服從”行為到相對穩(wěn)定的“順從”習慣的養(yǎng)成提供了條件。當然，除了上述為“國法”之“服從”的價值導向及禮俗文化所影響的“順從”習慣的養(yǎng)成之外，大家庭的生活環(huán)境對子孫的包括“禮”“敬”“忠”“愛”等方面在內的其它方面的習性的養(yǎng)成上都會產生多方面的、長期的影響，這里不再多加涉及。

那么，唐律中這一有關“同居共財?shù)拇蠹彝ァ钡膹娭埔?guī)定對子孫“順從”習慣的訓練及養(yǎng)成是否具有必要性？或者說，如果不強制實行這種“大家庭”的政策，情況又會怎樣呢？秦代的政策及其實踐，提供了一個強制實行“小家庭”的例子。秦代的政治生活中也強調忠、孝：“君鬼臣忠，父茲(慈)子孝，政之本(也)；志徹官治，上明下聖，治之紀(也)。”[6](285)秦時的法律同樣嚴懲“不孝”行為，如《法律答問》中說：“毆大父母，黥為城旦舂?！盵6](184)秦時也不受理子告父母的案件：“子告父母，臣妾告主，非公室告，勿聽。”[6](196)但是，秦時卻不允許“大家庭”的存在，其政策是強制“分異”；這就是《史記》所載的：“民有二男以上，不分異者，倍其賦。”(《史記·商君列傳第八》)對于這一“強制分戶”的政策所造成的后果，西漢著名政論家賈誼有過具體的評論：“商君遺禮義，棄仁恩，并心于進取，行之二歲，秦俗日敗。故秦人家富子壯則出分，家貧子壯則出贅。借父耰鋤，慮有德色；母取箕帚，立而誶語。抱哺其子，與公并倨；婦姑不相說，則反唇而相稽。其慈子耆利，不同禽獸者亡幾耳。”(《漢書》卷四八·賈誼傳第十八)可見，商鞅所實行的包括“強制分戶”在內的政策的社會后果是“行之二歲，秦俗日敗”，五服至親也離心離德。秦社會所出現(xiàn)的問題當與“小家庭”的政策有著某種程度的因果關系。那么，在同是以“服從”為主要“價值導向”的情況下，“小家庭”的生活環(huán)境對子孫有關的行為習慣的養(yǎng)成會造成什么影響？

“小家庭”所存在的第一方面的問題是，子孫與父祖共同生活的時間短、禮數(shù)少、家庭內各類交往行為的頻率低。就共同生活的時間來說，由于古代人結婚年齡要比現(xiàn)在的人早得多，這樣，在子孫懂事后到“另立門戶”之前的這一段里其與父祖共同生活的時間也會很有限；短則幾年，長也不過十幾年時間。此外，相比于大家庭，由于小家庭人口少，所要面對的“尊長”“卑幼”也要少得多，人際關系相對簡單，“禮數(shù)”也就少得多；再加上共同生活的時間短，其所受到的“守禮”行為訓練的機會、頻率、以及所持續(xù)的時間段也會少得多。而這些情況對包括“順從”在內的行為習慣的養(yǎng)成顯然是不利的?！靶〖彝ァ钡恼咚鶐淼牧硪环矫娴膯栴}是，子孫早早“別籍異財”“分門立戶”對子孫的有關的行為或習慣的養(yǎng)成及鞏固所產生的影響。子孫“別籍、異財”后，由于早早離開了原先生活的具有“封閉性”“高壓性”和“強制性”的家庭環(huán)境，這樣，其非但失去了為鞏固先前所形成的行為習慣所需要的環(huán)境及時間上的保障，在分門立戶后，新的生活環(huán)境對其先前所形成的某些行為習慣的影響甚至會是“反方向”的。由于子孫在自立門戶后自己成了“家長”，從此獲得了“教令權”和“經(jīng)濟支配權”等權利，開始了“教令”他人、使得他人服從于自己意志的“新角色”下的各種“新型”行為習慣的訓練；其結果是，先前所形成的“習慣”不但沒有得到鞏固，或還會受到“反方向”的影響。而唐律所強制實行的“大家庭”的生活環(huán)境避免了小家庭所可能產生的上述問題，更有利于子孫的“順從”習慣以及其它的“守禮”習慣的訓練或養(yǎng)成。

然而，即便是在“大家庭”里的生活時間再長，隨著父祖的離世，子孫早晚也都會有“分門立戶”的一天；而子孫“分門立戶”前后生活環(huán)境的變化對其行為習慣的影響，也是不可忽視的。那么，唐律對于這樣的情況有著怎樣的考慮？

三

父祖離世，意味著“大家庭”的家庭結構及功能都發(fā)生了重大變化，也意味著子孫即將獲得分門立戶、獨立生活的法定權利了。設想一種比較極端的情況，即對于“同居共財”的兄弟們來說，有一天所有的父祖都離世了，其所生活的“大家庭”的權力出現(xiàn)了“真空期”，那么，突然失去了父祖的制約，這些兄弟是不是馬上就可以各行其是、各自“另立門戶”了？

對于“大家庭”所可能出現(xiàn)的這種特殊情況，唐律為子孫們從“大家庭”到“自立門戶”之間的生活設置了一個兩年多的“過渡期”，并對子孫在這一時期里的生活環(huán)境條件及行為、態(tài)度都做出了周密、細致的規(guī)定。首先，父祖的喪期要持續(xù)“二十七月”，[2](第20，120條)在此期間，兄弟仍然不得別籍、異財，須繼續(xù)生活在這個“同居共財”的大家庭里：“諸居父母喪，生子及兄弟別籍、異財者，徒一年?！盵2](第156條)這里，把“居喪期”與禁止“別籍異財”的規(guī)定結合在一起，既體現(xiàn)了傳統(tǒng)禮俗的要求，同時又構成了子孫各自“自立門戶”之前的一個“過渡期”。其次，在這個仍然“同居共財”的大家庭里，強制“服從”的法律價值導向不變。雖然父祖不在了，但還有其它尊長在；在這長達兩年零三個月的喪期里，子孫仍要服從其它尊長而不可“自?！保骸胺彩峭又畠?，必有尊長。尊長既在，子孫無所自專?！盵2](第162條)再者，對于喪事的及時舉辦以及子女在居喪期里的態(tài)度、行為也做出了具體的規(guī)定。第一，聞父母喪，要及時舉辦喪事，若“匿不舉哀”則要處以二千里的流刑；[2](第120條)這是唐律中除死刑外最重的刑罰。第二，居喪期里子女不得有“作樂”等行為。包括不得““釋服從吉、忘哀作樂”“雜戲”“遇樂而聽”等，[2](第120條)不得嫁娶，[2](第21,179條)不得懷胎生子,，[2](第20，156條)也不得為他人做媒、主婚，[2](第181條)等等。違背上述規(guī)定的要受到法律懲處。

上述這些規(guī)定與唐律有關“服從”的“價值導向”的繼續(xù)貫徹或實現(xiàn)是否有關？或者說，它這些規(guī)定對于子孫此前所養(yǎng)成的“順從習慣”的鞏固是否是有積極意義的？這里暫不考慮傳統(tǒng)的“喪葬禮”對子女的“孝心”等方面的“高標準”的要求，僅從這一系列的規(guī)定對這些兄弟的心理之最低限度的影響上來看，至少也會起到一種“提醒”作用。這些強制性的規(guī)定無不時時在提醒著他們：“心中時時要有父母”。此外，由于居喪期長達兩年多時間，而在這期間兄弟仍需生活在原先的“大家庭”里，“睹物”難免“思人”，父祖的形象也會時時出現(xiàn)在眼前，這對他們也會起到一種提醒作用。在這雙重“提醒”作用的影響下，“心中時時有父母”也會逐漸成為他們的一種心理習慣，并日益得到強化。這時，其所“順從”的對象，已經(jīng)逐漸變成自己“心中的父母”了。從這一行為之互動對象之“內在化”的特點來看，是全新的；其“順從”的對象已經(jīng)從“外在的權威”轉換為“內心的權威”。其這是一種自主、自覺程度更高的順從行為；或者說，這種順從行為已經(jīng)向著“積極順從”[7]的方向邁進了。也可以說，這種“順從習慣”是向著“自律”的方向發(fā)展了。也由于這一點，可以說子孫這一心理習慣上的改變，是本質上的變化。單從這一角度來看，唐律對在“居喪期”里子孫的種種行為的規(guī)定是有助于對其“服從”這一價值導向的貫徹和完成的。

可以看到，“順從習慣”的養(yǎng)成是“國法”的價值導向與“家庭”功能相互配合的產物。那么，子孫們在漫長的“大家庭”的生活環(huán)境中所養(yǎng)成的這種順從“習慣”是不是就是一種順從的“德性”？答案是肯定的。實際上，關于“習慣”與“德性”之間的關聯(lián)性，早在先秦，人們就已經(jīng)有了認識?！墩撜Z》里就說過：“子曰：‘性相近也，習相遠也?！?陽貨)；《尚書》也有“習與性成”(太甲上)的說法。此外，《漢書》也說：“孔子曰：‘少成若天性，習慣如自然?！?卷四十八·賈誼傳第十八)。而比孔子晚了一百多年、遠在歐洲的亞里士多德對于“習慣”與“德性”之間的關系則有過更為細致的論述：“從小養(yǎng)成這樣的習慣還是那樣的習慣決不是小事。正相反，它非常重要，或寧可說，它最重要?！盵8](37)這是因為一種行為的習慣與相應的德性的養(yǎng)成之間有著直接的關系，“這就像技藝的情形一樣。對于要學習才能會做的事情，我們是通過做那些學會后所應當做的事來學的。比如，我們通過造房子而成為建筑師，通過彈奏豎琴而成為豎琴手。同樣，我們通過做公正的事成為公正的人，通過節(jié)制成為節(jié)制的人，通過做事勇敢成為勇敢的人?！盵8](36)總之，某種特定行為的“習慣“，也就是一種相應的“德性”。當子孫們在“同居共財”的大家庭里養(yǎng)成了以“順從”為核心的行為習慣時，也就是養(yǎng)成了“順從”的德性，也即“順”德。

值得注意的是，作為“服從”這一“價值導向”的結果，唐律所培養(yǎng)的主要是外延上廣得多的“順”德，而不只是“傳統(tǒng)”③意義上的“孝”德。其區(qū)別在于，一方面，“順”德的內涵要比“孝”德狹窄得多?！绊槨钡滤蟮氖切袨檎甙凑铡皩ο蟆钡囊庵緛硇袆?，是用于描述行為主體與行為對象之間的“意志”關系的；而“孝”德的內涵則要寬泛得多，它包括了“愛”“敬”“忠”“順”[9](247)等多方面的內涵。另一方面，“順”德的外延要比“孝”德寬泛得多。在家庭生活中，“孝”的對象通常只包括了父祖，最多只擴展到全部的“長輩”。而“順”的對象則要廣得多，除了包括所有的長輩，還包括了同輩人中年長于自己的所有“尊長”。并且，“孝”德只以人作為對象；而“順”德則不同。一個具有“順”德的人，所順從的對象，可以是人，如父祖、其他尊長等；也可以是“禮”“法”等制度、規(guī)范(此即所謂“守禮”“守法”)；還可以是自然法則(如“順天”或“則天”)；等等。這使得“順”德能夠成為一種比“孝”德具有更為“普遍”意義的品德。

從價值導向上來說，唐律以“順”德作為“孝”德的核心，這并不是偶然的。這正是兩漢以來“孝道片面化、絕對化”[9](70)進一步發(fā)展的結果。這種片面的“孝道”強調單方面的權利或義務，其“孝道價值觀的核心是對權威的服從，因而在行為規(guī)范上突出了一個‘順’字，即‘孝順’；孝是對父家長權威的服從，忠是對君主權威的服從”，[9](173)而這種意義上的作為政治倫理的“孝”德已不再是“傳統(tǒng)”意義上的孝德了，其價值重心已經(jīng)轉向了“順”德；正如有學者所指出的：“皇帝對官僚臣子最基本的要求就是絕對的順從，象兒子對父母那樣的孝順、無違?！@是家長制原則推廣于君臣關系中的必然結果”。[10](175)《唐律疏議》問世近百年后，唐玄宗在他親自作注的《孝經(jīng)》天寶注本序言中說：“圣人知孝可以教人矣，故因嚴以教敬，因親以教愛，于是以順移忠之道昭矣，立身揚名之義彰矣”，[11](12)這里，他直接使用了“以順移忠”的提法，而不是《孝經(jīng)》中原有的移“孝”于忠的說法。唐玄宗曾兩次親自注釋《孝經(jīng)》，其用詞當不是偶然的；雖只有一字之差，但在一定程度上也說明，在帝王的心目中，“孝”的主要內涵也就是“順”。這實際上也就是“以順為孝”；或者說，是以“順”德為“孝”德。

總結起來說，唐律的孝德培養(yǎng)機制體現(xiàn)為“家國分工，各司其職，互相配合”的特點。首先是“國法職能”的發(fā)揮。由國法規(guī)定了“服從”的價值導向、家庭中父祖子孫的權利義務，以及“同居共財?shù)拇蠹彝ァ钡纳瞽h(huán)境。其次是“家庭功能”的發(fā)揮。在國法“價值導向”以及傳統(tǒng)“禮俗”文化的作用下，通過“大家庭”特有的生活環(huán)境機制實現(xiàn)了對“順從”習慣的養(yǎng)成。最后，當父祖離世，家庭出現(xiàn)權力真空并且子孫即將獨立時，“國法職能”再次介入，為子孫規(guī)定了一個“過渡期”的家庭生活環(huán)境，并對子孫在這一時期里的態(tài)度、行為做出規(guī)定，這為“孝德”培養(yǎng)的完成和鞏固創(chuàng)造了條件。

注釋：

① 文所指的“唐律”以及各律條的編號均以錢大群一書《唐律疏議新注》，南京師范大學出版社，2007版為準。

② 關于“順從”與“服從”的區(qū)別，參見宋官東，張雷的《論順從》一文，載《社會科學輯刊》2007年第6期(總第173期)。

③ 由于孝倫理的政治化，孝德的內涵在秦漢后發(fā)生了很大變化；這里所說的“傳統(tǒng)”指的是去除了這種政治化因素之后的“孝道”。參見肖群忠《孝與中國文化》一書，人民出版社 2001年版第247頁的有關論述。

[1]周東平.隋《開皇律》十惡淵源新探[J].法學研究, 2005(3):133?137.

[2]錢大群.唐律疏議新注[M].南京: 南京師范大學出版社,2007.

[3]費正清.美國與中國[M].北京: 商務印書館, 1987.

[4]高明士.東亞傳統(tǒng)家禮, 教育與國法(二): 家內秩序與國法[M].上海: 華東師范大學出版社, 2008.

[5]時蓉華.社會心理學[M].上海: 上海人民出版社, 1986.

[6]睡虎地秦墓竹簡整理小組.睡虎地秦墓竹簡[M].北京: 文物出版社, 1978.

[7]宋官東, 張雷.論順從[J].社會科學輯刊, 2007(6): 37?41.

[8]亞里士多德.尼各馬可倫理學[M].北京: 商務印書館, 2003.

[9]肖群忠.孝與中國文化[M].北京: 人民出版社, 2001.

[10]王玉波.中國家長制家庭制度史[M].天津: 天津社會科學院出版社, 1989.

[11]李學勤.十三經(jīng)注疏·孝經(jīng)注疏[M].北京: 北京大學出版社,1999.