英國(guó)現(xiàn)代土地法改革的先聲
——1828～1863年英國(guó)律師土地法改革活動(dòng)述略

于霄

(華東政法大學(xué)，上海，200063)

英國(guó)現(xiàn)代土地法改革的先聲
——1828～1863年英國(guó)律師土地法改革活動(dòng)述略

于霄

(華東政法大學(xué)，上海，200063)

1828～1863年，英國(guó)涌現(xiàn)出了一批優(yōu)秀的改革家，他們組建協(xié)會(huì)、創(chuàng)辦刊物，并以此為根據(jù)地努力推進(jìn)現(xiàn)代土地法改革的進(jìn)程。改革者在改革的道路上遇到了政治的壓力、民眾的冷漠和技術(shù)的困難，但這些先驅(qū)們的工作確實(shí)為1925年一系列改革的成功奠定了相當(dāng)?shù)幕A(chǔ)。本文通過(guò)對(duì)改革中文獻(xiàn)材料的分析，力圖展現(xiàn)英國(guó)現(xiàn)代土地法改革初期的真實(shí)矛盾和斗爭(zhēng)，并深刻地揭示出律師在改革中的重要作用及改革者初期受挫的原因，希望可以為我國(guó)正在進(jìn)行的法制改革提供些許啟示與借鑒。

英國(guó)土地法；律師；法制改革；外國(guó)法制史

英國(guó)土地法的發(fā)展主要經(jīng)過(guò)了三個(gè)階段：第一是盎格魯－撒克遜時(shí)期的土地法；第二是諾曼征服后建立起來(lái)的封建土地法；第三是以1925年《財(cái)產(chǎn)法》(Law of Property Act)、《土地登記法》(Land Registration Act)等六部法典的修訂為起點(diǎn)的現(xiàn)代土地法。盎格魯－撒克遜時(shí)期的土地法是比較原始的，甚至只能稱(chēng)為土地法律習(xí)慣，而英國(guó)的封建土地法卻十分發(fā)達(dá)，它以土地保有制為特點(diǎn)，發(fā)展長(zhǎng)達(dá)800余年。

時(shí)間轉(zhuǎn)入19世紀(jì)，英國(guó)的封建土地法再也無(wú)法適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的需要，人們漸漸意識(shí)到改革復(fù)雜、保守和落后的土地法勢(shì)在必行。19世紀(jì)初到1925年的英國(guó)土地法改革推動(dòng)了土地的市場(chǎng)流轉(zhuǎn)，初步建立了現(xiàn)代土地法律制度。而在這次現(xiàn)代土地法改革中，英國(guó)的律師起到了領(lǐng)導(dǎo)者的作用，他們倡導(dǎo)改革、研究改革思路、起草法案、主辦法學(xué)刊物，為改革作出了不可忽視的貢獻(xiàn)。

1828～1863年，以布拉姆在英國(guó)國(guó)會(huì)上的演講為起點(diǎn)，以法律修訂協(xié)會(huì)被兼并為終點(diǎn)，可以稱(chēng)為本次改革的初期階段。在這個(gè)階段，英國(guó)涌現(xiàn)出了布拉姆、漢弗萊、斯圖爾特、毛姆、坎貝爾、菲爾德等一批優(yōu)秀的律師和改革家，他們組建了不動(dòng)產(chǎn)法委員會(huì)、法律修訂協(xié)會(huì)、事務(wù)律師協(xié)會(huì)等組織，創(chuàng)辦了《法律評(píng)論者》、《法律評(píng)論》等刊物，并以此為陣地努力推進(jìn)現(xiàn)代土地法改革的進(jìn)程，并取得了很大成績(jī)。

一切改革的初期都是艱苦的，改革者在改革的道路上遇到了政治的壓力、民眾的冷漠和技術(shù)的困難。初期的改革也許并不算成功，但是，我們也不能不承認(rèn)，這些先驅(qū)們的工作為1925年一系列改革的成功奠定了相當(dāng)?shù)幕A(chǔ)。

一、改革的有關(guān)討論

亨利·布拉姆(Henry Brougham)是英國(guó)著名的法制改革家。1828年，他在英國(guó)議會(huì)下院發(fā)表長(zhǎng)達(dá)6個(gè)小時(shí)的演講，建議包括了：廢除英國(guó)地方存在的土地保有制習(xí)慣；改革和解訴訟和共謀擬訴制度；廢除家族授產(chǎn)中的信托制度；簡(jiǎn)化財(cái)產(chǎn)處分中的技術(shù)術(shù)語(yǔ)等。[1](348)實(shí)際上這揭露了英國(guó)土地法的深層次問(wèn)題。

但是，布拉姆的研究只是針對(duì)一些毫無(wú)關(guān)聯(lián)的、隨機(jī)發(fā)生的事實(shí)，雖然每個(gè)事情都很重要，但它們之間并沒(méi)有什么關(guān)系，甚至它們中有關(guān)于法制改革的，也有與法制改革無(wú)關(guān)的。與此相對(duì)，詹姆斯·漢弗萊（James Humphreys）的改革思路則更為系統(tǒng)和有效，他注重法律原則的研究，并在原則的基礎(chǔ)上形成體系。

杰米·邊沁(Jeremy Bentham)對(duì)布拉姆的評(píng)價(jià)可謂是冷語(yǔ)相向。其原因也十分明顯： 邊沁是個(gè)系統(tǒng)論者，他與布拉姆的觀點(diǎn)大為不同。比如，邊沁認(rèn)為法律必須符合完整性、普遍性、簡(jiǎn)潔性、明確性、結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)性等要求，而布拉姆故意不提及不動(dòng)產(chǎn)法、股權(quán)和商業(yè)法，這樣系統(tǒng)的法制改革根本不可能實(shí)現(xiàn)，邊沁認(rèn)為他的建議只不過(guò)是對(duì)細(xì)枝末節(jié)的修修補(bǔ)補(bǔ)。

邊沁可以說(shuō)是英格蘭法制改革之父，他是英國(guó)功利主義法學(xué)的創(chuàng)始人。他認(rèn)為當(dāng)時(shí)英國(guó)普通法的體系非常不系統(tǒng)，要進(jìn)行大規(guī)模的法典化。

然而，布拉姆并沒(méi)有接受邊沁的觀點(diǎn)。在他的推動(dòng)下，英國(guó)議會(huì)成立了“不動(dòng)產(chǎn)法委員會(huì)”， 主席是約翰·坎貝爾(John Campbell)，它的主要成員除了坎貝爾是蘇格蘭普通律師之外，其他人都是不動(dòng)產(chǎn)律師中的精英分子。

因?yàn)槌蓡T具有這樣的特點(diǎn)，所以不動(dòng)產(chǎn)法委員會(huì)關(guān)注更多的是完成任務(wù)的方法，而非完成的任務(wù)本身。他們認(rèn)為他們可以利用不動(dòng)產(chǎn)和信托法律原則的靈活性來(lái)滿(mǎn)足所有人的要求，而最終問(wèn)題只是找到一個(gè)途徑。不動(dòng)產(chǎn)法委員會(huì)的結(jié)論是，不動(dòng)產(chǎn)實(shí)體法符合時(shí)代的要求，無(wú)須作更多變動(dòng)，這樣法典化顯然不是他們的追求。委員會(huì)的計(jì)劃是修改《擬訴棄權(quán)法》(Fines and Recoveries Act 1833)、《不動(dòng)產(chǎn)時(shí)效法》(Real Property Limitation Act 1833)和《遺囑法》(Wills Act 1837)。梅特蘭對(duì)此的評(píng)價(jià)是“真是大膽的計(jì)劃”。英國(guó)不動(dòng)產(chǎn)律師之父巴特勒對(duì)委員會(huì)的態(tài)度也不友善：它就像是對(duì)一株古木進(jìn)行了修剪和嫁接。

與此同時(shí)，漢弗萊親自撰寫(xiě)了土地法典。邊沁對(duì)此贊賞有加。當(dāng)他第一次看到這部法典的時(shí)候，狂喜之情溢于言表。然而邊沁關(guān)注的要點(diǎn)始終是實(shí)用的問(wèn)題，比如，他曾提出，復(fù)寫(xiě)紙可以在登記中減少大量的文書(shū)工作。登記改革主要的困難都存在于實(shí)際執(zhí)行當(dāng)中，如果漢弗萊真希望他的建議可以付諸實(shí)踐，他也一定會(huì)著眼于這些技術(shù)性問(wèn)題。布拉姆的法典在委員會(huì)內(nèi)部也受到好評(píng)，但其他人卻對(duì)它并不關(guān)注。

由此可以看出，邊沁的改革思路與漸近主義的改革者不同，即便是與布拉姆這種稍顯激進(jìn)的漸近主義者也有很大差別。這主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：第一，邊沁認(rèn)為，法制改革應(yīng)當(dāng)源始于對(duì)現(xiàn)在社會(huì)需求的調(diào)查，而并非基于現(xiàn)有的法律制度，在此基礎(chǔ)上，有必要時(shí)可以創(chuàng)造新的概念和術(shù)語(yǔ)以作為新法典的基礎(chǔ)；第二，改革應(yīng)當(dāng)是系統(tǒng)的，新立法應(yīng)當(dāng)以法典的形式體現(xiàn)。漢弗萊顯然是邊沁喜歡的類(lèi)型；而布拉姆則完全不合乎要求。

二、改革的若干提案

在1832年之后，英國(guó)年青的律師如果已經(jīng)具備了進(jìn)入下議院的潛力，他一定會(huì)希望加入布拉姆的組織，以在法制改革中贏得名聲。詹姆士·斯圖爾特(James Stewart)就是其中之一。1837年，斯圖爾特在下議院中出任霍尼頓市的代表，當(dāng)時(shí)他是個(gè)改革派的自由黨人，也是一個(gè)出色的不動(dòng)產(chǎn)律師。后來(lái)，他加入了公簿保有轉(zhuǎn)化特別委員會(huì)(Select Committee on Copyhold Enfranchisement)，而坎貝爾那時(shí)也是這個(gè)委員會(huì)的成員。

1841年，斯圖爾特嘗試性地向下議院提出了一項(xiàng)關(guān)于取消“出租與棄權(quán)”轉(zhuǎn)讓方式的提案。因?yàn)檫@種轉(zhuǎn)讓方式成本過(guò)高的弊端，斯圖爾特在提案中提出議會(huì)應(yīng)當(dāng)取消“出租”作為轉(zhuǎn)讓必需步驟的規(guī)定。為了不讓皇室感到不安，他在起草中非常謹(jǐn)慎，甚至還特地提到，即便取消出租這個(gè)步驟，皇室還可以按照原有比例對(duì)租賃文書(shū)征收契稅。根據(jù)斯圖爾特的計(jì)算，雖然印花稅征收機(jī)構(gòu)每年對(duì)已經(jīng)不存在的文書(shū)征收五萬(wàn)英磅的契稅，在不動(dòng)產(chǎn)交易中，每年還可以節(jié)省五萬(wàn)英磅的開(kāi)支。[2]雖然這條提案在會(huì)上根本就沒(méi)有提交審議，但不能不說(shuō)它還是非常合理和有益的。

斯圖爾特的第二次努力是改革慈善信托的管理。但是，他的提案受到了教會(huì)的攻擊，最后在一片反對(duì)聲中失敗。他的第三個(gè)提案是在他1941年離開(kāi)議會(huì)之后，由坎貝爾代為提交的。提案中，斯圖爾特設(shè)計(jì)了一種費(fèi)用不到300英磅的不動(dòng)產(chǎn)交易形式。他的提案既不受保守黨的支持，也不得輝格黨的喜歡，當(dāng)時(shí)大法官戲稱(chēng)斯圖爾特為業(yè)余法制改革家。

1852年，斯圖爾特在回憶他提案的缺陷時(shí)寫(xiě)道：“嘗試一下，犯些錯(cuò)誤，總比連試都不試好。因?yàn)樵阱e(cuò)誤中我們能夠進(jìn)步，就像我關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)的提案，雖然提出時(shí)不受關(guān)注，但最終在1846年催生了布拉姆的兩個(gè)法案——其中一個(gè)規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓和租賃的簡(jiǎn)易交易形式以供人們選擇使用。”[3](119?124)

邊沁、漢弗萊和不動(dòng)產(chǎn)法委員會(huì)都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)建立普遍的不動(dòng)產(chǎn)契約登記制度。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，委員會(huì)不但進(jìn)行了細(xì)致的調(diào)查研究，還非常認(rèn)真地提出了立法建議。而委員會(huì)成員劉易斯·杜沃爾(Lewis Duval)的主要工作集中于解決阻礙契約登記的實(shí)踐問(wèn)題，比如，如何建立一套索引體系，以便登記者可以快捷、全面、準(zhǔn)確地進(jìn)行檢索。但是，起草者的精心設(shè)計(jì)并沒(méi)有推動(dòng)建議的實(shí)現(xiàn)，關(guān)于登記的提案像其他改革提案一樣被丟進(jìn)了下議院的廢紙堆。這次失敗使越來(lái)越多的改革者相信，除非從立法制度上進(jìn)行改革，否則所有的法律修訂都會(huì)在享受著既得利益并且目光短淺的議員那里擱淺。

蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)的導(dǎo)師們有一個(gè)理論：現(xiàn)代政府的主要功能之一就是為國(guó)家的發(fā)展提供一套有效的現(xiàn)代法律制度。不但如此，他們還為政府勾畫(huà)了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的路徑，并且他們強(qiáng)調(diào)這一過(guò)程重要的是系統(tǒng)性。這就要求立法者不但要意識(shí)到一般立法的重要性，還同時(shí)要了解改革的系統(tǒng)性。如果立法制度不進(jìn)行改革，達(dá)到上面的要求實(shí)際上是不可能的。在1832年改革大潮涌動(dòng)的時(shí)候，等待立法者自動(dòng)地改變顯然是不切實(shí)際的。所以，1833年，邊沁主義者對(duì)當(dāng)前緩慢的改革進(jìn)程首先發(fā)難：“政府應(yīng)該為這些受阻的改革計(jì)劃提供最大可能的幫助，而改革的推進(jìn)將要面臨英國(guó)貴族式的無(wú)知、自私和冷漠?！盵4]

1843年，埃德溫·菲爾德(Edwin Field)也批評(píng)了政府的不作為，認(rèn)為政府雖然建立了改革委員會(huì)，但他們的工作“根本就不是依據(jù)法律理論進(jìn)行的”[3]。最終菲爾德期待的登記法成為了一個(gè)理想，國(guó)家沒(méi)有簡(jiǎn)化不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的程序——如果在實(shí)際上程序簡(jiǎn)化了一些，那也只是律師們的貢獻(xiàn)，國(guó)家什么也沒(méi)有做。國(guó)家對(duì)法制改革的不負(fù)責(zé)任，引發(fā)了人們的失望，乃至氣憤。對(duì)國(guó)家的批評(píng)聲未絕，很多人開(kāi)始遷怒于法律職業(yè)人群，因?yàn)榉ㄖ聘母锂?dāng)然是法律職業(yè)人的領(lǐng)域，人們?cè)谏鐣?huì)上也找不到更合適的改革推動(dòng)力量。而法律職業(yè)者都做了什么? 而菲爾德的批評(píng)并不是說(shuō)法律守久不變，而是隨意改變。他在多篇文章中提到，又一部不完善的《破產(chǎn)法》出臺(tái)立法者應(yīng)感到羞恥。

三、改革的組織機(jī)構(gòu)

不動(dòng)產(chǎn)法委員會(huì)是議會(huì)成立的，雖然在律師們看來(lái)，它也可以稱(chēng)得上是法制改革的良好典范——它由一些沒(méi)有政治傾向的法律專(zhuān)家組成，這些法律專(zhuān)家親自執(zhí)筆，法案精細(xì)和專(zhuān)業(yè)到通過(guò)后根本無(wú)須修改(如果能通過(guò)的話(huà))。在工作方面，委員們?cè)谛纬山ㄗh時(shí)會(huì)在同行內(nèi)部廣泛地征求意見(jiàn)，以便他們的意見(jiàn)能夠代表大多數(shù)人。但是，提案的通過(guò)卻總?cè)Q于議院中幾個(gè)人的意見(jiàn)。委員會(huì)提出的無(wú)關(guān)痛癢的日常建議成為了法律，而有建設(shè)性的創(chuàng)新計(jì)劃卻毫無(wú)進(jìn)展。所以，委員會(huì)依然無(wú)法達(dá)到法制改革的烏托邦理想。

委員會(huì)主席坎貝爾說(shuō)：“委員會(huì)的狀態(tài)十分尷尬，成員們一直在要求加薪?！盵5]雖然委員會(huì)每年向委員會(huì)每人支付至少1200英磅，但委員們顯然并不滿(mǎn)意。比如，彼得·布羅迪全身心地投入《擬訴棄權(quán)法》的擬訂工作，以至于在他們回到律師職位上時(shí)，不得不用幾年的時(shí)間來(lái)重新發(fā)展業(yè)務(wù)。此外，還要考慮到，當(dāng)委員會(huì)解散的時(shí)候，沒(méi)有機(jī)構(gòu)會(huì)繼續(xù)接納他們。

然而即便是普通人也能看出英國(guó)社會(huì)法制改革的緊迫性，于是英國(guó)律師作為改革的主要推進(jìn)者決定建立自己的改革組織。

事務(wù)律師協(xié)會(huì)是改革前英國(guó)事務(wù)律師的主要組織，它在1825年開(kāi)始組織建立，1827年成立公司，1831年取得特許證。它具有獨(dú)立的人格、獨(dú)立的辦公場(chǎng)所、圖書(shū)館和固定的員工。它的前身是紳士執(zhí)業(yè)者協(xié)會(huì)和北方代理人協(xié)會(huì)，為了保持這兩個(gè)組織的宗旨，事務(wù)律師協(xié)會(huì)通過(guò)對(duì)事務(wù)律師準(zhǔn)入進(jìn)行監(jiān)管，逐漸提高了行業(yè)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，并引入了考試機(jī)制。

羅伯特·毛姆（Robert Maugham）是事務(wù)律師協(xié)會(huì)的秘書(shū)，他依托事務(wù)律師協(xié)會(huì)創(chuàng)辦了《法律評(píng)論者》（Legal Observer）作為建立法制改革組織的準(zhǔn)備。雖然從表面上看，雜志應(yīng)該會(huì)成為協(xié)會(huì)的喉舌。而事實(shí)上，協(xié)會(huì)并沒(méi)有在雜志中發(fā)表很多的評(píng)論和意見(jiàn)，而毛姆的主要努力都集中于鼓勵(lì)各種事務(wù)律師職業(yè)組織的發(fā)展。他倡導(dǎo)所有的事務(wù)律師，不管來(lái)自何處，從事什么領(lǐng)域的事務(wù)，都應(yīng)當(dāng)聯(lián)合起來(lái)，形成一個(gè)職業(yè)共同體。在這種價(jià)值觀的指導(dǎo)下，《法律評(píng)論者》支持有利于律師增加業(yè)務(wù)量的改革，比如改革大法官法庭程序、減少訴訟費(fèi)用、改革或撤消教會(huì)法院。但是毛姆與都市事務(wù)律師有著密切的關(guān)系，也受到了他們的深刻影響，所以對(duì)地方法律職業(yè)并不十分關(guān)心。

《法律評(píng)論者》除了在號(hào)召組建改革組織方面起到了積極作用，也對(duì)改革本身進(jìn)行了評(píng)論。毛姆十分清楚，當(dāng)時(shí)國(guó)會(huì)最大的變化是對(duì)修改法律的偏愛(ài)，而這種偏愛(ài)會(huì)令老律師的智慧變得幾乎無(wú)用。然而，這里還存在三個(gè)問(wèn)題：第一，雖然很多人認(rèn)為英國(guó)法制應(yīng)當(dāng)改革，但每個(gè)人心中的改革方向卻截然不同，他們各自堅(jiān)持著自己的理論。第二，毛姆有意無(wú)意地表現(xiàn)出了他漸進(jìn)改革的態(tài)度。但是，他也認(rèn)識(shí)到漸進(jìn)的方法在土地法改革中只會(huì)在事實(shí)上造成更多新的不確定性，只會(huì)讓事情變得更糟。第三，因?yàn)樵谡袥](méi)有常設(shè)的法制改革機(jī)構(gòu)，法制改革的建議大都是律師個(gè)人的一時(shí)看法。他們雖然在某一問(wèn)題上盡其所能，力圖提出完善的方案，但終歸是缺乏理論專(zhuān)家的指導(dǎo)和集體的智慧。所以，他們的議案通常在議會(huì)中會(huì)經(jīng)歷較大修改。在多數(shù)人看來(lái)，他們的議案無(wú)非就是起到提醒法律人注意某一問(wèn)題的作用。

《法律評(píng)論者》的這些評(píng)論不但傳播了改革思想，更重要的是，讓人們認(rèn)識(shí)到英國(guó)律師在現(xiàn)代土地法改革中必須組織起來(lái)，以形成改革的核心力量推動(dòng)立法的進(jìn)行。單純依靠議會(huì)那些食古不化的議員，只會(huì)讓改革淪入漸進(jìn)主義的泥沼之中。

法律修訂協(xié)會(huì)(Law Amendment Society)作為英國(guó)土地法改革的第一個(gè)組織，成立于1844年，并在之后不久便廣為人知。它的主席依然是布拉姆，財(cái)務(wù)主管是斯圖爾特；它的成員范圍很廣，遍布英國(guó)當(dāng)時(shí)與法律相關(guān)的各個(gè)團(tuán)體，但還是以訴訟律師為主。雖然，事務(wù)律師所占的比例很小，在119名成員中僅有14名，但他們都是事務(wù)律師中的精英。

協(xié)會(huì)認(rèn)為，法制改革不是政治或政黨的問(wèn)題，其控制權(quán)應(yīng)掌握在律師手中。協(xié)會(huì)繼續(xù)了《法律評(píng)論者》的討論，其核心要點(diǎn)是，應(yīng)當(dāng)建立一個(gè)類(lèi)似司法部的機(jī)構(gòu)，以保證改革人員的連續(xù)性，支付法律調(diào)查研究的費(fèi)用，聘請(qǐng)法律起草人，監(jiān)督改革計(jì)劃的系統(tǒng)實(shí)施并作為推動(dòng)法制改革前進(jìn)的權(quán)威力量。[6]此外，它還可以審查其他機(jī)關(guān)的提案，以保證其符合基本的法律原則。但是，在英國(guó)當(dāng)時(shí)的情況下，法律修訂協(xié)會(huì)顯然是沒(méi)有能力做到這一點(diǎn)的，它所提議的司法部最終也沒(méi)能建立起來(lái)。

法律修訂協(xié)會(huì)意識(shí)到了自己的失敗，于是宣布，協(xié)會(huì)本身就承擔(dān)了司法部的職責(zé)，比如，在律師內(nèi)部組織實(shí)施已經(jīng)成熟的法制改革措施。1851年，協(xié)會(huì)主動(dòng)向內(nèi)政部提供了關(guān)于土地法改革的多個(gè)報(bào)告，不僅如此，以斯圖爾特為主席的會(huì)議還提交了關(guān)于普通法和衡平法程序的報(bào)告。

在現(xiàn)代土地法改革的討論不斷深入，改革思想不斷得到傳播的同時(shí)，英國(guó)改革的主體事務(wù)律師也將其組織化不斷擴(kuò)大，其表現(xiàn)就是各郡組成了律師協(xié)會(huì)，并形成了聯(lián)合體，這些組織在現(xiàn)代土地法改革之后的進(jìn)行中起到了不可或缺的作用。

1844年，曼徹斯特律師協(xié)會(huì)(Manchester Law Society)主持組建了郡律師協(xié)會(huì)聯(lián)合會(huì)(Provincial Law Societies Association)，這一聯(lián)合會(huì)后來(lái)成為各郡協(xié)會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)者。各郡律師協(xié)會(huì)代表了各郡律師的利益，而事務(wù)律師協(xié)會(huì)則代表了倫敦律師的利益。但聯(lián)合會(huì)在其宗旨中還是力圖回避對(duì)倫敦的敵意：“主要保障和促進(jìn)法律職業(yè)的正當(dāng)權(quán)益；協(xié)助一切有益和實(shí)用的法律修訂工作；采取措施保障法律職業(yè)的尊嚴(yán)?！盵7]同年，曼徹斯特律師協(xié)會(huì)認(rèn)為大法官林德赫斯特 (Lord Lyndhurst)的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓提案(Transfer of Property Bill)對(duì)舊有制度有很大改進(jìn)，并沒(méi)有損害普通法的基本原則，于是請(qǐng)求國(guó)會(huì)通過(guò)此提案，這標(biāo)志著曼徹斯特律師協(xié)會(huì)登上了法制改革的舞臺(tái)。但最終郡律師聯(lián)合會(huì)還是為了在改革中維護(hù)自身利益并造成更大的影響而設(shè)立的。

郡律師協(xié)會(huì)聯(lián)合會(huì)對(duì)1846年建立的郡法院制度非常歡迎，但對(duì)國(guó)會(huì)辯論的傾向并不滿(mǎn)意。原本，很多地方法院的職位都向事務(wù)律師開(kāi)放，而后來(lái)，這些職位卻只面向訴訟律師。其借口是訴訟律師具備獨(dú)立處理現(xiàn)代社會(huì)復(fù)雜法律問(wèn)題的能力。在其它的改革中，情況也十分相似。1828年《國(guó)會(huì)法》使訴訟律師像事務(wù)律師一樣可以在政府部門(mén)和委員會(huì)中取得職位，但是訴訟律師一旦取得了這個(gè)資格，他們立即就占據(jù)了主導(dǎo)地位。于是，沒(méi)有沉重的稅務(wù)負(fù)擔(dān)和法律約束的訴訟律師群體壯大起來(lái)；而準(zhǔn)入嚴(yán)格、考試苛刻的事務(wù)律師在訴訟律師和沒(méi)有資質(zhì)的從業(yè)者的雙重?cái)D壓下，處境越發(fā)困難。所以，曼徹斯特律師協(xié)會(huì)積極呼吁：“我們只有組成一個(gè)牢固的同盟，才有希望保護(hù)這個(gè)高尚的、榮耀的、有重要意義的職業(yè)不在社會(huì)上沉淪，才能避免法律職業(yè)從年青人的追求中淡去，才能讓法律永為受過(guò)高等教育、有地位、有個(gè)性的人所崇尚。”[8]

倫敦和郡律師協(xié)會(huì)相結(jié)合的最初推動(dòng)力是在郡律師協(xié)會(huì)聯(lián)合會(huì)中十分活躍的曼徹斯特和利茲事務(wù)律師。1846年下半年，有關(guān)郡法院?jiǎn)栴}的國(guó)會(huì)辯論明顯忽視了事務(wù)律師的存在，受此刺激，兩市事務(wù)律師開(kāi)始與事務(wù)律師協(xié)會(huì)討論合作。討論的最初結(jié)果并不令人滿(mǎn)意，因?yàn)閭惗厥聞?wù)律師的利益與郡事務(wù)律師的利益并不一致。但是，在求同存異的基礎(chǔ)上，最初希望建立的聯(lián)合體最終還是建立起來(lái)了。 但這并不是以事務(wù)律師協(xié)會(huì)兼并郡律師協(xié)會(huì)聯(lián)合會(huì)的形式進(jìn)行的，因?yàn)楦鶕?jù)新頒布的1843年《事務(wù)律師法》，新協(xié)會(huì)的理事會(huì)申請(qǐng)了的全新特許證，其中寫(xiě)道：“郡律師協(xié)會(huì)所提出的觀念和宗旨有些超越了事務(wù)律師協(xié)會(huì)的接受范圍?！毙聟f(xié)會(huì)就是大都市及郡事務(wù)律師協(xié)會(huì)(Metropolitan and Provincial Law Society)，在它的管理委員會(huì)中，倫敦和各郡的事務(wù)律師比例比較均衡。

最初，大都市及郡事務(wù)律師協(xié)會(huì)就在事務(wù)律師協(xié)會(huì)的辦公地點(diǎn)辦公，毛姆既是事務(wù)律師協(xié)會(huì)的秘書(shū)，也充任大都市及郡事務(wù)律師協(xié)會(huì)的秘書(shū)。新協(xié)會(huì)的宗旨是僅局限于法律職業(yè)方面。它關(guān)于職業(yè)的言論包含了對(duì)各種問(wèn)題和證據(jù)的歸納，通過(guò)向國(guó)會(huì)提交這些材料，它希望引起大眾對(duì)法律職業(yè)的關(guān)注，并最終可以糾正現(xiàn)在的錯(cuò)誤。

大都市及郡事務(wù)律師協(xié)會(huì)提出的代表性問(wèn)題可以體現(xiàn)在下面這段話(huà)中：“粗糙的立法，加上本已汗牛充棟的法典和無(wú)數(shù)摘錄、編輯拙劣的法律，造成了法官和法律職業(yè)者的困惑，也導(dǎo)致了訴訟當(dāng)事人日益高企的費(fèi)用。雖然，我們看到很多古老的制度被改變和拋棄，但真正好的東西并沒(méi)有留傳下來(lái)。走上法庭依然意味著高額的費(fèi)用、冗長(zhǎng)的程序和身心的壓力?！盵7](45)雖然這段話(huà)被認(rèn)為是對(duì)新建立的法院制度的抱怨之辭，也被批評(píng)是僅僅代表了事務(wù)律師自身利益，但它至少說(shuō)明了大都市及郡事務(wù)律師協(xié)會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)者們認(rèn)識(shí)到了在法制改革中占有一席之地。雖然，最初大都市及郡事務(wù)律師協(xié)會(huì)宣布它對(duì)法制改革的策略是對(duì)其他人的建議提出建設(shè)性意見(jiàn)，但到19世紀(jì)50年代，菲爾德賦予了它更多的創(chuàng)造性。在事務(wù)律師協(xié)會(huì)的共同努力下，菲爾德在愛(ài)爾蘭取得了大法官法庭改革的成功，但卻因?yàn)槿鄙儆⒏裉m事務(wù)律師的支持而沒(méi)有在英格蘭取得同樣的成績(jī)。在1851年，他甚至推動(dòng)大都市及郡事務(wù)律師協(xié)會(huì)獨(dú)立起草了所有權(quán)登記的提案。

最終的結(jié)果是，到19世紀(jì)50年代早期，事務(wù)律師協(xié)會(huì)和大都市及郡事務(wù)律師協(xié)會(huì)都在法制改革各個(gè)重要領(lǐng)域成立了相應(yīng)的委員會(huì)，并提交了具體的議案，主要的郡律師協(xié)會(huì)情況也相似，而小一些的郡律師協(xié)會(huì)就僅針對(duì)一些特別問(wèn)題進(jìn)行了分析，并將結(jié)論提交給國(guó)家級(jí)的律師協(xié)會(huì)?！斗稍u(píng)論者》對(duì)這些討論進(jìn)行了比較詳細(xì)的記錄，并鼓勵(lì)更多的律師協(xié)會(huì)加入進(jìn)來(lái)。不管律師協(xié)會(huì)提出的是反對(duì)還是批評(píng)，但至少承認(rèn)了一點(diǎn)：法制改革是法律職業(yè)者的工作，必須通過(guò)律師協(xié)會(huì)來(lái)完成。在這一點(diǎn)上，所有律師協(xié)會(huì)都可以成為朋友和聯(lián)盟。

[1] 咸鴻昌. 英國(guó)土地法律史——以保有權(quán)為視角的考察[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2009.

[2] James Stewart. Suggestions as to reform in some branches of the law [M]. London: General Books LLC, 1842: xi.

[3] Arthur Symonds. Subject debate [J]. Westminster Review, 1833,(19): 54.

[4] Thomas Sadler. Edwin Wilkins Field: A memorial sketch [M].London: Kessinger Publishing, 1872: 33.

[5] Baron John Campbell. Life of John, Lord Campbell [M]. London:J. Murray, 1881: 459, 464.

[6] A. H. Manchester. Modern legal history of England and Wales 1750-1950 [M]. London: Butterworths, 1980: 106.

[7] Memorandum of Provincial Law Societies Association [J]. Legal Observer, 1845, (29): 260.

[8] Memorandum of Manchester Law Society [J]. Legal Observer,1846, (33): 272.

Abstract:At the beginning of England modern land law reform, ambitious reformers established societies, wrote articles and published reviews to push the reform forward. However, the reform did not go smoothly as reformers expected, and political stress, public ignorance and technical difficulties blocked the way. Notwithstanding the above,the endeavor made by the reformers did enlighten the land law reform of 1925 in England. By analyzing the original documents, this paper gets to picture the real contradictions and struggles at the beginning of England modern land law reform, discussed the status of lawyers in the reform and the reason why the reform bumped at the beginning so as to provide inspiration and reference for our law reform.

Key Words:England Land Law; lawyer; law reform; history of foreign laws

Enlightenment of England modern land law reform: By the Activity of English lawyer at the beginning of the reform

YU Xiao

(East China University of Political Science and Law, Shanghai 200063, China)

D909

A

1672-3104(2011)02?0113?05

2010?04?14；

2010?12?31

華東政法大學(xué)研究生創(chuàng)新能力培養(yǎng)專(zhuān)項(xiàng)資金項(xiàng)目(0901009)

于霄(1982?)，男，山東棗莊人，華東政法大學(xué)博士研究生，主要研究方向：外國(guó)法律史.

[編輯：蘇慧]