論侵權(quán)法上的假設(shè)因果關(guān)系

黃文煌

一、問題的提出

侵權(quán)法上的因果關(guān)系,甚為復(fù)雜且極具爭議,困擾著古今學(xué)者。早在羅馬法時期,法學(xué)家就探討了這種特殊的因果關(guān)系問題:加害人的行為已經(jīng)導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生,但即使沒有此行為,同樣的損害結(jié)果也會因另一獨(dú)立的原因事實(shí)而發(fā)生。那么,在此情形下,加害人的賠償責(zé)任可否因另一獨(dú)立的原因事實(shí)之存在得以限縮或免除?優(yōu)士丁尼《學(xué)說匯纂》收錄了羅馬法學(xué)家對此問題的討論:

(D.9,2,11,3)烏爾比安:《告示評注》第 18卷:杰爾蘇寫道,如果給一奴隸造成致命傷害,另一個人隨后又將其殺死,那么前者不負(fù)殺害責(zé)任但負(fù)傷害責(zé)任,因?yàn)樵撆`乃死于另一傷害,后者負(fù)殺害責(zé)任。馬爾切勒也持同一觀點(diǎn),它的確最為公平?！?〕參見(意)桑德羅·斯奇巴尼選編:《債·私犯之債·阿奎利亞法》,米健譯,中國政法大學(xué)出版社1992年版,頁 13。(簡稱“奴隸案”)

根據(jù)《阿奎利亞法》的規(guī)定,殺害他人的奴隸和傷害他人的奴隸導(dǎo)致產(chǎn)生不同的賠償責(zé)任。〔2〕殺害他人奴隸的,加害人應(yīng)向所有人賠償該奴隸在過去 1年內(nèi)的最高價值 (D.9,2,2pr.);傷害他人奴隸的,應(yīng)向所有人賠償該奴隸在過去 30天內(nèi)的最高價值 (D.9,2,27,5)。根據(jù)上述片段闡述的事實(shí),加害人殺死了他人的奴隸的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)殺害責(zé)任,即使他沒有實(shí)施殺害該奴隸之前就已遭受的來自另一加害人的致命傷害。此時,該加害人可否基于奴隸已經(jīng)受有致命的傷害而獲得責(zé)任的減免?在杰爾蘇看來,該加害人仍需承擔(dān)殺害責(zé)任,因?yàn)樗苯託⑺懒伺`,而實(shí)施了致命傷害的加害人僅需承擔(dān)傷害責(zé)任。馬爾切勒和烏爾比安亦贊同這一觀點(diǎn)。在另一個片段,尤里安卻認(rèn)為直接殺死某人和對某人實(shí)施了致命的傷害,均屬于殺害行為,因此,前后兩個加害人都應(yīng)承擔(dān)殺害責(zé)任 (D. 9,2,51,pr.)?！?〕桑德羅·斯奇巴尼,見前注〔1〕,頁 46。饒有趣味的是,這個羅馬法學(xué)家爭論的因果關(guān)系問題,仍為現(xiàn)代的學(xué)者所關(guān)注。〔4〕David Pugsley,Causation and Confessions in the Lex Aquilia,Tijdschrift voor Rechtsgeschiedenis, Vol.38,1970;J.S.Kortmann,Ab alio ictu(s):M isconceptions about Julian’sView on Causation,The Journal of Legal History,Vol.20,1999.歐洲侵權(quán)法工作組在起草《歐洲侵權(quán)法原則》(PETL)時,就專門探討了這種因果關(guān)系:

A1用致命的慢性毒藥給馬廄里的馬下毒,在這匹馬中毒死亡之前,A2縱火焚燒馬廄,馬被火燒死。A1和(或)A2誰將被追究責(zé)任?〔5〕Jaap Spier ed.,Unification of TortLaw:Causation,KluwerLaw International,2000,p.4.為了論述的方便,本處所闡述的案例事實(shí)是對原文的歸納整理,A1和A2表示不同的加害人 (Actor),V表示受害人 (Victim)。本文援引其他案例時也作同樣的處理,以下不再贅述。(簡稱“馬匹案”)

針對這個“馬匹案”,學(xué)者提出了如下觀點(diǎn):多數(shù)人認(rèn)為,馬并非死于中毒,A1并未導(dǎo)致馬的死亡而無需承擔(dān)責(zé)任,馬死于燃燒或窒息,A2應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！?〕同上注,p.128。奧地利學(xué)者庫奇奧認(rèn)為應(yīng)由 A1和 A2承擔(dān)連帶責(zé)任?！?〕同上注,p.15。法國學(xué)者伽蘭德 -卡爾瓦認(rèn)為,馬的死亡是 A2直接導(dǎo)致的,因此應(yīng)由他承擔(dān)賠償責(zé)任,但如果 A2發(fā)生支付不能,則仍有讓 A1承擔(dān)賠償責(zé)任的余地?！?〕同上注,p.56。德國學(xué)者馬格努斯則認(rèn)為,A1應(yīng)對馬的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任, A2僅對馬提前死亡產(chǎn)生的損失承擔(dān)責(zé)任,因?yàn)?A2殺死的是一匹價值減損了的馬,他僅需賠償可能加重了的損害。〔9〕同上注,p.69。

上述“奴隸案”和“馬匹案”提出了侵權(quán)法上因果關(guān)系方面的難題,即損害已因加害人的加害行為而發(fā)生,但縱使不存在其加害行為,損害亦將因另一獨(dú)立的原因事實(shí)而不可避免地發(fā)生,那么該加害人是否仍需為此損害承擔(dān)賠償責(zé)任?他可否基于另一原因事實(shí)之存在而要求減輕或免除其賠償責(zé)任?對于此問題的分析,觀點(diǎn)紛爭由來已久,但尚未達(dá)成全面的共識。在我國大陸的民法學(xué)界,隨著損害賠償法理論研究的精細(xì)化,這個被譽(yù)為是“頗有趣但極為棘手”〔10〕UlrichWagner,Successive Causes and the Quantum ofDamages in Personal Injury Cases,Osgoode Hall L.J.,Vol.10,1972,p.369.的主題也開始進(jìn)入學(xué)者的視野。〔11〕廖煥國先生在《法學(xué)研究》2010年第 1期發(fā)表了“假設(shè)因果關(guān)系與損害賠償”一文,這是大陸民法學(xué)界首篇也是僅有的一篇以假設(shè)因果關(guān)系為主題的法學(xué)論文。然而,應(yīng)者寥寥,也許對多數(shù)人而言,還沒有產(chǎn)生應(yīng)有的問題意識。由于缺乏充分論辯,一些爭議性的問題仍未獲得澄清,一些重要的方面仍未引起足夠的重視。例如,在概念辨析方面,仍值得探討的是這種因果關(guān)系與累積因果關(guān)系、合法性替代行為具有哪些方面的差異和同質(zhì)性。又如,在分析這種因果關(guān)系案件的損害賠償問題時,對應(yīng)加考慮的各方面因素,目前的歸納和整理還有待完善。尤為遺憾的是,當(dāng)前我國學(xué)界偏重于抽象層面的一般探討,尚缺乏對此類因果關(guān)系的案例作全面的介紹、比較和總結(jié),限制了理論學(xué)說對案例實(shí)踐的指導(dǎo)及其推廣應(yīng)用。有鑒于此,筆者擬在國內(nèi)外既有的研究基礎(chǔ)之上,對相關(guān)方面的問題作進(jìn)一步探討,以解開疑惑,闡明規(guī)則,并最終破解這一極具爭議性的因果關(guān)系迷局。

二、假設(shè)因果關(guān)系的概念辨析

在討論上述類似的案例時,德國學(xué)者使用了假設(shè)因果關(guān)系、〔12〕參見(德)迪特爾·梅迪庫斯:《德國債法總論》,杜景林、盧諶譯,法律出版社 2004年版,頁 451。超越因果關(guān)系、〔13〕參見(德)馮·巴爾:《歐洲比較侵權(quán)行為法》下卷,焦美華譯,法律出版社 2005年版,頁 535。保留原因〔14〕參見陳哲宏:《假設(shè)因果關(guān)系與損害賠償》,臺灣大學(xué)法律學(xué)研究所 1984年度碩士論文,頁 9。等術(shù)語。英美國家的學(xué)者在探討這種因果關(guān)系問題時,根據(jù)原因事實(shí)對損害的作用或其出現(xiàn)的時間,把對損害并無事實(shí)上之原因力的原因事實(shí)稱為假設(shè)事實(shí) (hypothetical case)、〔15〕E.Wayne Thode,Indefensible Use of the Hypothetical Case to Determine Cause in Fact,Tex.L.Rev, Vol.46,1968,p.423.續(xù)至事件 (supervening events)、〔16〕B.D.Bartley,Damages in Tort as Affected by Supervening Events,U.Queensland L.J,Vol.7,1970, p.324.后續(xù)原因 (successive causes)〔17〕UlrichWagner,見前注〔10〕,p.369。或超越原因 (overtaking cause)?！?8〕F.H.Lawson/B.S.Markesinis,Tortious Liability for Unintentional Ha rm in the Common Law and the Civil Law,vol.Ⅰ,Cambridge University Press,1982,p.111.在我國的民法理論界,學(xué)者使用的術(shù)語也并不一致,存在假設(shè)因果關(guān)系、〔19〕參見廖煥國:“假設(shè)因果關(guān)系與損害賠償”,《法學(xué)研究》2010年第 1期,頁 89以下。超越因果關(guān)系〔20〕參見陳聰富:《因果關(guān)系與損害賠償》,北京大學(xué)出版社 2006年版,頁 54。和修補(bǔ)因果關(guān)系〔21〕參見曾世雄:《損害賠償法原理》,中國政法大學(xué)出版社 2001年版,頁 193。三種不同的表述。鑒于國內(nèi)外學(xué)者在術(shù)語使用上的不統(tǒng)一,為避免無益的命名之爭,本文采用假設(shè)因果關(guān)系這一術(shù)語表達(dá)。顧名思義,侵權(quán)法上的假設(shè)因果關(guān)系,〔22〕本文僅限于探討侵權(quán)法上的假設(shè)因果關(guān)系,但應(yīng)予說明的是,其他領(lǐng)域也存在假設(shè)因果關(guān)系問題。例如,《最新阿根廷共和國民法典》第 789條規(guī)定:“物即使因意外事件而毀損,惡意受領(lǐng)清償之人也應(yīng)修繕毀損部分,或補(bǔ)足其價值,但物處于移交者的權(quán)力之下亦可能發(fā)生毀損或滅失的,不在此限?！钡?892條規(guī)定:“債務(wù)人在構(gòu)成遲延而應(yīng)對意外事件負(fù)責(zé)時,如因意外事件而不可能移交之物在處于債權(quán)人權(quán)力之下同樣會滅失,則免除對損失和所失利益的賠償責(zé)任?！边@兩條規(guī)定分別涉及錯債清償和履行不能中的假設(shè)因果關(guān)系。參見徐滌宇譯注:《最新阿根廷共和國民法典》,法律出版社 2007年版,頁 195、220。是站在假設(shè)的立場所為之命名,指稱某種原因事實(shí)與損害結(jié)果之間并未實(shí)際發(fā)生的因果關(guān)系。例如,在上述“奴隸案”中,由于后一加害人實(shí)施殺害而縮短了奴隸死亡的進(jìn)程,致使前一加害人的傷害行為對奴隸死亡的結(jié)果不產(chǎn)生事實(shí)上的原因力,在此意義上說,前一加害人的行為與奴隸死亡之間的因果關(guān)系便屬于假設(shè)因果關(guān)系。同理,在“馬匹案”中,馬因中毒而死也是假設(shè)因果關(guān)系,因?yàn)槭聦?shí)上馬是被燒死的。再如,V已買好機(jī)票并決定乘坐飛機(jī),但在登機(jī)前遭受A的傷害而不得不住院治療,而 V本來要乘坐的飛機(jī)在起飛之后發(fā)生墜毀,乘客無一生還,V由于沒有登機(jī)而幸免遇難。在這個“空難案”中,V事實(shí)上并沒有坐上飛機(jī),他因飛機(jī)墜毀而死就屬于一個假設(shè)因果關(guān)系,飛機(jī)墜毀便是V遭受傷害或死亡的假設(shè)原因。

在涉及假設(shè)因果關(guān)系的案件中存在兩個原因事實(shí):其中一個原因事實(shí)對損害的發(fā)生具有事實(shí)上的原因力,此即加害人的加害行為,被稱為真正原因;〔23〕參見王澤鑒:《侵權(quán)行為》,北京大學(xué)出版社 2009年版,頁 190;陳哲宏,見前注〔14〕,頁 4、10。另一個原因事實(shí)對損害的發(fā)生并無事實(shí)上的原因力,因此被稱為假設(shè)原因,但如果不存在真正原因,則該假設(shè)原因亦將導(dǎo)致同樣的損害。應(yīng)予注意的是,假設(shè)原因只是相對于損害結(jié)果而言它沒有產(chǎn)生事實(shí)上的原因力,其本身并非是假設(shè)的或想象的事實(shí)或狀態(tài)。例如,上述案例中的奴隸因受傷而死以及馬因毒發(fā)身亡雖屬假設(shè)因果關(guān)系,但奴隸受傷以及馬匹中毒卻是客觀存在的事實(shí);又如,死刑犯在行刑之前脫逃,在逃跑的途中被加害人過失駕車撞死,此時犯人死于刑罰之執(zhí)行這一假設(shè)因果關(guān)系因受阻而事實(shí)上并未發(fā)生,但他已被判處死刑卻屬于客觀存在的事實(shí)。從具體類型上看,假設(shè)原因包括第三人的行為、被害人自己的行為、事件以及內(nèi)在于被害客體的狀況等。比如,A傷害V致其喪失工作能力,但嗣后V被判入獄而無法在執(zhí)行刑罰期間工作,此時假設(shè)原因應(yīng)歸咎于被害人自身;A縱火焚燒V所有的房屋,但該房屋因城市改造而將在一年之內(nèi)被拆除,或因年限已久而將在一年之內(nèi)倒塌,此時假設(shè)原因便屬于事件或內(nèi)在于被害客體的狀態(tài)。就真正原因而言,它指事實(shí)上導(dǎo)致了損害發(fā)生的加害人的加害行為,包括作為和不作為。例如,鐵路扳道工沒有履行職責(zé),導(dǎo)致火車駛向了另一軌道并出軌傾覆,但縱使其履行了職責(zé),火車亦將因正確軌道上的橋體坍塌而傾覆。在此前情形下,扳道工的不作為便屬于損害的真正原因,它對損害的發(fā)生具有事實(shí)上的原因力,而火車因橋體坍塌而傾覆是并未實(shí)際發(fā)生的假設(shè)因果關(guān)系,橋體坍塌則屬于假設(shè)原因。

在侵權(quán)法的假設(shè)因果關(guān)系案例中,雖然真正原因?qū)p害之發(fā)生具有事實(shí)上的原因力,但尚待研究假設(shè)原因之存在對加害人的賠償責(zé)任的范圍有無影響。從受害人一方的角度上看,這個問題涉及受害人是否受有損害,以及如何確定其所受損害的范圍。在進(jìn)一步分析之前,為避免概念之間的混淆,明辨它們的異同并尋求解決假設(shè)因果關(guān)系問題之可能的路徑,以下首先對假設(shè)因果關(guān)系與其他類似的概念加以辨析。

(一)假設(shè)因果關(guān)系與替代因果關(guān)系

替代因果關(guān)系又被稱為擇一因果關(guān)系,這種因果關(guān)系涉及數(shù)個致害的原因事實(shí),其中每個原因事實(shí)都可以同時單獨(dú)造成損害,但無法查清是哪一個原因事實(shí)引起了損害。其典型案例如:一位登山者V被從上面掉落的石頭擊中而受傷,與此同時另外一塊石頭也掉落下來,但從其頭前落下。其中一塊落石歸結(jié)于登山者A1的過失行為,而另外一塊落石歸結(jié)于登山者A2的過失,現(xiàn)無法確定,究竟是哪位登山者踢落的石頭導(dǎo)致了V遭受損害?！?4〕參見(奧)海爾穆特·庫奇奧:“替代因果關(guān)系問題的解決路徑”,朱巖、張玉東譯,《中外法學(xué)》2009年第 5期,頁 674以下。在此案中,A1和A2的過失行為都是潛在的致害原因,但無法證實(shí)何者是損害的真正原因,也就是說在替代因果關(guān)系中損害的真正原因是不明確的。但在假設(shè)因果關(guān)系中,損害的真正原因是確定無疑的,有疑問的是假設(shè)原因的存在可否使行為人的賠償責(zé)任獲得減免。因此,假設(shè)因果關(guān)系與替代因果關(guān)系的區(qū)別在于:在前者損害的原因是明確的,尚待確定的是損害賠償?shù)姆秶?在后者損害的原因并不明確,為減輕受害人的舉證責(zé)任,通常責(zé)令加害人承擔(dān)連帶責(zé)任〔25〕根據(jù)《德國民法典》第 830條第 1款后段,在替代因果關(guān)系中,每一加害人應(yīng)作為連帶債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任。參見陳衛(wèi)佐譯注:《德國民法典》第 2版,法律出版社 2006年版,頁 308。或按份責(zé)任。〔26〕根據(jù)學(xué)者對《歐洲侵權(quán)法原則》第 3:103條規(guī)定的解釋,替代因果關(guān)系的各加害人應(yīng)在其行為可能造成的損害范圍內(nèi),就其相應(yīng)的份額按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。參見 European Group on TortLaw,Principles of European Tort law:Text and Comm entary,Springer Science&Business,2005,pp.47-48。僅此而言,替代因果關(guān)系問題的解決方案并不能用以解決假設(shè)因果關(guān)系問題。

(二)假設(shè)因果關(guān)系與累積因果關(guān)系

累積因果關(guān)系又被稱為聚合因果關(guān)系〔27〕王澤鑒,見前注〔23〕,頁 188?；蚋偤弦蚬P(guān)系,〔28〕參見(奧)海爾穆特·庫奇奧:“損害賠償法的重新建構(gòu):歐洲經(jīng)驗(yàn)與歐洲趨勢”,朱巖譯,《法學(xué)家》2009年第 3期,頁 7。指兩個或兩個以上的原因事實(shí)同時導(dǎo)致產(chǎn)生一個損害后果,并且其中任何一個原因事實(shí)都足以單獨(dú)引發(fā)整個損害。其典型案例如:A1放火焚燒V的房屋,A2亦同時放火燒屋,兩火在合并之后共同燒毀房屋,且有證據(jù)表明A1或A2單獨(dú)的放火均足以燒毀整個房屋。〔29〕陳聰富,見前注〔20〕,頁 61。在本案中,任何一個原因事實(shí)均足以單獨(dú)導(dǎo)致整個損害,這一點(diǎn)與假設(shè)因果關(guān)系的特點(diǎn)相同。假設(shè)因果關(guān)系與累積因果關(guān)系的區(qū)別是:在前者,真正原因與假設(shè)原因具體可相互區(qū)分。例如在“奴隸案”和“馬匹案”中,A1的行為導(dǎo)致奴隸受傷或馬匹中毒,A2的行為加速了奴隸或馬匹的死亡;在后者,各原因事實(shí)導(dǎo)致的損害無法相互區(qū)分。例如本案中A1和A2的縱火都對損害具有實(shí)際的作用力,并且無法區(qū)分各自的損害份額。但假設(shè)因果關(guān)系與累積因果關(guān)系有時會相互交織。比如在本案中,如果兩火各自從房屋的兩則向中心蔓延,并在房屋的中心處相遇,或者往同一方向前后蔓延,那么此案便涉及假設(shè)因果關(guān)系問題。再如,如果有證據(jù)表明 A1放火燒毀了部分的房屋,A2投放的火越過已燒毀的部分,最后兩火合并共同燒毀了剩余部分。此時就 A1單獨(dú)燒毀的部分而言,涉及假設(shè)因果關(guān)系問題,就兩火合并燒毀的部分而言,涉及累積因果關(guān)系問題。然而在現(xiàn)實(shí)生活中,這兩種因果關(guān)系的區(qū)分并非涇渭分明。譬如A1和A2幾乎在同一時間開槍射殺V,V身中兩彈死亡,并且任何一槍均可即刻致命。在此情形下,即使能依據(jù) V中彈的前后推斷出射殺的先后,也不能免除在后射殺的加害人的損害賠償責(zé)任。因?yàn)槿绻麅H僅根據(jù)加害行為之間存在細(xì)微的先后時間差就規(guī)定截然不同的賠償責(zé)任,有違一般的正義感,此時應(yīng)當(dāng)以經(jīng)驗(yàn)取代邏輯。正因?yàn)槿绱?法院通常會認(rèn)為不同活動之間的時間間隔相當(dāng)微小,視為它們是在同一時間造成了損害?！?0〕European Group on TortLaw,見前注〔26〕,2005,p.45。此時,假設(shè)因果關(guān)系問題便適用了累積因果關(guān)系問題的解決方案。

(三)假設(shè)因果關(guān)系與合法性替代行為

合法性替代行為是一種假設(shè)的合法事實(shí)狀態(tài),它通常在不作為侵權(quán)的場合用于驗(yàn)證不法行為與損害后果之間是否存在因果關(guān)系。即用假設(shè)的合法行為來取代不法行為,如果損害結(jié)果依舊無法避免,便可認(rèn)定不法行為與損害之間不存在因果關(guān)系。其典型案例如:醫(yī)生未及時出現(xiàn)并救治病人,病人發(fā)生了死亡,但即使醫(yī)生進(jìn)行及時救治,病人還是會死亡,因?yàn)椴∏橐呀?jīng)到了無可挽救的地步?！?1〕馮·巴爾,同前注〔13〕,頁 531。在此案中,醫(yī)生進(jìn)行及時治療就屬于合法性替代行為,它不是現(xiàn)實(shí)發(fā)生的事件而僅僅是一種假設(shè)。如果在合法性替代行為的案件中,無論行為合法與否損害結(jié)果都必然發(fā)生,那么就結(jié)果發(fā)生的必然性而言,它與假設(shè)因果關(guān)系案件相同,由此導(dǎo)致了兩者混淆,甚至有學(xué)者將合法性替代行為作為假設(shè)因果關(guān)系加以分析。〔32〕陳聰富,見前注〔20〕,頁 54;曾世雄,見前注〔21〕,頁 193。然而,兩者實(shí)有本質(zhì)的區(qū)別:在假設(shè)因果關(guān)系中,不法行為與損害之間的因果關(guān)系是確定無疑的,不因假設(shè)原因之存在而被排除或否定;但在合法性替代行為中,不法行為與損害之間的因果關(guān)系并不明朗,需要使用替代法,用假設(shè)的合法行為取代不法行為進(jìn)而驗(yàn)證行為與結(jié)果的關(guān)聯(lián)性。假設(shè)原因是一種現(xiàn)實(shí)存在的狀態(tài),只是對于已發(fā)生的損害而言它僅具有假設(shè)的原因力,但合法性替代行為只是一種純粹的觀念擬制。從根本上說,運(yùn)用合法性替代行為這種思考方法,是為了檢驗(yàn)在實(shí)際因果關(guān)系中,義務(wù)違反與結(jié)果發(fā)生之間的關(guān)聯(lián)性這一尚不清楚而有待查明的問題?！?3〕參見車浩:“假定因果關(guān)系、結(jié)果避免可能性與客觀歸責(zé)”,《法學(xué)研究》2009年第 5期,頁 150。在本案中,如果醫(yī)生的行為合法,病人仍不可避免地死亡,就說明不法行為與損害之間缺乏關(guān)聯(lián)性,進(jìn)而可否定它們之間的因果聯(lián)系。由此可見,合法性替代行為要解決的是因果關(guān)系是否存在的問題,涉及賠償責(zé)任的成立與否;而假設(shè)因果關(guān)系要解決存在確定的因果關(guān)系時,加害人的賠償責(zé)任可否因假設(shè)原因之存在而獲得減免,涉及的是賠償范圍的確定問題。假設(shè)因果關(guān)系與合法性替代行為之間僅具有形式上的“貌合”,在本質(zhì)上它們“神離”,兩者應(yīng)予區(qū)分。

(四)假設(shè)因果關(guān)系與機(jī)會損失

先看一則案例:某人患有第二階段的乳腺癌,如果得到及時的治療將會有 40%的治愈可能。當(dāng)她去做檢查時,醫(yī)生因過失未能診斷出該疾病。很長一段時間過去之后,另一醫(yī)生診斷出了該疾病,但此時病人的存活機(jī)會變?yōu)榱?0%并隨即死亡。病人的親屬對醫(yī)生提起非正常死亡的訴訟?！?4〕David A.Fischer,Tort Recovery forLoss of a Chance,W ake Forest L.Rev.,Vol.36,2001,p.611.這是一則有關(guān)機(jī)會損失的案例,首先它與合法性替代行為存在關(guān)聯(lián)。在判斷醫(yī)生的過失行為與病人死亡之間的因果關(guān)系時,如果運(yùn)用合法性替代行為的這種思考方法,應(yīng)當(dāng)假設(shè)醫(yī)生沒有過失,此時病人死亡的可能性是 60%。也就是說,在此案中醫(yī)生的過失是否必然導(dǎo)致病人死亡并不明確,但可肯定的是它使病人喪失了 40%的治愈機(jī)會。在現(xiàn)代法上,機(jī)會損失案件的解決方法之一是適用“比例因果關(guān)系說”,即在加害人的行為與最終的損害間存在因果關(guān)系的可能性時,就認(rèn)定具有因果關(guān)系,成立損害賠償責(zé)任,但損害額須按照該因果關(guān)系的比例計(jì)算?！?5〕陳聰富,見前注〔20〕,頁 198。這種“比例因果關(guān)系說”首先承認(rèn)機(jī)會損失案件中加害行為與損害之間的因果關(guān)系,但在確定損害額時應(yīng)考慮結(jié)果本身發(fā)生的幾率,將其作為限縮賠償范圍的事由。在假設(shè)因果關(guān)系案件中,加害行為與損害之間也存在確定的因果關(guān)系,那么依據(jù)“比例因果關(guān)系說”的這種分析理路,在確定損害額時也應(yīng)顧及結(jié)果本身發(fā)生的幾率或者必然性,進(jìn)而將其作為限縮加害人賠償責(zé)任的事由。因此,在邏輯上看,機(jī)會損失案件的上述解決方案可以用于處理假設(shè)因果關(guān)系問題:既然在機(jī)會損失案件中,蓋然性的損害幾率可作為限縮賠償范圍的因素,那么通過“舉輕以明重”,在假設(shè)因果關(guān)系案件中,損害的必然性也應(yīng)作為限縮賠償范圍的事由。

三、假設(shè)因果關(guān)系與損害

德國早期的學(xué)說和判例曾嘗試從相當(dāng)因果關(guān)系的角度以及根據(jù)行為人過失的輕重來解答假設(shè)因果關(guān)系問題,但這種分析思路被認(rèn)為是緣木求魚,遂為人們所棄?！?6〕曾世雄,見前注〔21〕,頁 198;陳哲宏,見前注〔14〕,頁 45。目前德國主流的觀點(diǎn)認(rèn)為,假設(shè)因果關(guān)系問題已不是因果關(guān)系的問題,而是損害的可歸責(zé)性問題。〔37〕馮·巴爾,見前注〔13〕,頁 535。在假設(shè)因果關(guān)系中,真正原因一旦導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生,損害賠償責(zé)任便告成立,作為責(zé)任基礎(chǔ)的因果關(guān)系進(jìn)程由此結(jié)束,包括假設(shè)原因在內(nèi)的其他任何事實(shí)均無從影響這種既存的因果關(guān)系進(jìn)程。同時,由于損害已經(jīng)發(fā)生,假設(shè)原因?qū)嶋H上已不可能再次引起同樣的損害,它和原有的損害之間便無法建立起因果聯(lián)系。因此,假設(shè)原因既不影響既存的因果關(guān)系,又無法與原有的損害建立起新的因果聯(lián)系,從這個意義上說,假設(shè)因果關(guān)系問題不屬于因果關(guān)系層面的問題。事實(shí)上,假設(shè)因果關(guān)系問題是在損害層面展開的,它要解決的是已成立的損害賠償責(zé)任可否由于假設(shè)原因也必將導(dǎo)致同樣的損害而獲得減免,這是一個關(guān)于損害的本質(zhì)和損害范圍的計(jì)算問題。在假設(shè)因果關(guān)系的案件中,損害賠償責(zé)任的成立以及損害范圍可否被假設(shè)因果關(guān)系修正,取決于對損害本質(zhì)的理解和對損害計(jì)算時間點(diǎn)的設(shè)定。

(一)損害的本質(zhì)

假設(shè)因果關(guān)系問題與損害的本質(zhì)緊密相關(guān),關(guān)于假設(shè)因果關(guān)系與損害賠償?shù)乃兄卮鬆幾h,幾乎都可以歸結(jié)為對損害本質(zhì)的不同理解。有關(guān)損害的本質(zhì),德國學(xué)者蒙森創(chuàng)立了“利益說”(又被稱為“假設(shè)差額理論”或“差額說”),〔38〕參見李承亮:“損害賠償與民事責(zé)任”,《法學(xué)研究》2009年第 3期,頁 135以下。他認(rèn)為損害并非是具體的侵害結(jié)果本身,而是侵害結(jié)果對于受害人的財產(chǎn)所產(chǎn)生的不利益?！?9〕參見陳聰富:“人身侵害之損害概念”,《臺大法學(xué)論叢》第 35卷第 1期,2005年,頁 49。這種學(xué)說主張,在計(jì)算損害時,首先應(yīng)假設(shè)沒有發(fā)生致害事實(shí)時,受害人現(xiàn)在的財產(chǎn)總額將會是多少,然后將這個假設(shè)總額減去受害人現(xiàn)有的財產(chǎn)總額,所得的差額就是損害。與此不同的是,德國學(xué)者歐特曼、努納爾、韋爾伯格提出的“具體損害說”,這種觀點(diǎn)認(rèn)為損害的發(fā)生伴隨身體受傷、物之毀損等客觀現(xiàn)象,這種對人身或具有財產(chǎn)價值的財物之侵害本身就是損害?！?0〕同上注,頁 53;曾世雄,見前注〔21〕,頁 124-125。為此德國的學(xué)說與判例還進(jìn)一步區(qū)分了直接損害與間接損害:前者包括客體損害,即遭受侵害的客體自身由于侵害行為的作用而產(chǎn)生的不利益及其在客體自身的進(jìn)一步發(fā)展形成的負(fù)擔(dān);后者包括財產(chǎn)結(jié)果損害,即遭受侵害的客體自身之外受害人所承受的不利益?！?1〕廖煥國,見前注〔19〕,頁 94。例如,甲的汽車遭受了侵害,花費(fèi)了 2萬元維修,在汽車送修期間甲為租車支付了 1千元租金,那么車體受損就是客體損害,2萬元的維修費(fèi)用屬于直接損害,1千元租金是間接損害?！?2〕李承亮,見前注〔38〕,注〔24〕,頁 139。又如,侵害行為導(dǎo)致受害人的機(jī)器受損并致使利潤喪失時,機(jī)器受損就是客體損害,其維修費(fèi)用構(gòu)成直接損害,利潤喪失屬于財產(chǎn)結(jié)果損害,它是間接損害?！?3〕Walter van Gerven/Jeremy Lever/Pierre Larouche,Comm on Law of Europe Casebooks:Tort Law,Hart Publishing,2000,p.463.在“具體損害說”看來,直接損害應(yīng)以客觀價值標(biāo)準(zhǔn)來評估,構(gòu)成了損害賠償?shù)淖畹皖~,在任何情形下均應(yīng)予以賠償。〔44〕依據(jù)“具體損害說”以客觀價值標(biāo)準(zhǔn)評估損害時,如果受害人對被侵害客體的主觀價值小于客觀價值,他仍能請求賠償客觀價值。例如,某甲購置了一套沙發(fā),于是指示家人將舊椅子拆毀以充當(dāng)燃用的薪木,此時對甲而言椅子只有一般薪木的價值,此等價值就是甲對椅子的主觀價值。如果椅子被他人毀損,則按照客觀價值標(biāo)準(zhǔn)評估損害時,甲仍可按照該椅子的市價獲得其客觀價值。參見曾世雄,見前注〔21〕,頁 203。但除了直接損害之外,受害人還有其他間接損害的,他仍可以請求賠償這部分的損害?！袄嬲f”和“具體損害說”對損害本質(zhì)的理解旨趣大異,在假設(shè)因果關(guān)系與損害賠償?shù)膯栴}上,兩學(xué)說的立場觀點(diǎn)也并不相同:

首先,“利益說”認(rèn)為受害人所遭受的消極影響僅僅表現(xiàn)為兩個財產(chǎn)利益的總額相減之后的差額,至于受害人的哪項(xiàng)具體權(quán)益遭受侵害,遭受何種侵害,僅僅在確定損害是如何發(fā)生的和損害應(yīng)由誰承擔(dān)時有意義,在確定損害的存在與范圍時則無關(guān)緊要?！?5〕李承亮,見前注〔38〕,頁 137。因此,“利益說”判定損害存在與否依據(jù)的是受害人的財產(chǎn)總額在抽象意義上的變化,侵害行為造成的具體損害本身并無獨(dú)立的法律意義。在假設(shè)因果關(guān)系案件中,固然真正原因引起了客體的具體損害,但由于假設(shè)原因亦將造成抽象意義上的損害,受害人應(yīng)有的財產(chǎn)總額與現(xiàn)在的財產(chǎn)總額相比并未因此而減少。就此而言,依據(jù)“利益說”對損害本質(zhì)的理解,假設(shè)因果關(guān)系中的真正原因并沒有實(shí)質(zhì)上減少受害人的財產(chǎn)總額,因此并無損害之存在,也無從產(chǎn)生損害賠償責(zé)任。“具體損害說”關(guān)注的是客體事實(shí)狀態(tài)的變化以及具體權(quán)益所遭受的破壞,加害人一旦破壞了客體或具體權(quán)益的事實(shí)狀態(tài),直接損害便告成立。因此,按“具體損害說”的邏輯,在假設(shè)因果關(guān)系中,真正原因造成的直接損害是確定無疑的,它構(gòu)成損害賠償?shù)淖畹皖~,假設(shè)原因的存在不影響加害人對直接損害承擔(dān)賠償責(zé)任。舉例說明:A噴灑藥水導(dǎo)致毗鄰的 V的瓜苗大面積受損,但不久一場洪水將V的瓜地沖毀,結(jié)果是縱使沒有A先前的侵害行為,V的瓜苗也必將被洪水沖走?！?6〕參見袁文報:“李某該承擔(dān)什么責(zé)任”,《人民法院報》2006年 8月 21日。在這個“西瓜案”中,瓜苗受損屬于客體損害,購買同等品質(zhì)瓜苗的費(fèi)用為直接損害,依據(jù)“具體損害說”,直接損害不受假設(shè)原因的影響,那么A承擔(dān)賠償購買瓜苗費(fèi)用的責(zé)任也不因洪水這一假設(shè)原因而受影響。

其次,由于“利益說”把致害事實(shí)未發(fā)生時受害人應(yīng)有的財產(chǎn)總額作為比較的參照,因而在計(jì)算最終的損害時,須考慮致害事實(shí)發(fā)生之后影響財產(chǎn)狀況變動的各種有利或不利的因素。按此邏輯,在假設(shè)因果關(guān)系中,計(jì)算損害時就應(yīng)當(dāng)考慮后續(xù)的假設(shè)原因可否影響受害人財產(chǎn)總額的變動,如果它在損害計(jì)算時已經(jīng)發(fā)生或確定要發(fā)生,便可以作為影響損害變動的因素而被考慮,修正損害賠償?shù)姆秶??！?7〕廖煥國,見前注〔19〕,頁 92。根據(jù)“具體損害說”,客體的直接損害是賠償?shù)淖畹皖~,必須按照其客觀價值予以賠償。但如果除了直接損害以外,受害人還遭受了間接損害,則此等間接損害仍需按“利益說”方式確定并給予賠償,從而以實(shí)現(xiàn)損害的完全賠償?！?8〕陳聰富,同前注〔39〕,頁 55。由此可見,按照“具體損害說”計(jì)算間接損害時,“利益說”仍有其適用的余地,即在計(jì)算間接損害時,如果假設(shè)原因已經(jīng)發(fā)生或必然要發(fā)生,就應(yīng)視其為影響間接損害變動的因素,進(jìn)而修正損害賠償?shù)姆秶?。舉例說明:A毀損了 V的汽車,但在當(dāng)天夜里發(fā)生火災(zāi),這輛汽車也必將在車庫被燒毀?！?9〕迪特爾·梅迪庫斯,見前注〔12〕,頁 451。在這個假設(shè)因果關(guān)系案中,依據(jù)“具體損害說”,汽車車體的毀損屬于客體損害,修理費(fèi)用為直接損害,A應(yīng)當(dāng)賠償之。至于汽車毀損導(dǎo)致的其他損害,例如V在獲得賠償之前為使用替代車輛而支付的租金,屬于間接損害。按照“利益說”計(jì)算該間接損害時,由于縱使不存在A的行為V仍需支付火災(zāi)發(fā)生之后使用替代車輛的租金,因此火災(zāi)作為假設(shè)原因就可以修正這種間接損害,A無需賠償火災(zāi)發(fā)生之后的間接損害。

在損害賠償法上,“利益說”為多數(shù)國家的學(xué)說和判例所采納。法國侵權(quán)責(zé)任法被認(rèn)為是采納了“利益說”,并將其適用于財產(chǎn)和非財產(chǎn)上的損害?！?0〕參見陳忠五:“法國侵權(quán)責(zé)任法上損害之概念”,《臺大法學(xué)論叢》第 30卷第 4期,2000年,頁 121。德國民法吸納了蒙森“利益說”的合理部分,在損害的理解上著眼于受害人財產(chǎn)總額的變化,但同時它更為關(guān)注受害人財產(chǎn)具體構(gòu)成的變化和具體權(quán)益所遭受的事實(shí)上的破壞?！?1〕李承亮,見前注〔38〕,頁 139?！兜聡穹ǖ洹返?249條第 1款規(guī)定:“損害賠償義務(wù)人必須恢復(fù)假如沒有發(fā)生引起賠償義務(wù)的情況所會存在的狀態(tài)。”〔52〕陳衛(wèi)佐譯注:《德國民法典》第 2版,法律出版社 2006年版,頁 85。這一條文被認(rèn)為是德國損害賠償法的基礎(chǔ)性條文和理論分析的邏輯起點(diǎn),它規(guī)定賠償義務(wù)人的義務(wù)是恢復(fù)引起該義務(wù)的事實(shí)未發(fā)生時的應(yīng)有“狀態(tài)”,而不是恢復(fù)引起該義務(wù)的事實(shí)未發(fā)生時受害人的應(yīng)有財產(chǎn)。事實(shí)上,《德國民法典》第 249條第 1款使用應(yīng)有“狀態(tài)”之表述是為了回避“財產(chǎn)總額”的提法,從而以避免“利益說”僅僅關(guān)注受害人財產(chǎn)總額的變化而對具體權(quán)益事實(shí)上遭受的破壞視而不見的弊端。根據(jù)德國民法的上述規(guī)定,即使受害人現(xiàn)有的財產(chǎn)總額與不存在致害事實(shí)時應(yīng)有的財產(chǎn)總額相比并無差額,也并非必然意味著沒有損害,因?yàn)槿绻芎θ司唧w財產(chǎn)構(gòu)成或具體權(quán)益的事實(shí)“狀態(tài)”遭受了消極影響,則仍視為存有損害,賠償義務(wù)人仍有義務(wù)將其恢復(fù)至致害事實(shí)未發(fā)生時的應(yīng)有“狀態(tài)”。德國民法的上述規(guī)定對損害本質(zhì)的理解與“具體損害說”有異曲同工之處:一方面在間接損害的賠償上,如果受害人的兩個財產(chǎn)總額存在差額,則應(yīng)恢復(fù)此等差額;另一方面,即使不存在上述差額,但如果受害人具體財產(chǎn)構(gòu)成或具體權(quán)益的事實(shí)狀態(tài)受到了破壞,則仍需將其恢復(fù)至應(yīng)有“狀態(tài)”。依此邏輯,在假設(shè)因果關(guān)系中,一旦真正原因使具體財產(chǎn)構(gòu)成的事實(shí)狀態(tài)遭受了破壞,并由此產(chǎn)生了直接損害,鑒于這種直接損害應(yīng)當(dāng)被恢復(fù)至應(yīng)有“狀態(tài)”,后續(xù)的假設(shè)原因便無法對其產(chǎn)生修正作用;在間接損害方面,由于假設(shè)原因必將導(dǎo)致同樣意義的損害,受害人這方面的財產(chǎn)總額并未由此而減少,因此并無損害之存在,行為人也無需對此等間接損害承擔(dān)賠償責(zé)任,這就意味著間接損害可以被假設(shè)因果關(guān)系修正。

(二)損害計(jì)算的時間點(diǎn)

在損害賠償法的實(shí)踐中,受害人通常是在損害發(fā)生之后請求賠償,由法院認(rèn)定損害的存在及其具體范圍,最后由賠償義務(wù)人支付賠償。自損害發(fā)生到賠償義務(wù)人最后支付損害賠償這段期間,受害人遭受的損害并非固定不變,而往往處于變動之中。例如,遭受侵害的財產(chǎn)可能由于經(jīng)濟(jì)形勢的好壞發(fā)生增值或貶值,受害人的病情可能好轉(zhuǎn)或者進(jìn)一步惡化,甚至可能出現(xiàn)新的致害事實(shí)導(dǎo)致?lián)p害加重。為判定賠償義務(wù)人的責(zé)任,必須以某一特定的時間點(diǎn)作為確定損害范圍的計(jì)算時間點(diǎn)。自損害發(fā)生到賠償?shù)闹Ц哆@段時間,可供考慮的損害計(jì)算時間點(diǎn)有多個,選擇不同的損害計(jì)算時間點(diǎn),對假設(shè)因果關(guān)系中損害的計(jì)算和賠償范圍之確定具有不同的意義:如果以損害發(fā)生時作為損害的計(jì)算時間點(diǎn),那么真正原因造成具體損害結(jié)果的時間就是損害計(jì)算的時間點(diǎn),因此只有此前影響損害變動的因素在確定損害范圍時才可以被考慮進(jìn)去,之后的任何因素包括假設(shè)原因在內(nèi)在計(jì)算損害時均無需被考慮,假設(shè)原因也就無法對損害的計(jì)算產(chǎn)生修正作用;如果以計(jì)算損害之時或以賠償義務(wù)人履行賠償義務(wù)之時作為損害計(jì)算的時間點(diǎn),那么損害結(jié)果出現(xiàn)后發(fā)生的或者確定要發(fā)生的影響損害變動的事由在計(jì)算損害時就應(yīng)被考慮,其中就應(yīng)考慮假設(shè)原因?qū)p害計(jì)算所產(chǎn)生的修正作用。例如在上述“西瓜案”中,如果以損害發(fā)生時為損害計(jì)算的時間點(diǎn),那么這一時間點(diǎn)是 V的西瓜因藥水而受損之時,此時西瓜和瓜苗的損失構(gòu)成了損害,此后的其他因素不影響損害的計(jì)算;但如果以計(jì)算損害時(訴訟時)作為損害計(jì)算的時間點(diǎn),那么就應(yīng)考慮西瓜因藥水而受損之后的假設(shè)原因——洪水——的影響,由于洪水亦將導(dǎo)致同一損害,故在計(jì)算損害時它就有可能被考慮進(jìn)去。因此,如果將損害計(jì)算的時間點(diǎn)置于假設(shè)原因發(fā)生之后,那么假設(shè)因果關(guān)系就可影響并修正損害的范圍。

雖然各國立法通常不明確規(guī)定損害計(jì)算的時間點(diǎn),但從根本上說,損害計(jì)算的時間點(diǎn)的確定取決于立法對損害本質(zhì)的理解。關(guān)于損害本質(zhì)的“利益說”關(guān)注受害人應(yīng)有財產(chǎn)狀態(tài)和現(xiàn)有財產(chǎn)狀態(tài)的比較差額,因此按照這種理論理解和計(jì)算損害時,通常將損害事件發(fā)生后進(jìn)行理賠的時間作為損害計(jì)算的時間點(diǎn)?！兜聡穹ǖ洹返?249條第 1款雖然沒有明確限定損害計(jì)算的時間點(diǎn),但根據(jù)“假如沒有發(fā)生引起賠償義務(wù)的情況所會存在的狀態(tài)”之表述,可推知其損害計(jì)算的時間點(diǎn)應(yīng)該是損害計(jì)算(理賠)之時。在實(shí)務(wù)上,德國法院通常以事實(shí)審的最后一次口頭辯論結(jié)束的時間點(diǎn)為準(zhǔn)?！?3〕李承亮,見前注〔38〕,頁 138。因此,在德國法上,由于損害計(jì)算時間點(diǎn)的后移,損害的內(nèi)涵變得更為豐富,在損害發(fā)生至損害計(jì)算這段時間所存在的假設(shè)原因,也可以作為影響損害變動的因素被考慮,進(jìn)而修正損害賠償?shù)姆秶?。我國的立法也沒有明確規(guī)定損害計(jì)算的時間點(diǎn),但可根據(jù)《民法通則》第 117條第 2款和第 134條第 1款規(guī)定的“恢復(fù)原狀”之侵權(quán)責(zé)任方式,加以推知。在我國的一般學(xué)者看來,《民法通則》規(guī)定的“恢復(fù)原狀”應(yīng)取其狹義的理解,指將遭受損害的有體財產(chǎn)通過修理等手段,回復(fù)到受損害前的狀態(tài)或修復(fù)到如初的狀態(tài)?！?4〕參見張新寶:《侵權(quán)責(zé)任法原理》,中國人民大學(xué)出版社 2005年版,頁 537;崔建遠(yuǎn):“關(guān)于恢復(fù)原狀、返還財產(chǎn)的辨析”,《當(dāng)代法學(xué)》2005年第 1期,頁 67;楊彪:“論恢復(fù)原狀獨(dú)立性之否定——兼及我國民事責(zé)任體系之重構(gòu)”,《西南政法大學(xué)學(xué)報》2009年第 4期,頁 17。事實(shí)上,這種觀點(diǎn)反映了傳統(tǒng)的自然損害概念,它從微觀、具體的角度觀察損害,關(guān)注的是受侵害的客體事實(shí)狀態(tài)的變化,即加害人一旦破壞了客體的事實(shí)狀態(tài),損害便告成立?！?5〕李承亮,見前注〔38〕,頁 137。因此,在損害賠償方面,如果恢復(fù)客體的原來狀態(tài)在事實(shí)上可能且具有經(jīng)濟(jì)上的合理性,加害人應(yīng)將其恢復(fù)到未被侵害之前的狀態(tài)。按照這樣的邏輯,義務(wù)人在承擔(dān)“恢復(fù)原狀”的賠償責(zé)任時,應(yīng)恢復(fù)客體至遭受侵害之前的事實(shí)狀態(tài),例如修理好被損壞的部分或者去除其添附物。僅此而論,這種自然損害概念所關(guān)心的是客體受損之前的狀態(tài),并不考慮此后發(fā)生的其他事實(shí),而假設(shè)原因也由于其對客體事實(shí)狀態(tài)之破壞并無實(shí)際上的原因力,不能作為限縮或減免義務(wù)人賠償責(zé)任的事由。在具體論及損害計(jì)算的時間點(diǎn)時,持論者又提出應(yīng)以“加害行為 (準(zhǔn)侵權(quán)行為)完成的時間,也可以是加害行為(準(zhǔn)侵權(quán)行為)的作用力發(fā)揮出來使得損害顯現(xiàn)并達(dá)到相對穩(wěn)定狀態(tài)的時間”作為損害計(jì)算的時間點(diǎn)。〔56〕參見張新寶:《侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究》,法律出版社 2007年版,頁 144-145。根據(jù)這種理解,損害計(jì)算的時間點(diǎn)實(shí)際上被設(shè)定為損害發(fā)生之時,〔57〕廖煥國,見前注〔19〕,頁 93。也就是說在這個時間點(diǎn)上損害賠償?shù)姆秶惚淮_定了下來,此時縱使存在亦將導(dǎo)致同樣損害的假設(shè)原因,也無法影響已經(jīng)成立并確定了的損害。因此,若以損害發(fā)生的時間作為損害計(jì)算的時間點(diǎn),便難以考慮假設(shè)原因?qū)p害范圍的修正。我國《侵權(quán)責(zé)任法》也是以損害(損失)發(fā)生的時間作為損害計(jì)算的時間點(diǎn),該法第 19條規(guī)定:“侵害他人財產(chǎn)的,財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計(jì)算?！备鶕?jù)本條規(guī)定,計(jì)算財產(chǎn)損害的時間點(diǎn)原則上是損失發(fā)生之時,而不是理賠或者訴訟之時。也就是說在損失發(fā)生的時間點(diǎn)上具體的財產(chǎn)損害便告確定,縱使假設(shè)原因影響受害人在抽象意義上的財產(chǎn)總額的變動,但在損害計(jì)算時不予考慮。由此看來,無論是我國的《民法通則》還是《侵權(quán)責(zé)任法》,其隱含或設(shè)定的財產(chǎn)損害的計(jì)算時間點(diǎn),僅考慮受損客體事實(shí)狀態(tài)之改變,遵循的是自然損害的概念。這樣造成的結(jié)果是,在確定損害賠償?shù)姆秶鷷r,便無需顧及那些無法實(shí)際上影響受損客體事實(shí)狀態(tài)的假設(shè)原因,從而剝奪了其修正損害賠償范圍的可能性。上述分析表明,對損害本質(zhì)的理解影響了損害計(jì)算時間點(diǎn)的選擇,而損害計(jì)算時間點(diǎn)的設(shè)定則決定了假設(shè)原因修正損害范圍是否可能,只有在損害計(jì)算時間點(diǎn)的設(shè)定上擺脫損害發(fā)生時間之限制,才能考慮假設(shè)因果關(guān)系對損害范圍的修正。損害計(jì)算的時間點(diǎn)越往后推移,應(yīng)考慮的影響損害計(jì)算的因素就越多,假設(shè)因果關(guān)系修正損害范圍的可能性也就越大。

四、假設(shè)因果關(guān)系與損害范圍的確定

上述的闡述表明,假設(shè)因果關(guān)系問題涉及損害本質(zhì)和損害計(jì)算的時間點(diǎn),在損害本質(zhì)的理解基礎(chǔ)之上區(qū)分出的直接損害和間接損害,以及損害計(jì)算的時間點(diǎn)與損害發(fā)生時間的分離,共同構(gòu)成假設(shè)因果關(guān)系修正損害范圍的前提。在此前提之下,假設(shè)因果關(guān)系中損害范圍的具體確定還須考慮損害的不同類型、假設(shè)原因的可歸責(zé)性與否等綜合因素。

(一)終局性損害與持續(xù)性損害

在財產(chǎn)或人身遭受損害時,有些損害是一次完成并且是終局的,例如物之滅失;有些損害則在一定的時間跨度內(nèi)持續(xù)發(fā)生,例如收入的喪失,這種不同的損害類型應(yīng)予區(qū)別對待?！?8〕C.Van Dam,European TortLaw,Oxford University Press,2006,p.293.首先,在終局性損害情形,損害一旦發(fā)生即告結(jié)束,損害賠償責(zé)任便由此確定并且不再變動。對財產(chǎn)的侵害大多導(dǎo)致終局性損害,賠償義務(wù)人是對已完成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。其次,在發(fā)生持續(xù)性損害的情形下,損害隨著時間的推移而不斷累積,賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任也隨之發(fā)生變動,這種持續(xù)性損害典型表現(xiàn)為導(dǎo)致收入損失的身體損害。在身體損害的理解上,有“死傷損害說”、“所得喪失說”和“勞動能力喪失說”不同的觀點(diǎn)。“死傷損害說”認(rèn)為身體并非是創(chuàng)造勞動收益的機(jī)器,因此生命或身體的損害本身屬于非財產(chǎn)損害,應(yīng)一次性評估并給予一致和定額化的賠償;〔59〕陳聰富,見前注〔39〕,頁 56?！八脝适дf”和“勞動能力喪失說”關(guān)注身體損害所引起的收入之減少,計(jì)算損害的依據(jù)是受害人實(shí)際收入的減少和勞動能力的貶損程度?！?0〕張新寶,見前注〔54〕,頁 489-490。因此,在終局性財產(chǎn)損害或按“死傷損害說”界定的身體損害之情形,損害是一次完成并且是終局性的,損害賠償?shù)呢?zé)任在損害發(fā)生時便告確定,賠償義務(wù)人應(yīng)對這種已確定的終局性損害承擔(dān)賠償責(zé)任,此等損害也不因后續(xù)的假設(shè)原因而被分割或限縮。但如果按“所得喪失說”界定的身體損害,收入減少是隨著時間推移而連續(xù)發(fā)生并不斷累積的,賠償義務(wù)人是對一定的時間跨度內(nèi)持續(xù)發(fā)生的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。在身體遭受損害并導(dǎo)致收入減少之情形,如果假設(shè)原因亦將導(dǎo)致此后的同一損害,那么依據(jù)“利益說”計(jì)算損害時,這部分的損害就可以被假設(shè)原因修正。舉例說明:A過失引起車禍致使V受重傷,V再也不能恢復(fù)到重操舊業(yè)的程度。在醫(yī)院里,V心臟病發(fā)作,結(jié)果是即使沒有遭遇車禍,由于心臟病發(fā)作他余生也不能工作了?！?1〕Jaap Spier,見前注〔5〕,p.6。在此案中,根據(jù)“所得喪失說”計(jì)算損害時,V的收入損失可以在時間上分割為心臟病發(fā)作之前和之后的兩部分。由于心臟病發(fā)作之后的收入損失亦將因心臟病發(fā)作而同樣發(fā)生,因此按“利益說”來理解損害時,這部分收入損失就不屬于A的過失行為導(dǎo)致的損害。結(jié)果是,A僅需承擔(dān)V在心臟病發(fā)作之前的收入損失,此后的收入損失便被心臟病發(fā)作這一假設(shè)原因修正。

對于這種終局性損害與持續(xù)性損害的區(qū)分,哈特和托尼·奧諾雷教授給出了經(jīng)濟(jì)學(xué)上的解釋,他們認(rèn)為在經(jīng)濟(jì)價值層面對受害人的損害進(jìn)行評估時,應(yīng)區(qū)分資本性財產(chǎn) (capital assets)和創(chuàng)收性財產(chǎn) (income-producing assets)兩個概念:資本性財產(chǎn)可以被出售而一次性實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)價值,例如房屋;而創(chuàng)收性財產(chǎn)不能經(jīng)出售而一次性實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)價值,只能在一定時間內(nèi)賺取金錢,例如工資收入?！?2〕H.L.A.Hart/Tony Honoré:Causation in the Law,The Clarendon Press,1985,p.246.因此,由于資本性財產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價值可以一次性實(shí)現(xiàn),那么對它的損害就是一次性完成并且是終局性的,其損害的評價也是終局性的,此后的假設(shè)原因便無從產(chǎn)生修正作用。而創(chuàng)收性財產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價值是在一定的時間跨度內(nèi)實(shí)現(xiàn)的,對它的損害具有持續(xù)性特點(diǎn),并且在時間上可以被分割為不同部分,那么假設(shè)原因發(fā)生之后的損害部分就可能被假設(shè)因果關(guān)系修正。

(二)假設(shè)原因的作用效果

在假設(shè)因果關(guān)系案件中,如果真正原因已造成某種確定且不可逆轉(zhuǎn)的終局性損害,那么假設(shè)原因只能在此基礎(chǔ)上疊加損害,但不能加重?fù)p害。此時,縱使假設(shè)原因亦可單獨(dú)造成同一損害,但由于損害已經(jīng)確定且不可逆轉(zhuǎn)地發(fā)生,它便不可能再產(chǎn)生任何的損害作用,因而無法修正已完成了的損害,其肇事者也無需為此承擔(dān)賠償責(zé)任。例如,A1放火徹底燒毀V的房屋之后,當(dāng)天晚上A2實(shí)施爆炸,如果房子沒有被A1燒毀,也必將被A2炸毀。在此案房屋被A1燒毀的這一損害是確定且不可逆轉(zhuǎn)的,由于房屋已經(jīng)徹底喪失了價值,A2的爆炸縱使能在此基礎(chǔ)上疊加損害,但不可能造成額外或加重的損害,因此A2無需承擔(dān)賠償責(zé)任。同理,如果A1放火燒毀V的房屋之后,當(dāng)天晚上發(fā)生強(qiáng)烈地震,房屋也必將被震毀,那么地震這一假設(shè)原因也不對A1的賠償責(zé)任產(chǎn)生影響。由此可見,如果真正原因造成的損害是終局性的,并且假設(shè)原因沒有加重?fù)p害,則無需考慮這種本可單獨(dú)造成同一損害的假設(shè)原因,這便意味著在疊加損害的情形下,假設(shè)因果關(guān)系不具有修正損害的作用。

但如果假設(shè)原因加重了損害,或者真正原因造成了持續(xù)性損害之后,假設(shè)原因?qū)戆l(fā)生的持續(xù)性損害也具有原因力,那么情況便有不同。首先,如果假設(shè)原因加重了損害,比如加速了損害進(jìn)程或造成其他損害,那么就應(yīng)當(dāng)考慮它對損害范圍的修正,并責(zé)令假設(shè)原因的肇事者賠償該加重的損害。比如在上述“奴隸案”中,如果奴隸受到 A1的致命傷害之后被指定為繼承人,后來又被A2殺死,導(dǎo)致奴隸在接受遺產(chǎn)之前提前死亡。那么對于A2殺害行為導(dǎo)致的遺產(chǎn)喪失,A2應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任,A1無需承擔(dān)此等加重的損害 (D.9,2,51,2)?！?3〕桑德羅·斯奇巴尼,見前注〔1〕,頁 45-46。其次,如果真正原因造成的是持續(xù)性損害,譬如導(dǎo)致了工資收入的喪失,在假設(shè)原因亦導(dǎo)致同一損害或?qū)е录又負(fù)p害時,對于此前已經(jīng)發(fā)生的損害,真正原因肇事者應(yīng)當(dāng)單獨(dú)承擔(dān)賠償責(zé)任,但對于此后發(fā)生的持續(xù)性損害,他的賠償責(zé)任就有可能被假設(shè)因果關(guān)系部分修正。例如,A1過失導(dǎo)致V受傷,需要半年才能康復(fù),就在住院當(dāng)天另一獨(dú)立的原因事實(shí)(假設(shè)原因)導(dǎo)致 V需要一年才能康復(fù)。那么,在計(jì)算V在住院期間前半年的收入損失時,就要考慮假設(shè)因果關(guān)系對損害的修正:如果假設(shè)原因是A2的加害行為,那么它與A1的加害行為都屬于V在前半年住院期間收入損失的原因,這部分的損失便可類推適用上述累積因果關(guān)系的解決方案,責(zé)令A(yù)1和A2對V前半年的收入損失承擔(dān)連帶責(zé)任?！?4〕Jaap Spier,見前注〔5〕,p.144。僅此而言,如果 A1履行了連帶賠償義務(wù),他便可依據(jù)連帶債務(wù)的內(nèi)部效力向A2進(jìn)行求償,此時假設(shè)因果關(guān)系便實(shí)際上修正了部分損害。

(三)假設(shè)原因的可歸責(zé)性

假設(shè)原因可分為可歸責(zé)于第三人與不可歸責(zé)于第三人的兩種類型,這種區(qū)分在假設(shè)因果關(guān)系可否修正損害范圍的問題上具有重要的意義。比如在上述“奴隸案”和“馬匹案”中,假設(shè)原因?qū)儆诳蓺w責(zé)于第三人的行為,案件的所有肇事者均實(shí)施了加害行為。如果此類案件適用無之則不然的條件理論,即縱使沒有其中一行為人的行為,受害人也會因另一行為人遭受同樣的損害,反之亦然,結(jié)果是所有加害人可據(jù)以否認(rèn)自己的損害賠償責(zé)任。這樣的結(jié)論顯然不合情理,因?yàn)閮蓚€加害人的過錯行為確實(shí)導(dǎo)致了損害,但無辜的受害人卻未能從他們那里獲得任何賠償。為擺脫此邏輯困境,學(xué)說和判例提出了各種解決方法。美國著名的金教授認(rèn)為,如果沒有后一加害人的行為,受害人本可以從前一加害人那里獲得全額賠償,但由于后一加害行為阻斷了前一加害行為的損害進(jìn)程,導(dǎo)致受害人無法從前一加害人那里獲得全額賠償。那么對于這種本可獲得但實(shí)際上無法獲得的賠償部分,應(yīng)由后一加害人來承擔(dān)責(zé)任,理由是由于后一加害人的行為,受害人的這部分求償遇到了障礙,后一加害人有加以補(bǔ)足的義務(wù)?！?5〕Joseph H.King,Causation,Valuation,and Chance in Personal Injury Torts Involving Preexisting Conditions and Future Consequences,Yale L.J.,Vol.90,1981,p.1362.但英國的司法判例確立了不同的規(guī)則,在B aker v.W illoughby〔66〕Baker v.W illoughby[1970]AC 467.案中,受害人由于加害人的過錯而左腿受傷,導(dǎo)致只能從事較低收入的工作。但三年之后受害人遭受了搶劫,左腿被歹徒開槍擊中而不得不截去。在針對前一加害人提起的訴訟中,英國上議院認(rèn)為前一加害人的損害賠償責(zé)任并不因后一加害行為而受影響。如果從假設(shè)因果關(guān)系的角度看,這個判例確立了這樣的規(guī)則:如果假設(shè)原因可歸責(zé)于第三人,先前實(shí)施侵害行為的加害人便不能依據(jù)假設(shè)因果關(guān)系主張限縮其損害賠償責(zé)任。與美國金教授的見解相比,英國判例確定的規(guī)則更為合理,其理由是:在假設(shè)原因可歸責(zé)于第三人的情形,如果沒有前一加害人的行為,受害人本可向假設(shè)原因的肇事者(后一加害人)主張損害賠償,但由于前一加害人的行為引起了損害,后一加害人的行為便無法重復(fù)同樣的損害,于是導(dǎo)致受害人無法從后一加害人那里獲得這部分損害的賠償。也就是說,如果沒有前一加害人的行為,損害本應(yīng)由后一加害人來承擔(dān),受害人即可從后一加害人處得到賠償而最終不會有損害。但現(xiàn)在由于前一加害人的行為,受害人無法從后一加害人那里獲得所有損害的賠償,因此要使受害人的損害都得到賠償,最為合理的解決方法是由前一加害人承擔(dān)全部損害的賠償責(zé)任。

在假設(shè)原因不可歸責(zé)于第三人的情形,這些假設(shè)原因包括真正原因出現(xiàn)時已經(jīng)存在的狀況,以及后來出現(xiàn)的自然事件、被侵害客體的自身狀況、受害人的過錯行為、第三人的合法行為等。如果假設(shè)原因?qū)儆谡嬲虺霈F(xiàn)時即已存在的狀況,那么在計(jì)算真正原因造成的損害時,它們在原則上應(yīng)被考慮。例如,應(yīng)予賠償?shù)姆课莘凑窃摦?dāng)拆除的,或一起事故中的死者本身就患有癌癥而預(yù)期的存活時間不長?！?7〕迪特爾·梅迪庫斯,見前注〔12〕,頁 452。此方面著名案例有美國的 D illon v.Tw in State Gas& Electric Co.〔68〕D illon v.Tw in State Gas&Electric Co.,85 N.H.449,163 Atl.111(1932).案,在此案中加害人在一座橋上過失架設(shè)了電線,一名男孩在橋上玩耍時身體失衡并從橋上跌落,在將要跌落的瞬間他抓住了一根電線試圖逃生,結(jié)果觸電而死。法官在判決中認(rèn)為應(yīng)按觸電事故發(fā)生時男孩的預(yù)期壽命和健康狀況計(jì)算賠償金,其理由是該男孩肯定要跌落摔死或者至少將摔成重傷?！?9〕H.L.A.Hart/Tony Honoré,見前注〔62〕,p.242。類似的案例還有 Douglas,Burt&B uchanan Co.v.Texas &Pac.Ry.Co.〔70〕Douglas,Burt&Buchanan Co.v.Texas&Pac.Ry.Co.,91 So.503,150 La.1083(1922).案,在此案中加害人過失堵塞了河道使受害人駁船無法通行,由于航行被延誤受害人遭受了純粹經(jīng)濟(jì)損失,但河道更遠(yuǎn)處的一座合法建造的橋梁也必定會阻礙受害人駁船的通行。法院認(rèn)為受害人因航行遲延帶來的損失不能予以恢復(fù),理由是受害人原本就無法利用駁船順利通行帶來經(jīng)濟(jì)利益?！?1〕H.L.A.Hart/Tony Honoré,見前注〔62〕,pp.250-251。在此類案件中,不可歸責(zé)于第三人的假設(shè)原因可以修正加害人的損害賠償責(zé)任,主要是因?yàn)楫?dāng)加害行為發(fā)生時如果確定存在某種狀況,并且這種狀況已造成客體價值的減損或者事實(shí)上已剝奪了取得利益的可能,那么加害人侵害的就是價值貶損了的客體,在對加害行為造成的損害進(jìn)行評價時,就要考慮客體已貶損的價值。如果假設(shè)原因?qū)儆诩雍π袨榘l(fā)生之后才出現(xiàn)的不可歸責(zé)于第三人的狀況,那么在計(jì)算真正原因造成的損害時,這種狀況通常也應(yīng)被考慮。例如,在英國的 Jobling v.Associated Dairies Ltd.〔72〕Jobling v.Associated Dairies Ltd.[1982]AC 794.案中,受害人在一次勞動事故中背部受傷而導(dǎo)致部分喪失工作能力,但在起訴加害人 (雇主)之前,受害人被診斷出患上了與此前背部受傷無關(guān)的脊髓病,并導(dǎo)致完全喪失工作能力。英國上議院將此案與上述 Baker v.W illoughby案加以區(qū)分,并拒絕同意在此案中對脊髓病出現(xiàn)以后的時間內(nèi)受害人收入的減少予以賠償,理由是沒有任何政策上的理由要求加害人保證受害人一定不出現(xiàn)疾病,人們必須自己忍受生命中的這種突變?！?3〕H.L.A.Hart/Tony Honoré,見前注〔62〕,p.248。由此可見,當(dāng)假設(shè)原因是不可歸責(zé)于第三人的事實(shí)時,損害的風(fēng)險本就應(yīng)當(dāng)由受害人自己承擔(dān),如果將這種風(fēng)險負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁給他人,則受害人的現(xiàn)有狀態(tài)與沒有加害行為的應(yīng)有狀態(tài)相比反而得到了改善,受害人就事實(shí)上得到了一筆“橫財”。因此,縱使加害人的行為干擾了損害的自然進(jìn)程,打亂了原本的風(fēng)險分擔(dān)格局,但按照損害填補(bǔ)的原則賠償受害人的損害時,還是應(yīng)當(dāng)考慮不可歸責(zé)于第三人的致害原因,將其作為修正加害人賠償責(zé)任的事由。

(四)基本規(guī)則和例外

綜上所述,假設(shè)因果關(guān)系中損害范圍的確定以及賠償責(zé)任的分配應(yīng)遵循這些基本規(guī)則:其一,真正原因造成了終局性損害時,如果存在將導(dǎo)致疊加損害的假設(shè)原因,則在確定真正原因肇事者的損害賠償責(zé)任時,不必考慮此等假設(shè)原因,無論它是否可歸責(zé)于第三人。其二,如果假設(shè)原因加重了損害,或者真正原因造成了持續(xù)性損害之后假設(shè)原因亦導(dǎo)致同一損害,則對于此前已發(fā)生的損害,真正原因肇事者應(yīng)當(dāng)單獨(dú)承擔(dān)賠償責(zé)任;對于加重的損害他無需承擔(dān)賠償責(zé)任;對于此后發(fā)生的持續(xù)性損害,他的賠償責(zé)任在一定范圍內(nèi)可被假設(shè)因果關(guān)系修正。其三,如果假設(shè)原因?qū)儆诳蓺w責(zé)于第三人的加害行為,則真正原因肇事者的損害賠償責(zé)任不受影響。其四,如果假設(shè)原因?qū)儆趦?nèi)在于被害客體的不良狀況,或者由于外在的不可歸責(zé)于第三人的行為或事件已經(jīng)致使被害客體發(fā)生價值貶損,則在確定加害人的賠償責(zé)任時應(yīng)考慮假設(shè)原因?！?4〕陳哲宏,見前注〔14〕,頁 48-49。但如果適用上述規(guī)則將導(dǎo)致不合理的結(jié)果,那么此等規(guī)則應(yīng)例外地不予適用,否認(rèn)假設(shè)因果關(guān)系對損害范圍的修正,這些情形包括:

1.如果加害人負(fù)有返還義務(wù),則假設(shè)因果關(guān)系不具有修正損害范圍的效力?！?5〕曾世雄,見前注〔21〕,頁 208。例如,加害人違反指示未將受害人的錢款存入指定銀行,反而據(jù)為己有并揮霍花費(fèi)的,即使該指定銀行隨即破產(chǎn)且導(dǎo)致該錢款存入此銀行時亦將喪失殆盡,加害人的損害賠償責(zé)任也不受影響,此時銀行破產(chǎn)這一假設(shè)原因不產(chǎn)生修正損害范圍的效力。同理,盜賊偷走受害人屋內(nèi)的財物之后,房屋即發(fā)生火災(zāi)而燒毀,盜賊也不可依據(jù)縱使財物不被盜亦將因火災(zāi)而滅失,主張免責(zé)。

2.如果適用上述規(guī)則將違反一般的正義觀念或人類道德情感,則此等規(guī)則不予適用。例如,如果以戰(zhàn)爭期間存活可能性本來就較小為理由,減少在先前和平年代死于事故的士兵的遺屬在戰(zhàn)爭年代的撫養(yǎng)費(fèi),這樣的結(jié)果既難以讓人接受,也不利于軍中士氣?！?6〕馮·巴爾,見前注〔13〕,頁 536。又如,如果依據(jù)人終有一死這種必然發(fā)生的假設(shè)原因,得出喪葬費(fèi)本應(yīng)由受害人的繼承人支出,進(jìn)而減免加害人的這部分賠償責(zé)任,僅責(zé)令其賠償受害人提前死亡期間喪葬費(fèi)的利息,這將違背一般人的道德情感。〔77〕參見程嘯:《侵權(quán)行為法總論》,中國人民大學(xué)出版社 2008年版,頁 472。因此,多數(shù)國家的法律都將喪葬費(fèi)列入死亡賠償?shù)姆ǘ?xiàng)目。再如,因遭受侵害導(dǎo)致收入損失的婦女請求損害賠償時,加害人不得基于該婦女嗣后懷孕的事實(shí),主張縱使沒有加害行為,受害人的收入亦將因懷孕而受影響,進(jìn)而要求減輕或免除損害賠償責(zé)任。

3.如果承認(rèn)假設(shè)因果關(guān)系對損害范圍的修正將違反法律規(guī)范的意旨,則不應(yīng)考慮該假設(shè)因果關(guān)系。例如,如果賠償義務(wù)人已經(jīng)完全且無條件地一次性支付了損害賠償金,則原則上不應(yīng)考慮此后出現(xiàn)的假設(shè)原因?！?8〕C.Van Dam,見前注〔58〕,p.292。否則將違背一次性賠償?shù)囊?guī)范意旨,導(dǎo)致拖延訴訟并產(chǎn)生額外的訴訟成本。〔79〕參見拙文:“論人身損害的定期金賠償”,《西部法學(xué)評論》2010年第 2期,頁 46。反之,在適用定期金賠償?shù)陌讣?應(yīng)考慮嗣后發(fā)生的假設(shè)原因?qū)p害范圍的修正,否則被害人將因一度受不法行為的侵害,而取得一個永不再陷于危險之地位?！?0〕陳哲宏,見前注〔14〕,頁 49-50。又如,在前述“空難案”中,A的行為無論是否加重了 V的不幸,或者反而使他避免了厄運(yùn),都應(yīng)接受法律上不利的評價,飛機(jī)墜毀這一假設(shè)原因不能成為縮減損害范圍的事由。理由是縱使V終將會遭遇空難,保護(hù)V的身體和生命不受他人侵犯仍然具有意義。否則,如果因?yàn)槟撤N法益終將受損就放棄對其提供保護(hù),那么它們將成為不法行為的犧牲品,它們將在厄運(yùn)降臨前夕被肆意踐踏,“毋害他人”的禁令也將蕩然無存。

五、結(jié) 論

假設(shè)因果關(guān)系與替代因果關(guān)系、累積因果關(guān)系、合法性替代行為和機(jī)會損失存在聯(lián)系和區(qū)別,在問題的解決路徑上它們有相通之處,尤其是累積因果關(guān)系和機(jī)會損失問題的處理方案有助于假設(shè)因果關(guān)系問題之解決。假設(shè)因果關(guān)系問題涉及在于確定損害范圍時應(yīng)否考慮假設(shè)原因之存在,對損害范圍加以限縮。在假設(shè)因果關(guān)系的案件中,損害范圍的確定與損害的本質(zhì)、損害計(jì)算的時間點(diǎn)、損害的類型、假設(shè)原因的作用效果以及假設(shè)原因的可歸責(zé)性相關(guān)。其中,對損害本質(zhì)的認(rèn)識以及對直接損害和間接損害的區(qū)分,決定了假設(shè)因果關(guān)系修正損害的可能性及其限度。具體而言,依據(jù)“具體損害說”對損害本質(zhì)的理解,客體的直接損害不因假設(shè)因果關(guān)系而受影響;但就間接損害而言,應(yīng)按照“利益說”對損害本質(zhì)的理解,在符合一定條件時承認(rèn)它可被假設(shè)因果關(guān)系修正。與此同時,對損害本質(zhì)的理解還決定損害計(jì)算時間點(diǎn)的設(shè)定,損害的計(jì)算時間點(diǎn)愈往后推移,假設(shè)因果關(guān)系修正損害的幅度也就越大,反之則否。此外,損害范圍還因損害的終局性與否而有不同,假設(shè)原因的作用效果決定了當(dāng)事人之間分擔(dān)損害的具體格局,而假設(shè)原因的可歸責(zé)性與否關(guān)聯(lián)著損害風(fēng)險的分擔(dān)機(jī)制。這些因素在具體案件中結(jié)合,成為判斷假設(shè)因果關(guān)系修正損害范圍的關(guān)鍵。然而法律的生命并非全然是邏輯,如果邏輯推論的結(jié)果有違經(jīng)驗(yàn)法則和一般的正義觀念,則仍有以經(jīng)驗(yàn)取代邏輯,以正義代替推理的必要,因此假設(shè)因果關(guān)系問題的解決方案仍有例外之存在。

我國侵權(quán)立法和理論學(xué)說對假設(shè)因果關(guān)系問題的關(guān)注不夠,問題意識尚不強(qiáng)烈,尤其對于我國《民法通則》規(guī)定的“恢復(fù)原狀”這種侵權(quán)責(zé)任方式的解讀,學(xué)者將其理解為將遭受損害的有體財產(chǎn)通過修理等手段,回復(fù)到受損害前的狀態(tài)或修復(fù)到如初的狀態(tài),從而使損害計(jì)算的時間點(diǎn)取決于或依附于損害發(fā)生的時間,并導(dǎo)致假設(shè)因果關(guān)系修正損害范圍的可能性和幅度大打折扣。然而,根據(jù)填補(bǔ)損害的法理以及損害風(fēng)險的分擔(dān)機(jī)制,有必要在一定條件下承認(rèn)假設(shè)因果關(guān)系修正損害范圍的效力。為解決我國侵權(quán)法上的假設(shè)因果關(guān)系之難題,應(yīng)以損害的本質(zhì)為切入點(diǎn),吸收“利益說”和“具體損害說”的合理成分,在解釋論上可從《侵權(quán)責(zé)任法》第 15條 1項(xiàng)規(guī)定的“恢復(fù)原狀”這一侵權(quán)責(zé)任方式入手,通過賦予其類似于《德國民法典》第 249條第 1款規(guī)定的“損害賠償義務(wù)人必須恢復(fù)假如沒有發(fā)生引起賠償義務(wù)的情況所會存在的狀態(tài)”之表述的含義,適當(dāng)調(diào)整損害計(jì)算的時間點(diǎn),才能將影響損害的包括假設(shè)因果關(guān)系在內(nèi)的各種因素納入考慮的范圍。只有在此基礎(chǔ)之上建構(gòu)我國侵權(quán)責(zé)任法的損害論,侵權(quán)責(zé)任法的填補(bǔ)損害之機(jī)能才可全面落實(shí),假設(shè)因果關(guān)系問題才可獲得公平合理之解決。