緊急避險(xiǎn)中無(wú)辜第三人的容忍義務(wù)及其限度兼論緊急避險(xiǎn)的正當(dāng)化根據(jù)

王 鋼

根據(jù)我國(guó)刑法第 21條的規(guī)定,所謂緊急避險(xiǎn),是指為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn),不得已損害另一法益的行為。盡管緊急避險(xiǎn)無(wú)疑是刑法理論中最常探討的問(wèn)題之一,但是其中仍然存在著很多尚未解決的難題。例如,雖然我國(guó)論者大多認(rèn)為,在緊急避險(xiǎn)的場(chǎng)合,承受避險(xiǎn)行為的無(wú)辜第三人不能對(duì)避險(xiǎn)行為人進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi),然而卻很少有學(xué)者深入論證,為何此時(shí)并未對(duì)他人法益造成威脅的第三人仍然應(yīng)當(dāng)容忍自身利益的損失。此外,究竟對(duì)哪些法益才能成立緊急避險(xiǎn),以及無(wú)辜第三人究竟在何種程度上才有義務(wù)忍受法益損害,這些都是沒(méi)有被仔細(xì)討論過(guò)的問(wèn)題。實(shí)際上,這些問(wèn)題的解答與緊急避險(xiǎn)的正當(dāng)化依據(jù),尤其是與緊急避險(xiǎn)背后的哲學(xué)思潮密切相關(guān)。因此,本文試圖對(duì)過(guò)去幾個(gè)世紀(jì)中說(shuō)明緊急避險(xiǎn)是否以及何以成為合法行為的幾種主要哲學(xué)思想加以梳理,并且在結(jié)合當(dāng)今相關(guān)刑法理論的基礎(chǔ)上,對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行初步的探討。需要事先說(shuō)明的是,緊急避險(xiǎn)可以被區(qū)分為防御性的緊急避險(xiǎn)和攻擊性的緊急避險(xiǎn)兩類(lèi),本文所論及的僅限于后者。

一、否定緊急避險(xiǎn)合法性的學(xué)說(shuō)

(一)消極自由觀、康德與費(fèi)希特哲學(xué)

早期的古典自由主義論者大多恪守個(gè)人主義立場(chǎng),主張重視和保護(hù)人的基本權(quán)利,尤其是公民自我抉擇的權(quán)利。而法律的任務(wù),則在于界分不同公民之間的權(quán)利領(lǐng)域并且使之個(gè)體化、私人化。因此,法律意義上的自由亦首要地被理解為一種消極的自由,也即公民使自己權(quán)利免受?chē)?guó)家或他人侵犯的自由。這種消極自由具有內(nèi)在的價(jià)值,并非實(shí)現(xiàn)其他價(jià)值的手段。其所關(guān)注的核心是保障個(gè)人權(quán)利、個(gè)人的活動(dòng)空間,而不是維護(hù)集體或者社會(huì)的利益?！?〕參見(jiàn)李強(qiáng):《自由主義》,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社 1998年版,頁(yè) 177以下。這就導(dǎo)致一方面公民在自身權(quán)利領(lǐng)域內(nèi)享有極高的自主、自決和自治的權(quán)利;但是另一方面,與這種高度自決相對(duì)應(yīng),公民也必須對(duì)自己權(quán)利領(lǐng)域內(nèi)的事務(wù)高度地自負(fù)其責(zé):任何人在自身利益受到威脅時(shí),都不得將損害轉(zhuǎn)嫁給無(wú)辜的第三人,否則就不法地干涉了他人同樣享有的不可侵犯的消極自由?！?〕Vgl.Renzikowski,Notstand und Notwehr,1994,S.179.由此可見(jiàn),在嚴(yán)格的消極自由觀下,要肯定公民具有緊急避險(xiǎn)的權(quán)利非常困難,甚至根本就是不可能的。

康德 (Kant)的法哲學(xué)思想恰恰佐證了這一結(jié)論?！?〕雖然不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為康德所主張的是消極自由觀 (參見(jiàn)鄧曉芒:“康德和黑格爾的自由觀比較”,《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線(xiàn)》2005年第 3期,頁(yè) 21-24),但是其法哲學(xué)對(duì)于自由意志的界分還是更多地體現(xiàn)著消極自由的主旨 (vgl.Kühnbach,Solidarit?tspflichten Unbeteiligter,2007,S.31)。在《法的形而上學(xué)原理》中,康德明確表示通過(guò)犧牲他人生命保全自己生命的行為不合法,而只是出于主觀因素免于刑罰。〔4〕參見(jiàn)(德)康德:《法的形而上學(xué)原理》,沈叔平譯,商務(wù)印書(shū)館 1991年版,頁(yè) 45以下。特別需要注意的是,康德并非僅僅是在生命權(quán)相沖突的情況下才否定緊急避險(xiǎn)的合法性。實(shí)際上,在康德法哲學(xué)的體系中,緊急避險(xiǎn)原本就沒(méi)有被正當(dāng)化的可能?？档抡J(rèn)為,法律 (或權(quán)利)是那些使任何人的自由意志按照一條普遍的自由法則可以和其他人自由意志相協(xié)調(diào)的條件的總合。而所謂的自由意志,其實(shí)是指?jìng)€(gè)體隨意選擇為或不為一定行為的外在的行為自由。因此,對(duì)法律的定言命令和基本原則表現(xiàn)為:“外在地要這樣去行動(dòng):你的意志的自由行使,根據(jù)一條普遍法則,能夠和所有其他人的自由并存?！薄?〕同上注,頁(yè) 41。換言之,任何一種行為,只有當(dāng)其根據(jù)一條普遍法則能夠使個(gè)人意志選擇的自由與任何人的自由同時(shí)并存時(shí),才是正當(dāng)?shù)暮戏ㄐ袨椤Ｆ渌魏胃缮嫠撕戏ㄐ袨榛蛘咦杂蓹?quán)利的舉動(dòng),則都是不法的體現(xiàn)。由此,法律被理解為界定和保護(hù)個(gè)人自由的工具。不同于道德(德性),法律具有“外在性”特征:法律僅涉及個(gè)人和他人之間外在和實(shí)踐的關(guān)系,只關(guān)注不同個(gè)體之間自由意志的相互協(xié)調(diào),而并不考慮個(gè)人對(duì)于他人的具體愿望或者需求?！?〕同上注,頁(yè) 39以下。道德的立法是內(nèi)在的,要求將義務(wù)自身作為行為的動(dòng)機(jī),道德義務(wù)也以人們應(yīng)當(dāng)具有特定的目的為前提;而法律卻只關(guān)乎外在自由的形式條件,〔7〕Vgl.Kant,DieMetaphysik der Sitten,Zweiter Teil(Tugendlehre),2.Aufl.,1803,S.4.無(wú)涉于行為動(dòng)機(jī),而且也與目的相剝離?！?〕Vgl.W ildt,ARSP 83(1997),159(162 ff.).另參見(jiàn) Kühnbach,見(jiàn)前注〔3〕,頁(yè) 23以下。在緊急避險(xiǎn)的場(chǎng)合,行為人雖然是出于保護(hù)自己或者他人更大權(quán)益的需要而損害第三人權(quán)利,但是,這種保護(hù)更大權(quán)益的需求恰恰只不過(guò)是行為人個(gè)人的“具體愿望或者需求”而已?；诜傻耐庠谛?這種個(gè)人的愿望或需求不能構(gòu)成對(duì)第三人自由意志的合法限制,因而第三人也并不因此負(fù)有法律義務(wù)積極地救助他人權(quán)益或者消極地忍受行為人對(duì)自己權(quán)利的侵害。倘若避險(xiǎn)行為人基于個(gè)人的愿望或需求 (為保護(hù)更大的權(quán)益)損害第三人的合法利益,則無(wú)疑侵入了后者合法的自由領(lǐng)域,因而是違法行為。由此可見(jiàn),在康德看來(lái),緊急避險(xiǎn)不可能是正當(dāng)?shù)臋?quán)利,避險(xiǎn)行為人也沒(méi)有權(quán)限強(qiáng)求第三人容忍自身的法益損害。即使是在通過(guò)損害他人財(cái)產(chǎn)保護(hù)自身生命時(shí)也同樣如此?！?〕Vgl.Morgenstern,Unterlassene Hilfeleistung,1997,S.60.正是從這種立場(chǎng)出發(fā),康德才明確拒絕了“在緊急狀態(tài)下沒(méi)有法律”這一格言,并且強(qiáng)調(diào):“不能由于緊急避難而把錯(cuò)誤的事情變成合法?！薄?0〕康德,見(jiàn)前注〔4〕,頁(yè) 47。

費(fèi)希特(Fichte)也否定了緊急避險(xiǎn)是權(quán)利行為。在他看來(lái),法學(xué)理論的核心問(wèn)題在于,如何才能使不同的自由意志本身相互共存。顯然,回答這一問(wèn)題的前提是,在自由意志之間具有共存的可能性。當(dāng)在緊急狀況中,不同的自由意志之間相互沖突,根本不可能共同存在時(shí),也就無(wú)法再確定二者間的權(quán)利。此時(shí)刑法不再起作用,法規(guī)范的規(guī)定也變得無(wú)關(guān)緊要?！?1〕See Ghanayim,Excused Necessity inWestern Legal Philosophy,Canadian Journal of Law and Jurisprudence,Vol.19,No.1(January 2006),p.41.因此,緊急避險(xiǎn)人并沒(méi)有權(quán)利犧牲他人生命保全自己;但是同時(shí),避險(xiǎn)行為也未與他人權(quán)利相沖突,故而亦非違法。簡(jiǎn)而言之,緊急避險(xiǎn)使得行為人暫時(shí)“完全豁免于任何法律立法之外”?！?2〕Vgl.Fichte,Grundlage des Naturrechts nach Principien der W issenschaftslehre,Zweiter Teil(AngewandtesNaturrecht),1797,S.85 ff.也正是由于這一特性,緊急避險(xiǎn)并不能由制定法,而是應(yīng)當(dāng)由道德法則加以規(guī)制,其并非法律意義上的權(quán)利。這就是所謂的“豁免理論”。〔13〕參見(jiàn)王效文:“刑法中阻卻違法緊急避難的哲學(xué)基礎(chǔ)”,《政治與社會(huì)哲學(xué)評(píng)論》第 26期,2008年 9月,頁(yè) 187腳注〔23〕。由于費(fèi)希特以共存可能性與否作為判斷標(biāo)準(zhǔn),所以其理論也并不限于與生命權(quán)相沖突的場(chǎng)合,而是適用于為了保存生命而損害他人利益的一切情形?！?4〕Vgl.Janka,Der strafrechtliche Notstand,1878,S.89 f.

(二)相應(yīng)的刑法學(xué)說(shuō)及簡(jiǎn)析

我國(guó)刑法學(xué)界一些有關(guān)緊急避險(xiǎn)的論述也或多或少地帶有上述哲學(xué)思想的印記。譬如,我國(guó)部分學(xué)者主張,緊急避險(xiǎn)不能成為合法化事由,但是,鑒于避險(xiǎn)行為人自我保護(hù)的本能以及其在緊急狀況下欠缺意志自由的事實(shí),應(yīng)當(dāng)基于與行為人主觀或者責(zé)任有關(guān)的原因 (譬如不具有期待可能性)〔15〕例如丁銀舟、鄭鶴瑜:“期待可能性理論與我國(guó)犯罪構(gòu)成理論的完善”,《法商研究》1997年第 4期,頁(yè) 56、59以下;劉為波:“緊急避險(xiǎn)限度條件的追問(wèn)”,載陳興良主編:《刑事法判解》(第 1卷),法律出版社1999年版,頁(yè) 352、356以下。免除其刑罰。這種見(jiàn)解實(shí)際上就源自康德哲學(xué)。另外一些學(xué)者則受到消極自由觀的影響,出于保護(hù)無(wú)辜第三人法益的考慮否定緊急避險(xiǎn)的合法性。例如其中部分學(xué)者主張阻卻可罰的違法性說(shuō),認(rèn)為緊急避險(xiǎn)雖然不具有犯罪的社會(huì)危害性,也即不具有刑事違法性,但卻畢竟對(duì)無(wú)辜第三者的合法權(quán)益造成了損害,并由此導(dǎo)致民法上的賠償責(zé)任,至少具有民事違法性,因而不能被認(rèn)定為權(quán)利行為或者合法行為?！?6〕參見(jiàn)劉明祥:“論緊急避險(xiǎn)的性質(zhì)”,《法學(xué)研究》1997年第 4期,頁(yè) 99以下。但是持這種見(jiàn)解的學(xué)者卻又同時(shí)認(rèn)為,對(duì)緊急避險(xiǎn)不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)(參見(jiàn)劉明祥:“關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)相區(qū)別的幾個(gè)特殊問(wèn)題”,《法學(xué)評(píng)論》1998年第 1期,頁(yè) 55以下)。這種立場(chǎng)有違反規(guī)范的統(tǒng)一性,不恰當(dāng)?shù)嘏懦藢?duì)民事違法行為進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的可能。而另一些學(xué)者則認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)在特定情況下肯定緊急避險(xiǎn)“既不是合法行為,也不是犯罪行為,而是一種放任行為”?！?7〕王政勛:《正當(dāng)行為論》,法律出版社 2000年版,頁(yè) 235。然而,在當(dāng)今法學(xué)理論的視角之下,這些見(jiàn)解卻都不妥當(dāng):

首先,通過(guò)期待可能性理論無(wú)法合理解釋緊急避險(xiǎn)的性質(zhì)。雖然歷史上亦有少數(shù)德國(guó)學(xué)者將不可期待性等同于欠缺違法性,〔18〕Vgl.Beling,Der Gerichtssaal 91(1925),348(364 f.).但是今天的刑法學(xué)說(shuō)普遍認(rèn)為,期待可能性——至少在故意的作為犯中——屬于責(zé)任要素或者說(shuō)“消極的罪責(zé)排除事由”?！?9〕參見(jiàn)陳興良:“期待可能性的體系性地位”,《中國(guó)法學(xué)》2008年第 5期,頁(yè) 96。期待可能性理論意在“針對(duì)行為人的人性弱點(diǎn)而給予法的救濟(jì)”,因此必須要結(jié)合“行為人當(dāng)時(shí)的身體、心理的條件以及附隨情況”判斷是否可以期待行為人實(shí)施合法行為?！?0〕張明楷:“期待可能性理論的梳理”,《法學(xué)研究》2009年第 1期,頁(yè) 74。然而,緊急避險(xiǎn)卻往往并不能被視為人性弱點(diǎn)的體現(xiàn)。譬如,當(dāng)只是為了保護(hù)陌生人較大的財(cái)產(chǎn)利益而損害第三者價(jià)值輕微的財(cái)物時(shí),就很難認(rèn)為行為人心理上負(fù)擔(dān)了巨大壓力,以至于不能期待其實(shí)施合法行為。

其次,阻卻可罰的違法性說(shuō)同樣不具有說(shuō)服力。損害賠償責(zé)任并不意味著民事違法性。雖然德國(guó)民法第 904條規(guī)定了避險(xiǎn)行為人的損害賠償責(zé)任,但是現(xiàn)在德國(guó)學(xué)界和判例都毫無(wú)爭(zhēng)議地認(rèn)為該條意義上的緊急避險(xiǎn)是合法行為。〔21〕Vgl.Bassenge,in:Palandt,BGB,69.Aufl.,2010,§904 Rn.4.而根據(jù)我國(guó)《民法通則》第 129條的規(guī)定,緊急避險(xiǎn)人甚至原則上不承擔(dān)民事責(zé)任。即使在具體案件中可以認(rèn)為,避險(xiǎn)行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任”,也只能將這種民事責(zé)任解釋為公平責(zé)任,并不能據(jù)此否定緊急避險(xiǎn)的合法性。〔22〕參見(jiàn)陳璇:“對(duì)緊急避險(xiǎn)正當(dāng)化根據(jù)的再思考”,載趙秉志主編:《刑法論叢》(第 12卷),法律出版社 2007年版,頁(yè) 183以下;馬俊駒、余延滿(mǎn):《民法原論(第三版)》,法律出版社 2007年版,頁(yè) 996。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第 31條則更是明文指出,緊急避險(xiǎn)人最多只需要給予“適當(dāng)補(bǔ)償”,從而更加明確了避險(xiǎn)行為人所負(fù)擔(dān)的民事責(zé)任為公平責(zé)任這一結(jié)論?！?3〕參見(jiàn)張新寶、宋志紅:“論《侵權(quán)責(zé)任法》中的補(bǔ)償”,《暨南學(xué)報(bào) (哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2010年第 3期,頁(yè)37。這也與我國(guó)民法學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)將緊急避險(xiǎn)視作合法行為的見(jiàn)解相符?！?4〕例如楊立新:《侵權(quán)行為法》,中國(guó)法制出版社 2006年版,頁(yè) 187。

再次,放任行為說(shuō)或者豁免理論也不是妥當(dāng)?shù)囊?jiàn)解。從邏輯上來(lái)看,很難肯定存在著這樣一種既不違法又非合法的放任行為。因?yàn)?與“不法 (Unrecht)”不同,“違法性”沒(méi)有程度上的差別,而只存在“有”或者“無(wú)”的區(qū)分。所以,“違法”與“不違法(合法)”之間也應(yīng)當(dāng)是非此即彼的對(duì)立關(guān)系,不存在居中的第三種可能?！?5〕Vgl.Sauer,Grundlagen des Strafrechts,1921,S.236.此外,著眼于法律的社會(huì)功能,也不宜認(rèn)定緊急避險(xiǎn)只是一種放任行為:即便認(rèn)為在緊急避險(xiǎn)中不同合法權(quán)益最終不能并存,但是,至少在避險(xiǎn)行為實(shí)施之前,公民之間的合法權(quán)益事實(shí)上都同時(shí)存在并且相互沖突,這恰恰是需要法律做出明確的評(píng)判,從而為身處緊迫狀況中的公民提供行為指導(dǎo)的關(guān)鍵時(shí)刻?！?6〕參見(jiàn) Janka,見(jiàn)前注〔14〕,頁(yè) 90。如果法律偏偏在這個(gè)時(shí)候緘口不言,則無(wú)疑意味著“立法者向緊急避險(xiǎn)的難題投降”?！?7〕Vgl.Henkel,DerNotstand nach gegenw?rtigem und künftigem Recht,1932,S.37.這無(wú)論如何都不可能是令人滿(mǎn)意的解決方案。

最后,根據(jù)今天的刑法理論,籠統(tǒng)地否定緊急避險(xiǎn)的合法性還會(huì)導(dǎo)致其他問(wèn)題。例如,倘若否定緊急避險(xiǎn)可能是合法行為,就意味著他人一律可以對(duì)避險(xiǎn)行為人進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。但是這種結(jié)果在很多情況下并不合適。此外,這種見(jiàn)解還會(huì)導(dǎo)致教唆或者幫助他人實(shí)施緊急避險(xiǎn)的行為人構(gòu)成(狹義)共犯,這種結(jié)論也同樣難以令人滿(mǎn)意?！?8〕參見(jiàn)黎宏:“緊急避險(xiǎn)法律性質(zhì)研究”,《清華法學(xué)》2007年第 1期,頁(yè) 39。

(三)小結(jié)

時(shí)至今日,康德哲學(xué)在解釋免責(zé)的緊急避險(xiǎn)時(shí)仍然發(fā)揮著不可替代的作用?！?9〕Vgl.Kühl,FS-Lenckner,1998,S.143(148).但是,通過(guò)以上的論述可以看出,一概否定無(wú)辜第三人的容忍義務(wù)、排除緊急避險(xiǎn)合法性的見(jiàn)解并不妥當(dāng)。那么,接下來(lái)的問(wèn)題是,究竟在什么時(shí)候應(yīng)當(dāng)認(rèn)定緊急避險(xiǎn)構(gòu)成合法行為?既然如康德所說(shuō),緊急狀況本身不能使避險(xiǎn)行為合法化,又究竟是什么因素使得侵犯了他人合法權(quán)益的緊急避險(xiǎn)能夠成為違法阻卻事由?

二、功利主義的解釋

(一)功利主義哲學(xué)簡(jiǎn)述

功利主義哲學(xué)認(rèn)為,行為或者行為準(zhǔn)則的正確與否取決于其所導(dǎo)致的結(jié)果或者說(shuō)其對(duì)于那些本身表現(xiàn)為善的價(jià)值的功效性。就古典功利主義而言,最高的價(jià)值就是滿(mǎn)足人的利益與需求,即追求最大的幸?；蚩鞓?lè)。需要注意的是,功利主義對(duì)于行為或者行為準(zhǔn)則功效性的判斷并不以個(gè)人的幸福程度為基準(zhǔn),也并非局限于某一集團(tuán)、社會(huì)某一階層或者某一階級(jí),而是要綜合考慮所有受到該行為影響的人?！?0〕SeeMill,U tilitarianism,1867,p.16.功利主義是專(zhuān)注于社會(huì)效用的倫理學(xué),其要求人的行為適于實(shí)現(xiàn)全體相關(guān)人員的最大幸福,而不是行為者本人的最大幸福。〔31〕Vgl.H?ffe,in:Einführung in die utilitaristische Ethik,4.Aufl.,2008,S.9 ff.在功利主義看來(lái),“如果其結(jié)果對(duì)于所有相關(guān)人員追求更大的幸福而言是最佳選擇,那么相應(yīng)的行為或者行為準(zhǔn)則在道德上就是正確的”。或者,如果借用康德定言命令的表述方式就是:“要這樣去行動(dòng),從而使你行為或者行為準(zhǔn)則的結(jié)果成為所有相關(guān)人員追求更大幸福的最佳選擇?！薄?2〕Vgl.Meβiner,Die Interessenabw?gungsformel in derVorschriftüber den rechtfertigenden Notstand(§ 34 StGB),1990,S.108.相比早期以個(gè)人主義為特征的自由主義而言,功利主義更加重視社會(huì)與公共利益的價(jià)值。與此相應(yīng),不同于康德哲學(xué),個(gè)人在功利主義視角下也不再是目的本身,〔33〕參見(jiàn)顧肅:《自由主義基本理念》,中央編譯出版社 2003年版,頁(yè) 34。對(duì)個(gè)人權(quán)利的保障成為了追求最大多數(shù)人最大幸福的手段?！?4〕參見(jiàn)(美)阿米·斯特基斯:“古典自由主義的興起、中衰與復(fù)興”,載 (美)拉奇恩·薩麗等著:《哈耶克與古典自由主義》,秋風(fēng)譯,貴州人民出版社 2003年版,頁(yè) 20以下。因此,功利主義哲學(xué)并不承認(rèn)個(gè)人具有神圣不可侵犯的自然權(quán)利,相反卻會(huì)導(dǎo)致為了多數(shù)人的利益侵害少數(shù)人的合法權(quán)益?！?5〕參見(jiàn)徐大建:《功利主義》,上海世紀(jì)出版集團(tuán) 2008年版,譯者序,頁(yè) 17。

(二)功利主義哲學(xué)與緊急避險(xiǎn)

1.學(xué)說(shuō)概述

在功利主義哲學(xué)中,不同個(gè)體間的幸?；蚩鞓?lè)可以相互疊加,而社會(huì)共同體的利益,則取決于其全體成員利益對(duì)比的總和。如果某一行為規(guī)則或者法律規(guī)定可以導(dǎo)致社會(huì)整體上獲得更大的利益,可以實(shí)現(xiàn)“最大多數(shù)人的最大幸?！?則其就具有“善的傾向”,是正確的規(guī)則?！?6〕See Bentham,An Introduction to the Principles of M orals and Legislation,volume 1,1828,pp.9,51-52.這種著眼于社會(huì)效用的思想深刻地影響了我國(guó)法學(xué)界對(duì)緊急避險(xiǎn)的論述。不論是強(qiáng)調(diào)緊急避險(xiǎn)有利于社會(huì)的有益行為說(shuō),還是認(rèn)為緊急避險(xiǎn)沒(méi)有造成法益損害,從而欠缺社會(huì)危害性的見(jiàn)解,本質(zhì)上都是社會(huì)本位的功利主義立場(chǎng)。譬如,我國(guó)通說(shuō)認(rèn)為,緊急避險(xiǎn)實(shí)際上是對(duì)社會(huì)有益的合法行為,因?yàn)椤皬目陀^上看,緊急避險(xiǎn)行為雖然會(huì)對(duì)社會(huì)帶來(lái)一定的損害,但是,它的最終結(jié)果卻是保護(hù)了某種更大的合法利益”?！?7〕馬克昌主編:《犯罪通論》,武漢大學(xué)出版社 1999年版,頁(yè) 781。又有論者指出,緊急避險(xiǎn)是“處于緊急危險(xiǎn)的狀態(tài)下,不得已采取的以損害較小的合法權(quán)益來(lái)保全較大的合法權(quán)益的行為”,從而“阻卻客觀危害”。因此,“公民在法律所保護(hù)的權(quán)益遇到危險(xiǎn)時(shí),有權(quán)損害較小的權(quán)益以保護(hù)較大的權(quán)益”?！?8〕陳興良:《刑法哲學(xué)(修訂第二版)》,中國(guó)政法大學(xué)出版社 2000年版,頁(yè) 119。這顯然是一種以社會(huì)功效或者說(shuō)社會(huì)整體利益為導(dǎo)向的功利主義視角。然而,當(dāng)避險(xiǎn)行為所保護(hù)的法益和所損害的法益價(jià)值相等時(shí),這種功利主義立場(chǎng)就會(huì)造成判斷上的困難,從而也導(dǎo)致了我國(guó)學(xué)者之間的見(jiàn)解分歧。持有益行為說(shuō)的論者大多會(huì)否定此時(shí)成立緊急避險(xiǎn)。而強(qiáng)調(diào)社會(huì)危害性或者法益侵害性的學(xué)者則堅(jiān)持認(rèn)為,“兩利相等擇其一”的避險(xiǎn)行為雖然不能被積極地確認(rèn)為是保全法益、有利于社會(huì)的行為,但也沒(méi)有造成法益損害,因而同樣由于欠缺社會(huì)危害性阻卻違法?！?9〕參見(jiàn)張明楷:《刑法學(xué)(第三版)》,法律出版社 2007年版,頁(yè) 189;黎宏,見(jiàn)前注〔28〕,頁(yè) 43。

雖然我國(guó)學(xué)者大多沒(méi)有對(duì)如何在緊急避險(xiǎn)中進(jìn)行利益權(quán)衡加以論述,但是近年來(lái)還是有論者認(rèn)識(shí)到了純粹按照功利主義的法益衡量會(huì)導(dǎo)致“極不公平的結(jié)果”,并進(jìn)而主張,應(yīng)當(dāng)在法益權(quán)衡時(shí)將第三者人格的自律性或者自己決定的權(quán)利考慮在內(nèi)。基于這一立場(chǎng),“在為了不讓自己身上名貴的西裝被雨淋濕就奪過(guò)穿著破衣?tīng)€衫的窮人的雨傘,或者為了挽救重病患者的生命而強(qiáng)行從旁邊經(jīng)過(guò)的第三者身上采血的場(chǎng)合”,就并不一定成立緊急避險(xiǎn)?！?0〕黎宏,見(jiàn)前注〔28〕,頁(yè) 45。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為,這種論述實(shí)際上是對(duì)社會(huì)本位的功利主義立場(chǎng)的部分修正。其試圖將對(duì)個(gè)人自由的保護(hù)融入緊急避險(xiǎn)的利益權(quán)衡之中,從而實(shí)現(xiàn)以社會(huì)效用為導(dǎo)向的功利主義原則與強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)益不可侵犯的消極自由觀之間的融合。

2.觀點(diǎn)評(píng)析

從上文的論述可以看出,在我國(guó),功利主義思想對(duì)闡釋緊急避險(xiǎn)的合法性發(fā)揮著巨大的甚至是主要的作用。但是,這一立場(chǎng)卻隱含著嚴(yán)重的缺陷。

首先,功利主義式論證過(guò)于重視社會(huì)整體利益而抹煞了個(gè)人權(quán)益的特性。正如羅爾斯(Rawls)所批評(píng)的:“功利主義并沒(méi)有認(rèn)真對(duì)待人們之間的差異?！薄?1〕Rawls,A Theory of Justice,1971,p.27.通過(guò)以社會(huì)功效為導(dǎo)向的利益權(quán)衡,所有社會(huì)成員的個(gè)人利益都被抽象化,并且被任意地分配。〔42〕王效文,見(jiàn)前注〔13〕,頁(yè) 181。功利主義論者宣稱(chēng),社會(huì)共同體是一個(gè)虛構(gòu)的身軀,組成社會(huì)共同體的成員個(gè)體則是其肢體?！?3〕Bentham,見(jiàn)前注〔36〕,頁(yè) 4。肢體沒(méi)有獨(dú)自的利益,只有身軀才能成為利益的載體。同樣,在功利主義視角下,個(gè)人利益本身也沒(méi)有意義,其只不過(guò)是社會(huì)整體利益的組成部分而已?！?4〕Vgl.Hruschka,Strafrecht nach logisch-analytischerMethode,2.Aufl.,1988,S.112.即使在功利主義視角下肯定個(gè)人仍然具有自己的利益,對(duì)其價(jià)值的判斷也只能依據(jù)社會(huì)整體利益標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。參見(jiàn)Meβiner,見(jiàn)前注〔32〕,頁(yè) 108以下。重要的只是社會(huì)整體利益的最大化,至于在追求社會(huì)利益最大化的過(guò)程中損害了哪些個(gè)體的哪些利益,則無(wú)關(guān)緊要。顯然,這種見(jiàn)解完全消解了個(gè)體或者說(shuō)不同主體之間的權(quán)利界限。然而,不可否認(rèn)的是,現(xiàn)代以自由為導(dǎo)向的法規(guī)范普遍強(qiáng)調(diào)保障公民個(gè)人的基本權(quán)利,倡導(dǎo)自治原則,并且承認(rèn)公民自主自決的權(quán)利與自由。也正是由于這種自主決定權(quán)的存在,在單一主體權(quán)利領(lǐng)域內(nèi)的利益權(quán)衡與不同主體之間的權(quán)益對(duì)比有著本質(zhì)的不同。德國(guó)學(xué)者 Re.Merkel正確地指出:“為了避免將來(lái)更加糟糕的情況,我決定忍受疼痛接受牙醫(yī)治療,這對(duì)我而言是明智的 (使我的利益最大化)。但這并不意味著,在其他情況下,為了讓我得以免除與上述更糟的情況相當(dāng)?shù)耐纯?X先生也應(yīng)該忍受與牙醫(yī)治療相應(yīng)的痛楚。”〔45〕Re.Merkel,Zaung?ste?,in:Vom unm?glichen Zustand des Strafrechts,1995,S.171(189).如果像功利主義那樣,認(rèn)為“在這種情況下也可以通過(guò) X的犧牲在我和 X之間實(shí)現(xiàn)利益分配的最優(yōu)化”,那么就將單個(gè)主體趨利避害的事實(shí)不當(dāng)?shù)仡?lèi)推適用到了不同主體之間。〔46〕Kühnbach,見(jiàn)前注〔3〕,頁(yè) 50。與此相應(yīng),功利主義式論證在著眼于社會(huì)整體利益的同時(shí),也忽視了避險(xiǎn)行為對(duì)無(wú)辜第三人自主決定權(quán)的侵犯?！?7〕Vgl.Küper,JuS 1987,81(87).這種價(jià)值取向不利于對(duì)公民個(gè)人權(quán)利的保護(hù),違背了法規(guī)范保障個(gè)人自由的任務(wù)。由此也就不難理解,為何我國(guó)有論者尖銳地指出:若在緊急避險(xiǎn)中單純考慮客觀利益衡量,就會(huì)導(dǎo)致我國(guó)憲法所規(guī)定的有關(guān)公民人身自由、人格尊嚴(yán)不受侵害的內(nèi)容“成為一紙空文”。〔48〕黎宏,見(jiàn)前注〔28〕,頁(yè) 45。

如上文所述,為了彌補(bǔ)功利主義的這一缺陷,我國(guó)部分學(xué)者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)在緊急避險(xiǎn)的利益衡量中充分考慮無(wú)辜第三人自我決定的權(quán)利。雖然這種見(jiàn)解正確認(rèn)識(shí)到了顧及第三人個(gè)人自由的必要性,但是卻會(huì)導(dǎo)致利益衡量標(biāo)準(zhǔn)的混亂甚至是缺失。因?yàn)?自我決定權(quán)和其他保障個(gè)人自由的基本法律原則屬于規(guī)范性的要素,不能(實(shí)際上也不應(yīng)當(dāng))被量化地考量或折算;〔49〕Renzikowski,見(jiàn)前注〔2〕,頁(yè) 39、241;Gallas,ZS tW 80(1968),1(27);Grebing,GA 1979,81(93)。而與緊急避險(xiǎn)相關(guān)的具體法益則往往是可以被量化的事實(shí)性因素。因此,在邏輯上就已經(jīng)很難理解,如何在這兩種性質(zhì)完全不同的“利益”之間進(jìn)行所謂的權(quán)衡。譬如,人們不禁要問(wèn),第三者自我決定的權(quán)利究竟在利益權(quán)衡中占據(jù)什么樣的地位?這樣一種權(quán)利究竟怎樣影響著法益對(duì)比?如果認(rèn)為,為了保全自己價(jià)值一萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)而不得已損害他人價(jià)值兩千元財(cái)產(chǎn)的,可以成立合法的緊急避險(xiǎn),那么這是不是意味著他人自我決定權(quán)的價(jià)值小于或者最多等于八千元?這樣的換算顯然過(guò)于荒謬。

其次,所謂社會(huì)整體利益的涵義也并不明晰。社會(huì)共同體只是一個(gè)抽象的概念,難以被認(rèn)定為承載利益的主體。倘若試圖從社會(huì)共同體本身利益的最大化去論證緊急避險(xiǎn)的正當(dāng)性,則無(wú)異于緣木求魚(yú)。因此,現(xiàn)代的功利主義更多地認(rèn)為,社會(huì)整體利益并非是指社會(huì)共同體本身的利益,而是全體社會(huì)成員的共同利益。但是,緊急避險(xiǎn)所保護(hù)的往往只是個(gè)人法益而已,其所保護(hù)的利益與社會(huì)共同體中的絕大部分成員毫無(wú)關(guān)聯(lián)。除了個(gè)別直接相關(guān)者之外,社會(huì)共同體中幾乎全體成員都未能從中獲益。認(rèn)為這樣一種行為維護(hù)了社會(huì)成員的共同利益,恐怕頗有疑問(wèn)?！?0〕Kühnbach,見(jiàn)前注〔3〕,頁(yè) 50以下。即使再轉(zhuǎn)換一種思路,把社會(huì)整體利益理解為單個(gè)社會(huì)成員利益的總和,也同樣難以為功利主義論證提供有力的支持。一方面,這樣一種“利益總和”不能為任何主體所占有和支配,從而難以被認(rèn)定為“利益”。因?yàn)榍啡敝黧w、不能有利于任何人的“利益”根本就不成其為利益?！?1〕Re.Merkel,見(jiàn)前注〔45〕,頁(yè) 187。另一方面,法規(guī)范固然應(yīng)當(dāng)保護(hù)法益,因?yàn)榉ㄒ媸菍?shí)現(xiàn)自由的前提,是“自由的定在要素”;〔52〕Vgl.Zaczyk,DasUnrecht der versuchten Tat,1989,S.165.公民的自治自決也都依賴(lài)于法益的存在。但是,卻并不能由此得出法規(guī)范追求社會(huì)利益總和最大化的結(jié)論。相反,法規(guī)范實(shí)際上對(duì)于所謂的社會(huì)利益總和往往并不關(guān)心。例如,根據(jù)刑法中的自我答責(zé)原則,如果被害人自負(fù)其責(zé)地引起了自身法益損害,則刑法規(guī)范并不對(duì)其加以保護(hù),雖然這種法益損害也可謂使社會(huì)利益的總和有所減少。即便是對(duì)自殺這種最極端的處分自身法益的行為,刑法規(guī)范也同樣并不加以禁止,因?yàn)槲覈?guó)刑法的故意殺人罪不包括自殺行為在內(nèi)?！?3〕張明楷,見(jiàn)前注〔39〕,頁(yè) 636。我國(guó)物權(quán)法第 39條亦規(guī)定,所有權(quán)人對(duì)自己的動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)依法享有處分權(quán)。所以,在沒(méi)有侵犯他人利益的前提下,即使所有權(quán)人選擇毀壞自己價(jià)值特別巨大的財(cái)物,這也是一種合法的權(quán)利行為。假如所有權(quán)人昨天通過(guò)緊急避險(xiǎn),以毀壞他人價(jià)值輕微的二手車(chē)為代價(jià)保全了自己嶄新的豪車(chē),今天卻又忽然覺(jué)得自己的新車(chē)不吉利,從而將之損毀拋棄的,法規(guī)范不僅并不禁止這種使社會(huì)利益總和減少的處分行為,反而還對(duì)之加以保護(hù)。因?yàn)槠渌鐣?huì)成員不得阻撓所有權(quán)人合法地處分自己財(cái)產(chǎn)。〔54〕Re.Merkel,見(jiàn)前注〔45〕,頁(yè) 179。這些例子都說(shuō)明,相比所謂的社會(huì)利益總和而言,法規(guī)范更注重保障個(gè)人的權(quán)利與自由。既然如此,法規(guī)范又為何——像對(duì)緊急避險(xiǎn)的功利主義式論證所宣稱(chēng)的那樣——偏偏在緊急狀況下忽然開(kāi)始追求社會(huì)利益總和的最大化,并且不惜以犧牲第三人合法權(quán)利為代價(jià)保護(hù)較大的利益呢?由此可見(jiàn),雖然功利主義往往立足于社會(huì)整體利益論證緊急避險(xiǎn)的合法性,然而,無(wú)論對(duì)社會(huì)整體利益作何種理解,這一理論根基都并非無(wú)懈可擊。

(三)小 結(jié)

法規(guī)范應(yīng)該是實(shí)現(xiàn)公平正義的秩序,其應(yīng)當(dāng)界分并且維持不同公民之間的利益或者權(quán)利領(lǐng)域,并在這一范圍內(nèi)保障公民的自由。因此,要論證緊急避險(xiǎn)的合法性就必須說(shuō)明,為什么以及在何種情況下,法規(guī)范例外地允許避險(xiǎn)行為人侵入無(wú)辜第三人的權(quán)利范圍,并且以后者的合法利益為代價(jià)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。前文的論述已經(jīng)表明,功利主義視角并不能對(duì)此提供有力的解釋。因?yàn)槠浠谏鐣?huì)整體利益的論證方式恰恰忽視了法規(guī)范對(duì)無(wú)辜第三人自由權(quán)利的保護(hù),而第三人的自由權(quán)利事實(shí)上也難以被融合在利益權(quán)衡的標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)中。那么,為什么以保障自由和權(quán)利為己任的法規(guī)范,卻會(huì)允許避險(xiǎn)行為人侵犯無(wú)辜第三人的自由呢?在功利主義之外,是否存在著其他說(shuō)明緊急避險(xiǎn)合法性的途徑?

三、基于社會(huì)連帶義務(wù)的見(jiàn)解

(一)社會(huì)連帶義務(wù)與合法的緊急避險(xiǎn)

社會(huì)連帶(又稱(chēng)社會(huì)團(tuán)結(jié)、社會(huì)關(guān)聯(lián)等)是一個(gè)具有多面性的概念,在不同的場(chǎng)合可能有著不同的涵義?！?5〕Vgl.Bayertz,Begriff und Problem der Solidarit?t,in:Solidarit?t:Begriff und Problem,1998,S.11; Dallinger,Die Solidarit?t dermodernen Gesellschaft,2009,S.21 ff.德國(guó)學(xué)者有關(guān)社會(huì)連帶的討論也未能形成統(tǒng)一的定義。但是總體而言,對(duì)社會(huì)連帶的論述都包含著大體相同的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵:社會(huì)連帶即不同個(gè)體之間相互的以及促成社會(huì)共同體的連帶關(guān)系,對(duì)他人的責(zé)任擔(dān)當(dāng)與適度照護(hù)則是其中的重要因素?！?6〕Vgl.Volkmann,Solidarit?t-Programm und Prinzip der Verfassung,1998,S.3 ff.;Ruland,NJW 2002,3518.與功利主義著眼于社會(huì)整體利益的論證不同,基于社會(huì)連帶理念的見(jiàn)解立足于個(gè)人視角,試圖通過(guò)強(qiáng)調(diào)無(wú)辜第三人在特定條件下承受避險(xiǎn)行為的容忍義務(wù)論證緊急避險(xiǎn)的合法性。〔57〕Vgl.Pawlik,Der rechtfertigende Notstand,2002,S.57.這種見(jiàn)解認(rèn)為,社會(huì)共同體成員之間應(yīng)當(dāng)休戚與共,并且在一定程度上互相照應(yīng)。這就要求任何人都應(yīng)當(dāng)對(duì)他人負(fù)有一定責(zé)任,在必要時(shí)甚至應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)貫樗藸奚陨砝?部分地放棄自己的自由。具體到緊急避險(xiǎn)的場(chǎng)合,第三人雖然并不對(duì)危險(xiǎn)的發(fā)生負(fù)責(zé),但是,鑒于其與遭遇危險(xiǎn)的共同體成員之間的連帶關(guān)系,仍然應(yīng)當(dāng)在一定程度上容忍避險(xiǎn)行為人損害自身法益?！?8〕Vgl.Kühl,FS-Hirsch,1999,S.259(266).這種第三人基于社會(huì)連帶性產(chǎn)生的容忍義務(wù)亦被稱(chēng)為 (消極的)社會(huì)連帶義務(wù),與這種義務(wù)相對(duì)應(yīng),避險(xiǎn)行為就成為了權(quán)利行為。因此,此時(shí)的緊急避險(xiǎn)自然也就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為合法化事由。

盡管德國(guó)學(xué)者 Baumgarten在 1911年的著述〔59〕Vgl.Baumgarten,Notstand und Notwehr,1911,S.62 ff.即已經(jīng)體現(xiàn)出了這一論證思路,而且隨后亦有 Heinitz指出應(yīng)當(dāng)通過(guò)社會(huì)連帶理念說(shuō)明緊急避險(xiǎn)的合法性,〔60〕Vgl.Heinitz,Das Problem dermateriellen Rechtswidrigkeit,1926,S.37 f.但是在接下來(lái)的幾十年中,這種見(jiàn)解在德國(guó)學(xué)界卻似乎處在為人所遺忘的狀態(tài)。直到 20世紀(jì)下半葉,將社會(huì)連帶義務(wù)作為緊急避險(xiǎn)合法性基礎(chǔ)的見(jiàn)解才在德國(guó)學(xué)界重新煥發(fā)生機(jī),并迅速獲得了當(dāng)今眾多學(xué)者的支持?！?1〕Vgl.Günther,in:SK StGB,7.Aufl.,2000,§34 Rn.1,11;Neumann,in:NK StGB,Band 1, 3.Aufl.,2010,§34 Rn.9;Jakobs,StrafrechtAllgemeiner Teil,2.Aufl.,1991,11.Abschn.Rn.3.近年來(lái),我國(guó)也有個(gè)別論者提出:“緊急避險(xiǎn)的本質(zhì)主要在于公民所負(fù)的社會(huì)連帶責(zé)任。”〔62〕謝雄偉:“緊急避險(xiǎn)本質(zhì)的新界定”,《學(xué)術(shù)界》2007年第 5期,頁(yè) 192。然而,遺憾的是,這些論者幾乎都只是在宣稱(chēng)這一結(jié)論,卻未能為之提供深入的論述。實(shí)際上,為何在保障個(gè)人自由權(quán)利的法規(guī)范中,無(wú)辜第三人卻仍然有承擔(dān)社會(huì)連帶責(zé)任、犧牲自身權(quán)利的義務(wù),這絕非不證自明的問(wèn)題。為了避免像功利主義式論證一樣遭受忽視個(gè)人權(quán)益的責(zé)難,就必須立足于維護(hù)個(gè)人自由的立場(chǎng)論證無(wú)辜第三人的容忍義務(wù)。這就意味著應(yīng)當(dāng)在保護(hù)第三人自由權(quán)利的前提下說(shuō)明,必要時(shí)可以通過(guò)社會(huì)連帶義務(wù)對(duì)其自由加以限制。

(二)社會(huì)連帶義務(wù)的證立

正如現(xiàn)代哲學(xué)對(duì)于自由與(法律)義務(wù)的討論所體現(xiàn)的那樣,要在保障個(gè)人自治自決的前提下肯定他人的義務(wù),就只能從義務(wù)人自身尋求論據(jù)。只有當(dāng)義務(wù)人自己出于理性的抉擇也同樣會(huì)選擇負(fù)擔(dān)義務(wù)時(shí),才能認(rèn)為該義務(wù)也是其自由的體現(xiàn),因而與個(gè)人自主自決的基本原則相適應(yīng)。這就是所謂“自我立法”的論證思路。在論述緊急避險(xiǎn)中無(wú)辜第三人的社會(huì)連帶義務(wù)時(shí),也同樣如此。

1.羅爾斯的正義學(xué)說(shuō)

雖然羅爾斯正義學(xué)說(shuō)的首要目的在于探尋最適合作為民主社會(huì)普遍道德基礎(chǔ)的正義觀,但是其中的許多見(jiàn)解也為論證社會(huì)連帶義務(wù)和緊急避險(xiǎn)的合法性提供了理論依據(jù)。

首先,無(wú)知之幕迫使人們不能僅從自身立場(chǎng),而是應(yīng)當(dāng)從一個(gè)其他人也同樣可能采納的立場(chǎng)來(lái)看待社會(huì)秩序?！?3〕Rawls,見(jiàn)前注〔41〕,頁(yè) 516以下。這就要求人們必須和他人進(jìn)行角色交換,設(shè)身處地地感受他人的立場(chǎng),并且在正義原則的決策過(guò)程中于一定程度上考慮他人權(quán)益。否則就無(wú)法達(dá)成普遍同意的原則。這種設(shè)身處地的關(guān)切并非源于原初狀態(tài)下相互冷漠的各方協(xié)商者的本性,而是純粹由理性所驅(qū)使的相互協(xié)作的后果。雖然其最終仍然是出于維護(hù)自身利益的自利動(dòng)機(jī),但是卻也在自由主義和社會(huì)連帶之間建立了聯(lián)系?！?4〕Volkmann,見(jiàn)前注〔56〕,頁(yè) 25。事實(shí)上,羅爾斯自己也曾明確指出,至少他的第二個(gè)正義原則(差別原則)體現(xiàn)了社會(huì)成員間的手足之情和社會(huì)連帶理念?！?5〕Rawls,見(jiàn)前注〔41〕,頁(yè) 105。

其次,無(wú)知之幕與最大最小值規(guī)則可以確保社會(huì)連帶義務(wù)能夠在原初狀態(tài)的公平協(xié)商中獲得各方一致同意,從而成為正當(dāng)?shù)脑瓌t。由于無(wú)知之幕的阻隔,在構(gòu)建有關(guān)緊急避險(xiǎn)的規(guī)則時(shí),參與協(xié)議的各方同樣無(wú)法預(yù)知自己在緊急狀況中所處的地位。根據(jù)最大最小值規(guī)則,理性的協(xié)商者也不會(huì)奢望自己永遠(yuǎn)遠(yuǎn)離危險(xiǎn),相反,他會(huì)認(rèn)真考慮如何才能在陷入險(xiǎn)境時(shí)穩(wěn)妥地維護(hù)自身利益。由于羅爾斯所例舉的基本利益(基本價(jià)值或基本的善)對(duì)于每個(gè)人都至關(guān)重要,因此人們必然會(huì)要求在緊急狀況中可以犧牲他人利益保全自己與基本利益直接相關(guān)的重大法益。但是另一方面,每個(gè)人也都可能在緊急避險(xiǎn)中成為權(quán)益遭受損害的無(wú)辜第三人。出于相互冷漠和自利的本性,任何人都不希望自己的基本利益受到避險(xiǎn)行為人的侵犯,從而致使自己的生活計(jì)劃無(wú)法實(shí)現(xiàn)。故而人們又必然限制緊急避險(xiǎn)所犧牲權(quán)益的范圍。兩相權(quán)衡,“緊急狀況下可以通過(guò)犧牲無(wú)辜第三人較小權(quán)益保全自身重大法益”就會(huì)成為所有理性、自利的協(xié)商者都能認(rèn)同的普遍原則。據(jù)此,每個(gè)人都獲得了在緊急狀況下?lián)p害他人較小權(quán)益維護(hù)自己重大利益的權(quán)利,但是同時(shí)也都承諾在他人重大利益遭遇危險(xiǎn)時(shí)負(fù)擔(dān)一定的連帶義務(wù)。這種彼此相互保障的最低限度的連帶義務(wù)即使對(duì)于在緊急避險(xiǎn)中權(quán)益受損的第三人也是有益的,因?yàn)槠?將來(lái))同樣可以在遭受危險(xiǎn)時(shí)要求他人承擔(dān)社會(huì)連帶義務(wù),保全自己的重大法益。所以,在無(wú)知之幕的背后,任何自利的理性決策者都沒(méi)有理由拒絕這一原則。在這一普遍同意的原則范圍內(nèi),緊急避險(xiǎn)體現(xiàn)了自由、平等、并且通過(guò)利益網(wǎng)絡(luò)彼此聯(lián)結(jié)的社會(huì)成員間相互交往的道德原則,因而應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為正當(dāng)行為?！?6〕Re.Merkel,見(jiàn)前注〔45〕,頁(yè) 184以下。

最后需要說(shuō)明的是,與康德不同,羅爾斯并沒(méi)有在法律和道德 (德性)之間進(jìn)行區(qū)分。〔67〕Kühnbach,見(jiàn)前注〔3〕,頁(yè) 66。其所論述的自由也超出了消極自由的范疇,包含了積極自由在內(nèi)?！?8〕參見(jiàn)姚大志:“羅爾斯正義原則的問(wèn)題和矛盾”,《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線(xiàn)》2009年第 9期,頁(yè) 36。在他看來(lái),正義才是社會(huì)制度的首要價(jià)值?！?9〕Rawls,見(jiàn)前注〔41〕,頁(yè) 3。無(wú)論是社會(huì)基本結(jié)構(gòu),還是對(duì)個(gè)人的自然義務(wù),都不能脫離基本的正義原則。因此,將符合了正義原則的社會(huì)連帶義務(wù)轉(zhuǎn)化為法律義務(wù),并進(jìn)而據(jù)此說(shuō)明緊急避險(xiǎn)的合法性,在羅爾斯的學(xué)說(shuō)中并不會(huì)遇到困難。

2.哈貝馬斯的商談倫理學(xué)

哈貝馬斯(Habermas)也同樣重視個(gè)體的理性意志,試圖將道德律令和規(guī)范的有效性建立在“公民同意”這一基礎(chǔ)之上。相比羅爾斯,哈貝馬斯對(duì)于社會(huì)連帶的論述更加直接。在他看來(lái),只有通過(guò)保障每個(gè)人生存所必需的相互承認(rèn)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò),維系使共同的人際聯(lián)系和相互承認(rèn)關(guān)系成為可能的生活世界,才能最終保證個(gè)人的完整性。正是基于這一理由,從交往理論的角度看來(lái),對(duì)他人福祉的關(guān)切也和對(duì)共同福祉的關(guān)注緊密相連。每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)對(duì)他人負(fù)擔(dān)責(zé)任,因?yàn)樗腥俗鳛橥槎急仨氁酝瑯拥姆绞疥P(guān)切他們共同生活聯(lián)系的完整性。因此,哈貝馬斯認(rèn)為,從義務(wù)論上理解的正義必然會(huì)要求社會(huì)連帶:

這二者并非互相補(bǔ)充的兩個(gè)要素,而毋寧是同一事物的兩個(gè)方面。每個(gè)自主的道德都必須同時(shí)履行兩個(gè)任務(wù):其要求平等對(duì)待每個(gè)人,并且由此平等尊重每個(gè)人的尊嚴(yán),從而保證社會(huì)化個(gè)體的不可侵犯性;同時(shí),其也要求在共同體中實(shí)現(xiàn)了社會(huì)化的個(gè)體作為該共同體的成員履行社會(huì)連帶責(zé)任,從而保障主體間相互承認(rèn)的關(guān)系。正義關(guān)涉到不可替代、自我決定的個(gè)體所享有的平等的自由,而社會(huì)連帶則事關(guān)在主體間共同承擔(dān)的生活形式中形同兄弟姐妹的同伴們的福祉——并且也因此涉及對(duì)這一生活形式本身之完整性的維持。道德規(guī)范不可能脫離其中一個(gè)保護(hù)另一個(gè),不可能忽略鄰人及其所屬共同體的福祉而保障個(gè)體平等的權(quán)利和自由?！?0〕Vgl.Habermas,Gerechtigkeit und Solidarit?t,in:ZurBestimmung derMoral,1986,S.291(310 f.).

由此可見(jiàn),哈貝馬斯將社會(huì)連帶視作普遍道德的組成部分,并認(rèn)為其與正義之間存在著相輔相成,不可分割的內(nèi)在聯(lián)系。實(shí)際上,在其所設(shè)想的理想的交往共同體以及商談原則和普遍化原則中,也都蘊(yùn)含著社會(huì)連帶的思想:如果商談的參與者不能相互包容,不能懷著休戚與共的感情換位思考,顧及他人的利益,那么就根本無(wú)法達(dá)成共識(shí)。雖然哈貝馬斯主要是著眼于對(duì)他人積極的幫助義務(wù)論述社會(huì)連帶責(zé)任,但是正如德國(guó)學(xué)者 Kühl所指出的,根據(jù)“舉重明輕”的當(dāng)然推論,這些論說(shuō)也完全適用于對(duì)緊急避險(xiǎn)中消極容忍義務(wù)的證立?！?1〕Kühl,見(jiàn)前注〔58〕,頁(yè) 275。

然而,與羅爾斯相反,哈貝馬斯在法律和道德之間進(jìn)行了區(qū)分。那么上述從道德立場(chǎng)得出的結(jié)論是否也可以運(yùn)用在法律領(lǐng)域?對(duì)此應(yīng)當(dāng)加以肯定。一方面,在哈貝馬斯看來(lái),法律和道德雖然相互區(qū)別,但卻絕非彼此分離,而是具有緊密的內(nèi)在聯(lián)系?！?2〕參見(jiàn)高鴻鈞:“走向交往理性的政治哲學(xué)和法學(xué)理論(下)”《,政法論壇》2008年第 6期,頁(yè) 68以下。與在道德領(lǐng)域一樣,在法律領(lǐng)域也適用商談原則。通過(guò)商談而 (民主地)產(chǎn)生的法律與同樣通過(guò)商談形成的道德之間的根本差別只是在于,法律的行為規(guī)范以法律形式出現(xiàn),而道德規(guī)范則并不如此。因此,只要公民能夠通過(guò)民主程序?qū)σ欢ǔ潭鹊纳鐣?huì)連帶責(zé)任達(dá)成共識(shí),就完全可以將道德的社會(huì)連帶轉(zhuǎn)化為法律規(guī)則。〔73〕Kühnbach,見(jiàn)前注〔3〕,頁(yè) 70以下。另一方面,法律與道德處于一種功能性的互補(bǔ)關(guān)系之中。經(jīng)由確定具有約束性的義務(wù),法律在行動(dòng)效果方面對(duì)道德加以補(bǔ)充,從而彌補(bǔ)了道德在傳統(tǒng)倫理生活崩潰的背景下難以獨(dú)自勝任社會(huì)整合之重任的缺陷,為社會(huì)整合提供了保障。而社會(huì)連帶則恰恰是一種重要的、但卻脆弱的社會(huì)整合力量,應(yīng)當(dāng)也必須通過(guò)法律加以維護(hù)。因此,將社會(huì)連帶作為具有約束力性的法律義務(wù)擴(kuò)展到人們彼此陌生的社會(huì)關(guān)系當(dāng)中,本身也是一種合理的選擇?！?4〕同上注,頁(yè) 71。

最后,哈貝馬斯也限定了社會(huì)連帶的范圍。在他的學(xué)說(shuō)中,只有那些“從交往社會(huì)化的角度一般地看來(lái),完全可以與各個(gè)特殊生活形式——以及生活歷史——具體的整體性 (Totalit?t)相區(qū)別”的有關(guān)“善的生活”的方面,才可以通過(guò)社會(huì)連帶被納入正義概念?！?5〕Habermas,見(jiàn)前注〔70〕,頁(yè) 314。這就意味著,只有那些超出了個(gè)體的特性、可以被普遍化的與福祉相關(guān)的要素,才可能獲得商談參與者的一致認(rèn)同;也只有在為了保護(hù)與這些可普遍化的要素相關(guān)的利益時(shí),才能要求他人履行社會(huì)連帶責(zé)任。

3.黑格爾法哲學(xué)及其新詮釋

黑格爾 (Hegel)雖然認(rèn)為,不論是追求自己還是他人福祉的意圖都不能使不法行為合法化,這是抽象法的必然要求。但是,在生命受到極度危險(xiǎn)而與他人的合法所有權(quán)發(fā)生沖突的場(chǎng)合,其卻明確主張應(yīng)當(dāng)將緊急避險(xiǎn)視為一種權(quán)利行為?！?6〕參見(jiàn)(德)黑格爾:《法哲學(xué)原理》,范揚(yáng)、張企泰譯,商務(wù)印書(shū)館 1961年版,頁(yè) 128-130。根據(jù)對(duì)其課堂講授的記載〔77〕Vgl.Küper,JZ 2005,105(111).以及德國(guó)學(xué)者 Bockelmann的理解,〔78〕Vgl.Bockelmann,HegelsNotstandslehre,1935,S.22.德國(guó)學(xué)界曾經(jīng)普遍認(rèn)為,黑格爾的緊急避險(xiǎn)學(xué)說(shuō)體現(xiàn)了法益或者利益權(quán)衡的思想,在本質(zhì)上與社會(huì)本位的功利主義論證無(wú)異。然而,這種認(rèn)識(shí)并不正確。

實(shí)際上,黑格爾在《法哲學(xué)原理》第 127節(jié)的手寫(xiě)筆記表明,承認(rèn)緊急避險(xiǎn)權(quán)的原因在于,在緊急避險(xiǎn)中“法權(quán)的兩種一般要素自身相互沖突”?！?9〕Vgl.Hegel,Grundlinien der Philosophie des Rechts:mit Hegels eigenh?ndigen Randbemerkungen in seinem Handexemplar der Rechtsphilosophie,1995,S.394.根據(jù)德國(guó)學(xué)者 Pawlik的解讀,這里所指的相互沖突的兩種要素,就是“抽象法 (形式法)”和“福祉權(quán) (Recht desWohls)”?！?0〕Pawlik,見(jiàn)前注〔57〕,頁(yè) 85-89。一方面,抽象法是自由直接而抽象的定在,其局限于消極的方面,要求任何人都不得侵害他人人格,不得妨害他人自由或者損害他人利益。同時(shí),也正是由于其抽象性,抽象法本質(zhì)上只是一種形式的法則。在其中人們不考慮特殊利益、特殊個(gè)人的好處或幸福,也不考慮個(gè)人意志的特殊動(dòng)機(jī)、見(jiàn)解和意圖。〔81〕參見(jiàn)儲(chǔ)昭華:“法權(quán)的邏輯基礎(chǔ)與實(shí)質(zhì)”,《哲學(xué)研究》2007年第 7期,頁(yè) 76。然而另一方面,黑格爾又在道德領(lǐng)域承認(rèn)“主體的特殊性求獲自我滿(mǎn)足”的權(quán)利,認(rèn)為每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)有權(quán)將其福祉當(dāng)作自己的目的,并增進(jìn)自身的福祉?！?2〕Vgl.Hegel,Philosophie des Rechts:Die Vorlesung von 1819/20 in einer Nachschrift,1983,S.96, 100.雖然這種福祉權(quán)在大部分情況下都可以與前述抽象法相容,但是在緊急避險(xiǎn)的場(chǎng)合,二者間卻產(chǎn)生了矛盾沖突:不關(guān)心具體情勢(shì)的抽象法對(duì)于權(quán)利的形式劃分與陷于危險(xiǎn)的公民保障自身福祉的權(quán)利不能再并存不悖?！?3〕Pawlik,見(jiàn)前注〔57〕,頁(yè) 88。為了解決這里的矛盾,黑格爾引入了“善的理念”。他認(rèn)為,抽象法和福祉權(quán)雖然都是法權(quán),但卻都是片面和有限的,任何一方都不能對(duì)另一方享有絕對(duì)的優(yōu)先性?！?4〕Vgl.Schild,HegelsLehre vom Notrecht,in:Die Rechtsphilosophie des deutschen Idealis mus,1989,S. 146(158 f.).相反,當(dāng)陷入矛盾時(shí),二者將互相揚(yáng)棄彼此,從而共同成為“善的理念”的不同環(huán)節(jié)。善具有跟所有權(quán)的抽象法和福祉的特殊目的相對(duì)抗的絕對(duì)權(quán)利。這里需要特別注意的是,在善的理念中,福祉作為單個(gè)特殊意志的定在并不具備效力,其只有作為普遍福祉以及“本質(zhì)上作為自在地普遍的、即根據(jù)自由的東西,才具有獨(dú)立有效性”。換言之,這里的福祉并不是指?jìng)€(gè)人主觀上所感受的福祉,而只能是考慮了他人利益的普遍福祉。所以黑格爾隨后才會(huì)指出,所謂義務(wù)就是“行法之所是”,并關(guān)懷自己的以及普遍性的即他人的福祉。也只有從這個(gè)意義上理解福祉,才可以認(rèn)為抽象法與福祉在善的理念中成為了統(tǒng)一的整體:福祉沒(méi)有法就不是善,同樣,法沒(méi)有福祉也不是善?！?5〕黑格爾,見(jiàn)前注〔76〕,頁(yè) 132、136;Pawlik,見(jiàn)前注〔57〕,頁(yè) 95;王效文,見(jiàn)前注〔13〕,頁(yè) 188。

由此可見(jiàn),不同于功利主義的立場(chǎng),黑格爾對(duì)于緊急避險(xiǎn)權(quán)的認(rèn)定有著嚴(yán)格的范圍限制。行為人的特殊性,或者說(shuō)其基于個(gè)人的價(jià)值判斷追求自己或他人福祉的意圖,并不能對(duì)抗抽象法。只有當(dāng)行為人避險(xiǎn)行為的意志決定同時(shí)也考慮了普遍性的即他人的福祉,并且由此可以獲得不同主體間的認(rèn)可時(shí),該避險(xiǎn)行為才能對(duì)抗抽象法,并得以合法化。簡(jiǎn)而言之,避險(xiǎn)行為人的行為準(zhǔn)則必須要能夠被普遍化。這就意味著,僅僅是那些作為特殊性之前提、并因此可以被普遍化的狀況才能奠定緊急避險(xiǎn)權(quán);只有當(dāng)涉及生存的重大法益遭遇危險(xiǎn)時(shí),相應(yīng)的避險(xiǎn)行為才是正當(dāng)?shù)暮戏ㄐ袨椤！?6〕Pawlik,見(jiàn)前注〔57〕,頁(yè) 95以下。雖然黑格爾僅以生命危險(xiǎn)為例說(shuō)明緊急避險(xiǎn)的合法性,但是Pawlik認(rèn)為,這里所謂的涉及生存的重大法益不應(yīng)當(dāng)以生命為限,而是應(yīng)當(dāng)包括其他“具有顯著自由價(jià)值的法益”(譬如身體的完整性以及一定的財(cái)產(chǎn)價(jià)值)在內(nèi)。因?yàn)檫@些利益的喪失也同樣會(huì)長(zhǎng)期且持續(xù)地對(duì)公民的生活方式造成損害?！?7〕同上注,頁(yè) 150、160以下。另一方面,這些限定也同時(shí)影響著無(wú)辜第三人容忍義務(wù)的范圍。由于避險(xiǎn)行為人必須考慮他人的福祉,不得對(duì)自身福祉賦予更高的價(jià)值,因此,其也不能將自己認(rèn)為不能容忍、并試圖通過(guò)緊急避險(xiǎn)規(guī)避的損害強(qiáng)加給無(wú)辜的第三者?！?8〕同上注,頁(yè) 96以下。

雖然黑格爾在道德環(huán)節(jié)對(duì)緊急避險(xiǎn)的問(wèn)題加以論述,但是 Pawlik卻認(rèn)為,在黑格爾的學(xué)說(shuō)體系中,緊急避險(xiǎn)不應(yīng)當(dāng)屬于道德的范疇,其只有在倫理環(huán)節(jié)才能獲得合理的論證。因?yàn)閭惱眢w現(xiàn)著統(tǒng)一性原則,可以對(duì)抽象法和福祉權(quán)進(jìn)行整合。在倫理環(huán)節(jié)內(nèi)部,Pawlik又將緊急避險(xiǎn)與國(guó)家相聯(lián)系。因?yàn)閲?guó)家是“倫理理念的現(xiàn)實(shí)”,只有在國(guó)家中,抽象法與個(gè)人的特殊意圖才能達(dá)于均衡。由此,Pawlik將緊急避險(xiǎn)中無(wú)辜第三人的容忍義務(wù)視為一種倫理義務(wù)和國(guó)民義務(wù),其具有“使自由成為可能”的特質(zhì),即——相對(duì)于國(guó)家日常制度而言——補(bǔ)充性地對(duì)法律自由的基本現(xiàn)實(shí)條件加以保護(hù)。又由于自由理念的發(fā)展是法治共同體的共同愿望,因此可以認(rèn)為,無(wú)辜第三人在緊急避險(xiǎn)中是作為社會(huì)的代表承受了損害。正是在這個(gè)意義上,Pawlik認(rèn)為亦可將這種無(wú)辜第三人的容忍義務(wù)稱(chēng)為社會(huì)連帶義務(wù)。〔89〕同上注,頁(yè) 105-112、122以下。

(三)合法緊急避險(xiǎn)的范圍:社會(huì)連帶義務(wù)的前提與限度

綜上所述,不論是羅爾斯的正義學(xué)說(shuō)、哈貝馬斯的商談倫理學(xué)還是 Pawlik對(duì)黑格爾法哲學(xué)的新詮釋都表明,完全可以從自由主義的立場(chǎng)論證社會(huì)連帶義務(wù),并以此說(shuō)明緊急避險(xiǎn)的合法性。雖然相互之間的論述并不相同,但是這些見(jiàn)解都在消極自由之外肯定了一定程度的個(gè)人福祉的價(jià)值,并且也都以通過(guò)康德哲學(xué)中可普遍化原則所保障的主體間的一致認(rèn)同作為其論證基礎(chǔ)。然而,只有特定的與福祉有關(guān)的利益,才有被普遍化的可能,譬如羅爾斯所言的基本利益,Pawlik所說(shuō)的涉及生存的重大法益或者具有顯著自由價(jià)值的法益等。因此,只有在為了保護(hù)這些重大利益的前提下,無(wú)辜第三人才有負(fù)擔(dān)社會(huì)連帶責(zé)任、容忍自身法益損害的義務(wù)。另一方面,這種社會(huì)連帶義務(wù)或者說(shuō)容忍義務(wù)也有其限度。例如,在羅爾斯的正義學(xué)說(shuō)中,尊重個(gè)人基本利益是理性協(xié)商者能夠達(dá)成共識(shí)的基礎(chǔ);而依據(jù)黑格爾法哲學(xué)和 Pawlik的詮釋,由于抽象法在揚(yáng)棄中仍然使其實(shí)質(zhì)得以留存,故而也不可能在緊急狀況中忽視無(wú)辜第三人的重大法益并進(jìn)而實(shí)質(zhì)性地?fù)p害其自由權(quán)利。

只有在無(wú)辜第三人應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的社會(huì)連帶義務(wù)的界限內(nèi),緊急避險(xiǎn)才是正當(dāng)?shù)臋?quán)利行為。因此,上述社會(huì)連帶義務(wù)的前提和限度也直接決定了合法的緊急避險(xiǎn)的成立范圍。如前文所述,法益是實(shí)現(xiàn)自由的前提,是“自由的定在要素”。所以,如果將社會(huì)連帶義務(wù)的前提和限度應(yīng)用在緊急避險(xiǎn)的法益對(duì)比中,就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為:只有在為了保護(hù)自己或者他人的重大法益而損害無(wú)辜第三者的非重大法益時(shí),才可能成立合法的緊急避險(xiǎn)。〔90〕本文此處只是意在一般性地界定合法緊急避險(xiǎn)的限度,所以并未考慮具體個(gè)案中對(duì)法益造成危害的風(fēng)險(xiǎn)程度。此外,出于論述的簡(jiǎn)便,這里還忽略了當(dāng)事人承受風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)等可能影響社會(huì)連帶義務(wù)范圍的具體因素。雖然限于篇幅,這里無(wú)法進(jìn)一步界定重大法益的范圍,但是大體上可以認(rèn)為,所謂重大法益,就是指那些對(duì)于構(gòu)建理性的生活計(jì)劃或者說(shuō)對(duì)于個(gè)體在社會(huì)中享有基本的自由權(quán)利不可或缺的國(guó)家、公共利益或者個(gè)人權(quán)益。但是,這里的重大法益并不包括個(gè)人自主決定等自由權(quán)利在內(nèi)。因?yàn)檫@些因素根本就是緊急避險(xiǎn)合法性的依據(jù),是論證社會(huì)連帶義務(wù)及其界限的基礎(chǔ),不能在法益對(duì)比中再次作為有利于一方 (無(wú)辜第三人)的要素被重復(fù)考慮。雖然對(duì)于這種重大法益的確定與特定的社會(huì)文化緊密相關(guān),但是至少當(dāng)相應(yīng)的權(quán)益損失會(huì)導(dǎo)致受害者不得不在一段較為顯著的時(shí)期內(nèi)持續(xù)性地改變自身生活方式時(shí),這種利益就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為可以通過(guò)緊急避險(xiǎn)加以保護(hù)的重大法益。〔91〕Pawlik,見(jiàn)前注〔57〕,頁(yè) 160以下、163。同時(shí),這一點(diǎn)反過(guò)來(lái)又表明了緊急避險(xiǎn)中容忍義務(wù)的最高限度:無(wú)辜第三人只有義務(wù)容忍對(duì)其生活方式所造成的暫時(shí)性損害,而無(wú)需承受自身自由權(quán)利的重大損失?！?2〕Vgl.Jakobs,Kommentar:Rechtfertigung und Entschuldigung bei Befreiung aus besonderen Notlagen (Notwehr,Notstand,Pflichtenkollision),in:Rechtfertigung und Entschuldigung,Band IV,1995,S.143(166).換言之,社會(huì)連帶義務(wù)原則上只要求無(wú)辜第三人犧牲一定程度的財(cái)產(chǎn)法益、有限的自由權(quán)益,或者至多承受較輕程度的身體傷害;〔93〕Gallas,見(jiàn)前注〔49〕,頁(yè) 25。其損失一般僅限于可替換的法益?！?4〕Vgl.K?hler,StrafrechtAllgemeiner Teil,1997,S.290.相反,無(wú)辜第三人沒(méi)有義務(wù)承受對(duì)自己生命的損害或者對(duì)自己身體法益的嚴(yán)重侵犯。危及無(wú)辜第三人的生命,或者可能?chē)?yán)重?fù)p害其身體的避險(xiǎn)行為不能被認(rèn)定為合法的緊急避險(xiǎn),此時(shí)可以對(duì)避險(xiǎn)行為人進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。所以,對(duì)于我國(guó)經(jīng)常討論的對(duì)生命的緊急避險(xiǎn)是否能夠被合法化這一問(wèn)題,應(yīng)當(dāng)明確地給予否定回答。在為了挽救其他多數(shù)人的生命時(shí)也同樣如此。即使是在類(lèi)似美國(guó)“9·11”恐怖襲擊的情形中,擊落被劫持的客機(jī)、以犧牲機(jī)上無(wú)辜乘客為代價(jià)拯救地面眾多人員生命的行為,也不能被認(rèn)定為合法的緊急避險(xiǎn)。盡管此時(shí)機(jī)上乘客生命中所剩余的時(shí)間已經(jīng)極為有限,因?yàn)榧幢悴粚⒈唤俪值娘w機(jī)擊落,當(dāng)其撞向地面建筑物時(shí),機(jī)上乘客還是會(huì)死亡。但是,即便如此,無(wú)辜乘客依然沒(méi)有義務(wù)放棄自己生命中的最后時(shí)刻,也沒(méi)有義務(wù)容忍他人對(duì)自己生命法益的侵犯。

最后,由于所保護(hù)的只能是重大法益,而所損害的卻不能是無(wú)辜第三者的重大法益,因此合法的緊急避險(xiǎn)一般仍然表現(xiàn)為為了保護(hù)較大利益而損害較小權(quán)益的行為。然而,這種利益對(duì)比只不過(guò)是基于自由主義論證的社會(huì)連帶義務(wù)所導(dǎo)致的結(jié)果,其本身并不能成為緊急避險(xiǎn)合法性的依據(jù)。

四、結(jié) 語(yǔ)

綜合全文所述,康德、費(fèi)希特哲學(xué)或者嚴(yán)格的消極自由觀不能合理地解釋緊急避險(xiǎn)的性質(zhì)。一概否認(rèn)緊急避險(xiǎn)的正當(dāng)性并不是妥當(dāng)?shù)囊?jiàn)解,也無(wú)法和今天的刑法理論相契合。另一方面,雖然我國(guó)學(xué)界的通說(shuō)正確地認(rèn)為,在特定條件下應(yīng)當(dāng)將緊急避險(xiǎn)認(rèn)定為合法行為,但是其論證卻都立足于社會(huì)本位或者說(shuō)以社會(huì)整體利益為導(dǎo)向的功利主義思想。這種論證思路不僅不當(dāng)擴(kuò)張了合法緊急避險(xiǎn)的成立范圍,而且也忽視了無(wú)辜第三人所應(yīng)當(dāng)享有的自主自決的自由權(quán)利,有違現(xiàn)代以自由為導(dǎo)向的法規(guī)范倡導(dǎo)自治原則、保護(hù)公民個(gè)人基本權(quán)利的價(jià)值取向。同時(shí),由于功利主義所遵循的優(yōu)越利益原則與個(gè)人自由保障這兩種對(duì)立的論證方式不能彼此融合,所以也無(wú)法通過(guò)將第三人自我決定的權(quán)利納入法益權(quán)衡而彌補(bǔ)功利主義式論述的缺陷。相比之下,立足于無(wú)辜第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會(huì)連帶義務(wù)或者容忍義務(wù)論證緊急避險(xiǎn)合法性的見(jiàn)解更為有力。不論是羅爾斯的正義學(xué)說(shuō),哈貝馬斯的商談倫理學(xué),還是 Pawlik對(duì)黑格爾法哲學(xué)的詮釋,都為這種論證提供了理論基礎(chǔ)。只有當(dāng)無(wú)辜第三人基于社會(huì)連帶責(zé)任有義務(wù)容忍避險(xiǎn)行為人損害自身利益,從而挽救其他重大法益時(shí),相應(yīng)的避險(xiǎn)行為才能成為正當(dāng)?shù)臋?quán)利行為,才具有合法性。將社會(huì)連帶義務(wù)視為緊急避險(xiǎn)合法性的根據(jù),不僅可以在充分尊重個(gè)人自治的基礎(chǔ)上合理解釋為何侵犯無(wú)辜第三人合法權(quán)益的避險(xiǎn)行為也能夠具有正當(dāng)性,還可以充分說(shuō)明為何此時(shí)不能對(duì)避險(xiǎn)行為人進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。此外,這種見(jiàn)解還能夠?yàn)橄拗坪戏ňo急避險(xiǎn)的成立范圍提供理論依據(jù),從而論證在生命權(quán)相沖突的緊急狀況中,犧牲他人挽救自己的行為不能被認(rèn)定為合法的緊急避險(xiǎn)。