“道成肉身”:論庭審過(guò)程中法律事實(shí)的生成

周 赟

“如果有人認(rèn)為法律在某個(gè)案件上的運(yùn)用只是把個(gè)別 (事實(shí))置于一般(規(guī)范)之中的邏輯歸屬過(guò)程,那顯然是一種外行的看法”。

——加達(dá)默爾〔1〕(德)加達(dá)默爾:《詮釋學(xué)Ⅱ:真理與方法》,洪漢鼎譯,商務(wù)印書(shū)館 2007年版,頁(yè) 485。

引言:法律識(shí)別與事實(shí)認(rèn)定的“曖昧”關(guān)系

在意識(shí)形態(tài)層面,“以事實(shí)為依據(jù),以法律為準(zhǔn)繩”是我國(guó)乃至世界各國(guó)司法實(shí)踐所共同遵循的基本原則。其實(shí),若以更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牧?chǎng)觀之,則與其說(shuō)它是一項(xiàng)關(guān)于司法的基本原則,毋寧說(shuō)它更多地是一種對(duì)司法過(guò)程的描述或期待,因?yàn)槭聦?shí)上司法工作的核心本就是“識(shí)別法律”與“認(rèn)定事實(shí)”?；蛘哒f(shuō),如果有一種“司法”活動(dòng)居然背離乃至罔顧如上兩項(xiàng)工作中的任意一項(xiàng),那么,它還能否恰切地稱(chēng)為“司法”是很有疑問(wèn)的。從這個(gè)角度講,如果不把它看作是一項(xiàng)原則,而看作是對(duì)司法過(guò)程的總結(jié)性描述,那么,“以事實(shí)為依據(jù),以法律為準(zhǔn)繩”這一歸納實(shí)可謂精辟因而也有其價(jià)值。

然而,這一歸納卻也隱藏著一個(gè)巨大的陷阱:按照這種說(shuō)法,我們似乎很容易得出這樣的結(jié)論,即“識(shí)別法律”與“認(rèn)定事實(shí)”是兩項(xiàng)各自獨(dú)立或相對(duì)可以分離的工作。然而,在庭審過(guò)程中,“法律”與“事實(shí)”真是二分的嗎?乍一看,“識(shí)別法律”與“認(rèn)定事實(shí)”的分離并無(wú)問(wèn)題,在某種程度上,它甚至有大量的司法經(jīng)驗(yàn)對(duì)其合理性予以證明——事實(shí)上,英美法系的陪審團(tuán)(小陪審團(tuán))制度的理?yè)?jù)之一不正在于此兩項(xiàng)工作的分離?我猜想,也許正是對(duì)英美諸發(fā)達(dá)國(guó)家“先進(jìn)”法治實(shí)踐的迷信,構(gòu)成了我們放棄對(duì)“識(shí)別法律”與“認(rèn)定事實(shí)”能否二分問(wèn)題作進(jìn)一步思考的一個(gè)重要原因。

但了解庭審過(guò)程的人可能都知道,對(duì)法官如上兩項(xiàng)核心工作更為具體的描述其實(shí)應(yīng)當(dāng)是:“面對(duì)事實(shí),識(shí)別 -解讀法律”同時(shí)又“根據(jù)法律,認(rèn)定 -構(gòu)造事實(shí)”。也就是說(shuō),一方面,法官在識(shí)別法律的過(guò)程中當(dāng)然不是憑空進(jìn)行,他(或她)必得依據(jù)當(dāng)下的案情進(jìn)行;相對(duì)應(yīng)地,另一方面,對(duì)法官來(lái)講,所謂的事實(shí)也不是客觀或本真的事實(shí),而是賦予了其法律架構(gòu)和意義的事實(shí)。舉例來(lái)說(shuō),假設(shè)一個(gè)法官確知“Tom砍了Mike一刀”這一事實(shí),那么,他必得先把它加工為“故意傷害”或“正當(dāng)防衛(wèi)”或其他什么才能作出進(jìn)一步的判決結(jié)論,而此處所謂“加工”其實(shí)也正是法官根據(jù)法律賦予“砍”這一事實(shí)以法律意義的過(guò)程。

因此,對(duì)于法官(包括對(duì)執(zhí)法官,如警察)而言,“法律”與“事實(shí)”從來(lái)都是糾結(jié)、并進(jìn)但又循環(huán)確證的一對(duì)因素。我們可以借用學(xué)者米勒 (Friedrich Müeller)的如下形象說(shuō)法來(lái)形容這一過(guò)程,即案件的審理是一種“眼光的往返流轉(zhuǎn)”的過(guò)程,“首先是往返于案件事實(shí)與有關(guān)的規(guī)范文本之間,其次則流轉(zhuǎn)于——借前一過(guò)程而被縮小范圍的——案件事實(shí)與相關(guān)的規(guī)范之間”,最后,“眼光往返于(透過(guò)規(guī)范方案即規(guī)范領(lǐng)域而研擬出來(lái)的)法規(guī)范以及個(gè)別化之后的案件事實(shí)之間”?！?〕轉(zhuǎn)引自(德)卡爾·拉倫茲:《法學(xué)方法論》,陳愛(ài)娥譯,商務(wù)印書(shū)館 2003年版,頁(yè) 13-14?？梢哉f(shuō),就一個(gè)具體案件而言,兩者的最終確立其實(shí)是一體兩面且同時(shí)完成的;因此,至少?gòu)倪@一邏輯講,小陪審團(tuán)制度其實(shí)有它的內(nèi)在缺陷 (該制度之所以“成功”也許是因?yàn)檎缁裟匪顾赋龅摹胺ㄖ螌?shí)踐主要不是邏輯”);〔3〕O.W.Holmes,The Comm on Law,Dover Publications,1991,p.1.同樣因此,“以事實(shí)為依據(jù),以法律為準(zhǔn)繩”這一說(shuō)法的不足之處就在于,它容易導(dǎo)致人們無(wú)法清楚地意識(shí)到“法律識(shí)別”與“事實(shí)認(rèn)定”之關(guān)系的“曖昧”性。

換句話說(shuō),對(duì)法官而言,所謂“法律”并不是直接的立法之法,而是他面對(duì)事實(shí)而對(duì)立法之法的理解;所謂“事實(shí)”也不是物自體意義上的事實(shí),而是并且只能是一種加工之后的事實(shí)。盡管在意識(shí)形態(tài)層面或輿論宣傳領(lǐng)域,主流聲音似乎仍然是法官應(yīng)“嚴(yán)格依法辦案”并追求“客觀事實(shí)”,但應(yīng)該說(shuō),如上兩個(gè)方面事實(shí)上幾乎已經(jīng)是當(dāng)前法學(xué)界的共識(shí)。然而,如果庭審過(guò)程中“法律”真的不是立法之法,而“事實(shí)”又不過(guò)是法官的主觀加工產(chǎn)物,那么,法官豈非幾乎可以總是追求他意欲追求的任何裁判結(jié)果,進(jìn)而“以非為是,以是為非,是非無(wú)度,而可與不可日變。所欲勝因勝,所欲罪因罪”〔4〕如所知,這是古人對(duì)鄧析等名家人物的貶斥性描述,可參見(jiàn)《呂氏春秋·審應(yīng)覽第六·離謂》。還“總是有理”?必須承認(rèn),在現(xiàn)實(shí)生活中,尤其是在疑難案件中,許多判決結(jié)論確實(shí)也正具有此種屬性。如“許霆案”中律師的辯護(hù)意見(jiàn)、檢察官的起訴建議以及法官的最后判決其實(shí)都各有其道理,法官所選擇的最終判決結(jié)論并沒(méi)有決然而然地優(yōu)于其他意見(jiàn)的理由(當(dāng)然,其他意見(jiàn)也沒(méi)有絕對(duì)地優(yōu)越性)。說(shuō)白了,那不過(guò)是法官的獨(dú)斷性選擇而已,這種獨(dú)斷之所以更“有理”并被拿來(lái)作為最后的結(jié)論,在很大程度上僅僅因?yàn)樽鞒鲈撆袥Q的具體法官是法官,而其他意見(jiàn)的給出者不是法官,或者說(shuō)不具有法官所具有的權(quán)力。

表面上看,這當(dāng)然是不可接受的。但現(xiàn)實(shí)的吊詭卻是,不可接受的并不一定等于事實(shí)并非如此。本文所欲探討、證立的是,由于在庭審活動(dòng)中事實(shí)的生成是一種類(lèi)似基督教神學(xué)中的“道成肉身”過(guò)程,因而從根本上講,法官確實(shí)有可能“所欲勝因勝,所欲罪因罪”且同時(shí)其結(jié)論還具有合法性(legality);并進(jìn)而事實(shí)上等于回答了如下一個(gè)應(yīng)該說(shuō)迄今尚未引起足夠重視的問(wèn)題:為何在庭審過(guò)程中法律與事實(shí)之間存在的是一種曖昧關(guān)系?

一、“道成肉身”及其與事實(shí)生成的通聯(lián)

“道成肉身”(德文一般譯為 Inkarnation,英文則往往譯為word wasmade flesh)是基督教的一個(gè)基本教義,因而也是基督教神學(xué)中的一個(gè)核心概念。它的源頭是基督教圣經(jīng)中的如下經(jīng)文:“太初有道,道與神同在,道就是神。這道太初與神同在。萬(wàn)物是藉著他造的。凡被造的,沒(méi)有一樣不是藉著他造的。……道成了肉身住在我們中間,充充滿滿的有恩典有真理。我們也見(jiàn)過(guò)他的榮光,正是父獨(dú)生子的榮光?！瓘膩?lái)沒(méi)有人看見(jiàn)神。只有在父懷里的獨(dú)生子將他表明出來(lái)。我先前不認(rèn)識(shí)他?！薄?〕《新約全書(shū)·約翰福音》第一章第 1-3節(jié)、第 14節(jié)、第 18節(jié)。

盡管在西方學(xué)術(shù)界,對(duì)這段經(jīng)文的理解存在爭(zhēng)論 (這幾乎是所有經(jīng)典文獻(xiàn)的宿命),如有的研究者認(rèn)定,所謂“道”和“肉身”都是一種先在的存在,它們相當(dāng)于“水”與“杯子”的關(guān)系:兩者先是各自獨(dú)立,在水被注入杯子之后盡管也還有各自的獨(dú)立性,并且此后兩者還可能重新分離,但至少此時(shí)兩者畢竟已經(jīng)統(tǒng)合為了“一杯水”這一整體;而另外的學(xué)者則反對(duì)這種認(rèn)識(shí),如加達(dá)默爾(Hans G.Gadamer)就認(rèn)為“道成肉身顯然不是外入肉體 (Eink?rperung)”,而是一種內(nèi)在化的過(guò)程:一方面,存在先在的“道”,并且正因?yàn)椤暗馈弊兂闪恕叭馍怼比馍聿糯嬖?因而肉身并不在“道”之前存在;另一方面,“道”又只有通過(guò)“肉身”才能得到實(shí)現(xiàn)、顯現(xiàn),也就是說(shuō),如果沒(méi)有肉身“道”也將無(wú)法存在、至少是無(wú)法以可感知的方式存在;綜合前兩方面,因此,再一方面,“道成肉身”之后的“肉身”顯然既高于“道”也高于純粹的“肉身”,或者說(shuō),純粹的“肉身”(嚴(yán)格說(shuō)應(yīng)當(dāng)是構(gòu)成“肉身”的質(zhì)料)因了“道成肉身”超越了自身,在某種意義上講,“道”也因?yàn)椤暗莱扇馍怼倍搅俗陨??！?〕參見(jiàn)(德)加達(dá)默爾:《詮釋學(xué)Ⅰ:真理與方法》,見(jiàn)前注〔1〕,頁(yè) 564以及譯者洪漢鼎所作譯注〔286〕。筆者無(wú)意、事實(shí)上也無(wú)力過(guò)多地卷入對(duì)“道成肉身”這一基督教義的爭(zhēng)論之中,但若僅從文獻(xiàn)字面觀之,則似乎加達(dá)默爾的觀點(diǎn)更為可取,因?yàn)楹笳叩睦斫怙@然更符合如上引文中的如下文字,“萬(wàn)物是藉著他造的”,“從來(lái)沒(méi)有人看見(jiàn)神(道)。只有在父懷里的獨(dú)生子(圣子)將他表明出來(lái)。我先前不認(rèn)識(shí)他”。也正是在這個(gè)意義上,本文此處所謂的“道成肉身”更多地系從這一角度來(lái)理解。

為了更為清楚地展開(kāi)下文的分析,我們不妨把加達(dá)默爾等人的“道成肉身”觀念簡(jiǎn)化梳理為如下幾點(diǎn):第一,“道”是先在的,但在沒(méi)有“道成肉身”前不可感知;第二,不存在先在的“肉身”,而只有一些可能可以構(gòu)成肉身的質(zhì)料,這些質(zhì)料必得仰賴(lài)“道”以及“道成肉身”才參與到肉身的生成過(guò)程;第三,“道成肉身”之后的“肉身”顯然既不是“道”,也不是單純的肉身質(zhì)料,毋寧說(shuō)是兩者的化合物。對(duì)“道”來(lái)講,這種化合物不僅僅源自它 (“道”是其源頭之一),還體現(xiàn)并顯現(xiàn)它;對(duì)“肉身”質(zhì)料來(lái)講,這種化合物雖然也源自于它,但毋寧說(shuō)如果沒(méi)有這種化合物的化合過(guò)程,那么它們是不可能成為“肉身”的,甚至都沒(méi)有資格參與“肉身”的生成。

至此,讓我們轉(zhuǎn)向案件事實(shí)的認(rèn)定過(guò)程。對(duì)法官來(lái)說(shuō),最終作為判決小前提的事實(shí)顯然不是單純的案件片斷,如某種證據(jù)或某一客觀事實(shí),而一定是案件片斷以及相關(guān)因素的組合物。那么,當(dāng)法官面對(duì)一堆案件片斷時(shí),他依據(jù)什么來(lái)組合作為最終判決小前提的事實(shí)?這首先源自他對(duì)案件的前把握或預(yù)期。在這里,所謂“前把握”(vorbegriffen或 vorentwurf)是源自哲學(xué)詮釋學(xué)中的一個(gè)核心概念,指的是人們?cè)诶斫庖粋€(gè)事物之前以及之中所具有的一種預(yù)期、籌劃,這種預(yù)期或籌劃最終會(huì)通過(guò)理解的過(guò)程而不斷得到驗(yàn)證、鞏固或修正、充實(shí),進(jìn)而又成為進(jìn)一步理解的前把握或預(yù)期,理解實(shí)際上就是一個(gè)不斷如此循環(huán)的過(guò)程?！?〕這最早是胡塞爾 (E.Husserl)的觀點(diǎn),后來(lái)海德格爾 (M.Heidegger)把它予以了理論化,而加達(dá)默爾則系統(tǒng)化了此一認(rèn)識(shí)。詳可參閱 G.W arnke,Gadam er:He rm eneutics,Tradition and Reason,Polity Press,1987,pp.35-41。一如人們?cè)谄渌斫饣顒?dòng)中所做的,法官不斷將他的眼光往返于這種前把握、法律、案件事實(shí)片斷之間,到最后,終于達(dá)到了一個(gè)平衡。理想情形中,這種平衡將意味著一方面,法官的主觀把握能夠很好地與法律規(guī)范、案件片斷乃至其他所有涉案因素的圓洽融合;另一方面,浸潤(rùn)著法官前把握的規(guī)范、案件片斷被組織成一個(gè)圓洽的整體,以至于看上去似乎法官所識(shí)別的法律規(guī)范簡(jiǎn)直就是為當(dāng)下案件量身定做的,而法官所擇取的案件片斷及其他相關(guān)因素則簡(jiǎn)直就是“依法發(fā)生”的。

依據(jù)前述“道成肉身”邏輯可以對(duì)如上過(guò)程作出幾乎完全吻合的梳理:第一,正如對(duì)于基督徒來(lái)講,“道”是至高無(wú)上且先在的一樣,對(duì)于法官來(lái)說(shuō),“道”其實(shí)就是立法之法,這就正如馬克思(KarlMarx)所曾明確指出的,“法官除了法律沒(méi)有別的上司”。〔8〕“中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局”編:《馬克思恩格斯選集》(第 1卷),人民出版社1995年版,頁(yè) 178。第二,正如“肉身”及其質(zhì)料在“道成肉身”之前是無(wú)所謂神圣意味一樣,案件片斷其實(shí)也只有那些參與到法官最終根據(jù)法律構(gòu)筑 -認(rèn)定的案件事實(shí)中的才可能成為作為最終判決依據(jù)的小前提。第三,正是因?yàn)榘讣瑪嗯c法律相結(jié)合并最終形成一種具有法律意義的案件事實(shí),才一方面使得原始的或物自體意義上的案件事實(shí)得以成為最終的判決小前提,另一方面,也使得立法之法的規(guī)范意義及意圖得到顯現(xiàn)。

也許有人會(huì)說(shuō),至少就如下一點(diǎn)而言,案件事實(shí)的生成與“道成肉身”并不具有共通性或類(lèi)比性,因?yàn)榱⒎ㄖ軌虮幌仍诘馗兄?而“道”卻必得通過(guò)“肉身”才能感知。在筆者看來(lái),這其實(shí)是長(zhǎng)期以來(lái)誤導(dǎo)學(xué)界和民眾的一個(gè)相當(dāng)“重要”的誤解。針對(duì)此種論說(shuō),我們完全有理由這樣問(wèn):所謂沒(méi)有體現(xiàn)于實(shí)施過(guò)程中的“立法之法”能夠被感知是什么意思呢?顯然,它充其量只是一種語(yǔ)法意義方面的被感知,而絕不是法律規(guī)范意義上的被感知,因?yàn)楹笳咧挥挟?dāng)立法之法落實(shí)到一個(gè)個(gè)鮮活的具體案件中時(shí)才能彰顯。當(dāng)然,詰問(wèn)者可能還會(huì)進(jìn)一步追問(wèn),為什么對(duì)立法之法的語(yǔ)法意義之感知就不是感知?這主要是因?yàn)榱⒎ㄕZ(yǔ)言從根本上講恰恰不是一種語(yǔ)法語(yǔ)言,而是一種語(yǔ)用(pragmatic)語(yǔ)言。按照當(dāng)代語(yǔ)用學(xué)理論的理路,大體可以將語(yǔ)句分為語(yǔ)法語(yǔ)句和語(yǔ)用語(yǔ)句,其中前者是指嚴(yán)格依據(jù)語(yǔ)法規(guī)則進(jìn)行構(gòu)造并可以按照語(yǔ)法規(guī)則進(jìn)行理解的“標(biāo)準(zhǔn)”語(yǔ)句,相當(dāng)于英文單詞“sentence”;而后者則是指具體的主體在具體的語(yǔ)境當(dāng)中用以表達(dá)個(gè)性化意圖的語(yǔ)句,相當(dāng)于英文單詞“utterance”?！?〕參見(jiàn)陳嘉映:《語(yǔ)言哲學(xué)》,北京大學(xué)出版社 2003年版,頁(yè) 78?？紤]到人與人的交往其實(shí)總是語(yǔ)境化的 (也許語(yǔ)言教學(xué)除外),因此可以認(rèn)為任何一個(gè)交際語(yǔ)句之意義都只有在一定的語(yǔ)境中才能被準(zhǔn)確把握、也即其意義必定只能顯現(xiàn)于一定的語(yǔ)境之中。根據(jù)有關(guān)學(xué)者的歸納,這種“顯現(xiàn)”主要包括兩種情形:一種是仍以語(yǔ)法語(yǔ)句中的概念為根據(jù),進(jìn)而參酌語(yǔ)境對(duì)有關(guān)概念具體化,如兩個(gè)中國(guó)人講“國(guó)慶節(jié)不見(jiàn)不散”中的“國(guó)慶節(jié)”之語(yǔ)義就應(yīng)該是“西歷 10月 1日”,應(yīng)該說(shuō)此時(shí)的語(yǔ)義大體還是與字面語(yǔ)義相對(duì)應(yīng)的;另一種則只能盡可能地結(jié)合語(yǔ)境中的因素進(jìn)行推導(dǎo),如一對(duì)小戀人中的女方對(duì)男方說(shuō)“你真討厭”中的“討厭”一詞就只能進(jìn)行推導(dǎo),而得出的意思也可能離該詞的字面意義相去甚遠(yuǎn)。〔10〕參見(jiàn)徐盛桓:“語(yǔ)用推理”,《外語(yǔ)學(xué)刊》1991年第 6期。如果如上分析可接受,那么,考慮到語(yǔ)言的真正功能在于語(yǔ)用,這可能尤其體現(xiàn)于立法語(yǔ)言身上,因?yàn)椤胺傻纳谟趯?shí)施”,因此,我們完全可以說(shuō),如果一個(gè)人把立法文本僅僅當(dāng)作語(yǔ)法語(yǔ)言來(lái)對(duì)待,那么,他永遠(yuǎn)也無(wú)法體會(huì)到其作為立法文本所具有的真義。相對(duì)應(yīng)地,一旦我們把立法語(yǔ)言看作語(yǔ)用語(yǔ)言,就一定可以清楚地體會(huì)到其規(guī)范意圖。

我們或許也可以從反面來(lái)看待立法語(yǔ)言的語(yǔ)用性特點(diǎn)。記得德羅伊森(J.G.Droyson)曾指出,“行為常有未意圖的結(jié)果,它們常以未預(yù)見(jiàn)的方式與他人行為相互作用,并常是未預(yù)期的事件的產(chǎn)物。因此,把行為的意義等同于行為者的意圖,就只是從行為中推斷某種可能的意圖,但行為被認(rèn)為與之符合的意圖可能不是任何類(lèi)似行為者實(shí)際所意圖的結(jié)果”,因此,“行為的意義不在于行為者的意圖,而在于受歷史境遇制約的解釋者的反省的意識(shí)”?！?1〕轉(zhuǎn)引自 G.Warnke,見(jiàn)前注〔7〕,pp.21、22。這也就是說(shuō),如果我們不把立法語(yǔ)言看作語(yǔ)用語(yǔ)言,則很有可能忽略掉立法之法未預(yù)期的后果進(jìn)而人為地縮小其實(shí)際可適用的案件范圍;相反,如果我們更多地考慮“受歷史境遇制約的解釋者的反省的意識(shí)”,就不易造成對(duì)立法之法言外之意的不必要“浪費(fèi)”。

申言之,立法之法應(yīng)該也只有在案件事實(shí)生成這一類(lèi)似“道成肉身”的過(guò)程中才得以彰顯;并且很顯然,經(jīng)過(guò)此一過(guò)程而形成的“案件事實(shí)”既超越了案件片斷,在某種程度上也超越了立法之法,因?yàn)樗鼊?chuàng)造性地使立法之法的當(dāng)下意義得以顯現(xiàn),并且久而久之可能導(dǎo)致立法之法本身發(fā)生變化。

有關(guān)這后一點(diǎn),我們還可以從加達(dá)默爾的如下精辟論說(shuō)中得到佐證:

盡管說(shuō)話包含著把所意指的東西置于已有的詞義的普遍性中去的意思,但卻不能把說(shuō)話認(rèn)作是這樣一種把特殊事物置于普遍概念中去的歸類(lèi)活動(dòng)的組合,這一點(diǎn)是顯而易見(jiàn)的。說(shuō)話的人——也就是說(shuō),使用普遍的詞義的人——是如此地指向?qū)κ挛镞M(jìn)行直觀的特殊因素,以致他所說(shuō)的一切都分有了他正在考慮的環(huán)境的特殊本質(zhì)。這反過(guò)來(lái)意味著,通過(guò)與此構(gòu)成而被意指的一般概念自身也通過(guò)每次的對(duì)事物的直觀而得到充實(shí),從而最終也產(chǎn)生出一種更適合于直觀事物特殊性的新的、更專(zhuān)門(mén)的語(yǔ)詞構(gòu)成。因此,說(shuō)話盡管是以使用具有普遍意義的前定詞為前提的,但它同時(shí)又確實(shí)是一種經(jīng)常的概念構(gòu)成過(guò)程,語(yǔ)言的意義生命就通過(guò)這種過(guò)程而使自身繼續(xù)發(fā)展?！?2〕加達(dá)默爾,見(jiàn)前注〔6〕,頁(yè) 579。

(也正因如此,所以,)“當(dāng)兩人相互對(duì)話時(shí),他們說(shuō)的是相同的語(yǔ)言。……但他們每人說(shuō)的(同時(shí))也都是自己的語(yǔ)言”,“適應(yīng)于一切談話的是,通過(guò)談話就有一些東西變成了其他的東西”,“語(yǔ)言的真正存在就在所說(shuō)的之中”?！?3〕加達(dá)默爾,見(jiàn)前注〔1〕,頁(yè) 156、158、180。

如果把加達(dá)默爾所謂的“普遍概念”(或“相同的語(yǔ)言”)看作立法之法,把“說(shuō)話人”看作法官,把“說(shuō)話”看作案件事實(shí)的認(rèn)定過(guò)程,把“所說(shuō)的”(或“自己的語(yǔ)言”)當(dāng)作最后的“案件事實(shí)”,我們會(huì)很明顯地看到兩者的相通之處。而事實(shí)上,現(xiàn)實(shí)生活中也確實(shí)經(jīng)常上演這一幕:不難想見(jiàn),如果在每一個(gè)類(lèi)似案件中所有法官都反復(fù)對(duì)某一立法之法作特定的理解,久而久之,一定會(huì)形成一種關(guān)于該立法之法就是此種特定理解之意義的社會(huì)共識(shí)?？赡芤舱窃谶@個(gè)意義上,我們才能理解現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)者的那個(gè)看似極端之觀點(diǎn)的合理性,所謂“法官說(shuō)什么,法律就變成了什么”?！?4〕這是德沃金(R.Dworking)對(duì)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)核心觀點(diǎn)的歸納,可見(jiàn) (美)德沃金:《法律帝國(guó)》,李常青譯,中國(guó)大百科全書(shū)出版社 1996年版,頁(yè) 1。

記得當(dāng)年黑格爾(F.Hegel)曾斷言,就法官的審判工作而言,“對(duì)事實(shí)構(gòu)成作出判斷,……這里所應(yīng)達(dá)到的是確信,而不是更高意義上的真理”。〔15〕(德)黑格爾:《法哲學(xué)原理》,范揚(yáng)、張企泰譯,商務(wù)印書(shū)館 1961年版,頁(yè) 235。通過(guò)與“道成肉身”這一基督教義的對(duì)比,我們發(fā)現(xiàn),其實(shí)不僅僅事實(shí)的構(gòu)成最終取決于法官的確信而非“客觀”或其他什么,就連作為判決結(jié)論之大前提的規(guī)范(有學(xué)者稱(chēng)之為“審判規(guī)范”以區(qū)別于由立法機(jī)關(guān)所直接給出的“立法規(guī)范”),盡管在很大程度上要受到立法之法的先在制約,但也最終取決于法官的確信,因?yàn)檎缜拔乃?從根本上講只有通過(guò)法官結(jié)合一個(gè)個(gè)具體的案件,立法之法的規(guī)范意義才能最終得以彰顯。概言之,無(wú)論是“事實(shí)”還是“法律”,其實(shí)最終都取決于由法官所主導(dǎo)的事實(shí)生成過(guò)程,因此,若沒(méi)有這一過(guò)程及其結(jié)果,實(shí)際上也將使所謂“事實(shí)”和“法律”因了無(wú)處“寄宿”而不存在、至少是無(wú)法感知。這就正如在“道成肉身”這一現(xiàn)象中,“道”及“肉身”的存在與否并不取決于它們自身而取決于它們能否被“看見(jiàn)”(感知),所謂“只是那差我來(lái)用水施洗的,對(duì)我說(shuō),你看見(jiàn)圣靈降下來(lái),住在誰(shuí)的身上,誰(shuí)就是用圣靈施洗的。我看見(jiàn)了,就證明這是神的兒子”?！?6〕《新約全書(shū)·約翰福音》,1:34。

二、事實(shí)生成之“道成肉身”特性意味著什么?

如上的分析表明,在認(rèn)定 -構(gòu)筑案件事實(shí)這一“道成肉身”的過(guò)程中,法官要的其實(shí)根本不是“事實(shí)性”(faktizit?t)意義上的“事實(shí)”與“法律”,而不過(guò)是“有效性”(geltung)〔17〕“事實(shí)性”與“有效性”是自尼采以來(lái)德國(guó)哲學(xué)中的一對(duì)重要范疇。按照尼采的觀點(diǎn),人們總是習(xí)慣于把一種有效的觀點(diǎn)等同于事實(shí)本身,而實(shí)際上前者指的不過(guò)是“任何既有觀點(diǎn)的有效性(或合法性)僅僅在于它所具有的生活價(jià)值,在于它對(duì)激發(fā)或鞏固權(quán)力意志的既有形式所作的貢獻(xiàn)”(轉(zhuǎn)引自 (加拿大)讓·格朗丹:《哲學(xué)解釋學(xué)導(dǎo)論》,何衛(wèi)平譯,商務(wù)印書(shū)館 2009年版,頁(yè) 26)。后來(lái),哈貝馬斯 (J.Habermas)曾專(zhuān)門(mén)撰文討論此一對(duì)命題,詳可見(jiàn)(德)哈貝馬斯:《在事實(shí)與規(guī)范之間:關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論》,童世駿譯,三聯(lián)書(shū)店 2003年版(需說(shuō)明的是,按照本人的理解,更準(zhǔn)確的譯名似乎是“在事實(shí)性與規(guī)范性 (有效性)之間:關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論”)。意義上的“事實(shí)”與“法律”,也即他要的是在當(dāng)下案件、語(yǔ)境中具有最強(qiáng)可接受性的答案而非任何其他什么,因此,他必須、也可以通過(guò)在如下幾個(gè)方面或環(huán)節(jié)上的著力,進(jìn)而最終使判決結(jié)論朝著他所意欲的結(jié)果靠攏并同時(shí)具有有效性:首先,他可以選擇不同的法律規(guī)范;第二,他可以有意識(shí)地選擇、也即與此同時(shí)忽略一些案件片斷;第三,即便前兩個(gè)環(huán)節(jié)操作性空間受到諸如程序等外部因素的擠壓而比較狹小,他也完全可以通過(guò)加工、甚至改造立法規(guī)范的方式來(lái)達(dá)成其意欲達(dá)成的判決。

我們不妨分別舉例來(lái)說(shuō)明如上幾種可能。就如上第一二點(diǎn)而言,如下一個(gè)案例也許可以較好地給出說(shuō)明、證立:

某集市外有一老太太戴著紅袖章負(fù)責(zé)給來(lái)集市購(gòu)物者看自行車(chē)。具體操作方法是:該老太太在集市門(mén)口圈出一塊空地,并用橡皮筋將該空地圍了起來(lái),來(lái)客只需要將自行車(chē)放入該橡皮筋圈定的范圍之內(nèi),然后繳納 5毛錢(qián)人民幣即可。某次,有一顧客購(gòu)物后發(fā)現(xiàn)其價(jià)值數(shù)千元的電動(dòng)自行車(chē)不見(jiàn)了,遂以怠于履行保管義務(wù)為由,要求該老太太賠償相應(yīng)的損失?！?8〕這是筆者當(dāng)年讀本科時(shí)曾留意到的一個(gè)案例,并曾運(yùn)用到筆者主編的一部法理學(xué)教材中。詳可參見(jiàn)周赟主編:《法理學(xué)教程》,對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社 2007年版,頁(yè) 223。

乍一看,這個(gè)案件“事實(shí)”清楚,原告的訴求似乎也沒(méi)有問(wèn)題。但即便是這個(gè)客觀事實(shí)清楚的案例,法官也完全可以通過(guò)選擇不同規(guī)范、進(jìn)而側(cè)重不同之案件片斷的方式來(lái)達(dá)到至少(說(shuō)“至少”是因?yàn)檫€有其他可能情形)兩種對(duì)原被告而言完全不同的結(jié)論。可以肯定的是,如果法官順著原告的思路,那么,毫無(wú)疑問(wèn)老太太官司輸定了:因?yàn)楦鶕?jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第 374條規(guī)定“保管期間,因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的,保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任,但保管是無(wú)償?shù)?保管人證明自己沒(méi)有重大過(guò)失的,不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”,則此時(shí)法官完全可以通過(guò)突出如下一些案件片斷的方式來(lái)構(gòu)筑出一個(gè)“保管事實(shí)”:按照相關(guān)慣習(xí)完全可以說(shuō)該老太太收了保管費(fèi)用;另外,她亦不能證明自己沒(méi)有重大過(guò)失。因此,老太太賠償損失就是“板上釘釘”的事。但是,法官也完全可以“不走尋常路”而依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》中關(guān)于租賃合同的法律規(guī)定來(lái)對(duì)該案件進(jìn)行認(rèn)定——按照我國(guó)《合同法》第 212條的相關(guān)規(guī)定,“租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益,承租人支付租金的合同”,此時(shí)法官可以通過(guò)突出如下一些案件片斷的方式來(lái)反對(duì)原告的訴求:老太太與原告間并沒(méi)有明確的保管約定,也沒(méi)有任何其他事實(shí)可以積極地證明這一點(diǎn)。換言之,法院完全可以認(rèn)定該老太太與原告之間存在的是一種場(chǎng)地租賃關(guān)系,而非原告所主張的保管關(guān)系,進(jìn)而“站在老太太”這一邊。

至于如上第三點(diǎn),“許霆案”就可視為相關(guān)典型。按照一般的理解,所謂“盜竊”本應(yīng)當(dāng)是“秘密竊取他人財(cái)物”,然而,審理該案的法官卻通過(guò)將“盜竊”具體化為“公開(kāi)但反復(fù)地利用取款機(jī)缺陷以較小實(shí)額套取較大數(shù)額款項(xiàng)”這一加工過(guò)程,而一方面將許霆的一系列涉案片斷提升為“盜竊”,另一方面,還偷偷地拓展了“盜竊”這一立法術(shù)語(yǔ)的外延,也即成功地超越了立法之法。尚值得進(jìn)一步指出的是,不難想見(jiàn),如果所有類(lèi)似許霆案的判決書(shū)都認(rèn)定其中的當(dāng)事人構(gòu)成“盜竊”(或“不當(dāng)?shù)美被蚱渌裁?,那么,除非出現(xiàn)一系列新的判決,否則全社會(huì)一定就會(huì)把“盜竊”(或其他什么)的外延之一看作“公開(kāi)但反復(fù)地利用取款機(jī)缺陷以較小實(shí)額套取較大數(shù)額款項(xiàng)”。換言之,通過(guò)把與“盜竊”相關(guān)的規(guī)范糅合到“公開(kāi)但反復(fù)地利用取款機(jī)缺陷以較小實(shí)額套取較大數(shù)額款項(xiàng)”之案件片斷中進(jìn)而將其認(rèn)定為“盜竊事實(shí)”這“道成肉身”一過(guò)程,不僅僅法官得到了他所意欲的結(jié)果,并且某種程度上還使得作為立法之法的“盜竊”也顯然得到了改造、超越。

因此,確認(rèn)了庭審過(guò)程中案件事實(shí)的生成類(lèi)似于“道成肉身”這一點(diǎn),實(shí)際上也就意味著:第一,從最終意義上講,唯有法官的主觀判斷才是作為判決結(jié)論之大前提的審判規(guī)范以及作為其小前提的案件事實(shí)的直接決定性因素,甚而至于先在的立法之法到底具有什么樣的規(guī)范意蘊(yùn)也取決于法官在一個(gè)個(gè)鮮活案例中對(duì)其意義的把握、解釋;這進(jìn)一步意味著,第二,審判工作其實(shí)是一項(xiàng)充盈著法官主觀能動(dòng)性的工作,任何追求“客觀”、“正確”甚至“唯一正確答案”的意圖在這里都顯然不合時(shí)宜;并且,第三,如果所謂法治(rule of law)就是指先在的立法之法得到嚴(yán)格落實(shí)的話,那么,法治就是不可能的。

看起來(lái),如上這些意味對(duì)當(dāng)下司法權(quán)力——一種法律之下并宣稱(chēng)以依法辦案為天職的權(quán)力——之權(quán)威構(gòu)成了巨大的沖擊,因?yàn)樗鼈儙缀鯊母旧蟿?dòng)搖了作為司法權(quán)之基礎(chǔ)的法律之確定性和客觀性,甚至相對(duì)于司法而言的先在性。因此,至少或尤其對(duì)于那些懷有“高貴之夢(mèng)”〔19〕如所知,“高貴之夢(mèng)”(noble dream)是哈特用來(lái)指稱(chēng)那種確信嚴(yán)格法治是可能的觀念,相對(duì)應(yīng)地,哈特還用“噩夢(mèng)”(nightmare)來(lái)指稱(chēng)那種認(rèn)為法官?gòu)膩?lái)都沒(méi)有依法判案,而只不過(guò)是在落實(shí)自己的意見(jiàn)的觀念。詳細(xì)分析可參見(jiàn) H.L.A.Hart,American Jurisprudence through English Eyes:The Nightmare and the Noble Dream,inGeorgia Law Review,Vol.11(1977)。的人來(lái)說(shuō),如果庭審過(guò)程真的類(lèi)似于“道成肉身”,那么將無(wú)疑是災(zāi)難性的,因?yàn)槿绻疚牡慕Y(jié)論是可接受的,則人們還有什么理由相信司法官或司法工作、甚至法治?因此,有必要在這里預(yù)先交待本文結(jié)論的如下積極意義:第一,正因?yàn)榘讣聦?shí)的認(rèn)定具有明顯的主觀性、專(zhuān)斷性,或者干脆用弗蘭克(J.Frank)的話講“是一種猜測(cè)”,〔20〕Jerome Frank,Courts on Trial:M yth and Reality in Am erican Justice,Princeton University Press,1973, p.46.所以才有充分的必要加強(qiáng)對(duì)司法工作的程序性制約以及事后監(jiān)督;第二,正因?yàn)榘讣聦?shí)的認(rèn)定乃至整個(gè)庭審過(guò)程都具有明顯的主觀性、專(zhuān)斷性,所以才有必要加強(qiáng)司法裁判工作的說(shuō)理性,以充分地展現(xiàn)司法官專(zhuān)斷的理由、邏輯;第三,正因?yàn)橥忂^(guò)程中充盈著明顯的主觀性、專(zhuān)斷性,換言之司法官個(gè)人專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)及職業(yè)道德將在很大程度上決定案件事實(shí)的樣態(tài),所以才有必要更加嚴(yán)格地遴選司法官,并且給予司法官以“與眾不同”的高待遇;第四,同樣是因?yàn)橥忂^(guò)程具有明顯的主觀性、專(zhuān)斷性,所以我們才千萬(wàn)要謹(jǐn)記所謂“鐵案”、所謂“唯一正確答案”更多地是一種文學(xué)修辭,而不應(yīng)作為訴訟制度設(shè)計(jì)的標(biāo)尺進(jìn)而使司法官陷入到某種兩難境地之中;當(dāng)然,最后但也許是最重要的一點(diǎn)是,第五,無(wú)論我們要從關(guān)于司法裁判過(guò)程的解說(shuō)中得出什么積極結(jié)論,都首先需要真誠(chéng)地分析、揭示司法裁判過(guò)程本身,而非以一種道德評(píng)判的立場(chǎng)去希望、要求司法裁判應(yīng)該是怎樣的?！?1〕從這個(gè)角度講,筆者并不認(rèn)為司法能動(dòng)性理論有相當(dāng)之必要去探討司法能動(dòng)的有無(wú)(性質(zhì))問(wèn)題,其更應(yīng)探討的其實(shí)是司法能動(dòng)的程度(數(shù)量)問(wèn)題?；蛘哒f(shuō),所有關(guān)于司法能動(dòng)有無(wú)的討論、尤其是對(duì)司法能動(dòng)的譴責(zé)都不過(guò)是一種典型但空洞的道德訴求,因?yàn)樗鼈兘⒃趯?duì)司法實(shí)際過(guò)程的無(wú)視基礎(chǔ)之上。

申言之,最關(guān)鍵的并不是本文結(jié)論是否具有足夠的道德吸引力,或者所展示的畫(huà)面足夠美麗、純潔,而在于它是否更接近于事實(shí)的真相?就筆者言,當(dāng)然更相信本文的分析,而非諸如“嚴(yán)格依法辦案”、“唯一正確答案”等看上去很美但道德意味很濃的口號(hào)。那么,也許有人會(huì)問(wèn),既然司法過(guò)程中充盈著主觀性,為什么法治又是大致可能的?或者具體點(diǎn)說(shuō),在一個(gè)相對(duì)良善的法律社會(huì)中,為什么一個(gè)具體案件的判決結(jié)論是大體可以預(yù)期的?相較前述道德期冀而言,這顯然是一個(gè)更有力度的詰問(wèn),因而,有必要予以專(zhuān)門(mén)的回答。

三、事實(shí)生成之“道成肉身”特性何以沒(méi)導(dǎo)致司法能動(dòng)的泛濫?

上述問(wèn)題其實(shí)很大程度上已經(jīng)進(jìn)入到了當(dāng)前司法法理學(xué)的一個(gè)熱點(diǎn)話題,即司法能動(dòng)性(judicial activity)題域?！?2〕此處也許有必要區(qū)分一對(duì)概念,即“司法能動(dòng)主義”和“司法能動(dòng)性”。就當(dāng)下的相關(guān)研究而言,似乎經(jīng)常是將兩者混用,典型表現(xiàn)是用英文短語(yǔ) judicial activis m同時(shí)指稱(chēng)“司法能動(dòng)”和“司法能動(dòng)主義”。典型文獻(xiàn)可參見(jiàn)蘇力:“關(guān)于能動(dòng)司法與大調(diào)解”,《中國(guó)法學(xué)》2010年第 1期;周漢華:“論建立獨(dú)立、開(kāi)放與能動(dòng)的司法制度”,《法學(xué)研究》1999年第 5期;張榕:“司法克制下的司法能動(dòng)”,《現(xiàn)代法學(xué)》2008年第 2期; (美)沃爾夫:《司法能動(dòng)主義——自由的保障還是安全的威脅》,黃金榮譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社 2004年版,頁(yè) 2;等。這當(dāng)然是有問(wèn)題的,因?yàn)榧幢銉H僅從邏輯以及語(yǔ)法習(xí)慣上講,所謂“司法能動(dòng)性”指的應(yīng)當(dāng)是司法本身所具有的如上一種屬性;相對(duì)應(yīng)地,所謂“司法能動(dòng)主義”則指的應(yīng)當(dāng)是關(guān)于司法的具有如上傾向的“特定信仰(faith/belief)或行動(dòng)(action)”,或是一種關(guān)于司法的所持有的如上傾向的“系統(tǒng)的理論或主張”。申言之,與司法能動(dòng)性不同,司法能動(dòng)主義不應(yīng)當(dāng)是一種對(duì)司法實(shí)踐過(guò)程的描述性說(shuō)明,而應(yīng)當(dāng)、或至少應(yīng)當(dāng)主要是一種具有如上傾向的主張、追求、理想、理念或思潮。換言之,上述問(wèn)題其實(shí)也可以替換為:如果本文關(guān)于司法過(guò)程中的事實(shí)生成具有典型的“道成肉身”屬性之證立是可接受的,也即司法過(guò)程中真的充盈著法官的能動(dòng)性,那么,何以實(shí)踐中的司法過(guò)程并沒(méi)有出現(xiàn)能動(dòng)性泛濫之態(tài)勢(shì)?在筆者看來(lái),這可能主要是基于如下幾個(gè)方面的原因:

第一,我們也完全有理由相信,法官作為“人”的一種,必將受制于人的一些基本屬性,譬如說(shuō)對(duì)未知世界的敬畏、譬如說(shuō)惻隱之心、又譬如說(shuō)面子 (dignity)因素等?？梢哉f(shuō),這些人之為人的因素當(dāng)然地構(gòu)成了對(duì)法官主觀性濫用的第一道防波堤。

第二,當(dāng)法官運(yùn)用其主觀把握(或曰“前見(jiàn)”)去理解立法之法、加工構(gòu)筑案件事實(shí)時(shí),他其實(shí)并不真正具有多大的主觀性。為什么可以這樣認(rèn)為?加達(dá)默爾在為前見(jiàn)之于理解的積極性?xún)r(jià)值正名之后進(jìn)一步爭(zhēng)辯道,盡管前見(jiàn)看上去是純粹主觀的,因而如果一旦承認(rèn)它作為理解可能性的前提將很可能導(dǎo)致理解的絕對(duì)主觀主義,但實(shí)際上這不過(guò)是一種杞人憂天式的擔(dān)心,因?yàn)槊恳粋€(gè)人的前見(jiàn)與其說(shuō)是主觀的,毋寧說(shuō)是歷史的,所謂“……其實(shí)歷史并不隸屬于我們,而是我們隸屬于歷史。早在我們通過(guò)自我反思理解我們自己之前,我們就以某種明顯的方式在我們所生活的家庭、社會(huì)和國(guó)家中理解(并因而塑造)了我們自己。個(gè)體性的焦點(diǎn)乃是哈哈鏡。個(gè)體的自我思考只是歷史封閉電路中的一次閃光。因此個(gè)人的前見(jiàn)比其個(gè)人的判斷來(lái)說(shuō),更是個(gè)人存在的歷史實(shí)在?！薄?3〕加達(dá)默爾,見(jiàn)前注〔6〕,頁(yè) 376-377。

事實(shí)上,我們甚至可以從馬克思如下更為生動(dòng)但同樣嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奈淖种锌吹綆缀跬耆嗤囊馑?“人們自己創(chuàng)造自己的歷史,但是他們并不是隨心所欲地創(chuàng)造,并不是在他們自己選定的條件下創(chuàng)造,而是在直接碰到的、既定的、從過(guò)去承繼下來(lái)的條件下創(chuàng)造。一切已死的先輩們的傳統(tǒng),像夢(mèng)魘一樣糾纏著活人的頭腦?！薄?4〕“中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局”編:《馬克思恩格斯選集》(第 1卷),人民出版社1995年版,頁(yè) 585。

相對(duì)而言,作為后來(lái)者的加達(dá)默爾在這里當(dāng)然已經(jīng)超越了馬克思:事實(shí)上,后者更多的是通過(guò)他的天才敏銳地把握到了如上現(xiàn)象,而加達(dá)默爾則更多的通過(guò)其詮釋學(xué)的內(nèi)在邏輯證立了此種現(xiàn)象的必然性,這可以從他的如下論斷看出。加達(dá)默爾進(jìn)一步指出,我們前見(jiàn)的歷史性或者說(shuō)非主觀性并不能通過(guò)我們的反思或其他什么程序而得到壓縮或摒棄,因?yàn)槊恳粋€(gè)人都一定也只能處于某種歷史處境之中,而

處境 (her meneutische situation)這一概念的特征就在于,我們并不處于這處境的對(duì)立面,因而也就無(wú)從對(duì)處境有任何客觀性的認(rèn)識(shí)。我們總是處于這種處境中。我們總是發(fā)現(xiàn)自己已經(jīng)處于某種處境里,因而要想闡明這種處境,乃是一項(xiàng)不可能徹底完成的任務(wù)?！@種不可完成性不是由于缺乏反思,而是在于我們自身作為歷史存在的本質(zhì)。所謂歷史地存在,就是說(shuō),永遠(yuǎn)不能進(jìn)行自我認(rèn)識(shí)?！?5〕加達(dá)默爾,見(jiàn)前注〔6〕,頁(yè) 410。

這也就是說(shuō),雖然看上去法官確實(shí)是在用他的前見(jiàn)去加工法律與事實(shí),但實(shí)際上所謂的“他的”前見(jiàn)卻顯然并非全然主觀的或個(gè)性化的,而更多地具有的是歷史的客觀性或語(yǔ)境的共通性——并且這種客觀性或共通性還是法官無(wú)論怎么努力都注定無(wú)法甩掉的東西。筆者認(rèn)為,也正是因?yàn)檫@個(gè)原因,我們才能解釋為什么盡管立法者對(duì)于其給出的絕大部分立法概念或術(shù)語(yǔ)(如“盜竊”、“買(mǎi)賣(mài)”、“合同”、“是”、“應(yīng)當(dāng)”等)都沒(méi)有給出自己的解釋或說(shuō)明,〔26〕當(dāng)然,即便立法者嘗試著對(duì)每一個(gè)立法概念或術(shù)語(yǔ)都進(jìn)行理解和說(shuō)明,他 (或她)也必將因?yàn)槿缦逻壿嬂Ь扯聦?shí)上不得不放棄此種追求:當(dāng)他意欲解釋一個(gè)被解釋項(xiàng) (概念)時(shí),他必得引入更多的解釋項(xiàng)(概念),而這些解釋項(xiàng)又自動(dòng)“升格”為需要他解釋的被解釋項(xiàng)……如此循環(huán),以致無(wú)窮。但司法界的法官們 (至少在大部分情形中)卻都似乎自然而然地按照前者所意欲的意圖理解、運(yùn)用這些概念或術(shù)語(yǔ);同樣是因?yàn)檫@個(gè)原因,我們也才能解釋為什么學(xué)院式教育對(duì)于法律職業(yè)的有序運(yùn)作如此重要(因?yàn)檎菍W(xué)院式教育給了所有法律人以關(guān)于法律的一些基本的共通性前見(jiàn)),進(jìn)而才能更好地理解為什么即便在特別講究自由及多樣性的西方社會(huì),同時(shí)也特別講究法律職業(yè)教育的共通性(如英國(guó)就幾乎全部由具有緊密關(guān)聯(lián)度的四大律師工會(huì)學(xué)校來(lái)完成),并強(qiáng)調(diào)法律職業(yè)共同體的建設(shè)。

第三,正如在基督教“道成肉身”教義所表明的,“道”畢竟是先在的,因而盡管它無(wú)法單方面決定“道成肉身”之后的肉身之所有樣態(tài)或內(nèi)在,但“道”畢竟已經(jīng)給予了肉身以一定的規(guī)定性。相對(duì)應(yīng)地,盡管法官最終落實(shí)的確實(shí)不過(guò)是他根據(jù)具體語(yǔ)境 (案件)而對(duì)立法之法所作的理解,但所謂“對(duì)立法之法的理解”就一定意味著立法之法對(duì)理解結(jié)論的規(guī)定性。事實(shí)上,法官們盡管有可能將前述的“許霆案”或“自行車(chē)案”作多樣化的理解,但我們完全有理由相信,一個(gè)理性的法官再怎么發(fā)揮主觀能動(dòng)性,也不至于將“許霆案”中的當(dāng)事人認(rèn)定為“強(qiáng)奸罪”、“故意殺人罪”、“走私罪”等罪之案犯,也即不可能將“強(qiáng)奸”、“故意殺人”、“走私”等法律概念及相關(guān)規(guī)范“加工”為可以涵攝“許霆案”中的“公開(kāi)但反復(fù)地利用取款機(jī)缺陷以較小實(shí)額套取較大數(shù)額款項(xiàng)”之行為的概念或規(guī)范;同樣地,我們也完全有理由相信,一個(gè)理性的法官不可能將“自行車(chē)案”中的事實(shí)認(rèn)定為“加工承攬”、“買(mǎi)賣(mài)”、“結(jié)婚”等,也即一個(gè)理性的法官一定不會(huì)嘗試著去加工諸如“加工承攬”、“買(mǎi)賣(mài)”、“結(jié)婚”等法律概念以作為“自行車(chē)案”中的判決大前提。因此,除非一個(gè)法官根本就不打算在他的判決書(shū)中反映立法之法,甚至也沒(méi)有起碼的“司法”立場(chǎng),否則,當(dāng)他嘗試著根據(jù)當(dāng)下案件事實(shí)去解釋立法之法時(shí),就一定會(huì)強(qiáng)烈地體現(xiàn)出自身主觀性的克制,也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出這種克制。這就正如加達(dá)默爾所言,在理解的過(guò)程中,“誰(shuí)想理解(作為理解對(duì)象的文本),誰(shuí)就從一開(kāi)始便不能因?yàn)橄氡M可能徹底地和頑固地不聽(tīng)文本的見(jiàn)解而囿于他自己的偶然的前見(jiàn)解中”,“誰(shuí)想理解一個(gè)文本,誰(shuí)就準(zhǔn)備讓文本告訴他什么”,他甚至斷言,“一個(gè)真正受過(guò)詮釋學(xué)訓(xùn)練的意識(shí)從一開(kāi)始就必須對(duì)文本的另一種存在有敏感”?！?7〕加達(dá)默爾,見(jiàn)前注〔6〕,頁(yè) 366-367。

相對(duì)應(yīng)地,盡管法官可以通過(guò)擇取或突出不同的案件片斷以及通過(guò)不同的組合思路或方式來(lái)進(jìn)行案件事實(shí)的認(rèn)定 -構(gòu)筑,但最起碼他無(wú)法也不應(yīng)該無(wú)中生有地捏造案件片斷以追求他所意欲的目的;當(dāng)然,他也無(wú)法完全無(wú)視一些基本的案件片斷來(lái)達(dá)致其追求。

也許有人會(huì)說(shuō),如上兩點(diǎn)從根本上訴諸的仍然是法官的主觀性,這也就意味著萬(wàn)一一個(gè)法官就是要“可與不可日變”地擅斷案件,豈非也是可能的并且還總能有理?必須承認(rèn),正如前文分析所表明的,從根本上講這種說(shuō)法是成立的,但如果考慮到如下第四個(gè)方面的限制法官主觀性的因素,也許可以大大地削弱此種疑問(wèn)的力度。這第四個(gè)方面的因素簡(jiǎn)言之即現(xiàn)有的種種體制。如審判公開(kāi)制度、辯護(hù)制度 (尤其是結(jié)合審判公開(kāi)的庭審辯論制度)、包括上訴在內(nèi)的司法監(jiān)督制度等正式制度使得法官不至于、也不可能完全的胡作非為;當(dāng)然,諸如輿論、黨、上訪等社會(huì)機(jī)制也將在很大程度上遏制法官的上下其手。

行文至此,也許卡多佐(B.Cardozo)的那個(gè)經(jīng)由他自己的司法經(jīng)驗(yàn)以及實(shí)證觀察而得出的名論斷可以用來(lái)作為本部分的總結(jié),他說(shuō),“在審判中,無(wú)拘無(wú)束、不受羈束的完全自由是不存在的,成文法典、先例、模糊的習(xí)慣或無(wú)法溯源的技巧,成百上千的限定條件約束著我們,限制著我們,即使我們自以為可以自由自在漫游的時(shí)候,法律的職業(yè)觀念對(duì)我們也具有一種神秘的力量;它們就像空氣一樣,即使我們沒(méi)有留意它們的分量”。無(wú)論如何,“分配給我們的任何自由都是有局限的”?！?8〕(美)卡多佐:《法律的成長(zhǎng)·法律科學(xué)的悖論》,董炯等譯,中國(guó)法制出版社 2002年版,頁(yè) 36?？梢哉f(shuō),盡管我們現(xiàn)在無(wú)法完全清楚地、也許將來(lái)也不可能完全清楚地認(rèn)知如上種種因素,但毫無(wú)疑問(wèn)它們事實(shí)上已經(jīng)形成了環(huán)環(huán)相扣的一個(gè)制約系統(tǒng),并且正是這個(gè)系統(tǒng)在很多人尚未自覺(jué)之前就已經(jīng)默默地制約著法官的主觀性,進(jìn)而支撐著法治的大致可能性。

代結(jié)語(yǔ):立法者能夠或應(yīng)當(dāng)從上述結(jié)論中看到什么?

長(zhǎng)期以來(lái),似乎無(wú)論是立法者自己、還是其他社會(huì)群體,都期待在法治工程中,立法者能夠“把所有(關(guān)鍵)問(wèn)題都自己扛”。具體表現(xiàn)就是,期望立法者能夠提供盡善盡美的立法之法,以至于用法者可以不需加工就從中找到所有法律問(wèn)題的現(xiàn)成答案〔29〕這種觀念在西方法治史 (尤其是歐陸 18世紀(jì)前后)上也曾頗為流行,以至于韋伯 (MaxWebber)專(zhuān)門(mén)造出一個(gè)詞語(yǔ)——“法律的自動(dòng)售貨機(jī)”(詳細(xì)可參見(jiàn)(德)韋伯:《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》,下卷,林榮遠(yuǎn)譯,商務(wù)印書(shū)館 1997年版,頁(yè) 206),來(lái)指稱(chēng)此種觀念中的法官角色。另,?？?(M.Foucault)也曾對(duì)理性主義時(shí)期歐洲大陸的此種認(rèn)知作了詳細(xì)的考證、描述,可參見(jiàn)(法)?？?《規(guī)訓(xùn)與懲罰》,劉北成等譯,三聯(lián)書(shū)店 1999年版,頁(yè) 96-99?！聦?shí)上,我們經(jīng)?？梢栽诟鞣N場(chǎng)合看到或聽(tīng)到各種各樣的人發(fā)出諸如“之所以出現(xiàn) XX問(wèn)題,主要還是因?yàn)榱⒎ú煌晟啤?或“目前的立法不夠完備,應(yīng)當(dāng)更加具體化和明細(xì)化”之類(lèi)的感嘆或吁求。

按照本文的理路,則考慮到事實(shí)上立法者能夠做的不過(guò)是給法律帝國(guó)提供“道”而已,至于具體的法治狀況(“肉身”)則實(shí)在不是他單方面能夠決定的。這一方面表明,如上這種期望對(duì)立法者以及立法工作而言無(wú)疑是不公平的,因?yàn)樗@然對(duì)立法提出了過(guò)分的要求;另一方面卻也分明對(duì)立法者提出了“立法者應(yīng)當(dāng)謙抑”的告誡。

在這里,所謂立法者的謙抑,簡(jiǎn)言之即立法者要保有一種對(duì)立法活動(dòng)本身的敬畏、謙抑之心,而不宜動(dòng)輒啟用立法權(quán)(具體包括制定、修改、廢止、認(rèn)可及解釋),也不應(yīng)過(guò)高地估計(jì)立法的實(shí)際功用。〔30〕此處“謙抑性”一詞及其主要內(nèi)涵系借自陳興良先生的相關(guān)論說(shuō)。事實(shí)上,該詞作為一個(gè)法學(xué)術(shù)語(yǔ)為國(guó)內(nèi)學(xué)界所廣泛接受,也正因了陳的刑法哲學(xué)理論。詳可參見(jiàn)陳興良:“刑法謙抑的價(jià)值蘊(yùn)含”,《現(xiàn)代法學(xué)》1996年第 3期。雖然我們可以從先賢的某些著名論斷中得到關(guān)于立法應(yīng)當(dāng)謙抑的啟示,如“立法者應(yīng)該把自己看做一個(gè)自然科學(xué)家。他不是在制造法律,不是在發(fā)明法律,而僅僅是在表述法律,他把精神關(guān)系的內(nèi)在規(guī)律表現(xiàn)在有意識(shí)的現(xiàn)行法律之中。如果一個(gè)立法者用自己的臆想來(lái)代替事情的本質(zhì),那末我們就應(yīng)該責(zé)備他極端任性。同樣,當(dāng)私人想違反事物的本質(zhì)任意恣為時(shí),立法者也有權(quán)利把這種情況看做是極端任性”,“立法者并不創(chuàng)立法律,他只是在揭示和表述法律”,〔31〕“中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局”編:《馬克思恩格斯全集》(第 1卷),人民出版社1956年版,頁(yè) 183、316。但應(yīng)該說(shuō)至少到目前為止尚沒(méi)有關(guān)于何以立法者應(yīng)當(dāng)如此的強(qiáng)有力之證立(有的只是經(jīng)驗(yàn)式的揭示)。筆者相信,關(guān)于案件事實(shí)生成過(guò)程的“道成肉身”性質(zhì)之分析和證明可以達(dá)到此種效果:正如前文所已經(jīng)清楚揭示的,即便立法者真的能夠制定出一部從立法角度或語(yǔ)法角度講完美的法典,也最終逃不過(guò)相應(yīng)立法在由“sentence”變?yōu)椤皍tterance”的過(guò)程中為用法者(如法官)所偷偷地完善、修補(bǔ)甚至棄用之宿命。〔32〕這也在很大程度上解釋了如下現(xiàn)象:即,何以在很多歷史經(jīng)驗(yàn)中一部事后被證明為“惡”法的立法之法并沒(méi)有導(dǎo)致多少事實(shí)上的惡果。申言之,立法者之所以應(yīng)當(dāng)謙抑,一個(gè)重要的原因是他無(wú)法不謙抑。

也許我們可以通過(guò)對(duì)立法謙抑性之微觀方面的進(jìn)一步分析來(lái)更清楚地說(shuō)明、證立如上判斷。從微觀方面講,所謂立法的謙抑指的是立法者應(yīng)盡可能少地干涉社會(huì)對(duì)立法之法的理解,因而也不應(yīng)動(dòng)輒試圖通過(guò)立法性解釋(包括立法機(jī)關(guān)作出的法律解釋和最高人民法院等機(jī)關(guān)作出的實(shí)際上具有立法效果的法律解釋)來(lái)促進(jìn)所謂“統(tǒng)一理解”?！?3〕筆者曾將立法的謙抑分為宏觀、中觀和微觀三個(gè)層次。關(guān)于前兩個(gè)層次,有興趣者可參閱周赟:“立法語(yǔ)言的特點(diǎn):從描述到分析及證立”,《法制與社會(huì)發(fā)展》2010年第 2期。因?yàn)橐粍t立法者事實(shí)上不可能知道每一個(gè)用法者所處的具體語(yǔ)境(而正是這個(gè)語(yǔ)境才彰顯出立法之法的意義);二則立法者的頻繁解釋其實(shí)從根本上不僅不會(huì)加強(qiáng)自身的權(quán)威,相反卻會(huì)動(dòng)搖立法之法的權(quán)威——如果立法之法足夠良善,還需要立法者又多此一舉嗎?事實(shí)上,這其實(shí)也正是為什么西方法治發(fā)達(dá)國(guó)家的立法會(huì)幾乎不出臺(tái)立法解釋的原因所在;三則無(wú)論立法者怎么解釋,他的這種解釋由于其面向的普適性將注定只能是抽象的,因而也仍然需要用法者根據(jù)具體語(yǔ)境予以解釋方能得到實(shí)施;最后,也許更重要的是,立法解釋根本無(wú)法逃脫前文一個(gè)腳注中所提示的那種“解釋的循環(huán)”之宿命,也就是說(shuō),當(dāng)立法者進(jìn)行立法解釋時(shí),實(shí)際上總是需要引入更多的解釋項(xiàng)來(lái)解釋被解釋項(xiàng)(解釋對(duì)象),從邏輯上講,這事實(shí)上等于拓展了用法者的“加工”空間,而不是相反?；蛑辽倏梢哉f(shuō),此舉不過(guò)是在限制法官對(duì)于一些特定立法之法理解的主觀性的同時(shí),卻給予了他更多的主觀性發(fā)揮之機(jī)會(huì) (因?yàn)橐肓烁嗟慕忉岉?xiàng))而已。毫無(wú)疑問(wèn),這很可能將導(dǎo)致立法解釋無(wú)法達(dá)致其意欲追求的目的,進(jìn)而給人造成立法解釋無(wú)用之感,并最終當(dāng)然會(huì)侵害立法以及立法者的權(quán)威。〔34〕這不是什么危言聳聽(tīng)。以清朝為例,因作為立法者的朝廷不放心地方執(zhí)政者,故不斷地頒行越來(lái)越密的法令律條來(lái)約束、統(tǒng)一后者的言行,以至于“朝行一事,夕增一例。積數(shù)百年,遂汗牛充棟而不勝計(jì)”(左宗棠幕僚宗稷臣語(yǔ)),此不可謂立法不細(xì)不全,然實(shí)際狀況卻是不僅僅沒(méi)有限制、統(tǒng)一地方官員,反而墮入到使官員胥吏獲得更多上下其手機(jī)會(huì)的困境之中(因?yàn)橄鄬?duì)方根本沒(méi)有可能鬧清楚到底有哪些法令律條,更不用說(shuō)對(duì)其具體內(nèi)容的了解),進(jìn)而立法權(quán)威當(dāng)然也就被大大削弱(詳可參見(jiàn)王學(xué)泰:“胥吏之害”,載《讀書(shū)》2010年第 3期)。事實(shí)上,中國(guó)古代對(duì)立法者 (朝廷)的贊譽(yù)幾乎一律是“政貴有恒,辭貴體要”(《尚書(shū)·畢命》)等類(lèi)的說(shuō)辭,而對(duì)一個(gè)“壞”立法者的典型描述則一定大致與“法令滋彰”(《老子·第五十七章》)、“繁法酷刑”、“政出多門(mén)”同。