城市化過程中的農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施供給研究＊——城市偏好視角

劉成奎，海 鳴

（1．武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，湖北武漢430072；2．中國地質(zhì)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，湖北武漢430074）

城市化過程中的農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施供給研究＊
——城市偏好視角

劉成奎1，海 鳴2

（1．武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，湖北武漢430072；2．中國地質(zhì)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，湖北武漢430074）

在我國當(dāng)前快速城市化的進(jìn)程中，城鎮(zhèn)的快速發(fā)展要求基礎(chǔ)設(shè)施供給水平的不斷提高，而農(nóng)村因為缺少有效的利益訴求渠道導(dǎo)致基礎(chǔ)設(shè)施供給嚴(yán)重不足。地方政府官員自身利益最大化取決于其經(jīng)濟(jì)績效，以及其政績經(jīng)由媒介傳播而被上級政府或轄區(qū)居民感知的程度。大眾媒介受自身利益結(jié)構(gòu)制約而形成的信息供給上的城市偏好，扭曲了地方政府官員激勵機(jī)制，引致了地方政府官員在基礎(chǔ)設(shè)施供給決策上的城市偏好。通過改變大眾媒介信息供給上的城市偏好，弱化地方政府官員決策中的城市偏好，可以促進(jìn)農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施供給水平的提高。

城市化；農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施；城市偏好；蒂布特模型

改革開放30多年來，我國城市化水平快速提高，大量農(nóng)村勞動力尤其是年輕、教育程度較好、收入較高的勞動力定居于城鎮(zhèn)地區(qū)，城鎮(zhèn)人口占總?cè)丝诘谋戎赜?978年的17．92%上升為2008年的45．68%，而農(nóng)村人口占總?cè)丝诘谋戎赜?978年的82．08%下降為2008年的54．32%①。城鎮(zhèn)的快速發(fā)展需要國家投入更多資金用于提供基礎(chǔ)設(shè)施以滿足城鎮(zhèn)發(fā)展的需要，同時為了實現(xiàn)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展，建設(shè)新農(nóng)村，國家也投入了大量資金用于農(nóng)村的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，但是總體上基礎(chǔ)設(shè)施投資上的城市偏好并未得到根本弱化，數(shù)據(jù)顯示，我國城鎮(zhèn)地區(qū)投資占社會總投資的比重由1995年的0．77上升為2008年的0．86，而農(nóng)村地區(qū)投資占總投資的比重由1995年的0．23降為2008年的0．14②。如何扭轉(zhuǎn)城市偏好，增加對農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施的供給，具有重要的現(xiàn)實意義。

但是，在現(xiàn)有對城市偏好以及農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施的研究成果中，大多數(shù)研究都將城市偏好作為研究農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施供給不足的邏輯起點，而將城市偏好的產(chǎn)生根源歸于我國的城鄉(xiāng)二元體制。綜合現(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn)，多數(shù)研究忽略了媒介信息對地方政府官員激勵產(chǎn)生的影響，以及由此而引致的城市偏好。本文從媒介信息角度分析城市偏好產(chǎn)生的根源，并具體分析城市偏好對農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施供給的影響，這是對農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施供給研究的一種新的嘗試。

一、有關(guān)文獻(xiàn)綜述

綜合現(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn)，對農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施的研究除了一部分闡述供給意義外，大多從供給績效角度進(jìn)行實證分析，而且絕大多數(shù)研究成果都對此抱持積極態(tài)度。

Fan和Zhang運(yùn)用1996年農(nóng)業(yè)調(diào)查數(shù)據(jù)研究了中國農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施和地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施和教育在解釋農(nóng)村非農(nóng)生產(chǎn)力和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力差異上作用重大，而且西部地區(qū)較低的生產(chǎn)力是由較低的農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施、教育水平和科技水平?jīng)Q定的［1］。

Gibson和Olivia發(fā)現(xiàn)，基礎(chǔ)設(shè)施接觸機(jī)會的不足和質(zhì)量差制約了印度尼西亞農(nóng)村家庭的非農(nóng)企業(yè)發(fā)展。那些居住在路途遙遠(yuǎn)，公路質(zhì)量差，電力不足并經(jīng)常停電的地區(qū)的家庭，大多不愿意經(jīng)營非農(nóng)企業(yè)，從非農(nóng)企業(yè)中得到的收入也較低。而1993－2000年數(shù)據(jù)顯示，農(nóng)村村莊基礎(chǔ)設(shè)施質(zhì)量的提升與經(jīng)營非農(nóng)企業(yè)的家庭數(shù)量的增加存在正相關(guān)關(guān)系［2］。

Jones和Silva發(fā)現(xiàn)全球有10億人缺少安全飲用水，20億人缺少有效的衛(wèi)生服務(wù)，而過去幾十年來的發(fā)展援助和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)并沒有很好地解決發(fā)展中國家的這些問題。他們運(yùn)用生命周期的方法，提出了以產(chǎn)出為基礎(chǔ)的評估方法來檢驗科技、環(huán)境和經(jīng)濟(jì)的三類基礎(chǔ)設(shè)施的可持續(xù)性貢獻(xiàn)問題［3］。

Chandra和Thompson發(fā)現(xiàn)，美國的州際公路對各產(chǎn)業(yè)影響不同：隨著交通成本的降低，一些產(chǎn)業(yè)發(fā)展起來，而另一些產(chǎn)業(yè)由于經(jīng)濟(jì)活動的分布發(fā)生變化而萎縮；而且州際公路對經(jīng)濟(jì)活動分布也有影響，州際公路直接通達(dá)的地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展起來，而臨近縣的經(jīng)濟(jì)則受到?jīng)_擊［4］。

Birniea、Geddesa、Bayfieldb、Midgleyc、Shucksmithd和Elston發(fā)現(xiàn)，對蘇格蘭農(nóng)村數(shù)據(jù)基礎(chǔ)設(shè)施研究的案例顯示，數(shù)據(jù)資源使用者意識水平的低下，對有關(guān)的英國數(shù)據(jù)基礎(chǔ)設(shè)施的中央政府參與的不足以及個體意識的低下，數(shù)據(jù)資源的自上而下的供給，已經(jīng)成為社區(qū)導(dǎo)向發(fā)展的阻礙［5］。

不過，需要特別指出的是，現(xiàn)有的一般研究都認(rèn)為提高農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施公共水平會有助于農(nóng)村經(jīng)濟(jì)和社會的發(fā)展，但是也有研究發(fā)現(xiàn)其可能會損害農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展。如Berdegue等發(fā)現(xiàn)，智利農(nóng)村使用最差的泥濘道路的家庭比使用修建較好道路的家庭從非農(nóng)自就業(yè)中獲得了相對較高的收入。這些作者認(rèn)為，正是它們使用劣等道路，使得這些內(nèi)陸家庭避免了與其他地區(qū)較大和較低價格廠商的競爭，從貿(mào)易角度上來說“保護(hù)”了一些傳統(tǒng)的涉農(nóng)工業(yè)活動（特別是釀酒）［1］。

雖然絕大多數(shù)研究文獻(xiàn)都證實了增加農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施供給有利于促進(jìn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)和社會的發(fā)展，但是很多地方的政府或政府官員在基礎(chǔ)設(shè)施供給上，存在明顯的城市偏好，忽視農(nóng)村對基礎(chǔ)設(shè)施的需求。綜合現(xiàn)有有關(guān)研究成果發(fā)現(xiàn)，第一代財政聯(lián)邦主義對政府或政府官員是仁慈的社會計劃者［6－8］的假定與事實不符，而第二代財政聯(lián)邦主義則考慮存在多層級政府時的財政和政治激勵績效［9－14］。正如Hatfield指出的，“經(jīng)濟(jì)政策不是由仁慈的社會計劃者決定的，而是由政府官員決定，通常地方官員至少會用一只眼盯著自己的再選舉前景”［15］。

國內(nèi)現(xiàn)有對政府官員激勵機(jī)制及由此引致的城市偏好的研究大多沒有考慮到媒介信息的影響，而國外則有一些比較成熟的研究成果。Besley和Burgess提供了印度州水平的跨截面證明，表明有更高新聞報紙流通量的州在解決洪水和干旱上更有敏感性［16］。Besley和Burgess［17］1415－1452、Stromberg［18］還分析了在提升政治競爭上媒體的作用，認(rèn)為在公共產(chǎn)品供給上可以提升政府反應(yīng)效率。Reinikka和Svensson表明，在烏干達(dá)被媒體關(guān)注較多的學(xué)校，其教育公共支出的數(shù)額較高［19］。Gilens表明，大多數(shù)美國人支持多數(shù)社會項目上支出的增長（諸如醫(yī)保制度、公共醫(yī)療協(xié)助制度、所得稅抵免等），但是同時強(qiáng)烈厭惡增加“福利”支出的觀點。他認(rèn)為這是由媒介導(dǎo)致的附著在福利和接受者上的負(fù)面印象造成的。大眾媒介對社會、政治的影響主要是通過選票壓力來實現(xiàn)的［20］。媒介會影響選舉競爭，因為它是政治家傳播競選承諾給前瞻性選民的渠道，政治家可以通過大眾媒介告訴前瞻性投票者自己將要采取的行動，而這些行動是不能被直接觀察的，如財政赤字，誰對縮減或增加他們關(guān)心的項目負(fù)責(zé)［20］。大眾媒介通過對重要投票者投票傾向上的關(guān)注來影響政府政策［20－21］。

但是，大眾媒介由于自身利益結(jié)構(gòu)的影響，難以中性地為選民提供客觀信息［23］。Corneo發(fā)現(xiàn)，媒介產(chǎn)出的所有權(quán)集中度和媒介捕獲的概率之間存在正的關(guān)系，而且較高的財富集中度暗含著主要的財富所有人控制了較大部分的媒介公司，內(nèi)生化了從績效不佳的公共項目中獲得的大部分的私人利益［24］。時靈支認(rèn)為，在當(dāng)前的媒介競爭中，媒介的內(nèi)容、定位出現(xiàn)了精英化趨勢，造成了受眾事實上的不平等。這種趨勢的出現(xiàn)既有媒介經(jīng)濟(jì)上的壓力，也有媒介責(zé)任意識缺失的原因［25］。崔明軍認(rèn)為，當(dāng)前的媒介競爭中，高端定位傾向?qū)θ鮿萑后w具有負(fù)外部效應(yīng)，而且對媒介自身也無法達(dá)到賺取高額利潤的目的［26］。劉成奎通過我國31個省級地區(qū)的面板數(shù)據(jù)分析表明，受眾的教育水平，農(nóng)村居民電視機(jī)擁有量，農(nóng)村居民的報紙流通量，對農(nóng)村公路供給具有較強(qiáng)的正向效應(yīng)。加強(qiáng)受眾的教育，增加接觸媒介機(jī)會是增加農(nóng)村公路供給的有效對策［27］。

二、城市偏好形成機(jī)理分析

（一）激勵機(jī)制與城市偏好的形成

一般而言，地方政府的預(yù)算收益大體上可以被分為自有收益以及與中央政府或上級政府共享的收益。自有收益包括地方稅和費(fèi)，地方政府財產(chǎn)使用收入，地方政府財產(chǎn)私營化的收益，它屬于地方政府所有，與地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平存在正相關(guān)關(guān)系，且不能被中央政府或上級政府輕易地占有。共享收益指中央政府或上級政府與地方政府共享的稅收收益，依據(jù)國家或者地區(qū)性法律，這些稅收被分配給地方政府。在財政分權(quán)體制下，中央政府會將一部分稅收收益留給地方政府，但是中央政府對地方政府留存的稅收收益存在比例上的差異。就地方政府而言，都希望在共享收益中得到更大的份額，但是如何確立有關(guān)共享稅的分成比例困難很大。

中央政府或上級政府與地方政府的共享收益的確定，一方面是對貧困地區(qū)的轉(zhuǎn)移支付以扶助這些地區(qū)的發(fā)展，另一方面是基于激勵機(jī)制而對經(jīng)濟(jì)發(fā)展較好的地區(qū)給予較大的收益或收益增量。不過，中央政府或上級政府在共享收益中雖然占有了較大份額，但是地方政府有能力影響共享稅的稅基規(guī)模，特別是對小企業(yè)稅基影響更大。而且，在多層級政府體制下，中央政府或上級政府不能直接觀察地方政府?dāng)U大自身稅基的努力，但是能準(zhǔn)確地觀察到稅收征收和轉(zhuǎn)移支付數(shù)量。如果將中央政府或上級政府當(dāng)做委托人，地方政府當(dāng)做代理人，如果委托人能夠很好地觀察到代理人的努力并分配給代理人合適的收益，那么委托人對代理人的激勵機(jī)制是有效的。事實上，中央政府或上級政府和地方政府之間的關(guān)系比標(biāo)準(zhǔn)的委托－代理框架下的關(guān)系更復(fù)雜，如中央政府或上級政府不僅關(guān)心自己轄區(qū)內(nèi)所征的稅收份額，而且關(guān)心自身的支出規(guī)模以及收益規(guī)模，而且中央政府或上級政府還要與很多不同的地方政府發(fā)生相互作用和影響。由此，中央政府或上級政府會有目的地均衡地方政府支出，并面臨它們所能決定以補(bǔ)償?shù)胤秸找娌蛔愕霓D(zhuǎn)移支付數(shù)量的約束。

由此，地方政府?dāng)U大或收縮稅基的激勵，依賴于中央政府或上級政府抵消地方政府源于轉(zhuǎn)移支付變化而導(dǎo)致的自身收益變化的意愿。如果中央政府或上級政府常規(guī)地增加（或降低）給予地方政府的轉(zhuǎn)移支付，而這正好對應(yīng)于地方政府自身收益的降低（或增加），那么地方政府將失去增強(qiáng)自身稅基的激勵。

在地方政府管理的城鎮(zhèn)地區(qū)和農(nóng)村地區(qū)之間，城鎮(zhèn)地區(qū)因為具有人才、資金、技術(shù)、信息優(yōu)勢，因而其生產(chǎn)效率要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于農(nóng)村地區(qū)，而且因為城鎮(zhèn)地區(qū)的高生產(chǎn)效率引致了更多的人才、資金、技術(shù)與信息流入城鎮(zhèn)地區(qū)，而農(nóng)村則難以引致人才、資金、技術(shù)與信息的匯集。正是因為城鎮(zhèn)地區(qū)生產(chǎn)效率高于農(nóng)村地區(qū)，所以地方政府等量資本投入引致的稅收收益差異較大，地方政府無疑地會偏好投資于那些稅收收益較大的地區(qū)，即城鎮(zhèn)地區(qū)，城市偏好的產(chǎn)生無法避免。

（二）媒介信息與城市偏好的形成

前述對城市偏好的論述建立在媒介信息中性的假定之上，而事實上媒介信息是非中性的，媒介信息的傳播對政府官員的基礎(chǔ)設(shè)施投資決策存在重大影響。大眾媒介作為市場主體，既和一般市場主體一樣追求利益最大化（主要表現(xiàn)為利潤最大化），同時又肩負(fù)著客觀、公正、及時、準(zhǔn)確傳播信息給公眾的社會責(zé)任，由此就會制約其利益追求的沖動。媒介之間的利益追求表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)利益的競爭和聲望的競爭，前者的競爭主要通過擴(kuò)大媒介信息普及面和爭取更多廣告商的支持，而后者的競爭主要依賴于自身信息傳播的客觀性與公正性，并需要經(jīng)過長時間的市場檢驗才能真正形成自己的品牌形象。在媒介競爭中，由于經(jīng)濟(jì)利益的最大化追求難以完全避免媒介捕獲現(xiàn)象的發(fā)生，由此導(dǎo)致媒介信息傳播的失真，以及對政府官員決策的扭曲。

地方政府官員作為經(jīng)濟(jì)人，也存在自身利益最大化的問題，如財政分權(quán)的激勵、政治晉升的激勵乃至個人自豪感的激勵。這些激勵機(jī)制的有效運(yùn)作，都建立在外部信息尤其是媒介信息的傳播之上。一般說來，地方基礎(chǔ)設(shè)施的有效供給必然會促進(jìn)該地區(qū)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展導(dǎo)致了地方稅基的擴(kuò)大，在財政分權(quán)制度下，地方稅基的擴(kuò)展都有利于地方政府官員在和上級政府乃至中央政府的博弈中處于有利的地位，并因此有可能獲得更高的分權(quán)度，即使在分權(quán)度不變的條件下，稅基擴(kuò)大也增加了地方政府的稅收收入，從而在提供地方基礎(chǔ)設(shè)施方面更具有支配能力。與此相關(guān)的是，地方稅基和財政收入的擴(kuò)大，也為地方政府官員的政治晉升提供了很好的基礎(chǔ)，這在中國改革開放后的地方政府官員晉升中，體現(xiàn)得比較明顯。

在媒介信息中性的情況下，地方政府官員的利益最大化可以認(rèn)為完全取決于其政績（主要體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)增長、稅收收入增長等），但是在信息非常充分的條件下，地方政府官員的利益最大化依賴于政績與聲望（包括品德與人格聲望），而政績與聲望的形成主要依賴于媒介信息的傳播?，F(xiàn)實中，地方政府官員一方面需要通過自己的努力來增加自己的真實政績，另一方面還需要通過媒介信息的傳播來展示自己的政績，由此地方政府官員的決策就會受到媒介的影響乃至左右（西方民主政治體制下更是如此）。進(jìn)而，地方政府官員的決策就會存在故意增加那些容易被居民感知或媒介感知的基礎(chǔ)設(shè)施的供給，而減少那些不太容易被居民感知或雖然能夠感知但是不能明確歸功于政府官員的基礎(chǔ)設(shè)施的供給。無疑地，城市基礎(chǔ)設(shè)施如街道、路燈、綠化等建設(shè)很容易引起居民的感知，并給予較高的評價，但是農(nóng)村的鄉(xiāng)村公路、農(nóng)田水利等建設(shè)只能引起項目所在地村民的感知而無法引致更多的村民的感知，或感知不真實。而且，不管農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)還是城市基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)，其供給政績都需要媒介信息的傳播才能為更多的人感知，但是媒介信息傳播內(nèi)容與范圍的選擇受到“媒介把關(guān)者”和農(nóng)村受眾之間教育水平、收入水平、社會經(jīng)歷、理解能力等方面的制約，導(dǎo)致媒介信息偏好提供城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)信息而忽視農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的信息。

由上可知，媒介信息傳播的城市偏好引致了地方政府官員決策上的城市偏好，在地方政府官員眾多的基礎(chǔ)設(shè)施選擇集合中，地方政府官員必然會選擇那些能得到媒介信息青睞從而提升自身政績聲望的基礎(chǔ)設(shè)施，則基礎(chǔ)設(shè)施供給上的城市偏好就成為必然。

三、城市化進(jìn)程中的城市偏好與農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施供給

根據(jù)描述地方政府之間競爭的蒂布特模型，人口可以流動，存在足夠多的潛在的或現(xiàn)實的社區(qū)，這些社區(qū)提供不同的公共產(chǎn)品，居民能夠通過無成本的遷移，選擇提供最好的公共產(chǎn)品和稅收組合的社區(qū)，并且通過這一過程顯示出他們對公共產(chǎn)品的偏好。社區(qū)要么提供居民們需要的產(chǎn)品，要么居民們遷移到其他能提供更符合他們偏好的公共產(chǎn)品，或者能夠有效率地提供這些公共產(chǎn)品的社區(qū)。社區(qū)間的競爭能夠?qū)е沦Y源的有效配置，達(dá)到帕累托最優(yōu)。可見，對于地方公共產(chǎn)品而言，決定有效率水平的機(jī)制是居民通過向提供他們偏好的公共服務(wù)－稅收組合的社區(qū)遷移來進(jìn)行“用腳投票”［28］。不可否認(rèn)，蒂布特模型有一些嚴(yán)格的假定前提（如遷移的無成本假定與現(xiàn)實明顯不符），對現(xiàn)實的解釋力受到一定影響，但是該模型能較好地解釋我國城市化過程中各城市或地區(qū)為了增加吸引資源的流入而在公共產(chǎn)品或基礎(chǔ)設(shè)施供給上的激烈競爭：地方公共產(chǎn)品的供給水平?jīng)Q定了移民的流向，同樣，也決定了企業(yè)資本的流向和空間區(qū)位選擇［29］。

在我國城市化過程中，人口在城鄉(xiāng)之間的遷移十分自由且頻繁，大多數(shù)居民都可以根據(jù)自己的意愿在能夠支付遷移成本的條件下自由選擇自己的居住和就業(yè)地區(qū)。由此，努力促進(jìn)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長從而獲得更大稅收收益規(guī)模的地方政府會努力創(chuàng)造更合適的生產(chǎn)和生活環(huán)境，以吸引國內(nèi)外的人才、資金、技術(shù)和信息流入本地區(qū)，為此就需要地方政府在提供合適的基礎(chǔ)設(shè)施以吸引更多外來資源方面展開競爭。

在我國地方政府之間的競爭中，表面上看競爭的是人才、資金、技術(shù)與信息，但是其實質(zhì)是通過對這些資源的競爭增加稅基，增加自己政治晉升的資本。無可否認(rèn)，地方政府官員增加政治晉升機(jī)會，除了政績的提升外，還需要媒介信息有效地傳播其政績，為轄區(qū)居民或上級政府知曉或感知。所以，我國地方政府官員必然會選擇那些能最大化自身政績的地區(qū)（即城鎮(zhèn)地區(qū)）來供給基礎(chǔ)設(shè)施，通過這些基礎(chǔ)設(shè)施的供給獲得最大化的經(jīng)濟(jì)績效。在財政分權(quán)體制下，即使在分權(quán)比重不變的情況下，地方政府也可以由此獲得更多的稅收收益（在中國地方政府會由此獲得更多的稅收收益比重，故中國地方政府發(fā)展經(jīng)濟(jì)的積極性很高）。由此，地方政府官員出于政績的考慮偏好于投資城鎮(zhèn)地區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施就是邏輯的必然。當(dāng)然，隨著城鎮(zhèn)地區(qū)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，溢出效應(yīng)的存在也會引致該地區(qū)農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施供給在一定程度上有所增加，不過由這種溢出效應(yīng)引致的農(nóng)村地區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施供給的增加不能從根本上滿足農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的需要。

此外，在我國城市化過程中，國家鼓勵發(fā)展小城鎮(zhèn)，合理發(fā)展中等城市，限制發(fā)展大城市。但是由于我國大城市相對于中小城市而言，集中了更多的資源，并且擁有完善的基礎(chǔ)設(shè)施與社會服務(wù)體系，從而導(dǎo)致大量農(nóng)村人口涌入大城市（包括體制內(nèi)遷移和體制外遷移）而不是遷移到中小城市［3］，而人才和資本流動中顯示出來的這種“大城市偏好”，從另一個角度也印證了蒂布特模型中“用腳投票”的觀點。

同時，雖然我國每年都有大量的農(nóng)民遷移進(jìn)入城鎮(zhèn)，但是到2008年底農(nóng)村人口依舊占總?cè)丝诘?4．32%，所以克服城市偏好，為農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展提供合適水平的基礎(chǔ)設(shè)施意義重大且任務(wù)艱巨。農(nóng)村人口相對于城鎮(zhèn)人口而言，總體上教育水平、社會閱歷、收入水平等要低于城鎮(zhèn)人口，而我國快速城市化歷程拉大了城鄉(xiāng)之間人口在教育水平、收入水平和社會閱歷上的差異，因為很多流入城鎮(zhèn)的農(nóng)村人口在農(nóng)村中都是學(xué)歷層次較高、收入水平較高、社會閱歷較豐富的。而城鄉(xiāng)人口之間在收入水平、教育程度、社會閱歷上差距越大越容易誘致地方政府官員扭曲基礎(chǔ)設(shè)施供給決策，而大眾媒介也由此而積極地提供城市偏好的媒介信息。因為城鄉(xiāng)居民收入水平、教育水平、社會閱歷差異越大，大眾媒介提供城市偏好的媒介信息、地方政府官員偏好于提供城鎮(zhèn)地區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施引致的社會成本就越小，而個人收益就越大，由此使得地方政府官員的基礎(chǔ)設(shè)施供給決策上的城市偏好難以扭轉(zhuǎn)，農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施供給長期不足。

四、實證檢驗

根據(jù)前述內(nèi)容對以下假設(shè)進(jìn)行檢驗：財政激勵機(jī)制強(qiáng)化了政府決策的城市偏好；媒介信息強(qiáng)化了政府決策的城市偏好；城市化過程取向強(qiáng)化了政府決策的城市偏好。

為了對以上假設(shè)進(jìn)行檢驗，本文選擇城鎮(zhèn)人均固定資產(chǎn)投資／農(nóng)村人均固定資產(chǎn)投資作為衡量城市偏好強(qiáng)度的指標(biāo)，財政激勵指標(biāo)以我國各省級單位的人均財政支出占全國人均財政支出比例來衡量，媒介信息指標(biāo)以各省網(wǎng)民數(shù)量占全國網(wǎng)民的比例來衡量，城市化過程或政策取向以我國各地非農(nóng)業(yè)人口占總?cè)丝诒戎貋砗饬?，同時為了避免多重共線性，引入各省人口規(guī)模指標(biāo)作為控制變量。

出于數(shù)據(jù)的可得性，本文選擇2001－2008年的數(shù)據(jù)來進(jìn)行分析，同時考慮到北京、天津、上海三個直轄市城市偏好十分顯著，所以將其從樣本中剔除，而只考慮28個省級單位的數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)主要來源于中國經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)“中經(jīng)網(wǎng)統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫”、高校財經(jīng)數(shù)據(jù)庫以及中國統(tǒng)計年鑒。

為了保證模型分析結(jié)果的準(zhǔn)確性，我們首先進(jìn)行數(shù)據(jù)平穩(wěn)性的檢驗。通過ADF檢驗，結(jié)果見表1。

表1 面板數(shù)據(jù)的平穩(wěn)性檢驗結(jié)果

表1結(jié)果顯示，在1%顯著性水平下，面板數(shù)據(jù)存在共同單位根、個體單位根的假設(shè)不成立，也即說明面板數(shù)據(jù)是平穩(wěn)的。Hausman檢驗結(jié)果為x2＝0．0000，在自由度為3的條件下，其概率值為1．0000，顯示采用隨機(jī)效應(yīng)模型比采用固定效應(yīng)模型效果更好。運(yùn)用軟件Eviews6．0，得結(jié)果，見表2。

表2 城市偏好影響因素分析（2001－2008）

由表2可知，財政激勵、媒體信息和非農(nóng)人口比重對城市偏好的影響都通過了顯著性檢驗，模擬結(jié)果可以說明自變量與因變量之間的關(guān)系。財政激勵、媒體信息、非農(nóng)人口比重的影響系數(shù)分別為0．0236、0．0056、0．0069，說明當(dāng)前的財政激勵機(jī)制事實上促進(jìn)了地方政府的城市偏好決策。

五、結(jié) 論

農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施的供給是解決農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的關(guān)鍵。地方政府為了促進(jìn)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展，會努力通過增加基礎(chǔ)設(shè)施的供給來為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供較好的條件，但是由于地方政府官員的經(jīng)濟(jì)人傾向，在基礎(chǔ)設(shè)施供給中會傾向于優(yōu)先提供城鎮(zhèn)地區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施。同時，由于媒介信息傳播中存在城市偏好，進(jìn)一步強(qiáng)化了地方政府官員基礎(chǔ)設(shè)施供給決策中的城市偏好。而且，在我國快速城市化背景下，更多的人才、資金、技術(shù)流入城鎮(zhèn)地區(qū)，必然會要求城鎮(zhèn)地區(qū)提高基礎(chǔ)設(shè)施的供給水平，而留在農(nóng)村的農(nóng)民相對于流出的農(nóng)民在教育水平、社會閱歷、收入水平等方面均處于劣勢，從而從推、拉兩個角度強(qiáng)化了基礎(chǔ)設(shè)施供給中的城市偏好。

為了破解在我國城市化背景下的農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施供給不足的難題，應(yīng)該從以下方面著手：一是正確預(yù)期與規(guī)劃我國城市化過程中城鎮(zhèn)居民日益增加，農(nóng)村居民日益減少的發(fā)展趨勢，按照城鄉(xiāng)之間人口增減的規(guī)律同時，也要分別為其提供必要的基礎(chǔ)設(shè)施，并認(rèn)知到一定程度的城市偏好是必要的也是合理的；二是完善對政府官員的激勵機(jī)制，除了GDP考核指標(biāo)外，還要增加農(nóng)村經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展指標(biāo)，乃至可以考慮增加農(nóng)村居民滿意度指標(biāo)，此外還要強(qiáng)化非經(jīng)濟(jì)指標(biāo)考核，如晉升激勵和個人自豪感激勵；三是要改善對地方政府官員的激勵，要改善媒介信息結(jié)構(gòu)，將地方政府官員發(fā)展經(jīng)濟(jì)，提供全體居民（包括農(nóng)村居民）需要的公共產(chǎn)品的政績，予以充分而有效的傳播，從而形成完善而有效的激勵機(jī)制。

注釋：

① 數(shù)據(jù)來源于《中國統(tǒng)計年鑒》（2009）中的“3－1人口數(shù)與構(gòu)成”。

② 這里的城市偏好指標(biāo)采用的是城鎮(zhèn)投資／社會總投資指標(biāo)。數(shù)據(jù)來源于《中國統(tǒng)計年鑒》（2009）中的“5－2按城鄉(xiāng)分全社會固定資產(chǎn)投資”。

③ 我國的北京、上海、廣州是大城市的代表，近年來這些城市由于競爭激烈、房價高企等已經(jīng)引發(fā)了人才“逃離北、上、廣”、回歸二三線城市的現(xiàn)象，引人深思。

［1］ Shenggen Fan，Xiaobo Zhang，Infrastructure and Regional Economic Development in Rural China［J］．China Economic Review，2004（15）：203－214．

［2］ John Gibson，Susan Olivia，World Development［R］．2010（5）：717－726．

［3］ Jonesa S A，Silvab C．A Practical Method to Evaluate the Sustainability of Rural Water and Sanitation Infrastructure Systems in Developing Countries［J］．Desalination，2009，248：500－509．

［4］ Amitabh Chandra，Eric Thompson．Does Public Infrastructure Affect Economic Activity？Evidence from the Rural Interstate Highway System［J］．Regional Science and Urban Economics，2000，30：457－490．

［5］ Birniea R V，Geddesa A，Bayfieldb N，Midgleyc J L，Shucksmithd D M，Elston D．Improving the Rural Data Infrastructure of Scotland：An Overview［J］．Land Use Policy，2005（22）：145－152．

［6］ Musgrave，Richard．Public Finance［M］．New York：McGraw－Hill，1959．

［7］ Oates，Wallace．Fiscal Federalism［M］．New York：Harcourt Brace Jovanovich，1972．

［8］ Rubinfeld，Daniel．Economics of the Local Public Sector［M］∥In：Auerbach，F(xiàn)eldstein A J，Eds．Handbook of Public Economics Vol．II．New York：Elsevier，1987：571－646．

［9］ Oates，Wallace E．Toward a Second－Generation Theory of Fiscal Federalism［J］．International Tax and Public Finance，2005（12）：349－373．

［10］ Garzarelli，Giampaolo．The Theory of Fiscal Federalism as a Theory of Economic Organization：Assessment and Prospectus［R］．Working Paper，Department of Economics，Universitàdegli Studi di Roma，La Sapienza，Rome，Italy，2004．

［11］ Qian，Yingyi，Weingast，Barry R．Federalism as a Commitment to Preserving Market Incentives［J］．Journal of Economic Perspectives，1997（11）：83－92．

［12］ Brennan，Geoffrey，Buchanan，James M．The Power to Tax［M］．New York：Cambridge University Press，1980．

［13］ Salmon，Pierre．Decentralization as an Incentive Scheme［J］．Oxford Review of Economic Policy，1986（2）：24－43．

［14］ Wicksell，Knut．A New Principle of Just Taxation［J］．In：Musgrave R A，Peacock A T．Classics in the Theory of Public Finance［M］．New York：St．Martin＇s Press，（original 1896），1967．

［15］ Barry R．Weingast，Second Generation Fiscal Federalism：The Implications of Fiscal Incentives［J］．Journal of Urban Economics，2009（65）：279－293．

［16］ Besley T，Burgess R．The Political Economy of Government Responsiveness：Theory and Evidence from India［J］．Quarterly Journal of Economics，2002，117：1415－1452．

［17］ David Stromberg，Mass Media Competition，Politi－cal Competition，and Public Policy［J］．The Review of Economic Studies，2004（71）：265－284．

［18］ Reinikka R，Svensson J．Fighting Corruption to Improve Schooling：Evidence from a Newspaper Campaign in Uganda［J］．Journal of the European Economic Association，2005（3）：259－267．

［19］ Gilens M．Why Americans Hate Welfare：Race，M－edia and the Politics of Anti－poverty Policy［M］．The University of Chicago Press，1999．

［20］ Stromberg D．Radio＇s Impact on New Deal Spending．In：The Politics of Public Spending［D］．Ph．D．Dissertation，Princeton University，Princeton，NJ，1999．

［21］ McCombs M E，Shaw D L．The Agenda－setting Function of Mass Media［J］．Public Opinion Quarterly，1972，36：176－187．

［22］ Besley T，Burgess R．Does Media Make Government More Responsive？Theory and Evidence from Indian Famine Relief Policy［M］．Mimeo．London School of Economics，2000．

［23］ Maria Petrova．Inequality and Media Capture［J］．Journal of Public Economics，2008，92：183－212．

［24］ Corneo G．Media Capture in a Democracy：The R－ole of Wealth Concentration［J］．Journal of Public Economics，2006，90：37－58．

［25］ 時靈支．淺談媒介競爭下的精英化趨勢［J］．廣西大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2006（S1）：204．

［26］ 崔明軍．弱勢群體的媒介權(quán)益——媒介競爭中的外部性問題［J］．東南傳播，2006（2）：22－24．

［27］ 劉成奎．媒介競爭、選舉競爭和公共產(chǎn)品供給［J］．中國軟科學(xué)，2010（5）：186－192．

［28］ 曹榮湘．蒂布特模型［M］．北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004．

［29］ 馮云廷．蒂布特模型與城市偏好［J］．山東財政學(xué)院學(xué)報（雙月刊），2008（4）：20－22．

Study on Rural Infrastructure Supply in the Process of Urbanization：Urban Bias Views

LIU Cheng－kui1，HAI Ming2
（1 School of Economics and Management，Wuhan University，Wuhan 430072，Hubei，China；2．School of Economics and Management，China University of Geosciences，Wuhan 430074，Hubei，China）

In the process of rapid urbanization，towns needs higher infrastructure supply level，but rural areas infrastructure supply was in shortage because villagers lack the channels of benefit appeals．Local government officials＇maximum benefit depends on economic performance，and their achievements being perceived by higher level governments and residents through mass media．Mass media＇s urban bias in information supply which is bound by its own benefit structure，distorted local government officials incentive mechanism，which in turn causes local government officials＇urban bias in infrastructure supply decisions．Changing urban bias in mass media information supply，weakening urban bias in local government officials＇decision，can promote the level of rural infrastructure supply．

urbanization；rural infrastructure；urban bias；Tiebout model

F280

A

10．3963／j．issn．1671－6477．2011．03．008

2010－12－10

劉成奎（1971－），男，安徽省桐城縣人，武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院副教授，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士、博士后，主要從事農(nóng)村公共產(chǎn)品供給研究；海 鳴（1976－），女，湖北省武漢市人，中國地質(zhì)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院講師，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，主要從事農(nóng)村經(jīng)濟(jì)、民營經(jīng)濟(jì)等研究。

國家社會科學(xué)研究基金項目（10BGL093）；教育部人文社會科學(xué)青年基金項目（08JC790077）；武漢大學(xué)自主科研項目（人文社會科學(xué)）研究成果，得到“中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項資金”資助（105275990）

（責(zé)任編輯 易 民）