張斌
(四川大學(xué) 法學(xué)院,四川 成都 610064)
有這樣一個(gè)案例。某一用無機(jī)化合物“NH4Al(SO4)2”漂白苕粉絲的甲公司打廣告,稱“他們所生產(chǎn)的粉絲無明礬”。這則廣告的言下之意,是他們生產(chǎn)的苕粉絲沒有添加化學(xué)試劑,食用他們生產(chǎn)的粉絲是安全的。另外一家生產(chǎn)粉絲的乙公司,在媒體上公開指責(zé)這家公司“生產(chǎn)粉絲無明礬”的廣告,是虛假?gòu)V告。因?yàn)樯a(chǎn)粉絲的“地球人”都知道,“明礬”是漂白粉絲必須添加的一種化學(xué)試劑,這家公司生產(chǎn)的粉絲顏色那么白,不可能不含有明礬,因而甲公司欺騙了消費(fèi)者。甲公司以乙公司侵犯本公司商譽(yù)為由,提起訴訟。在訴訟過程中,甲公司公開了他們漂白粉絲的配方,主要化學(xué)原料是“NH4Al(SO4)2”。
這個(gè)案件的焦點(diǎn),可以簡(jiǎn)化為一個(gè)化學(xué)問題,“NH4Al(SO4)2”究竟叫不叫“明礬”?如果是,那么甲公司的廣告,是欺騙消費(fèi)者的虛假?gòu)V告,乙公司勝訴。如果不是,那么甲公司的廣告,盡管有誤導(dǎo)消費(fèi)者的嫌疑,但從字面意思上講是真實(shí)的,乙公司的指責(zé)是沒有道理的,乙公司敗訴。
這只是訴訟中有關(guān)科學(xué)問題的一個(gè)極簡(jiǎn)單案例?!懊鞯\”究竟是什么,它的分子式,它的化學(xué)構(gòu)成,它與性質(zhì)相近的離子化合物的區(qū)別……這些化學(xué)知識(shí),都是有定論的,在化學(xué)專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)不會(huì)引起爭(zhēng)議。因而關(guān)于明礬的化學(xué)知識(shí),可以直接運(yùn)用于審判,作為法官解決“明礬是什么”這個(gè)科學(xué)問題的知識(shí)基礎(chǔ)。
但是,司法實(shí)踐當(dāng)中的不少科學(xué)知識(shí)問題,不像“明礬是什么”這樣簡(jiǎn)單。與我們?nèi)粘I钭叩帽容^近的,如合同中的簽名是否偽造,簽名的形成時(shí)間先后,秘密錄音的聲音識(shí)別,交通事故中車速的判斷,商品 (包括房屋)使用中的質(zhì)量缺陷,醫(yī)療事故中的責(zé)任劃分,醉酒檢測(cè)……以及與我們?nèi)粘I钕喔舯容^遠(yuǎn)的,如民事案件中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、技術(shù)合同轉(zhuǎn)讓、高精電子儀器故障、火災(zāi)原因,刑事案件中的法醫(yī)檢驗(yàn)、傷害評(píng)級(jí)與認(rèn)定、精神病鑒定、測(cè)謊分析、身份識(shí)別、被盜物品估價(jià)、可疑相片的真?zhèn)?、毒品學(xué)、毒理學(xué)、病理學(xué)、彈道學(xué)、爆炸物鑒定、理化檢驗(yàn)分析等諸多領(lǐng)域,很多問題,即便是相關(guān)領(lǐng)域的知名專家,他們的分析結(jié)論也存在著尖銳的對(duì)立。更不用說沒有相關(guān)專業(yè)知識(shí)的普通法官、檢察官和當(dāng)事人。
在證據(jù)法上,專業(yè)知識(shí)的運(yùn)用,有“司法認(rèn)知”和“證據(jù)方法”兩種途徑。前者針對(duì)的對(duì)象,是專業(yè)知識(shí)訴訟運(yùn)用沒有爭(zhēng)議的部分。這部分內(nèi)容,如同明礬的化學(xué)知識(shí)一樣,可以作為科學(xué)公理、科學(xué)定理、科學(xué)常識(shí),直接由法官加以認(rèn)定和適用。而后者針對(duì)的對(duì)象,是專業(yè)知識(shí)訴訟運(yùn)用有爭(zhēng)議的部分,他們形成本文所謂的“科學(xué)證據(jù)的采信問題”。這一問題的要點(diǎn)在于,為了得到公正的判決,作為“科學(xué)外行”的法官,應(yīng)當(dāng)通過什么樣的法律方法,合理地評(píng)價(jià)作為“科學(xué)內(nèi)行”的專家就案件專業(yè)問題出具的報(bào)告和意見?;蚝?jiǎn)言之,科學(xué)外行評(píng)價(jià)科學(xué)內(nèi)行的法律方法是什么?
怎樣評(píng)價(jià)科學(xué)證據(jù)是一疑難。表面上看,如同美國(guó)證據(jù)法學(xué)者麥考密克所言,法官采信科學(xué)證據(jù)是要做“力所不能及”的裁判[1]。作為科學(xué)外行的法官并沒有相關(guān)科學(xué)知識(shí),卻要求他來合理評(píng)價(jià)相關(guān)科學(xué)知識(shí)的訴訟運(yùn)用結(jié)果——科學(xué)證據(jù),這顯然有些勉為其難。因而,德國(guó)證據(jù)法學(xué)者羅科信才有“當(dāng)用自然科學(xué)的知識(shí)可確定一事實(shí)時(shí),此時(shí)法官的心證即無適用之余地”的斷言[2]121。這表明,科學(xué)證據(jù)的采信疑難,直接影響了現(xiàn)代證據(jù)法的基本原則——證據(jù)裁判原則和自由心證原則的運(yùn)用,使得“法官可以憑借自身經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)正確認(rèn)定案件事實(shí)”這一反映現(xiàn)代證據(jù)法原則精髓的理念,受到前所未有的三大挑戰(zhàn)[3]。
如果細(xì)究科學(xué)證據(jù)采信疑難的深層次原因,有以下三個(gè)方面。
(一)從證據(jù)方法來看
從證據(jù)方法探知科學(xué)證據(jù)的采信疑難有一個(gè)前提,即要明確科學(xué)證據(jù)與證人證言的區(qū)分。作為一種證據(jù)方法,通常認(rèn)為科學(xué)證據(jù)與證人證言一樣,同屬于言詞證據(jù),即他們的內(nèi)容與形式都具有語(yǔ)言陳述的性質(zhì)[4]124。但是,對(duì)同樣具有語(yǔ)言陳述性質(zhì)的科學(xué)證據(jù)與證人證言[5],要像德國(guó)證據(jù)法學(xué)者羅科信教授所言,從作證活動(dòng)的外觀、作證形式或者過程加以區(qū)分[2]262,不僅復(fù)雜,而且不充分,不清晰。
實(shí)際上只需要根據(jù)作證主體的陳述對(duì)象,輔之以陳述依據(jù),就能準(zhǔn)確判斷出作證主體究竟是證人還是專家 (鑒定人)。因而專家與證人在證據(jù)方法上的區(qū)別,只有兩條:(1)證人陳述的對(duì)象是親身感知的案件發(fā)生時(shí)的情況。專家陳述的對(duì)象,不是他親身感知的案件發(fā)生時(shí)的情況; (2)證人陳述的依據(jù)是他的日常經(jīng)驗(yàn),這就決定了他所看到的,只能是五官所能感知的案件“顯在”事實(shí),由于他是案件發(fā)生的見證,他的感知是獨(dú)一無二的,因而他不可替代。專家陳述的依據(jù)是他的專業(yè)知識(shí),這就決定了他能看到普通證人“五官”所不能感知的案件“潛在”事實(shí),由于他不是案件發(fā)生的見證,他的知識(shí)不是獨(dú)一無二的,是可被替代的。
科學(xué)證據(jù)采信疑難在證據(jù)方法上的原因有二。首先,專家陳述的對(duì)象,都是僅憑五官不能感知的案件事實(shí)之間的內(nèi)在關(guān)系,是一種潛在的案件事實(shí)。犯罪現(xiàn)場(chǎng)提取的指紋、精斑、各種微小的痕跡證據(jù),如果不經(jīng)過專家的分析檢驗(yàn),我們不清楚這些東西能夠表達(dá)出什么信息,它是怎么留在犯罪現(xiàn)場(chǎng)的,是何人留下的;病人經(jīng)過特定的醫(yī)療手術(shù),卻留下終身殘疾或者由于手術(shù)不成功而死亡,如果不經(jīng)過醫(yī)療事故鑒定,我們不清楚這些結(jié)果究竟是出于病人的病因,還是醫(yī)生的玩忽職守和極端不負(fù)責(zé)任;電腦突然出現(xiàn)故障、高壓鍋突然發(fā)生爆炸、高速行駛的汽車輪胎突然脫落、軸承突然斷裂,如果不經(jīng)過相關(guān)的檢驗(yàn),我們不清楚究竟是出于操作的失誤還是產(chǎn)品的固有缺陷。這類事實(shí)在案件中不勝枚舉,它表明專家的陳述對(duì)象,科學(xué)外行“不可感”。
其次,專家陳述的依據(jù),是僅憑日常經(jīng)驗(yàn)所不能把握的科學(xué)知識(shí)。一個(gè)化學(xué)分析人員,可以向法官解釋同樣是光譜,在分析結(jié)果同樣準(zhǔn)確的情況下,原子光譜 (AS)為什么可以進(jìn)行“超痕量”分析,而分子光譜 (FS)只能進(jìn)行“微量”或“痕量”分析;解釋同樣是原子光譜,為什么有的金屬元素要用原子發(fā)射光譜 (AES),而金屬元素鈷Co需要用原子吸收光譜(AAS);以及同樣用原子吸收光譜測(cè)定人體毛發(fā)中的微量金屬元素鈷 (Co),為什么用電熱原子吸收的辦法 (EAAS),比用火焰原子吸收的辦法(FAAS)更準(zhǔn)確一些。一個(gè)測(cè)謊專家,可以向法官解釋測(cè)謊有認(rèn)知心理科學(xué)上的依據(jù),特定人說謊會(huì)誘發(fā)不受大腦控制的身心異常信號(hào),這些信號(hào)通過特定儀器檢測(cè)出來,并可由RIT、CQT或者GKT等測(cè)謊技術(shù)來進(jìn)行判斷?;蛘咭粋€(gè)精神病專家,向法官解釋案件中的“剩余殺人”現(xiàn)象,極有可能表明殺人者有嚴(yán)重的心理、精神殘疾,或者出于心理臆想而不能控制自己的行為。一般情況下,法官能夠聽懂這些化學(xué)分析人員、測(cè)謊專家或者精神病專家的分析嗎?他聽不懂。一種極端的情況是,一化學(xué)分析人員即使向法官剛剛解釋了只能用電熱原子吸收光譜測(cè)定人發(fā)中的鈷,另一個(gè)化學(xué)分析人員又馬上推翻這種結(jié)論,認(rèn)為電子原子吸收光譜的辦法不可靠,只要有合適的顯色劑,紫外分子光譜的辦法更為可靠。對(duì)于這些解釋和解釋的異議,法官只能試著去“理解”而不會(huì)“判斷”,因?yàn)樗麤]有相應(yīng)的知識(shí)貯備,對(duì)于相關(guān)專業(yè)知識(shí)他沒有任何判斷能力。它表明專家的陳述依據(jù),科學(xué)外行“不可知”。
這樣,科學(xué)證據(jù)在證據(jù)方法上,由于陳述對(duì)象的不可感、陳述依據(jù)的不可知,從而使得法官無法像對(duì)證人證言那樣,直接運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)方法來進(jìn)行評(píng)價(jià)和判斷。
(二)從認(rèn)知結(jié)構(gòu)來看
上述證據(jù)方法的分析有一潛在前提,即法官采信科學(xué)證據(jù)疑難的基本原因,是法官作為科學(xué)外行沒有相關(guān)科學(xué)知識(shí)。如果對(duì)某一科學(xué)證據(jù)進(jìn)行裁判的法官,恰巧是這一科學(xué)證據(jù)所屬領(lǐng)域的專家,即法官是科學(xué)內(nèi)行,他是否能夠從根本上解決科學(xué)證據(jù)采信的疑難問題呢?要明確這一點(diǎn),需辨析科學(xué)證據(jù)采信的認(rèn)知結(jié)構(gòu)。
科學(xué)證據(jù)的采信,實(shí)際上發(fā)生了兩次認(rèn)知活動(dòng)。第一次是“科學(xué)證據(jù)”表達(dá)的內(nèi)容。它是科學(xué)家就相關(guān)專業(yè)問題所作的專業(yè)解答,即科學(xué)認(rèn)知;第二次是“科學(xué)證據(jù)的采信”表達(dá)的內(nèi)容。它是法官對(duì)科學(xué)家專業(yè)解答正確性的評(píng)價(jià),即訴訟認(rèn)知。如果我們認(rèn)同科學(xué)認(rèn)知與訴訟認(rèn)知具有共同的認(rèn)知目標(biāo)——追求專業(yè)問題的正確解答,那么這兩者就具有相互比較的基礎(chǔ)、必要和可能。兩者之間的區(qū)別如表1所示。
訴訟認(rèn)知與科學(xué)認(rèn)知比較
表達(dá) 法律裁判 科學(xué)知識(shí)形式 只有信,而無知 知或者信,主要是知屬性 以蓋然性表達(dá)的準(zhǔn)確結(jié)果 以準(zhǔn)確性表達(dá)的蓋然結(jié)果認(rèn)知結(jié)果功能 定紛止?fàn)?解釋未知現(xiàn)象要求 法律權(quán)威 可重復(fù)檢驗(yàn)誤差 證明標(biāo)準(zhǔn) 誤差控制意義 具體,能夠顯著影響當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系抽象,有些科學(xué)成果要多年以后才能顯示出它的應(yīng)用價(jià)值動(dòng)力 法律要求的正義,法治信仰 科學(xué)研究的求知欲,科學(xué)真理復(fù)核 上訴、再審 科學(xué)同行的實(shí)驗(yàn)復(fù)核其他認(rèn)知因素錯(cuò)誤 能夠馬上發(fā)現(xiàn),因?yàn)榇嬖诋?dāng)事者不能馬上發(fā)現(xiàn),因?yàn)榭茖W(xué)同行都有自己的科研任務(wù),無暇顧及他人研究,只有當(dāng)某人的科學(xué)研究引起大家重視并且需要重復(fù)時(shí),才有可能發(fā)現(xiàn)是否存在問題價(jià)值 存在價(jià)值選擇,有利益傾向性 大多數(shù)時(shí)候奉行價(jià)值中立原則社會(huì) 易受影響 不易受影響
通過比較科學(xué)證據(jù)采信中的認(rèn)知,可得出結(jié)論:
首先,科學(xué)證據(jù)采信中的兩次認(rèn)知,具有本質(zhì)的差異?!翱茖W(xué)證據(jù)”折射出來的認(rèn)知是科學(xué)認(rèn)知,“科學(xué)證據(jù)的采信”折射出來的認(rèn)知是訴訟認(rèn)知??茖W(xué)認(rèn)知的實(shí)質(zhì)方法是實(shí)驗(yàn)方法,訴訟認(rèn)知的實(shí)質(zhì)方法是經(jīng)驗(yàn)方法。科學(xué)認(rèn)知所用的實(shí)驗(yàn)方法與訴訟認(rèn)知所用的經(jīng)驗(yàn)方法,反映了兩種完全不同的認(rèn)知思維模式。訴訟認(rèn)知的思維模式是證據(jù)裁判主義,科學(xué)認(rèn)知的思維模式是科學(xué)實(shí)證主義。這種思維模式的差異,外化為兩種認(rèn)知思維的屬性、所需要的技術(shù)、所存在的規(guī)范、所要求的時(shí)空條件,都存在本質(zhì)上的差異。這些差異又具體表現(xiàn)為兩種認(rèn)知在認(rèn)知結(jié)果、認(rèn)知方法、認(rèn)知邏輯以及其他認(rèn)知構(gòu)成因素方面的差異。
其次,科學(xué)認(rèn)知與訴訟認(rèn)知之間的差異,決定了科學(xué)證據(jù)采信中法律認(rèn)知思維與科學(xué)認(rèn)知思維之間有巨大的張力,這種張力并不會(huì)因?yàn)檎J(rèn)知主體同時(shí)懂得這兩種認(rèn)知活動(dòng)的基本邏輯與知識(shí)規(guī)律而有絲毫改變。這就意味著,即便法官恰巧是他所裁判的科學(xué)問題的專家,他也會(huì)因?yàn)椤霸V訟認(rèn)知與科學(xué)認(rèn)知基本認(rèn)知邏輯與知識(shí)規(guī)律的不同表達(dá)”這種客觀條件的限制,在特定科學(xué)問題上無法作出恰當(dāng)?shù)呐袛唷>唧w表現(xiàn)為如下四個(gè)方面。
1.在認(rèn)知思維上,訴訟認(rèn)知思維是證據(jù)裁判思維,它有特定的法技術(shù)、法規(guī)范要求,有時(shí)空條件的限制,它著重于判斷而非探索,著重于衡平各種利益要求,最終目標(biāo)是解決案件糾紛,非常具體。而科學(xué)認(rèn)知思維是科學(xué)實(shí)證思維,它也有自己的技術(shù)特點(diǎn)和規(guī)范要求,但是沒有時(shí)空條件的限制,著重于探索而非判斷,著重于主動(dòng)進(jìn)取、積極的思考,最終目標(biāo)更為宏觀。
2.在認(rèn)知方法上,訴訟認(rèn)知案件專業(yè)問題的手段是“科學(xué)證據(jù)的采信”表達(dá)的內(nèi)容,運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)方法,遵守經(jīng)驗(yàn)法則;科學(xué)認(rèn)知案件專業(yè)問題的手段是“科學(xué)證據(jù)”表達(dá),要運(yùn)用實(shí)驗(yàn)方法,遵守實(shí)驗(yàn)法則。這其中的矛盾在于,科學(xué)家在認(rèn)知案件專業(yè)問題時(shí),他所運(yùn)用的原理、方法和具體操作,存在較多的非經(jīng)驗(yàn)甚至反經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)容,這是法官所運(yùn)用的經(jīng)驗(yàn)方法和經(jīng)驗(yàn)法則在案件專業(yè)問題上失靈的地方。
3.在認(rèn)知邏輯上,訴訟認(rèn)知的邏輯表達(dá)是直言三段論,因而不認(rèn)同科學(xué)認(rèn)知的那種假說演繹的方式。法官甚至還可能把科學(xué)假說當(dāng)作非科學(xué)的內(nèi)容加以摒棄。法官?gòu)膩頉]有如下認(rèn)知邏輯,科學(xué)原理、科學(xué)方法的真理性,都是附條件、有范圍的。如果沒有所附的條件,超過相應(yīng)的范圍,科學(xué)也就成為非科學(xué)或者偽科學(xué)。
4.在認(rèn)知結(jié)果上,對(duì)待案件的專業(yè)問題,訴訟認(rèn)知要求確定的科學(xué)結(jié)論,但科學(xué)家基于檢驗(yàn)原理、方法和具體條件的限制,因而他 (1)不能給出確定的結(jié)果;(2)只能給出表明準(zhǔn)確度的可能結(jié)果;(3)只能給出附條件的檢驗(yàn)結(jié)果;(4)只能給出表明自己意見的結(jié)果。在這四種情況之下,法官都無法得到案件專業(yè)問題的確定答案。由于法官不太理解科學(xué)家在科學(xué)檢驗(yàn)結(jié)論中有關(guān)誤差的分類以及控制問題,因而對(duì)科學(xué)家這四種檢驗(yàn)結(jié)論,他只能作出信或者不信的“非黑即白”式的選擇,忽略這些結(jié)論當(dāng)中的誤差控制及其他附帶條件。一旦他這樣做,很顯然他“改變了”科學(xué)家的檢驗(yàn)結(jié)論,因而法官的認(rèn)知結(jié)果可能成為一種獨(dú)斷的非科學(xué)結(jié)論。
總之,訴訟認(rèn)知與科學(xué)認(rèn)知之間存在的客觀性差別,決定了“以訴訟認(rèn)知這種法律思維來評(píng)價(jià)科學(xué)認(rèn)知所有的科學(xué)思維”這種所謂的科學(xué)證據(jù)采信活動(dòng),先在地具有不同程度的不可解決的疑難。
(三)從專家角度看
如果進(jìn)一步考慮專家在科學(xué)證據(jù)生成當(dāng)中可能存在的主觀性問題,即便法官是相關(guān)科學(xué)領(lǐng)域的權(quán)威專家,他也可能不能合理地判定欲通過科學(xué)證據(jù)方法解決的專業(yè)問題。這可從兩個(gè)方面來解釋。一方面,如果辨析一下“科學(xué)證據(jù)”當(dāng)中“科學(xué)”一詞的語(yǔ)法功能,就會(huì)明確,科學(xué)證據(jù)的生成,是專家在運(yùn)用他主觀上認(rèn)為是(即“我認(rèn)為是”)科學(xué)的知識(shí)來解釋案件事實(shí)構(gòu)成的變化發(fā)展及其內(nèi)在聯(lián)系[3]。在此過程中,他運(yùn)用的知識(shí)是不是真正的科學(xué)知識(shí),他運(yùn)用科學(xué)知識(shí)的方法對(duì)不對(duì),他能否將科學(xué)知識(shí)運(yùn)用到特定的問題之上,他在特定問題上運(yùn)用相關(guān)科學(xué)知識(shí)的操作是否規(guī)范……都會(huì)對(duì)最終結(jié)果有較大的影響。因而,專家運(yùn)用科學(xué)知識(shí)的“我認(rèn)為是”的性質(zhì),與“客觀上是”的科學(xué)知識(shí)存在一定的距離。這樣,“專家運(yùn)用科學(xué)知識(shí)解釋案件內(nèi)在聯(lián)系及因果規(guī)定是否具有客觀真實(shí)性”這一問題,就轉(zhuǎn)化為專家運(yùn)用科學(xué)知識(shí)的主觀化程度應(yīng)當(dāng)保持在什么樣的限度內(nèi),我們才能夠放心地將“我認(rèn)為是”的專家結(jié)論當(dāng)作“客觀上是”的科學(xué)結(jié)論,法官采信科學(xué)證據(jù)證明力大小的判斷問題,就轉(zhuǎn)化為對(duì)專家運(yùn)用科學(xué)知識(shí)生成科學(xué)證據(jù)是否具有主觀隨意性的識(shí)別問題。
另一方面,可以從誤差、錯(cuò)誤對(duì)科學(xué)證據(jù)最終影響的角度,對(duì)不同程度的專家主觀性進(jìn)行分類,分類具體情況如表2所示:
科學(xué)證據(jù)生成中專家主觀性的分類
錯(cuò)誤 偽科學(xué)檢驗(yàn)結(jié)果與真實(shí)結(jié)果之間的主觀性偏差;表現(xiàn)為極端仇視或貶低同行的研究以抬高自己,為達(dá)到科學(xué)承認(rèn)目的不惜使用任何科學(xué)或者非科學(xué)手段沒有固定的分類標(biāo)準(zhǔn)和統(tǒng)一方法不僅僅表現(xiàn)為實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)上的;與各種科學(xué)與非科學(xué)的因素都有關(guān)系;偽科學(xué)家是一類科學(xué)騙子和學(xué)術(shù)流氓。最大錯(cuò)誤的生成是科學(xué)家有意為之的
此表格當(dāng)中,誤差與疏忽之間、疏忽與缺陷之間的差別實(shí)際上比較小。因?yàn)槭韬隹梢杂谜`差的方式表達(dá),缺陷也可以粉飾成誤差或者疏忽,從而隱瞞其中的非科學(xué)因素。即使在科學(xué)證據(jù)中存在“偽科學(xué)式”的錯(cuò)誤,偽科學(xué)家也能夠以科學(xué)的外觀和內(nèi)容來進(jìn)行表達(dá),極力掩蓋錯(cuò)誤,甚至還可能比缺陷、疏忽掩蓋得更好,因?yàn)樵趥慰茖W(xué)家的眼中沒有任何科學(xué)原則和道德操守。況且不同的學(xué)科領(lǐng)域具有參差不齊的發(fā)展水平,這就決定了專家主觀性的識(shí)別,總體上并沒有一個(gè)放之四海而皆準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)。因而在訴訟中識(shí)別專家主觀性,需要根據(jù)科學(xué)證據(jù)采信的具體問題,分領(lǐng)域、分性質(zhì)、分方法、分情況區(qū)別對(duì)待。
(一)科學(xué)證據(jù)采信問題的一般性
從證據(jù)方法上看,科學(xué)證據(jù)面臨的采信問題,與證人證言、書證、物證等證據(jù)方法一樣,即為了獲得對(duì)證據(jù)方法欲證明事實(shí)的正確認(rèn)識(shí),需要考慮這些證據(jù)方法采信的哪些問題,這是科學(xué)證據(jù)采信問題的一般性。對(duì)此可從三個(gè)方面進(jìn)行解析。
1.需明確證據(jù)方法這一概念。證據(jù)方法在一般意義上是一種事實(shí)探知方法。這種方法在日常生活中有廣泛的運(yùn)用。例如,歷史學(xué)家對(duì)某一歷史事件的考證、醫(yī)生對(duì)患者病情的診斷、新聞?dòng)浾邔?duì)新聞事件的調(diào)查、法官對(duì)案件事實(shí)的裁判、科學(xué)家的科學(xué)研究等等。他們都是通過其手中掌握的既定證據(jù)探知已經(jīng)發(fā)生過的事實(shí)。證據(jù)法意義上的證據(jù)方法,是指一種程序過程所依賴的基本方法原理。這種程序過程主要指法官通過庭審調(diào)查獲得案件事實(shí)信念的過程,即法官在審判過程中對(duì)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證行為進(jìn)行判斷和評(píng)價(jià),選擇特定材料作為定案依據(jù),以此來確立案件事實(shí)的真實(shí)狀況。證據(jù)方法的思考立場(chǎng)在法官,思考重心是證明力。這是證據(jù)方法的主觀性問題。
2.需明確證據(jù)方法的特點(diǎn)。證據(jù)方法有三個(gè)特點(diǎn):(1)目的性。法官利用證據(jù)裁判案件查明事實(shí)的主要目的,是要盡快平息當(dāng)事人之間的紛爭(zhēng),給雙方當(dāng)事人一個(gè)使之較為信服的法律解決方案。(2)法定性。主要表現(xiàn)在,證據(jù)資格有嚴(yán)格的法律規(guī)制,法律嚴(yán)格規(guī)定了證據(jù)收集、出示、對(duì)質(zhì)和認(rèn)定的程序以及舉證責(zé)任的分配和負(fù)擔(dān)原則,有嚴(yán)格的程序規(guī)定及其配套制度。(3)回溯性。由于時(shí)間的不可逆,已經(jīng)發(fā)生過的案件事實(shí)不可能再重新回復(fù)。法官只能根據(jù)已發(fā)生案件在特定時(shí)空條件下留下的證據(jù)碎片來認(rèn)定事實(shí)。而證據(jù)數(shù)量的有限性和證明力強(qiáng)弱程度的不穩(wěn)定,決定了證據(jù)方法從邏輯上講是“以偏概全”,即不完全歸納的方法。這是證據(jù)方法的可能性問題。
3.需明確證據(jù)方法關(guān)注的基本問題。法官怎樣在資源有限、證據(jù)有限的情況下,在法律規(guī)定的時(shí)限內(nèi)正確地認(rèn)定案件事實(shí),是證據(jù)方法關(guān)注的基本問題。這是證據(jù)方法的操作性問題。
(二)科學(xué)證據(jù)采信問題的特殊性
科學(xué)證據(jù)作為一種證據(jù)方法,它的采信同樣由主觀性、可能性和操作性三大問題構(gòu)成。只不過,由于科學(xué)證據(jù)采信的疑難,決定了科學(xué)證據(jù)采信的主觀性問題、可能性問題和操作性問題,具有不同于其他證據(jù)方法的特殊性。
首先,科學(xué)證據(jù)的專業(yè)知識(shí)特點(diǎn),決定了法官所擁有的日常經(jīng)驗(yàn)與邏輯知識(shí)并沒有直接用武之地。這就決定了在科學(xué)證據(jù)的主觀性問題上,思考的重心并不在于法官評(píng)價(jià)科學(xué)證據(jù)可能出現(xiàn)的主觀隨意性,而是法官對(duì)于提供意見的專家有沒有一定的識(shí)別、預(yù)見和判斷能力。識(shí)別針對(duì)專家的資格,預(yù)見針對(duì)影響專家作出結(jié)論的案內(nèi)與案外因素,判斷針對(duì)科學(xué)證據(jù)的證明力。在此意義上,盡管法官采信科學(xué)證據(jù)的時(shí)點(diǎn)是在法庭審理階段,但科學(xué)證據(jù)主觀性關(guān)注的重心卻是在科學(xué)證據(jù)的生成過程,它要解決的中心問題是專家在科學(xué)證據(jù)生成過程中是否存在主觀隨意性。
其次,科學(xué)證據(jù)采信的可能性問題,要分成三種情況。(1)依據(jù)自身經(jīng)驗(yàn)判斷。法官僅憑自身的普通人經(jīng)驗(yàn),由于科學(xué)證據(jù)陳述對(duì)象的“不可感”,陳述依據(jù)的“不可知”,不可能客觀評(píng)價(jià)科學(xué)證據(jù)。(2)依據(jù)自身學(xué)習(xí)判斷。法官通過學(xué)習(xí),獲得了足夠的科學(xué)知識(shí),客觀評(píng)價(jià)科學(xué)證據(jù)是否可能?對(duì)此,本文認(rèn)為有可能,但是可能性不大。這要看法官學(xué)習(xí)特定科學(xué)知識(shí)的能力,以及科學(xué)證據(jù)所依賴原理的客觀性程度。在科學(xué)證據(jù)的陳述依據(jù),是科學(xué)同行都認(rèn)同的“公理”,并且法官的學(xué)習(xí)能力非常強(qiáng)大,這兩個(gè)條件都具備的情況下,有可能對(duì)科學(xué)證據(jù)的證明力作出客觀的評(píng)價(jià)。(3)借用專家經(jīng)驗(yàn)判斷。法官借助專家的經(jīng)驗(yàn),通過專家的協(xié)助獲得了足夠的科學(xué)知識(shí),客觀評(píng)價(jià)科學(xué)證據(jù)有無可能?對(duì)此,本文認(rèn)為有很大的可能性,但是仍要注意法官在運(yùn)用專家經(jīng)驗(yàn)的過程中,可能存在的主觀隨意性問題。從這三種情況我們可能看出,科學(xué)證據(jù)采信可能性問題的解決,仍然依賴科學(xué)證據(jù)主觀性問題的解決。
再次,證據(jù)方法的訴訟過程性質(zhì),決定了我們只能在具體的訴訟架構(gòu)中討論上述問題,必須把上述的指導(dǎo)思想和原則落實(shí)到具體的訴訟原則和訴訟制度上來。因而科學(xué)證據(jù)評(píng)價(jià)的操作性問題,是怎樣根據(jù)科學(xué)證據(jù)的證據(jù)方法特點(diǎn),調(diào)動(dòng)和配置相應(yīng)的訴訟程序資源,并且將這部分的內(nèi)容通過相應(yīng)的規(guī)范制定出來。
(三)科學(xué)證據(jù)采信問題的劃分
科學(xué)證據(jù)采信在主觀性、可能性和操作性三大問題上的特殊性表現(xiàn),可以分解為兩個(gè)部分,一是在科學(xué)證據(jù)生成過程中的科學(xué)知識(shí)運(yùn)用問題,其重點(diǎn)在于識(shí)別專家在科學(xué)證據(jù)生成過程中可能存在的主觀隨意性。這部分稱之為科學(xué)證據(jù)采信的知識(shí)問題。二是在法律層面探討科學(xué)證據(jù)的評(píng)價(jià)問題。盡管,可以籠統(tǒng)地把法律和科學(xué)都看作“理性”的學(xué)科,有著客觀不變以及可以認(rèn)識(shí)的運(yùn)用規(guī)律,但是法律方法和科學(xué)方法的不同特征,決定了法學(xué)家 (法官)和科學(xué)家思考問題和解決問題的方式,具有不小的差異。怎樣來看待這種差異,分析這種差異,并通過有關(guān)的訴訟資源配置合理運(yùn)用這種差異?這些問題,都與訴訟規(guī)范的運(yùn)用有關(guān),它是法官評(píng)價(jià)科學(xué)證據(jù)證明力所需要的法律環(huán)境。這部分,稱之為科學(xué)證據(jù)采信的法律問題。
(一)知識(shí)問題的劃分與特點(diǎn)
在科學(xué)證據(jù)生成階段,專家運(yùn)用科學(xué)知識(shí)的主觀性,按照科學(xué)證據(jù)生成的層次性特點(diǎn) (原理、方法、操作),可以分為知識(shí)分界、知識(shí)確證、知識(shí)誤用、知識(shí)復(fù)核四大問題。這些問題的基本特征表現(xiàn)在以下四個(gè)方面。
(1)抽象性。抽象性表現(xiàn)在知識(shí)問題可以脫離科學(xué)知識(shí)運(yùn)用的具體法律環(huán)境,在一個(gè)相對(duì)抽象的層面上來探討科學(xué)知識(shí)的檢驗(yàn)問題。它先將影響科學(xué)證據(jù)運(yùn)用的法律因素暫時(shí)擱置一旁,探討法官評(píng)價(jià)科學(xué)證據(jù)證明力會(huì)遇到哪些知識(shí)障礙,這些知識(shí)障礙怎樣用知識(shí)的方法加以解決。它的方法論意義是,法官評(píng)價(jià)科學(xué)證據(jù)證明力所遇到的知識(shí)障礙,首先不是法律問題,而是知識(shí)問題,因此應(yīng)當(dāng)考慮知識(shí)層面的解決辦法。法律中的訴訟模式、調(diào)查規(guī)則、程序設(shè)計(jì)等問題的提出,需以知識(shí)層面解決辦法為前提條件。正因?yàn)槿绱?,知識(shí)層面的解決辦法才具有最廣泛的適用性。只要是科學(xué)證據(jù)的證明力評(píng)估,不問它來源于大陸法還是英美法,知識(shí)的解決辦法總是需要首先考慮的。
(2)復(fù)雜性。知識(shí)問題的復(fù)雜性來源于科學(xué)知識(shí)運(yùn)用的多樣性??茖W(xué)證據(jù)所屬的專業(yè)領(lǐng)域是比較多的,根據(jù)美國(guó)加州大學(xué)哈斯汀分校法學(xué)院David L.Faigman教授等四人編著的《現(xiàn)代科學(xué)證據(jù):專家證言的法律與科學(xué)》一書 (四卷本,2006—2007版),科學(xué)證據(jù)的類型有經(jīng)驗(yàn)科學(xué)領(lǐng)域、精神心理科學(xué)領(lǐng)域、生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域、法庭科學(xué)領(lǐng)域等37種[6]。我國(guó)規(guī)定的法醫(yī)類、物證類、聲像類和其他類鑒定項(xiàng)目有160余種。
(3)層次性。即指科學(xué)知識(shí)的運(yùn)用可以有多種層次??茖W(xué)證據(jù)是專家運(yùn)用可檢驗(yàn)特征的普遍定理、規(guī)律和原理解釋案件事實(shí)的專家意見。具有可檢驗(yàn)特征的普遍定理、規(guī)律和原理是第一層次的知識(shí)。專家運(yùn)用第一層次知識(shí)所形成的各種操作方法也屬于知識(shí),但是與第一層次知識(shí)比較起來,明顯屬于原理的運(yùn)用,可以看作是第二層次。專家在運(yùn)用第二層次知識(shí)進(jìn)行操作的過程中,對(duì)于其程序、步驟、特定現(xiàn)象的出現(xiàn),由于反復(fù)進(jìn)行又會(huì)形成個(gè)體的經(jīng)驗(yàn)和特定技能,這種方法的個(gè)體感悟與第二層次的知識(shí)具有一定區(qū)別,可以看作是第三層次的知識(shí)。因而科學(xué)證據(jù)的生成,實(shí)際上是科學(xué)原理、科學(xué)原理的運(yùn)用(方法)、特定操作主體經(jīng)驗(yàn)綜合的結(jié)果,即第一、二、三層次知識(shí)綜合運(yùn)用的結(jié)果。知識(shí)問題的層次性特點(diǎn),首先意味著不同層次的知識(shí)問題,具有不同的著重點(diǎn)。第一層次著重于原理的可靠性,第二層次著重于方法的效用性,第三層次著重于操作的正確性。其次意味著知識(shí)問題的解決有時(shí)序性的問題。第一層次的原理問題必須首先解決,在此基礎(chǔ)上才談得上原理的運(yùn)用效率,即找到最佳的原理運(yùn)用方法。
(4)探索性??茖W(xué)的探索是沒有止境的??茖W(xué)是人類文明發(fā)展最為重要的推動(dòng)力量,已經(jīng)而且將繼續(xù)為人類文明作出巨大的貢獻(xiàn)。這在證據(jù)法中就體現(xiàn)為出現(xiàn)了越來越多的新興科學(xué)問題。例如,隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)化與家用化,計(jì)算機(jī)病毒、木馬的發(fā)現(xiàn)和固定是一重要問題,它是確定嫌疑人實(shí)施了相應(yīng)計(jì)算機(jī)犯罪的前提條件,因而相應(yīng)計(jì)算機(jī)證據(jù)的固定和分析,成為能否打擊計(jì)算機(jī)犯罪、維護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全的關(guān)鍵問題。女性為了形體美觀,利用硅膠填充物來隆胸,這在現(xiàn)代社會(huì)中似乎比較普遍,但是硅膠填充物對(duì)人體是否具有危害性,卻是一個(gè)極富爭(zhēng)議的科學(xué)問題。諸如此類的問題,在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域也不少見,如手機(jī)輻射與腦癌、吸煙與肺癌之間的關(guān)系,特定的醫(yī)療事故鑒定等等。知識(shí)問題的探索性特征,決定了不少的知識(shí)問題極富爭(zhēng)議。
(二)知識(shí)分界
知識(shí)分界主要關(guān)注的問題,是科學(xué)證據(jù)的操作原理是否具有科學(xué)基礎(chǔ)。在多數(shù)實(shí)驗(yàn)科學(xué)領(lǐng)域,科學(xué)證據(jù)的操作原理已得到社會(huì)公眾和同行承認(rèn),多數(shù)操作原理都是人們經(jīng)過反復(fù)的試錯(cuò)、實(shí)驗(yàn)論證發(fā)展起來的,這些原理的技術(shù)性運(yùn)用在科學(xué)研究、日常生活中發(fā)揮著穩(wěn)定而又可靠的作用,成為科學(xué)理論界的公知知識(shí),對(duì)些這些公知知識(shí)原理,不需要考慮知識(shí)分界問題。例如(1)DNA證據(jù)所依賴的科學(xué)原理——DNA分子堿基配對(duì)在任意兩個(gè)人之間的不可重復(fù)性以及“DNA探針”約束DNA分子的有效性,這在DNA分析中已成為公知知識(shí);(2)測(cè)試車輛運(yùn)動(dòng)速度的視覺平均速度電腦記錄技術(shù) (即VASCAR技術(shù))和雷達(dá)測(cè)量技術(shù);(3)指紋分析技術(shù);(4)通過剎車痕跡與距離能夠推斷車輛行駛速度;(5)武器和工具痕跡鑒定;(6)彈道學(xué)分析;(7)聲紋鑒定;(8)火災(zāi)事故分析; (9)爆炸物檢驗(yàn);(10)檢測(cè)醉酒所用到的氣相色譜分析原理;(11)毒品檢測(cè)所用的分子光譜;等等。
在一些經(jīng)驗(yàn)科學(xué)領(lǐng)域,相當(dāng)多的科學(xué)操作原理可能會(huì)引起人們較為廣泛的爭(zhēng)論。最有代表性的領(lǐng)域是對(duì)于事關(guān)人類健康的環(huán)境、食品、藥物所作的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估以及相關(guān)因果關(guān)系的研究。例如(1)電磁場(chǎng)危害:手機(jī)輻射電波與腦癌的關(guān)系; (2)煙草危害:吸煙會(huì)不會(huì)導(dǎo)致肺癌;(3)石棉危害:是否塵肺病的病因;(4)環(huán)境污染物危害:特定毒性排放物,如廢水、廢氣、廢渣所引起的疾病;(5)日常藥物危害:使用抗生素、精神安定藥物、有明顯反應(yīng)的藥物的副作用; (6)硅膠填充物危害:前文談到的隆胸;(7)食品添加劑危害:有三聚氰胺的牛奶、加了蘇丹紅的鹽蛋、避孕藥催肥的黃鱔、地溝油炒的菜肴所引起的食品安全問題;(8)流行病學(xué)調(diào)查; (9)各種統(tǒng)計(jì)性證據(jù),等等。在這些領(lǐng)域中,科學(xué)家的研究往往是各說各話,并沒有一個(gè)明確的結(jié)論。此外,心理分析和精神病鑒定的有關(guān)結(jié)論,由于帶有明顯的主觀經(jīng)驗(yàn)性質(zhì),其結(jié)論也容易引起爭(zhēng)論,以至于有人懷疑心理分析和精神科學(xué)的科學(xué)性質(zhì)。例如(1)心理投射技術(shù);(2)家庭暴力中的婦女綜合癥及其他心理癥狀;(3)家庭暴力中孩童綜合癥、其他心理癥狀和虐待; (4)強(qiáng)奸創(chuàng)傷綜合癥;(5)測(cè)謊與催眠;(6)目擊證人(心理)測(cè)驗(yàn);(7)孩童記憶和證言(心理)測(cè)驗(yàn);等等。
在這些領(lǐng)域,科學(xué)證據(jù)的采納與采信,首先應(yīng)解決科學(xué)證據(jù)據(jù)以產(chǎn)生的科學(xué)原理是否科學(xué)和可靠的問題。如果科學(xué)原理是科學(xué)的,科學(xué)證據(jù)可能是有效的,能夠?qū)μ囟ǖ默F(xiàn)象發(fā)揮一定的解釋作用。如果科學(xué)原理是不科學(xué)的,科學(xué)證據(jù)則不可能是有效的,它對(duì)特定現(xiàn)象發(fā)揮解釋作用就無從談起。因而,就科學(xué)證據(jù)的運(yùn)用而言,首先應(yīng)辨明其操作原理的科學(xué)成分與非科學(xué)成分。
(三)知識(shí)確證
1.知識(shí)確證問題關(guān)注的焦點(diǎn)——檢驗(yàn)方法的可信性及其問題構(gòu)成
知識(shí)確證主要研究科學(xué)證據(jù)蘊(yùn)含的檢驗(yàn)方法可信性問題。它是從方法的角度,將知識(shí)分界問題在科學(xué)知識(shí)層面的具體化展開。知識(shí)分界問題的最終解決,要通過知識(shí)確證問題的分析。這是因?yàn)?,解答特定領(lǐng)域科學(xué)證據(jù)的科學(xué)原理是否具有科學(xué)基礎(chǔ),需要通過科學(xué)觀察和實(shí)驗(yàn)來進(jìn)行驗(yàn)證。這種檢驗(yàn)方法是具體的、可見的,并不是抽象的??茖W(xué)證據(jù)所蘊(yùn)含的原理是否可行,最終要體現(xiàn)在科學(xué)證據(jù)生成中所確定的科學(xué)檢驗(yàn)方法之上。一般情況下,我們首先看到的是科學(xué)證據(jù)生成所用的科學(xué)方法。只有科學(xué)方法在特定科學(xué)領(lǐng)域之中存在重大爭(zhēng)議的情況之下,我們才會(huì)考慮特定科學(xué)方法所蘊(yùn)含的科學(xué)原理是否具有科學(xué)基礎(chǔ),才會(huì)考慮知識(shí)分界問題。在這個(gè)意義上,知識(shí)確證是知識(shí)問題的核心所在。
檢驗(yàn)方法的可信性,可以依兩個(gè)角度來進(jìn)行。一是“我者”的角度,即站在科學(xué)結(jié)論檢驗(yàn)者自身的立場(chǎng)上,檢驗(yàn)結(jié)論的可重復(fù)性;二是“他者”的角度,即站在第三人 (其他科學(xué)同行)的角度,檢驗(yàn)結(jié)論的有效性。這其中,可信性是一總的概念,它包含了可靠性和有效性??煽啃葬槍?duì)科學(xué)結(jié)論的可重復(fù)性而言,即別人利用和檢驗(yàn)者同樣的檢驗(yàn)方法,能否得出與檢驗(yàn)者同樣的科學(xué)結(jié)論。有效性則針對(duì)科學(xué)結(jié)論的客觀性和正確性而言,即假設(shè)有一個(gè)絕對(duì)客觀、絕對(duì)正確的科學(xué)結(jié)論,那么科學(xué)結(jié)論與這種假想的客觀結(jié)論之間存在多大的距離。這三者的概念,可以用下表來表示。
概念 問題屬性 主要針對(duì)的問題 主要評(píng)價(jià)指標(biāo)可信性 總的評(píng)價(jià) 整個(gè)科學(xué)證據(jù)采信的知識(shí)確證 可靠性與有效性可靠性具體的評(píng)價(jià) 方法的可重復(fù)性問題 檢驗(yàn)方法-誤差檢驗(yàn)結(jié)論-貝葉斯估計(jì)有效性 具體的評(píng)價(jià) 科學(xué)結(jié)論的客觀性問題 邏輯的有效性科學(xué)的有效性
2.檢驗(yàn)方法的可靠性問題
評(píng)價(jià)檢驗(yàn)方法是否可靠,與檢驗(yàn)方法的“量化”可能與難易程度有關(guān)?!傲炕钡目赡芘c難易,指兩方面問題,一是科學(xué)檢驗(yàn)的過程是否可以框定出特定的檢測(cè)對(duì)象,是否需要檢測(cè)特定檢測(cè)對(duì)象的成分或者含量;二是指科學(xué)結(jié)論形式是一個(gè)數(shù)量還是一種“是與否”的判斷。
如果需要檢測(cè)特定檢測(cè)對(duì)象的成分或者含量,科學(xué)結(jié)論形式是一個(gè)數(shù)量,那么可以歸為定量分析;其他的歸為定性分析。
定量分析的方法特點(diǎn),是可以在特定系統(tǒng)中標(biāo)定出特定的檢測(cè)對(duì)象,是以特定檢驗(yàn)對(duì)象在特定系統(tǒng)中所處的位置、所占的比重、所具有的關(guān)系來確定特定檢驗(yàn)對(duì)象的最終結(jié)論。我們把這種需要標(biāo)定出來的特定檢測(cè)對(duì)象,稱之為目標(biāo)對(duì)象。這就意味著,定量分析確定目標(biāo)對(duì)象的方法,是將目標(biāo)對(duì)象與目標(biāo)對(duì)象所在的系統(tǒng)進(jìn)行比對(duì),以目標(biāo)對(duì)象與系統(tǒng)的所屬關(guān)系,來確定目標(biāo)對(duì)象的本質(zhì)特征。例如,在醉酒儀檢驗(yàn)中,酒精含量是目標(biāo)對(duì)象,血液是酒精所在的系統(tǒng),得到酒精含量的方法,是確定酒精在血液中的濃度。此外還有一種可以以數(shù)據(jù)直接表現(xiàn)出來的目標(biāo)對(duì)象,如車速。這一類定量分析可以看作是一種極端情況,即目標(biāo)對(duì)象與其所在系統(tǒng)完全同一,這仍然是一種對(duì)比。
定性分析的方法特點(diǎn),是主要觀察目標(biāo)對(duì)象的自身狀況,它并不需要通過比對(duì)目標(biāo)對(duì)象與目標(biāo)對(duì)象所在的系統(tǒng),來確定目標(biāo)對(duì)象的結(jié)論,相反,它需要描述出目標(biāo)對(duì)象的整體特點(diǎn),這種描述的方法主要是語(yǔ)言的,而不是數(shù)據(jù)的。例如,精神病鑒定中,目標(biāo)對(duì)象是被試者的精神狀況。被試者精神狀況正常還是異常,不可能通過精神狀況與精神狀況所在的系統(tǒng)的比對(duì)來得到最終結(jié)論,相反,它需要對(duì)被試者的每天活動(dòng)情況進(jìn)行忠實(shí)地記錄,甚至用各種儀器來檢驗(yàn)被告人特定神經(jīng)系統(tǒng)是否受損,但是無論是記錄還是儀器的檢驗(yàn),都不是最終的定性結(jié)論,而是為最終結(jié)論服務(wù)的,是最終結(jié)論的判斷依據(jù)。因而,定性分析方法不是一種比對(duì)方法。
明確這一點(diǎn)的意義在于,定量分析與定性分析的可靠性評(píng)價(jià)方法不同??梢粤炕目茖W(xué)領(lǐng)域,可靠性評(píng)價(jià)方法有兩種,即利用誤差理論對(duì)檢驗(yàn)結(jié)論進(jìn)行科學(xué)控制以及利用貝葉斯定律對(duì)檢驗(yàn)結(jié)論所用的操作方法進(jìn)行科學(xué)估計(jì),盡管這兩種方法的評(píng)價(jià)思想具有較大的差異①例如,誤差控制需要用統(tǒng)計(jì)科學(xué)的原理,需要區(qū)分檢驗(yàn)方法誤差和具體操作誤差,需要通過來找到操作方法當(dāng)中的非隨機(jī)性的固有缺陷。而貝葉斯估計(jì)條件概率這一概念,使我們明確背景信息的條件概率,對(duì)把單次科學(xué)檢驗(yàn)結(jié)論所聲稱的方法正確性有重要影響,這主要表現(xiàn)在檢驗(yàn)方法的正確性并不等于最終檢驗(yàn)結(jié)果的正確性,在背景信息發(fā)生概率可能性很低的情況下,單次檢驗(yàn)結(jié)論的錯(cuò)誤率可能很高,因而在無法進(jìn)行科學(xué)結(jié)論有效性評(píng)價(jià)的前提下,對(duì)檢驗(yàn)結(jié)論的貝葉斯估計(jì)具有一定的應(yīng)用價(jià)值。,但是這些評(píng)價(jià)方法總是“外顯”的,總是可以通過相應(yīng)的知識(shí)規(guī)范表達(dá)成相應(yīng)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。因而可以量化領(lǐng)域的可靠性評(píng)價(jià)思想是用“外顯”的可控標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)價(jià)定量方法的科學(xué)性和正確性。與之相反的,在不可量化的科學(xué)領(lǐng)域,對(duì)分析方法的可靠性評(píng)價(jià)則要復(fù)雜得多,它的原因在于我們無法找到諸如利用誤差控制或者貝葉斯估計(jì)原理確定的“外顯”標(biāo)準(zhǔn)。一個(gè)精神病鑒定專家確定某個(gè)犯罪嫌疑人有或者沒有精神病,“科學(xué)外行”無法理解他是怎么得出確定性結(jié)論的。勿寧說,在諸如此類的定性分析領(lǐng)域,檢驗(yàn)結(jié)論的可靠性更需要檢驗(yàn)專家的“專業(yè)自覺”和“道德自覺”,更需要通過規(guī)范檢驗(yàn)方法本身來來確保檢驗(yàn)結(jié)論的科學(xué)性②需注意,筆者在此沒有否定定性分析領(lǐng)域的專業(yè)性和科學(xué)性,只是表明定性領(lǐng)域檢驗(yàn)結(jié)論的可控性比定量領(lǐng)域困難。。因而,定性領(lǐng)域的可靠性評(píng)價(jià)需要更多的知識(shí)規(guī)范。
2.檢驗(yàn)方法的有效性問題
既然有效性涉及到檢驗(yàn)結(jié)論的客觀真實(shí)性,很顯然,從科學(xué)結(jié)論依存的檢驗(yàn)方法系統(tǒng)內(nèi)部,是無法作出相關(guān)判斷的,它需要一個(gè)科學(xué)檢驗(yàn)系統(tǒng)外部的、我們確切知道真實(shí)檢驗(yàn)結(jié)論的“目標(biāo)對(duì)象”來進(jìn)行參照。因而在知識(shí)確證的有效性問題上,有兩個(gè)重要概念,一是目標(biāo)對(duì)象,即我們?cè)诜治鰴z驗(yàn)過程中所針對(duì)的對(duì)象,在某些定量分析領(lǐng)域中,也可以把這種待檢測(cè)的目標(biāo)對(duì)象叫作樣品??茖W(xué)檢驗(yàn)中的目標(biāo)對(duì)象 (樣品),按照我們是否確切知道這些樣品的真實(shí)結(jié)果,分為未知的目標(biāo)對(duì)象和已知的目標(biāo)對(duì)象。未知的目標(biāo)對(duì)象,是真正的科學(xué)檢驗(yàn)對(duì)象——需要對(duì)未知樣品進(jìn)行檢驗(yàn)。已知的目標(biāo)對(duì)象,稱之為標(biāo)準(zhǔn)樣品。標(biāo)準(zhǔn)樣品在科學(xué)檢驗(yàn)中的使用,能夠讓我們確切知道所用的分析檢驗(yàn)方法是否有效。
檢驗(yàn)方法的有效性,同樣與檢驗(yàn)方法的“量化”可能與難易程度有關(guān)。在定量領(lǐng)域,通過確定已知目標(biāo)對(duì)象來判斷檢驗(yàn)方法科學(xué)性的辦法,比較容易達(dá)到。定量領(lǐng)域最常見的就是用“標(biāo)準(zhǔn)樣品”來校正我們所用的檢驗(yàn)儀器和方法。這種標(biāo)準(zhǔn)樣品,通常是一組含量從低到高的已知目標(biāo)對(duì)象,通過檢驗(yàn)這一組標(biāo)準(zhǔn)樣品,我們可以得到與標(biāo)準(zhǔn)樣品相對(duì)應(yīng)的“分析結(jié)果值”,然后以標(biāo)準(zhǔn)樣品的含量為橫坐標(biāo),以標(biāo)準(zhǔn)樣品相對(duì)應(yīng)的“分析結(jié)果值”作為縱坐標(biāo),畫出標(biāo)準(zhǔn)樣品的標(biāo)準(zhǔn)檢驗(yàn)曲線,以此得到測(cè)量未知目標(biāo)對(duì)象所用的工作曲線。未知樣品的含量,一般就在那一組含量從低到高的標(biāo)準(zhǔn)樣品的范圍之內(nèi),我們用測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)樣品同樣的辦法,去測(cè)定未知樣品,可以得到一個(gè)“分析結(jié)果值”,再由標(biāo)準(zhǔn)檢驗(yàn)曲線可以確定未知樣品的含量。在定性領(lǐng)域,由于標(biāo)準(zhǔn)對(duì)象的不存在,有效性的評(píng)價(jià)要復(fù)雜得多。一般只能通過專家資質(zhì)的認(rèn)證、方法標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定、以及日常例行檢測(cè)來確保檢驗(yàn)方法的有效性。專家資質(zhì)的認(rèn)證,保證科學(xué)檢驗(yàn)人員有按照特定檢驗(yàn)方法所設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行正確操作的可能性。方法標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定,保證不同的專家能夠按照同樣的檢測(cè)方法來進(jìn)行檢測(cè)。日常例行檢測(cè),則是保證以前已用過的檢測(cè)方法,在今后的科學(xué)檢測(cè)當(dāng)中繼續(xù)有效。
(四)知識(shí)誤用
知識(shí)誤用指專家有意或者無意地誤用或者濫用科學(xué)知識(shí),它是科學(xué)證據(jù)生成過程中專家錯(cuò)誤或者專家缺陷的主要形式。
專家有意地誤用或?yàn)E用科學(xué)知識(shí)叫作專家錯(cuò)誤。表現(xiàn)在對(duì)科學(xué)問題的偽科學(xué)態(tài)度。馬丁·加德納認(rèn)為,一個(gè)真正的偽科學(xué)家的偏執(zhí)狂傾向可能通過5種方式展示出來:(1)他把自己當(dāng)作天才;(2)他把同事無一例外地看作無知的笨蛋。除了自己,別人都不正確……;(3)他認(rèn)為自己遭到不公平的指責(zé)……;(4)他有極大的沖動(dòng),專門攻擊那些偉大的科學(xué)家和牢不可破的理論……;(5)他經(jīng)常試圖使用復(fù)雜的專業(yè)術(shù)語(yǔ)寫東西,在許多情況下,他運(yùn)用自創(chuàng)的術(shù)語(yǔ)措辭……[7]221-228。這些偽科學(xué)家總是采用貌似科學(xué)的語(yǔ)言工具、貌似合理的原理和方法,貌似沒有缺陷的操作來進(jìn)行相應(yīng)的學(xué)術(shù)詭辯。
專家無意地誤用或?yàn)E用科學(xué)知識(shí)叫作專家缺陷。一般表現(xiàn)為對(duì)待某項(xiàng)實(shí)驗(yàn)研究結(jié)論所持有的一種非科學(xué)態(tài)度。這有兩個(gè)方面。首先是不能正確估計(jì)自己和別人實(shí)驗(yàn)中可能存在的誤差或者錯(cuò)誤。一般情況下,會(huì)低估自己研究所存在的誤差或者錯(cuò)誤。例如,在法庭上DNA檢測(cè)結(jié)果的展示中,一般會(huì)強(qiáng)調(diào)犯罪現(xiàn)場(chǎng)提取物的DNA分析結(jié)論的錯(cuò)誤率只有幾十億分之一。實(shí)際情況不是這樣,由于取樣操作和分析方法上的問題,DNA檢驗(yàn)結(jié)論遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有這么絕對(duì)的確定性。實(shí)驗(yàn)表明其中的錯(cuò)誤可能在百分之一到千分之一之間[7]14,因而其出錯(cuò)的可能性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于檢驗(yàn)人員聲稱的幾十億分之一。
(五)知識(shí)復(fù)核
知識(shí)復(fù)核的主體,應(yīng)當(dāng)而且只能是與科學(xué)證據(jù)檢驗(yàn)主體同屬一個(gè)專業(yè)領(lǐng)域的科學(xué)同行。這是因?yàn)?(1)只有科學(xué)同行才能認(rèn)定科學(xué)證據(jù)所依賴的基本原理是否正確,是否經(jīng)過科學(xué)界的公認(rèn),因而能夠判定科學(xué)證據(jù)所依賴原理的科學(xué)性質(zhì)。(2)只有科學(xué)同行才能夠判斷科學(xué)證據(jù)所運(yùn)用的檢驗(yàn)方法是否可行,是否科學(xué)檢驗(yàn)所依賴的科學(xué)原理的正確體現(xiàn)。(3)只有科學(xué)同行才能夠發(fā)現(xiàn)科學(xué)結(jié)論所依賴的原理、檢驗(yàn)方法和具體操作是否存在錯(cuò)誤。
知識(shí)復(fù)核的基本方法是科學(xué)同行的實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證。它是指科學(xué)同行運(yùn)用科學(xué)主體同樣的實(shí)驗(yàn)方法或者技術(shù)手段進(jìn)行科學(xué)實(shí)驗(yàn),能否得到科學(xué)主體既有的科學(xué)實(shí)驗(yàn)結(jié)果 (結(jié)論),從而確定科學(xué)主體所聲稱的科學(xué)結(jié)論是否正確。這里涉及到科學(xué)結(jié)論的期刊發(fā)表問題。一般而言,科學(xué)結(jié)論能否在科學(xué)同行認(rèn)可的科學(xué)期刊上發(fā)表,是科學(xué)主體的科學(xué)結(jié)論是否為科學(xué)同行承認(rèn)的一個(gè)必要階段。但是,科學(xué)期刊上發(fā)表的科學(xué)結(jié)論,是否都是真正的科學(xué)知識(shí)呢?那也未比。在特定的科學(xué)領(lǐng)域中,大部分的學(xué)術(shù)期刊所刊登的科學(xué)發(fā)現(xiàn)或者科學(xué)結(jié)論,都會(huì)存在有意或者無意的學(xué)術(shù)不端或造假行為,這說明,期刊發(fā)表只是科學(xué)結(jié)論復(fù)核的一個(gè)參考因素。
科學(xué)證據(jù)采信的法律問題,包括科學(xué)證據(jù)采信應(yīng)有的法律思維、所在的法律環(huán)境和運(yùn)用的法律方法三個(gè)方面??茖W(xué)證據(jù)采信的法律思維是一種訴訟認(rèn)知思維,這在本文第二部分已作過辨析。本小節(jié)研究所在的法律環(huán)境與運(yùn)用的法律方法兩方面問題。
(一)科學(xué)證據(jù)采信的法律環(huán)境
科學(xué)證據(jù)的采信,在不同的法律環(huán)境中,所需要解決的法律問題并不一樣,由此決定了科學(xué)證據(jù)具有不同的法律屬性。在當(dāng)事人主義模式之下,科學(xué)證據(jù)的生成、提出、作證策略等所有問題的解釋,同其他證據(jù)方法一樣,屬于當(dāng)事人的事情,需要由當(dāng)事人聘請(qǐng)相關(guān)專家,就案件中的專業(yè)問題作出解釋,并由對(duì)方當(dāng)事人對(duì)本方當(dāng)事人聘請(qǐng)的專家進(jìn)行質(zhì)證。如果案件的專業(yè)問題屬于對(duì)案件勝負(fù)有決定意義的爭(zhēng)點(diǎn)問題,那么當(dāng)事人之間的爭(zhēng)斗會(huì)演化為專家的爭(zhēng)斗。當(dāng)事人聘請(qǐng)的專家,由于當(dāng)事人可以自主選擇,專家的最終意見總是傾向本方當(dāng)事人,最終結(jié)論總是對(duì)本方當(dāng)事人有利,不存在本方當(dāng)事人聘請(qǐng)的專家去幫對(duì)方當(dāng)事人說話的這種假想情況。如果有這種情況,當(dāng)事人根本不會(huì)花錢來聘請(qǐng)他,他可以去聘請(qǐng)其他愿意幫他說話的專家來出庭作證。當(dāng)事人主義模式之下的專家,是當(dāng)事人通過“聘用合同”選擇的、對(duì)于自己相當(dāng)有利的專家,是“合同制”的專家??傊诋?dāng)事人主義模式之下,科學(xué)證據(jù)先天地就具有當(dāng)事人性。當(dāng)事人模式對(duì)于科學(xué)爭(zhēng)議問題,具有一種放大作用。
在職權(quán)主義模式之下,是否需要聘請(qǐng)專家,以及專家證據(jù)的最終評(píng)價(jià),與當(dāng)事人主義模式正好相反,屬于法官的職權(quán)范圍。這種專家與“合同制”專家的最大不同之處在于,專家的解答先天地不具有當(dāng)事人性,它具有更多的中立色彩,法庭會(huì)選擇那種在特定科學(xué)領(lǐng)域中比較權(quán)威的專家來解答相關(guān)的專業(yè)問題。因而這種專家,可以看成是“榮譽(yù)制”的專家,專家作證,更多的是一種榮譽(yù),是自己在相關(guān)領(lǐng)域研究成果獲得社會(huì)承認(rèn)的一種標(biāo)志。因而職權(quán)主義模式對(duì)于科學(xué)爭(zhēng)議問題,沒有當(dāng)事人主義模式下那樣的放大作用。
在這兩種訴訟模式之下,法官對(duì)科學(xué)證據(jù)的評(píng)價(jià)態(tài)度和心理傾向具有區(qū)別。在當(dāng)事人主義模式之下,法官對(duì)科學(xué)證據(jù)傾向于不相信,他具有科學(xué)證據(jù)當(dāng)事人性的心理預(yù)期。而在職權(quán)主義模式之下,法官對(duì)科學(xué)證據(jù)傾向于相信,他更有可能認(rèn)同專家作證的中立地位。因而這兩種模式之下,評(píng)價(jià)科學(xué)證據(jù)的機(jī)制以及相關(guān)的程序設(shè)計(jì)并不一樣。關(guān)于科學(xué)證據(jù)采信環(huán)境更為深入的分析,可參見筆者的另一篇論文[8]。
(二)科學(xué)證據(jù)采信的法律方法
科學(xué)證據(jù)采信的法律方法,涉及如何設(shè)定科學(xué)證據(jù)采信的方法標(biāo)準(zhǔn),以及探討這些方法標(biāo)準(zhǔn)的相互關(guān)系。本文認(rèn)為,科學(xué)證據(jù)采信的方法標(biāo)準(zhǔn),有兩個(gè)方面的內(nèi)容,一是具有科學(xué)方法“格式化”特征的技術(shù)操作指南,一是使用這些技術(shù)操作指南的有關(guān)專家。
1.在抽象的意義上,科學(xué)證據(jù)生成所依賴的科學(xué)方法,構(gòu)成科學(xué)證據(jù)能夠發(fā)揮科學(xué)解釋功能和相應(yīng)證據(jù)作用的知識(shí)基礎(chǔ)?!案袷交钡目茖W(xué)方法,系指將影響科學(xué)檢驗(yàn)結(jié)論正確的系列要素,通過比較分析,形成特定檢驗(yàn)對(duì)象的科學(xué)技術(shù)操作指南。它的特點(diǎn)有四個(gè)方面:(1)擇優(yōu)性,包括“方法的擇優(yōu)”和“條件的擇擾”兩部分。方法的擇優(yōu)是指在特定科學(xué)檢驗(yàn)對(duì)象依據(jù)相關(guān)科學(xué)原理存在多種檢驗(yàn)方法的情況下,選擇最優(yōu)的檢驗(yàn)方法。例如DNA分析依賴的原理是人體遺傳基因排序的特定性,但是怎樣將這種特定性通過分析檢驗(yàn)技術(shù)固定下來。目前所用到的檢驗(yàn)方法主有PCR和RFLP兩大類,PCR方法更為可靠。條件的擇優(yōu)是指通過科學(xué)比對(duì)實(shí)驗(yàn),探索在特定檢驗(yàn)方法之下存在的最佳分析條件,以此修正現(xiàn)有的分析檢驗(yàn)條件。分析檢驗(yàn)科學(xué)的絕大部分內(nèi)容,都是在探索特定原理指導(dǎo)之下的最佳分析方法和最佳分析檢驗(yàn)條件。(2)規(guī)范性。它體現(xiàn)在對(duì)影響科學(xué)檢驗(yàn)結(jié)論的所有操作要素,通過所謂“技術(shù)操作要求”和“技術(shù)操作步驟”的方式加以固定,分析檢驗(yàn)人員據(jù)此操作就能夠確保獲得正確的科學(xué)正確結(jié)論。 (3)綱領(lǐng)性。操作指南并不需要規(guī)定特定檢驗(yàn)方法的方方面面,它只需要將影響檢驗(yàn)結(jié)論的最重要的技術(shù)要素,通過操作要領(lǐng)加以提示,而其他的技術(shù)條件和影響因素,則簡(jiǎn)單地表述成相應(yīng)的技術(shù)要求。例如,在實(shí)際分析檢驗(yàn)當(dāng)中,實(shí)驗(yàn)環(huán)境要素可能簡(jiǎn)單地以“溫度、濕度、潔凈度”等指標(biāo)的技術(shù)要求加以提示,至于怎么來保持有相應(yīng)的“溫度、濕度、潔凈度”,在所不問。(4)成熟性。特定檢驗(yàn)的操作指南,是經(jīng)過科學(xué)家群體千百次試錯(cuò)、分析和探索的結(jié)果,它能夠確保特定的檢驗(yàn)方法有很高的靈敏度①即針對(duì)微量的樣品,也能通過相應(yīng)檢驗(yàn)方法檢測(cè)出來。、較好的穩(wěn)定性②即對(duì)同一檢驗(yàn)樣品可以作出隨機(jī)誤差范圍內(nèi)的重復(fù)。、較寬泛的線性范圍③即在定量分析當(dāng)中,能夠同時(shí)檢測(cè)出含量差異的分析檢驗(yàn)樣品,在定性分析當(dāng)中,能夠適應(yīng)種種不同的檢驗(yàn)樣品條件。以及較為可靠的分析檢驗(yàn)結(jié)果④即用標(biāo)準(zhǔn)樣品進(jìn)行復(fù)核檢驗(yàn),也可以得到與標(biāo)準(zhǔn)樣品真實(shí)結(jié)果同樣的檢驗(yàn)結(jié)果。。所有的科學(xué)檢驗(yàn)領(lǐng)域,都存在相應(yīng)的科學(xué)檢驗(yàn)方法,但不一定存在這種格式化意義上的科學(xué)操作指南。這是因?yàn)樵S多科學(xué)檢驗(yàn)項(xiàng)目依賴的檢驗(yàn)方法,如何進(jìn)行優(yōu)化和規(guī)范,仍處在實(shí)驗(yàn)探索階段。即便現(xiàn)在看來比較“成熟”的科學(xué)檢驗(yàn)方法,由于實(shí)驗(yàn)樣品條件的變化,仍然可能具有潛在的不足和缺陷⑤例如,在指紋分析檢驗(yàn)技術(shù)當(dāng)中,最重要的技術(shù)是怎樣發(fā)現(xiàn)、提取和固定特定物上的潛在指紋。目前的指紋發(fā)現(xiàn)與提取,大致解決了一般光滑表面遺留指紋的發(fā)現(xiàn)和提取問題,但是如何發(fā)現(xiàn)和提取那些不光滑表面的指紋,則是疑難問題。。因而科學(xué)操作指南的制訂與修正,是優(yōu)化科學(xué)檢驗(yàn)方法的主要目標(biāo)和基本任務(wù)。采信標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立,是想通過“法律規(guī)范”的形式,吸收那些科學(xué)方法能夠格式化的操作指南和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn) (技術(shù)規(guī)范),以這種法律歸約化的操作指南和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),作為評(píng)價(jià)科學(xué)證據(jù)證明力的基本依據(jù)。
2.在科學(xué)證據(jù)證明力靜態(tài)的構(gòu)成要素當(dāng)中,專家資格可謂重要的因素,它的基本意思是“專家意見可采的前提條件,是專家必須要具備相關(guān)專業(yè)知識(shí)”。作為衡量科學(xué)證據(jù)證明力的基本依據(jù),專家資格也可以叫作專家標(biāo)準(zhǔn)。專家標(biāo)準(zhǔn)與采信標(biāo)準(zhǔn)有共同之處,即都針對(duì)科學(xué)證據(jù)問題,都要求科學(xué)證據(jù)具有相應(yīng)的證明作用,都對(duì)科學(xué)證據(jù)提出了相應(yīng)的法律要求。但是從采信這個(gè)角度來講,專家標(biāo)準(zhǔn)與采信標(biāo)準(zhǔn)則具有較大的差別。這種差別一言以蔽之,是主觀標(biāo)準(zhǔn)與客觀標(biāo)準(zhǔn)的差別。
(1)專家標(biāo)準(zhǔn)是形式的。在科學(xué)證據(jù)評(píng)價(jià)中,專家標(biāo)準(zhǔn)只是“入門級(jí)”的問題,換言之,專家不具有相應(yīng)資格,他所做的科學(xué)結(jié)論根本就不會(huì)拿到法庭上來討論。相反,如果他具有相應(yīng)資格,他所做的科學(xué)結(jié)論只具有“形式上的”證明作用,實(shí)質(zhì)上是否具有相應(yīng)的證明力,還需要法庭通過質(zhì)證或者聘請(qǐng)他的科學(xué)同行來進(jìn)行鑒別。但是采信標(biāo)準(zhǔn),則直接針對(duì)科學(xué)證據(jù)證明力大小本身這一問題,由采信標(biāo)準(zhǔn)我們可以判斷出專家對(duì)科學(xué)問題解答,所依賴的科學(xué)原理、方法、操作究竟具有多少科學(xué)成分,由此正確判斷科學(xué)證據(jù)能否作為定案依據(jù)。
(2)專家標(biāo)準(zhǔn)是不可見的,具有主觀性。本文第四部分科學(xué)證據(jù)采信知識(shí)問題的解析,其中一個(gè)最為重要的目的,是要剔除科學(xué)證據(jù)當(dāng)中的主觀任意性。這種主觀性在科學(xué)證據(jù)當(dāng)中是存在的,其原因在于專家對(duì)于科學(xué)問題的把握,盡管具有公認(rèn)的原理和規(guī)則,仍具有人各不同的特點(diǎn),這既是科學(xué)發(fā)展的動(dòng)力,也可能成為科學(xué)研究失卻客觀性的誘因。而采信標(biāo)準(zhǔn),則是將特定門類科學(xué)問題的科學(xué)方法進(jìn)行格式化,從中選出最好的科學(xué)操作方法,這樣具有較大的客觀性。
(3)專家標(biāo)準(zhǔn)不一定具有代表性,而采信標(biāo)準(zhǔn)不存在這個(gè)問題。既然專家標(biāo)準(zhǔn)在科學(xué)證據(jù)判斷中只是“入門級(jí)”的問題,那么只要具有相應(yīng)資格條件,這些專家就可以解答相應(yīng)的專業(yè)問題。站在科學(xué)外行的角度,某個(gè)科學(xué)領(lǐng)域中專家的解答就是科學(xué)的解答,這個(gè)專家代表了這個(gè)科學(xué)領(lǐng)域。但是在科學(xué)同行看來,特定專家的解答也許根本不符合這個(gè)領(lǐng)域當(dāng)中公認(rèn)的一些原理和規(guī)則,有可能存在違背這個(gè)領(lǐng)域“科學(xué)常識(shí)”的情況,因而專家標(biāo)準(zhǔn)可能不具有本部門的代表性。而采信標(biāo)準(zhǔn),則是本領(lǐng)域許多專家試錯(cuò)演進(jìn)的科學(xué)結(jié)晶,因而具有較強(qiáng)的代表性。
從另一方面來看,采信標(biāo)準(zhǔn)也不可能替代專家標(biāo)準(zhǔn),因?yàn)榭茖W(xué)證據(jù)的采信,必須要借助具有相應(yīng)資質(zhì)條件的專家才能完成??茖W(xué)外行,無論在科學(xué)證據(jù)生成過程中,還是在科學(xué)證據(jù)評(píng)價(jià)過程中,即便手里有種種科學(xué)操作指南,他也是看不懂、做不來、審不了的。
本文的基本問題是,科學(xué)外行評(píng)價(jià)科學(xué)內(nèi)行的法律方法是什么。詳言之,對(duì)于科學(xué)知識(shí)訴訟運(yùn)用具有爭(zhēng)議的科學(xué)證據(jù)問題,為了作出公正的判決,作為科學(xué)外行的法官,應(yīng)當(dāng)通過什么樣的法律方法,合理地評(píng)價(jià)那些“科學(xué)內(nèi)行”——鑒定專家就案件專業(yè)問題所出具的報(bào)告和意見。
本文的基本結(jié)論是,它應(yīng)是一種經(jīng)驗(yàn)化的科學(xué)實(shí)驗(yàn)方法。這種方法首先是科學(xué)的,或稱作知識(shí)的,需要遵循科學(xué)實(shí)驗(yàn)研究的特定法則,這具有一般性和公理性;其次是法律的,需要按照法律解紛的具體目標(biāo)設(shè)置和模式,謹(jǐn)慎吸收科學(xué)實(shí)驗(yàn)研究中那些雖有爭(zhēng)議、但能有效解決訟爭(zhēng)中專業(yè)問題的成果,這具有特殊性和語(yǔ)境性。這種經(jīng)驗(yàn)化的科學(xué)實(shí)驗(yàn)方法的外化,在法官采信科學(xué)證據(jù)的問題結(jié)構(gòu)中,可分解為兩大部分,即科學(xué)證據(jù)采信的知識(shí)問題與法律問題。
科學(xué)證據(jù)采信中的知識(shí)問題產(chǎn)生于科學(xué)知識(shí)的證據(jù)法運(yùn)用。其原因在于作出科學(xué)結(jié)論的專家存在主觀性。從易于理解的角度,根據(jù)科學(xué)證據(jù)生成的層次性特點(diǎn) (原理、方法、操作),可將上述所有問題分成知識(shí)分界、知識(shí)確證、知識(shí)誤用、知識(shí)復(fù)核四個(gè)部分討論。
在法律層面上解決上述知識(shí)問題,所能達(dá)成的共識(shí)是用事后可檢驗(yàn)的科學(xué)方法標(biāo)準(zhǔn)固定科學(xué)證據(jù)的生成,用懂得這些方法標(biāo)準(zhǔn)的專家?guī)椭ü僭u(píng)價(jià)科學(xué)證據(jù)的生成??茖W(xué)方法標(biāo)準(zhǔn)是知識(shí)外顯的,因而是客觀的;專家評(píng)價(jià)是知識(shí)內(nèi)隱的,因而是主觀的;前者構(gòu)成客觀標(biāo)準(zhǔn),后者構(gòu)成主觀標(biāo)準(zhǔn)??茖W(xué)證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立,即是這種客觀標(biāo)準(zhǔn)與主觀標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。在相關(guān)的科學(xué)領(lǐng)域中,能否尋找到這樣的主、客觀相統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn),是科學(xué)證據(jù)采信疑難能否解決的關(guān)鍵。
[1]約翰·W·斯特龍,麥考密克.麥考密克論證據(jù)[M].湯維建,等譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004: 400.
[2]克勞思·羅科信.刑事訴訟法 (第24版)[M].吳麗琪,譯.北京:法律出版社,2003.
[3]張斌.論科學(xué)證據(jù)的概念[J].中國(guó)刑事法雜志,2006,(5).
[4]何家弘,劉品新.證據(jù)法學(xué)[M].北京:法律出版社,2004:124.
[5]張斌.論科學(xué)證據(jù)的三大基本理論問題[J].證據(jù)科學(xué),2008,(2).
[6]David H.kaye,Michael J.Saks,Joseph Sanders,Edward K.Cheng.Modern Scientific Evidence The Law and Science of Expert Testimony[M].Thomson West,2007.
[7]肯尼斯·R·福斯特,彼得·W·休伯.對(duì)科學(xué)證據(jù)的認(rèn)定——科學(xué)知識(shí)與聯(lián)邦法院[M].王增森,譯.北京:法律出版社,2001.
[8]張斌.兩大法系國(guó)家科學(xué)證據(jù)采信結(jié)構(gòu)評(píng)析[J].環(huán)球法律評(píng)論,2011,(2).
四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2011年4期