大學(xué)生艾滋污名問卷的編制與結(jié)構(gòu)驗(yàn)證

錢 勝，王文霞

（1.溫州職業(yè)技術(shù)學(xué)院 學(xué)生工作部，浙江 溫州 325035；2.溫州民康醫(yī)院，浙江 溫州 325005）

大學(xué)生艾滋污名問卷的編制與結(jié)構(gòu)驗(yàn)證

錢 勝1，王文霞2

（1.溫州職業(yè)技術(shù)學(xué)院 學(xué)生工作部，浙江 溫州 325035；2.溫州民康醫(yī)院，浙江 溫州 325005）

目的：編制大學(xué)生艾滋污名問卷。方法：結(jié)合國外相關(guān)問卷、個(gè)人訪談及開放式問卷調(diào)查結(jié)果，篩選原始項(xiàng)目構(gòu)成問卷，對(duì)860名大學(xué)生進(jìn)行施測，通過探索性因素分析和驗(yàn)證性因素分析確定問卷結(jié)構(gòu)，并檢驗(yàn)問卷的信度、效度。結(jié)果：編制的大學(xué)生艾滋污名問卷包括社會(huì)距離、道德判斷與責(zé)備、強(qiáng)制性處理意見三個(gè)維度，問卷的信度、效度良好。結(jié)論：大學(xué)生艾滋污名問卷適用于測查大學(xué)生公眾艾滋污名。

大學(xué)生；艾滋污名；信度；效度

污名是一種標(biāo)志或標(biāo)簽，表明被標(biāo)記者具有不受社會(huì)歡迎的負(fù)面屬性，導(dǎo)致其個(gè)人價(jià)值受損，社會(huì)身份被貶抑。Link等[1]對(duì)污名的定義是：污名是指在一個(gè)允許污名各種成分顯露的社會(huì)情景中，貼標(biāo)簽，刻板印象，地位喪失，與歧視同時(shí)發(fā)生的情況。艾滋污名是指對(duì)艾滋病及其相關(guān)事物的刻板印象和對(duì)艾滋病患者及其相關(guān)人群的刻板印象、偏見和歧視。艾滋污名會(huì)對(duì)艾滋病的預(yù)防行為，如安全套的使用、主動(dòng)進(jìn)行HIV檢測、診斷陽性后的求醫(yī)行為、對(duì)HIV陽性人群的護(hù)理等都有嚴(yán)重的阻礙作用。盡管我國已有大量關(guān)于一般人群對(duì)艾滋病的知識(shí)、態(tài)度和行為的研究，但多數(shù)研究都相當(dāng)粗略，大多是對(duì)現(xiàn)象進(jìn)行描述，或進(jìn)行簡單的統(tǒng)計(jì)分析。目前，國內(nèi)少有艾滋污名的有效測量工具。編制測量艾滋污名的可靠和有效的工具，對(duì)研究艾滋污名的影響因素和艾滋病防控工作具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

Rusch等[2]將艾滋污名分為自我污名和公眾污名。自我污名指被污名化個(gè)體內(nèi)化的認(rèn)知、情感及行為的影響；公眾污名指人們對(duì)感知到的有污名化特征的他人的社會(huì)反應(yīng)。公眾污名由刻板印象、偏見和歧視三要素組成[3]。本研究從污名的給予者視角，探討大學(xué)生對(duì)艾滋病患者和艾滋病病毒感染者（PLWHA）公眾污名的結(jié)構(gòu)。

一、研究方法

1.初始問卷?xiàng)l目的搜集與整理

問卷?xiàng)l目的收集主要通過以下方式：一是文獻(xiàn)分析。收集國外艾滋污名問卷中的條目，主要包括：Kalichman等[4]發(fā)展的簡短單維9條目問卷；Judith A Stein等[5]編制的中國醫(yī)務(wù)人員艾滋污名問卷中適合非醫(yī)務(wù)人員使用的部分條目；Becky L Genber等[6]編制的發(fā)展中國家艾滋相關(guān)污名問卷；Maretha J Visser等[7]編制的艾滋污名平行問卷中的個(gè)人污名分問卷部分。請(qǐng)5名已經(jīng)通過CET6的心理學(xué)碩士研究生分頭翻譯并集中討論；并請(qǐng)英語系教師回譯，對(duì)照中英文互譯版本進(jìn)行修改以確定無理解偏差。二是對(duì)21名大學(xué)生的個(gè)人訪談得到的條目。三是對(duì)大學(xué)生發(fā)放100份開放式問卷調(diào)查得到的條目。

通過對(duì)國外問卷?xiàng)l目的翻譯與回譯，遴選出可用于編制本問卷的44個(gè)項(xiàng)目。對(duì)個(gè)人訪談和開放式問卷調(diào)查獲得的條目進(jìn)行歸類、匯總，整理出項(xiàng)目反應(yīng)頻數(shù)在3次以上的48個(gè)條目。問卷形成后，就條目是否反映了艾滋污名概念的內(nèi)容，項(xiàng)目表述是否有歧義，是否易于理解等角度，請(qǐng)2位心理學(xué)專家和5名心理學(xué)碩士研究生對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行修改，最終形成92個(gè)條目的初始問卷。采用Likert6點(diǎn)計(jì)分，從“完全不符合”至“完全符合”分別評(píng)定為1～6分，問卷包含部分反向題，將反向題重新計(jì)分，總分越高表明艾滋污名越高。

2.預(yù)試

（1）被試。在河南、廣東兩省的在校大學(xué)生中進(jìn)行了小范圍預(yù)試。在高校自習(xí)教室隨機(jī)發(fā)放初測問卷，問卷當(dāng)場發(fā)放，當(dāng)場收回。共發(fā)放問卷250份，剔除未作答、作答不全或作答規(guī)律化的無效問卷37份，回收有效問卷213份，有效回收率為85.2%。被試的平均年齡為20.76±1.43歲。其中，男生86人，女生127人；文科85人，理科128人；城市82人，農(nóng)村131人。

（2）統(tǒng)計(jì)方法。樣本收集后，采用SPSS13.0進(jìn)行描述統(tǒng)計(jì)、項(xiàng)目分析、相關(guān)分析和探索性因子分析。

（3）預(yù)試分析結(jié)果。描述性統(tǒng)計(jì)，將標(biāo)準(zhǔn)差小于0.98的條目刪除。項(xiàng)目分析，除了運(yùn)用CR值挑選題項(xiàng)外，還刪除題總相關(guān)系數(shù)在0.30以下的條目。因素分析適合度檢驗(yàn)表明，預(yù)試數(shù)據(jù)樣本的KMO值為0.902，Bartlett's球形檢驗(yàn)的x2值為8408.782，df=2278，顯著水平小于0.001，表明數(shù)據(jù)適合進(jìn)行因素分析。探索性因素分析采用主成分分析法抽取因素，Varimax正交旋轉(zhuǎn)。經(jīng)過多次探索得出穩(wěn)定的因素結(jié)構(gòu)。最后確定29個(gè)條目作為下一步正式調(diào)查的題項(xiàng)。

3.正式施測

（1）被試。選取鄭州、開封、廣州、南京四地的大學(xué)生，在自習(xí)室向自習(xí)的大學(xué)生隨機(jī)發(fā)放1000份問卷。問卷當(dāng)場發(fā)放，當(dāng)場收回。剔除作答不完整、規(guī)律性作答和在三道MMPI測謊題上兩道或兩道題以上傾向于回答否定的問卷后，得到有效問卷860份，有效回收率為86%，被試平均年齡20.81±1.85歲。其中，男生363人，女生497人；文科420人，理科440人；城市418人，農(nóng)村442人；大一180人，大二198人，大三220人，大四262人。

（2）統(tǒng)計(jì)方法。樣本收集后，采用SPSS13.0和AMOS5.0進(jìn)行項(xiàng)目分析、相關(guān)分析、探索性和驗(yàn)證性因子分析。

二、結(jié)果與分析

1.項(xiàng)目分析

對(duì)大學(xué)生艾滋污名問卷的條目進(jìn)行項(xiàng)目分析，結(jié)果顯示，預(yù)試后保留下的29個(gè)條目決斷值良好，題總相關(guān)分析表明，29個(gè)條目與總分的相關(guān)系數(shù)均在0.40以上，提示條目的鑒別度較好（見表1）。

表1 大學(xué)生艾滋污名問卷的項(xiàng)目分析

2.探索性因素分析

采用SPSS13.0將正式施測的數(shù)據(jù)分為大致相等的隨機(jī)兩個(gè)部分，對(duì)正式施測的前半部分?jǐn)?shù)據(jù)（N=428）進(jìn)行探索性因素分析。采用主成分分析法抽取因素，Varimax正交旋轉(zhuǎn)，提取特征根大于1的因素，并參照碎石圖來確定因素?cái)?shù)目。刪除載荷小于0.45以下的項(xiàng)目及多重載荷的項(xiàng)目。問卷呈現(xiàn)清晰的三因素結(jié)構(gòu)，但第一個(gè)因素上的條目較多。為了讓因素間條目數(shù)量盡可能接近，刪除該因素上部分表述意義相近的條目，最終保留21個(gè)條目。其KMO值為0.946，Bartlett's球型檢驗(yàn)的卡方值為5112.135，伴隨概率遠(yuǎn)小于0.001，總方差解釋率達(dá)61.471%。各個(gè)項(xiàng)目在相應(yīng)因素上的載荷及條目共同度見表2。其碎石圖也清晰地顯示應(yīng)當(dāng)抽取三個(gè)因素，如圖1所示。

表2 轉(zhuǎn)軸后的因素載荷、特征根、方差貢獻(xiàn)率及條目共同度

圖1 大學(xué)生艾滋污名問卷探索性因素分析的碎石圖

3.驗(yàn)證性因素分析

采用Amos5.0對(duì)正式施測的另一半數(shù)據(jù)（N=432）進(jìn)行驗(yàn)證性因素分析，以確定探索性因素分析所得到的結(jié)構(gòu)是否穩(wěn)定可靠?？紤]到三個(gè)因素存在顯著相關(guān)，表明三個(gè)因素存在內(nèi)部關(guān)系，因而本研究嘗試建立了單因素模型。

早先有學(xué)者在坦桑尼亞、埃塞俄比亞和贊比亞的研究確認(rèn)了艾滋污名的兩個(gè)核心成分：一是缺乏足夠的艾滋病知識(shí)導(dǎo)致的對(duì)艾滋病非傳播途徑的害怕，其結(jié)果是人們對(duì)PLWHA保持社會(huì)距離；二是道德維度的污名，包括判斷、羞恥和責(zé)備[8]。在Maretha J Visser等編制的艾滋污名平行問卷的個(gè)體污名分問卷中，探索性因素分析發(fā)現(xiàn)了兩個(gè)因素，分別被命名為責(zé)備和判斷，即人際距離。因此，本研究又構(gòu)建了兩因素模型，令相關(guān)系數(shù)較高的社會(huì)距離和強(qiáng)制性處理意見合并為一個(gè)維度，道德判斷與責(zé)備因素仍作為一個(gè)獨(dú)立的維度，進(jìn)行兩因素的模型驗(yàn)證。

從表3可以看出，單因素模型擬合較差，三因素和兩因素模型均顯示了較好的擬合指標(biāo)，從兩因素模型到三因素模型付出了2個(gè)自由度，但x2明顯減少了；再綜合其它擬合指數(shù)的變化可以發(fā)現(xiàn)，三因素模型更適配數(shù)據(jù)，因而接受三因素模型。

表3 艾滋污名問卷各模型的擬合指標(biāo)

4.大學(xué)生艾滋污名問卷的信度

大學(xué)生艾滋污名問卷的信度分析結(jié)果（見表4）表明，大學(xué)生艾滋污名總問卷的α系數(shù)為0.920，社會(huì)距離維度的α系數(shù)為0.935，道德判斷與責(zé)備維度的α系數(shù)為0.872，強(qiáng)制性處理意見維度的α系數(shù)為0.734?？倖柧淼姆职胄哦葹?.740，社會(huì)距離維度的分半信度為0.927，道德判斷與責(zé)備分半信度為0.859，強(qiáng)制性處理意見的分半信度為0.754，表明問卷具有理想的信度系數(shù)水平。

5.大學(xué)生艾滋污名問卷的效度

(1)內(nèi)容效度。本研究在開始收集問卷?xiàng)l目時(shí)，廣泛查閱了國內(nèi)外艾滋污名的相關(guān)文獻(xiàn)，并通過個(gè)人訪談和開放式問卷調(diào)查，制定了原始條目，在正式施測之前，邀請(qǐng)了2位心理學(xué)專家和5名心理學(xué)碩士研究生審定了各條目的內(nèi)容和語言表達(dá)的準(zhǔn)確性，并請(qǐng)部分大學(xué)生試讀，指出各條目是否有不恰當(dāng)?shù)谋硎龇绞?，并?duì)問卷項(xiàng)目內(nèi)容的適當(dāng)性進(jìn)行分析和判斷，從而保證了問卷的項(xiàng)目能夠較好地反映所要測量的內(nèi)容。且在發(fā)放正式問卷之前，還進(jìn)行了一次小范圍預(yù)測，對(duì)問卷的項(xiàng)目進(jìn)行篩選與修改。因此，該問卷具有較好的內(nèi)容效度。

表4 大學(xué)生艾滋污名問卷的信度分析結(jié)果

（2）結(jié)構(gòu)效度。探索性因素分析結(jié)果表明，該問卷可以抽取三個(gè)因素，三個(gè)因素易于命名、結(jié)構(gòu)明確、可解釋性強(qiáng)，基本上與Link等的概念界定相吻合。解釋了61.471%的方差變異，驗(yàn)證性因素分析支持了探索性因素分析的結(jié)果。通過求出各個(gè)維度和總問卷的相關(guān)矩陣來驗(yàn)證問卷的相關(guān)系數(shù)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，維度間的相關(guān)系數(shù)小于維度與總問卷的相關(guān)系數(shù)。因此，認(rèn)為該問卷具有較好的內(nèi)部結(jié)構(gòu)效度。

三、討論

1.大學(xué)生艾滋污名問卷的信度和效度

本研究在已有研究的基礎(chǔ)上，運(yùn)用文獻(xiàn)分析法、訪談法、開放式調(diào)查等編制了大學(xué)生艾滋污名初始問卷，并根據(jù)預(yù)試的結(jié)果進(jìn)行項(xiàng)目篩選；正式施測時(shí)運(yùn)用探索性因素分析探討艾滋污名的維度，對(duì)其維度結(jié)構(gòu)進(jìn)行了驗(yàn)證性因素分析，并進(jìn)行了模型間的競爭和比較，結(jié)果表明，大學(xué)生艾滋污名包括清晰的三個(gè)維度，且三個(gè)維度結(jié)構(gòu)明確、易于命名、解釋性強(qiáng)，總方差貢獻(xiàn)率為61.471%。驗(yàn)證性因素分析和模型間的競爭比較的結(jié)果表明，三因素模型擬合最優(yōu)。信度分析表明，大學(xué)生艾滋污名總問卷及三個(gè)維度都具有較好的信度。問卷各維度和所含項(xiàng)目之間的相關(guān)系數(shù)以及問卷各維度與總分之間的相關(guān)系數(shù)均達(dá)到了心理測量學(xué)要求。效度分析表明，大學(xué)生艾滋污名問卷具有較好的效度。

2.大學(xué)生艾滋污名問卷的維度

根據(jù)探索性因素分析的結(jié)果，最終的大學(xué)生艾滋污名問卷包含21個(gè)項(xiàng)目，總共抽取了三個(gè)因素。因素一體現(xiàn)了人們對(duì)PLWHA保持社會(huì)距離的回避意愿，反映了Link等定義的第一個(gè)層面，與Maretha J Visser等編制的艾滋污名平行問卷個(gè)人艾滋污名分問卷的“社會(huì)距離”因子很接近，將其命名為“社會(huì)距離”。因素二體現(xiàn)了對(duì)艾滋相關(guān)人群的道德判斷和評(píng)價(jià)，將艾滋病相關(guān)人群視為道德低劣的群體，應(yīng)該對(duì)自己的被感染和患病負(fù)責(zé)，反映了Link等定義的第二和第三個(gè)層面，將其命名為“道德判斷和責(zé)備”。因素三（已反向計(jì)分）體現(xiàn)了對(duì)艾滋相關(guān)人群權(quán)利的剝奪，是社會(huì)強(qiáng)勢階層對(duì)弱勢階層權(quán)利的壓制，與Link等定義的第四和第五個(gè)層面相吻合，將其命名為“強(qiáng)制性處理意見”。

（1）社會(huì)距離。它體現(xiàn)了非感染者對(duì)PLWHA的回避意愿和保持距離，在探索性因素分析的過程中，研究者發(fā)現(xiàn)那些體現(xiàn)對(duì)艾滋病的懼怕情緒的條目，如“我害怕艾滋病患者”出現(xiàn)在社會(huì)距離維度中，與Link等的研究結(jié)果相符。Link等發(fā)現(xiàn)，情緒反應(yīng)在污名的形成以及污名對(duì)個(gè)體的影響中非常重要。他們把情緒反應(yīng)作為一個(gè)污名成分加進(jìn)對(duì)污名的界定中[9]。從進(jìn)化論心理學(xué)的角度講，公眾污名可能是個(gè)體生存和繁衍的策略，具有傳染性和致死性的疾病喚起人類的恐懼情緒，恐懼情緒促使人們與這類疾病保持社會(huì)距離。非感染個(gè)體為了避免自己被病毒感染，就必須排斥和遠(yuǎn)離傳染源。污名化策略可能是人們?yōu)榱朔N族的生存長期進(jìn)化的必然結(jié)果。

（2）道德判斷與責(zé)備。艾滋病從一開始就是被高度道德化的疾病，人們普遍認(rèn)為艾滋病與個(gè)人修為有關(guān)，由于艾滋病的傳播往往與吸毒、賣淫、嫖娼以及同性戀等社會(huì)現(xiàn)象密切關(guān)聯(lián)，這些現(xiàn)象不被主流的價(jià)值觀和道德觀所接受，導(dǎo)致普通人群（包括大學(xué)生）對(duì)HIV高危人群不良行為的“道德審判”。Crocker等[10]認(rèn)為污名他人具有以下幾種功能：提升他們的自尊心，獲得個(gè)人的優(yōu)越感；增強(qiáng)他們對(duì)自己群體的認(rèn)同感；使他們認(rèn)為特定的社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)地位是合理的。因此，對(duì)PLWHA的道德判斷與責(zé)備就不足為怪了。

（3）強(qiáng)制性處理意見。條目已反向計(jì)分，體現(xiàn)了社會(huì)上的強(qiáng)勢權(quán)力群體為了維護(hù)自己的社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)的優(yōu)越地位，對(duì)弱勢群體的壓制排斥的社會(huì)控制過程，包括對(duì)弱勢群體權(quán)利的侵犯和剝奪。Link等認(rèn)為，污名的產(chǎn)生必須依賴于社會(huì)、文化、經(jīng)濟(jì)和政治權(quán)力的許可。因此，污名不僅僅是刻板印象、偏見、歧視等成分的組合，而且是在權(quán)力許可下各種成分動(dòng)態(tài)聯(lián)系的過程。污名的對(duì)象是社會(huì)邊緣群體，而一旦被污名化，這些本就擁有較少權(quán)力的個(gè)體或群體由于拒絕、歧視、社會(huì)排斥，更難得到社會(huì)資源。從這個(gè)意義上講，污名具有不斷強(qiáng)化已有社會(huì)不公平的功能。

大學(xué)生艾滋污名由社會(huì)距離、道德判斷與責(zé)備、強(qiáng)制性處理意見三個(gè)維度組成，本問卷具有良好的信度、效度指標(biāo)，是測評(píng)大學(xué)生艾滋污名的有效工具。

[1]Link B G，Phelan J C.Conceptualizing stigma[J].Annual Review of Sociology，2001(27):363-385.

[2]Rusch N，Angermeyer M C,Corrigan P W.Mental illness stigma:concepts, consequences，and initiatives to reduce stigma[J].The Journal of The Association of European Psychiatrists，2005，20(8):529-539.

[3]Corrigan P W，Kerr A, Knudsen L.The stigma of mental illness:explanatory models and methods for change[J].Applied and Preventive Psychology，2005(11):182.

[4]Kalichman S C，Simbayi L C, Jooste S，et al.Development of a brief scale to measure AIDS-related stigma in South Africa[J].AIDS and Behavior，2005(9):135-143.

[5]Judith A Stein, Li Li.Measuring HIV-related Stigma Among Chinese Service Providers: Confirmatory Factor Analysis of a Multidimensional Scale[J].AIDS Behav，original paper，2007.

[6]Becky L Genber，Surinda Kawichai，Alfred Chingono.Assessing HIV/AIDS Stigma and Discrimination in Developing Countries[J].AIDS Behav，original paper，2007.

[7]Maretha J Visser，Trace Kershaw，Jennifer D Makin，et al.Development of Parallel Scales to Measure HIV-Related Stigma[J].AIDS Behav，original paper，2008.

[8]Nyblade L，Mac Quarrie K.Can we measure HIV/AIDS related stigma and discrimination? Current knowledge about quantifying stigma in developing countries[EB/OL].[2011-04-25].http://www.policy project.com/pubs/general report/measure%20HIV%20stigma.pdf.

[9]Link B G，Yang L H，Phelan J C，et al.Measuring Mental Illness Stigma[J].Schizophrenia Bulletin，2004，30(3):511-541.

[10]Crocker J，Major B，Steele C.Social stigma.In:Gilbert D T, Fiske S T, Lindzey G，Boston, ed.The handbook of social psychology MA[M].New York:McGraw-Hill,1998:504-553.

Compilation of Questionnaire on College Students' AIDS Stigma and its Structure Verification

QIAN Sheng1, WANG Wenxia2
(1.Studients' Affairs Section, Wenzhou Vocational & Technical College, Wenzhou,325035, China;2.Wenzhou Minkang Hospital, Wenzhou,325005, China)

Objective: To draw up a questionnaire on college students' AIDS stigma. Methods: To refer to the related questionnaires of foreign countries, the personal interview and the result of opening questionnaire. A questionnaire was worked out by selecting the clauses from the original one and860 college students answer in the questionnaire. EFA and CFA were used to determine the structure of the questionnaire while its reliability and validity were tested as well. Result: the questionnaire on AIDS stigma includes3 dimensions: social distance, moral judgment and blame, and opinions on compulsory treatment. The questionnaire has good reliability and validity. Conclusion: the questionnaire on college students' AIDS stigma is applicable in measuring college student's public AIDS stigma.

College students; AIDS stigma; Reliability; Validity

G446

A

1671-4326(2011)03-0080-04

2011-05-21

錢 勝（1982—），男，河南信陽人，溫州職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)生工作部，助教，碩士；

王文霞（1979—），女，河南安陽人，溫州民康醫(yī)院主治醫(yī)師.

胡 瑜]