論“事實(shí)問(wèn)題”與“法律問(wèn)題”的區(qū)分

陳杭平

西方法諺有謂“法官不回答事實(shí)問(wèn)題”(ad quaestionem facti non respondent judices)而“陪審團(tuán)不回答法律問(wèn)題”(ad quaestionem juris non respondent juratores),揭示了“事實(shí)問(wèn)題 /法律問(wèn)題”是劃分法官和陪審團(tuán)權(quán)限的依據(jù)與基礎(chǔ)。我國(guó)不實(shí)行陪審團(tuán)審理,法官既負(fù)責(zé)認(rèn)定事實(shí),也負(fù)責(zé)適用法律,似乎沒(méi)有區(qū)分“事實(shí)問(wèn)題”與“法律問(wèn)題”的必要。這是一種誤解。筆者認(rèn)為,在我國(guó)研究這一區(qū)分,至少存在以下幾項(xiàng)重要意義:

首先,根據(jù)辯論原則的內(nèi)涵,判斷請(qǐng)求妥當(dāng)與否所需的事實(shí)及證據(jù)之收集、提出權(quán)能和責(zé)任賦予當(dāng)事人,也即由當(dāng)事人負(fù)責(zé)主張“主要事實(shí)”并收集、提出證據(jù)加以證明,雙方當(dāng)事人圍繞事實(shí)達(dá)成的一致意見(jiàn)對(duì)法院形成拘束力。而法律的檢索和適用不受當(dāng)事人的控制,屬于法院職權(quán)的范疇。侵權(quán)案件中原告未特別主張被告行為構(gòu)成“過(guò)失”,法院能否以其未妥當(dāng)履行“主張(事實(shí)的)責(zé)任”而判其敗訴?交通事故案件中雙方當(dāng)事人一致主張?jiān)嫖春茸?但相關(guān)證據(jù)顯示原告體內(nèi)酒精含量嚴(yán)重超標(biāo),法官能否依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則推定案發(fā)時(shí)原告處于醉酒狀態(tài)?答案取決于“過(guò)失”、經(jīng)驗(yàn)法則屬于“事實(shí)問(wèn)題”還是“法律問(wèn)題”。其次,鑒定結(jié)論是對(duì)涉及專門知識(shí)、技術(shù)的事實(shí)問(wèn)題作出分析、鑒別和判斷,不能涵蓋法律問(wèn)題。某個(gè)音像制品是否構(gòu)成“淫穢物品”,可否交由公安機(jī)關(guān)的刑事技術(shù)部門進(jìn)行鑒定?醫(yī)療事故責(zé)任分級(jí)應(yīng)由鑒定機(jī)構(gòu)直接認(rèn)定,還是由法院在評(píng)價(jià)證據(jù)、斟酌案情的基礎(chǔ)上作出?不對(duì)這些事項(xiàng)的屬性作出認(rèn)定,就不能界定鑒定事項(xiàng)的范圍,也不能劃分相關(guān)部門的權(quán)限。最后但也最重要的是,法學(xué)界和實(shí)務(wù)界幾乎一致主張?jiān)O(shè)立專門審理“法律問(wèn)題”的法律審,通過(guò)制定判例或“指導(dǎo)性案例”的方法統(tǒng)一司法。哪些問(wèn)題屬于“法律問(wèn)題”的范疇從而可以上訴至法律審法院?法律審法院依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)裁量選擇案件進(jìn)行審理?對(duì)哪些問(wèn)題的裁判可以超越個(gè)案界限,供本院及下級(jí)法院在類似案件中參照適用?對(duì)先前判決中哪些事項(xiàng)的違反構(gòu)成“同案不同判”?諸如此類問(wèn)題的解答均有賴于對(duì)“事實(shí)問(wèn)題”與“法律問(wèn)題”的甄別。

即便如此,我們?nèi)詰?yīng)充分意識(shí)到探討這一理論問(wèn)題的困難程度。不僅我國(guó)法學(xué)研究幾乎從未深入研究過(guò)這一領(lǐng)域,〔1〕在筆者有限的閱讀范圍內(nèi),以下幾篇文獻(xiàn)對(duì)該主題展開(kāi)了一定的分析。傅郁林:“審級(jí)制度的建構(gòu)原理——從民事程序視角的比較分析”,《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2000年第 4期;傅郁林:“論最高法院的職能”,《中外法學(xué)》2003年第 5期;張衛(wèi)平:“民事訴訟法律審的功能及構(gòu)造”,《法學(xué)研究》2005年第 5期。大陸法系法治發(fā)達(dá)國(guó)家如德國(guó)、日本似乎也未形成清晰可用的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)?！?〕參見(jiàn)傅郁林:“審級(jí)制度的建構(gòu)原理——從民事程序視角的比較分析”,同上注。即使在整個(gè)司法制度 (橫向的法官 -陪審團(tuán)、縱向的初審法院/行政機(jī)關(guān) -上訴法院)都建立在這組區(qū)分基礎(chǔ)之上的英美法系國(guó)家里,法律家對(duì)此的抱怨牢騷之聲也不絕于耳。如有法官在判決書(shū)中感慨道,沒(méi)有規(guī)則或原則可以“無(wú)差錯(cuò)地將事實(shí)認(rèn)定與法律結(jié)論區(qū)別開(kāi)”?！?〕Pullm an-Standard v.Sw int,456 U.S.288(1982).有學(xué)者甚至不無(wú)夸張地說(shuō):“(‘法律’和‘事實(shí)’)它們能容納任何我們想賦予它們的意義?！艹晒Φ囟x它們的人將成為全民公敵(public enemy)?！薄?〕Henry P.Monaghan,Constitutional Fact Review,85Colum bia Law Review223(1985).

這些現(xiàn)象提醒我們,“事實(shí)問(wèn)題”與“法律問(wèn)題”的區(qū)分雖是法學(xué)研究不容回避的課題,但也是一個(gè)絕難的題目。有鑒于此,筆者將對(duì)該課題作相對(duì)全面 (但未必精深)的闡述,并嘗試從不同的進(jìn)路探討區(qū)分的可能性。本文第一部分先概述“事實(shí)問(wèn)題”、“法律問(wèn)題”的基本涵義,界定討論對(duì)象的范圍,并揭示二者之間存在交織糅合的區(qū)域,即“法律適用”或“混合問(wèn)題”。關(guān)于區(qū)分的知識(shí)理論皆由此生而用于此。第二部分著重討論能否從分析的或文義的(literal)進(jìn)路對(duì)二者加以區(qū)分。這一部分旨在說(shuō)明,由于訴訟中“事實(shí)”與“法律”并不存在本體論(ontology)或認(rèn)識(shí)論(epistemology)的根本區(qū)別,難以通過(guò)定義直接甄別“事實(shí)問(wèn)題”或“法律問(wèn)題”。訴諸功能性、實(shí)用性或策略性的進(jìn)路,在此意義上就在所難免。因此,第三部分考察了兩大法系如何從實(shí)用主義的立場(chǎng)區(qū)分“事實(shí)問(wèn)題”與“法律問(wèn)題”。司法的知識(shí)、技術(shù)源自司法的實(shí)踐生活,在“一切歷史都是當(dāng)代史”這一意義上,又植根于司法的歷史傳統(tǒng)。英美法系與大陸法系有彼此獨(dú)立的法律演進(jìn)路徑,形成了風(fēng)格迥異的法律體系和思維邏輯,也使得對(duì)待該區(qū)分的態(tài)度上彼此殊途。而在更深層次上,又實(shí)現(xiàn)了殊途同歸。第四部分在總結(jié)兩大法系對(duì)此課題之異同的基礎(chǔ)上,指出我國(guó)應(yīng)如何區(qū)分“事實(shí)問(wèn)題”與“法律問(wèn)題”。

一、何為“事實(shí)問(wèn)題”與“法律問(wèn)題”

裁判案件時(shí),認(rèn)定事實(shí)和適用法律是兩項(xiàng)核心任務(wù)。相應(yīng)的,裁判者應(yīng)對(duì)事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題作出解答,從而獲得裁判結(jié)論。

所謂“事實(shí)問(wèn)題”,是指探尋本案發(fā)生過(guò)或?qū)⒁l(fā)生的行為、事件、行為人的主觀意愿或其他心理狀態(tài)時(shí)所產(chǎn)生的問(wèn)題。例如,“行為人有無(wú)醉酒駕車”,“被告作出了怎樣的意思表示”。在英美法的理論框架里,事實(shí)問(wèn)題(question of facts)分為“證據(jù)事實(shí)”(evidentiary facts)問(wèn)題和“結(jié)論事實(shí)”(ultimate facts)問(wèn)題兩種類型。證據(jù)事實(shí)即原初事實(shí),或者說(shuō)可以直接用感官感知的事實(shí);結(jié)論事實(shí)則從證據(jù)中演繹得出,在適用陪審團(tuán)裁判的場(chǎng)合由陪審團(tuán)在商議后決定,以此構(gòu)成法律適用的基礎(chǔ)。與英美法系側(cè)重從程序先后順序的角度劃分事實(shí)類型不同,大陸法系學(xué)說(shuō)更注重“事實(shí)”與實(shí)體法規(guī)定 (“要件事實(shí)”)、辯論主義 (尤其是主張責(zé)任、自認(rèn))的勾連,將其劃分為“主要事實(shí)”與“間接事實(shí)”(及輔助事實(shí))?！?〕“主要事實(shí)”是指在判斷出現(xiàn)權(quán)利發(fā)生、變更或消滅之法律效果中直接且必要的事實(shí),與作為法條構(gòu)成要件被列舉的事實(shí)(即要件事實(shí))相對(duì)應(yīng),并作為辯論主義的適用對(duì)象。“間接事實(shí)”是指借助經(jīng)驗(yàn)法則及邏輯法則的作用在推定主要事實(shí)過(guò)程中發(fā)揮作用的事實(shí)。此外還有用于明確證據(jù)能力或證明力的事實(shí)即“輔助事實(shí)”。參見(jiàn)(日)高橋宏志:《民事訴訟法:制度與理論的深層分析》,林劍鋒譯,法律出版社 2004年版,頁(yè)340。相應(yīng)的,事實(shí)問(wèn)題也分為對(duì)主要事實(shí)和其他事實(shí)的認(rèn)定問(wèn)題。兩大法系對(duì)事實(shí)的分類有所區(qū)別,但在共通的意義上,“事實(shí)”構(gòu)成證明的對(duì)象,對(duì)“事實(shí)問(wèn)題”的探知可歸納為當(dāng)事人提交證據(jù)并展示證據(jù)內(nèi)容,事實(shí)裁判者予以斟酌認(rèn)定,形成法律適用之前提的過(guò)程。

所謂“法律問(wèn)題”,指的是對(duì)已認(rèn)定的事實(shí),按照法律規(guī)范應(yīng)如何作出評(píng)價(jià)的問(wèn)題。例如,“行為人所作意思表示是否構(gòu)成要約”,“原告知假買假是否屬于消費(fèi)者”。假設(shè)意思表示的內(nèi)容已通過(guò)證據(jù)予以證明,“知假買假”的事實(shí)也已確定,則這幾個(gè)問(wèn)題的解答主要取決于對(duì)作為法律規(guī)范的“要約”、“消費(fèi)者”的解釋?！胺蓡?wèn)題”包含了法律解釋及適用兩部分內(nèi)容。當(dāng)然,如果“法律”形態(tài)以及發(fā)現(xiàn)適用法律的方法不同,〔6〕之所以不按照法系而依照法律的形態(tài)進(jìn)行劃分,是因?yàn)橛⒚婪ㄏ抵兄贫ǚǖ谋戎卦絹?lái)越大,法律概念的解釋問(wèn)題極為常見(jiàn),而大陸法系多數(shù)國(guó)家中判例的作用日益重要,也產(chǎn)生了如何適用判例的問(wèn)題?！胺蓡?wèn)題”的具體內(nèi)涵也有所不同。判例法規(guī)則(即“判決理由”,ratio decidendi)隱含于上訴法院所作并予以公開(kāi)的判決書(shū)里。由于上訴法官不可能像立法者那樣字斟句酌、謹(jǐn)小慎微地表述本判決“發(fā)現(xiàn)”或適用的規(guī)則,“判決理由”總是借助案件事實(shí)細(xì)節(jié)而得以呈現(xiàn),并常常很難與不具有拘束力的“附帶意見(jiàn)”(obiter dictum)相區(qū)別,因此識(shí)別判例法規(guī)則本身就構(gòu)成一個(gè)難題。判例法通過(guò)類推適用,也即從先例中提煉出的規(guī)則只適用于“必要事實(shí)”(material facts)相似的案件。對(duì)先例與本案事實(shí)的比較,構(gòu)成了判例法適用的核心內(nèi)容。與此相對(duì),制定法通過(guò)立法程序創(chuàng)立,形成簡(jiǎn)明扼要的文本,均使用抽象概念加以表述。由于抽象的法律條文與具體的案件事實(shí)之間總存在落差,二者往往不能形成直接對(duì)接,適用制定法就需要對(duì)法條進(jìn)行解釋,從中萃取更為具體的法律規(guī)范,并通過(guò)涵攝將案件事實(shí)歸屬于法律規(guī)范的構(gòu)成要件之下。

純粹的“事實(shí)問(wèn)題”獨(dú)立于法律而存在,其產(chǎn)生、解決均無(wú)需法律的介入;純粹的“法律問(wèn)題”也只需通過(guò)法律規(guī)范的解釋、識(shí)別或選擇予以解答,跟案件事實(shí)無(wú)涉。但是,“法律向下滋生進(jìn)事實(shí)的根部,而事實(shí)持續(xù)不斷地向上延伸進(jìn)法律”,〔7〕Dichinson,Administrative Justice and the Supremacy of Law(1927)55.轉(zhuǎn)引自 Ray A.Brown,Fact and Law in Judicial Review,56Harvard Law Review904(1943)。當(dāng)事實(shí)因素與法律因素不斷趨近并逐漸交織融合,就產(chǎn)生了區(qū)別或定性的難題。例如,“行為人主觀上是否有過(guò)失”問(wèn)題的解答,一方面需要從證據(jù)中推論或“建構(gòu)”行為人的主觀意愿,另一方面又需要準(zhǔn)確闡釋法律針對(duì)該情形規(guī)定的“過(guò)失”標(biāo)準(zhǔn) (如“合理注意”標(biāo)準(zhǔn))。前者是一個(gè)事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題,后者涉及法律含義的解釋,又是一個(gè)“法律問(wèn)題”。更為復(fù)雜的是,這兩個(gè)方面就像一枚硬幣的兩面,在裁判心理過(guò)程中融為一體,難以從時(shí)間上劃分先后?；蛘哒f(shuō),認(rèn)定事實(shí)本身隱含著對(duì)該事實(shí)作出法律評(píng)價(jià)。對(duì)諸如此類既與事實(shí)相互牽連 (fact-sensitive)又與法律解釋不可分割的裁判問(wèn)題,英美法系理論稱為“混合問(wèn)題”(mixed question of fact and law),因其主要產(chǎn)生于將法律適用于事實(shí)的情形中,故又稱為“法律適用”(law application)?！?〕為了將其與一般意義上的法律解釋適用區(qū)分開(kāi),下文均用引號(hào)予以標(biāo)明。這類問(wèn)題相當(dāng)普遍,一般出現(xiàn)在法律概念極為抽象模糊因而不得不訴諸事實(shí)細(xì)節(jié)才能確定其能否適用的場(chǎng)合,例如涉及“淫穢物品”、“正當(dāng)理由”、“合理期間”的認(rèn)定等等。如果將“事實(shí)問(wèn)題”與“法律問(wèn)題”比作一條橫軸的兩端,關(guān)于區(qū)分它們的知識(shí)理論均產(chǎn)生并應(yīng)用于這類交匯的中間區(qū)域。

二、區(qū)分“事實(shí)問(wèn)題”與“法律問(wèn)題”:分析的進(jìn)路

所謂分析的進(jìn)路,是指通過(guò)闡明概念內(nèi)涵的方式對(duì)二者加以區(qū)分。采用這種進(jìn)路,即在追問(wèn):“什么樣的問(wèn)題是‘事實(shí)問(wèn)題’?”或者,“‘法律問(wèn)題’是什么?”顧名思義,“事實(shí)問(wèn)題”是關(guān)于案件事實(shí)的認(rèn)定問(wèn)題,相應(yīng)的,“法律問(wèn)題”是關(guān)于法律規(guī)則的確定、解釋及適用問(wèn)題。對(duì)這兩個(gè)概念的闡釋,取決于對(duì)“事實(shí)”與“法律”的理解。如果訴訟中“事實(shí)”與“法律”存在質(zhì)的差異,則關(guān)于它們的裁判問(wèn)題就能夠通過(guò)定性予以甄別。

“事實(shí)”是指由“什么時(shí)間、什么地點(diǎn)、誰(shuí)、發(fā)生了什么”等要素構(gòu)成的特定事件或情狀。在最大公約意義上,“法律”是指具有普遍效力的規(guī)范體系。兩個(gè)概念相對(duì)照,顯示出事實(shí)與法律的兩大區(qū)別:其一,事實(shí)是實(shí)然的或者說(shuō)客觀存在的,法律是應(yīng)然的,由人類創(chuàng)制并賦予其規(guī)范性內(nèi)涵的;其二,事實(shí)是特殊的、個(gè)別的,就像“世上沒(méi)有兩片相同的葉子”、“人不能兩次踏進(jìn)同一條河流”等格言所言,不能復(fù)制或重現(xiàn),而法律具有普遍性和涵蓋性,能適用于不同的具體情形。由此看來(lái),以實(shí)然/應(yīng)然 (客觀/主觀)、特殊/普遍為劃分標(biāo)準(zhǔn),就能確定事實(shí)與法律的各自邊界。但是,特殊與普遍是相對(duì)的概念,并沒(méi)有明確的界限。一種特殊現(xiàn)象在另一個(gè)情境下相當(dāng)普遍,這種情況在生活中并不罕見(jiàn)。而實(shí)然與應(yīng)然、客觀與主觀的二分法在區(qū)分訴訟中的事實(shí)與法律時(shí)往往難以適用。

在現(xiàn)代訴訟制度下,“事實(shí)”主要源自當(dāng)事人的主張。拉倫茨說(shuō):“事件必須被陳述出來(lái),并予以整理。在無(wú)限多姿多彩,始終變動(dòng)不居的事件之流中,為了形成作為陳述的案件事實(shí),總是要先作選擇,選擇之時(shí),判斷者已經(jīng)考量到個(gè)別事實(shí)在法律上的重要性?！薄?〕(德)卡爾·拉倫茨:《法學(xué)方法論》,陳愛(ài)娥譯,臺(tái)灣五南圖書(shū)出版公司 1996年版,頁(yè) 181。換言之,訴訟中呈現(xiàn)的待證事實(shí)已非過(guò)往發(fā)生的原初事實(shí),而是經(jīng)過(guò)了當(dāng)事人篩選裁剪,并由語(yǔ)言加以表述的事實(shí)圖景。篩選以預(yù)適用的法律為參考系,陳述則取決于當(dāng)事人的主觀意愿,因此作為裁判對(duì)象的事實(shí)更像是一種關(guān)于案件事實(shí)的“文本”。雖然文本與原初事實(shí)之間存在顯著差異,但在訴訟程序中這種差異被最小化了?！?0〕Scheppele,Facing Facts in Legal Interpretation,30Representations44(1990).待證事實(shí)自始滲入了當(dāng)事人的主觀因素,因此很難將其歸入客觀的范疇。而裁判者認(rèn)定事實(shí),不僅不會(huì)超越當(dāng)事人所主張的事實(shí)范圍而追求所謂的“客觀真實(shí)”,反而受到嚴(yán)格的證據(jù)法規(guī)則的束縛。比如傳聞證據(jù)規(guī)則、舉證時(shí)限、證人免于作證的特權(quán)等等,均是為了防止裁判者的恣意妄斷,〔11〕歷史地看,十九世紀(jì)英美法系證據(jù)法的發(fā)展是法院對(duì)陪審團(tuán)“馴化”,限制其恣意妄為的成果。參見(jiàn) Stephen C.Yeazell,TheMisunderstood Consequences ofModern Civil Process,W isconsin Law Review(1994)。追求訴訟效率,或維護(hù)其他更高價(jià)值的社會(huì)利益而在某種程度上犧牲了對(duì)真實(shí) (truth)的發(fā)現(xiàn)。因此法院認(rèn)定的事實(shí)在某種意義上還是通過(guò)法律規(guī)則“塑造”出來(lái)的。

而在另一端,法律顯然是人類主觀創(chuàng)造的產(chǎn)物,但這一特征無(wú)礙其作為一種事實(shí)性的存在。法律隱藏于文本的字里行間,但大多數(shù)具有確定的含義并可被直接引用,是一種超越于個(gè)人認(rèn)知的共識(shí)性存在。如果某個(gè)行為或事件符合法律預(yù)規(guī)范的類型,通常將產(chǎn)生可預(yù)見(jiàn)的后果,不會(huì)因人而異或以人的意志為轉(zhuǎn)移。法律的事實(shí)性或?qū)嵲谛?reality)固然有別于物質(zhì)性存在,但作為一套共享的具有規(guī)范價(jià)值及其意義的體系,仍然脫離了依賴于個(gè)體認(rèn)知的主觀性而進(jìn)入“主體間性”(inter-subject)的領(lǐng)域。當(dāng)然,有人認(rèn)為法律與歷史事實(shí)仍有本體論上的區(qū)別。從理論上說(shuō),歷史事實(shí)不管是否有人認(rèn)識(shí)到,答案始終是二選一:真或者偽。而法律的事實(shí)性并不是二價(jià)的(bivalent),除了存在或不存在,基于現(xiàn)有信息或證據(jù)還可能出現(xiàn)第三種情況即不確定的 (indeter minate),〔12〕Fonald J.Allen andMichael S.Pardo,TheMyth of theLaw-factDistinction,97Northwestern University Law Review1794(2002).也即不能確定或識(shí)別某項(xiàng)法律規(guī)則是否存在。如同文學(xué)作品一樣,有些法律可以通過(guò)解釋得以澄清,但有的因?yàn)榻忉寣?duì)象本身存在空隙、矛盾或模糊而沒(méi)有確切答案。〔13〕波斯納舉了莎士比亞戲劇《麥克白》中“麥克白夫婦有沒(méi)有孩子”作例子。(美)波斯納:《法理學(xué)問(wèn)題》,中國(guó)政法大學(xué)出版社 2002年版,頁(yè) 251。他對(duì)法律解釋與文學(xué)解釋區(qū)別的說(shuō)明無(wú)疑是正確的。人們可以忽略文學(xué)作品中難以回答的問(wèn)題,但法官不能回避法律解釋的“黑洞”。同注,頁(yè) 254。但是,訴訟中的事實(shí)也并非都涉及自然事物,相當(dāng)多的案件(比如合同糾紛、遺囑繼承糾紛、著作權(quán)侵權(quán)糾紛)同樣需要通過(guò)解釋文本來(lái)“發(fā)現(xiàn)”事實(shí)。這種通過(guò)闡釋的方式重構(gòu)過(guò)往事實(shí)的活動(dòng)與法律解釋并不存在根本性的區(qū)別。因此,如同事實(shí)在某些時(shí)候出現(xiàn)不確定不影響它的實(shí)在性,法律在某些情況下難以確定也不影響它在其他時(shí)候是確實(shí)存在的?！?4〕Allen and Pardo,supra note 12,p.1796.

事實(shí)與法律不存在本體論上的根本區(qū)別,那么是否具有認(rèn)識(shí)論上的顯著不同呢?現(xiàn)代認(rèn)識(shí)論的一個(gè)主要關(guān)注點(diǎn)是創(chuàng)造真實(shí)信念或知識(shí)的特定的認(rèn)識(shí)實(shí)踐 (epistemic practice)是否可靠。認(rèn)識(shí)實(shí)踐包括證據(jù)收集和推理。每個(gè)裁決只能置于產(chǎn)生它的情景下來(lái)衡量,考慮各種對(duì)裁決形成的限制?！罢J(rèn)識(shí)的負(fù)責(zé)性”(epistemic responsibility)考慮的是行動(dòng)者 (agent)可獲得的證據(jù)及根據(jù)證據(jù)進(jìn)行最佳推理的程度。“認(rèn)識(shí)的負(fù)責(zé)的”行動(dòng)無(wú)疑就是在現(xiàn)實(shí)條件的制約下盡可能全面地收集證據(jù),并進(jìn)行最佳推理的認(rèn)識(shí)實(shí)踐?！?5〕Allen and Pardo,supra note 12,pp.1797-1798.法律規(guī)則的確定適用與事實(shí)認(rèn)定一樣需要從“證據(jù)”中進(jìn)行推理,區(qū)別只不過(guò)是推理運(yùn)用的材料是法條、判例等法律“證據(jù)”,還是事證。在這點(diǎn)上二者都屬于認(rèn)識(shí)實(shí)踐,并都要求作出“認(rèn)識(shí)的負(fù)責(zé)的”決策。

當(dāng)然,認(rèn)識(shí)實(shí)踐過(guò)程的差異仍有可能構(gòu)成一種有效的區(qū)分事實(shí)/法律的方法。美國(guó)學(xué)者哈澤德認(rèn)為:

法院解決事實(shí)問(wèn)題需要通過(guò)司法之外 (extrajudicial)的資源作媒介進(jìn)行,比如證人提供的證言。對(duì)外部資源的依賴導(dǎo)致在法院認(rèn)定的事實(shí)與實(shí)際發(fā)生的事實(shí)之間可能產(chǎn)生出入。與此相對(duì),法院解決法律議題是從法院擁有直接知識(shí)的素材中建構(gòu)一種語(yǔ)言的公式化。這些素材包括相關(guān)法律的文件性淵源,例如判例、法條?！?6〕Geoffrey C.Harzard,Jr.,Preclusion as to IssuesofLaw:the Legal System’s Interest.70Iowa Law Review88(1984).

法官通過(guò)“直接的司法認(rèn)知”確定可適用的法律,即所謂“法官知法”,而認(rèn)定事實(shí)以外界提供的證據(jù)材料作媒介,所以會(huì)與真實(shí)之間有所出入。換言之,應(yīng)由當(dāng)事人舉證加以證明,但未必能正確認(rèn)定的,是事實(shí);而可以通過(guò)法官的直接認(rèn)知予以評(píng)價(jià)或確定的,是法律。由此似乎能從認(rèn)識(shí)論上劃分法律和事實(shí)。但問(wèn)題是,“直接的司法認(rèn)知”或“法官知法”意味著法官對(duì)法律素材擁有統(tǒng)一的、理性的和直接的認(rèn)識(shí),怎么會(huì)對(duì)同一法律問(wèn)題出現(xiàn)“不同判”呢?哈澤德解釋道,不同法官的世界觀并不相同,因此他們經(jīng)常無(wú)法在法律結(jié)論上達(dá)成一致?！?7〕Ibid.這番辯解是蒼白的,難以消除上述質(zhì)疑,因此該觀點(diǎn)很難成立。之所以出現(xiàn)“同案不同判”,根本原因在于法官均從法律“證據(jù)”中進(jìn)行推理,而推理過(guò)程滲入了法官個(gè)體化的知識(shí)結(jié)構(gòu)、價(jià)值判斷或世界觀,由此出現(xiàn)結(jié)論的出入。不僅如此,法律材料與事證一樣可能彼此間存在沖突,或者對(duì)同樣的法條或判例可能有截然相反的解釋,而法官也和獲得法律材料一樣直接接觸事證并加以認(rèn)定(“直接原則”)。因此法官確定法律與認(rèn)定事實(shí)時(shí)一樣直接接觸相關(guān)“證據(jù)”,并從“證據(jù)”中通過(guò)推理建構(gòu)出一種語(yǔ)言的公式化?！?8〕Allen and Pardo,supra note 12,p.1799.法律推理與一般的事實(shí)推理所運(yùn)用的推理法則及邏輯也沒(méi)有本質(zhì)上的區(qū)別。因此,從認(rèn)識(shí)論角度很難清晰地界分事實(shí)與法律。

由此看來(lái),由于訴訟中的事實(shí)與法律彼此牽連、相互趨同,難以通過(guò)定義分析的進(jìn)路尋找到區(qū)分“事實(shí)問(wèn)題”與“法律問(wèn)題”的統(tǒng)一根據(jù)。該如何對(duì)二者加以區(qū)分?分析的、文義的方法遇阻,恐怕只能退而求其次,訴諸功能性的或?qū)嵱弥髁x的進(jìn)路。英美法系的共識(shí)認(rèn)為,法律/事實(shí)的區(qū)分不是一個(gè)邏輯問(wèn)題,而是一種由歷史塑造而成的并植根于實(shí)踐傳統(tǒng)的制度沿襲。〔19〕Scheppele,supra note 10,p.43.換言之,英美法系關(guān)于“法律”、“事實(shí)”及其區(qū)別的司法知識(shí)并非邏輯、理性思維的產(chǎn)物,而是長(zhǎng)期司法實(shí)踐逐漸積累而成的歷史成果。如果實(shí)踐傳統(tǒng)已成功地將裁判對(duì)象定義成“法律”或“事實(shí)”,就不會(huì)引起爭(zhēng)議,但如果司法實(shí)踐尚未一以貫之地將某些裁判對(duì)象標(biāo)上“法律”或“事實(shí)”的標(biāo)簽,就產(chǎn)生了對(duì)其定性或歸類的疑問(wèn)。如果傳統(tǒng)曖昧模糊,為了解決當(dāng)下的審判問(wèn)題,只能結(jié)合司法的權(quán)力結(jié)構(gòu)進(jìn)行實(shí)用主義的思考:應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)裁判該問(wèn)題?由此產(chǎn)生的區(qū)分與其說(shuō)是分析性的,不如說(shuō)是分配性的,即法官還是陪審團(tuán)、初審法院還是上訴法院、法院還是鑒定機(jī)構(gòu)或行政機(jī)關(guān)應(yīng)該或者更適合解答該裁判問(wèn)題。這對(duì)我們深入理解事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題的區(qū)分頗有啟發(fā)。

三、區(qū)分“事實(shí)問(wèn)題”與“法律問(wèn)題”:實(shí)用主義的進(jìn)路

所謂實(shí)用主義的進(jìn)路,即從實(shí)踐效果尋求二者的區(qū)分依據(jù)。采用這種進(jìn)路,是在追問(wèn):“為什么要將某個(gè)裁判問(wèn)題當(dāng)作‘事實(shí)問(wèn)題’?”或者,“把一個(gè)裁判問(wèn)題視為‘法律問(wèn)題’有何后果?”當(dāng)概念分析不能引申出區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn),裁判者為了履行司法任務(wù),往往會(huì)情不自禁地訴諸實(shí)用主義的進(jìn)路。當(dāng)然,這并不意味著分析的進(jìn)路徹底失去意義,也不意味著法官可以“為達(dá)目的不擇手段”——任意地對(duì)裁判事項(xiàng)貼標(biāo)簽。因?yàn)榉ü傩枰U釋裁判的理由,概念分析或文義解釋有助于提高結(jié)論的可接受性,而且分析框架也使得法官的實(shí)用主義思考“有跡可循”,抑制個(gè)人專斷?！?0〕參見(jiàn) Timothy Endicott,Questions ofLaw,114Law Quarterly Review14-17(1998).法律的“詞”以法律的“物”為生長(zhǎng)的土壤和生存的依托。圍繞相關(guān)司法制度的運(yùn)作,英美法系和大陸法系均已積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)性、實(shí)用性的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。下文嘗試進(jìn)行盡可能全面的歸納、梳理和闡述。

(一)英美法系

英美法系司法制度至少在三個(gè)方面依靠區(qū)分“事實(shí)問(wèn)題”與“法律問(wèn)題”而得以運(yùn)作。其一,陪審團(tuán)審判中陪審團(tuán)與法官之裁判事項(xiàng)的分配,即陪審團(tuán)裁決事實(shí)問(wèn)題而法官判斷法律問(wèn)題;其二,法院與行政機(jī)關(guān)權(quán)限的劃分,即法院對(duì)行政行為的司法審查,通常僅限于法律問(wèn)題,而不得重新審理行政機(jī)關(guān)的事實(shí)認(rèn)定;〔21〕為了節(jié)省司法資源,也為了與各審級(jí)法院的司法功能相吻合,通常直接由上訴法院 (法律審法院)進(jìn)行司法審查。其三,上訴法院與初審法院司法權(quán)的配置,即將事實(shí)決定權(quán)交由初審法院而將法律問(wèn)題的終審權(quán)劃歸上訴法院。經(jīng)由陪審團(tuán)審判、司法審查及上訴復(fù)審三項(xiàng)制度的長(zhǎng)期實(shí)踐及其分析,英美法系已發(fā)展出一套精致的、可操作的、盡管仍充滿爭(zhēng)議的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。雖然這幾項(xiàng)制度的實(shí)踐及相關(guān)理論均深刻地嵌入英美法系獨(dú)特的法律傳統(tǒng)之中,但并不妨礙我們從中剝離出一般性的或者說(shuō)超越于法系個(gè)性的區(qū)分因素。例如陪審團(tuán)審判可謂支撐普通法生長(zhǎng)的基石之一,〔22〕當(dāng)然,目前陪審團(tuán)審判的風(fēng)光已不再。如英國(guó)民事案件幾乎不實(shí)行陪審團(tuán)審判,美國(guó)也僅占全部訴訟的 1%左右(絕大部分案件通過(guò)審前和解、撤訴、即決判決等方式處理掉了,真正進(jìn)入庭審的只占總數(shù)的2%,其中一半左右適用陪審團(tuán)審判)。關(guān)于美國(guó)的情況,參見(jiàn) Stephen N.Subrin&Margaret Y.K.Woo,Litigation in Am erican:Civil Procedure in Context,Aspen Publishers,Inc.2006,p.240。因此對(duì)于模棱兩可的“法律適用”,英美等國(guó)家傾向于將其當(dāng)作事實(shí)問(wèn)題交由陪審團(tuán)裁決?！?3〕如在Byrd v.B lue Ridge Rural Elec..Coop.,Inc.,356 U.S.525-532,537-538(1958)一案中,美國(guó)最高法院在談及第七修正案的影響力時(shí)指出,聯(lián)邦政策傾向于將有爭(zhēng)議的“事實(shí)問(wèn)題”交給陪審團(tuán)裁斷。有些人主張“法律適用”的裁判權(quán)應(yīng)歸屬陪審團(tuán)。參見(jiàn) Stephen A.Weiner,The Civil Jury Trial and the Law-FactDistinction,54California Law Review1875-1876(1966)。如果摒除這種司法傳統(tǒng)所形成的政策偏好的影響,仍能從英美法系的先例判決及學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中歸納出若干區(qū)分“事實(shí)問(wèn)題”與“法律問(wèn)題”的實(shí)用性標(biāo)準(zhǔn):

1.不同裁判者之間司法能力的比較

不同裁判者對(duì)于不同的裁判問(wèn)題所擁有的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)不盡相同。在陪審團(tuán)審判中,相對(duì)于作為法律專家的法官,陪審團(tuán)作為

社區(qū)中的十二個(gè)普通人,包括受過(guò)良好教育的和沒(méi)怎么受過(guò)教育的,善于學(xué)習(xí)的和只相信親眼所見(jiàn)、親耳所聞的,商人、技工、農(nóng)民、勞工;他們齊聚一堂,相互磋商,將各自的生活經(jīng)驗(yàn)應(yīng)用于案件事實(shí),得出一個(gè)統(tǒng)一的結(jié)論?！僭O(shè)十二個(gè)人擁有的有關(guān)日常生活的知識(shí)要多于一個(gè)人,那么他們從確定的事實(shí)中能得出比一個(gè)法官更明智和可靠的結(jié)論?！?4〕Sioux City&Pac.R.R.v.Stout,84 U.S.(17Wall.)663,664(1873).轉(zhuǎn)引自Weiner,supra note 23,pp.1880-81。

在司法審查中,法院并不傳喚證人到庭作證,對(duì)案情的了解肯定不及行政機(jī)關(guān)來(lái)得深刻準(zhǔn)確。在上訴復(fù)審中,上訴法院受法官時(shí)間精力所限,也不再直接聽(tīng)審證人證言。在事實(shí)認(rèn)定主要依賴于言辭化證據(jù)的司法制度下,法院與行政機(jī)關(guān)、上訴法院與初審法院之間關(guān)于案件事實(shí)存在明顯的信息不對(duì)稱。申言之,行政機(jī)關(guān)相比于法院、初審法院相比于上訴法院更具有發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的能力。

在比較的意義上,如果將陪審團(tuán)、行政機(jī)關(guān)、初審法院歸為一個(gè)類型,用追求實(shí)質(zhì)理性的事實(shí)發(fā)現(xiàn)者來(lái)形容,那么用以描述法官、法院 (也是上訴法院)、上訴法院的共性的,就是追求形式理性的法律適用者。這為區(qū)分“混合問(wèn)題”從而劃分司法權(quán)限提供了基本的判斷標(biāo)準(zhǔn)。例如,如果判斷行為人有無(wú)“過(guò)失”主要依賴于日常經(jīng)驗(yàn)和社區(qū)共識(shí),并從事證中進(jìn)行推論,而非對(duì)“過(guò)失”規(guī)范內(nèi)涵的解釋,就屬于事實(shí)問(wèn)題。當(dāng)然,如果“過(guò)失”的判斷牽涉行業(yè)或職業(yè)的共識(shí)而非生活經(jīng)歷積累的經(jīng)驗(yàn),則要看誰(shuí)更熟悉這種具有特定性的知識(shí)。比如在“律師失職”案件中律師有無(wú)盡到職業(yè)倫理規(guī)范所要求的職能或注意義務(wù),對(duì)普通人而言可能像是“法律人的行話”(lawyers’talk),但對(duì)法官而言通常并不困難,就可以視作法律問(wèn)題。出于同一邏輯,丹寧勛爵主張以“訓(xùn)練有素的法律人”作為甄別事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題的標(biāo)準(zhǔn)。具體而言,如果只有訓(xùn)練有素的法律人才能正確解答的問(wèn)題 (如文件的解釋、法律難以從中剝離的問(wèn)題),就是法律問(wèn)題。〔25〕對(duì)該觀點(diǎn)的闡述及異議,參見(jiàn) Endicott,supra note 20,p.7。另外,如果事實(shí)問(wèn)題涉及的是對(duì)書(shū)面證據(jù)的推論認(rèn)定,則不同裁判者之間的審判經(jīng)驗(yàn)未必會(huì)有結(jié)構(gòu)性的差異,因此美國(guó)法院曾一度將此類事實(shí)問(wèn)題與基于證言可靠性的事實(shí)認(rèn)定區(qū)分開(kāi)來(lái),對(duì)前者予以重新審理?！?6〕但在Anderson v.City of B essem erCity,470 U.S.573,573-574(1985)案及 1985年聯(lián)邦民事程序規(guī)則第 52(a)修改之后,對(duì)初審的事實(shí)認(rèn)定均適用極為嚴(yán)格的“明顯錯(cuò)誤”審查標(biāo)準(zhǔn)。參見(jiàn) Kathleen L.Coles,M ixed Up Questions of Fact and Law:Illinois Standards ofAppellate Review in Civil Cases Following the 1997 Amendment to Supreme Court Rule 341,28Southern Illinois University Law Journal31 (2003),note 91。換言之,針對(duì)基于書(shū)面證據(jù)的事實(shí)認(rèn)定,不同裁判者間的司法能力差距縮小,在必要時(shí)可以將其作為法律問(wèn)題。

2.是否重復(fù)出現(xiàn)

如果“法律適用”針對(duì)的是重復(fù)出現(xiàn)的事實(shí)情形,為了防止適用的結(jié)果出現(xiàn)沖突,就應(yīng)將其作為法律問(wèn)題,交由法官統(tǒng)一適用或由上訴法院以判例的形式確定法律規(guī)則。如果涉及的案件事實(shí)如此罕見(jiàn)特殊以至不大可能重現(xiàn),對(duì)其適用法律就幾乎沒(méi)有類推到相似案件的價(jià)值,而僅具有解決個(gè)案糾紛的意義,則應(yīng)將該“法律適用”當(dāng)作事實(shí)問(wèn)題。例如,公路與鐵軌在很多地方有交叉,司機(jī)駕車橫穿鐵軌是尋常生活事件。這種情形下汽車司機(jī)是否履行了必要的“注意義務(wù)”就應(yīng)由上訴法院確立統(tǒng)一適用的法律標(biāo)準(zhǔn)。在霍姆斯法官執(zhí)筆的一份“一致意見(jiàn)”中,認(rèn)定司機(jī)在駕車橫穿鐵軌前必須停車和觀察,如果“不能確定是否有火車正危險(xiǎn)地接近”,必須“走出汽車”?！?7〕B altim ore&O.R.R.v.Goodm an,275 U.S.66,70(1927).由此創(chuàng)設(shè)了一項(xiàng)針對(duì)這一事實(shí)類型的次級(jí) (sub-category)規(guī)則,相應(yīng)取消了將寬泛的法律標(biāo)準(zhǔn)適用于具體事實(shí)的必要性。據(jù)此,此后在鐵軌交叉口發(fā)生的交通事故,初審法官作為法律事項(xiàng)來(lái)判斷汽車司機(jī)有無(wú)“過(guò)失”。至于是否適用該“次級(jí)規(guī)則”,或是選擇適用其他法律規(guī)則,則屬于一個(gè)純粹的法律問(wèn)題。如下圖所示:

3.一致性或多元性的司法政策偏好

事實(shí)認(rèn)定系由裁判者從證據(jù)中推論事實(shí)的真?zhèn)?不應(yīng)也不可能〔28〕例如,陪審團(tuán)的事實(shí)裁決通常是不為人知的,即使以后的陪審團(tuán)想要參考此前的事實(shí)裁決,因其秘密性也極為困難。參照或遵循其他案件(哪怕是相似案件)的事實(shí)結(jié)論。與此相反,法律具有普遍適用性,因此法律問(wèn)題的答復(fù)不會(huì)因案而異,只要案件涉及同一法律問(wèn)題就應(yīng)同案同判。對(duì)此的制度保障是由上訴法院針對(duì)法律問(wèn)題形成先例,以“遵循先例”原則為媒介,命令本轄區(qū)內(nèi)的法官在相似案件中統(tǒng)一適用。由此可見(jiàn),對(duì)于“法律適用”問(wèn)題,除了考察其是否會(huì)重復(fù)出現(xiàn),還應(yīng)衡量相關(guān)的司法政策偏好。如果司法政策傾向于保留多元性、多樣化的事實(shí)狀況,容許裁判者結(jié)合個(gè)案具體情形斟酌判斷,應(yīng)將其視為事實(shí)問(wèn)題,無(wú)需追求結(jié)論的一致。反之,如果存在鮮明的一致性、確定性和可預(yù)見(jiàn)性的政策訴求,則應(yīng)把它當(dāng)作法律問(wèn)題,納入司法創(chuàng)制和統(tǒng)一適用的軌道。例如,所得稅特別專員將納稅人所擁有賓館的裝飾品認(rèn)定為財(cái)政法下的“廠房”(plant)從而課稅,洛里(Lowry)勛爵在審查該問(wèn)題時(shí)指出,肯定或否定的結(jié)論皆可,無(wú)需強(qiáng)求統(tǒng)一 (“capable of decision eitherway”),因此是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題。〔29〕Endicott,supra note 20,p.10.

司法政策偏好往往取決于決策者(即前述的法官、法院或上訴法院)的認(rèn)知和判斷。如果決策者認(rèn)識(shí)到關(guān)于某項(xiàng)“法律適用”的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)高度一致,交由事實(shí)裁判者處理將承擔(dān)結(jié)論與社會(huì)共識(shí)相違背的風(fēng)險(xiǎn),就會(huì)將它歸屬于法律問(wèn)題。即使有些“法律適用”問(wèn)題已重復(fù)出現(xiàn),如果決策者認(rèn)為制定判例法的時(shí)機(jī)尚未成熟,也會(huì)暫時(shí)當(dāng)作事實(shí)問(wèn)題處理。美國(guó)聯(lián)邦最高法院史蒂文斯(Stevens)大法官就曾坦言:“在我們這個(gè)偉大的國(guó)家里,不同地區(qū)存在不同的法律規(guī)則并不總是一種不可容忍的罪惡?！痉ㄖt抑原則告訴我們,在解決司法沖突時(shí)保持耐心有時(shí)會(huì)產(chǎn)生最佳的效果?！薄?0〕John Paul Stevens,Some Thoughts on Judicial Restraint,66Judicature183(1982).盡管這段話針對(duì)的是從卷帙浩繁的移卷令申請(qǐng) (petitions for a writ of certiorari)中篩選重大法律問(wèn)題進(jìn)行移審的實(shí)踐,我們從中也能窺探到司法政策對(duì)區(qū)分事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題的影響力。

4.“事前”還是“事后”的法律價(jià)值

如果是第一次出現(xiàn)的“法律適用”問(wèn)題,似乎很難判斷其是否會(huì)重現(xiàn),一般也沒(méi)有現(xiàn)成的司法政策可供參考。此時(shí)如何甄別其屬于事實(shí)問(wèn)題還是法律問(wèn)題?有學(xué)者主張看其能否影響人們的預(yù)期行為?！?1〕Weiner,supar note 23,p.1927.如果該“法律適用”的認(rèn)定能被律師引用為前例 (precedent)對(duì)當(dāng)事人提出專業(yè)建議,有利于人們有序地規(guī)劃安排將來(lái)的生活,可以作為法律問(wèn)題。究其原因,在于法律具有指引公眾行為,安排生活秩序的價(jià)值。反之,如果對(duì)它的認(rèn)定僅能在人們行為之后,用以評(píng)價(jià)行為的法律后果,這種“事后”確定性雖然同樣具有社會(huì)價(jià)值,有助于迅速解決糾紛,但比“事先”可預(yù)見(jiàn)性的法律價(jià)值要低,因此一般可以歸入事實(shí)問(wèn)題的范疇。例如在合同案件中,被告究竟屬于“雇員”還是獨(dú)立的合同當(dāng)事人,該身份認(rèn)定問(wèn)題除非因?yàn)榉磸?fù)出現(xiàn)而達(dá)成了社會(huì)共識(shí),否則就被視為事實(shí)問(wèn)題。因?yàn)閺纳罱?jīng)驗(yàn)來(lái)看,沒(méi)有一個(gè)雇員會(huì)在事先尋求特定行為是否屬于雇傭合同約定范圍的法律咨詢,對(duì)此類問(wèn)題作出之判決的法律價(jià)值較低。

5.是否有控制案卷負(fù)荷的需求

在英美等國(guó)家,法院尤其上訴法院陷入了深刻的案卷負(fù)荷危機(jī),案多人少,怨聲載道。〔32〕美國(guó)尤為突出。關(guān)于美國(guó)聯(lián)邦上訴法院的情況介紹,參見(jiàn)陳杭平:“歷史、程序、組織——美國(guó)聯(lián)邦上訴法院制度之分析”,《環(huán)球法律評(píng)論》2009年第 5期。以美國(guó)為例,在陪審團(tuán)審判中,法官可能基于當(dāng)事人的申請(qǐng)而作出“即決判決”(無(wú)須陪審團(tuán)的介入,為法律性判決),在陪審團(tuán)裁決前應(yīng)提供必要的法律指示 (instructions),如果陪審團(tuán)達(dá)不成一致意見(jiàn)而“落空”需要另組成合議庭審理,基于當(dāng)事人的申請(qǐng)還可能撤銷陪審團(tuán)的裁決而予以重審(retrial)。由此可見(jiàn),無(wú)論是否將“法律適用”問(wèn)題交由陪審團(tuán)裁決,均不能大幅度減輕初審法官的審判工作量。與此相反,上訴審法院的案卷負(fù)荷直接取決于事實(shí)問(wèn)題還是法律問(wèn)題的歸類。上訴審作為“法律審”,對(duì)行政機(jī)關(guān)的司法審查及初審法院的上訴復(fù)審均限于法律問(wèn)題,而在事實(shí)問(wèn)題上除非結(jié)論違反了“實(shí)質(zhì)證據(jù)規(guī)則”或構(gòu)成“明顯錯(cuò)誤的”,否則對(duì)行政機(jī)關(guān)或初審法院的認(rèn)定給予充分的遵從 (deference)。上訴法院自然不敢違背司法傳統(tǒng)的力量,將白(法律問(wèn)題)說(shuō)成黑(事實(shí)問(wèn)題),但對(duì)處于灰色地帶的“法律適用”,則可以出于控制案件量的考慮將其歸入事實(shí)問(wèn)題的范疇。由此產(chǎn)生的效果不僅在于個(gè)案審理中節(jié)省了司法資源,而且會(huì)削弱當(dāng)事人針對(duì)類似問(wèn)題提起上訴的積極性,從而減輕審判壓力。

6.證據(jù)不充分的特例

英美法系國(guó)家經(jīng)常將“證據(jù)是否充分”歸入法律問(wèn)題的范疇,粗看之下頗令人困惑。因?yàn)榘凑胀ǔ５睦斫?證據(jù)用以證明案件事實(shí),證據(jù)充分與否決定事實(shí)認(rèn)定是否正確,屬于典型的事實(shí)問(wèn)題?！?3〕如果將證據(jù)不充分視為違反證明標(biāo)準(zhǔn),即未滿足法律的強(qiáng)制要求,也可以算作法律問(wèn)題。但有疑問(wèn)的是,一旦將此類裁判問(wèn)題歸入法律問(wèn)題的范疇,“事實(shí)問(wèn)題”就只剩下證據(jù)認(rèn)定有誤等極有限的內(nèi)容,此概念是否有被掏空之嫌?與此相對(duì),“法律問(wèn)題”內(nèi)容劇增,則可能喪失控制上訴案件數(shù)量的機(jī)制功能。而在我國(guó)法律概念體系下,“事實(shí)不清、證據(jù)不足”是理所當(dāng)然的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。其實(shí),這種意義上的證據(jù)不充分并非指待證事實(shí)沒(méi)有充分證據(jù)的支持,而是指沒(méi)有充足證據(jù)支持法律的適用。〔34〕Endicott,supra note 20,p.13.如果用上文提及的“結(jié)論事實(shí)”概念來(lái)描述,就是在沒(méi)有證明“結(jié)論事實(shí)”的情況下適用了法律,構(gòu)成了法律適用錯(cuò)誤。因此,在“證據(jù)→事實(shí)→法律”的關(guān)系鏈中,前一種推論是否有充足證據(jù)的支持屬于事實(shí)問(wèn)題,后一種推論是否有充足證據(jù)的支持,關(guān)系到法律適用的前提是否成立,屬于法律問(wèn)題。以“欺詐”案件為例,有無(wú)證據(jù)證明行為人向受害人作了虛假或誤導(dǎo)性陳述是事實(shí)問(wèn)題,但在案件事實(shí)查清之后,有無(wú)充分的證據(jù)支持行為人構(gòu)成“欺詐”的結(jié)論,就是法律問(wèn)題。

(二)大陸法系

大陸法系國(guó)家一般不實(shí)行陪審團(tuán)審判,但并不意味著不需要區(qū)分事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題。主要大陸法系國(guó)家如德國(guó)、日本的民事訴訟第三審 (上告審)貫徹“法律審”實(shí)踐已有較長(zhǎng)時(shí)間,并且在世紀(jì)之交先后修訂了三審制度,除違憲事項(xiàng)、重大違反程序法等當(dāng)然違法事項(xiàng)之外,針對(duì)其他違背法令的情形,新設(shè)“許可上訴”或“受理上告”制度。例如,根據(jù)德國(guó) 2001年《民事訴訟法改造法》的規(guī)定,以下兩種情形可以許可上告:①案件具有原則性意義;或者②發(fā)展法律或者保障司法統(tǒng)一要求上告法院作出裁判?！?5〕參見(jiàn)(德)羅森貝克等著:《德國(guó)民事訴訟法》,李大雪譯,中國(guó)法制出版社 2007年版,頁(yè) 1083。日本 1997年新民事訴訟法第 318條第 1項(xiàng)規(guī)定,最高裁判所在原判決包含與最高裁判所判例 (也包括大審院判例,及作為上告法院或控訴法院時(shí)的高等裁判所判例)相反的判斷或其他法律解釋上的重要事項(xiàng)時(shí),可以做出受理案件的決定?！?6〕參見(jiàn)(日)新堂幸司:《民事訴訟法:制度與理論的深層分析》,林劍鋒譯,法律出版社 2008年版,頁(yè)636。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū) 2003年修訂通過(guò)的新民事訴訟法第 469條也有類似規(guī)定。舉凡制度變革,意旨均在于加強(qiáng)最高法院在統(tǒng)一司法、促進(jìn)法律續(xù)造發(fā)展方面的公共功能。而為了保障最高法院更好地履行這一職能,應(yīng)摒棄僅具有糾紛解決意義的事實(shí)認(rèn)定,只審理數(shù)量較少且牽涉重大公共利益的法律解釋適用問(wèn)題。因此相關(guān)立法規(guī)定的第三審原則上均排斥對(duì)事實(shí)問(wèn)題的審查。隨著受理上告制度的創(chuàng)立,如何將可提起上告的“法律問(wèn)題”與不可提起上告的“事實(shí)問(wèn)題”合乎邏輯地區(qū)分開(kāi),構(gòu)成了一個(gè)重大而迫切的理論命題。

與英美法系主要通過(guò)司法傳統(tǒng),也即經(jīng)由法官在個(gè)案中發(fā)現(xiàn)或創(chuàng)制法律規(guī)則并澄清含義、確定適用邊界的歷史過(guò)程塑造“法律”、進(jìn)而區(qū)分法律與事實(shí)不同,大陸法系通過(guò)立法的形式直接賦予事項(xiàng)以規(guī)范效力。換言之,大陸法系的“法律”是立法機(jī)關(guān)所制定的成文法的同義詞?！?7〕參見(jiàn)(美)約翰·亨利·梅利曼:《大陸法系》,顧培棟、祿正平譯,法律出版社 2004年版,頁(yè) 23。但立法者畢竟是有限理性的,絕無(wú)可能窮盡應(yīng)予規(guī)范的事項(xiàng)?！拔覀兊臅r(shí)代已不再有人相信這一點(diǎn)。誰(shuí)在起草法律時(shí)就能夠避免與某個(gè)無(wú)法估計(jì)的、已生效的法規(guī)相抵觸?誰(shuí)又可能完全預(yù)見(jiàn)全部的構(gòu)成事實(shí),它們藏身于無(wú)盡多變的生活海洋中,何曾有一次被全部沖上沙灘?”〔38〕(德)拉德布魯赫:《法學(xué)導(dǎo)論》,米健譯,中國(guó)大百科全書(shū)出版社 1997年版,頁(yè) 106。因此大陸法系國(guó)家一般將作為上告審查對(duì)象的“法律”范疇予以擴(kuò)展,涵蓋了雖未被立法覆蓋但具有規(guī)范性質(zhì)或普遍價(jià)值的裁判要素。例如有些規(guī)范事實(shí)、經(jīng)驗(yàn)法則、法律行為(意思表示)、組織章程,被當(dāng)作法律規(guī)范來(lái)對(duì)待。如果進(jìn)一步追問(wèn)哪些非法律事項(xiàng)會(huì)被納入“法律”的范疇,就引申出法律與事實(shí)的區(qū)分問(wèn)題。不妨先對(duì)這幾類事項(xiàng)逐一加以辨析,從中歸納出背后隱含的共通邏輯。

①所謂“規(guī)范事實(shí)”是指法官為了構(gòu)造裁判規(guī)范所引用的商業(yè)慣例、社會(huì)倫理等事實(shí)規(guī)范的內(nèi)容。例如德國(guó)《民法典》第 242條規(guī)定“債務(wù)人有義務(wù)斟酌交易習(xí)慣,依照誠(chéng)實(shí)信用原則履行給付”,第 276條第 2款規(guī)定“疏于盡交易上必要的注意的人,即為有過(guò)失地實(shí)施行為”?！?9〕均引自《德國(guó)民法典》,陳衛(wèi)佐譯注,法律出版社 2006年版?！敖灰琢?xí)慣”、交易上的“必要注意”,在所涉及的民商事交易領(lǐng)域內(nèi),具有可確定的實(shí)際內(nèi)容。當(dāng)上告法院審查下級(jí)裁判的法律依據(jù)時(shí),為了審查的有效性,必須對(duì)這些規(guī)范的事實(shí)內(nèi)容也予以審查。②經(jīng)驗(yàn)法則本身不是法律,只有普遍承認(rèn)的經(jīng)驗(yàn)法則被忽視或者明顯錯(cuò)誤地適用時(shí),才被視為違反法律。因此只有被廣泛認(rèn)可的經(jīng)驗(yàn)法則才具有法律的地位?！?0〕也有學(xué)者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)將經(jīng)驗(yàn)法則劃分為日常經(jīng)驗(yàn)法則和專門性的經(jīng)驗(yàn)法則。下級(jí)法官違反日常經(jīng)驗(yàn)法則可作為提起上告的理由,而違反專門性經(jīng)驗(yàn)法則 (通常屬于鑒定的對(duì)象),由于上告法官也不在行,沒(méi)必要作為上告事由,即視作事實(shí)問(wèn)題。(日)兼子一:《民事法研究》第 2卷,酒井書(shū)店 1969年版,頁(yè) 201。轉(zhuǎn)引自張衛(wèi)平,見(jiàn)前注〔1〕。這一分類也隱含著比較裁判者司法能力的思路。③意思表示不僅是法律可賦予一定法律效果的案件事實(shí),而且其內(nèi)容本身蘊(yùn)含著另一層含義,即應(yīng)發(fā)生某種法律效果。例如,“終止”的意思表示意指被終止的法律關(guān)系應(yīng)在特定時(shí)點(diǎn)結(jié)束,“轉(zhuǎn)移所有權(quán)”的意思表示意指將標(biāo)的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給取得者。因此法律行為是一種本身已經(jīng)包含應(yīng)賦予之法律效果的案件事實(shí),與其他具有法律意義的案件事實(shí)有重大的不同?！?1〕卡爾·拉倫茨,見(jiàn)前注〔9〕,頁(yè) 200。一般來(lái)說(shuō),個(gè)別的意思表示屬于事實(shí)認(rèn)定的對(duì)象,上告法院僅從思維法則、經(jīng)驗(yàn)法則、法定解釋規(guī)則等角度衡量對(duì)它的解釋是否正確(作為法律問(wèn)題)。但典型化的意思表示,比如普遍采用的格式條款,相當(dāng)于習(xí)慣法,被當(dāng)作法律規(guī)范對(duì)待。④原則上公司章程與社團(tuán)、機(jī)構(gòu)或基金會(huì)的章程一樣屬于事實(shí)的范疇,但如果影響力具有普遍性 (如在德國(guó)其影響力超越一個(gè)州高等法院的管轄范圍),則會(huì)被上告法院視為法律規(guī)范?！?2〕參見(jiàn)羅森貝克等,見(jiàn)前注〔35〕,頁(yè) 1095-1097。另可參見(jiàn)(德)奧特馬·堯厄尼希:《民事訴訟法》,周翠譯,法律出版社 2003年版,頁(yè) 391;傅郁林,“論最高法院的職能”,見(jiàn)前注〔1〕。

對(duì)上述裁判事項(xiàng)的定性所體現(xiàn)的傾向與英美法如出一轍,即將重復(fù)出現(xiàn)、影響范圍廣泛的裁判問(wèn)題納入“法律問(wèn)題”的范疇。所不同的是,這種考量并非完全取決于法官 (主要是上訴法官)在個(gè)案中的自由裁量,而是置于一個(gè)相對(duì)周全的立法框架之下。例如規(guī)范事實(shí)與德國(guó)《民法典》第 242、276條,典型化法律行為與德國(guó)《民法典》第 305條,經(jīng)驗(yàn)法則與德國(guó)《民事訴訟法》第 286條,等等。因此,盡管這些事項(xiàng)的具體內(nèi)容非由立法加以固定,但對(duì)它們的解釋認(rèn)定均受立法的束縛,將其納入“法律問(wèn)題”的范疇也并非十分牽強(qiáng)。而這種思路已被立法所直接確認(rèn)。如德國(guó)民訴法第 543條第 2款規(guī)定的案件具有“原則性意義”,指的就是案件提出了在不確定的眾多案件中都可能出現(xiàn)的具有裁判意義的、需要澄清的且也能夠澄清的法律問(wèn)題。案件具有“發(fā)展法律”的意義,則是指案件涉及對(duì)典型的或者可以一般化的生活案件事實(shí)進(jìn)行判斷,并因此對(duì)今后的案件指明方向。而所謂“保障司法統(tǒng)一”,除了糾正與最高法院判例相抵觸的情形之外,主要是指錯(cuò)誤判決具有被重復(fù)的危險(xiǎn)。〔43〕參見(jiàn)羅森貝克等,見(jiàn)前注〔35〕,頁(yè) 1084。

與此相反,大陸法系國(guó)家基于上告審的特征及功能,又將部分“法律問(wèn)題”從可上告的清單中剔除。首先,如果具體的法律評(píng)價(jià)取決于法官在言詞辯論中獲得的對(duì)證據(jù)的直觀印象,由于上告審不重新認(rèn)定事實(shí),原則上不受理對(duì)這部分裁判事項(xiàng)的異議。這是基于上下級(jí)法院審級(jí)能力比較形成的限制。其次,如果某一事項(xiàng)太過(guò)特殊,以致對(duì)它的認(rèn)定不能援引到其他爭(zhēng)議中,則即使涉及對(duì)一般條款或不確定法律概念的解釋涵攝,一般也不允許提起上告。例如僅針對(duì)一次性的和不可重復(fù)的情形所作的個(gè)別化的判斷標(biāo)準(zhǔn),涉及諸如“重大”過(guò)失的程度性判斷,等等?！?4〕同上注,頁(yè) 1100-1102。如果嚴(yán)格按照“可上告 =法律問(wèn)題”、“不可上告 =事實(shí)問(wèn)題”的概念體系來(lái)理解,就是將這些“法律適用”從“法律問(wèn)題”清單中刪去了。

四、結(jié) 論

由于“事實(shí)”與“法律”難以從本體論或認(rèn)識(shí)論上作整齊的界分,通過(guò)概念分析闡述從而清晰劃一地區(qū)分“事實(shí)問(wèn)題”與“法律問(wèn)題”也幾乎不可能。為了實(shí)現(xiàn)該區(qū)分作為配置司法權(quán)之依據(jù)的功能,實(shí)用主義的進(jìn)路就在所難免。兩大法系盡管都貫徹實(shí)用性、經(jīng)驗(yàn)性的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),但仍體現(xiàn)出法系的各自特色。就英美法系而言,法律的發(fā)展主要依賴于法官對(duì)判例法規(guī)則的創(chuàng)制或“發(fā)現(xiàn)”,因此法的規(guī)范體系對(duì)新鮮生動(dòng)的事實(shí)始終保持開(kāi)放性。關(guān)于“法律適用”的歸類標(biāo)準(zhǔn),〔45〕歸類或定性的標(biāo)準(zhǔn)因?yàn)榫哂衅者m性,也是一個(gè)“法律”問(wèn)題。在此意義上,關(guān)于“事實(shí)問(wèn)題”與“法律問(wèn)題”區(qū)分本身就是一個(gè)法律問(wèn)題。就是通過(guò)歸納法官在個(gè)案中的裁量判斷經(jīng)驗(yàn)而來(lái),體現(xiàn)了一種“事實(shí)”向“規(guī)范”流變的趨勢(shì)。這恰從一個(gè)側(cè)面展示了英美法系從事實(shí)中發(fā)現(xiàn)法的“事實(shí)出發(fā)型”特征。反觀大陸法系,由于存在一套成熟的、傾向于無(wú)所不包的制定法體系,既知的具有規(guī)范意義的事實(shí)差不多都被籠括于立法文本當(dāng)中,裁判幾乎都以法條為出發(fā)點(diǎn),體現(xiàn)出強(qiáng)烈的“規(guī)范出發(fā)型”色彩?！?6〕“事實(shí)出發(fā)型”與“規(guī)范出發(fā)型”系日本學(xué)者中村英郎在描述英美法系訴訟制度與大陸法系訴訟制度時(shí)首創(chuàng)。參見(jiàn)(日)中村英郎:《新民事訴訟法講義》,陳剛等譯,法律出版社 2001年版,頁(yè) 20-21。本文在廣義上使用這兩個(gè)概念。關(guān)于“事實(shí)問(wèn)題”與“法律問(wèn)題”的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)同樣如此。如前所述,幾乎所有的歸類都可以找到直接或間接的制定法依據(jù),或者說(shuō),對(duì)二者的區(qū)分始終沒(méi)有脫離制定法的框架背景。與英美法系司法制度離開(kāi)了“事實(shí)問(wèn)題”與“法律問(wèn)題”的區(qū)分很快會(huì)陷入停滯不同,大陸法系司法制度對(duì)該區(qū)分的依賴性并沒(méi)有那么強(qiáng)烈。這也可以解釋為什么大陸法系的法學(xué)理論沒(méi)有對(duì)二者的區(qū)分展開(kāi)足夠細(xì)致、全面的分析。當(dāng)然,大陸法系并沒(méi)有僵硬地遵循立法所確立的界線,而同樣實(shí)用、靈活地調(diào)整“法律問(wèn)題”的外延,服務(wù)于統(tǒng)一司法與續(xù)造法律的目的。

我國(guó)屬于大陸法系國(guó)家,但尚處于法制發(fā)展建設(shè)過(guò)程之中。與其他大陸法系國(guó)家相比,我國(guó)的立法尚不健全,可資依憑的規(guī)范少,相應(yīng)受到的束縛也少。因此應(yīng)更多地采用“事實(shí)出發(fā)型”的實(shí)用主義進(jìn)路,彈性地處理“事實(shí)問(wèn)題”與“法律問(wèn)題”的區(qū)分。就“法律審”制度建構(gòu)而言,一方面以“法律問(wèn)題”為名為法律審法院創(chuàng)制“判例”(或“指導(dǎo)性案例”)、統(tǒng)一司法源源不斷地提供素材,以此填補(bǔ)立法空白,促進(jìn)法律規(guī)范體系的充實(shí)完善;另一方面,為了避免法律審法院(主要是最高法院)被延綿不絕的上訴申請(qǐng)所沖垮,應(yīng)以“事實(shí)問(wèn)題”為由將部分案件策略性地拒之門外,嚴(yán)格控制法律審的審理負(fù)擔(dān)。如何既能使法律審法院從上訴中篩選出具有原則或示范意義的案件,又不致裁量權(quán)被濫用,主要取決于對(duì)二者區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的理解與運(yùn)用。西方法制發(fā)達(dá)國(guó)家尤其是美、英等國(guó)在這方面積累的知識(shí)經(jīng)驗(yàn),殊值參考。以“某國(guó)奧運(yùn)體操冠軍裸體體操表演DVD是否為淫穢物品”問(wèn)題為例?！?7〕參見(jiàn)王曉東:“裸身體操DVD是不是淫穢物品法律專家大討論”,《北京青年報(bào)》2003年 3月 2日,第A7版。從現(xiàn)行法律、法規(guī)及相關(guān)司法解釋來(lái)看,對(duì)“淫穢”概念一般不作界定,或者只簡(jiǎn)單地定義為“具體描繪性行為或者露骨宣揚(yáng)色情”。通過(guò)法律解釋探求“淫穢物品”的確切含義,進(jìn)而判斷能否將書(shū)籍涵攝或歸屬其中,似乎并不能解答該問(wèn)題。對(duì)這一問(wèn)題的答復(fù),需要審查DVD具體內(nèi)容和體察社會(huì)觀念、主流價(jià)值,并主要依靠生活經(jīng)歷所形成的主觀感受作出。不僅如此,很少有人會(huì)在制作、出版、販賣或傳播此類DVD前查找相關(guān)的法律規(guī)定。換言之,對(duì)該問(wèn)題作出認(rèn)定一般只具有“事后”的意義,法律價(jià)值相對(duì)較低。綜合這幾項(xiàng)因素,可以將該問(wèn)題視為“事實(shí)問(wèn)題”,由相關(guān)主管部門或公安部門作出鑒定。當(dāng)然,如果此類案件頻繁出現(xiàn),甚至社會(huì)輿論已達(dá)成了一致意見(jiàn),為了避免相似案件不能相似處理,也為了防止裁判與社會(huì)共識(shí)相沖突,應(yīng)將它當(dāng)作“法律問(wèn)題”,由法律審法院作出權(quán)威判解,形成統(tǒng)一適用的判斷標(biāo)準(zhǔn)。