“水和油”抑或“水與乳”:論英國(guó)普通法與制定法的關(guān)系

李紅海

普通法和制定法是英國(guó)法中最主要的法律淵源,這二者之間的關(guān)系一直都是英美法律界的熱點(diǎn)問(wèn)題。理解這種關(guān)系不僅有助于理解普通法、英國(guó)法本身,而且對(duì)于理解司法和立法之關(guān)系等法理學(xué)問(wèn)題也有幫助。因此,本文將通過(guò)梳理英美法學(xué)界在這一問(wèn)題上的看法,來(lái)嘗試對(duì)普通法和制定法的關(guān)系進(jìn)行描述和分析。

眾所周知,在英國(guó)實(shí)際上存在普通法、衡平法和制定法三種法律淵源——這是按照法律規(guī)則的來(lái)源加以分類的:即普通法來(lái)自于普通法法官,衡平法來(lái)自于衡平法法官,制定法來(lái)自于國(guó)王加議會(huì)(king in parliament)。但另一方面,如果從形式上來(lái)說(shuō),我們又可以將這里所說(shuō)的普通法(狹義上的)和衡平法合稱為“普通法”(廣義上的)——而且事實(shí)上這二者在 1875年英國(guó)的司法改革之后就融合(無(wú)論是程序上還是實(shí)體上)在一起了〔1〕關(guān)于此,請(qǐng)參見(jiàn) F.W.Maitland,Equity also the Fo rms of Action at Common Law,two coursesof lectures by F.W.Maitland,ed.byA.H.Chaytor andW.J.Whittaker,Cambridge University Press,1909,pp.15-17?！獜亩耘欣ǖ男问焦餐瑓^(qū)別于體現(xiàn)為成文形式的制定法。亦如艾森伯格所言,普通法是法院自己建立起來(lái)的那部分法律;〔2〕參見(jiàn)(美)M.A.艾森伯格:《普通法的本質(zhì)》,張曙光、張小平、張含光等譯,法律出版社 2004年版,頁(yè) 1。此處的引文為引者自譯。或如杰克·彼特森 (Jack Beatson)所說(shuō),普通法是建立在判例基礎(chǔ)上的法律,在這個(gè)意義上包含衡平法。〔3〕參見(jiàn) Jack Beatson,“Has the Common Law a Future?”,Cam bridge Law Journal,Vol.56,(1997), p.295。如此,此處所謂普通法和制定法之間的關(guān)系,實(shí)際上是指普通法、衡平法與議會(huì)制定法之間的關(guān)系,或曰法官法和議會(huì)立法之間的關(guān)系。

一、傳統(tǒng)的觀點(diǎn):“水和油”

在英美法律界,傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為普通法和制定法是兩種非常不同的法律淵源,因此根本不能等同視之。這些差別主要體現(xiàn)為:普通法是由法官在司法實(shí)踐中“創(chuàng)制”或“發(fā)現(xiàn)”的,而制定法則是議會(huì)“制定”的;普通法源于民眾的社會(huì)生活,是對(duì)其間規(guī)律的總結(jié),體現(xiàn)的是規(guī)律性的內(nèi)容,而制定法則根基于政策和人的意志,因此帶有臨時(shí)性、意志性,甚至是武斷性;普通法更多體現(xiàn)的是整個(gè)法律體系中的基本原則,因此可以從此案類推到彼案——事實(shí)上普通法也主要是通過(guò)這種方式實(shí)現(xiàn)發(fā)展的,而制定法由于不是扎根于原則,因此不能將制定法條款類推適用于普通法,在某些情況下甚至不能類推適用于其他制定法條款;〔4〕參見(jiàn) Jack Beatson,“The Role of Statute in the Development of Common Law Doctrine”,Law Quarterly Review,Vol.117,(2001),p.248。普通法并無(wú)明確的邊界,而制定法的適用范圍一般都由其自身的條款予以了明確的限定……〔5〕參見(jiàn) Trevor R.S.Allan,Law,Liberty,and Justice——TheLegal Foundations of B ritish Constitutionalism,Oxford University Press,1995,pp.79、81。

這些似是而非的說(shuō)法在我看來(lái)多少充斥著意識(shí)形態(tài)的色彩,因?yàn)槠渲械暮芏嘟Y(jié)論很難說(shuō)是史實(shí)或事實(shí)。比如就法律作為社會(huì)運(yùn)行的規(guī)律而言,你很難說(shuō)法官的“發(fā)現(xiàn)”就不會(huì)或沒(méi)有摻雜個(gè)人意志,而議會(huì)的“制定”就完全是個(gè)人意志作用的結(jié)果而沒(méi)有建立在對(duì)社會(huì)規(guī)律的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上;而某些普通法原則本身就來(lái)源于制定法的史實(shí)也反證了上述的很多結(jié)論……因此,〔6〕如后文提到的,普通法中的許多基礎(chǔ)性制度實(shí)際上是來(lái)自于亨利二世和愛(ài)德華一世時(shí)期的制定法。如限嗣繼承制度實(shí)際上來(lái)源于 1285年的《附條件贈(zèng)與法》。英美法律界就普通法和制定法關(guān)系的這些傳統(tǒng)觀點(diǎn),與其說(shuō)是事實(shí)還不如說(shuō)是信條、信仰,是這個(gè)共同體千百年來(lái)一直秉持和延續(xù)的基本信念和價(jià)值觀。

也許正是由于這種信念和價(jià)值觀,導(dǎo)致了很多法律家 (包括法官、律師和法學(xué)家等)對(duì)制定法采取了一種漠然置之的態(tài)度。龐德曾對(duì)此有如下描述:

……我們有著太多的立法,而法院和律師卻對(duì)此漠不關(guān)心。法律教科書(shū)的編寫(xiě)者們仔細(xì)地、從最偏遠(yuǎn)的角落里收集來(lái)那些已遭廢棄的判例并加以引用,卻很少去引用制定法——除非是那些已經(jīng)成為我們普通法一部分的、界碑式的制定法;即使引用制定法,也是通過(guò)司法判決來(lái)適用的。同樣,法院傾向于對(duì)重要的制定法置之不理:不止是裁決其為宣示性的,而且有時(shí)候會(huì)悄無(wú)聲息地認(rèn)定其為宣示性的而不給出任何理由,他們只是引用先前的判例而并不提及相關(guān)的制定法?！?〕這里龐德部分地引用了他人的看法,參見(jiàn) Roscoe Pound,“Common Law and Legislation”,Harv.L. Rev.,vol.21,(1908),p.383。

雖然普通法在美國(guó)與英國(guó)的情況差別很大,雖然龐德為美國(guó)學(xué)者,但其對(duì)于普通法法律家對(duì)制定法之態(tài)度的這段描述,卻與英國(guó)并無(wú)二致。

劍橋大學(xué)法律系的特雷弗·艾倫 (TrevorAllan)認(rèn)為,制定法在出臺(tái)時(shí)要考慮到既有的普通法規(guī)則的存在,在這個(gè)意義上制定法會(huì)受到普通法的影響;而普通法則有著更為深厚的法律原則基礎(chǔ),因此并不受制定法的影響。〔8〕Allan,見(jiàn)前注〔5〕,頁(yè) 79、81。彼特森將艾倫的這種說(shuō)法歸納為一種單向度的影響,“盡管普通法原則會(huì)注入制定法之中(除非后者明文排除之或明確與之相悖),但一般情況下制定法不應(yīng)影響普通法”?！?〕Beatson,見(jiàn)前注〔4〕,頁(yè) 248。

類似的說(shuō)法還有很多,其反映出來(lái)的 (在我看來(lái))都是一種對(duì)于制定法的敵視和警惕態(tài)度,即普通法法律家們生怕議會(huì)通過(guò)制定法侵蝕自己的權(quán)力而慌不迭地要和制定法保持距離,甚至是劃清界線。這被彼特森形象地比喻為“油和水”(oil and water)的關(guān)系,即制定法和普通法就像油和水,二者源出不同,并肩流淌,彼此獨(dú)立?！?0〕Beatson,見(jiàn)前注〔3〕,頁(yè) 300。

那么普通法法律家們?yōu)槭裁磿?huì)對(duì)制定法采取這樣一種心態(tài)呢?在我看來(lái),這和普通法法律職業(yè)階層的興起和發(fā)展密切相關(guān)。普通法法律職業(yè)階層的興起大概可以定位于 13世紀(jì)的英格蘭,作為其核心代表的是王室法官,其后又包括圍繞在倫敦中央王室法院周圍而出現(xiàn)的普通法律師。王室法官本來(lái)是國(guó)王的臣仆,是國(guó)王委以行使他固有司法權(quán)的王室官員,但一些機(jī)緣和因素使得他們逐漸趨于獨(dú)立?！?1〕比如令狀、格式訴訟所帶來(lái)的法律技術(shù)化、專門(mén)化,實(shí)際上提高了訴訟的難度,為法律的專業(yè)化、職業(yè)化“創(chuàng)造”了前提。關(guān)于這一點(diǎn)可參見(jiàn)(英)保羅·布蘭德:《英格蘭律師職業(yè)階層的起源》,李紅海譯,北京大學(xué)出版社 2009年版,頁(yè) 55-70。有關(guān)該獨(dú)立過(guò)程經(jīng)常提及的一個(gè)例子是,12世紀(jì)后半期格蘭維爾〔12〕亨利二世 (1154-1189年在位)后期的王室法官,據(jù)說(shuō)著有《論英格蘭的法律與習(xí)慣》(1190年左右成書(shū))一書(shū),該書(shū)被譽(yù)為英國(guó)法律史上第一部有關(guān)英國(guó)法的重要著作。的著作中還引用了優(yōu)士丁尼《法學(xué)階梯》中的話“皇帝的命令就是法律”,而到13世紀(jì)中期布拉克頓〔13〕亨利三世 (1216-1271年在位)時(shí)期的王室法官,著有《論英格蘭的法律與習(xí)慣》(1250年左右成書(shū))一書(shū),該書(shū)是繼格蘭維爾著作之后第二部英國(guó)法的重要著作。在他的著作中則提出,“國(guó)王不在任何人之下,但卻在上帝和法律之下”。布蘭德的研究也表明,法律的技術(shù)化和專業(yè)化使得普通法律師開(kāi)始在 13世紀(jì)興起,并且和王室法官一道形成了一個(gè)分享某種共同知識(shí)、遵循某些共同職業(yè)倫理規(guī)范的共同體或職業(yè)群體。從一定意義上說(shuō),正是這個(gè)群體阻止了羅馬法在英格蘭的復(fù)興 (因而更不用說(shuō)繼受或接受了),〔14〕參見(jiàn) F.W.Maitland,English Law and the Renaissance,Cambridge:Cambridge University Press, 1901,pp.23-26。并且在后來(lái)壟斷了英格蘭的法律事務(wù)和掌控了英格蘭法律的發(fā)展。

但這個(gè)生發(fā)于國(guó)王后來(lái)卻又竭力獨(dú)立于國(guó)王的階層,在 16、17世紀(jì)卻面臨了空前的生存危機(jī)。都鐸和斯圖亞特王朝的專制,衡平法庭、咨議會(huì)等特權(quán)法庭(作為行使國(guó)王【所保留之】司法權(quán)的機(jī)構(gòu))對(duì)普通法法庭管轄權(quán)的侵蝕以及這兩類法庭之間的對(duì)立,王權(quán)的強(qiáng)大 (相對(duì)于以前任何時(shí)代,尤其是此前的約克和蘭開(kāi)斯特王朝),使得普通法法官和國(guó)王之間的關(guān)系必須得到重新明確。因?yàn)樗痉?quán)本源自于國(guó)王,但普通法法律家們卻總是力圖主張自己的獨(dú)立地位。這種緊張?jiān)?16世紀(jì)末 17世紀(jì)初就有過(guò)許多表現(xiàn),但其頂點(diǎn)卻是那場(chǎng)眾所周知的、詹姆士一世國(guó)王和柯克之間面對(duì)面的沖突,〔15〕關(guān)于這場(chǎng)沖突的詳情,請(qǐng)參見(jiàn) Sir Edward Coke,12 Coke’s Reports,63,65.(注:這是引用柯克本作品的通用格式)。后來(lái)柯克被免職,普通法傳統(tǒng)和普通法法律職業(yè)階層面臨前所未有的危機(jī)。

正是在這樣的背景下,普通法法律家們才開(kāi)始全面、集中、認(rèn)真地論證普通法的基本理論問(wèn)題,即普通法的本質(zhì),其正當(dāng)性、合理性,普通法和制定法 (因而也是和主權(quán)者)之間的關(guān)系,等等,是為經(jīng)典普通法理論。就和制定法的關(guān)系而言,經(jīng)典普通法理論主要是通過(guò)說(shuō)明普通法與制定法之間的不同、普通法自身的優(yōu)點(diǎn)等,來(lái)與制定法劃清界線的,這也是彼特森“油和水”關(guān)系說(shuō)的實(shí)質(zhì)。這些觀點(diǎn)經(jīng)過(guò)柯克、黑爾和布萊克斯通的論證、發(fā)展和完善,為英美的普通法法律家們所繼承和接受,并成為了他們的基本信念。

彼特森用油和水來(lái)比喻制定法和普通法的關(guān)系,其主要強(qiáng)調(diào)的是這二者之間的相互獨(dú)立,這在前文已有論述。除此之外,在我看來(lái),為經(jīng)典普通法理論同樣強(qiáng)調(diào) (至少是述及)但卻并未為彼特森所明示的一點(diǎn)是,在普通法法律家那里,普通法是高于制定法的。恰如日常所見(jiàn),油總是浮于水上,并且彼此相對(duì)分離。在這個(gè)意義上,彼特森的油和水的隱喻其實(shí)恰好完整地體現(xiàn)了經(jīng)典普通法理論中關(guān)于普通法和制定法之關(guān)系的內(nèi)涵:一方面,二者相互分離,彼此獨(dú)立;另一方面,普通法還高于制定法,是制定法的基礎(chǔ),如水處于油之下 (因此為其基礎(chǔ))那樣——盡管彼特森自己并未對(duì)這后一點(diǎn)予以明示。接下來(lái)我將集中討論這后一點(diǎn)。

關(guān)于普通法高于制定法的觀點(diǎn),我們可以舉出許多理論和實(shí)際的例子。

首先是實(shí)踐方面。在普拉克內(nèi)特對(duì) 13～14世紀(jì)中期英國(guó)制定法的解釋問(wèn)題進(jìn)行的研究中,我們可以發(fā)現(xiàn)很多有關(guān)普通法高于制定法的“蛛絲馬跡”。如,13世紀(jì)晚期和 14世紀(jì)早期,某些法官作為咨議會(huì)成員曾參與了某些法律的制定,而后來(lái)他們又在司法過(guò)程中來(lái)解釋這些他們制定的法律。他們有時(shí)進(jìn)行嚴(yán)格的字面解釋,有時(shí)進(jìn)行了很大的擴(kuò)展,有時(shí)又大大縮小了制定法的適用范圍,有時(shí)還會(huì)直接拒絕該法的適用——認(rèn)為合適時(shí)會(huì)完全置制定法于不顧?！?6〕參見(jiàn) T.F.T.Plucknett,Statutes and Their Interpretation in the First Half of the Fourteenth Century, Cambridge University Press,1922,pp.I-XXIX,20-34。因此,如普拉克內(nèi)特所言,至少在這一時(shí)期,法官的司法并不規(guī)范,制定法之于法官只是他判案時(shí)的一種規(guī)范來(lái)源、一種資料而已,而這種來(lái)源或資料未必就比習(xí)慣、國(guó)王的令狀等具有更高的神圣性、權(quán)威性。因此,此時(shí)法官對(duì)制定法的型塑不僅是可能的,而且作用還很大:可以擴(kuò)大、縮小之,也可以不適用之,甚至還可能宣布其為無(wú)效!在這樣的背景下,法官高于制定法、普通法高于制定法的結(jié)論完全是可以被接受的。

實(shí)踐方面的其他典型事例,還包括 17世紀(jì)的博納姆 (Bonham)案和后來(lái)美國(guó)聯(lián)邦最高法院的司法審查權(quán)?！?7〕關(guān)于此二者,參見(jiàn)(美)愛(ài)德華·S·考文:《美國(guó)憲法的“高級(jí)法”背景》,強(qiáng)世功譯,生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店 1996年版。但關(guān)于博納姆案的詳情,可參見(jiàn) T.F.T.Plucknett,“Bonham’s Case and Judicial Review”,Harvard Law Review,Vol.40,(1926-1927),pp.30-70。在博納姆案中,柯克引用了 14世紀(jì)的先例說(shuō):“在很多情況下,普通法會(huì)審查議會(huì)的法令,有時(shí)會(huì)裁定這些法令完全無(wú)效,因?yàn)楫?dāng)一項(xiàng)議會(huì)的法令有悖于共同理性、權(quán)利或自相矛盾或不能實(shí)施時(shí),普通法將對(duì)其審查并裁定無(wú)效。”〔18〕見(jiàn)上注,考文書(shū),頁(yè) 63。英國(guó)后來(lái)有些判例接受了這一理論,不過(guò) 18世紀(jì)時(shí)它又被平靜地拋棄了,然而它卻被美國(guó)接受了,形成了司法審查的制度。只要法官可以審查制定法的效力,只要遵循先例的原則還在起作用,我們就可以說(shuō)普通法高于制定法的結(jié)論是有意義的。

再來(lái)看理論方面的支持。

經(jīng)典普通法理論家之所以認(rèn)為普通法高于或優(yōu)于制定法,這和他們對(duì)法律概念的理解直接相關(guān)。經(jīng)典普通法理論認(rèn)為,法律并不是個(gè)人意志的反映,而是對(duì)社會(huì)生活規(guī)律和人們生活習(xí)慣、規(guī)則的揭示和體現(xiàn);換言之,法律是被發(fā)現(xiàn)的,而不是被制定的。不僅普通法如此,制定法也一樣,它們之間的不同僅在于揭示者(法官 v.立法者)和揭示之后果的體現(xiàn)形式不同(判例 v.制定法)?！?9〕參見(jiàn) G.J.Postema,Bentham and the Common Law Tradition,Clarendon Press-Oxford,pp.3-13。

而問(wèn)題恰恰在于,議會(huì)立法這種形式在完成揭示社會(huì)生活規(guī)律之任務(wù)時(shí)存在很多缺陷。如,與邊沁完全相反,柯克和布萊克斯通都認(rèn)為導(dǎo)致英國(guó)法混亂、不一致和不公正的唯一或至少主要事由,是議會(huì)立法而不是普通法?！?0〕同上注,頁(yè) 15。而之所以如此,布萊克斯通認(rèn)為這是因?yàn)樽h會(huì)立法存在某些內(nèi)在而絕非偶然的缺陷。這主要體現(xiàn)在,作為議會(huì)立法之核心的人的意志具有臨時(shí)性和武斷性,而不是對(duì)現(xiàn)存社會(huì)秩序的理性反思,因此無(wú)法保證其合理性。更為糟糕的是,議員變動(dòng)不居,無(wú)法保證其立法產(chǎn)品形成一個(gè)內(nèi)在一致的合理體系;而不像普通法那樣,法官必須從先前的資源(如判例)中尋找規(guī)則,并以此為出發(fā)點(diǎn)對(duì)手頭案件所適用的規(guī)則予以重新表述,因而可以保持規(guī)范的一貫性和連續(xù)性?！?1〕同上注,頁(yè) 15-16。更為嚴(yán)重的是,布萊克斯通認(rèn)為,制定法威脅到了法律的性質(zhì)及其所提供的自由。他說(shuō),制定法是最高權(quán)力之行使的顯而易見(jiàn)的表征,但司法決定并非權(quán)力之行使而是對(duì)其所發(fā)現(xiàn)之既存秩序的報(bào)告。不過(guò)該秩序并不是創(chuàng)設(shè)的,也非從民眾共同生活之外強(qiáng)加的,而是自發(fā)形成的,而法律毋寧是對(duì)這一生活秩序的表述而已,因此法律應(yīng)使自由成為可能而非對(duì)自由的限制?！?2〕參見(jiàn)Blackstone,1 Comm.39-74(注:這是引用布萊克斯通《英格蘭法釋評(píng)》的通用格式)。在此意義上,普通法可以說(shuō)來(lái)源于民眾并建基于民眾的同意之上,而這種同意要比代議制之同意深刻得多,因?yàn)樗鼇?lái)自于這樣一種認(rèn)同感:規(guī)制其生活的規(guī)則是他自己的規(guī)則,它們限定其生活、賦予其生活以空間和含義,且早已施行并根深蒂固,以致對(duì)他來(lái)說(shuō)完全是自然而然的。

因此,從傳統(tǒng)的角度而言,制定法與經(jīng)典普通法理論家們所認(rèn)可的法并不一致,在他們看來(lái)制定法甚至不能算作法,因?yàn)樗](méi)有符合經(jīng)典普通法理論上述關(guān)于法的定義。但即使自17世紀(jì)以來(lái),經(jīng)典普通法理論的上述觀念就已開(kāi)始受到了挑戰(zhàn)。人們發(fā)現(xiàn),一些人可以通過(guò)行使其意志而創(chuàng)制法律,法律不僅被視為現(xiàn)存社會(huì) (甚至是自然)秩序的正式和公開(kāi)的表述,而且還是改變或重生這一秩序的工具。這樣的現(xiàn)實(shí)讓經(jīng)典普通法理論不得不為制定法在其理論體系中重新尋找合適的位置。而在這方面,黑爾的說(shuō)法更具有說(shuō)服力。

黑爾認(rèn)為,法要成其為法,或法是否為法,不在于其產(chǎn)生或引入既有法律體系的方式,而在于其現(xiàn)實(shí)的權(quán)威基礎(chǔ),即要為民眾在社會(huì)生活的實(shí)踐 (自然也包括司法實(shí)踐)中使用、檢驗(yàn)并接受。如果不能為民眾所接受,那么無(wú)論這種“法”宣稱自己有多高的權(quán)威、來(lái)自于何處,都只能是一紙具文。他解釋說(shuō),今天的普通法有很大一部分實(shí)際上起初來(lái)自于制定法,但后來(lái)它們被吸收進(jìn)了普通法,成為了普通法的一部分,從而成為了真正的法。今天英格蘭的法律中有很多規(guī)則起初是來(lái)自于羅馬法或教會(huì)法的,但這并不意味著我們就認(rèn)可了羅馬或教會(huì)的權(quán)威;它們之所以能夠成為我們的法律,是因?yàn)檫@些規(guī)則為我們的實(shí)踐所接受從而融入到了我們的法律中。習(xí)慣或習(xí)慣法同樣如此,并不是所有的習(xí)慣都成了普通法,它們也有一個(gè)被選擇、被吸納或被放棄的過(guò)程。如此,制定法也不例外,它也需要接受實(shí)踐的檢驗(yàn)并在既有的法律體系中找到自己的位置,才能真正具有效力?！?3〕參見(jiàn) SirMatthew Hale,The History of the Comm on Law of England,6th edition,London:Butterworth, 1820,ChapterV II-V III。

而所謂普通法,就是這些在民眾社會(huì)生活中真正起作用的規(guī)則的總和。制定法要想真正成為法,就必須為社會(huì)實(shí)踐、為普通法所接納,在這個(gè)意義上,較之于制定法,普通法更具有基礎(chǔ)性、權(quán)威性,因而也可以說(shuō)是如自然法一般地高于制定法、實(shí)在法。

顯然,與柯克和布萊克斯通比起來(lái),黑爾的解釋更為圓滿也更能讓人信服,它使得普通法高于制定法的觀點(diǎn)在理論上得到了強(qiáng)有力的論證。

綜上,在普通法和制定法的關(guān)系問(wèn)題上,英美法律界傳統(tǒng)上采取了彼特森所謂的“油 (制定法)和水(普通法)”的關(guān)系說(shuō),即普通法和制定法彼此分離,各自獨(dú)立;而且普通法是制定法的基礎(chǔ),因此在一定意義上高于制定法。這種傳統(tǒng)觀點(diǎn)甚至還在主宰著今天的英美法律界,而其根源則在于普通法法律職業(yè)階層為了自身的獨(dú)立而“人為”地和制定法劃清界線,在于以柯克為代表的經(jīng)典普通法理論家們對(duì)于普通法立場(chǎng)的極力維護(hù)。

二、真實(shí)的謊言:對(duì)油水關(guān)系說(shuō)的批判

但源自于經(jīng)典普通法理論家們的這種“孤芳自賞”和“顧影自憐”,其實(shí)從一開(kāi)始就遭到了質(zhì)疑和反對(duì)。本著君主至上和實(shí)證主義法學(xué)的立場(chǎng),霍布斯在 17世紀(jì)就對(duì)柯克的觀點(diǎn)進(jìn)行了批判。實(shí)證主義法學(xué)認(rèn)為,只有主權(quán)者制定的法律才是真正的法律?；舨妓拐J(rèn)為,創(chuàng)制法律的不是智慧,而是權(quán)威;除非一個(gè)人擁有立法權(quán),否則他就不能夠創(chuàng)制法律;使得法律具有效力的不是法律的文本,而是那個(gè)擁有國(guó)家之力量的人的權(quán)力。因此國(guó)王是我們的立法者——不僅是制定法的立法者,也是普通法的立法者。〔24〕參見(jiàn)(英)托馬斯·霍布斯:《哲學(xué)家與英格蘭法律家的對(duì)話》,姚中秋譯,上海三聯(lián)書(shū)店 2006年版,頁(yè) 1-20。顯然,霍布斯采取了一種和柯克完全不同的法律觀:在這里,法律是權(quán)力和意志的結(jié)果,而不必然與智慧和對(duì)社會(huì)規(guī)律的揭示有關(guān);法官也不再是任何法律的“發(fā)現(xiàn)者”或“創(chuàng)制者”,而只是一個(gè)執(zhí)行國(guó)王意志的臣仆。在這種法律觀主導(dǎo)下,作為國(guó)王意志主要體現(xiàn)方式的制定法自然要高于普通法,因?yàn)楹笳咧皇亲鳛閲?guó)王之臣仆的法官的意志,是國(guó)王意志的間接體現(xiàn)。用簡(jiǎn)單的公式表示即為:國(guó)王產(chǎn)生制定法;國(guó)王產(chǎn)生法官(國(guó)王之臣仆)產(chǎn)生普通法。

霍布斯對(duì)柯克的批判是致命的,它直接點(diǎn)中了經(jīng)典普通法理論的要穴,因?yàn)樗睦碚摳軌蚍从钞?dāng)時(shí)的社會(huì)、政治現(xiàn)實(shí),更為實(shí)證;而柯克那些意識(shí)形態(tài)式的說(shuō)教最多只是普通法法律家們的一廂情愿,是一個(gè)真實(shí)的謊言——它可以成為法律家們的理想和信念,但卻很難說(shuō)是事實(shí)!因此普拉科內(nèi)特認(rèn)為,普通法高于制定法的說(shuō)法屬于無(wú)稽之談;〔25〕Plucknett,見(jiàn)前注〔16〕,頁(yè) 26-29。貝克也認(rèn)為,這只是法律家的觀點(diǎn)而并非歷史事實(shí)?！?6〕參見(jiàn) Sir J.H.Baker,An Introduction to English Legal History,4thedition,Oxford University Press, 2007,p.195。盡管后來(lái)黑爾基于霍布斯對(duì)柯克的批判有一個(gè)回應(yīng),盡管黑爾的理論較之柯克更為緩和也更具說(shuō)服力 (見(jiàn)上文末尾),但 17世紀(jì)以來(lái)在英格蘭蓬勃發(fā)展的關(guān)于主權(quán)的政治觀念還是改變了人們的法律觀:中世紀(jì)的法學(xué)認(rèn)為,制定法履行著與法官同樣的職責(zé)——宣示、闡釋和說(shuō)明早已存在于民眾實(shí)踐中的法律,只是更為明確和概括;而到了17世紀(jì),制定法則不僅被視為現(xiàn)存社會(huì)(甚至是自然)秩序的正式和公開(kāi)的表述,而且還是改變或再生這一秩序的工具——因?yàn)槿藗儼l(fā)現(xiàn),一些人竟然可以通過(guò)行使其意志而創(chuàng)制法律!〔27〕Postema,見(jiàn)前注〔19〕,頁(yè) 15。再加上都鐸王朝以來(lái)的專制和 17世紀(jì)初的政治斗爭(zhēng),最終使得以柯克為代表的普通法陷入了空前的生存危機(jī)——這一點(diǎn)前文已有論述。

不過(guò)令人驚異的是,普通法并未在 17世紀(jì)的危機(jī)中消亡或垮塌,而是有驚無(wú)險(xiǎn)地渡過(guò)了難關(guān)。王權(quán)過(guò)度膨脹導(dǎo)致的結(jié)果是其自身受到了限制,而站在王權(quán)對(duì)立面的普通法反而鞏固了自己作為英國(guó)民眾自由之堡壘的地位。接下來(lái)的政治斗爭(zhēng)主要發(fā)生在議會(huì)和國(guó)王之間,普通法沒(méi)有再受到此二者的特別壓制。同樣,經(jīng)典普通法理論也并未因霍布斯的批判就銷聲匿跡——畢竟,普通法法律家是法律界的主流;相反,這些觀念還隨著普通法延續(xù)了下來(lái),并注入和主宰了普通法法律職業(yè)階層,直至今天。

但經(jīng)典普通法理論存續(xù)下來(lái)的事實(shí),并不意味著其關(guān)于普通法與制定法關(guān)系之論述中所存在的問(wèn)題就消弭了。我們還是從油水關(guān)系說(shuō)的兩個(gè)方面分別對(duì)之進(jìn)行解構(gòu)。

首先,所謂的普通法和制定法相互分離、彼此獨(dú)立的狀況,其實(shí)從一開(kāi)始就不是事實(shí),而且今天這種狀況尤甚。這其中一個(gè)突出的例證是,早期普通法的很多內(nèi)容其實(shí)都來(lái)源于制定法。比如貫穿整個(gè)中世紀(jì)最主要的一種不動(dòng)產(chǎn)訴訟形式的新近侵占之訴,據(jù)說(shuō)就來(lái)源于 1166年的《克拉倫敦法》(Assize of Clarendon);如果考慮到普通法中救濟(jì)可以決定權(quán)利的特點(diǎn),我們甚至可以說(shuō),普通法中對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的占有從事實(shí)(如大陸法通常認(rèn)為的那樣,“占有”只是一種事實(shí)而非權(quán)利)上升為權(quán)利的過(guò)程也源于該法。而取消次級(jí)分封并代之以同級(jí)轉(zhuǎn)讓的《封地買賣法》、設(shè)立限嗣繼承的《附條件贈(zèng)與法》也都是普通法重要的規(guī)則來(lái)源。甚至像陪審這種最為典型的普通法制度的引入,其實(shí)在一定程度上也要?dú)w功于前述《克拉倫敦法》和 1176年的《北安普頓法》?！?8〕有關(guān)這幾則制定法的情況,請(qǐng)參見(jiàn)(英)密爾松:《普通法的歷史基礎(chǔ)》,李顯冬、高翔、劉智慧、馬呈元譯,中國(guó)大百科全書(shū)出版社 1999年版,頁(yè) 140-155。當(dāng)然,站在普通法的立場(chǎng)上,我們也可以說(shuō)這些里程碑式的制定法后來(lái)以黑爾所說(shuō)的方式融入到了普通法中。但無(wú)論如何,我們這里所看到的是普通法和制定法緊密地交織在一起,難以區(qū)分和分離,而不是分立和互不干涉。而到了今天,二者的這種相互交織、相互影響的狀況更為明顯。比如,英國(guó)很多制定法的用語(yǔ)都來(lái)自于普通法 (比如 1925年的《財(cái)產(chǎn)法》),這樣普通法就會(huì)通過(guò)法官對(duì)制定法的解釋來(lái)影響到制定法的實(shí)際含義和運(yùn)行。因此,普通法和制定法之間并非像傳統(tǒng)的油水關(guān)系說(shuō)所描述的那樣,相互獨(dú)立、互不干涉,而是從一開(kāi)始就糾纏在一起,無(wú)法分離。

其次,所謂普通法高于制定法的說(shuō)法也并不總是事實(shí)——司法審查表明有的時(shí)候也許是。一個(gè)最直接和明顯的證據(jù)是,制定法可以取消或改變普通法。比如《封地買賣法》對(duì)次級(jí)分封的取消,1535年《用益權(quán)法》對(duì)受益人用益權(quán)的轉(zhuǎn)化 (從衡平法權(quán)利轉(zhuǎn)化為普通法權(quán)利),1873 -1875年的《司法法》對(duì)普通法訴訟格式的廢除,1925年《財(cái)產(chǎn)法》對(duì)過(guò)去眾多普通法地產(chǎn)權(quán)的取消,等等。

更為重要的是,不止是油水關(guān)系說(shuō)本身受到了批評(píng),越來(lái)越多的人已開(kāi)始對(duì)其理論基礎(chǔ)提出了懷疑和批判。早在 20世紀(jì)初,龐德就對(duì)經(jīng)典普通法理論中的某些說(shuō)法提出了質(zhì)疑。如有人認(rèn)為,制定法“沒(méi)有根基”,而只是“草率和很不審慎地被采納”;它們很粗糙,與其所將要適用的情形很不適合,因此幾乎無(wú)法執(zhí)行;制定法還是“導(dǎo)致訴訟的淵藪”,相反普通法并無(wú)這些缺陷,“而是奠基于公正的原則之上”,“是各種對(duì)立的利益長(zhǎng)期斗爭(zhēng)、協(xié)調(diào)的結(jié)果”。針對(duì)這些說(shuō)法,龐德指出:

幾乎無(wú)須認(rèn)真考慮就可以斷定這些經(jīng)常提及的說(shuō)法是不符合事實(shí)的。戴雪已經(jīng)告訴我們,已婚婦女法在關(guān)于分割財(cái)產(chǎn)的衡平法理論中擁有很深的根基。我們能說(shuō)那些取消普通法關(guān)于不適格證人之規(guī)定的制定法、那些允許被告人作證和允許刑事案件上訴的制定法,都是沒(méi)有根基的嗎?難道任何普通法原理都要比這些制定法或坎貝爾勛爵法、萊昂納多勛爵法及票據(jù)法,更為堅(jiān)實(shí)地建基于公正的原則基礎(chǔ)之上嗎?衡平法的精致和大法官加于受托人身上的過(guò)于道德化的不可能,就一定比受托人救濟(jì)法有更深厚的根基和更代表公正和正義嗎?難道任何司法判決的制作都比統(tǒng)一州法專員委員會(huì)或國(guó)家統(tǒng)一離婚立法委員會(huì)所提出法律草案更為精細(xì)認(rèn)真,或與其所將適用之情形更適合嗎?哪個(gè)法庭在作出與工業(yè)有關(guān)之判決時(shí)能夠 (甚至是假意)像立法委員會(huì)那樣經(jīng)常深入基層和生產(chǎn)第一線進(jìn)行調(diào)查,并聽(tīng)取雇主、雇員、醫(yī)生、社會(huì)工作者和經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)于工人和公眾需求的證言?

還有人爭(zhēng)辯說(shuō),因?yàn)槠胀ǚㄊ橇?xí)慣法而且建基于被統(tǒng)治者的同意,因此高于制定法。為此,龐德回應(yīng)道:

今天我們看到,所謂的習(xí)慣只不過(guò)是司法裁決的習(xí)慣,而非公眾行為的習(xí)慣。我們還看到,(國(guó)會(huì))立法是一種真正、也更為民主的法律制定方式,在這里民眾可以更為直接和明確地表達(dá)其意志。我們還被告知,未來(lái)的立法在于將民眾的認(rèn)可置于社會(huì)實(shí)驗(yàn)室生產(chǎn)出的東西之上,而很顯然,法院是無(wú)法操控這種實(shí)驗(yàn)室的?！?9〕這兩處均見(jiàn) Pound,見(jiàn)前注〔7〕,頁(yè) 404-407。

第三,自工業(yè)革命以來(lái),英國(guó)的社會(huì)問(wèn)題越來(lái)越復(fù)雜,這需要議會(huì)以制定法的形式來(lái)快速應(yīng)對(duì),并以帶有普遍性的方式來(lái)推進(jìn)和實(shí)現(xiàn)社會(huì)變革,而在這方面法官?gòu)膫€(gè)案到個(gè)案的緩慢演進(jìn)式變革顯然力不從心。因此整個(gè) 19世紀(jì),英國(guó)的制定法呈爆炸式增長(zhǎng)之勢(shì),其數(shù)量之巨決不亞于任何大陸法國(guó)家。而普通法代表的是農(nóng)業(yè)社會(huì)的經(jīng)驗(yàn),〔30〕Pound,見(jiàn)前注〔7〕,頁(yè) 404。當(dāng)工業(yè)時(shí)代 (更不用說(shuō)全球化時(shí)代了)到來(lái)時(shí),它就無(wú)法適應(yīng)更為復(fù)雜的社會(huì)形勢(shì)了,因此它只能淹沒(méi)在制定法的汪洋之中。

再者,彼特森曾指出,隨著歐洲一體化進(jìn)程的不斷推進(jìn),歐盟的法律和指令等不斷涌入英國(guó),它們或者需要由英國(guó)的法官直接適用(如 1998年的《歐洲人權(quán)公約》),或者需要由英國(guó)議會(huì)通過(guò)制定法將之具體化后再由法官適用(如各種指令)。在第一種情況下,英國(guó)法官所需要解釋的是一種以不同于英國(guó)之立法方式所起草的法律;即使在第二種情況下,英國(guó)議會(huì)在對(duì)歐盟的指令或立法進(jìn)行轉(zhuǎn)化時(shí)很多時(shí)候也是采取原文照抄的方式,其結(jié)果是法官面臨的問(wèn)題和第一種情況差不多。類似的問(wèn)題在法官解釋國(guó)際法規(guī)范時(shí)也會(huì)出現(xiàn)。大陸法性質(zhì)的制定法進(jìn)入英國(guó)的結(jié)果是,英國(guó)法官需要以一種不同于以往的方式 (也許是大陸法的解釋方式)來(lái)面對(duì)和解釋這些制定法,而在大陸法的傳統(tǒng)中是不存在所謂的“油水關(guān)系說(shuō)”的,大陸法法官并不會(huì)以普通法法官的眼光來(lái)審視制定法。在這些情況下,所謂的油水關(guān)系說(shuō)早已不是事實(shí),或者從來(lái)就不是事實(shí);而面臨彼特森所說(shuō)的內(nèi)外壓力 (指國(guó)內(nèi)制定法越來(lái)越多、作用越來(lái)越大、涉及的范圍越來(lái)越廣,國(guó)外或國(guó)際上大陸法性質(zhì)的制定法不斷涌入),普通法法律家必須重新定位他們看待制定法的視角,作為局外者的我們,也必須重新審視普通法和制定法的關(guān)系。

三、水乳交融:普通法和制定法關(guān)系的真諦

既然傳統(tǒng)的油水關(guān)系說(shuō)已經(jīng)不再適合于 (也許從來(lái)就沒(méi)有適合過(guò))描述當(dāng)下的普通法和制定法的關(guān)系,那么我們應(yīng)該如何來(lái)重新看待這個(gè)問(wèn)題呢?我將這種關(guān)系定位為“水和乳”的關(guān)系,意思是普通法和制定法之間是水乳交融的關(guān)系:二者相互影響,彼此難以分開(kāi),因此也很難說(shuō)誰(shuí)高誰(shuí)低。先來(lái)看制定法對(duì)普通法的影響。

1.制定法確立或轉(zhuǎn)化為了普通法。這指的是如下的情形:因?yàn)樵撝贫ǚù_立了英格蘭法律體系中的某些基本制度或者揭示(或發(fā)現(xiàn))了英格蘭社會(huì)生活中的某些基本規(guī)律,而成為了英格蘭法中的基礎(chǔ)性、根本性、恒久性的規(guī)范,從而轉(zhuǎn)化為了普通法。典型者如 12、13世紀(jì)尤其是亨利二世和愛(ài)德華一世時(shí)期的那些里程碑式的制定法,具體如曾確立早期普通法多種基本訴訟格式和引入陪審制的《克拉倫敦法》、《北安普頓法》,取消次級(jí)分封制的《封地買賣法》,確立限嗣繼承的《附條件贈(zèng)與法》,1352年確立基本叛逆行為的《叛逆法》,1535年的《用益權(quán)法》,等等。我們可以在一種較弱的意義上說(shuō),這些制定法確立或創(chuàng)制了普通法;但更為準(zhǔn)確的說(shuō)法應(yīng)該是,這些制定法因其內(nèi)容(確立基本制度或揭示基本規(guī)律)的根本性而融入了這個(gè)社會(huì)、為英格蘭社會(huì)所普遍接受和認(rèn)可 (這正是普通法所要求的或?qū)Ψ筛拍畹慕缍?,因此具備了普通法的特征,融入了普通法,成為了普通法、英格蘭法的一部分。

2.從制定法的適用過(guò)程中衍生出普通法。這是基于制定法生發(fā)出普通法最常見(jiàn)、最普遍的方式。具體是指,普通法法官在將制定法適用于具體案件時(shí),通過(guò)對(duì)該制定法的解釋,將抽象的制定法規(guī)則(rule)與具體的案例場(chǎng)景相結(jié)合,從而產(chǎn)生出一個(gè)適合于本案的新的、具體的規(guī)則(ruling)或理論。這后一規(guī)則、理論顯然來(lái)源于前述制定法,但又不同于該制定法,因?yàn)樗窃撝贫ǚㄟm用于本案的結(jié)果,屬于法律的適用而非法律本身。當(dāng)后來(lái)的法官碰到類似場(chǎng)景之時(shí),他所依據(jù)的可能就不是前述的制定法本身,而是前述法官總結(jié)出的那一新的具體的規(guī)則或理論;而當(dāng)后來(lái)的法律學(xué)生、律師、法官閱讀該先例并試圖總結(jié)出其中蘊(yùn)含的規(guī)則、理論之時(shí),他們總結(jié)出的也是后面的新的具體的規(guī)則和理論,而不是前述體現(xiàn)在制定法中的規(guī)則 (因?yàn)檫@個(gè)規(guī)則不需要總結(jié)和提煉而是現(xiàn)成的)。這集中體現(xiàn)了法律和法律的適用之間的不同,但更重要的是,它也揭示了普通法生命之樹(shù)長(zhǎng)青的原因所在:法律條文必然要付諸實(shí)施,因此法律條文和法律適用之間的距離必然存在;只要制定法還需要法官去適用和落實(shí),只要遵循先例的做法或原則還存在或被認(rèn)可,普通法就會(huì)從制定法中源源不斷地吸取營(yíng)養(yǎng),普通法就有存在的空間和可能,就會(huì)永葆青春。

3.制定法改變或取消普通法。關(guān)于這一點(diǎn),前文已經(jīng)舉過(guò)一些例子,如《封地買賣法》對(duì)次級(jí)分封的取消,1535年《用益權(quán)法》對(duì)受益人用益權(quán)性質(zhì)的轉(zhuǎn)化 (從衡平法權(quán)利轉(zhuǎn)化為普通法權(quán)利),1873-1875年的《司法法》對(duì)普通法訴訟格式的廢除,1925年《財(cái)產(chǎn)法》對(duì)過(guò)去眾多普通法地產(chǎn)權(quán)的取消,等等。其實(shí)質(zhì)是立法者對(duì)法官在司法實(shí)踐中的某些做法不滿而通過(guò)制定法改變或取締之,是制定法影響或高于普通法最直接也是最激進(jìn)的例子。

下面再來(lái)看普通法對(duì)制定法的影響。

1.普通法通過(guò)司法審查取消制定法條款。這是所謂普通法高于制定法的最典型和最激進(jìn)的例證,但它帶有更多憲政含義,因此并不是任何時(shí)期、任何英美法國(guó)家都具備的。從國(guó)別上來(lái)說(shuō),司法審查在美國(guó)最為典型,聯(lián)邦最高法院不僅可以對(duì)政府的行政命令進(jìn)行司法審查,而且還可以對(duì)國(guó)會(huì)通過(guò)的法律進(jìn)行違憲性審查。從時(shí)間上來(lái)說(shuō),柯克在 17世紀(jì)時(shí)曾主張過(guò)法院具備這樣的權(quán)力——這也被后人視為了司法審查權(quán)的理論和實(shí)踐之源。但就英國(guó)而言,司法審查并未像美國(guó)那樣發(fā)展成為憲政性的制度安排,法院最多只能對(duì)政府的行政命令進(jìn)行審查,而對(duì)于議會(huì)的立法則因?yàn)榇餮┧f(shuō)的議會(huì)至上而一直不能予以評(píng)價(jià)。不過(guò),自 1998年的《歐洲人權(quán)公約》進(jìn)入英國(guó)之后,這方面也在發(fā)生變化?！豆s》授權(quán)英國(guó)的法院可以審查國(guó)內(nèi)的立法,并宣布某法與公約相悖而棄之不用?！?1〕Baker,見(jiàn)前注〔26〕,頁(yè) 209-210,98。

2.法官自由裁量權(quán)的大小,決定著普通法對(duì)制定法影響的程度。既然制定法在適用過(guò)程中必須經(jīng)過(guò)法官的解釋,那么法官自由裁量權(quán)的大小,就會(huì)對(duì)制定法最終的含義產(chǎn)生重要影響。比如普拉科內(nèi)特的研究就表明,14世紀(jì)中期以前,法官對(duì)于制定法的型塑作用非常大:他們可以擴(kuò)大、縮小其含義,或者徑直擱置不用,而不必解釋說(shuō)制定法因?yàn)檫`反什么更高位階的法律而無(wú)效。到了 14世紀(jì)中期,法官司法時(shí)的這種隨意態(tài)度開(kāi)始消失,法官們開(kāi)始嚴(yán)格解釋制定法。制定法也不再被認(rèn)為是寬泛的、法官可以在其間行使廣泛裁量權(quán)的政策性建議;相反,它們被認(rèn)為是應(yīng)當(dāng)予以精確執(zhí)行的文本。接下來(lái),在被剝奪裁量權(quán)之后,法官們遁入了邏輯之中,人們力圖設(shè)計(jì)出一些規(guī)則供解釋時(shí)遵循:句子的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)加上對(duì)制定法之性質(zhì)的一般性考慮。立法和司法的分離達(dá)到了這樣的地步,以至于法官認(rèn)為自己所面對(duì)的是一個(gè)完全外來(lái)的文本,他只能通過(guò)其語(yǔ)詞和文本來(lái)了解立法者的原意,也就是所謂的嚴(yán)格解釋——這就到了近代的情況。

但倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院的榮譽(yù)教授邁克爾·贊德 (Michael Zander)在其對(duì)近年來(lái)法律解釋的研究中卻發(fā)現(xiàn),自 20世紀(jì)以來(lái),英國(guó)法官在制定法解釋方面的總體趨勢(shì)是更加自由。這集中體現(xiàn)在以下幾方面:法官在解釋制定法過(guò)程中可以而且需要探尋立法者的本意或目的;法官不僅要落實(shí)議會(huì)所說(shuō)(指字面反映出來(lái)的意思)而且還要落實(shí)其所指(指字面背后的意圖);法官對(duì)制定法的解釋?xiě)?yīng)該反映時(shí)代和情勢(shì)的變遷;歐盟成員的身份致使英國(guó)法官有時(shí)會(huì)采用歐陸法的方法對(duì)本國(guó)的制定法進(jìn)行解釋;而法官對(duì)制定法的解釋甚至?xí)徽J(rèn)為是一種立法?！?2〕參見(jiàn) Michael Zander,The Law-M aking Process,6th edition,Cambridge University Press,2004, pp.193-208。迪普拉克勛爵 (Lord Diplock)也曾舉例說(shuō):法官在稅法案件中經(jīng)常會(huì)解釋并實(shí)際上創(chuàng)制法律,因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活中的很多情況都是立法者當(dāng)時(shí)沒(méi)有預(yù)料到的,而有的則是納稅人為了規(guī)避立法之規(guī)定而事后有針對(duì)性地設(shè)計(jì)出來(lái)的。〔33〕參見(jiàn)Lord Diplock,“The Courts as Legislators”,Holdsworth Club Lecture,1965,pp.5-6。轉(zhuǎn)引自Zander,同上注,頁(yè) 211-212。

當(dāng)法官可以探尋立法者的原意時(shí),當(dāng)法官對(duì)法律的解釋是為了落實(shí)議會(huì)所指而非其所說(shuō)時(shí),當(dāng)法官對(duì)制定法的解釋可以甚至是應(yīng)該反映時(shí)代和情勢(shì)的變遷時(shí),司法和立法之間的關(guān)系就不再是簡(jiǎn)單的前者被后者所決定的關(guān)系,而是前者會(huì)對(duì)后者產(chǎn)生深刻的影響。而只要遵循先例的原則存在,后一個(gè)法官就會(huì)參考甚至是必須遵守前一個(gè)法官已對(duì)制定法作出的解釋——此時(shí)制定法本身的重要性已經(jīng)退居其次,真正重要的是法官對(duì)制定法作出的解釋。正是通過(guò)遵循先例的原則,通過(guò)法官對(duì)制定法的解釋,普通法在實(shí)際上強(qiáng)烈地影響甚至是控制了制定法的實(shí)際含義。

3.法官個(gè)人在解釋法律時(shí)保守或自由的傾向,也會(huì)強(qiáng)烈地影響到制定法的含義。自 14世紀(jì)中期以來(lái),普通法法官對(duì)于制定法的解釋趨于嚴(yán)格,即特別強(qiáng)調(diào)對(duì)制定法的文義解釋而不強(qiáng)調(diào)對(duì)其背后立法者意圖的探尋。我們可以為這種現(xiàn)象找到很多的原因:諸如普拉科內(nèi)特所提到的立法和司法在此時(shí)開(kāi)始比較明顯地分離——在今天分權(quán)的憲政體制下,這已成為一種要求對(duì)制定法進(jìn)行嚴(yán)格解釋的體制性的理由,否則就可能構(gòu)成對(duì)立法權(quán)的“赤裸裸的侵犯”;又如,普通法法官為了排除制定法或立法的影響,也經(jīng)常通過(guò)嚴(yán)格解釋的方法將制定法限定在特定的 (比如制定法自身明確規(guī)定的)范圍之內(nèi)……但這并不排除某些持自由傾向的法官仍然可以在這樣的傳統(tǒng)之下對(duì)制定法予以較為積極的解釋,這方面的一個(gè)典型人物就是丹寧勛爵。

丹寧勛爵是 20世紀(jì)英國(guó)偉大的法官之一,他強(qiáng)調(diào)法官或司法在面對(duì)社會(huì)變革時(shí)應(yīng)該秉持更為積極的態(tài)度和主動(dòng)承擔(dān)更多的責(zé)任,主張?jiān)诜扇笔Щ虿划?dāng)之時(shí)法官應(yīng)該發(fā)揮更多的自由裁量權(quán),以更好地實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正。這種積極主動(dòng)應(yīng)對(duì)社會(huì)變革的態(tài)度和傳統(tǒng)的英國(guó)法官的保守傾向形成了鮮明的對(duì)比,這也是他后來(lái)從上議院重返上訴法院的原因所在?！?4〕參見(jiàn)劉庸安:《丹寧勛爵和他的法學(xué)思想》,載(英)丹寧勛爵:《法律的訓(xùn)誡》,“序言”,楊百揆、劉庸安、丁健譯,法律出版社 1999年版。另外一個(gè)眾所周知的例子是,相比之下,在面對(duì)制定法的解釋、判例的推翻和發(fā)展等方面,美國(guó)的法官要比英國(guó)的法官總體上更為自由。這些例子表明,在英美的法律傳統(tǒng)之下,法官 (個(gè)人)的思想傾向也會(huì)強(qiáng)烈地影響到制定法的含義和適用,影響到普通法對(duì)制定法的能動(dòng)性作用。

4.此外,還存在許多促使普通法影響制定法的客觀因素。比如,①近代以來(lái)的很多制定法都采用了傳統(tǒng)的普通法的術(shù)語(yǔ),這方面最典型的例子是 1925年的《財(cái)產(chǎn)法》(Law of Property Act)。該法雖然廢除了過(guò)去紛繁復(fù)雜的(普通法上的)封建地產(chǎn)權(quán)利,但卻保留并大量使用了普通法的術(shù)語(yǔ),這使得該法在解釋、適用時(shí)必須采用普通法的進(jìn)路,其受到普通法的影響在所難免。②近年來(lái)歐盟法開(kāi)始大量涌入英國(guó),但它們中的很多卻使用了英國(guó)人并不熟悉的 (歐陸式的)術(shù)語(yǔ)和表述方式,而英國(guó)議會(huì)在通過(guò)國(guó)內(nèi)的制定法落實(shí)這些歐盟法時(shí)也不假思索地直接采用了其原來(lái)的術(shù)語(yǔ)而未作任何解釋和限定,這雖給英國(guó)法官解釋這些歐盟的法律造成了困難,卻也給他們恢復(fù)往日寬泛的自由裁量權(quán)、為普通法在新時(shí)代新的情勢(shì)下影響制定法帶來(lái)了客觀上的機(jī)遇?！?5〕Beatson,見(jiàn)前注〔3〕,頁(yè) 292。③制定法中有時(shí)所使用的寬泛和模糊的術(shù)語(yǔ)也給普通法發(fā)揮作用創(chuàng)造了條件,因?yàn)樗鼈儽厝恍枰胀ǚǚü儆枰越忉尯拖薅?并因此而形成一系列的判例,而判例是普通法影響制定法最直接和明顯的方式。阿蒂亞就說(shuō)過(guò),其寬泛和模糊的語(yǔ)言意味著憲法問(wèn)題在現(xiàn)代美國(guó)相當(dāng)程度上是判例法問(wèn)題。〔36〕參見(jiàn)W.M.C.Gummow,Change and Continuity:Statute,Equity and Federalism,Oxford University Press,1999,p.63。美國(guó)聯(lián)邦最高法院前法官奧康納 (O’Connor)也曾說(shuō)過(guò),國(guó)會(huì)希望法院能夠通過(guò)借助普通法傳統(tǒng)來(lái)型塑制定法的寬泛命令?！?7〕Gummow,同上注,頁(yè) 8。④普通法匯集了整個(gè)英國(guó)法中的許多基礎(chǔ)性原則,如私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯,契約自由,未經(jīng)正當(dāng)程序任何人不得被剝奪生命、自由和財(cái)產(chǎn),任何人不得從其違法行為中獲利,等等。它們分布在各個(gè)部門(mén)法領(lǐng)域、貫穿于司法過(guò)程中,不僅包括實(shí)體性的,也包括程序性的,還包括一些基本的理念、共識(shí)和做法——如布萊克斯通就曾總結(jié)過(guò)關(guān)于法律解釋的十大原則〔38〕Blackstone,1 Comm.87-92.。它們不僅構(gòu)成了議會(huì)立法的前提和基礎(chǔ),而且也是司法過(guò)程中法官解釋法律時(shí)所必須考慮的因素。如此,制定法在被解釋之時(shí)也必然會(huì)受到這些普通法原則的影響。雖然制定法可以改變這些原則,但實(shí)際上它們很少這樣做。⑤當(dāng)制定法并無(wú)明確規(guī)定(即出現(xiàn)所謂的法律真空)之時(shí),法官就不得不動(dòng)用普通法來(lái)填補(bǔ)這樣的規(guī)則空缺。而制定法無(wú)明確規(guī)定又分兩種情況,一種是客觀上尚未制定某方面的規(guī)范——這在一個(gè)傳統(tǒng)上制定法只是起輔助和補(bǔ)充作用的國(guó)家是很常見(jiàn)的;另一種是立法者不愿意或很難就某些棘手的問(wèn)題及時(shí)制定出法律——其實(shí)法院也不一定愿意處理這些問(wèn)題,但他們卻無(wú)法像議會(huì)那樣回避或擱置之,而是不得不立即處理。后一種情況如,1989年之前英國(guó)并無(wú)關(guān)于對(duì)精神病人是否可以予以醫(yī)學(xué)治療的立法,但法院卻必須立即處理就此發(fā)生的訴訟。類似的例子還有,1991年上議院決定婚內(nèi)強(qiáng)奸為犯罪;1993年,上議院規(guī)定負(fù)責(zé)醫(yī)生無(wú)義務(wù)為永久性植物人提供治療,包括人工進(jìn)食喂養(yǎng);1991年,上議院承認(rèn)不當(dāng)?shù)美瓌t。無(wú)論何種原因?qū)е碌囊?guī)則空缺,法院都必須解決手頭的案件,這是由這個(gè)機(jī)構(gòu)的性質(zhì)決定的——它不可能像議會(huì)那樣,一個(gè)法案通不過(guò)可以撒手作罷。而普通法本身的優(yōu)點(diǎn),如它可以通過(guò)判例發(fā)展出新的規(guī)則,又為它在社會(huì)變革中承擔(dān)積極的角色提供了可能性。如彼特森就認(rèn)為,普通法的這種活力在法院對(duì)行政機(jī)關(guān)行為的合法性進(jìn)行司法審查時(shí)就體現(xiàn)得特別明顯?！?9〕Beatson,見(jiàn)前注〔3〕,頁(yè) 296-297。⑥遵循先例的判例法傳統(tǒng)也為普通法影響制定法提供了必然性。一個(gè)新的制定法生效之后,必然會(huì)有第一個(gè)法官對(duì)其進(jìn)行解釋、適用,此時(shí)的解釋和適用可能會(huì)采用文義解釋、會(huì)探尋立法者的意圖;但這之后會(huì)就此制定法 (準(zhǔn)確來(lái)說(shuō)是其中的某一條文)形成一個(gè)判例,后來(lái)者在解釋該條文之時(shí)就不一定再重復(fù)原來(lái)的解釋過(guò)程,而很可能是參照這第一個(gè)判例。如此,圍繞這個(gè)條文就會(huì)形成越來(lái)越多的判例,而我們前面提到過(guò),只要遵循先例的原則還在起作用,只要法律和法律的適用之間的差別還存在,制定法就必然無(wú)法逃脫普通法的影響。彼特森在談到普通法對(duì)制定法的影響時(shí)說(shuō),普通法的技藝還將延續(xù),判例還會(huì)堆積,而判例堆積越多,制定法就越失敗?！?0〕Beatson,見(jiàn)前注〔3〕,頁(yè) 302。

四、結(jié)論:未來(lái)屬于誰(shuí)?

從以上的分析我們大致可以得出以下幾點(diǎn)結(jié)論。

1.從過(guò)去到現(xiàn)在,普通法和制定法之間從來(lái)都是相互影響、相互促進(jìn)的,傳統(tǒng)的油水關(guān)系說(shuō)關(guān)于二者彼此分立、相互獨(dú)立的說(shuō)法從來(lái)都不是事實(shí)。

2.關(guān)于普通法高于制定法或制定法高于普通法的討論沒(méi)有太大意義,較為中肯的說(shuō)法可能是,在某一歷史時(shí)期、某種場(chǎng)合或某個(gè)具體的案件中,普通法或制定法占據(jù)了一定的優(yōu)勢(shì)。但這樣的討論對(duì)于理解這二者之間的關(guān)系并無(wú)太多助益。

3.綜合以上兩點(diǎn),我們與其將普通法和制定法的關(guān)系定位為油和水,還不如視之為水與乳的關(guān)系,以體現(xiàn)二者相互交融、難以分離、難分高下的關(guān)系。此外,我們還必須從司法和立法的對(duì)立、從司法過(guò)程和法律解釋的角度去理解這二者間的關(guān)系。

4.從制定法的角度來(lái)看,歷史上,它在整個(gè)英國(guó)法律體系中的地位的確無(wú)法和在大陸法系中相比:它不是整個(gè)社會(huì)或某個(gè)領(lǐng)域的基礎(chǔ)性、基本性規(guī)范,而只是普通法的補(bǔ)充或修正;很多時(shí)候它只是例外,而不是常規(guī);它不是某個(gè)領(lǐng)域法律發(fā)展的起點(diǎn),而只是對(duì)該領(lǐng)域法律發(fā)展的調(diào)整……但今天,制定法的狀況已大大發(fā)生了變化:不僅數(shù)量、篇幅有大幅增長(zhǎng),而且在社會(huì)問(wèn)題、責(zé)任限定、勞動(dòng)法、公司法、家事法、國(guó)際私法等領(lǐng)域意義重大,甚至在侵權(quán)、合同這些普通法的傳統(tǒng)領(lǐng)域,其影響也在不斷提升。況且,歐盟法和國(guó)際法的涌入也都是以制定法的形式出現(xiàn),這都增大了制定法在英國(guó)法律生活中的影響。因此,對(duì)制定法來(lái)說(shuō),它在英國(guó)的法律體系中是一個(gè)地位不斷上升、作用和影響不斷增大的趨勢(shì),是一種朝陽(yáng)式的法律淵源:過(guò)去它曾遭到普通法法官的“歧視”,后隨著其地位的不斷抬升而被普通法法律家策略性地“隔離”,但今天它早已是普通法所必須面對(duì)的對(duì)手,所以它的未來(lái)是光明的,未來(lái)屬于制定法!

5.對(duì)普通法而言,我認(rèn)為它經(jīng)歷了或正經(jīng)歷著一個(gè)和上述制定法相反的下降趨勢(shì)。就管轄范圍而言,如上所述,純粹的普通法核心地帶正在不斷萎縮,其傳統(tǒng)的領(lǐng)域正在不斷遭到制定法的侵蝕。更為可怕的是,就法律適用而言,在普通法可以解決的問(wèn)題中,英國(guó)法官也開(kāi)始直接訴諸歐洲人權(quán)公約——這甚至是要摧毀作為整個(gè)普通法基礎(chǔ)的判例制度!〔41〕Beatson,見(jiàn)前注〔3〕,頁(yè) 293-294。彼特森在其就職演說(shuō)中從國(guó)內(nèi)制定法的擴(kuò)張到國(guó)外歐盟法、國(guó)際法的涌入,描述了今天英國(guó)普通法所面臨的嚴(yán)峻形勢(shì),甚至并非危言聳聽(tīng)地指出,背負(fù)普通法傳統(tǒng)的英國(guó)有可能會(huì)淪為下一個(gè)路易斯安那、魁北克,而成為制定法汪洋中的普通法孤島,并憂心忡忡地提出“普通法還有未來(lái)嗎”的問(wèn)題。但在我看來(lái),普通法面臨制定法 (無(wú)論是國(guó)內(nèi)還是國(guó)外)的擠壓并非今天才有的事,而是古已有之。制定法并不是今天才有,而是一直就存在于英國(guó),外來(lái)規(guī)則 (如羅馬法和教會(huì)法)的壓力在16、17世紀(jì)也許不亞于今天,因?yàn)樗€結(jié)合了國(guó)王的特權(quán)和專制。但普通法還是挺了過(guò)來(lái),這其中雖然有一些偶然因素,如議會(huì)對(duì)國(guó)王的勝利使得普通法得以渡過(guò)難關(guān),但它也從另一個(gè)側(cè)面揭示了普通法所面臨的真正威脅不是國(guó)內(nèi)外的制定法,而是與普通法法治傳統(tǒng)相違背的專制和特權(quán),而這并不僅僅是普通法而且是任何法律都面臨的最大的敵人。至于制定法、羅馬法、教會(huì)法這些敵人,梅特蘭強(qiáng)調(diào)了普通法的技術(shù)性因素的功效,如律師公會(huì)、年鑒等?！?2〕Maitland,見(jiàn)前注〔14〕,頁(yè) 27-28。同樣,面對(duì)今天洶涌澎湃的制定法大潮,我對(duì)普通法的前景并沒(méi)有那么悲觀。其原因在于,和梅特蘭類似,我也強(qiáng)調(diào)的是普通法的技術(shù)性特點(diǎn)。在我看來(lái),普通法是一種開(kāi)放性的法律體系,它之所以能夠歷千年而不衰,而且擴(kuò)及全球,就是因?yàn)樗軌蛲ㄟ^(guò)判例的機(jī)制將其他法律淵源的精華吸收到自身中來(lái),從而使自己實(shí)現(xiàn)吐故納新、與時(shí)俱進(jìn)。而我們知道,在英國(guó),制定法是必須經(jīng)過(guò)普通法法官的解釋才能適用,因此,只要立法和司法之間的差別還存在(而且今天還有擴(kuò)大的跡象,2009年 10月 1日英國(guó)最高法院擺脫上議院而成立就是一例),只要法律和法律的適用之間還有不同,只要遵循先例的做法或原則還在延續(xù),普通法就會(huì)存在下去。因此,普通法不僅不是一個(gè)夕陽(yáng)式的法律體系,而且將永遠(yuǎn)是那艘充滿活力的、從過(guò)去駛到今天并將繼續(xù)駛向未來(lái)的“阿戈?duì)栍⑿鄣膽?zhàn)艦”(黑爾語(yǔ))!所不同的也許只是,它將以一種新的形式來(lái)和制定法保持關(guān)系。而維系它如此生命和活力的,正是那些作為法律職業(yè)共同體成員的、歷代和今天的普通法法律家,是它的高度的技術(shù)性和專業(yè)性,是它永保開(kāi)放的寬闊的胸懷!在這個(gè)意義上我說(shuō),未來(lái)不僅屬于制定法,同樣也屬于普通法!