邁向?qū)嵺`:反思當(dāng)代中國刑事訴訟知識(shí)體系〔1〕

左衛(wèi)民

定期或不定期對(duì)學(xué)科研究進(jìn)行回顧、反思和前瞻,似乎已成人文社會(huì)科學(xué)的常規(guī)?！?〕隨著法治建設(shè)的推進(jìn)并結(jié)合重大標(biāo)志性紀(jì)念活動(dòng),法學(xué)家也致力于總結(jié)、反思某一法學(xué) (法律)領(lǐng)域的成就、不足以及努力方向,尤其在建國六十周年和改革開放三十周年之際,此類活動(dòng)達(dá)致新高潮?！?〕以各法學(xué)研究會(huì)近兩年年會(huì)為例,其主題基本都包含“改革開放三十年、新中國六十年”的學(xué)科回顧與展望。在學(xué)術(shù)出版物方面,《中國法學(xué)》、《法制與社會(huì)發(fā)展》、《法學(xué)雜志》、《當(dāng)代法學(xué)》、《政治與法律》等專業(yè)性學(xué)術(shù)核心期刊都開辟了類似“改革開放三十年中國法學(xué)發(fā)展的回顧與反思”專欄。代表性的學(xué)術(shù)著作如李林編:《中國法學(xué)三十年 (1978—2008)》,中國社會(huì)科學(xué)出版社 2008年版;姜明安編:《中國法學(xué)三十年(1978—2008)》,中國人民大學(xué)出版社 2008年版,等等。在刑事訴訟法學(xué)領(lǐng)域,這方面論述不少?！?〕

毋庸置疑,已有討論有其積極意義:一方面歸納了六十年來尤其近三十年來的學(xué)術(shù)進(jìn)展,包括改革開放以來刑事訴訟法學(xué)研究所取得的成就;另一方面也分析了存在的問題、討論了未來的方向。但這些研究多為總結(jié)性與禮贊性。究其原因,或許與回顧者基本采用與研究者相似的立場(chǎng)、方法(經(jīng)常是規(guī)范主義的研究方法和意識(shí)形態(tài)式的研究立場(chǎng))相關(guān)。這便有意無意地錯(cuò)過了對(duì)整個(gè)刑事訴訟知識(shí)體系及研究進(jìn)路整體上展開建設(shè)性反思的機(jī)會(huì)。〔5〕

此前,筆者曾撰文對(duì)我國刑事訴訟法學(xué)的研究現(xiàn)狀進(jìn)行了初步的反思與前瞻,但并沒有深入反思知識(shí)體系本身的問題,也沒有正面討論可能更具合理性的知識(shí)生產(chǎn)機(jī)制?！?〕在此,筆者擬從當(dāng)下中國刑事訴訟知識(shí)論體系的特征入手,進(jìn)一步反思中國刑事訴訟法學(xué)的研究,并對(duì)未來的研究取向提出看法,以就教于同仁。

當(dāng)代中國刑事訴訟知識(shí)體系的基本特征何在?這是需要清理的重要命題。筆者認(rèn)為,知識(shí)體系包括四個(gè)方面的內(nèi)涵:生產(chǎn)主體、生產(chǎn)方式、生產(chǎn)內(nèi)容 (產(chǎn)品)及生產(chǎn)功效 (目的)。對(duì)于中國刑事訴訟知識(shí)體系在這四個(gè)方面的基本特征,可以分別道來。

一

(一)知識(shí)產(chǎn)品(內(nèi)容)的過度理想化

概言之,當(dāng)代中國刑事訴訟知識(shí)產(chǎn)品的基本特征在于:它是一種關(guān)于刑事訴訟“應(yīng)當(dāng)為何”即“shouldbe”,而不是實(shí)際如何即“be”的知識(shí),如果有談“be”的因素,主要也是關(guān)于刑事訴訟法典的“be”,即法條是什么的解讀,很少論及實(shí)踐中踐行什么,更遑論行動(dòng)者的動(dòng)機(jī)與制約性因素?！?〕

所謂“shouldbe”,首先是指這種知識(shí)在本質(zhì)上具有理想性,它關(guān)注理想中的刑事訴訟法律現(xiàn)在與將來應(yīng)當(dāng)是什么,繞此而展開。最近十來年改革法學(xué)與比較法研究的流行便可為證?！?〕在當(dāng)下,這意味著其與立法條文和實(shí)際運(yùn)行均有差距。這種差距不是細(xì)節(jié)性、局部上的不同,而是結(jié)構(gòu)性、整體上的差異?！?〕實(shí)際上,當(dāng)代主流學(xué)者的知識(shí)主張尤其是核心主張往往與執(zhí)法者乃至立法者的見解都頗有距離。這從自由派學(xué)者對(duì)人權(quán)的重視、呼吁與執(zhí)法實(shí)踐中效率優(yōu)先、打擊至上的鮮明對(duì)比上可以窺之。

其次,它往往帶有宏觀性、架構(gòu)性。申言之,它常常不是一種關(guān)于現(xiàn)在與未來法律人如何具體操作的技術(shù)性或小冊(cè)子式知識(shí),而是一種法律制度如何建設(shè)的指導(dǎo)性意見;不是建筑之磚瓦,而是大廈之框架。因此,知識(shí)生產(chǎn)主體通常僅勾勒制度的構(gòu)架,而未涂抹細(xì)致之處,不能據(jù)此實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)、處理案件。

再次,它往往帶有批評(píng)性,這種批評(píng)有時(shí)還不是局部性的改良意見,而是整體否定制度架構(gòu),主張推倒重來式的建設(shè)。

需要指出,刑事訴訟“應(yīng)當(dāng)如何”的知識(shí)取向,是中國近六十年來甚至近一百年來刑事訴訟知識(shí)的基本表現(xiàn)形式?？梢岳斫?這種非現(xiàn)實(shí)甚至反現(xiàn)實(shí)知識(shí)體系的倡行與中國在世界體系中的挫敗有關(guān),與脫中入西的努力相連。因而,學(xué)者乃至政治家極易對(duì)現(xiàn)實(shí)持大幅度乃至全盤否定的立場(chǎng),鼓吹革命性與建設(shè)性兼具的嶄新知識(shí)體系。于是,“砸碎舊世界”的浪漫主義盛行,知識(shí)在制度實(shí)際革新之前,或難以全面、有效展開之際遂成先行。

(二)知識(shí)生產(chǎn)主體的學(xué)院化/單一化

關(guān)注當(dāng)代法學(xué)研究,首先不可回避的是:誰為生產(chǎn)主體?對(duì)此,細(xì)心的觀察者可能發(fā)現(xiàn),不同國家的情況可能差異較大。在英美法系國家,知識(shí)生產(chǎn)主體似乎最突出的是法官尤其是大法官們?！?0〕英美法國家特別是美國法官的素質(zhì)鮮明體現(xiàn)在其法學(xué)修養(yǎng)和法律思想上?；裟匪埂⒏ヌm克、卡多佐、波斯納作為著名的法官,同時(shí)還是美國法律實(shí)用主義、法律現(xiàn)實(shí)主義、法經(jīng)濟(jì)學(xué)思想的創(chuàng)始人或杰出代表。參見何勤華:《二十世紀(jì)百位法學(xué)家》,法律出版社 2001年版。在大陸法系國家,法學(xué)家的作用似乎更為重要?！?1〕但無論如何,兩大法系刑事訴訟知識(shí)生產(chǎn)中,法官特別是最高法院的大法官們成為重要的主體,與大學(xué)教授等一起構(gòu)成了知識(shí)生產(chǎn)群體。雖然這些司法者通常并不以著書立說為恒業(yè),但其在個(gè)案判決中關(guān)涉刑事訴訟價(jià)值選擇或技術(shù)規(guī)則的論述,或本身具備了作為刑事訴訟 (理論)知識(shí)的特質(zhì),或成為了新刑事訴訟知識(shí)生產(chǎn)的起點(diǎn),變成學(xué)院研究者生產(chǎn)刑事訴訟知識(shí)的重要“原料”。對(duì)此,我們只要稍稍翻閱英、美、德等國的刑事訴訟法學(xué)教科書,抑或看看圍繞“米蘭達(dá)規(guī)則”所引發(fā)的汗牛充棟的學(xué)術(shù)論文,就可以發(fā)現(xiàn)?！?2〕

比較而言,在中國,真理的闡釋權(quán)似乎首先掌握在法學(xué)家、法學(xué)教授手中。其一,法學(xué)家?guī)缀鯄艛嗔私?jīng)典教材與學(xué)術(shù)著作的生產(chǎn)權(quán),其實(shí)際影響力不可小覷。這從一套套教育部、司法部統(tǒng)編的法學(xué)教材在近三十年內(nèi)的流行與翻新、從法學(xué)期刊上論文作者的分布情況、從法學(xué)論文的引用情況、從科研課題的申報(bào)與立項(xiàng)情況等多方面的統(tǒng)計(jì)性文獻(xiàn)可得到印證?！?3〕其二,法學(xué)家們幾乎控制了對(duì)職業(yè)法律人的教育權(quán)。大多數(shù)法官、檢察官、律師或畢業(yè)于法律院校,或在職攻讀過高校的法律專業(yè),這從 JM項(xiàng)目的成功等事例可以印證。〔14〕其三,在立法方面,法學(xué)家們充當(dāng)了建言者和詮釋者。學(xué)者們熱心于提出學(xué)者版的立法草案,不斷提出具體改革建議即是例證?！?5〕而從近期兩個(gè)刑事證據(jù)規(guī)則公布后,官方組織學(xué)者系列撰文論述也可見一斑?！?6〕其四,法學(xué)家們還越來越多地介入司法過程,成為法律的重要詮釋者。這從近年來各地檢察院和法院興起的組建專家咨詢委員會(huì)的熱潮中可得到印證,現(xiàn)實(shí)中法學(xué)家們還為各類疑難案件提出形形色色的專家咨詢意見。

綜上,晚近三十年、尤其是近十多年來,中國法學(xué)家尤其是法學(xué)教授業(yè)已成為最主要、最重要的法學(xué)知識(shí)生產(chǎn)主體。法學(xué)院已成為知識(shí)生產(chǎn)的大本營。對(duì)比之下,從中國法學(xué)家頻頻進(jìn)入中南海等講學(xué)獻(xiàn)策,為“帝王師”,頻頻對(duì)公共事件發(fā)表看法的情況來看,中國法學(xué)家甚至還獲得了比其大陸法系國家同行大得多的話語權(quán)。

何以學(xué)者在中國刑事訴訟知識(shí)生產(chǎn)中占據(jù)如此重要的地位?原因或許是多方面的。它既與傳統(tǒng)儒家治國的理念與機(jī)制相關(guān),在那種機(jī)制下,職業(yè)知識(shí)分子“傳道、授業(yè)、解惑”,承擔(dān)著闡釋、創(chuàng)造和普及知識(shí)的功能;也與中國近代法學(xué)的特殊情況有關(guān),作為一門科學(xué),它具有外來性而非本土性,具有建構(gòu)性而非演進(jìn)性。因而,自中國法制近代化伊始,法學(xué)與法制的生產(chǎn)與創(chuàng)建便有著知識(shí)分子承擔(dān)重要角色的格局與傳統(tǒng)?！?7〕特別在當(dāng)代中國法制的恢復(fù)重建與快速發(fā)展的過程中,法學(xué)家憑其掌握知識(shí)的先機(jī),成為制度與理論構(gòu)建、詮釋的重要角色,法學(xué)院也自然成為國家法治治理術(shù)的大本營。

(三)知識(shí)生產(chǎn)方式呈現(xiàn)出如下特征:

第一,知識(shí)生產(chǎn)基點(diǎn)的“元理論”化。分析當(dāng)代中國法學(xué)知識(shí)體系,可以清晰地發(fā)現(xiàn),幾乎所有主流的法學(xué)理論都存在并運(yùn)行著作為體系支撐與核心的“元理論”,〔18〕所謂元理論,最初來源于希爾伯特的元數(shù)學(xué)理論,其概念經(jīng)由哲學(xué)汲取后發(fā)展出元哲學(xué)理論,即所謂“最高的哲學(xué)”或“哲學(xué)的哲學(xué)”。元哲學(xué)以哲學(xué)理論為對(duì)象理論,關(guān)注的是“哲學(xué)的基本問題是什么”。參見李振倫:“元理論與元哲學(xué)”,《河北學(xué)刊》1996年第 6期,頁 26-27。它們通常表現(xiàn)為一些基本的概念、價(jià)值或原則。這些“元理論”構(gòu)成整個(gè)法學(xué)知識(shí)體系的核心因素,成為一切非元理論的理論/知識(shí)的推演出發(fā)點(diǎn)和依賴中心;其他理論和知識(shí)都受其支配或影響。相應(yīng)地,具體立法與制度也貫徹著元理論,力圖在“元理論”的指導(dǎo)下創(chuàng)制法律與展開司法。在刑事訴訟法學(xué)領(lǐng)域,20世紀(jì) 80～90年代流行的是“法制”、“合法性”、“客觀真實(shí)”等基本概念,以及分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約等基本原則,它們成為八十年代主流知識(shí)體系與制度構(gòu)建的硬核。〔19〕據(jù)此,一整套強(qiáng)調(diào)法制化、規(guī)范化的刑事訴訟知識(shí)體系與制度構(gòu)架得以型塑與倡行。90年代中后期至今,以“自由”、“民主”、“人權(quán)”等大詞為支撐,提出“司法公正”、“程序正義”等核心話語;具體進(jìn)路則是在中國引入與認(rèn)同“刑事司法國際準(zhǔn)則”,學(xué)理上確認(rèn)與構(gòu)建律師在場(chǎng)、證人出庭、取保候?qū)徱约坝崋柸^程錄音錄像等理想性具體規(guī)范。由此,一個(gè)從宏觀價(jià)值到中觀理論再到微觀技術(shù)的知識(shí)體系的基本構(gòu)造與大致內(nèi)容得以型塑。

需要指出,在近三十年來,在學(xué)術(shù)界先后流行有新、舊兩種元理論及相應(yīng)的意識(shí)形態(tài)。舊元理論(及意識(shí)形態(tài))是在傳統(tǒng)的斯大林主義意識(shí)形態(tài)下所流行的階級(jí)斗爭(zhēng)型刑事訴訟理論;新元理論 (及意識(shí)形態(tài))則是指在開放年代,參考、借鑒所謂的國際法律文件與法治發(fā)達(dá)國家的觀念與規(guī)則而流行的一種話語:以人權(quán)、自由、法治等為主干的新“自由主義”刑事訴訟法學(xué)觀?！?0〕但無論新舊,這些所謂的元理論基本上被知識(shí)生產(chǎn)主體當(dāng)作不可反駁、不容置疑的絕對(duì)化理論。由此,在刑事訴訟研究中,時(shí)下流行的基本理念 (或概念)如“犯罪控制”、“人權(quán)保障”,基本原則如“司法公正”、“無罪推定”等便成為理論體系與制度架構(gòu)的核心,不容討論和質(zhì)疑,也拒絕反思,似乎成為一種與時(shí)空無關(guān)的絕對(duì)知識(shí)?！?1〕事實(shí)上,在堅(jiān)持認(rèn)為存在普適性、絕對(duì)化元理論的學(xué)者們看來,包括人權(quán)、民主、法治等理念或價(jià)值在現(xiàn)代社會(huì)里是一種基本的倫理道德準(zhǔn)則,它們基于人性的基本需求、人的理性認(rèn)識(shí)而產(chǎn)生,具有普世意義并成為部門法的支撐背景。由此出發(fā),前述的概念與原則不容推翻與否定。

筆者以為,知識(shí)體系的元理論化與在中國知識(shí)人、政治家以及大眾中所流行的“絕對(duì)真理觀”和“終極真理觀”相關(guān)聯(lián)。正是基于存在并追求關(guān)于世界和社會(huì)最終且確定無疑的基本真理的判定,使得一切理論(知識(shí))都被認(rèn)為是應(yīng)當(dāng)有著或者實(shí)際有著若干中心性、絕對(duì)正確的基本理念。相應(yīng),確立并基于認(rèn)定的中心性和公理性的概念、原則構(gòu)建整體性的理論構(gòu)架,便成為主流知識(shí)的生產(chǎn)基點(diǎn)。當(dāng)然,它與集中化的權(quán)力行使機(jī)制、一元化的官方觀念體系似乎也有著對(duì)應(yīng)、嵌入關(guān)系,實(shí)際上互相呼應(yīng)、互相影響。

第二,知識(shí)生產(chǎn)的演繹性。晚近時(shí)期的法學(xué)知識(shí)尤其是刑事訴訟知識(shí)體系的構(gòu)建通常具有演繹性質(zhì),表現(xiàn)為從既定且篤定正確的前提尤其是元理論出發(fā),針對(duì)次級(jí)理論、規(guī)則,包括具體問題加以研究,然后推導(dǎo)出相應(yīng)層次的具體觀點(diǎn)。這種推理與論證的演繹方法強(qiáng)調(diào)依據(jù)抽象理念、規(guī)則或上級(jí)理念、規(guī)則推演出具體的知識(shí)和法律制度?！?2〕由此形成的是關(guān)于法律“shouldbe”(“應(yīng)該是”),而不是“be”(“是”)的知識(shí),且不太關(guān)心法律“couldbe”(“可能是”)這一限制條件。當(dāng)然,這種演繹的精致性既遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法與哲學(xué)大師康德、黑格爾、羅爾斯等相媲美,甚至也不如民法、刑法學(xué)界基本理論推演得那么精致、細(xì)膩,它整體上還是一種相當(dāng)粗糙的演繹。其演繹方式以三種為常見。一種是法解釋學(xué),注重從立法精神角度解釋刑事訴訟制度的原義,并以之規(guī)范司法權(quán)力的運(yùn)行。在 20世紀(jì) 80年代,這種方法盛行于中國。另一種是 90年代初以后出現(xiàn)的比較法方法,其一般理路是,首先談法治發(fā)達(dá)國家基本的刑事訴訟價(jià)值、原則或制度,再比較中國制度設(shè)計(jì)的缺陷,最后參照域外模式提出改革的具體路徑。最后一種是較為抽象的論證方式,即從若干具有一定公認(rèn)度或作者認(rèn)定與推崇的公理或概念出發(fā),推導(dǎo)制度應(yīng)當(dāng)為何的理論體系。如從所謂的國際標(biāo)準(zhǔn)出發(fā),或從諸如對(duì)質(zhì)權(quán)、沉默權(quán)等規(guī)范與制度出發(fā),論證中國刑事訴訟的具體規(guī)則應(yīng)當(dāng)為何。

作為科學(xué)研究包括法學(xué)研究的一種基本方法,演繹方法有其獨(dú)特的價(jià)值。它可起到將基本與宏大的理論具體化、細(xì)致化的作用,從而在遠(yuǎn)大方向下促成知識(shí)增量與制度的細(xì)致運(yùn)作。當(dāng)然,任何學(xué)科的研究都可能出現(xiàn)范式革命,突破、顛覆傳統(tǒng)理論范式與基本公理性設(shè)定。即或如此,基于確定的新思路,也需運(yùn)用各種方式尤其是用演繹式方式,完成以前尚未顧及的中觀、微觀的理論架構(gòu)與建設(shè)。但演繹法的要旨是,必須確保大前提在具體的語境中是正確、客觀且可行的,否則,依據(jù)片面性或絕對(duì)化的前提推出的結(jié)論就很可能片面,容易以偏概全,或者在具體的語境中完全不可行,只是“看上去很美”。

需要指出,演繹性知識(shí)生產(chǎn)方式的主導(dǎo)性既是元理論主義的必然要求,是元理論生產(chǎn)知識(shí)的主要方式;也是一種中國長(zhǎng)期存在的“三段論式”思維方式盛行的必然后果。這種進(jìn)路要求在思考與討論之際,均以一種政治正確的前提推演展開。正是在此因素的影響下,中國主流的刑事訴訟法學(xué)研究長(zhǎng)期呈現(xiàn)出演繹式導(dǎo)向。

第三,知識(shí)的體系化與自治性。所謂體系化,是指知識(shí)生產(chǎn)的要旨是構(gòu)建一個(gè)有機(jī)而系統(tǒng)的整體性知識(shí)體系,把所有的知識(shí)均納入這一體系的相應(yīng)位置。對(duì)此,只要觀察中國主流的刑事訴訟理論,尤其是以經(jīng)典教材與體系化專著或叢書為表現(xiàn)形式的學(xué)術(shù)作品,便可以清晰地發(fā)現(xiàn)一種金字塔化的知識(shí)體系:“元理論——基本原則——重要制度——具體規(guī)范——實(shí)務(wù)”結(jié)構(gòu)的構(gòu)造模式與體系。究其實(shí)質(zhì),學(xué)院化的知識(shí)生產(chǎn)主體以元理論為邏輯起點(diǎn)生產(chǎn)知識(shí),自然著眼于通過層層推進(jìn)的方式去構(gòu)建、論證緊密相關(guān)的理論,由此便容易形成一種金字塔化的邏輯體系。所以,當(dāng)學(xué)者們從基本理念如人權(quán)保護(hù)與犯罪控制出發(fā),從關(guān)鍵性的概念如“程序正義”、“司法公正”等出發(fā),便塑造出各具特色的理論體系,包括一般性的理論如刑事審判原理,以及具體的理論如關(guān)于公訴或辯護(hù)的理論。同樣,在法教義學(xué)的框架下,一般理論被分為“總則”、“分則”,形成從指導(dǎo)思想到基本原則,再到重要制度、具體操作的敘述安排。顯然,這種體系將刑事訴訟知識(shí)納入到一個(gè)嚴(yán)密系統(tǒng)之中,不允許存在超出體系的知識(shí)、理論與制度,不存在“迷失的羔羊”。順理成章,這種知識(shí)結(jié)構(gòu)也具有等級(jí)性,從上到下分為若干層級(jí),上級(jí)理論具有普遍性、支配性,而下級(jí)理論更富具體性、服從性。相應(yīng),理論也具有協(xié)調(diào)性,不允許且致力于克服不同層次乃至同一層次理念之間的矛盾、沖突。由此,金字塔化的知識(shí)體系成功型塑。

所謂自治性,是指刑事訴訟理論恪守自身的一整套完整、自洽的邏輯方式、思維工具與理論體系,沒有引入或很少引入傳統(tǒng)法學(xué)研究之外的研究方法與知識(shí),具有自給自足的特性。這與現(xiàn)代人文社會(huì)科學(xué)研究普遍運(yùn)用交叉化、綜合性知識(shí)的情況不同。

體系化或與哈耶克所謂的建構(gòu)理性主義相關(guān)。建構(gòu)理性主義認(rèn)為,人的理性無限、至上,可以先驗(yàn)地建構(gòu)一整套符合社會(huì)成員所需要的理論體系和社會(huì)制度。這種建構(gòu)是理性、整體、有序的,因而,知識(shí)體系可以構(gòu)建,同樣制度也是可構(gòu)建的,或者說成為理論的具體化,實(shí)踐似乎就像沖洗出來的照片一樣是制度的對(duì)應(yīng)物,現(xiàn)實(shí)的制度體系與實(shí)踐必定或應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)于理論的金字塔體系。〔23〕在建構(gòu)理性的思路之下,整個(gè)刑事訴訟知識(shí)體系便被型塑成一個(gè)具有層次性、等級(jí)性、支配性、服從性、協(xié)調(diào)性的有機(jī)整體。而自治性則與法學(xué)、法制獨(dú)特化的內(nèi)涵與傳統(tǒng)息息相關(guān)。在法治尤其西方法治的發(fā)展過程中,逐漸形成了法治的獨(dú)特內(nèi)涵、方法。這種法治不同于它者的理念也為中國法學(xué)家所傳承,因而在理解與釋讀中國法制現(xiàn)象時(shí),同樣采用了拒絕它者的自我發(fā)展路徑。

(四)知識(shí)生產(chǎn)目的具有鮮明的功利性和實(shí)用性

至少在表面上,刑事訴訟研究似乎以推進(jìn)立法和改進(jìn)司法為目標(biāo),往往成為一種“對(duì)策法學(xué)”?！?4〕從刑事訴訟法學(xué)年會(huì)近三十年的主題可以發(fā)現(xiàn),大多數(shù)時(shí)候年會(huì)的主題都與官方已制訂、準(zhǔn)備制訂或剛修改、準(zhǔn)備修改的刑事訴訟規(guī)范相關(guān)(如 2009年年會(huì)重點(diǎn)關(guān)注官方正在推行的量刑程序改革),或者與公眾、媒體關(guān)心的帶有全國影響力的重大刑事案件有關(guān),如佘祥林案、杜培武案的評(píng)價(jià)與制度改進(jìn)建言。從某種角度,這值得肯定,因?yàn)槿魏沃R(shí)生產(chǎn),都可能有“入世”目的,均須考慮產(chǎn)品的市場(chǎng),而不能忽視市場(chǎng)及消費(fèi)者需要。在此意義上,中國刑事訴訟知識(shí)生產(chǎn)的目的(或功效)強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)。其一是功利主義或?qū)嵱弥髁x導(dǎo)向,以改造世界為宗旨。對(duì)此,許多大學(xué)紛紛設(shè)立司法 (訴訟)改革研究中心即可間接印證。其二,強(qiáng)調(diào)直接介入司法改革。刑事訴訟法研究者總是力圖直接提出方案,以推進(jìn)立法、司法建設(shè),在此類主張、方案的擬制上傾注了研究者不少精力。相應(yīng),研究者還力求從居于上位的角度,居高臨下地評(píng)判、改造現(xiàn)有制度,這與西方學(xué)者多居于書齋、囿于學(xué)理解釋與研究不一。

顯然,實(shí)用主義導(dǎo)向與法學(xué)的學(xué)科性質(zhì)緊密相關(guān)。在中國,法學(xué)被界定為應(yīng)用性學(xué)科,解決現(xiàn)實(shí)問題成為了法學(xué)尤其是部門法學(xué)的重要使命。不僅如此,刑事訴訟制度本身具有一種方向標(biāo)意義,隨著社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)等變遷,刑事訴訟制度需要長(zhǎng)期、不斷、漸進(jìn)的改革,這便使其研究難免攜帶改革的氣息。

毋庸置疑,知識(shí)產(chǎn)品、生產(chǎn)主體、生產(chǎn)方式、生產(chǎn)目的的特征具有同構(gòu)性,彼此密切相關(guān),共同構(gòu)成刑事訴訟知識(shí)體系。進(jìn)而言之,主體、目的及方式的特征決定了產(chǎn)品的特征,決定了整個(gè)知識(shí)體系的特征。正是學(xué)院化的知識(shí)主體,在特定元理論的支配影響下,基于改革的目的,以演繹化、體系化的方式進(jìn)行知識(shí)的生產(chǎn),導(dǎo)致產(chǎn)品成為了一種關(guān)于法律“該當(dāng)如何”而非“實(shí)際如何”與“能夠如何”的知識(shí)。

二

在筆者看來,當(dāng)代刑事訴訟知識(shí)體系包括生產(chǎn)方式與相關(guān)產(chǎn)品等均具有兩大突出問題。

整個(gè)知識(shí)體系的一個(gè)根本性問題在于:非實(shí)踐化。這似乎是一個(gè)奇怪的悖論:立志于指導(dǎo)實(shí)踐、改造實(shí)踐的知識(shí)體系本身卻并不具有真正、充分的實(shí)踐化特點(diǎn)。非實(shí)踐化表現(xiàn)在幾個(gè)方面。一是知識(shí)生產(chǎn)的材料并不以實(shí)踐為主要來源。知識(shí)生產(chǎn)的主體并不十分關(guān)注實(shí)踐,不把實(shí)踐作為主要觀察對(duì)象,從中歸納、提煉現(xiàn)象,形成理論概念與觀念體系。〔25〕至少,實(shí)踐不是其主要、核心觀念尤其是元理論的源泉。對(duì)實(shí)踐者的操作知識(shí),理論研究者在最好的情況下間或視之為需要總結(jié)的原始素材與初級(jí)知識(shí),但在多數(shù)情況下,要么視而不見,要么棄之若敞屣。于是,研究者的知識(shí)體系與實(shí)踐者的知識(shí)構(gòu)造發(fā)生了分離。當(dāng)然,在表面上,理論化的知識(shí)往往占據(jù)上風(fēng),贏得了話語主導(dǎo)權(quán),實(shí)踐者的知識(shí)則被屏蔽。兩者之間不是呈現(xiàn)一種相輔相成的狀態(tài),而是顯現(xiàn)壓制與被壓制、支配與被支配關(guān)系?！?6〕實(shí)踐者的知識(shí)往往在理論的構(gòu)建、推演中被宰制、被分解,成為理論花園中一棵棵映襯鮮花且經(jīng)過剪裁的小草。究其原因,主要在于當(dāng)代知識(shí)生產(chǎn)重在研究、闡發(fā)先驅(qū)化的元理論,包括視同元理論的國際性、發(fā)達(dá)化的域外刑事訴訟制度、原則等。于是,實(shí)踐尤其是與理論相悖離的實(shí)踐喪失了其存在的正當(dāng)性、合法性,淪為批判與改革的對(duì)象,更遑論對(duì)實(shí)踐之同情性理解。當(dāng)然,也就不可能形成立基于現(xiàn)實(shí)的知識(shí)體系。固然這種方式有某種適當(dāng)性,但其將實(shí)踐置于被改造的對(duì)象、將實(shí)踐主體視作研究客體、將行動(dòng)者的邏輯當(dāng)作錯(cuò)誤的行為進(jìn)路等一系列認(rèn)識(shí)則明顯失之偏頗。

此間更深的癥結(jié)在于,知識(shí)(理論)與實(shí)踐的關(guān)系究竟是一種改造 (指導(dǎo))與被改造 (被指導(dǎo))的單一關(guān)系,還是一種反映與被反映的關(guān)系?筆者以為,正確的認(rèn)識(shí)是兩種關(guān)系兼具,但首要的關(guān)系是一種反映與被反映的關(guān)系,只有在正確反映現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上,才能根據(jù)自己對(duì)現(xiàn)實(shí)包括“be”與“couldbe”的把握,展開有針對(duì)性、可操作的指導(dǎo)與改造。顯然,當(dāng)下的知識(shí)體系一方面基本上沒有全面、客觀、深入地觀察把握中國的刑事訴訟實(shí)踐,或只是有選擇性地考察中國現(xiàn)實(shí),實(shí)踐往往成為印證性的事例與證據(jù)。另一方面,當(dāng)下的知識(shí)體系大多是通過演繹與體系化生產(chǎn)而成,嚴(yán)重悖離刑事訴訟實(shí)踐。但演繹本身并不針對(duì)現(xiàn)實(shí),難以甚至無法生產(chǎn)有實(shí)踐指導(dǎo)性、創(chuàng)新性的知識(shí)。同樣,體系化生產(chǎn)所型塑的充盈知識(shí)體系,往往并不與現(xiàn)實(shí)一一對(duì)應(yīng)。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)并不是理論制造者按照某一特定邏輯所構(gòu)建的,而是由眾多實(shí)踐者在諸多制約條件下,通過主觀能動(dòng)性發(fā)揮,經(jīng)由微妙互動(dòng)而形成的復(fù)雜格局。它往往是一種諸多理念沖突妥協(xié)之混合,眾多行動(dòng)者博弈之結(jié)果。它或許是吉登斯所謂的“意外之果”,或是黃宗智所言的“悖論現(xiàn)象”,但卻絕非構(gòu)建者的意念之花?！?7〕因而,碎片化而非整體化、矛盾化而非協(xié)調(diào)化便是現(xiàn)實(shí)之真實(shí)圖景。顯然,知識(shí)主體并未能生產(chǎn)出充分反映這種多樣、沖突圖景的現(xiàn)實(shí)知識(shí)體系。

二是實(shí)踐也未成為檢驗(yàn)、評(píng)價(jià)知識(shí)正確性并據(jù)以修改、調(diào)整觀念的主要出發(fā)點(diǎn)和標(biāo)準(zhǔn)。近代科學(xué)研究的歷史是觀念體系與研究范式變遷之史,變遷的重要依據(jù)是科學(xué)實(shí)踐的變化?！?8〕然而,刑事訴訟知識(shí)體系在中國的變遷似乎主要不是因應(yīng)實(shí)踐而變化,實(shí)踐似乎并未成為檢驗(yàn)、評(píng)價(jià)與調(diào)整理論的基本標(biāo)準(zhǔn)。在兩者相悖之時(shí),中國學(xué)者慣于指責(zé)實(shí)踐,批判實(shí)踐的非正當(dāng)性,維護(hù)理論的正確性,并不是構(gòu)建適應(yīng)實(shí)踐的理論,而是要求改造實(shí)踐來適應(yīng)理論。當(dāng)然,這樣做不無道理,因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)的改進(jìn)往往落后于理論的進(jìn)步,學(xué)者的先進(jìn)往往反襯著操作者的保守。反思發(fā)展路徑,許多時(shí)候的確是先行者的理念指引著實(shí)踐的曲折前行。但問題在于理論首先是為當(dāng)下服務(wù)的,如果不能或只能極其有限地引發(fā)當(dāng)下的變革,甚至不能解讀當(dāng)下的狀況,這種理論的效用便有所折扣,甚至理論本身也可能存在錯(cuò)誤。我們不能用未來的成功可能(或者成功必然)來論證當(dāng)下改革理想的正確性,因?yàn)檫@種置自身于不敗之地的論證方式,可以為任何一種理論包括失敗理論所使用。此外,一個(gè)相當(dāng)重要的問題是除了塑造面向未來(或許幾十年、上百年)的知識(shí)外,我們?yōu)槭裁床豢梢?、不?yīng)當(dāng)塑造一種可以解讀當(dāng)下、改造當(dāng)下的可操作知識(shí)呢?或者說一種轉(zhuǎn)型式的刑事訴訟法學(xué)何以不能成為努力的方向?畢竟我們生活在當(dāng)下,把握現(xiàn)在似乎比前瞻未來更具可能,而推動(dòng)當(dāng)下似乎比改造未來更應(yīng)是時(shí)人的責(zé)任。

三是知識(shí)自身主要來自理論。整個(gè)刑事訴訟的基本知識(shí)主要依據(jù)更為宏大的背景性理論或立法框架來建構(gòu),包括政治與法理正確的宏大理論、刑事訴訟的元理論、國家制訂的刑事訴訟規(guī)范。但問題是隨著國家政治變遷,外部理論本身是多變的,相應(yīng)內(nèi)部理論也易變化。例如,隨著國家意識(shí)形態(tài)與治國方略的變遷,如人權(quán)保障、依法治國、司法改革、和諧社會(huì)的相繼提出,刑事訴訟學(xué)界一直也在主動(dòng)或被動(dòng)地應(yīng)對(duì)。這種應(yīng)對(duì)似乎“吸引了眼球”,構(gòu)成了刑事訴訟學(xué)界的重要或主要研究焦點(diǎn),包括兩個(gè)證據(jù)規(guī)則出臺(tái)后學(xué)者的關(guān)注與論述,都表明了刑事訴訟學(xué)界的回應(yīng)性。學(xué)界的宏觀、中觀與微觀研究方面似乎一直未能完全擺脫這一方向性制約,容易淪為國家意識(shí)形態(tài)的刑事訴訟之維。我們似乎缺乏充分、獨(dú)立地設(shè)置話題的能力,這從各類官方項(xiàng)目 (包括國家社科基金、教育部、司法部項(xiàng)目等)的設(shè)置及其對(duì)學(xué)術(shù)研究影響力上便可印證?！?9〕學(xué)者的研究主題慣習(xí)地隨著官方課題的設(shè)置的變化而變遷。于是,疑問自然涌現(xiàn),這妥當(dāng)嗎?因?yàn)閷?shí)踐可能并不會(huì)輕易受到意識(shí)形態(tài)化元理論之變化而迅速變遷。很多時(shí)候,觀念已隨風(fēng)而散,實(shí)踐卻似乎依然是那座不動(dòng)的山。

當(dāng)代中國刑事訴訟知識(shí)體系的另一大問題是過度意識(shí)形態(tài)化。它與非實(shí)踐化一體兩面,既有聯(lián)系又有區(qū)別。區(qū)別在于兩者不能簡(jiǎn)單地劃等號(hào),非實(shí)踐化尤其是理論化并不等于意識(shí)形態(tài)化,意識(shí)形態(tài)化也不完全排斥實(shí)踐,特別在意識(shí)形態(tài)本可能充分地實(shí)踐化的狀態(tài)下尤其如此。聯(lián)系在于一種非實(shí)踐化的知識(shí)本身容易尋找或被尋找意識(shí)形態(tài)的支援,而意識(shí)形態(tài)化則努力尋求對(duì)象化實(shí)踐,容易排斥與特定意識(shí)形態(tài)沖突的實(shí)踐。

過度意識(shí)形態(tài)化的表現(xiàn)在于,這種非實(shí)踐化的知識(shí)一開始就全方位意識(shí)形態(tài)化,或者反過來說意識(shí)形態(tài)一開始便致力打造一種理想化的知識(shí)。刑事訴訟知識(shí)體系在不同時(shí)期幾乎總是為一種或數(shù)種帶有政治性的意識(shí)形態(tài)所左右,幾乎總是在一種支配性理念之下展開研究。近三十年來,中國刑事訴訟知識(shí)體系幾乎一直為前述的新、舊兩種主要意識(shí)形態(tài)及相應(yīng)的元理論所支配。

意識(shí)形態(tài)化問題是多方面的。首先也是基本的問題是它限制、扭曲了我們對(duì)實(shí)踐的客觀、科學(xué)認(rèn)知。通過意識(shí)形態(tài)之鏡觀察世界,世界往往是有色的,與這種視角不一致者或遭受批判,或受屏蔽。相應(yīng),它往往導(dǎo)致對(duì)策性建言的偏向化。相關(guān)制度建設(shè)、改革的主張與舉措,均出于單一視角,與之不符者,便棄之若敞屐。事實(shí)上,隨著政治背景的變化,政治化意識(shí)形態(tài)下的知識(shí)體系經(jīng)常人去物非。對(duì)此,如果我們回顧近六十年來特別是近三十年來刑事訴訟的研究論文,就會(huì)發(fā)現(xiàn):由于當(dāng)時(shí)的知識(shí)背景與內(nèi)涵早已斗轉(zhuǎn)星移,許多甚至在重要期刊上發(fā)表的論文如今已基本無人關(guān)注。

其次,當(dāng)代中國意識(shí)形態(tài)尤其是元理論的特殊問題還在于非共識(shí)化。與舊意識(shí)形態(tài)的刑事訴訟知識(shí)體系不同,舊意識(shí)形態(tài)法學(xué)與官方的立法、司法具有相當(dāng)?shù)钠鹾闲?盡管某種程度上悖離當(dāng)時(shí)實(shí)踐,但整體上較充分地體現(xiàn)到立法之中,某種程度也貫徹執(zhí)行。換言之,它是一種為官方與知識(shí)人、決策者 (立法者)與操作者所分享的觀念體系 (這或許與其時(shí)社會(huì)具有總體性、全能化色彩有關(guān)吧)?！?0〕需要指出,盡管帶有強(qiáng)烈官方色彩的舊意識(shí)形態(tài)當(dāng)下已在刑事訴訟學(xué)界式微,但某些內(nèi)容遠(yuǎn)未徹底隱退,依然成為官方機(jī)構(gòu)與人士在某些時(shí)候、某些行為中潛在甚至公開 (當(dāng)然與時(shí)俱進(jìn)地有所變化)的理據(jù)。如近年來在地方嚴(yán)打或?qū)ｍ?xiàng)治理活動(dòng)時(shí),不時(shí)為媒體所披露的“公捕”與游行事件等,便是舊意識(shí)形態(tài)顯現(xiàn)威力的極好例證。相反,在當(dāng)代中國,盡管近年來在國內(nèi)外諸多因素作用下,在多方共同努力下,自由主義色彩的權(quán)利話語關(guān)注度不斷提升,在立法與司法中似乎有更多體現(xiàn)。但這種新意識(shí)形態(tài)型的知識(shí)還不具有充分、普遍的認(rèn)同性,其帶有的強(qiáng)烈價(jià)值預(yù)設(shè)僅為部分人所堅(jiān)守。要指出的是,由于新意識(shí)形態(tài)型的知識(shí)帶有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)批評(píng)性,似乎對(duì)現(xiàn)實(shí)立法與司法的批判性更強(qiáng)、悖離度更大,從而與之呈現(xiàn)更為鮮明的對(duì)立、緊張關(guān)系。實(shí)際上,這種知識(shí)往往為法律人尤其是學(xué)院派人士所持有。當(dāng)然,越來越多的媒體人士、公共知識(shí)分子乃至大眾也開始認(rèn)同。但整體上,這種知識(shí)還未為法律人圈子所充分共享,也未得到政治家和公民的充分認(rèn)同?！?1〕警察、檢察官乃至法官行動(dòng)的理據(jù)常常與學(xué)院派人士的見解有異。而公眾的態(tài)度從諸多事例如近期重慶打黑運(yùn)動(dòng)的事外反應(yīng)中可以見之?！?2〕在意識(shí)形態(tài)分裂與不斷變遷的“斷裂社會(huì)”中,我們可以看到各式各樣的主張及其背后不同利益集團(tuán)的身影。盡管可以預(yù)期,這種觀念隨著時(shí)代的變遷會(huì)為更多人士在某種程度上接受,但殊難判斷這一過程的長(zhǎng)短與接受度、實(shí)現(xiàn)度的大小?！?3〕顯然,這增加了認(rèn)知、操作與改革刑事訴訟制度的困難性。

再次,意識(shí)形態(tài)知識(shí)體系的碎片化。這是一個(gè)與上述現(xiàn)象相關(guān)的中國式的特殊問題。一種非共識(shí)化、帶有批判性的新意識(shí)形態(tài)知識(shí)體系在學(xué)者之間的接受度上存在個(gè)體差異。不同的知識(shí)群體乃至同一知識(shí)群體內(nèi)部存在立場(chǎng)與具體知識(shí)構(gòu)造之差異。盡管差異性或許是學(xué)術(shù)自由與個(gè)人自治的必然后果,但筆者要指出的是:當(dāng)下的差異有時(shí)到了各說各話的地步,甚至連術(shù)語也可能不相為謀。對(duì)此,可從刑事訴訟研究中對(duì)同一 (或類似)理論問題的諸多不同表述上可以見之?！?4〕以“職權(quán)主義”一詞為例,筆者曾撰文對(duì)其含義做過一番考古式梳理,其在不同時(shí)期和不同語系下的含義差別很大。參見左衛(wèi)民:“職權(quán)主義:一種譜系性的‘知識(shí)考古’”,《比較法研究》2009年第 2期,頁 71 -88。而對(duì)其它一些重要概念、原則、原理,學(xué)界內(nèi)部、學(xué)界與實(shí)務(wù)界之間也往往未達(dá)成充分共識(shí)。幸而,法律規(guī)范(條文)對(duì)此有著客觀制約,促使至少在法典研究方面和現(xiàn)實(shí)問題上的某種共通性。但無論如何,對(duì)比刑法學(xué)界、民法學(xué)界,刑事訴訟法學(xué)界在基本理論概念、范疇等上的差異性可謂不小則是不爭(zhēng)的事實(shí)。這似乎不利于充分溝通之后對(duì)知識(shí)體系的共同建設(shè)。

最后但并非最不重要,當(dāng)下意識(shí)形態(tài)尤其是元理論本身是否絕對(duì)、普適值得審視。雖然筆者不反對(duì)將理論奠基于某種公理性的假設(shè)或中心性的基礎(chǔ)觀念之上,同時(shí)也認(rèn)同法治、民主與人權(quán)的價(jià)值,并認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)成為中國當(dāng)下與未來之致力方向。但筆者以為,將一種價(jià)值、理論尤其是新自由主義的理念視為不證自明或?qū)嵢?、絕對(duì)、至上的普適之物,置于不容討論、拒絕反思的絕對(duì)高度,從而忽視了它們?cè)诰唧w語境中的相對(duì)性、有限性甚至各種沖突,則值得商討,有必要加以反思?！?5〕參見Darwin等:“普世價(jià)值既是相對(duì)的也是絕對(duì)的”,載中國選舉與治理網(wǎng) (http://awww.chinaelections.org/NewsInfo.asp?NewsID=182409,最后訪問日期:2011年 2月 21日);海星:“皇帝的新衣?——普世價(jià)值和中國特色”,載中國選舉與治理網(wǎng) (http://www.chinaelections.org/NewsInfo.asp?NewsID=182395,最后訪問日期:2011年 2月 21日)。以當(dāng)下主流價(jià)值理論(人權(quán)、民主、自由等)為檢視對(duì)象,可以發(fā)現(xiàn),所謂超越一切國家、跨越一切時(shí)代的元因素意義上的普適性理念和規(guī)則已經(jīng)受到當(dāng)代某些人文科學(xué)研究成果的質(zhì)疑。亨廷頓認(rèn)為西方文明是獨(dú)特的而非普遍適用的,明確指出自由、民主與法治這些價(jià)值是西方獨(dú)有的。〔36〕而哈貝馬斯也曾將美國式的“全球主義”加“單邊主義”批評(píng)為老牌帝國主義的普適主義?！?7〕吉爾茲則說:“法律就是地方性知識(shí)”。〔38〕(美)克利福德·吉爾茲:“地方性知識(shí):事實(shí)與法律的比較透析”,鄧正來譯,載梁治平主編:《法律的文化解釋》,北京三聯(lián)書店 1994年版,頁 126。所以,在談?wù)摗捌者m”或“普世”之時(shí),人們可能產(chǎn)生的一種疑問是,它到底是一種過去時(shí)嗎?還是一種現(xiàn)在時(shí)抑或一種未來時(shí)?如果是過去時(shí),則與歷史不符,因?yàn)榧幢阍谖鞣綒v史上也是在近三、四百年才開始“普適”的,在西方與非西方的過去并未長(zhǎng)期“普適”!如果說是一種現(xiàn)在時(shí),雖然當(dāng)代有擴(kuò)展化的趨勢(shì),但西方在阿富汗、伊拉克所陷入遠(yuǎn)未勝利的戰(zhàn)爭(zhēng)同樣表明這種趨勢(shì)并未充分顯現(xiàn),福山所謂的歷史終結(jié)似乎還未到來,而亨廷頓所談的文明沖突,似乎正在局部發(fā)生!至于未來“普適”論,那還是一種信念,一種有待未來檢驗(yàn)的預(yù)言,更何況西方的智者也見山見水。

在刑事訴訟的進(jìn)路中,試圖將一個(gè)國家的理論或制度建基于某種絕對(duì)、普適性的元因素之上,對(duì)西方國家可能不合適,對(duì)中國可能也不完全合適。以美國刑事訴訟中被告人的人權(quán)保障為例,主張“人人生而平等”的美國建國之父?jìng)冊(cè)谥贫ㄊ澜缟系谝徊砍晌膽椃〞r(shí),在首肯了天賦人權(quán)的同時(shí),卻也保留了奴隸制。直到美國內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束后,才廢除了黑奴制,黑人方獲得了公民權(quán)及選舉權(quán)。即便如此,在 20世紀(jì) 50年代以前,黑人在行使民主政治權(quán)利時(shí)仍然受到嚴(yán)重的限制?！?9〕參見王紹光:《民主四講》,北京三聯(lián)書店 2008年版,頁 61-64。在刑事訴訟中,種族隔離、種族歧視依然存在。在 20世紀(jì)五六十年代聯(lián)邦最高法院掀起正當(dāng)程序革命之前,在州法院系統(tǒng),尤其是南部的某些州,刑事訴訟中黑人的人權(quán)一直受到限制?！?0〕同時(shí),不僅僅是黑人,處于弱勢(shì)的刑事訴訟被告人在整體上權(quán)利都非常有限?！?1〕關(guān)于美國、英國在刑事司法中被告人人權(quán)受侵害的案例及評(píng)論可參見 (英)薩達(dá)卡特·卡德里:《審判的歷史——從蘇格拉底到辛普森》,楊雄譯,當(dāng)代中國出版社 2009年版。尤其是該書的第 7、8章。進(jìn)入 21世紀(jì)后,美國刑事被告人的人權(quán)保障也并非如有些學(xué)者所描述或想象的美好。特別是在 9.11事件以后,諸如對(duì)特定被告人無限期拘禁、刑訊等行為也見諸報(bào)端。〔42〕

另外,從橫向比較,不同的民族和國家可能有對(duì)于刑事訴訟元理論的不同理解。比如,盡管同為法治發(fā)達(dá)國家,“正當(dāng)程序”這一英美刑事訴訟的基礎(chǔ)概念并未成為歐陸的支撐理念。又如對(duì)對(duì)抗式的理解,英、美之間即有較大差異。美國刑事訴訟的激烈對(duì)抗與英國的溫和對(duì)抗形成鮮明的反差。

所以,以“普適”之名、“國際標(biāo)準(zhǔn)”為據(jù)要求中國接受某種理論體系、推行某種制度與規(guī)范,盡管出自美意,但結(jié)果可能是,何為“國際”、“普適”本身都未完全確定,如何采納、施行便殊難斷言,從而使中國的學(xué)術(shù)研究與制度建設(shè)可能陷入一種欲向之學(xué)習(xí),卻不得而行的尷尬之中。最終,要旨還在于問題是否為中國人所認(rèn)知的問題,域外知識(shí)/制度是否為中國可納、可用之知識(shí)。正如當(dāng)下對(duì)羈押狀態(tài)下非正常死亡的社會(huì)反應(yīng)與官方處置一樣,是否為社會(huì)與國家所認(rèn)為應(yīng)當(dāng)解決,才是關(guān)鍵所在,當(dāng)然針對(duì)刑訊逼供制訂非法證據(jù)排除規(guī)則也是極好事例?！?3〕

當(dāng)然,這不排除人類社會(huì)已經(jīng)且可能在更大程度上達(dá)成共識(shí),出現(xiàn)普適性的元因素,比如《世界人權(quán)宣言》、《公民及政治權(quán)利國際公約》所確立的價(jià)值得到越來越多的國家不同程度的承認(rèn)和認(rèn)可。但作為一種趨勢(shì),這是正在進(jìn)行的過程,而且將經(jīng)歷長(zhǎng)期演變。未來能夠在多大程度上達(dá)成環(huán)球共識(shí),真正沒有根本差異的全球化法律體系能否形成,還有待觀察。也許哈貝馬斯的商談理論給“普適主義”提供了某種理論的想象,但我們身處的世界何時(shí)才能建立和擁有一個(gè)平等對(duì)話的平臺(tái),何時(shí)才能展開現(xiàn)代民族國家間的平等充分商談,還是未知數(shù)。〔44〕盡管法律的國際化與全球化已經(jīng)在擴(kuò)展,而且還很可能將繼續(xù)擴(kuò)展,但這種擴(kuò)展更多是逐步的。在中國,還需要指出的是,盡管某種元理論在晚近時(shí)期越來越成為學(xué)界的主流聲音,但尷尬的是,不但學(xué)界的意見與官方的立場(chǎng)尚有距離,也與社會(huì)大眾的觀念未必一致。在可以預(yù)見的未來,普遍擴(kuò)展有一個(gè)漸進(jìn)過程。

三

應(yīng)該承認(rèn),當(dāng)下的刑事訴訟知識(shí)體系為推進(jìn)中國刑事訴訟制度的發(fā)展做出了重大貢獻(xiàn),但非實(shí)踐化與意識(shí)形態(tài)化兩大突出問題表明了其局限,公認(rèn)的立法挫敗也顯露了現(xiàn)有的刑事訴訟知識(shí)體系存在問題。〔45〕這表明當(dāng)代中國刑事訴訟知識(shí)體系需要轉(zhuǎn)型。中國法律人尤其中國學(xué)者所面臨的使命是,如何在充分把握“be”的情況下,如何在“couldbe”的制約條件下,改革“be”,這是一個(gè)巨大挑戰(zhàn)。當(dāng)然,如何通過各種方式使這種為有限人群所共享的關(guān)于刑事訴訟制度的知識(shí)變?yōu)槌浞址窒淼墓沧R(shí),也是一個(gè)挑戰(zhàn)。當(dāng)下,我們還未針對(duì)這些挑戰(zhàn)交出令人滿意的答卷。實(shí)際上,我們對(duì)刑事訴訟法治的貢獻(xiàn)十分有限,相關(guān)知識(shí)體系在人文社科學(xué)界的認(rèn)同度也不高。另外,刑事訴訟法學(xué)界也缺乏與國際學(xué)術(shù)界對(duì)話的能力,即使跟國際對(duì)話,似乎也只是一個(gè)受教育、被輸入、被改造的對(duì)象,在某種程度上淪為了“學(xué)術(shù)殖民化”的客體。與此形成鮮明對(duì)比的是,中國的經(jīng)濟(jì)學(xué)獲得了一定成功,相關(guān)理論對(duì)中國的經(jīng)濟(jì)改革起了明顯作用,經(jīng)濟(jì)學(xué)上的中國模式已經(jīng)提出,并在某種程度上得到了認(rèn)同,經(jīng)濟(jì)學(xué)家也開始走上國際舞臺(tái)進(jìn)行國際對(duì)話。改革開放的成功以及中國經(jīng)濟(jì)學(xué)理論取得的成就表明,成功的理論一定是源于實(shí)踐的理論,成功的理論也一定是能夠很好解釋現(xiàn)實(shí)、改造現(xiàn)實(shí)的理論?！?6〕

近年來,我們可以看到社會(huì)科學(xué)尤其是社會(huì)學(xué)研究的進(jìn)路在不斷變化。例如,從“結(jié)構(gòu)—制度分析”邁向“過程——事件分析”,即力圖將所研究的對(duì)象由靜態(tài)的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向由若干事件所構(gòu)成的動(dòng)態(tài)過程?！?7〕與傳統(tǒng)研究進(jìn)路相比,“過程—事件分析”的主要優(yōu)點(diǎn)如能夠更好地凸顯社會(huì)事實(shí)的動(dòng)態(tài)性、流動(dòng)性;強(qiáng)調(diào)事件之間的復(fù)雜有時(shí)純粹是偶然或隨機(jī)的聯(lián)系,在一定程度上體現(xiàn)出對(duì)因果分析的超越;將國家因素和本土因素、正式因素和非正式因素、結(jié)構(gòu)因素與文化因素都融入過程分析之中,從而更加全面和深刻?！?8〕顯然,這種以實(shí)踐為導(dǎo)向的過程——事件的研究范式值得我們借鑒。實(shí)際上,這種面向?qū)嵺`的社會(huì)科學(xué)研究很大程度上與毛澤東當(dāng)年在《實(shí)踐論》中所提倡方法異曲同工。近年來,已有不少學(xué)者 (如孫立平、黃宗智等)注意到了其內(nèi)在關(guān)聯(lián)。作為當(dāng)下的研究者,我們可以鮮明提出的基本路徑便是,走出意識(shí)形態(tài)、邁向?qū)嵺`。我們有必要摒棄意識(shí)形態(tài)先行的做法,回歸“實(shí)踐論”傳統(tǒng),并借鑒社會(huì)學(xué)的主流研究范式,著力構(gòu)建去意識(shí)形態(tài)化的實(shí)踐型知識(shí)體系。換言之,構(gòu)建關(guān)于中國刑事訴訟是什么(be)的知識(shí),探尋中國刑事訴訟能夠怎么(couldbe),思考 be與 couldbe后的支撐要素,然后談?wù)撊绾瘟私?be與 couldbe的情況,構(gòu)建并依據(jù)適當(dāng)?shù)?shouldbe,探尋未來如何 change“be”?！?9〕

事實(shí)上,對(duì)于實(shí)踐的關(guān)注,對(duì)于價(jià)值預(yù)設(shè)的排除與警惕,是任何社會(huì)科學(xué)要旨所在。所以,對(duì)傳統(tǒng)刑事訴訟法知識(shí)體系的反思,意味著需要從僅僅關(guān)注元概念、價(jià)值、原則的高度抽象的知識(shí)體系走向更加注重以經(jīng)驗(yàn)、問題為具體內(nèi)容的實(shí)踐知識(shí)體系。所謂的元理論應(yīng)當(dāng)視為具有開放性,可討論、可修改的一種理論假設(shè),采納與接受何種元理論不能成為法學(xué)家的特權(quán),而應(yīng)成為社會(huì)公眾與司法者、政治家的共同使命,需要通過“商談式”的對(duì)話實(shí)現(xiàn)。相應(yīng),中國需要能夠發(fā)現(xiàn)、反映、解釋中國刑事訴訟實(shí)踐的知識(shí)體系,能夠提供可操作的實(shí)用性解決方案的知識(shí)體系,能夠指引有效改革的知識(shí)體系,能夠在國際上論證其獨(dú)特性、價(jià)值合理性和成功性的知識(shí)體系。要構(gòu)建這樣一種知識(shí)體系,現(xiàn)有的研究思路和研究方法已經(jīng)不能較好適應(yīng),要求我們的刑事訴訟知識(shí)生產(chǎn)進(jìn)行創(chuàng)新和轉(zhuǎn)型。這種刑事訴訟知識(shí)體系在主體、方式、目的、產(chǎn)品方面均應(yīng)調(diào)整。

(一)在主體方面

培養(yǎng)多元化的刑事訴訟知識(shí)生產(chǎn)主體,建立溝通與對(duì)話的學(xué)術(shù)機(jī)制。面對(duì)實(shí)踐,法學(xué)家并不具有壟斷的優(yōu)勢(shì),相反,司法者、公眾往往具有更為深切、具體的感受與認(rèn)知,如果他們?cè)敢?其理性思考與歸納的能力不下于專門的研究者。所以法學(xué)家要與他們交流,必要的時(shí)候甚至可以與他們合作研究相關(guān)課題。實(shí)際上,知識(shí)生產(chǎn)主體不僅包括法學(xué)家,而且還包括實(shí)踐者,二者是并列不悖的主體。他們之間沒有高下之分,生產(chǎn)的知識(shí)也沒有主從關(guān)系,更不應(yīng)被屏蔽、受壓制?，F(xiàn)實(shí)中,刑事訴訟法學(xué)研究之所以存在種種問題,一個(gè)深刻的原因就在于法學(xué)家跟法律人缺乏交流對(duì)話;法學(xué)家、法律人跟政治精英、社會(huì)大眾缺乏交流對(duì)話;法學(xué)家內(nèi)部缺乏充分對(duì)話與交流,甚至連基本的學(xué)術(shù)規(guī)范都還沒充分建立?！?0〕在這個(gè)意義上,我們往往進(jìn)行的是一種自說自話的學(xué)術(shù)行為,是一種單向式、居高臨下式的宣傳、灌輸式論述。多元化知識(shí)體系的形成需要司法職業(yè)者、學(xué)者、公眾之間的合作,而非法學(xué)家獨(dú)立而為。我們可以理解學(xué)者熱衷于構(gòu)造個(gè)人學(xué)術(shù)體系,但無論如何,如果要真正地改造世界,一定要讓自己改造世界的觀念為別人所接受;如果要真正認(rèn)識(shí)世界,也一定需要大家共同來認(rèn)識(shí),而非憑一己之力就可完成。因此,學(xué)術(shù)界的交流、溝通、分享很重要,當(dāng)然法學(xué)家和法律人之間,法學(xué)家、法律人跟政治精英、社會(huì)大眾的交流和溝通也很重要。尤其重要的是,通過這些溝通與交流,對(duì)刑事訴訟實(shí)踐者的行動(dòng)邏輯采用人類學(xué)所謂的“移情式”理解與“內(nèi)部人”、“參與者”的視角與眼光審視,從而具體、細(xì)致、內(nèi)在地把握中國刑事訴訟的現(xiàn)實(shí)格局與內(nèi)在定律。

(二)在生產(chǎn)方式方面

第一,確立以實(shí)踐為關(guān)注的中心對(duì)象,將中國的刑事訴訟實(shí)踐,不管是立法實(shí)踐還是司法實(shí)踐作為關(guān)注的中心內(nèi)容。以現(xiàn)實(shí)狀況或問題為研究和關(guān)注的出發(fā)點(diǎn),而不是以理論作為出發(fā)點(diǎn)。觀察與研究刑事訴訟各種主體、角色包括警察、檢察官、法官、律師、被告人、被害人、公眾、媒體乃至政治家等在實(shí)踐中基于何種動(dòng)機(jī)、目的,采用何種方法與策略,開展活動(dòng);彼此如何互動(dòng)乃至博弈,最終使刑事訴訟個(gè)案與制度呈現(xiàn)何種結(jié)局與狀態(tài)。當(dāng)然,還要著重體察運(yùn)作的過程是否僅僅是靜態(tài)的結(jié)構(gòu),條文在動(dòng)態(tài)過程中的展開,實(shí)踐中有無新的且重要的因素生成,從而確定是否存在一種“實(shí)踐中的法律”,真切地面對(duì)“生動(dòng)”而“熱鬧”的刑事訴訟實(shí)踐,探尋“實(shí)踐的邏輯”,最終建立一個(gè)比較客觀、全面、深入、充分的關(guān)于現(xiàn)實(shí)的描述主義的知識(shí)體系。進(jìn)一步,檢討“是什么”背后的“為什么”,即相關(guān)制約性條件,從而明了什么做得到,哪些做不到,哪些可能做到,哪些不可能做到。最終把握中國刑事訴訟立法與改革方案施行的現(xiàn)實(shí)條件與可能性,獲得關(guān)于 couldbe的知識(shí)。

第二,注重歸納的研究思路。這是關(guān)注刑事訴訟實(shí)踐的必然要求,因?yàn)榍Р钊f別、豐富多樣的刑事訴訟實(shí)踐只能總結(jié),而不能用預(yù)設(shè)的理論來演繹。當(dāng)然,這并不意味著絕對(duì)排除演繹,而是強(qiáng)調(diào)要在把握、分析具體情況的基礎(chǔ)上,歸納性地提出觀點(diǎn),尤其要從千差萬別的實(shí)踐現(xiàn)象中總結(jié)與提煉出能夠適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的可操作性的概念與機(jī)制,并從下層理論與概念中提出上層理論與概念,最終塑造整個(gè)理論體系。有論者對(duì)刑事到案的研究便可作為成功事例。因?yàn)槠浯蚱萍扔欣碚撆c立法的經(jīng)典劃分范疇的限制,在觀察實(shí)踐的基礎(chǔ)上提出了到案這一概念與相關(guān)的知識(shí)?！?1〕通過歸納提出的觀點(diǎn)具有實(shí)際支撐,也具有生命力、解釋力,因?yàn)闅w納性的觀點(diǎn)總是建立在一定現(xiàn)象基礎(chǔ)上的。只要?dú)w納運(yùn)用得當(dāng),就是有限但正確的理論,而且可以避免意識(shí)形態(tài)化知識(shí)體系可能具有的蒼白性與空洞性的缺陷。

第三,重視包括實(shí)證在內(nèi)的經(jīng)驗(yàn)研究方法。面向?qū)嵺`是基本出發(fā)點(diǎn),但要真正科學(xué)、客觀、全面、深入把握實(shí)踐,就一定要運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)研究方法。在當(dāng)代,科學(xué)的重要方法是實(shí)證研究方法。所以除了需要運(yùn)用解剖麻雀式的個(gè)案研究法外,〔52〕更需要進(jìn)行大范圍的多樣本實(shí)證研究,重視研究對(duì)象分布的廣泛性與多樣性。同時(shí),這種樣本應(yīng)該要能反映正常狀態(tài)下的刑事訴訟運(yùn)行機(jī)制,而非一些極端的特例,否則,可能形成關(guān)于刑事訴訟運(yùn)行機(jī)制的錯(cuò)誤認(rèn)知。如僅關(guān)注杜培武式冤假錯(cuò)案,就可能產(chǎn)生中國冤案相當(dāng)普遍的看法,形成一種冤案法學(xué)范式。所以,有必要在刑事訴訟研究中引入與科學(xué)地運(yùn)用統(tǒng)計(jì)方法,這當(dāng)然需要包括筆者在內(nèi)的刑事訴訟學(xué)者認(rèn)真學(xué)習(xí)、掌握。

第四,在中國刑事訴訟實(shí)踐的基礎(chǔ)上建構(gòu)可爭(zhēng)論、可反駁的刑事訴訟理論。筆者不反對(duì)抽象化的理論研究模式,事實(shí)上,當(dāng)代與近代的諸多學(xué)者在法學(xué)內(nèi)外,在刑事訴訟內(nèi)外都有過非常突出與深刻的抽象化理論研究。在社會(huì)科學(xué)中,馬克斯·韋伯的研究堪稱典范,而在刑事訴訟學(xué)者中,達(dá)馬斯卡與帕卡即是佼佼者。〔53〕但筆者以為深刻、抽象化的理論必須建立在對(duì)現(xiàn)實(shí)的真切、精準(zhǔn)認(rèn)知之上。同時(shí),如前所述,理論本身要保持與意識(shí)形態(tài)的適當(dāng)距離。這在達(dá)馬斯卡與帕卡的關(guān)于兩大法系與美國刑事訴訟模式的研究中有深刻的反映。當(dāng)然,立法者與實(shí)踐者很可能帶有政治色彩,實(shí)踐本身因而也難免帶有政治色彩與意識(shí)形態(tài)味道。相應(yīng),我們還需要提出實(shí)踐至上的主張,實(shí)踐至上意味著知識(shí)的正確性要接受實(shí)踐的檢驗(yàn)。由于人們認(rèn)識(shí)能力的有限性,由于實(shí)踐的發(fā)展變化性,既有知識(shí)體系需要不斷調(diào)整修改,其標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然是實(shí)踐。例如,隨著國家權(quán)力理性化的強(qiáng)化與人權(quán)觀的不斷倡行,司法機(jī)構(gòu)與人員在偵查中刑訊逼供的減少及相應(yīng)的取證方式變化,就值得關(guān)注、研究?！?4〕所以,應(yīng)當(dāng)允許提出、論證可反駁的猜想和假設(shè),排除教條式、意識(shí)形態(tài)化的元理論,擯棄先驗(yàn)、絕對(duì)、不容反思、討論的元理論與相關(guān)知識(shí)。同樣要說明,筆者并非完全反對(duì)提出與論證元理論,而是指出其應(yīng)當(dāng)是可討論、可懷疑、可批判甚至可推翻的元理論。尤其是元理論應(yīng)當(dāng)直面現(xiàn)實(shí),應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn),而不是罔顧現(xiàn)實(shí),甚至反其道而行之或自說自話。

第五,奉行開放與多元的研究思路,尤其是使用布迪厄所謂的實(shí)踐社會(huì)學(xué)的方法與思路展開研究?！?5〕借用波蘭尼的話,既然法律是嵌入性的,實(shí)踐之中并未嚴(yán)格區(qū)分法律、政治與社會(huì),那么研究也就要從多元、開放的知識(shí)綜合展開?！?6〕由于刑事訴訟在本質(zhì)上是實(shí)踐的、社會(huì)的,這就需要我們借鑒實(shí)踐社會(huì)學(xué)等交叉學(xué)科的研究范式,不再固守傳統(tǒng)刑事訴訟法學(xué)研究的窠臼而固步自封,不再把刑事訴訟法學(xué)視為純粹的自治領(lǐng)域。應(yīng)當(dāng)持一種開放和包容的學(xué)術(shù)態(tài)度,站在法律之外、法律之上看待刑事訴訟問題,注意借鑒和運(yùn)用其他社會(huì)科學(xué)成熟、重要的理論與方法。這要求打破學(xué)科界限,將刑事訴訟視為社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化現(xiàn)象來研究,特別注意探討刑事訴訟制度運(yùn)作的宏觀背景與制約條件。必要時(shí)也可借鑒人類學(xué)、社會(huì)學(xué)及經(jīng)濟(jì)學(xué)等的知識(shí)譜系。唯有如此,我們才能更為深刻地認(rèn)識(shí)刑事訴訟活動(dòng),由此產(chǎn)生的研究結(jié)論也更具客觀性和說服力。

(三)在生產(chǎn)目的(功效)與內(nèi)容(產(chǎn)品)方面

在生產(chǎn)目的上,我們可以堅(jiān)持刑事訴訟知識(shí)體系的實(shí)用主義導(dǎo)向,但也要注重學(xué)理化導(dǎo)向。在持續(xù)關(guān)注中國刑事訴訟制度改革的同時(shí),我們可以達(dá)馬斯卡、帕卡為借鑒,致力于在理論上把握、分析中國刑事訴訟的深層機(jī)理、制度變遷的客觀背景,提煉中國本土的概念與理論,從而為解讀刑事訴訟的中國圖景作出貢獻(xiàn)。

在知識(shí)產(chǎn)品上,其內(nèi)容應(yīng)以中國本土為關(guān)注中心對(duì)象,以中國的現(xiàn)實(shí)和變化 (包括已經(jīng)發(fā)生、正在進(jìn)行及將來可能發(fā)生的變化)為切入點(diǎn),以中國的需要和利益特別是大多數(shù)人的需要和利益為出發(fā)點(diǎn),真切關(guān)懷和深度把握中國的現(xiàn)實(shí)機(jī)制,深化對(duì)中國刑事訴訟制度的詮釋,并在此基礎(chǔ)上嘗試提出可操作性的改革方案,嘗試確立刑事訴訟的中國模式,并為后發(fā)展國家的轉(zhuǎn)型與建設(shè)提供一些借鑒和參考。唯有如此,一種中國風(fēng)格、中國氣派的刑事訴訟知識(shí)體系方能構(gòu)建,一種主體性而非客體化的中國刑事訴訟理論才能平等、有尊嚴(yán)地與國際社會(huì)尤其是發(fā)達(dá)國家的學(xué)者分享。能否成功構(gòu)建一種中國模式,實(shí)在不易判斷,但將其視為刑事訴訟的中國圖景的一種解讀,視為一種本土刑事訴訟知識(shí)體系的構(gòu)建,則是我們可以期冀的。