近十年來(lái)我國(guó)農(nóng)民工政治參與現(xiàn)狀分析

付建軍

（華中師范大學(xué) 政治學(xué)研究院，湖北 武漢 430079）

近十年來(lái)我國(guó)農(nóng)民工政治參與現(xiàn)狀分析

付建軍

（華中師范大學(xué) 政治學(xué)研究院，湖北 武漢 430079）

作為政治參與的新發(fā)展，農(nóng)民工政治參與彰顯了我國(guó)公民政治生活的發(fā)展。目前農(nóng)民工政治參與現(xiàn)狀不容樂(lè)觀，主要呈現(xiàn)出流動(dòng)和邊緣化的特點(diǎn)，主要受到外部因素如制度、經(jīng)濟(jì)組織、內(nèi)部因素如個(gè)人素質(zhì)和政治文化等因素的影響。農(nóng)民工政治參與的發(fā)展關(guān)系到和諧社會(huì)和社會(huì)主義政治文明的發(fā)展，應(yīng)該從環(huán)境、制度和個(gè)人能力等方面著手，推動(dòng)農(nóng)民工政治參與發(fā)展。

農(nóng)民工政治參與；現(xiàn)狀；影響因素；價(jià)值；路徑選擇

學(xué)術(shù)界對(duì)于農(nóng)民工政治參與問(wèn)題進(jìn)行了幾乎是全方位的學(xué)術(shù)考察，關(guān)注的焦點(diǎn)主要集中在農(nóng)民工政治參與的特征、方式、影響因素、價(jià)值和發(fā)展路徑等五個(gè)方面。

研究格局呈現(xiàn)全面特征，有兩點(diǎn)問(wèn)題值得思考。第一，目前學(xué)術(shù)界在探討農(nóng)民工政治參與問(wèn)題時(shí)，總體都趨向于研究農(nóng)民工如何在農(nóng)村實(shí)現(xiàn)“公民權(quán)”；第二，這種研究帶有濃厚的前提假設(shè)，即農(nóng)村基層民主的進(jìn)步在于農(nóng)民政治參與，城市基層民主的進(jìn)步在于市民政治參與，二者之間并無(wú)根本性的聯(lián)系。同時(shí)，這種以前提假設(shè)為基礎(chǔ)的觀點(diǎn)還認(rèn)為農(nóng)民工在農(nóng)村從事政治參與帶有歷史的必然性。[1]筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)值得商榷。首先，這種研究的前提假設(shè)割斷了農(nóng)村與城市基層民主建設(shè)的整體性和互動(dòng)性。農(nóng)村與城市基層民主建設(shè)應(yīng)當(dāng)是具有互動(dòng)性和整體性的，但目前學(xué)術(shù)界對(duì)于農(nóng)民工政治參與的研究卻造成了一種趨勢(shì)，即將農(nóng)民工硬性歸于農(nóng)村，增加了城市社區(qū)民主建設(shè)的流動(dòng)性和不確定性，從而也增加了其發(fā)展的難度。其次，這種研究趨勢(shì)導(dǎo)致農(nóng)民工政治參與本身特性的模糊化，即與農(nóng)民政治參與并無(wú)本質(zhì)性區(qū)別。但事實(shí)上農(nóng)民工政治參與有其自身獨(dú)有的特點(diǎn)，“去特征化”的研究氛圍將模糊農(nóng)民工政治參與和農(nóng)民政治參與之間的區(qū)別，從而也不利于農(nóng)民工政治參與問(wèn)題的順利解決。

對(duì)于農(nóng)民工政治參與的研究不能只關(guān)注農(nóng)村或者只關(guān)注城市社區(qū)。針對(duì)農(nóng)民工政治參與研究格局的分離狀況，已有幾位學(xué)者意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題，他們的研究同樣表明農(nóng)民工政治參與不是農(nóng)村或城市單方面的事情，由此必須實(shí)現(xiàn)農(nóng)村和城市的互動(dòng)。[2]換言之，農(nóng)村基層民主與城市基層民主的建設(shè)和發(fā)展不是相互分離的，而是相互聯(lián)系互為條件，共同存在于中國(guó)民主建設(shè)的框架中。因此，對(duì)于農(nóng)民工政治參與的研究必須將城市和農(nóng)村結(jié)合起來(lái)，通過(guò)城市和農(nóng)村的互動(dòng)研究推動(dòng)農(nóng)民工政治參與的研究和發(fā)展。

一、當(dāng)前我國(guó)農(nóng)民工政治參與的特征與方式

（一）政治參與的特征：邊緣化與流動(dòng)

當(dāng)前我國(guó)農(nóng)民工政治參與的特征主要表現(xiàn)為：政治參與邊緣化、政治冷漠與政治渴望并存、政治參與目標(biāo)認(rèn)識(shí)模糊和政治信任程度不高。[3]在對(duì)武漢農(nóng)民工進(jìn)行實(shí)地調(diào)查后認(rèn)為，目前農(nóng)民工政治參與主要體現(xiàn)出“體制性邊緣人”、“流動(dòng)中的政治人”等特征，調(diào)查結(jié)果表明目前農(nóng)民工對(duì)于村民自治的政治信任程度較高，但對(duì)于城市政府和法院的信任程度則普遍很低。[4]根據(jù)對(duì)于長(zhǎng)沙和廣州兩地農(nóng)民工的調(diào)查，目前農(nóng)民工的政治認(rèn)知程度較高，但政治態(tài)度中的政治效能感、政治信任感和政治義務(wù)感的情況則不容樂(lè)觀，同時(shí)農(nóng)民工的政治參與方式呈現(xiàn)多樣化趨勢(shì)。[5]

農(nóng)民工政治參與存在的問(wèn)題主要集中在幾個(gè)方面，包括制度化參與的虛設(shè)和非制度化參與的激增[6]、農(nóng)民工參與村莊治理存有障礙[7]、農(nóng)民工政治參與態(tài)度的漠視或極端化趨向[8]、農(nóng)民工在城市的政治參與比例很低且缺乏組織性和認(rèn)同感[9]等，總體來(lái)說(shuō)問(wèn)題主要表現(xiàn)為邊緣化和流動(dòng)導(dǎo)致的區(qū)域參與障礙兩個(gè)方面。

雖然農(nóng)民工政治參與依然存在很多問(wèn)題，但伴隨農(nóng)民工群體逐漸被國(guó)家和社會(huì)關(guān)注，加之農(nóng)民工群體自身內(nèi)在因素的變化，農(nóng)民工政治參與也發(fā)生了一些積極的變化，如農(nóng)民工政治參與從無(wú)意識(shí)到有意識(shí)、從無(wú)組織到有組織、從非制度化到制度化、從參與的邊緣到參與的中心，同時(shí)目前部分發(fā)達(dá)地區(qū)和農(nóng)民工人數(shù)較多的地區(qū)已經(jīng)開始嘗試消除戶籍制度，讓農(nóng)民工直接參與當(dāng)?shù)氐倪x舉和社區(qū)管理工作。[10]農(nóng)民工政治參與的這種積極變化也為進(jìn)一步解決農(nóng)民工的政治參與問(wèn)題提供了很好的外部環(huán)境和實(shí)踐路徑。

（二）農(nóng)民工政治參與的方式：制度與實(shí)證

目前學(xué)術(shù)界對(duì)于農(nóng)民工政治參與方式的類型學(xué)考察主要存在兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為目前農(nóng)民工政治參與方式可分為制度化政治參與和非制度化政治參與兩種，這種對(duì)農(nóng)民工政治參與的分類標(biāo)準(zhǔn)主要是合法性和制度邊界。對(duì)于何謂制度化和非制度化，學(xué)界的界定基本上是一致的，即認(rèn)為制度化政治參與是指依據(jù)國(guó)家的憲法、法律、規(guī)章、政策、條例等所規(guī)定的制度和程序，參與公共事務(wù)和國(guó)家事務(wù)的行為；非制度化政治參與是指采取不符合國(guó)家憲法、法律、規(guī)章、政策、條例所規(guī)定的制度和程序進(jìn)行的影響政治決策過(guò)程的活動(dòng)。[11]制度化政治參與主要包括投票、信訪和合法游行等，非制度化政治參與主要包括非法游行、越級(jí)上訪、打擊報(bào)復(fù)、暴力對(duì)抗等。[12]

第二種觀點(diǎn)是基于實(shí)證調(diào)查基礎(chǔ)上對(duì)農(nóng)民工政治參與內(nèi)容的分類，認(rèn)為農(nóng)民工政治參與主要包括議論性政治參與、選舉性政治參與和公益性政治參與。議論性政治參與是指人們作為同事、作為朋友在完全非正式的生活場(chǎng)合中議論或談?wù)撜?；[13]選舉性政治參與就是參與選舉活動(dòng)的政治參與；公益性政治參與指從事社會(huì)福利事業(yè)、見(jiàn)義勇為等公益性政治行為。[5]這種基于內(nèi)容分類的參與方式，一部分屬于制度性政治參與，另一部分則屬于非制度性政治參與。目前，農(nóng)民工的內(nèi)容型政治參與方式正呈現(xiàn)出多樣化的發(fā)展趨勢(shì)。

表一：農(nóng)民工參與村委會(huì)選舉方式統(tǒng)計(jì)表[4][5]

二、農(nóng)民工政治參與的影響因素:外部與內(nèi)部

學(xué)術(shù)界對(duì)農(nóng)民工政治參與影響因素的探討主要可以分為外部因素和內(nèi)部因素兩種分析路徑。外部因素主要包括戶籍制度、信息渠道、組織依托和經(jīng)濟(jì)因素等四個(gè)方面。在戶籍制度方面，一方面農(nóng)民工遠(yuǎn)離家鄉(xiāng)而不能有效地參與到農(nóng)村的民主選舉中，另一方面由于現(xiàn)有的體制束縛，農(nóng)民工又不能在居住地和工作地的城市行使自己的民主權(quán)利。[5]在信息渠道方面，農(nóng)民工的信息需求由于供給不對(duì)稱、支付能力不足等原因而形成信息不對(duì)稱，信息不對(duì)稱造成農(nóng)民工信息能力的弱勢(shì)，以致影響了農(nóng)民工其他可行能力的擴(kuò)展，[14]因此，應(yīng)該進(jìn)一步加強(qiáng)勞動(dòng)信訪等表達(dá)渠道的規(guī)范和完善[15]。在組織依托方面，目前農(nóng)民工在城市的抗?fàn)幎鄶?shù)表現(xiàn)為散兵游勇式的非組織化政治參與，工會(huì)還沒(méi)有成為農(nóng)民工表達(dá)和實(shí)現(xiàn)自己的利益要求、維護(hù)自己權(quán)利的有效機(jī)制。[5][15]在對(duì)農(nóng)民工政治參與經(jīng)濟(jì)因素討論中，認(rèn)為農(nóng)民工自身經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的薄弱使農(nóng)民工政治參與成為奢侈的欲望[7]，有人則從理性人假設(shè)和成本—收益理論出發(fā)，認(rèn)為在低收入的背景下，多數(shù)農(nóng)民工不會(huì)支付高額成本而返鄉(xiāng)參與政治活動(dòng)。[8]除卻以上四個(gè)方面的外部因素，有的學(xué)者還從其他的方面如城市本位主義的維度進(jìn)行了分析，認(rèn)為長(zhǎng)期以來(lái)以戶籍制度為核心的一系列傳統(tǒng)制度安排，在造就巨大城鄉(xiāng)差距的同時(shí)，也使城市社會(huì)衍生了強(qiáng)烈的優(yōu)越感，城市本位主義進(jìn)一步滋長(zhǎng)，農(nóng)民工進(jìn)城后普遍困惑，在城市的現(xiàn)代化發(fā)展的本位主義意識(shí)形態(tài)這一非正式制度的慣性下難以融入城市政治空間。[16]

影響農(nóng)民工政治參與的內(nèi)部因素主要包括政治文化、農(nóng)民工自身的素質(zhì)和能力、農(nóng)民工政治參與的利益驅(qū)動(dòng)和政治效能感等三個(gè)方面。在政治文化方面，雖然流動(dòng)改變著農(nóng)民工的政治認(rèn)知和心理，但傳統(tǒng)政治文化和現(xiàn)代先進(jìn)政治文化的生長(zhǎng)卻是個(gè)長(zhǎng)期而艱難的過(guò)程，農(nóng)民工在日常的政治生活中，更多的是受到傳統(tǒng)臣民政治文化的支配，對(duì)政治生活表現(xiàn)出一種冷漠和順應(yīng)。[16]總體來(lái)說(shuō)，農(nóng)民工政治參與中缺乏一種參與型的政治文化作為主導(dǎo)型的認(rèn)識(shí)取向影響城市農(nóng)民工群體。在農(nóng)民工自身素質(zhì)和能力方面，學(xué)術(shù)界持有的主流觀點(diǎn)是農(nóng)民工政治參與意識(shí)淡薄、對(duì)自身社會(huì)地位的評(píng)判較低[8]、農(nóng)民工自身身份認(rèn)同模糊[16]、政治參與能力和文化素質(zhì)普遍偏低[8]等。在利益驅(qū)動(dòng)和政治效能感方面，目前農(nóng)民工政治參與的利益驅(qū)動(dòng)和政治效能感普遍較低，由此導(dǎo)致農(nóng)民工政治參與率的持續(xù)性低水平。[17]

三、農(nóng)民工政治參與的價(jià)值:積極與消極

農(nóng)民工政治參與的價(jià)值大致可分為積極價(jià)值和消極價(jià)值，積極價(jià)值中的農(nóng)民工政治參與更多表現(xiàn)為有序政治參與，[18]這種積極價(jià)值主要體現(xiàn)在和諧社會(huì)的構(gòu)建、社會(huì)主義政治文明的構(gòu)建和農(nóng)民工個(gè)人能力的提高三個(gè)方面。就和諧社會(huì)的構(gòu)建而言，農(nóng)民工將有利于和諧社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)和諧、政治和諧和文化和諧，[19]并將會(huì)有利于堅(jiān)實(shí)和諧社會(huì)民主法治的基石和完善和諧社會(huì)的公平正義制度。[20]

農(nóng)民工政治參與對(duì)于社會(huì)主義政治文明發(fā)展的積極價(jià)值主要體現(xiàn)在城市民主政治發(fā)展和農(nóng)村建設(shè)等兩個(gè)相對(duì)微觀的方面。在城市民主政治發(fā)展方面，由于農(nóng)民工群體的利益需求而導(dǎo)致的誘致性城市制度變遷將貫穿這個(gè)農(nóng)民工流動(dòng)的始終。[21]在農(nóng)村建設(shè)方面，農(nóng)民工政治參與對(duì)于農(nóng)村政治、經(jīng)濟(jì)和文化建設(shè)均有積極的價(jià)值[3]。一些學(xué)者也從宏觀方面就農(nóng)民工政治參與對(duì)社會(huì)主義政治文明進(jìn)行了討論，認(rèn)為農(nóng)民工政治參與將有利于促進(jìn)社會(huì)主義政治意識(shí)文明、制度文明和政治行為文明的進(jìn)步[20]，還有人則從社會(huì)穩(wěn)定、基層民主建設(shè)、依法治國(guó)和三農(nóng)問(wèn)題四個(gè)方面對(duì)農(nóng)民工政治參與的積極價(jià)值進(jìn)行了宏觀分析。[18]在農(nóng)民工個(gè)人能力方面，認(rèn)為農(nóng)民工政治參與將會(huì)有助于農(nóng)民工自身的利益維護(hù)和政治成熟，一方面政治參與是農(nóng)民工實(shí)現(xiàn)和維護(hù)合法權(quán)益、表達(dá)自己愿望的重要手段，另一方面農(nóng)民工只有通過(guò)日益廣泛的政治參與，才能逐步走向政治成熟[3]。

消極價(jià)值中的農(nóng)民工政治參與則表現(xiàn)為非制度性政治參與，這種消極價(jià)值主要體現(xiàn)在城市社會(huì)穩(wěn)定和農(nóng)村民主建設(shè)方面。在城市社會(huì)穩(wěn)定方面，由于非制度性參與的不合法性，農(nóng)民工非制度性政治參與通常采取個(gè)人問(wèn)題社會(huì)化、群體事件方式，甚至采取非法暴力對(duì)抗方式威脅著城市的治安秩序與政治穩(wěn)定。[21]在農(nóng)村民主建設(shè)方面，由于農(nóng)民工進(jìn)城打工造成農(nóng)村民主主體的缺位。這種缺位狀況將會(huì)導(dǎo)致：一方面因人數(shù)不夠影響基層選舉活動(dòng)的正常進(jìn)行，另一方面嚴(yán)重影響民主選舉和民主治理的質(zhì)量。[21]

四、農(nóng)民工政治參與的路徑選擇：環(huán)境、制度和自我能力

農(nóng)民工的政治參與深刻影響著政治現(xiàn)代化的進(jìn)程，但由于環(huán)境、制度和自我能力等因素的左右，農(nóng)民工政治參與出現(xiàn)了邊緣化的趨向。邊緣化趨向使得農(nóng)民工政治參與走向虛置狀態(tài)，從而不利于農(nóng)民工利益的正常表達(dá)。因此需要從環(huán)境、制度和自我能力三個(gè)方面推動(dòng)農(nóng)民工政治參與的發(fā)展。同時(shí)需要注意不能一味地尋求政治參與廣度的增長(zhǎng)，還應(yīng)該注重質(zhì)的提升。

（一）當(dāng)代中國(guó)農(nóng)民工政治參與：環(huán)境的文化、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)評(píng)價(jià)

1、增加城鄉(xiāng)政治文化的寬容、認(rèn)同和理性內(nèi)涵

“政治文化構(gòu)成政治系統(tǒng)成員的內(nèi)在的心理傾向和主觀意識(shí)，他們所接受和具備的政治文化指導(dǎo)和決定著他們的行為”[22]。農(nóng)民工的政治文化主要分為兩個(gè)層面，即城市的政治文化和農(nóng)村的政治文化。這兩種建立在不同經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的政治文化對(duì)農(nóng)民工政治參與產(chǎn)生著重要的影響。就城市政治文化而言，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使得城市政治文化更趨向于理性和世俗，但面對(duì)農(nóng)民工政治參與，城市政治文化似乎并沒(méi)有展示自己的寬容與認(rèn)同的自我精神。城市的管理者在戶口制度的掩飾下將農(nóng)民工拒之門外。就農(nóng)村政治文化而言，特征主要表現(xiàn)在落后上。因此，在推動(dòng)農(nóng)民工政治參與發(fā)展的過(guò)程中，應(yīng)該在城市和農(nóng)村倡導(dǎo)具有現(xiàn)代政治精神內(nèi)涵的政治文化。作為現(xiàn)代政治的政治文化，一般具有寬容、認(rèn)同和理性等特征。倡導(dǎo)寬容、認(rèn)同和理性的政治文化，一方面將有助于農(nóng)民工在城市從事政治參與，另一方面也將提升農(nóng)民工自我的現(xiàn)代政治認(rèn)知。

2、促進(jìn)農(nóng)民工經(jīng)濟(jì)收入增加，完善農(nóng)民工社會(huì)保障條件

在美國(guó)學(xué)者科恩看來(lái)，“如果群眾中大多無(wú)衣無(wú)食，或者疾病纏身，指望這樣的群眾實(shí)行真正的民主，那是幼稚的。”[23]因此，推動(dòng)農(nóng)民工政治參與，就必須增加農(nóng)民工的經(jīng)濟(jì)收入，減輕農(nóng)民工的負(fù)擔(dān)，為其能更好地參與政治提供物質(zhì)保障。為此，作為發(fā)展經(jīng)濟(jì)的主體——政府——必須從發(fā)展經(jīng)濟(jì)和完善社會(huì)保障體系兩個(gè)方面著手。要大力發(fā)展經(jīng)濟(jì)，積極創(chuàng)造各種不同類型的工作崗位，為農(nóng)民工提供就業(yè)機(jī)會(huì)。同時(shí)政府要逐步完善我國(guó)現(xiàn)階段的社會(huì)保障機(jī)制，為農(nóng)民工正常生活和工作提供保障。

3、推動(dòng)城市居民社會(huì)評(píng)價(jià)的積極轉(zhuǎn)向

這里談到的社會(huì)評(píng)價(jià)，主要指城市群體作出的，對(duì)農(nóng)民工在城市政治參與和適應(yīng)造成一定影響的評(píng)價(jià)。農(nóng)民工政治參與不僅需要從文化、經(jīng)濟(jì)和制度等方面予以支持，還需要城市社會(huì)的積極響應(yīng)。城市市民在能力和資源方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)農(nóng)民工，形成了一種天然的優(yōu)越感，對(duì)農(nóng)民工的社會(huì)評(píng)價(jià)也偏向歧視和冷淡，從而造成農(nóng)民工進(jìn)城后難以融入城市的社會(huì)政治生活。因此，城市居民在對(duì)農(nóng)民工的社會(huì)評(píng)價(jià)方面，應(yīng)該消除歧視心理，關(guān)注農(nóng)民工的生活和工作，為農(nóng)民工政治參與創(chuàng)造良好的人文社會(huì)環(huán)境。

（二）當(dāng)代中國(guó)農(nóng)民工政治參與：制度成長(zhǎng)與統(tǒng)一

在制度決定政治發(fā)展的思維下，不難得出一個(gè)結(jié)論，即現(xiàn)代政治中的政治參與基本上是以制度作為實(shí)現(xiàn)條件的。區(qū)域制度的差異性在流動(dòng)性社會(huì)中必然將導(dǎo)致參與的差異化。而目前農(nóng)民工政治參與的情勢(shì)正符合以上所描述的狀況。第一，城鄉(xiāng)二元體制的存在雖然不再限制人口的周期性流動(dòng)，但是卻不能保證流動(dòng)人口的各種政治權(quán)利，從而導(dǎo)致政治參與的空間隔離。第二，雖然目前在選舉權(quán)方面基本實(shí)現(xiàn)了城鄉(xiāng)同票同權(quán)，但由于城市在資源方面遠(yuǎn)勝于農(nóng)村，導(dǎo)致農(nóng)村人口在參與能力方面對(duì)城市人口望塵莫及?；诖?，只有實(shí)現(xiàn)制度的成長(zhǎng)與統(tǒng)一才能從根本上解決農(nóng)民工政治參與問(wèn)題。

1、實(shí)現(xiàn)農(nóng)民工政治參與身份的“有法可依”

與農(nóng)民工政治參與關(guān)系較近的兩部法律是《村民委員會(huì)組織法》和《城市委員會(huì)組織法》。但遺憾的是前部法律的對(duì)象是在農(nóng)村的農(nóng)民，后部法律的對(duì)象是在城市的市民。由于農(nóng)民工特殊的身份，就使得農(nóng)民工的政治參與顯得無(wú)章可循。但這種無(wú)章可循與農(nóng)民工本身并無(wú)多大關(guān)系，問(wèn)題出在相關(guān)的法律和制度上。因此，需要對(duì)相關(guān)的法律進(jìn)行調(diào)整，建議對(duì)目前的選舉法進(jìn)行改革，把以往以戶口為依據(jù)的選民登記制調(diào)整為以居住時(shí)間為依據(jù)的選民登記制度，從而使農(nóng)民工參與城市社區(qū)選舉和人大代表選舉合法化，實(shí)現(xiàn)農(nóng)民工政治參與身份的“有法可依”。同時(shí)針對(duì)流動(dòng)人口政治參與的管理工作，應(yīng)盡早制定法律，使得流動(dòng)人口的政治參與制度化、法制化。

2、改革戶籍制度，消除城鄉(xiāng)二元體制結(jié)構(gòu)

城鄉(xiāng)二元體制包括戶籍制度、社會(huì)保障制度、選舉制度等方面，其中戶籍制度的二元化與農(nóng)民工政治參與直接相連。因此，必須改革當(dāng)前的戶籍制度，實(shí)現(xiàn)戶籍制度從二元走向一元。具體來(lái)說(shuō)，應(yīng)該在公平原則的基礎(chǔ)上，賦予農(nóng)民工更多的自主權(quán)，取消以城鄉(xiāng)為界限的身份制度，整合政策規(guī)定，破除農(nóng)民工政治參與的戶籍政策屏障。在社會(huì)保障制度方面，政府應(yīng)該制定跨行業(yè)、跨部門的覆蓋全體農(nóng)民工的社會(huì)保障制度體系，打破城鄉(xiāng)分制的局面。在選舉制度方面，應(yīng)推進(jìn)選舉制度如提名制度、確定候選人制度等的改革，使農(nóng)民工參與城市社區(qū)管理成為一種制度化、程序化和有效的事實(shí)。

（三）當(dāng)代中國(guó)農(nóng)民工政治參與：組織與自我能力

根據(jù)亨廷頓和納爾遜的研究，提高政治參與水平同樣存在兩種渠道，即流動(dòng)渠道和組織渠道。流動(dòng)渠道涉及個(gè)人努力，它的邏輯是從改善物質(zhì)生活出發(fā)，到達(dá)物質(zhì)功效感，然后走向政治參與。與此不同的是，組織渠道牽涉到集體行動(dòng)，它的發(fā)展邏輯是從群體意識(shí)感走向政治參與，然后改善物質(zhì)福利和精神生活。[24]這里提及的組織具有多種外在表現(xiàn)形式，例如政黨、公民社團(tuán)，或者工人協(xié)會(huì)。本文在這里提及的組織是農(nóng)民工政治參與組織，比如農(nóng)民工同鄉(xiāng)會(huì)。就主體而論，這里的個(gè)人主要是指農(nóng)民工個(gè)體。雖然在更多的政治活動(dòng)中我們看到的是組織和政治精英的身影，但就政治現(xiàn)代化而言，政治參與并不帶有局部性和狹隘性，而更多呈現(xiàn)的是整體性和包容性。

1、實(shí)現(xiàn)農(nóng)民工政治參與的組織化

組織是政治參與效能提升的有效條件。在組織的依托下，政治參與的效果會(huì)更加突出。因此，在發(fā)展農(nóng)民工政治參與的過(guò)程中，同樣應(yīng)該提高其組織化程度增強(qiáng)政治參與的群體性。目前，農(nóng)民工在城市中一般是以個(gè)體進(jìn)行工作和生活的，因此不具有群體意識(shí)。即使有一部分農(nóng)民工聚集在一起，也是因?yàn)檠壔蛘咄铡⑼l(xiāng)的原因相互之間比較熟悉，但在政治參與的過(guò)程中還是處于比較分散的狀態(tài)。在這種條件下，城市管理部門應(yīng)該將農(nóng)民工組織起來(lái)。一方面，組織起來(lái)的農(nóng)民工可以較為集體地參加農(nóng)村政治活動(dòng)，提高政治參與度；另一方面，組織起來(lái)的農(nóng)民工也便于城市管理部門的管理。

2、提高農(nóng)民工政治參與能力

“學(xué)習(xí)歷史、欣賞偉大的文學(xué)作品、從事與評(píng)論藝術(shù)、了解哲理探討，所有這些都是人民管理好自己的事務(wù)時(shí)所必須具備的智力方面的條件”。[23]在美國(guó)學(xué)者科恩眼中，民主政治進(jìn)步的必要條件是人民廣泛涉獵知識(shí)的存在。換言之，民主政治進(jìn)步的必要條件是人民具備相當(dāng)?shù)恼螀⑴c能力。

在此分析的基礎(chǔ)上，提高農(nóng)民工政治參與能力，需要做到以下幾點(diǎn)：首先，提高制度的執(zhí)行力和權(quán)威性。必須糾正基層政權(quán)中對(duì)制度的不尊重和忽視甚至輕視制度的行為，重塑制度的效力和權(quán)威；其次，加強(qiáng)農(nóng)村文化的改造?，F(xiàn)代政治的思維邏輯還沒(méi)有深入農(nóng)民的頭腦，由此導(dǎo)致的結(jié)果是高參與率、低信任度，或者是低參與率、低信任度；最后，提升職業(yè)平等觀。由于農(nóng)村人口從事的更多的是農(nóng)業(yè)，而城市人口的職業(yè)則更多與工業(yè)相關(guān)，職業(yè)觀念的不平等造成了職業(yè)歧視，繼而演變?yōu)樯矸萜缫?。因此，需要在全社?huì)樹立公正、平等的職業(yè)觀。

[1] 何曉紅.村民自治背景下農(nóng)民工政治參與的缺失和強(qiáng)化[J].政治學(xué)研究，2009，(1).王化凱，何曉紅.強(qiáng)化農(nóng)民工在村民自治中的政治參與[J].社會(huì)主義研究，2008，(6).

[2] 劉小年.農(nóng)民工參與社區(qū)治理的機(jī)制研究：主體的視角[J].寧夏社會(huì)科學(xué)，2010，(2).余飛躍，郭國(guó)祥.農(nóng)民工與城鄉(xiāng)基層民主建設(shè)[J].人文雜志，2007，(2).

[3] 任中平，劉剛.論構(gòu)建和諧社會(huì)進(jìn)程中的農(nóng)民工政治參與——不可忽視的四農(nóng)問(wèn)題[J].云南社會(huì)科學(xué)，2006，（2）：6-10.

[4] 徐增陽(yáng)，黃輝祥.武漢農(nóng)民工政治參與狀況調(diào)查[J].戰(zhàn)略與管理，2002，(6)：110-116.

[5] 鄧秀華.長(zhǎng)沙、廣東兩市農(nóng)民工政治參與問(wèn)卷調(diào)查分析[J].政治學(xué)研究，2009，(2)：83-93.

[6] 廖藝萍.芻論社會(huì)轉(zhuǎn)型期我國(guó)農(nóng)民工的政治參與——以建設(shè)和諧社會(huì)為視角[J].理論導(dǎo)刊，2006，(1)：11-13.

[7] 何曉紅.村民自治背景下農(nóng)民工政治參與的缺失與強(qiáng)化[J].政治學(xué)研究，2009，(1)：95-102.

[8] 姜?jiǎng)俸?和諧社會(huì)視野下的農(nóng)民工政治參與態(tài)度探析[J].前沿，2008，(2)：122-125.

[9] 鄧秀華.自治背景下流動(dòng)農(nóng)民的政治參與[J].中共南京市委黨校學(xué)報(bào)，2006，(3)：15-18.

[10] 汪勇.從自發(fā)走向自覺(jué)：農(nóng)民工政治參與的嬗變[J].中國(guó)青年研究，2008，(7)：5-8.

[11] 張榮君.當(dāng)前我國(guó)農(nóng)民非制度化政治參與政治參與原因探析[J].人文雜志，2001，(1)：48-50.

[12] 孫中民.從非制度化到制度化：農(nóng)民工政治參與模式的變遷[J].江西社會(huì)科學(xué)，2007，(4)：148-151.

[13] 張明澍.中國(guó)“政治人”[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1994：66.

[14] 葉戰(zhàn)備.可行能力視閾下的中國(guó)農(nóng)民工問(wèn)題研究[J].學(xué)習(xí)與探索，2009，(1)：74-77.

[15] 朱光磊，郝廣義.農(nóng)民工意見(jiàn)表達(dá)的限制性因素及其對(duì)策研究[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2005，(1)：42-47.

[16] 龔志偉.論農(nóng)民工城市政治參與的非正式制度約束[J].學(xué)術(shù)交流，2010，(10)：41-45.

[17] 付慧芳，何瑞鑫.審視農(nóng)民工政治參與的邊緣困境[J].重慶社會(huì)科學(xué)，2005，(8)：116-120.

[18] 高洪貴.農(nóng)民工有序政治參與的現(xiàn)實(shí)意義及路徑選擇[J].黑龍江社會(huì)科學(xué)，2008，(6)：45-48.

[19] 劉春澤.論農(nóng)民工政治參與現(xiàn)狀對(duì)構(gòu)建和諧社會(huì)的影響[J].黑龍江社會(huì)科學(xué)，2009，(3)：44-46.

[20] 莫起升.和諧社會(huì)視野下農(nóng)民工政治參與的價(jià)值與實(shí)現(xiàn)路徑研究[J].前沿，2010，(16)：4-7.

[21] 余飛躍，郭國(guó)祥.農(nóng)民工與城鄉(xiāng)基層民主建設(shè)[J].人文雜志，2007，(2)：183-187.

[22] 王勤田.現(xiàn)代西方文化思潮鑒評(píng)[M].北京：當(dāng)代中國(guó)出版社，1992：104.

[23] [美]科恩.論民主[M].聶崇信，朱秀賢，譯.北京：商務(wù)印書館，1988：111、168.

[24] [美]美塞繆爾·P.亨廷頓，瓊·納爾遜.難以抉擇——發(fā)展中國(guó)家的政治參與[M].汪曉壽，吳志華，項(xiàng)繼權(quán)，譯.北京：華夏出版社，1989：101.

D422.7

A

1672－4445(2011)10－0054－05

2011-08-02

付建軍（1991-），安徽金寨人，華中師范大學(xué)政治學(xué)理論專業(yè)碩士研究生，主要從事政治發(fā)展、農(nóng)村政治和教育政治學(xué)研究。

［責(zé)任編輯：鐘 晟］