《四庫(kù)全書(shū)》不收《聊齋志異》考析

摘要：作為官修叢書(shū)的《四庫(kù)全書(shū)》，是國(guó)家文化政策的具象折射，它反映乾嘉時(shí)期黜虛尚實(shí)的學(xué)術(shù)風(fēng)氣。托志幽冥的《聊齋志異》被斥逐的命運(yùn)，是特定時(shí)代與主纂官個(gè)人嗜好的雙重選擇的結(jié)果。注重經(jīng)世致用的紀(jì)昀，構(gòu)筑了迥異于《聊齋志異》的《閱微草堂筆記》小說(shuō)創(chuàng)作模式，取法理路的差異，展示了不同的小說(shuō)觀念。小說(shuō)之被官修叢書(shū)冷落是一種普泛的文化現(xiàn)象，《四庫(kù)全書(shū)》不收《聊齋志異》，恰好折射了小說(shuō)備受輕視的經(jīng)年的文化宿命。

關(guān)鍵詞：四庫(kù)全書(shū)；聊齋志異；選目標(biāo)準(zhǔn)；小說(shuō)觀念

中圖分類(lèi)號(hào)：I207.419 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1002－3712(2011)02－0032－08

搜奇志怪、說(shuō)狐談鬼，蒲松齡《聊齋志異》標(biāo)領(lǐng)有清筆記小說(shuō)的一代風(fēng)騷，層見(jiàn)疊出的意象點(diǎn)染與各級(jí)變化的形象塑造，宣告了中國(guó)文言小說(shuō)高峰時(shí)代的來(lái)臨?！端膸?kù)全書(shū)》博綜群言、包羅萬(wàn)象，集中國(guó)傳統(tǒng)文化之大成。這部規(guī)模宏大的叢書(shū)杰構(gòu)，積十年之功纂修而成，闡明學(xué)術(shù)、考鏡源流，其征引之富，遍及宇內(nèi)，卻漠視業(yè)已蓬勃發(fā)展的明清小說(shuō)潮流，忽視了《聊齋志異》已風(fēng)行近百年的文化現(xiàn)象。作為《四庫(kù)全書(shū)》總纂修官的紀(jì)昀，貫徹儒籍、旁通百家，其晚年撰寫(xiě)《閱微草堂筆記》，試圖于《聊齋志異》之外另張一軍，標(biāo)舉言必有征的文言小說(shuō)創(chuàng)作模式。紀(jì)昀恪守《四庫(kù)全書(shū)》的采錄體例，堅(jiān)持標(biāo)準(zhǔn)而一以貫之，裁定《聊齋志異》黜而不載的歷史命運(yùn)，標(biāo)舉了其于世有補(bǔ)的小說(shuō)觀念。

一、秉承圣諭：取錄標(biāo)準(zhǔn)的原因

寂寞身后事，千秋萬(wàn)歲名。蒲松齡天才早秀，卻科場(chǎng)蹭蹬，屢困場(chǎng)屋。蒲箬《祭父文》云：“我父少有才名，為海內(nèi)所推重，而淪落不偶，僅托諸悲歌慷慨之間?！耗曛读凝S志異》八卷，每卷各數(shù)萬(wàn)言。高司寇、唐太史兩先生序傳于首，漁洋先生評(píng)跋于后，大抵皆憤抑無(wú)聊，借以抒勸善懲惡之心，非僅為詼諧調(diào)笑而已?！逼阉升g孤高自傲的抱負(fù)在殘酷的現(xiàn)實(shí)堅(jiān)壁上被摔得粉碎，經(jīng)年的郁悶蘊(yùn)積成一股思想的熱浪播灑于《聊齋志異》的創(chuàng)作之中，不隨時(shí)俯仰的耿直性格促使其不時(shí)借書(shū)以抒懷，或非議前賢，或詆譏時(shí)政。徐珂云：“《聊齋志異》之不為《四庫(kù)全書(shū)》說(shuō)部所收者，蓋以《羅剎海市》一則，含有譏諷滿(mǎn)人、非刺時(shí)政之意，如云女子效男兒裝，乃言旗俗，遂與美不見(jiàn)容丑乃愈貴諸事，同遭擯棄也?！鞭裰T事實(shí)，以他人之酒杯、澆己之塊壘，是千古文人傳承發(fā)揚(yáng)的騷怨情結(jié)，若單以譏刺滿(mǎn)人易服之事，來(lái)斷論《四庫(kù)全書(shū)》不錄《聊齋志異》之因，似不足為范。女效男裝，原來(lái)有自，謝肇潮《五雜組》卷之八云：“木蘭為男妝，出戍遠(yuǎn)征而人不知也，可謂難矣。祝英臺(tái)同學(xué)三年，黃崇嘏遂官司戶(hù)，婁逞位至議曹，石氏銜兼祭酒，張簪之?huà)D授官至御史大夫，七十之年復(fù)嫁，生二子，亦亙代之異人也?！逼阉升g向壁虛構(gòu)，借物寄托，在《聊齋》之中所在多是，像《狐諧》之罵狐、《席方平》之詈鬼、《王子安》對(duì)科舉制度的揶揄與嘲諷等，鋒芒所向，均以抨擊現(xiàn)實(shí)社會(huì)為指歸，不能緣此而簡(jiǎn)單地?cái)嗾摗读凝S志異》不被選目之因。

萬(wàn)物皆有因果，斷論《四庫(kù)全書(shū)》不錄《聊齋》之因還得從《四庫(kù)全書(shū)》收錄小說(shuō)的選目標(biāo)準(zhǔn)人手?！端膸?kù)全書(shū)總目》卷一四〇子部小說(shuō)類(lèi)云：“張衡《西京賦》日：‘小說(shuō)九百，本自虞初’，……跡其流別，凡有三派：其一敘述雜事，其一記錄異聞，其—綴緝瑣語(yǔ)也。唐宋而后，作者彌繁，中間誣謾失真，妖妄熒聽(tīng)者，固為不少；然寓勸戒，廣見(jiàn)聞，資考證者，亦錯(cuò)出其中。班固稱(chēng)小說(shuō)家流，蓋出于稗官，如淳注謂王者欲知閭巷風(fēng)俗，故立稗官，使稱(chēng)說(shuō)之。然則博采旁搜，是亦古制，固不必以冗雜廢矣。今甄錄其近雅馴者，以廣見(jiàn)聞，惟猥鄙荒誕，徒亂耳目者，則黜而不載焉?！睒?biāo)舉了近雅馴、寓勸戒、廣見(jiàn)聞、資考證的取錄原則與篩選標(biāo)準(zhǔn)。如其對(duì)宋人朱或《萍洲可談》價(jià)值的認(rèn)定：“所記土俗民風(fēng)、朝章國(guó)典，皆頗足以資考證。即軼聞瑣事，亦往往有裨勸戒，較他小說(shuō)之侈神怪，肆詼嘲，徒供談噱之用者，猶有取焉?！彼稳嗽馈陡啐S漫錄》在其看來(lái)，“其征引叢雜，不無(wú)瑣屑，要其可取者多，固遠(yuǎn)勝于游談無(wú)根者也?！边@展示了四庫(kù)館臣黜虛崇實(shí)的價(jià)值取向。

《四庫(kù)全書(shū)》作為一部卷帙浩繁的官修叢書(shū)，是朝廷意旨的集中體現(xiàn)?！端膸?kù)全書(shū)總目》卷首收錄的二十五道乾隆圣諭，就彰顯著清廷的國(guó)家意識(shí)和乾隆皇帝本人的價(jià)值取向，也沉淀為一種無(wú)形的權(quán)威震懾，繩墨著四庫(kù)館臣的編纂話(huà)語(yǔ)?！端膸?kù)全書(shū)總目》卷首“圣諭”其一云：“然古今來(lái)著作之手無(wú)慮數(shù)千百家，或逸在名山，或未登柱史，正宜及時(shí)采集，匯送京師，以彰千古同文之盛。其令直省督撫會(huì)同學(xué)政等通飭所屬，加意購(gòu)訪(fǎng)。除坊肆所售舉業(yè)時(shí)文及民間無(wú)用之族譜尺牘屏幛壽言等類(lèi)，又其人本無(wú)實(shí)學(xué)，不過(guò)嫁名馳騖，編刻酬唱詩(shī)文，瑣屑無(wú)當(dāng)者，均無(wú)庸采取外，其歷代流傳舊書(shū)，內(nèi)有闡明性學(xué)治法，關(guān)系世道人心者，自當(dāng)首先購(gòu)覓?！庇诖耍⊥癸@了書(shū)籍有益于世道人心的經(jīng)世致用觀?！端膸?kù)全書(shū)》凡例亦標(biāo)示了其選書(shū)的實(shí)學(xué)原則：“是書(shū)主于考訂異同，別白得失，故辯駁之文為多。然大抵于眾說(shuō)互殊者權(quán)其去取，幽光未耀者加以表章。至于馬班之史、李杜之詩(shī)、韓柳歐蘇之文章、濂洛關(guān)閩之道學(xué)，定論久孚，無(wú)庸更贅一語(yǔ)者，則但論其刊刻傳寫(xiě)之異同，編次增刪之始末，著是本之善否而已。蓋不可不辨者，不敢因襲舊文，無(wú)可復(fù)議者，亦不敢橫生別解。凡以求歸至當(dāng)，以昭去取之至公?！薄端膸?kù)全書(shū)》的編纂是乾隆朝整理古今文獻(xiàn)的高潮，它體現(xiàn)當(dāng)下的國(guó)家文化政策，也是乾嘉漢學(xué)學(xué)術(shù)思想的具體反映。詆毀宋儒之學(xué)、不語(yǔ)怪力亂神，恍惚幻妄、光怪陸離的《聊齋志異》不進(jìn)入四庫(kù)館臣的選目視野，亦在情理之中。

《四庫(kù)提要總目》是紀(jì)昀文學(xué)批評(píng)思想的真實(shí)面影，清人劉權(quán)之《紀(jì)文達(dá)公遺集序》云：“乾隆三十七年，朱笥河學(xué)士奏聞高宗純皇帝，敕輯《永樂(lè)大典》，并搜羅遺書(shū)，特命吾師總纂《四庫(kù)全書(shū)總目》，俱經(jīng)一手裁定，故所存者惟此獨(dú)全。”嘉慶學(xué)者阮元《紀(jì)文達(dá)公遺集序》載：“所撰定《總目提要》多至萬(wàn)余種，考古必衷諸是，持論務(wù)得其平?！薄端膸?kù)全書(shū)總目》采錄不少紀(jì)昀同時(shí)代人的著作入目，像錢(qián)大聽(tīng)、王鳴盛、姜炳章之輩。翁方綱《復(fù)初齋集外詩(shī)》卷十三記載了紀(jì)昀將錢(qián)大昕《曹全碑跋尾》著于《四庫(kù)全書(shū)總目》之中，翁氏賦詩(shī)記之，并加注云：“辛楣近尤殫心史學(xué)，故云爾，昨見(jiàn)曉嵐援辛楣《曹公碑跋尾》一條，著于《四庫(kù)書(shū)錄》。不特征定論之公，亦見(jiàn)友朋服善之益也?！睍r(shí)人服善之益，從側(cè)面道出紀(jì)昀編纂《四庫(kù)總目》的事實(shí)?！肚迨犯濉肪砣枴都o(jì)昀傳》亦云：“昀學(xué)問(wèn)淹通，撰《四庫(kù)全書(shū)提要》，進(jìn)退百家，鉤深摘隱，各得其要旨，始終條理，蔚為巨觀?！甭毷侵剩瑢W(xué)界多認(rèn)為《四庫(kù)全書(shū)總目》出自紀(jì)昀之手，即使不排除陸錫熊、邵晉涵、戴震等人之力，就總體思想而論，展示紀(jì)昀的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)還是大致可信的。孫楷第先生以《四庫(kù)全書(shū)提要》與《閱微草堂筆記》互核，循文衍義，考證出《四庫(kù)全書(shū)提要》子部出于紀(jì)昀之手。其實(shí)，紀(jì)昀早在《濟(jì)眾新編序》中就夫子自道：“余校錄《四庫(kù)全書(shū)》，子部凡分十四家。儒家第一，兵家第二，法家第三，所謂禮樂(lè)兵刑工國(guó)之大柄也。”

《四庫(kù)全書(shū)》并非真正意義上的全書(shū)，乾隆一朝，出于其統(tǒng)治之需，假纂修之名，行毀書(shū)之實(shí)，從一定意義上說(shuō)，《四庫(kù)全書(shū)》的纂修就是一場(chǎng)文化浩劫，遵循乾隆帝的圣諭，四庫(kù)之書(shū)經(jīng)紀(jì)昀之手而禁毀刪改的，就不在少數(shù)?！端膸?kù)全書(shū)》子部小說(shuō)類(lèi)中只是有所選擇地輯錄了部分文言小說(shuō)，而對(duì)通俗小說(shuō)則一概摒棄，更何況作為一部叢書(shū)巨幅，難免不有遺漏。阮元就先后征集四庫(kù)未收書(shū)達(dá)一百七十多種，仿效《四庫(kù)全書(shū)總目》給每篇撰寫(xiě)提要。未收書(shū)目里至少涉及文言小說(shuō)有唐人皇甫枚《三水小牘》、宋人孔平仲《續(xù)世說(shuō)》、洪邁《夷堅(jiān)甲志二十卷乙志二十卷丙志二十卷丁志二十卷》、元人李志?！堕L(zhǎng)春子游記》諸書(shū)，若以阮元為洪書(shū)撰寫(xiě)的提要來(lái)觀：“宋洪邁撰，……此本甲志序已佚，余三序存，與《賓退錄》所舉相合。每卷之下注明若干事，每事亦必注明某人所說(shuō)，以著其非妄。書(shū)中神怪荒誕之談居其大半，然而遺文軼事可資考鏡者，亦往往雜出其間?！薄兑膱?jiān)志》完全符合《四庫(kù)全書(shū)》的選目資格，其未收的事實(shí)，恰從另一側(cè)面點(diǎn)明了小說(shuō)作品之被官修書(shū)目冷落的集體宿命。

二、途徑自殊：小說(shuō)觀念的差異

《四庫(kù)全書(shū)》的纂修是清廷稽古右文、崇儒興學(xué)之意的體現(xiàn)，它始于乾隆三十七年(1772)，次年在北京設(shè)立四庫(kù)全書(shū)館，乾隆四十七年(1782)，第一分《四庫(kù)全書(shū)》告竣成功，此后的幾年是《四庫(kù)全書(shū)》的增改和繕寫(xiě)時(shí)期，至乾隆五十二年(1787)完全成功。它為我國(guó)古代思想文化遺產(chǎn)的總匯，數(shù)百年而下，仍沾溉學(xué)人。四庫(kù)全書(shū)館開(kāi)館之后，大批漢學(xué)家進(jìn)駐，它成了漢學(xué)家的大本營(yíng)，像戴震、朱筠、程晉芳、王念孫等。乾嘉漢學(xué)家往往斥逐和厭薄宋學(xué)，掊擊和訕笑宋學(xué)的無(wú)根空疏，在小說(shuō)觀念上便取道漢儒?！稘h書(shū)·藝文志》有言：“小說(shuō)家者流，蓋出于稗官，街談巷語(yǔ)，道聽(tīng)途說(shuō)者之所造也，孔子曰：‘雖小道，必有可觀者焉，致遠(yuǎn)恐泥，是以君子弗為也?！灰喔缫?。間里小知者所及，亦使綴而不忘。如或一言可采，此亦芻蕘狂夫之議也?！卑喙塘刑煜聦W(xué)術(shù)為九流十家，小說(shuō)家更在九流之外，影響甚微。就其著錄《伊尹說(shuō)》、《鬻子說(shuō)》、《周考》等十五家，一千三百八十篇存目觀之，小說(shuō)家著作體例不外乎筆記、雜事之屬。追求實(shí)錄的觀念，在《四庫(kù)全書(shū)》得以有力的傳承與發(fā)揚(yáng)。原《四庫(kù)全書(shū)》編纂凡例，就有“左傳類(lèi)對(duì)賦之屬舊入春秋類(lèi)，今以其但取儷辭，無(wú)關(guān)經(jīng)義。改隸類(lèi)書(shū)?！缎⒔?jīng)集靈》舊入孝經(jīng)類(lèi)，《穆天子傳》舊入起居注類(lèi)，《山海經(jīng)》、《十洲記》舊人地理類(lèi)，《漢武帝內(nèi)傳》、《飛燕外傳》舊入傳記類(lèi)，今以其或涉荒誕，或涉鄙猥，均改隸小說(shuō)”之論，于此，《四庫(kù)全書(shū)》的小說(shuō)著錄體例改變了史傳與小說(shuō)雜合的畛域，凸顯了漢學(xué)家的正統(tǒng)守舊的小說(shuō)觀念。

在《四庫(kù)全書(shū)》編纂的后期，紀(jì)昀開(kāi)始撰寫(xiě)《閱微草堂筆記》。是書(shū)的最早一部《灤陽(yáng)消夏錄》完成于公元1789年，紀(jì)昀自序云：“乾隆己酉夏，以編排秘籍。于役灤陽(yáng)。時(shí)校理久競(jìng)，特督視官吏題簽庋架而已，晝長(zhǎng)無(wú)事，追錄見(jiàn)聞，憶及即書(shū)，都無(wú)體例，小說(shuō)稗官，知無(wú)關(guān)于著述；街談巷議，或有益于勸懲，聊付抄胥存之，命日：《灤陽(yáng)消夏錄》云爾?！毙＠砭镁沟拿丶?dāng)為《四庫(kù)全書(shū)》，就自序考察，亦顯示了紀(jì)昀勸懲補(bǔ)世的傳統(tǒng)小說(shuō)觀。紀(jì)昀的門(mén)人盛時(shí)彥《閱微草堂筆記序》深諳其師之道，其申之云：“文以載道，儒者無(wú)不能言之。……再降而稗官小說(shuō)，似無(wú)與于道矣。然《漢書(shū)·藝文志》列為一家，歷代書(shū)目亦皆著錄，豈非以荒誕悖妄者?雖不足數(shù)，其近于正者，于人心世道亦未嘗無(wú)所裨歟!河間先生以學(xué)問(wèn)文章負(fù)天下重望，而天性孤直，不喜以心性空談標(biāo)榜門(mén)戶(hù)，亦不喜才人放誕詩(shī)社酒社，夸名士風(fēng)流。是以退食之余，惟耽懷典籍，老而懶于考索，乃采掇異聞，時(shí)作筆記，以寄所欲言?！稙搓?yáng)消夏錄》等五書(shū)，俶詭奇譎無(wú)所不載，洗洋恣肆無(wú)所不言，而大旨要?dú)w于醇正，欲使人知所勸懲?！毕鄬?duì)而論，紀(jì)昀恪守小說(shuō)“大旨要?dú)w于醇正”的審美趨向，于《聊齋志異》創(chuàng)作理路之外另起爐灶，這種小說(shuō)觀念的闡釋與《四庫(kù)全書(shū)》小說(shuō)類(lèi)的選目原則是異曲而同工的。

同是文言小說(shuō)，《聊齋志異》取法傳奇，用傳奇法而以志怪，《閱微草堂筆記》則追蹤六朝，質(zhì)木無(wú)文，標(biāo)示清代文言小說(shuō)雙峰對(duì)峙、途徑自殊的創(chuàng)作模式。備受學(xué)者稱(chēng)引的是盛時(shí)彥的《姑妄聽(tīng)之跋》，其云：“故不明著書(shū)之理者，雖詁經(jīng)評(píng)史，不雜則陋；明著書(shū)之理者，雖稗官脞記，亦具有體例。先生嘗日：‘《聊齋志異》盛行一時(shí)，然才人之筆，非著書(shū)人之筆也?！褚粫?shū)而兼二體，所未解也。小說(shuō)既述見(jiàn)聞，即屬敘事，不比戲場(chǎng)關(guān)目，隨意裝點(diǎn)。伶元之傳，得諸樊匿，故猥瑣具詳；元稹之記，出于自述，故約略梗概。楊升庵偽撰《秘辛》，尚知此意，升庵多見(jiàn)古書(shū)故也。今燕妮之詞，媒狎之態(tài)，細(xì)微曲折，摹繪如生。使出自言，似無(wú)此理，使出作者代言，則何從而聞見(jiàn)之?又所未解也。留仙之才，余誠(chéng)莫逮其萬(wàn)一，惟此二事，則夏蟲(chóng)不免疑冰?！笔仙畹眉o(jì)昀小說(shuō)三昧，著書(shū)者之筆，意即追求筆法簡(jiǎn)約，發(fā)對(duì)踵事增華，這是從學(xué)術(shù)的角度而非文學(xué)的角度來(lái)體認(rèn)小說(shuō)特征。魯迅《小說(shuō)舊聞鈔》引清儒俞樾《春在堂隨筆》云：“紀(jì)文達(dá)公嘗言：《聊齋志異》一書(shū)，才子之筆，非著書(shū)者之筆也。先君子亦云：蒲留仙，才人也，其所藻繢，未脫唐、宋人小說(shuō)窠臼；若紀(jì)文達(dá)《閱微草堂五種》，專(zhuān)為觀懲起見(jiàn)，敘事簡(jiǎn)，說(shuō)理透，不屑屑于描頭畫(huà)角，非留仙所及。余著《右臺(tái)仙館筆記》，以《閱微》為法，而不襲《聊齋》筆意，秉先君子之訓(xùn)也。然《聊齋》藻繢，不失為古艷，后之繼《聊齋》而作者，則俗艷而已。甚或庸惡不堪入目，猶自詡為步武《聊齋》，何留仙之不幸也?！庇崾现?，顯有壁壘之見(jiàn)，區(qū)分了兩種小說(shuō)創(chuàng)作方式，并點(diǎn)出效《聊齋》末流的弊端，倒不失為確論。對(duì)于兩種創(chuàng)作模式的接受分析，與紀(jì)昀同時(shí)代的學(xué)者余集，亦曾參與《四庫(kù)全書(shū)》的纂修，其《聊齋志異序》就隱隱為《聊齋志異》抱不平：“夫《易》筮載鬼，《傳》紀(jì)降神，妖降災(zāi)異，炳于經(jīng)籍。天地至大，無(wú)所不有；小儒視不越幾席之外，履不出里巷之中，非以情揣，即以理格，是惉惉者又甚于井蠡之見(jiàn)也?！庇嘈蛞浴氨壬尽泵猓瑢⑵阉升g與屈原作比，認(rèn)可《聊齋志異》的“孤憤之書(shū)”價(jià)值?！胺且郧榇В匆岳砀瘛?，一針見(jiàn)血地道出了文字獄的殘酷法則，也預(yù)先告知了《聊齋志異》黜而不載的文學(xué)命運(yùn)。

紀(jì)昀取法漢儒的小說(shuō)觀念，顯示其小說(shuō)創(chuàng)作模式和體認(rèn)法則的復(fù)古與回歸，但并不意味著其一味地排斥小說(shuō)的虛構(gòu)能事，《四庫(kù)全書(shū)總目》子部小說(shuō)類(lèi)道出事情的原委。《世說(shuō)新語(yǔ)三卷》提要云：“義慶所述，劉知幾《史通》深以為譏笑。然義慶本小說(shuō)家言，而知幾繩之以史法，擬不于倫，未為通論。”唐人鄭處誨《明皇雜錄二卷別錄一卷》提要亦載：“乃知小說(shuō)記事，茍非耳目親接，安可輕書(shū)耶云云。則處誨是書(shū)亦不盡實(shí)錄，然小說(shuō)所記。真?zhèn)蜗鄥ⅲ怨乓讶?，不?dú)處誨。在博考而慎取之，固不能以一二事之失實(shí)，遂廢此一書(shū)也?！侗苁钿浽?huà)》又曰：‘盧懷慎好儉，家無(wú)珠玉錦繡之飾。’此固善事，然史言妻子至寒餓，宋璟等過(guò)之，門(mén)不施箔，風(fēng)雨至，引席自障，則恐無(wú)此理。此事蓋出鄭處誨《明皇雜錄》，而史臣妄信之云云。今本無(wú)此一條，然則亦有所有佚脫，非完帙矣?！币源擞^之，紀(jì)昀并非混淆小說(shuō)與史傳的界限，相反，它對(duì)小說(shuō)的虛構(gòu)本色有一個(gè)清晰的認(rèn)識(shí)。

紀(jì)昀排斥唐傳奇的綺麗想象，親自撰寫(xiě)《閱微草堂筆記》作為示范，以顯示其真正的“小說(shuō)家法”?！读凝S志異》卷十一《齊天大圣》云《西游記》出自丘處機(jī)之手，而至《閱微草堂筆記》之《如是我聞》，作者不厭其煩地考證：“仙師書(shū)作于元初，其中祭賽國(guó)之錦衣衛(wèi)，朱紫國(guó)之司禮監(jiān)，滅法國(guó)之東城兵司馬，唐太宗之大學(xué)士、翰林院中書(shū)科，皆同明制，何也?”進(jìn)而斷論“然則《西游記》為明人依托無(wú)疑也?！币恍蛊浜曜R(shí)廣智，展示其尚實(shí)的學(xué)術(shù)追求。相似的章法亦見(jiàn)于《槐西雜志》，其敘寫(xiě)河圖洛書(shū)，不失其漢學(xué)根底：“《洪范》初一日五行全載此一章，云此六十五字皆洛書(shū)本文。計(jì)天言簡(jiǎn)要，必?zé)o次第之?dāng)?shù)。初一日等二十七字，是禹加之也；其敬用農(nóng)用等一十八字，大劉及顧氏以為龜背先有總?cè)俗?，小劉以為敬用等禹所第敘，其龜文惟有二十字云云。雖所說(shuō)字?jǐn)?shù)不同，而足見(jiàn)由漢至唐，”洛書(shū)“無(wú)黑白點(diǎn)之偽圖也?！彼纭稙搓?yáng)消夏錄》中的“胡御史牧亭言”、“愛(ài)堂先生言”，《如是我聞》中的“太原折生遇蘭言”、“史太常松濤言”等話(huà)語(yǔ)表達(dá)，以及采擷父親紀(jì)容舒、哥哥紀(jì)啤、自己、兒子紀(jì)汝估、學(xué)生朱子穎的事實(shí)入小說(shuō)，就是為了體現(xiàn)其言必有征的小說(shuō)觀念?！堕單⒉萏霉P記》附錄紀(jì)汝佶六則，其《序》記錄汝估之死：“亡兒汝佶以乾隆甲子生。幼頗聰慧，讀書(shū)未多，即能作八比?！笠乐熳臃f于泰安，見(jiàn)《聊齋志異》抄本(時(shí)是書(shū)尚未刻。)，又誤墮其窠臼，意沉淪不返，以迄于亡。”將汝佶之死坐實(shí)為閱讀《聊齋志異》，似難以信人，其中倒道出紀(jì)昀步武小說(shuō)有補(bǔ)于世的小說(shuō)價(jià)值觀。從這一層面上說(shuō)，紀(jì)昀非議和排斥《聊齋》，就是試圖建構(gòu)信實(shí)、于世有補(bǔ)的小說(shuō)觀念體系。

三、結(jié)語(yǔ)

作為官修叢書(shū)的《四庫(kù)全書(shū)》，是國(guó)家文化政策的具象折射，它反映乾嘉時(shí)期黜虛尚實(shí)的學(xué)術(shù)風(fēng)氣。文字獄的人肉碎片、險(xiǎn)惡的政治環(huán)境，迫使紀(jì)昀局限于皇帝的意志框架內(nèi)來(lái)話(huà)語(yǔ)表達(dá)，以不拂逆圣諭、緊跟皇上的步伐為指歸。乾隆三十八年(1773)紀(jì)昀《與陸錫熊同被恩命升授翰林院侍讀，呈請(qǐng)奏謝折子》抖露了這種心理，其云：“伏念昀等起諸謫籍，重植槐廳；錫熊拔自曹郎，許登藜閣。八磚翔步，已叨再造之仁；三館抽毫，濫預(yù)殊常之選。何期金坡舊路，更荷隆施；玉署新除，彌沾愷澤。一時(shí)佳話(huà)，為縉紳之所爭(zhēng)夸；千載奇逢，實(shí)夢(mèng)寐之所不及。頂祝而祗深抃舞，省循而俞切兢慚。昀等惟有悉意丹鉛，殫精編纂。文章報(bào)國(guó)，冀少酬高厚之恩；夙夜在公，益勉竭駑駘之力。”彌沾愷澤、文章報(bào)國(guó)，并非全是迎合皇權(quán)的官場(chǎng)話(huà)語(yǔ)，其間不無(wú)紀(jì)昀感恩戴德的真摯內(nèi)心表達(dá)。托志幽冥的《聊齋志異》被斥逐的命運(yùn)，是特定時(shí)代與主纂官個(gè)人嗜好的雙重選擇的結(jié)果?！读凝S志異》與《閱微草堂筆記》這兩種小說(shuō)創(chuàng)作模式，在有清呈二水分流之勢(shì)，取法理路的差異，固無(wú)上下優(yōu)劣之別，誠(chéng)不可厚此而薄彼。小說(shuō)打一產(chǎn)生，其小道卑體的文類(lèi)認(rèn)定，就框定和設(shè)置了小說(shuō)文類(lèi)的尷尬地位，小說(shuō)之被正統(tǒng)叢書(shū)冷落是一種普泛的文化現(xiàn)象，《四庫(kù)全書(shū)》不收《聊齋志異》，恰好折射了小說(shuō)備受輕視的經(jīng)年的文化宿命。

(責(zé)任編輯 魏靜)