關(guān)于監(jiān)事保密義務(wù)的缺失及立法的必要性

修改后的《公司法》(以下簡稱“新法”)對董事、監(jiān)事、高級管理人員的義務(wù)做了系統(tǒng)、科學(xué)的規(guī)定，分為忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。但在具體列舉忠實(shí)義務(wù)時(shí)，主體卻刪去了監(jiān)事，這就使得監(jiān)事的義務(wù)比修改前的《公司法》(以下簡稱“舊法”)少了“不得‘擅自披露公司秘密’”(舊法表述為“不得泄露公司秘密”)的具體規(guī)定。那么新法有沒有對監(jiān)事的保密義務(wù)做出規(guī)定?監(jiān)事是否應(yīng)負(fù)法定的保密義務(wù)?公司法應(yīng)如何對監(jiān)事的保密義務(wù)做出規(guī)定?本文將對這些問題進(jìn)行探討。

一、新法關(guān)于監(jiān)事保密義務(wù)的缺失及危害

新法第148條規(guī)定了董事、監(jiān)事、高級管理人員對公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)，但第149條在列舉包括“不得‘擅自披露公司秘密一’的具體忠實(shí)義務(wù)時(shí)，卻將義務(wù)主體變更為董事和高級管理人員，未包括監(jiān)事。對這兩條法條，似乎兩種解釋都說的通：一種認(rèn)為基于第148條的原則性規(guī)定，忠實(shí)義務(wù)涵蓋了保密義務(wù)，監(jiān)事當(dāng)然負(fù)有“不得‘擅自披露公司秘密’”的義務(wù)；另一種認(rèn)為忠實(shí)義務(wù)的規(guī)定過于原則、可操作性差，任意擴(kuò)大該義務(wù)的主體有違法的確定性和權(quán)威性，監(jiān)事不負(fù)法定的保密義務(wù)。

但通過和舊法及其通常解釋的對比，可以得出確切答案。舊法第59條規(guī)定：董事、監(jiān)事、經(jīng)理應(yīng)當(dāng)遵守公司章程，忠實(shí)履行職務(wù)，維護(hù)公司利益，不得利用在公司的地位和職權(quán)為自己謀取私利。該條也是對忠實(shí)義務(wù)的概括性規(guī)定。接著第60、61、62條對董事、監(jiān)事、經(jīng)理的具體義務(wù)做了列舉，根據(jù)這幾條相關(guān)法條，通常把董事、監(jiān)事、經(jīng)理的義務(wù)做如下解釋：①董事、經(jīng)理特有的義務(wù)(第60、61條)：不得挪用公司資金；不得借貸公司資金；不得私自存儲公司資產(chǎn)；不得以公司的財(cái)務(wù)為個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保；不得違反競業(yè)禁止；除公司章程規(guī)定或股東會同意外，不得同本公司訂立合同或進(jìn)行交易，對這幾項(xiàng)義務(wù)監(jiān)事不負(fù)有。②董事、監(jiān)事、經(jīng)理共有的義務(wù)(第59、62條)：遵守章程；忠實(shí)履行職務(wù)；維護(hù)公司利益；不得謀取私利；不得收受賄賂或其他非法收入；不得侵占公司財(cái)產(chǎn)；不得私自泄露公司秘密。

可見，舊法有關(guān)忠實(shí)義務(wù)的具體規(guī)定中，以董事、經(jīng)理為義務(wù)主體的條款被認(rèn)為是董事、經(jīng)理特有的義務(wù)，并沒有類推適用于監(jiān)事；只有以董事、監(jiān)事、經(jīng)理為共同義務(wù)主體的條款才被認(rèn)為是監(jiān)事的法定義務(wù)。依照同樣的邏輯分析，我們有理由認(rèn)為：新法關(guān)于忠實(shí)義務(wù)的具體列舉條款因沒有明確規(guī)定主體包括監(jiān)事而對其不當(dāng)然適用，這樣監(jiān)事就被排除在法定的保密義務(wù)主體范圍之外。

新法對監(jiān)事的保密義務(wù)沒有做出具體規(guī)定，究其原因似乎是實(shí)踐中形成的思維定勢導(dǎo)致的立法指導(dǎo)思想：即監(jiān)事在公司的地位普遍不高，接觸公司秘密的機(jī)會不多，侵害股東利益的概率微乎其微，這樣規(guī)定和實(shí)踐中監(jiān)事的狀況相吻合。但監(jiān)管不利、監(jiān)事會形同虛設(shè)的事實(shí)是公司，特別是上市公司存在大量“大股東濫權(quán)”、“內(nèi)部人控制”等現(xiàn)象的重要原因之一，從而導(dǎo)致上市公司違規(guī)現(xiàn)象屢屢發(fā)生，小股東利益不斷遭到侵害，證券市場一片}昆亂，由此，公司法的修改才成為亟待解決的問題。如果立法者出于對我國目前實(shí)際狀況的考慮，認(rèn)為不必“多此一舉”再規(guī)定監(jiān)事的保密義務(wù)，那么就等于默認(rèn)了未來我國公司監(jiān)事會仍然只會是個(gè)擺設(shè)，進(jìn)而默認(rèn)了新法中增加的監(jiān)事會的權(quán)利和相應(yīng)的獨(dú)立法律地位也只是流于形式而已，監(jiān)事的地位將一如既往，低到連承擔(dān)責(zé)任的“資格”都沒有，這無疑違背了公司法修改的初衷，也不符合現(xiàn)代公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制健全的要求。

二、監(jiān)事應(yīng)負(fù)保密義務(wù)及法定保密義務(wù)

(一)監(jiān)事應(yīng)負(fù)保密義務(wù)

監(jiān)事的義務(wù)體系是健全監(jiān)事會制度的重要組成部分，保密義務(wù)作為監(jiān)事義務(wù)體系之一，有其存在、強(qiáng)化的制度、理論和現(xiàn)實(shí)依據(jù)。

1 所有權(quán)和監(jiān)督權(quán)分離，出資者所有權(quán)一監(jiān)事負(fù)保密義務(wù)之制度根源?，F(xiàn)代公司，特別是股份有限公司股權(quán)極度分散，多數(shù)股東尤其是中小股東既不能直接參與經(jīng)營，又不能有效地對經(jīng)營者的行為進(jìn)行監(jiān)督，可行的方法是股東委派一些人從事經(jīng)營活動，同時(shí)委派另一些人監(jiān)督前者的經(jīng)營活動，前者行使經(jīng)營權(quán)，后者行使監(jiān)督權(quán)。這樣，所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離的同時(shí)所有權(quán)和監(jiān)督權(quán)也分離了。在我國，則表現(xiàn)為股東會下設(shè)監(jiān)事會(或監(jiān)事)和董事會兩個(gè)平行的機(jī)構(gòu)分別行使監(jiān)督權(quán)和經(jīng)營權(quán)。

監(jiān)事會行使的監(jiān)督權(quán)是出資者(股東)賦予的，是出資者所有權(quán)的延伸?！氨O(jiān)事會與董事會分別代表不同的產(chǎn)權(quán)主體，……監(jiān)事會以出資者的利益為導(dǎo)向，董事會以法人的利益為導(dǎo)向。在一般情況下，董事會作為股東會的意定托管人，股東利益和法人利益是一致的，但是如果股東對董事缺乏有效的監(jiān)督，董事會就會有機(jī)會，也有可能做出不利于出資者的經(jīng)營決策。因此，監(jiān)事會作為出資者監(jiān)督權(quán)的主體，是公司正確經(jīng)營的保障?！?/p>

由此，一方面所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)、監(jiān)督權(quán)分離，監(jiān)督權(quán)和經(jīng)營權(quán)一樣遠(yuǎn)離股東控制；另一方面，監(jiān)事由股東委派，保護(hù)股東的利益，防止董事濫權(quán)。因而對監(jiān)事課以一定的義務(wù)，使其以一個(gè)“善良管理人的注意”，像監(jiān)管自己財(cái)產(chǎn)一樣行使監(jiān)督權(quán)就成為設(shè)立監(jiān)事會制度的必然選擇。而監(jiān)事會的具體職權(quán)決定了保密義務(wù)是監(jiān)事義務(wù)體系中不可或缺的一項(xiàng)。

2 權(quán)力制衡理論，權(quán)利義務(wù)平衡理論一監(jiān)事保密義務(wù)加強(qiáng)之理論依據(jù)。決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)和監(jiān)督權(quán)三者相互制衡是現(xiàn)代公司治理的理念。如阿道夫·貝利所言：“大公司是不靜止的政治制度的一個(gè)別種，就公司內(nèi)部制衡機(jī)制的建立與完善而言，就必須遵循以權(quán)力制約權(quán)力之理念，使決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)得以科學(xué)的劃分并平衡，協(xié)調(diào)不同利益主體之間的利益”。隨著公司規(guī)模的不斷擴(kuò)大，尤其是上市公司的出現(xiàn)，股權(quán)極度分散，中小股東關(guān)心股票的升值多于關(guān)心公司經(jīng)營狀況，從事公司經(jīng)營決策的董事逐漸成為公司的核心，由此“董事會中心主義”出現(xiàn)，董事的權(quán)利日益增大。為了避免董事?lián)頇?quán)自重，許多國家紛紛立法加大和強(qiáng)化監(jiān)事會的權(quán)利，以達(dá)到公司內(nèi)部權(quán)力制衡。如日本為了強(qiáng)化監(jiān)事的地位，新設(shè)置了有關(guān)監(jiān)察費(fèi)用的規(guī)定，即監(jiān)事為其職務(wù)執(zhí)行預(yù)先代付費(fèi)用后，請求公司償還其費(fèi)用和利息時(shí)，如果公司不能證明其費(fèi)用對職務(wù)執(zhí)行是不必要的開支，公司就不得拒絕支付(商279條之2)。依權(quán)利義務(wù)平衡理論，監(jiān)事權(quán)利的加大必然會導(dǎo)致其義務(wù)的增加，否則權(quán)利就會有被濫用之危險(xiǎn)。

3 修改后的《公司法》規(guī)定一監(jiān)事負(fù)保密義務(wù)之現(xiàn)實(shí)依據(jù)。新法順應(yīng)公司制度發(fā)展趨勢，對監(jiān)事的職權(quán)做了重大調(diào)整，增強(qiáng)了監(jiān)事權(quán)利的剛性和其法律地位的獨(dú)立性。如可以對違反法律、行政法規(guī)、公司章程或者股東會決議的董事、高級管理人員提出罷免建議；在董事會不履行本法規(guī)定的召集和主持股東會會議職責(zé)時(shí)召集和主持股東會會議；對董事、高級管理人員提起訴訟；列席董事會會議，對董事會決議事項(xiàng)提出質(zhì)詢或者建議；董事會會議召開應(yīng)通知監(jiān)事等。監(jiān)事依法行使上述職權(quán)時(shí)必然有大量機(jī)會獲得公司秘密，課以相應(yīng)的保密義務(wù)才能確保監(jiān)事對獲得的公司秘密保持緘默，降低對股東利益的潛在威脅，進(jìn)而符合前文所述權(quán)利義務(wù)平衡原則和監(jiān)事會設(shè)立的制度功能。

(二)監(jiān)事應(yīng)負(fù)法定保密義務(wù)

新法的一個(gè)重要特征是加強(qiáng)了公司的自主性，許多條款規(guī)定公司章程可對某些事項(xiàng)“另有規(guī)定”。那么是否表明有關(guān)監(jiān)事的保密義務(wù)也是法律刻意留給公司自治領(lǐng)域的事項(xiàng)?從公司法的條文似乎可以得出這樣的結(jié)論，而且公司章程當(dāng)然可以依據(jù)本公司的實(shí)際情況對監(jiān)事的義務(wù)做出特定要求。但本文認(rèn)為，據(jù)此便以公司章程的規(guī)定取代法律的明文規(guī)定實(shí)不足取。從法理角度講，約定義務(wù)屬任意性規(guī)范，而法定義務(wù)屬強(qiáng)制性規(guī)范，“強(qiáng)制性規(guī)范具有完全肯定性規(guī)定的而且必須履行的規(guī)范，法律關(guān)系的參加者在執(zhí)行此類規(guī)范時(shí)不得通過協(xié)商的辦法對其規(guī)定做出任何改變，而任意性規(guī)范則許可當(dāng)事人為規(guī)范的選擇處分規(guī)范本身”。目前我國大部分公民法制觀念淡薄，公司章程能否規(guī)定和適當(dāng)規(guī)定監(jiān)事的保密義務(wù)，尚不能預(yù)料；即使章程對該義務(wù)有適當(dāng)規(guī)定，法定義務(wù)的履行尚不盡如人意，僅依公司章程的規(guī)定更不足以對義務(wù)主體形成約束，從而造成基于法律施加給監(jiān)事的約束機(jī)制的缺失。總之，“約定義務(wù)不可代替法定義務(wù)”是監(jiān)事負(fù)法定保密義務(wù)之法理依據(jù)。

三、對監(jiān)事保密義務(wù)的立法建議

由以上分析可看出，規(guī)定并強(qiáng)化監(jiān)事義務(wù)是公司產(chǎn)生和運(yùn)行之必然選擇；監(jiān)事的具體職權(quán)決定了其在履行監(jiān)督權(quán)時(shí)不可避免地獲得公司的技術(shù)秘密、人事秘密、經(jīng)營秘密等，這樣，監(jiān)事負(fù)保密義務(wù)是諸義務(wù)中應(yīng)有的一項(xiàng)。各國法律亦明文規(guī)定了監(jiān)事的保密義務(wù)，如《德國股份公司法》規(guī)定：第93條關(guān)于董事會成員的盡職、盡責(zé)的規(guī)定，準(zhǔn)用于監(jiān)事會成員。第93條(1)規(guī)定董事會成員在領(lǐng)導(dǎo)業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)具有一個(gè)正直的、有責(zé)任心的業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)人的細(xì)心。對于有關(guān)公司的機(jī)密數(shù)據(jù)和秘密，特別是那些在董事會工作中了解到的經(jīng)營或商業(yè)秘密，他們必須做到守口如瓶。我國臺灣地區(qū)也規(guī)定監(jiān)事會成員或獨(dú)任監(jiān)事有義務(wù)對所獲悉之事實(shí)及資料保密，但不影響向檢察院舉報(bào)所有受刑法處罰之不法行為之義務(wù)。

本文認(rèn)為，我國公司法應(yīng)吸取其他國家和地區(qū)經(jīng)驗(yàn)，明確監(jiān)事之保密義務(wù)，具體可做如下規(guī)定：①監(jiān)事對于公司的技術(shù)秘密、人事秘密、經(jīng)營秘密等均負(fù)有保密義務(wù)。②法律規(guī)定可以披露的，不屬泄密，如在法庭上履行作證義務(wù)等情況；經(jīng)股東會同意披露的，也不屬泄密。③對泄露公司秘密的行為，要追究其相應(yīng)責(zé)任，為此給公司造成經(jīng)濟(jì)損失的，要承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)應(yīng)對“公司秘密”做出界定。這樣，既能達(dá)到監(jiān)事本身權(quán)利義務(wù)的平衡、公司內(nèi)部分權(quán)制衡，從而為監(jiān)事維護(hù)股東利益提供保證；又能確保公司社會責(zé)任的履行，避免了監(jiān)事以維護(hù)公司利益為借口逃避其作為社會人應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。