替子買

　　替子買房，視同贈與
　　問：2007年，我與妻子用婚后攢的錢為女兒買了一套房子，房產(chǎn)證上寫的是女兒的名字?，F(xiàn)在，我打算與妻子離婚。請問，這套房子能作為夫妻共同財產(chǎn)分割嗎？
　　袁喜山（青海西寧）
　　律師意見：根據(jù)我國《城市房地產(chǎn)管理法》及其他相關(guān)法律規(guī)定，房屋權(quán)屬證書是權(quán)利人依法擁有房屋所有權(quán)并對房屋行使占有、使用、收益和處分權(quán)利的唯一合法憑證。依法登記的房屋權(quán)利受國家法律保護(hù)。
　　本案中，你與妻子以孩子的名義購房且房產(chǎn)證上登記的是你女兒的名字，產(chǎn)權(quán)人只能是你女兒。你與妻子婚后給孩子購買房屋的行為應(yīng)視為贈與，夫妻雙方非為孩子的利益，不得處分該房產(chǎn)。所以，你們離婚時，該房產(chǎn)不得作為夫妻共同財產(chǎn)進(jìn)行分割。
　　
　　幫助作案，如何定罪
　　問：我兒子小強與兩名同伙相約入室盜竊，小強負(fù)責(zé)室外望風(fēng)。作案中，兩名同伙驚醒室主，遂實施搶劫，并打傷室主。案發(fā)后，小強和兩名同伙都被逮捕。請問，小強是否要為同伙的搶劫行為承擔(dān)刑事責(zé)任？
　　高海（江西南昌）
　　律師意見：首先，小強只具有盜竊的犯罪故意，并沒有搶劫的犯罪故意。小強負(fù)責(zé)望風(fēng)，沒有直接參與搶劫，他知道的是自己和兩名同伙在實施盜竊犯罪，故其具有盜竊犯罪的故意。至于同伙臨時改變盜竊主意，對被害人實施搶劫而不是逃離盜竊現(xiàn)場，則超出了小強與同伙原來商定的犯罪范圍，小強并不知情，故不具有參與搶劫犯罪的故意。
　　其次，小強實際上并未參與實施共同搶劫犯罪。盡管小強參與了同伙的行動，為同伙的搶劫犯罪提供了幫助，但同伙所實施的不是預(yù)謀的犯罪而是其他犯罪，根據(jù)我國《刑法》中行為主客觀一致的認(rèn)定原理，不應(yīng)將主觀上不具有為搶劫提供望風(fēng)幫助意圖的小強的望風(fēng)行為認(rèn)定為為搶劫提供的幫助，因而不能被認(rèn)定為共同實施了搶劫。
　　當(dāng)然，如果有證據(jù)證明小強在知悉同伙超出事先商定的盜竊犯罪意圖而實施其他犯罪后f458e9083f2b8d3b03e716b6afd616e8仍然堅持為同伙望風(fēng)，則應(yīng)認(rèn)定小強對同伙實施的新的犯罪進(jìn)行了事實上的認(rèn)可，即小強是搶劫犯罪的同犯。
　　
　　同一標(biāo)的，物權(quán)排他
　　問：我買了一套別墅，并辦理了過戶手續(xù)。別墅原主人不久后找到我，要求移走別墅花園里的一棵銀杏樹，聲稱雙方所簽訂的別墅買賣合同中對這棵銀杏樹未作約定，所以所有權(quán)仍歸他。請問，他有權(quán)移走這棵銀杏樹嗎？
　　劉湘云（廣東順德）
　　律師意見：同一標(biāo)的物上，不能有兩個以上內(nèi)容或性質(zhì)相同的物權(quán)同時存在，因為已經(jīng)存在的物權(quán)具有排除其他不相容物權(quán)在同一物上成立的效力。物權(quán)的這一效力稱為排他效力。你與別墅原主人就別墅的轉(zhuǎn)讓達(dá)成了協(xié)議，辦理了產(chǎn)權(quán)過戶登記并交付了別墅，根據(jù)我國不動產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律要求，別墅所有權(quán)已由別墅原主人轉(zhuǎn)移給了你。銀杏樹種植于別墅花園內(nèi)，顯然屬于別墅的從物。由于別墅轉(zhuǎn)讓合同中并未約定銀杏樹的歸屬，根據(jù)從物隨主物一并轉(zhuǎn)移的規(guī)則，銀杏樹的所有權(quán)應(yīng)歸你所有，別墅原主人出賣了別墅后無權(quán)要求移走銀杏樹。
　　
　　緊急避險，能否免責(zé)
　　問：羅某駕駛農(nóng)用車經(jīng)過一村莊時，發(fā)現(xiàn)一個小孩突然橫穿公路，羅某大驚，先踩剎車，后左轉(zhuǎn)避讓。剛避過小孩，羅某隨即發(fā)現(xiàn)車輛將要與公路左邊行駛的一輛三輪車碰撞，又往右猛轉(zhuǎn)。雖避開了三輪車，但終與右前方騎自行車的張某碰撞，致張某不治身亡。交警支隊認(rèn)定，羅某負(fù)事故的全部責(zé)任。請問，緊急避險是否能免責(zé)？
　　于雁（黑龍江哈爾濱）
　　律師意見：羅某所采取的緊急措施是一種緊急避險行為。所謂緊急避險，指的是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，不得已采取的緊急避險行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。但緊急避險超過必要限度，造成不應(yīng)有的傷害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)民事責(zé)任。緊急避險的限度，指的是避險行為所引起的損害應(yīng)小于所避免的損害。
　　本案中，險情由小孩突然橫穿公路引起，且小孩正面臨著生命危險。羅某為了避免這種情況發(fā)生，不得已采取緊急避讓措施，但是羅某緊急避險造成的損失，超過了必要限度。羅某先后兩次避險行為，對象均為一人，最初為小孩，小孩脫離危險后是三輪車駕駛員，最后是張某，實際上是為保護(hù)一人而損害了另一人。所以，羅某緊急避險所造成的損害超過了必要限度，因而屬于避險過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
　　【編輯：陳彤】