王碧荷

摘 要：當(dāng)前受賄罪呈現(xiàn)出來的特點就是受賄罪共犯趨勢明顯，相對單獨受賄而言，受賄罪共犯形式特殊、錯綜復(fù)雜。我國刑法對此規(guī)定不是法律擬制，而是注意規(guī)定。非公職人員與公職人員成立受賄罪共犯的情形有：一是二者串通受賄;二是非公職人員接受公職人員授意并受賄的;三是非公職人員為公職人員提供受賄幫助的，同時與介紹賄賂罪形成想象競合，從一重處斷，以行賄罪或受賄罪論。

關(guān)鍵詞：受賄罪;共同犯罪;職務(wù)便利

中圖分類號：DF636 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009 — 2234（2019）06 — 0105 — 04

隨著我國反腐力度的不斷加大，共同受賄罪案件集中爆發(fā)在國家工作人員受賄犯罪窩案和串案領(lǐng)域，并呈現(xiàn)形式多樣化、家庭型共同受賄及增長趨勢明顯等諸多特點。盡管最高法聯(lián)合最高檢發(fā)布的《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》中對非國家工作人員構(gòu)成受賄罪共犯進(jìn)行了規(guī)定，但是面對層出不窮和日益復(fù)雜多樣的共同受賄犯罪，由于法律的滯后性而導(dǎo)致無法完全做到百分百的覆蓋，并在受賄罪的相關(guān)理論中存在不同的觀點且在對罪名認(rèn)定的司法實踐中也沒有達(dá)成一致的意見。因此現(xiàn)在需要迫切需要得到梳理和解決就是共同受賄犯罪能夠成立的情形以及對受賄共犯如何適用法律等問題。有鑒于此，本文對此展開初步論述。

一、非國家工作人員伙同受賄的共犯認(rèn)定問題

對于國家工作人員與非國家工作人員伙同受賄的情形中，非國家工作人員是否構(gòu)成受賄罪的共犯問題，最高人民法院和最高人民檢察院頒布的《關(guān)于當(dāng)前辦理經(jīng)濟犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答（試行）》中規(guī)定共犯的罪行具體由主犯犯罪的基本特征決定。這也就是說如果共犯被判處受賄罪，那么主犯的基本特征就以受賄為主，主犯是否是國家工作人員并不影響執(zhí)法。但這一司法解釋在實踐中仍然解決不了一些實際問題，例如，主犯該如何認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以共同犯罪的性質(zhì)為前提而不是先認(rèn)定主從犯再認(rèn)定構(gòu)成何罪，主從犯并非定罪的依據(jù)。如果在定罪中將主從犯行為人在犯罪中所起的作用而不是以量刑情節(jié)來定罪名，這在一定程度上會使司法機關(guān)難以對案件進(jìn)行準(zhǔn)確判定。對于這種情況，筆者認(rèn)為可以先從是注意規(guī)定還是法律擬制入手分析。

所謂注意規(guī)定就是在一部分已經(jīng)由刑法明確規(guī)定的法律條款中附加注意事項，以提醒司法人員注意的規(guī)定，其并不改變法律條款的內(nèi)容;法定擬制則與注意規(guī)定不相同，其意思是將原本不符合某種規(guī)定的行為也按改規(guī)定處理。就受賄罪的共犯而言，如果對于其成立共犯的規(guī)定屬于法律擬制，那就說明一般主體參與實施以特殊主體為構(gòu)成要件的犯罪本身不符合受賄罪共犯的規(guī)定，刑法在這里只是將其作為特殊情形處理，在除此以外的其他情形中則不能認(rèn)定為受賄罪的共犯;相反，如果該類條款只是注意規(guī)定，那么根據(jù)總則的規(guī)定，一般主體參與實施以特殊主體為構(gòu)成要件的犯罪時應(yīng)當(dāng)以共犯論處?！?〕因此，對于公職人員與他人伙同受賄的情形，不論刑法分則對此有無具體規(guī)定，均可認(rèn)定為受賄罪的共犯。結(jié)合上述兩種情形，刑法條文是注意規(guī)定更為恰當(dāng)，其理由如下：法律擬制只適用刑法里明確規(guī)定的幾種情形，不具有普遍的適用意義，如果在非國家工作人員參與受賄的案件中按照法律擬制的規(guī)定進(jìn)行處理，那么則會造成某些情形沒有具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而影響對該類犯罪的準(zhǔn)確判罰;我國刑法分則對于受賄罪中規(guī)定的國家工作人員等特殊主體僅僅是就實行犯而言，結(jié)合教唆犯罪的規(guī)定，這就說明一般主體參與實施以特殊主體為構(gòu)成要件的犯罪時，可以以特殊主體構(gòu)成的犯罪的共犯進(jìn)行處罰。因此，刑法對于非國家工作人員伙同受賄情形的條文屬于注意規(guī)定更符合現(xiàn)實需要，即非國家工作人員伙同受賄構(gòu)成受賄罪的共犯。

（一）國家工作人員與家屬共同受賄

關(guān)于國家工作人員與家屬共同受賄中“家屬”的界定，法律規(guī)定家屬就是與國家工作人員生活在同一個家庭中且有共同經(jīng)濟利益的人。但是，這一稱謂無法完全涵蓋當(dāng)前所出現(xiàn)的該類受賄犯罪情形。其理由如下：關(guān)于家屬在法律中的定義，家屬需要同時具備兩個條件，必須在同一個家庭共同生活和相互之間具有共同經(jīng)濟利益。然而實際上，伙同國家工作人員受賄的人并不都是生活在同一個家庭，但具有共同謀取非法利益的目標(biāo)即共同經(jīng)濟利益，這些人具體可以表現(xiàn)為“情人”、“二奶”。如果將這部分人劃定為不構(gòu)成共同受賄犯罪的行為就嚴(yán)重違背了事實，從而給打擊共同受賄犯罪帶來新的問題。綜上所述，國家工作人員伙同情人等不具備法律規(guī)定的家屬構(gòu)成要件的人員共同受賄犯罪，其行為與國家工作人員與家屬共同受賄沒有區(qū)別，應(yīng)該作為同一類共同受賄犯罪來論處?！?〕

由于國家工作人員人員和與其家屬之間有著密不可分的聯(lián)系，在具體案件中只需國家工作人員知道其家屬收受了賄賂且不予退回，同時收受賄賂的行為與自己的職務(wù)行為有關(guān)，那就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定國家工作人員也實施了受賄罪中收受財物這一實行行為。這是因為，財物只是賄賂的一種外在表現(xiàn)形式，財物要成為賄賂的必備要素是職務(wù)要素，如果家屬僅僅是接收財物，但其不知道財物的具體來源即對財物是否是違法所得不知情，根據(jù)刑法“罪刑法定原則”，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成犯罪。從法律本質(zhì)來看，明知是賄賂而收受的主體不管是國家工作人員人員還是家屬，其行為都是受賄罪的實行行為，并不因為財物沒有經(jīng)過其手而不構(gòu)成受賄。因此，只要符合法律規(guī)定情形，國家工作人員的親屬包括并不是生活在同一個家庭但具有共同經(jīng)濟利益的人就應(yīng)該以受賄罪共犯論處。

（二）國家工作人員與家屬以外的其他人共同受賄

實際中存在一種特殊情況，就是與國家工作人員既不是親屬關(guān)系也不是生活在同一個家庭但具有共同經(jīng)濟利益以外的其他人，在共同受賄犯罪的認(rèn)定方面也明顯不同與上述認(rèn)定。國家工作人員的家屬以外的其他人，在共同受賄共犯方面的認(rèn)定比較復(fù)雜，需要具體分析。即使國家工作人員知道其他人利用自己的職務(wù)進(jìn)行受賄，但是國家工作人員是否犯受賄罪需要進(jìn)行具體分析，不能一概而論和片面認(rèn)定。

國家工作人員和其他人惡意通謀利用職權(quán)便利收取財物的受賄行為，應(yīng)根據(jù)實際案件情況從共犯的基本理論方面以及受賄罪的犯罪構(gòu)成出發(fā)，國家工作人員和除家屬以外的其他人對于非法收受的賄賂，不論財物是國家工作人員一人獨占還是進(jìn)行分贓，其都是受賄罪的實行犯，而家屬以外的其他人則以受賄罪的共犯論處。具體理由如下：首先國家工作人員伙同家屬以外的其他人實施受賄犯罪，即使國家工作人員沒直接索取收受財物，但本質(zhì)上就是利用職務(wù)之便謀取非法利益，也就是符合受賄罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以受賄罪定罪處罰;〔3〕其次不論是國家工作人員獨占還是進(jìn)行分贓，這都是建立在成功索賄的基礎(chǔ)上，就足以證明國家工作人員具有受賄犯罪的犯罪故意;最后就參與共同受賄的家屬以外的其他人來說，如果其并未獲得非法索賄和收受的財物，沒有實行真正意義上的受賄行為，那么其從行賄人那里索取或收受賄賂物但并沒有得到該賄賂物的事實表明家屬以外的其他人沒有獲得非法的賄賂物，所以也就不存在索取他人財物或者非法收取他人財物這一受賄罪的實行行為，但是從行賄人那里索要或收取財物的行為并非自身在索要或收取賄賂物，其只是替公職人員索取或收受賄賂?！?〕因此，其他人為公職人員受賄過程中僅僅提供幫助，構(gòu)成受賄罪的幫助犯。

二、受賄罪共犯與介紹賄賂罪的界限

（一）以行為人是否獲得利益為標(biāo)準(zhǔn)

行為人是否獲得利益就是從兩個方面來分析：幫助受賄且參與分贓的，成立受賄罪的共犯;幫助受賄但沒有分贓的，成立介紹賄賂罪?！?〕但是從犯罪的本質(zhì)來看，該標(biāo)準(zhǔn)很顯然有違刑法的相關(guān)規(guī)定，存在不合理之處。

通俗地講，行為人對法益的侵害程度是法院定罪和量刑的根本，而行為人直接獲得多少利益與定罪和量刑是沒有任何關(guān)系的。從犯罪的本質(zhì)來說，即使犯罪人沒有獲得實際的利益，只要侵了法益就應(yīng)該受到刑法處罰，當(dāng)然沒有侵害法益的另當(dāng)別論。結(jié)合刑法相關(guān)條款，本文認(rèn)為介對紹賄賂罪與受賄罪的共犯的認(rèn)定以行為人是否獲得利益來判斷是明顯不符刑法規(guī)定。

（二）以非國家工作人員是否參與謀取不正當(dāng)利益行為為標(biāo)準(zhǔn)

非國家工作人員伙同國家工作人員受賄的按照前文分析應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄罪共犯，但是這并不意味著非國家工作人員沒有參與牟取不正當(dāng)利益的行為便不成立受賄罪的共犯而成立介紹賄賂罪。具體理由如下：“為他人牟取利益”是一種許諾，而非最終目標(biāo)，關(guān)于許諾在法律上面又有幾種不同的情形：一是許諾分為明示和暗示。所謂明示承諾在該類犯罪中表現(xiàn)為有為行賄人牟取非法利益的明確意思表示，暗示許諾就是既沒肯定也沒否定的承諾，實際上在暗示許諾這種情況下，行賄人理所當(dāng)然地斷定為可以收買公職人員的職權(quán)，就已經(jīng)侵害了公職權(quán)的不可收買性;二是許諾分為直接和間接兩種。國家工作人員直接對行賄人作出承諾的即是直接承諾，由第三方即非國家工作人員轉(zhuǎn)達(dá)的承諾即為間接許諾。無論是直接許諾還是間接許諾，二者本質(zhì)上皆是為了實現(xiàn)利益互換，促進(jìn)非法行為的實現(xiàn);三是許諾分真實和虛假。所謂虛假許諾是指國家工作人員主觀上沒有為行賄人牟取利益的意思表示，卻謊稱提供幫助的?！?〕結(jié)合上述三種許諾的分類，對于國家工作人員來說，由于刑法中關(guān)于受賄罪“為他人謀取利益”只要表現(xiàn)為許諾即可，并不要求發(fā)生為他人謀取利益的實際行為和后果，因此國家工作人員當(dāng)然成立受賄罪。如果以非國家工作人員是否參與謀取不正當(dāng)利益行為做為認(rèn)定其成立受賄罪共犯還是介紹賄賂罪的標(biāo)準(zhǔn)，那么在國家工作人員只有許諾而沒有為他人謀取利益的實行行為這種情況下，以該標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定非國家工作人員的行為顯然會不合理的縮小受賄罪共犯的適用范圍，因此，該標(biāo)準(zhǔn)具有不合理之處。

通過分析上述兩種標(biāo)準(zhǔn)的弊端，筆者認(rèn)為根據(jù)刑法的規(guī)定，向國家工作人員介紹賄賂情節(jié)嚴(yán)重的才構(gòu)成介紹賄賂罪，刑法限定情節(jié)嚴(yán)重這一規(guī)定主要是基于介紹賄賂行為尚未達(dá)到犯罪的程度，是屬于輕微侵害法益而設(shè)定的。要成立介紹賄賂罪，主要是看行為人主觀上是否明知行賄人具有通過向國家工作人員行賄而獲取不正當(dāng)利益的意圖，從而為雙方創(chuàng)造機會，如果非國家工作人員明知行賄者有通過行賄謀求國家工作人員的職務(wù)行為的想法，進(jìn)而處于居間地位為行賄者與受賄者牽線搭橋促成行賄受賄的，在此基礎(chǔ)上情節(jié)嚴(yán)重的才成立介紹賄賂罪。如果行為人在實施介紹賄賂的行為之后又實施了參與分贓賄賂物或者為行賄者尋找行賄對象等行為，顯然該行為對于行賄和受賄等非法行為的發(fā)生起到了很大的促進(jìn)作用，已經(jīng)屬于嚴(yán)重侵害法益的行為，如果仍以介紹賄賂罪定罪處罰，顯然不符合“罪刑相適應(yīng)”的原則，認(rèn)定其為受賄罪的共犯更為妥當(dāng)。

三、受賄罪共犯與利用影響力受賄罪的界限

（一）利用影響力受賄罪對受賄犯罪共犯的影響

一直以來，刑法中與受賄行為相關(guān)的認(rèn)定包括無罪、受賄罪單獨犯和共犯三種情形。利用影響力受賄罪增加法律覆蓋范圍和體現(xiàn)法律嚴(yán)密性，一定程度上彌補了先前刑法中漏洞，將某些共同受賄犯罪特殊情況規(guī)范到刑法中來。根據(jù)共同犯罪理論，不具有構(gòu)成身份的人可以與有構(gòu)成身份的人成立共同犯罪?！?〕從法律角度來看，單獨受賄罪和共同受賄罪都是符合身份犯的基本特點，公職人員和公職人員的關(guān)系人都是構(gòu)成受賄罪的共犯。因而具體實踐中新罪名出現(xiàn)后兩者身份的競合是值得重新審視和研究的問題。

（二）以共同受賄故意視角考察兩罪共犯

從上文的分析中，我們可以肯定的一點是在共同受賄罪行為中，國家工作人員伙同非國家工作人員受賄的，對于非國家工作人員按照受賄罪共犯定罪處罰。目前關(guān)于利用影響力受賄罪的認(rèn)定主要有兩種不同觀點：一種觀點認(rèn)為如果非國家工作人員與國家工作人員事前通謀進(jìn)行受賄，應(yīng)當(dāng)以受賄罪定罪處罰。關(guān)系人要成立利用影響力受賄罪所具備的條件應(yīng)當(dāng)是國家工作人員對此不知情。另一種觀點則著眼于國家工作人員是否收受了財物，如果國家工作人員已經(jīng)占有了賄賂物，這就符合了受賄罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以受賄罪定罪處罰;如果國家工作人員未占有收受的賄賂，那對于非國家工作人員就應(yīng)以介紹賄賂罪定罪處罰。〔8〕筆者認(rèn)為以上兩種觀點都存在不合理之處：

第一種觀點縮小了利用影響力受賄罪的適用范圍。利用影響力受賄罪與受賄罪的不同在于受賄罪侵犯的法益是國家工作人員直接掌握的職務(wù)行為的不可收買性，而利用影響力受賄罪則不同，其是國家工作人員的近親屬或者其他關(guān)系密切的人利用國家工作人員職權(quán)或者地位形成的便利條件間接控制國家工作人員從而達(dá)到為行賄人謀取利益的目的?！?〕要成立犯罪需要具備犯罪構(gòu)成要件且侵犯了刑法所保護的法益，如果國家工作人員的近親屬或者其他關(guān)系密切的人與國家工作人通謀受賄全部認(rèn)定為受賄罪，那么關(guān)系人積極利用其與國家工作人員的關(guān)系來影響國家工作人員也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄罪，這很明顯縮小了利用影響力受賄罪的適用范圍。第二種觀點不符合共同犯罪的原理且忽視了利用影響力受賄罪。共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪，是否共同占有收受的賄賂不屬于共同受賄的構(gòu)成要件，因此以國家工作人員是否占有財物為標(biāo)準(zhǔn)顯然不符合共同受賄犯罪原理。同時，單純以國家工作人員是否占有賄賂物為標(biāo)準(zhǔn)判定關(guān)系人構(gòu)成何罪，這也忽視了利用影響力受賄罪的構(gòu)成要件，顯得過于武斷。

在以共同受賄故意視角考察兩罪共犯的情況下，如果國家工作人員的近親屬及其他關(guān)系密切的人未積極利用其形成的影響力而是在犯罪中處于被動位置的，結(jié)合上文國家工作人員與非國家工作人員通謀受賄的分析，應(yīng)當(dāng)對關(guān)系人以受賄罪共犯定罪處罰;如果關(guān)系人積極利用其影響力在犯罪中起到主要作用，那國家工作人員與關(guān)系人同時觸犯了利用影響力受賄罪和受賄罪，按照想象競合犯從一重罪處罰的原則，國家工作人員的近親屬及其他關(guān)系密切的人應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為利用影響力受賄罪。

（三）以單方面受賄故意視角考察兩罪共犯

1.關(guān)于利用影響力受賄罪的共犯問題，具體可以分為共犯和片面共犯。根據(jù)前文共同故意闡釋可知，在共同受賄犯罪中公職人員不知情的情況下，不符合共同故意的要求，則不構(gòu)成利用影響力受賄罪的共犯，但關(guān)系人則可以利用影響力受賄罪單獨犯論處?！?0〕而片面共犯需要滿足的條件就是公職人員單方面意思同意，并成功收取受賄財物的情形。對于公職人員片面共犯的認(rèn)定，有觀點認(rèn)為以利用影響力受賄罪處理，有觀點認(rèn)為該行為屬于想象競合犯以受賄罪論處。本文認(rèn)為，受賄罪就是追求經(jīng)濟利益為主要目標(biāo)，不管非法所得財物是否歸公職人所有，就得認(rèn)為其存在謀取私利的主觀意識。換而言之，國家公職人員在明知其關(guān)系人違法犯罪時，還參與其中以權(quán)謀私，就已經(jīng)具備故意受賄的條件，由于其身份特征完全符合受賄罪的構(gòu)成要件，形成利用影響力受賄罪片面共犯與受賄罪的競合?！?1〕在受賄罪和利用影響力受賄罪的相比較而言，前者適用更多。對比分析上述的兩種觀點，第一種觀點明顯過于片面，不符合刑法處罰犯罪的本質(zhì);第二種觀點在結(jié)論上還有待商榷。單方面意思就包括授意和明知兩種情況，而且兩種刑事在法律方面的認(rèn)定性質(zhì)是不同的。在結(jié)合共同故意的法律相關(guān)解釋，除了雙方明知以外，還必須要經(jīng)過雙方合意，否則就不能構(gòu)成共同受賄罪。從上文的分析可知，共同受賄犯罪認(rèn)定條件極其復(fù)雜，各種情況交錯互補，鑒于這些因素，本人重新梳理將其中的幾種典型情形歸納如下：公職人的關(guān)系人按照利用影響力受賄罪共犯論處的只需要滿足雙方合意共同故意的前提條件即可，公職人員按照受賄罪論處。公職人的關(guān)系人按照利用影響力受賄罪單獨犯論處的只需要具備條件為：公職人員在沒有故意受賄的情形下即公職人員不知道關(guān)系人利用自己職權(quán)謀取私利，則公職人員不構(gòu)成受賄罪。但是由于公職人員濫用職權(quán)為他人謀取私利，且嚴(yán)重?fù)p害公共利益、國家和人民利益的，則要按照瀆職犯罪的刑法論處。

2.受賄罪的共犯問題。關(guān)于關(guān)系人成為受賄罪共犯的內(nèi)容，前文已經(jīng)做了詳細(xì)論述。在此將其總結(jié)為：關(guān)系人授意公職人員和為其提供行使職權(quán)的幫助，或者分贓過程中處于相對次要地位。具體而言有下面幾種情形：一是關(guān)系人直接收受財物的。公職人是否夠構(gòu)成共同受賄罪共犯的需要結(jié)合其是否明知等具體情況來判斷。二是關(guān)系人受到公職人員請托而收受財物但不知財物具體金額的。公職人員以共犯論處。三是關(guān)系人僅收受財物的，其共犯認(rèn)定也比較復(fù)雜，下面分別解釋?！?2〕一種是收受請托人財物時被請托人明示要求公職人利用職權(quán)謀取私利的，且仍舊接收財物的。公職人和關(guān)系人都以受賄罪共犯論處;另一種是關(guān)系人和公職人事前約定由相關(guān)人收取財物的;還有一種是不按照受賄罪共犯論處的情形，就是公職人員索取或非法收受請托人財物時在場并接手保管財物，或者公職人員向關(guān)系人轉(zhuǎn)交財物之時告知賄賂性質(zhì)或事后告知的。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕郝曉玲.真正身份犯之共犯問題研究〔N〕. 中國海洋大學(xué)學(xué)報，2009，（03）：92.

〔2〕趙秉志.貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)問題研究〔J〕.中國法學(xué)，2015，（01）：25-47.

〔3〕劉鵬.淺析受賄罪中為他人謀取利益〔M〕. 北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2006：356.

〔4〕趙亞飛.受賄罪共犯研究〔D〕.西南政法大學(xué)，2009.

〔5〕許瀅.受賄罪若干問題研究〔D〕.上海復(fù)旦大學(xué)，2010.

〔6〕任小偉.利用影響力受賄罪與受賄罪共犯比較研究〔D〕.蘭州大學(xué)，2013.

〔7〕張開駿.利用影響力受賄罪與受賄罪的共犯〔J〕.中國石油大學(xué)學(xué)報，2010，（04）：46-50.

〔8〕高銘暄，張慧.論受賄犯罪的幾個問題〔J〕. 法學(xué)論壇，2015，（01）：79-85.

〔9〕盧勤忠.第三人收受財物型受賄罪的認(rèn)定〔J〕.華東政法大學(xué)學(xué)報，2015：123-126.

〔10〕周紅.共同犯罪中實行過限問題淺析〔J〕.法制與社會，2009，（25）：01.

〔11〕張開駿.利用影響力受賄罪與受賄罪的共犯〔J〕.中國石油大學(xué)學(xué)報，2010，（04）：46-50.

〔12〕陳國慶、盧宇蓉.利用影響力受賄罪法律適用問題探討〔J〕.中國刑事法雜志，2012，（08）：03-08.〔責(zé)任編輯：張 港〕