讓壹基金們轉(zhuǎn)正昨就這么難?

放開民間慈善事業(yè)為什么這么難?是對社會(huì)自治組織的“恐懼”，還是與社會(huì)爭奪權(quán)力?

近日，由李連杰發(fā)起成立的壹基金遭遇生存的危機(jī)。原因是壹基金自從2007年成立至今，一直沒有合法的身份，掛靠在紅十字會(huì)名下、沒有獨(dú)立的賬號(hào)和公章，無法開展公募。更要命的是，壹基金和紅十字會(huì)簽的合同只有3年，目前合同即將到期。

為擺脫這種灰色生存的焦慮，壹基金向有關(guān)主管部門提交了轉(zhuǎn)為公募基金的申請，但民辦公募在中國尚無先例，獲批希望渺茫。

壹基金“轉(zhuǎn)正”的努力其實(shí)碰撞到了中國現(xiàn)行慈善制度的底線。這個(gè)底線就是，要不要放棄政府管制，對社會(huì)自主發(fā)展慈善事業(yè)放不放心。從目前來看，有關(guān)政府部門仍然沒有表現(xiàn)出任何立場的松動(dòng)。

在民政部門看來，近年來中國開始鼓勵(lì)的慈善事業(yè)之發(fā)展已非常“迅猛”。據(jù)民政部統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2009年底，我國共有基金會(huì)1800余家，其中公募基金會(huì)為991家，非公募基金會(huì)800多家。而美國國家稅務(wù)局的數(shù)據(jù)顯示，2008年美國各類注冊的慈善組織和基金會(huì)數(shù)量達(dá)到120萬家。應(yīng)該說，不到2000家的“合法”慈善組織與擁有十幾億人口的社會(huì)是不相稱的。當(dāng)然，這也并非中國慈善事業(yè)的真實(shí)狀況。

問題在于，現(xiàn)在各方都必須承認(rèn)這樣一個(gè)事實(shí)，不管政策如何，都無法阻擋中國民間慈善的活力，不管民間慈善灰色生存的境遇多么尷尬，其對社會(huì)的影響力都在與日俱增。

據(jù)2007年2月14日《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》報(bào)道，深圳當(dāng)代社會(huì)觀察研究所所長劉開明博士認(rèn)為，各種民間慈善團(tuán)體估計(jì)在全國各地已有上百萬個(gè)。這也從側(cè)面能夠說明民間慈善事業(yè)的現(xiàn)狀。而2008年汶川地震又進(jìn)一步激發(fā)起了民間慈善的熱情。應(yīng)該說，中國的民間慈善已經(jīng)進(jìn)入了一個(gè)自我組織和自我發(fā)展的快速通道，不只是數(shù)量空前，而且從管理到運(yùn)營也都在日益成熟。保守的政策實(shí)際上并不能阻擋公民社會(huì)的成熟與進(jìn)步。明智的決策者理應(yīng)順應(yīng)這一潮流，為民間慈善打開政策之門。

慈善政策開放的核心有兩點(diǎn)，一是讓公益慈善組織的登記注冊實(shí)現(xiàn)零門檻，只要有人愿意發(fā)起成立公益慈善組織，就應(yīng)該獲得登記與注冊，但所有這樣的團(tuán)體都必須要登記并注冊，二是公募基金的設(shè)立可以有門檻，但必須要放開，只有允許民間慈善組織向公眾募集善款，那么，才能調(diào)動(dòng)起整個(gè)社會(huì)的慈善資源。壹基金正是為此糾結(jié)。而據(jù)《新京報(bào)》報(bào)道，民政部民間組織管理局基金會(huì)管理處處長劉忠祥指出，公募基金“991家，這個(gè)數(shù)量已經(jīng)夠多的了?！边@一說法流露出了民政部門對民間慈善的真實(shí)心態(tài)。

現(xiàn)在，民政部門不放開民間慈善，往往擺出“管不過來”等冠冕堂皇的理由。這種說法的荒唐之處在于，公益慈善本來就是社會(huì)事業(yè)，管理與監(jiān)督公益慈善組織本來屬于法治原則下的社會(huì)自治范疇。

在美國，政府所能做的主要有兩點(diǎn)：一是稅務(wù)部門監(jiān)督所有年收入在25000美元以上的免稅組織和機(jī)構(gòu)；另外就是建立有關(guān)網(wǎng)站向公眾提供可供監(jiān)督的信息平臺(tái)。

政府之所以不肯放棄管制實(shí)際上在于始終不肯承認(rèn)，現(xiàn)代民主社會(huì)的組織形態(tài)乃是以社會(huì)自治為第一原則。在此基礎(chǔ)上，那些無法通過社會(huì)自治解決的公共事業(yè)與公共利益問題才由公權(quán)力來完成。而慈善恰恰自古以來就是社會(huì)能夠自主完成的事情，官方不應(yīng)過度干預(yù)。政府管制的本質(zhì)是不想放棄對社會(huì)的控制，要和社會(huì)爭奪權(quán)力與權(quán)威。在公民社會(huì)發(fā)展一日千里的大勢之下，對民間慈善的管制，會(huì)給公眾留下戀棧權(quán)力的不佳印象。

當(dāng)然，即便政策不放開，實(shí)質(zhì)上也無法阻擋民間慈善的發(fā)展，其惡果卻是加深權(quán)力與社會(huì)的對立。