淺談民事強(qiáng)制執(zhí)行程序?qū)ι鏅?quán)和債權(quán)的影響

摘要:在法律規(guī)范的層面，民事強(qiáng)制執(zhí)行程序存在著平衡生存權(quán)與債權(quán)關(guān)系的三層結(jié)構(gòu)。這種制衡關(guān)系，既能夠保障被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的基本生存權(quán)，同時又不對債權(quán)的實(shí)現(xiàn)構(gòu)成不正當(dāng)?shù)姆梁?。但是，由于我國民事訴訟法在立法技術(shù)上存在缺陷，而司法解釋又受到強(qiáng)勢利益集團(tuán)的影響，導(dǎo)致實(shí)踐中對生存權(quán)與債權(quán)之間的關(guān)系在認(rèn)識上有所偏差。

關(guān)鍵詞:民事強(qiáng)制執(zhí)行;生存權(quán);債權(quán);沖突與平衡

隨著人類文明和社會法制的發(fā)展，對基本人權(quán)的保障，已成為司法制度的必然要求，民事強(qiáng)制執(zhí)行制度亦無例外。許多國家不斷修改強(qiáng)制執(zhí)行法，擴(kuò)大強(qiáng)制執(zhí)行對人權(quán)的保障范圍，限制侵犯人權(quán)的執(zhí)行方法和執(zhí)行手段，以最大限度的保障執(zhí)行當(dāng)事人及相關(guān)執(zhí)行主體的基本人權(quán)。我國強(qiáng)制執(zhí)行法律也體現(xiàn)了人權(quán)保障的理念，但仍顯不足。

一、民事強(qiáng)制執(zhí)行中的人權(quán)的界定

所謂人權(quán)，是指社會根據(jù)當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和文化發(fā)展水平，經(jīng)過法律和道德承認(rèn)并保障其成員獲得正常生存和發(fā)展所必須的社會條件和行為能力。[1]徐顯明教授將基本人權(quán)總結(jié)為以下十項:(1)隱私權(quán);(2)知情權(quán);(3)財產(chǎn)權(quán);(4)生存權(quán);(5)發(fā)展權(quán);(6)環(huán)境權(quán);(7)遷徙自由;(8)平等權(quán);(9)正當(dāng)程序權(quán);(10)接受公正審判的權(quán)利。[2]在民事強(qiáng)制執(zhí)行中，人權(quán)保障的范圍應(yīng)包括除環(huán)境權(quán)和遷徙權(quán)外的八種基本權(quán)利。隱私權(quán)的保護(hù)，應(yīng)做到對隱私不評價、不介入、不濫用;對知情權(quán)的保護(hù)，應(yīng)保障當(dāng)事人知悉與其執(zhí)行權(quán)利義務(wù)有關(guān)的信息;對財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)應(yīng)居于執(zhí)行中人權(quán)保護(hù)的重要地位;對生存權(quán)，應(yīng)保障執(zhí)行當(dāng)事人的衣食住行等最基本的生存條件;執(zhí)行中保障發(fā)展權(quán)應(yīng)給弱勢群體提供縮小與強(qiáng)勢群體之間差別的機(jī)會;平等權(quán)、正當(dāng)程序權(quán)等是執(zhí)行中最基本的程序性保障權(quán)，執(zhí)行中應(yīng)遵循同等對待、程序公正、公權(quán)力過錯賠償?shù)仍瓌t。以上諸項基本人權(quán)的司法保護(hù)，在我國法律中多有規(guī)定，仍有諸多不完善之處。

二、保障生存權(quán)和債權(quán)的規(guī)范結(jié)構(gòu)

民事強(qiáng)制執(zhí)行程序中有關(guān)債權(quán)實(shí)現(xiàn)的法律規(guī)范包括三層結(jié)構(gòu)，即債權(quán)實(shí)現(xiàn)的保障條款、制約債權(quán)實(shí)現(xiàn)的條款和對于制約條款進(jìn)行限制的條款。這一規(guī)范結(jié)構(gòu)在邏輯上構(gòu)成了一個嚴(yán)密的正反合的體系并深深蘊(yùn)含著現(xiàn)代法治的價值理念。

(一)債權(quán)實(shí)現(xiàn)的保障條款

“私權(quán)確定后，義務(wù)人如不履行其義務(wù)，私權(quán)被侵害或不滿足之狀態(tài)，仍不能除去，審判機(jī)關(guān)之判決，亦形同具文，國家為維持司法之威信及社會之秩序，乃運(yùn)用公權(quán)力，強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)，以實(shí)現(xiàn)私權(quán)之內(nèi)容?！盵2]也就是說，民事強(qiáng)制執(zhí)行程

序是一種以公力救濟(jì)保障債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的方式。幫助權(quán)利人實(shí)現(xiàn)經(jīng)過合法程序確認(rèn)的債權(quán)是強(qiáng)制執(zhí)行法的首要功能，執(zhí)行程序的具體設(shè)計不能偏離這一功能。[3]1

我國《民事訴訟法》第223條規(guī)定，被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財產(chǎn)?！恫榉?、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)規(guī)定》第2條也規(guī)定，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人占有的動產(chǎn)、登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)、特定動產(chǎn)及其他財產(chǎn)權(quán)。對于查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》(以下簡稱《拍賣、變賣財產(chǎn)規(guī)定》)應(yīng)當(dāng)及時進(jìn)行拍賣、變賣或者采取其他執(zhí)行措施?？傊?，保障債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)是設(shè)計民事強(qiáng)制執(zhí)行程序制度的起點(diǎn)，也是民事強(qiáng)制執(zhí)行程序所指向的目標(biāo)，一切活動應(yīng)當(dāng)圍繞這一主題展開。

(二)制約債權(quán)實(shí)現(xiàn)的條款

民事強(qiáng)制執(zhí)行程序所承載的法律價值是多元的。保障債權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)是其核心的價值，民事強(qiáng)制執(zhí)行程序圍繞這一核心價值展開。但與此同時，法律為了保護(hù)債務(wù)人的利益，保障其基本的生存需要，也設(shè)定了一些例外規(guī)定。民事強(qiáng)制執(zhí)

行程序?qū)深悩?biāo)的物進(jìn)行了特別規(guī)定:

《生活必需品和必須的生活費(fèi)用民事訴訟法》規(guī)定，對被執(zhí)行人進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，保障債權(quán)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)時，應(yīng)當(dāng)保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需品?！恫榉?、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)規(guī)定》也將被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的衣服、家具、炊具、餐具、其他家庭生活必需的物品以及必需的生活費(fèi)用排除在可以查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)范圍之外。

生活必需的居住房屋。對于被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋，依據(jù)《查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)規(guī)定》這一司法解釋的規(guī)定，不得拍賣、變賣或者抵債。

三、強(qiáng)制執(zhí)行與債權(quán)的沖突及原因

目前在我國，有關(guān)民事強(qiáng)制執(zhí)行程序的規(guī)定主要體現(xiàn)在民事訴訟法以及最高人民法院的司法解釋之中。最高人民法院的司法解釋雖然沒有正式地被擁有合法立法權(quán)的國家或其他公共權(quán)利機(jī)構(gòu)直接認(rèn)可、也不具有明確而肯定的正式法律地位和效力，一般也不具體表現(xiàn)為像正式的法律那樣的完全規(guī)范形式，但在法律實(shí)踐中，往往也被作為司法判決的依據(jù)。當(dāng)前，解決規(guī)范沖突的問題主要是要協(xié)調(diào)民事訴訟法與司法解釋以及司法解釋之間的矛盾沖突。

(一)沖突

我國《民事訴訟法》關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)的范圍的規(guī)定比較籠統(tǒng)和簡單。只是將被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需費(fèi)用和生活必需品排除在強(qiáng)制執(zhí)行的范圍之外，并沒有對其進(jìn)行細(xì)化。因而，所需的居住房屋是否屬于不能作為執(zhí)行標(biāo)的的生活必需品，是否能夠進(jìn)行查封不無疑問。

那么，對生活所需的房屋能否拍賣、變賣或者抵債?

首先，這一規(guī)定與《拍賣、變賣財產(chǎn)規(guī)定》相抵觸。依據(jù)《拍賣、變賣財產(chǎn)規(guī)定》，被執(zhí)行人的財產(chǎn)被查封、扣押、凍結(jié)后，人民法院應(yīng)當(dāng)及時進(jìn)行拍賣、變賣或者采取其他執(zhí)行措施。而依據(jù)《查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)規(guī)定》，生活所需的房屋被查封后，卻不能將其拍賣、變賣或者抵債。其次，這一規(guī)定與《執(zhí)行抵押房屋規(guī)定》相抵觸。依據(jù)《執(zhí)行抵押房屋規(guī)定》，對于被執(zhí)行人所有的已經(jīng)依法設(shè)定抵押的房屋，人民法院可以查封，并且根據(jù)抵押權(quán)人的申請，依法拍賣、變賣或者抵債。也就是說，無論該房屋是否屬于被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)的家屬生活所需的房屋，只要房屋上存在抵押權(quán)的負(fù)擔(dān)，人民法院就有權(quán)進(jìn)行查封、扣押、拍賣、變賣或者抵債。

(二)原因

1.立法技術(shù)上的原因

在我國，民事強(qiáng)制執(zhí)行程序是民事訴訟制度的組成部分，相關(guān)事項主要規(guī)定在《民事訴訟法》的第3編“執(zhí)行程序”中。時至今日，這部制定于1991的《民事訴訟法》在民事強(qiáng)制執(zhí)行程序方面已經(jīng)很難滿足社會和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。法律規(guī)范比較原則、缺乏可操作性的弊端日益明顯。為了解決實(shí)踐中出現(xiàn)的各種具體問題，最高人民法院不得不制定相應(yīng)的司法解釋，這就難免出現(xiàn)法律規(guī)范的沖突。

2.利益之爭導(dǎo)致沖突

法律規(guī)范沖突的深層原因是規(guī)范背后的利益之爭。《執(zhí)行抵押房屋規(guī)定》這一司法解釋的出臺，是以銀行為代表的利益集團(tuán)在這場博弈的過程中占據(jù)優(yōu)勢的體現(xiàn)。以銀行為代表的利益集團(tuán)認(rèn)為，《查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)規(guī)定》在一定程度上限制了抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)。于是，在這一強(qiáng)勢利益集團(tuán)的影響下，《執(zhí)行抵押房屋規(guī)定》突破了對生存權(quán)進(jìn)行保護(hù)的限制。除非被執(zhí)行人屬于低保對象且無法自行解決居住問題，否則允許人民法院對被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬居住的房屋進(jìn)行查封并且依法拍賣、變賣或者抵債。該司法解釋強(qiáng)化了對債權(quán)人的保護(hù)，但在一定程度上違背了《民事訴訟法》保障被執(zhí)行人生存權(quán)的立法意旨。

參考文獻(xiàn):

[1]董彪，劉衛(wèi)國.民事強(qiáng)制執(zhí)行中生存權(quán)與債權(quán)的沖突與平衡[J].法學(xué)論壇，2007(04)

[2]宋漢林.論民事強(qiáng)制執(zhí)行中的人權(quán)保障[N].北京理工大學(xué)學(xué)報，2007(09)

[3]范毅強(qiáng).民事強(qiáng)制執(zhí)行中的人權(quán)沖突及保障[N].廣西師范大學(xué)學(xué)報，2008(02)