一場(chǎng)尷尬的文藝論爭(zhēng)

20世紀(jì)80年代的人性、人道主義討論，主要在文藝界展開(kāi)，又涉及到哲學(xué)和政治等許多層面。1978年起，就有討論人性、人道主義的文章發(fā)表，到1984年時(shí)累計(jì)超過(guò)了一千篇。此后，討論略有降溫，但余波未盡，前后持續(xù)了十余年。盡管時(shí)間長(zhǎng)、規(guī)模大，這次討論卻沒(méi)有重大的理論突破。故而，當(dāng)我們重返80年代文學(xué)史時(shí)，發(fā)現(xiàn)這次討論是“一個(gè)未完成的文學(xué)預(yù)案”。當(dāng)然，未完成并非壞事，如果我們只用十年之功，以一個(gè)定于一尊的結(jié)論或達(dá)到相當(dāng)程度的共識(shí)來(lái)解決人性、人道主義問(wèn)題，這本身就有悖于人性和人道主義的。

80年代的人性、人道主義討論，涉及到文學(xué)藝術(shù)要不要反映人性、人道主義，人性、人道主義有哪些內(nèi)涵，社會(huì)主義有無(wú)人的異化，人性、人道主義與馬克思主義的關(guān)系等等諸多問(wèn)題。在討論中，關(guān)于“人性”的內(nèi)涵主要有五種觀點(diǎn)一是“自然本性”說(shuō)，如朱光潛的《關(guān)于人性、人道主義、人情味和共同美問(wèn)題》(《文藝研究》，1979年第3期)持此論。二是“社會(huì)屬性”說(shuō)，如王元化的《人性札記》(《上海文學(xué)》，1980年第3期)。三是社會(huì)屬性與自然屬性“對(duì)立統(tǒng)一”說(shuō)，如胡義成的《試論人性》(《光明日?qǐng)?bào)》，1980年1月31日)等。四是社會(huì)屬性與自然屬性“主次融和”說(shuō)，如顧驤的《人性與階級(jí)性》(《文藝研究》，1980年第3期)。五是“階級(jí)屬性”說(shuō)。

這場(chǎng)討論中對(duì)人性的不同看法，表現(xiàn)為對(duì)人性不同方面的強(qiáng)調(diào)。“社會(huì)屬性”說(shuō)與“階級(jí)屬性”說(shuō)把人看作一種制度或階級(jí)的附屬物，強(qiáng)調(diào)人的超自然性，強(qiáng)化人的“神性”或“圣性”。這兩種觀點(diǎn)在新中國(guó)成立后，不斷得到強(qiáng)化，“文化大革命”時(shí)達(dá)到極致。它們都強(qiáng)調(diào)“人是一切社會(huì)關(guān)系的總和”，強(qiáng)調(diào)人的階級(jí)性，走向極端，就類似于宗教信仰，以“神”的眼光來(lái)看待人，因而要求人的“神化”或“圣化”，以至于文學(xué)作品中的人物都是沒(méi)有七情六欲的“神”或“圣人”。這樣的觀點(diǎn)，在歷史慣性的作用下，自然會(huì)在那場(chǎng)討論中占有一定的市場(chǎng)?！白匀粚傩浴闭f(shuō)把人看作自然的一部分，與其他有機(jī)體一樣，他的生存的本能活動(dòng)，如“飲食男女”等都是人性的表現(xiàn)。在討論中，持“自然屬性”說(shuō)的，并不是要強(qiáng)調(diào)人的動(dòng)物本能或獸性。而是要把被“社會(huì)屬性”說(shuō)和“階級(jí)屬性”說(shuō)懸置在空中的人拉回到地面，它是對(duì)“神化”或“圣化”的一種反撥。表面看來(lái)，自然屬性與社會(huì)屬性對(duì)立統(tǒng)一說(shuō)及主次融和說(shuō)仍堅(jiān)持人的社會(huì)屬性，實(shí)則強(qiáng)調(diào)的是人的自然屬性，它與“自然屬性”說(shuō)一道，完成了對(duì)社會(huì)屬性說(shuō)和階級(jí)屬性的糾偏。在討論中，討論者是從不同的立足點(diǎn)出發(fā)去看待人的，因而這場(chǎng)討論在很多時(shí)候都不是同一層面的討論，許多爭(zhēng)論在某種程度上都是無(wú)效的。既然如此，討論如何能夠進(jìn)行且持續(xù)了很長(zhǎng)時(shí)間?

在討論中，除“人性”、“人道主義”外，使用頻率最高的詞語(yǔ)就是“馬克思”、“馬克思主義”、“《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》”等。對(duì)馬克思主義經(jīng)典作家著作的引用，在這場(chǎng)討論中俯拾即是，這可以看出討論者的理論資源是非常單一的。雖然有論者對(duì)中國(guó)古代的人性觀點(diǎn)作了追溯，也有論者提到了黑格爾、費(fèi)爾巴哈乃至阿爾都塞和薩特等，但最終無(wú)不以馬克思為出發(fā)點(diǎn)和歸宿。實(shí)際上，無(wú)論是后期的馬克思主義，還是《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》時(shí)的馬克思主義，都沒(méi)有對(duì)“人性”進(jìn)行詳盡的闡述，在提到“人道主義”時(shí)，也多是批判的口吻。當(dāng)讀到《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中有關(guān)人的論述時(shí)，剛剛從“文化大革命”中解放的人們，就像哥倫布發(fā)現(xiàn)了“新大陸”似的無(wú)比興奮。他們不顧馬克思的原意和具體語(yǔ)境而把這些當(dāng)作反對(duì)“階級(jí)論”的有力武器。但對(duì)《手稿》中關(guān)于人的論述有各種各樣的解讀，而且，這些又能在多大程度上證明馬克思主義對(duì)人性、人道主義的關(guān)注?因?yàn)槲覀冊(cè)隈R克思和其他馬克思主義經(jīng)典作家的著作中，很難看到他們是以人為中心來(lái)談?wù)撊说?，往往是以談?wù)撊藶槭侄蝸?lái)批判資本主義和構(gòu)想共產(chǎn)主義，并且是把人當(dāng)作“類存在物”來(lái)看待的，而不是當(dāng)作個(gè)體或人本身來(lái)看待的。自斯大林發(fā)表《辯證唯物主義和歷史唯物主義》以來(lái)，馬克思主義哲學(xué)就更不大關(guān)注人的研究了，故而阿倫·布洛克才說(shuō)：“我本人看不出作為馬克思主義核心的歷史唯物主義和決定論在人文主義傳統(tǒng)中有什么位置，而且馬克思本人會(huì)憤怒地駁斥任何這樣的想法，他把人文主義看成是人們用來(lái)掩飾他們階級(jí)利益的幻想和欺騙的又一例子。在我看來(lái)，作為一個(gè)封閉的教條的體系，它像卡爾文主義一樣敵視和不合人文主義傳統(tǒng)?！币虼?，西方馬克思主義者才要用弗洛伊德主義、存在主義或結(jié)構(gòu)主義等等來(lái)彌補(bǔ)或修正馬克思主義，以使其符合西方人文主義傳統(tǒng)。

在80年代的那場(chǎng)討論中，無(wú)論持哪種觀點(diǎn)，論者都從馬克思、恩格斯、列寧、斯大林和毛澤東的著作中尋找論據(jù)，且大多是斷章取義。從本來(lái)缺乏人文主義精神的理論中尋找根據(jù)來(lái)談?wù)撊诵院腿说乐髁x，這無(wú)異于南轅北轍。但是，理論資源的單一，并不表明所有論者學(xué)術(shù)視野的狹窄。在以馬克思主義為絕對(duì)主導(dǎo)且排斥任何其他意識(shí)形態(tài)的語(yǔ)境中，論者只有借助馬克思來(lái)談?wù)摲邱R克思主義或不那么馬克思主義的問(wèn)題，以爭(zhēng)取合法言說(shuō)的權(quán)利。雖然馬克思主義并不反對(duì)人性和人道主義，但是，馬克思論述人性與人道主義的角度與80年代討論者所期待的并不一樣。盡管如此，在本應(yīng)理論創(chuàng)新的時(shí)候，他們只能以談?wù)擇R克思來(lái)曲折表露心聲，順道為馬克思主義有關(guān)人性和人道主義的論述增添些沒(méi)有多大意義的注釋和補(bǔ)充，這不能不說(shuō)是中國(guó)知識(shí)分子的尷尬和悲喜劇。

當(dāng)一些論者通過(guò)閱讀《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》而得出社會(huì)主義社會(huì)中存在人的異化現(xiàn)象這一結(jié)論時(shí)，無(wú)異于被看作是反馬克思主義的，于是討論就發(fā)生某些變化，使得爭(zhēng)取合法言說(shuō)權(quán)利的道路變得漫長(zhǎng)而充滿艱難險(xiǎn)阻。在討論中，持某種觀點(diǎn)的人，有壓制和打擊持另一種觀點(diǎn)的人的傾向，不是從學(xué)術(shù)上，而是從意識(shí)形態(tài)上或政治層面上來(lái)指責(zé)對(duì)方的不合法或不合權(quán)威，因而討論是極不平等的。周揚(yáng)在馬克思逝世一百周年的一次紀(jì)念會(huì)上，作了《關(guān)于馬克思主義幾個(gè)理論問(wèn)題的探討》的報(bào)告，并發(fā)表在1983年3月16日的《人民日?qǐng)?bào)》上。胡喬木于1984年發(fā)表了批判周揚(yáng)的長(zhǎng)文《關(guān)于人道主義和異化問(wèn)題》。胡文批判了所謂“抽象”的人性和人道主義，對(duì)“思想異化”、“政治異化”和“權(quán)力異化”等觀點(diǎn)進(jìn)行了嚴(yán)厲指責(zé)。

至此，人性、人道主義討論已經(jīng)不是學(xué)術(shù)討論了，而是關(guān)系到是否堅(jiān)持馬克思主義和社會(huì)主義的重大的政治問(wèn)題了。于是，在全國(guó)開(kāi)展“清除精神污染”的運(yùn)動(dòng)中，周揚(yáng)遭到批判而不得不公開(kāi)檢討。從周揚(yáng)和胡喬木的文章來(lái)看，他們之間沒(méi)有本質(zhì)上的分歧，那為什么會(huì)發(fā)展成為對(duì)周揚(yáng)的批判呢?通過(guò)閱讀《周揚(yáng)對(duì)馬克思主義的最后探索》、《與王若水談周揚(yáng)》、《我與晚年周揚(yáng)師(續(xù))——20世紀(jì)80年代一樁文壇公案的前前后后》等史料，我們可以作出如下判斷：周揚(yáng)之所以遭到批判，原因就在于他敢于向黨內(nèi)馬克思主義理論權(quán)威挑戰(zhàn)。由此可見(jiàn)，80年代的人性、人道主義討論中存在著不平等，且摻雜了太多的非學(xué)術(shù)因素，其中包括一些討論者個(gè)人之間的歷史恩怨與政治權(quán)力之爭(zhēng)。

人性、人道主義本身應(yīng)是人的一種視野，是人的思想基礎(chǔ)和積淀，它不應(yīng)成為討論的中心問(wèn)題。80年代的人性、人道主義討論在一定程度上表現(xiàn)出了學(xué)術(shù)的盲目性，因而以“百家爭(zhēng)鳴、百花齊放”的熱烈討論開(kāi)始，卻以一種奇特的方式結(jié)束，這是學(xué)術(shù)的尷尬和歷史的尷尬。當(dāng)然，從另一角度看，討論并非意在人性、人道主義這兩個(gè)名詞，而是為了通過(guò)討論達(dá)到對(duì)“人”的關(guān)注的目的，使人與人之間不再以“階級(jí)”相待，而是互相尊重每一個(gè)人的自由與尊嚴(yán)。這就是那場(chǎng)討論的意義所在。