論列維斯特勞斯的神話概念

列維·斯特勞斯(Claude Levi-Strauss 1908年11月28日－2009年11月1日)是法國著名的社會人類學(xué)家、哲學(xué)家，法蘭西科學(xué)院院士，結(jié)構(gòu)主義人類創(chuàng)始人，法國結(jié)構(gòu)主義人文學(xué)術(shù)思潮的主要創(chuàng)始人。他所建構(gòu)的結(jié)構(gòu)主義與神話學(xué)不但深深影響人類學(xué)，對社會學(xué)、哲學(xué)、語言學(xué)等學(xué)科也有深遠的作用。本文將嘗試討論列維·斯特勞斯的神話概念。

神化與結(jié)構(gòu)

討論列維斯特勞斯的神話理論幾乎總是以一個神話結(jié)構(gòu)分析的演示開始，也以此為結(jié)束。然而事實上，他所代表的方法論上的概念選擇什么也說明不了。據(jù)說也沒有什么能幫助我們弄清他最初是怎樣產(chǎn)生了對神話的特殊看法。為什么他會像區(qū)分種類一樣把神話、童話故事、傳奇、歷史等等區(qū)分開來?他認為有像馬林諾夫斯基的重要故事理論那樣的事情嗎?列維斯特勞斯所理解的神話與社會科學(xué)理解有什么關(guān)系呢?他們之間的關(guān)系是謊言、宗教，或者是獨特的理解方式，還是別的什么?

拒絕按常規(guī)進行的一個原因是因為列維斯特勞斯自己清晰的表明，至少自有神話以來結(jié)構(gòu)方式是不能由一個或幾個例子可以演示的。這種操作必定是全球景象，或許它根本就不能試圖來演示；這種分析不能為自己的方便而任意劃出界限，它必須有盡可能遠的范圍才能解釋。但是當(dāng)我們開始試圖得到像列維斯特勞斯那樣有邏輯的完整的演示方式時，我們面臨一個真正可怕的工作，它本身需要長時間的研究：如果列維斯特勞斯需要四卷神話學(xué)去證明他的論點，那么一個完全嚴格的證明需要多少頁呢?的確，完全嚴格的神話學(xué)還沒有產(chǎn)生不是什么重大的失誤。即使它的皮毛產(chǎn)生之前也需要很長的時間。

因為這些原因，本文放下了列維斯特勞斯的結(jié)構(gòu)是否有效的問題，決心把注意力集中在展示他的神話觀是什么以及在他最初的內(nèi)外背景下研究方式，本文也放棄了質(zhì)疑列維斯特勞斯所追求思維不確定性的影響力。這樣做不僅是因為對這種方式的歷史的保留，而且因為在應(yīng)付像列維斯特勞斯這樣的主義者時面臨著大量的問題，因為他們引用了包括從追求金錢的人到理查，瓦格勒，從地質(zhì)學(xué)到佛教的每個人和每件事。因此，通過檢驗神話概念本身就像列維斯特勞斯所發(fā)展的那樣，本文將尋找它起源的‘內(nèi)在’環(huán)境。

神話與故事

列維斯特勞斯的神話讓人誤以為是簡單的。事實上，對他來說，神話是有很強結(jié)構(gòu)性的重要故事。然而讀者應(yīng)該謹慎：像任何有創(chuàng)造性地理論家一樣，列維斯特勞斯積極的提議某種神話模式，而非幼稚地總結(jié)普遍的用法。他能給人這種印象——他確實從未宣稱他用法合理(仍像很多理論家一樣)——當(dāng)然他的用法在一定程度上強加在這個理論家身上。但是這應(yīng)該被漠視，并理解為具有說服力的策略部分。因而從嚴格意義上說，如果我們認為純粹的結(jié)構(gòu)分析表明了神話是嚴密結(jié)構(gòu)的故事，那將犯了邏輯錯誤；但是結(jié)構(gòu)分析挑選的例子僅僅是那些結(jié)構(gòu)性很強的故事：它構(gòu)成神話和它分析神話一樣。當(dāng)然，它通過看一個特定的故事事否適合這種神話分析和一種嚴密的結(jié)構(gòu)，來決定什么是神話。如果不合適，由定義即可知它不是神話，而僅僅是故事、民間故事，或者任何什么。因而，列維斯特勞斯為神話這個詞定下了一種用法模式，就像心理學(xué)家確定精神分裂癥是什么，是有什么癥狀的人和怎么分析一樣。神話是一種理論性的詞匯。理解這個詞匯的構(gòu)成性能幫助我們理解列維斯特勞斯在拒絕很多其他可能的神話定義。弄清這個詞匯產(chǎn)生的內(nèi)外環(huán)境將幫助我們理解他做的理論選擇的意義。

在列維斯特勞斯看來，神話一定要首先作為結(jié)構(gòu)性來定義。正像馬林諾夫斯基所規(guī)定的：神話是實用的故事，所以列維斯特勞斯把這些嚴密結(jié)構(gòu)的故事定為神話，這能在他對俄國民間故事家普羅皮皮討論中找到間接證據(jù)。怎樣做關(guān)鍵的區(qū)分呢?神話與民間故事或簡單的故事有什么不同呢?列維斯特勞斯的概念能幫助我們：

首先，故事中的敵人比神話中的弱。第二，確實因為是減弱的神話，前者的反對不像后者那樣嚴厲，后者在邏輯連貫、宗教傳統(tǒng)和集體壓力上要多三倍的考慮。故事提供了更多戲劇的可能性，它的變換是相對少的，這種變換能得到某個任意的角色。

最近，在《裸人》中更多地回到了基礎(chǔ)分類形式，列維斯特勞斯重新確定他的著作的永恒概念原則，他說結(jié)構(gòu)分析應(yīng)該僅僅接近‘能被如此解釋’。僅僅某些領(lǐng)域是‘開放的結(jié)構(gòu)分析’——數(shù)學(xué)、音樂、自然語言和‘神話’。因而，不管其它的是什么。對列維斯特勞斯來說，‘神話’是‘嚴密結(jié)構(gòu)性的故事’。

結(jié)構(gòu)觀念可能是與被認為伴隨著一些看起來有結(jié)構(gòu)性東西的‘重要’意識，而這種需求并不是如此。列維斯特勞斯本要繼續(xù)評論：因為簡單的錯誤，或者確實因為故事和其他軟文化在物質(zhì)上不會對社會生存沒有貢獻，他們已有的‘結(jié)構(gòu)化’表明神話是模式化的和陳詞濫調(diào)的，也是無價值的。但是，盡管他是一個徹底的民族主義者，但不是一個文化物質(zhì)主義者，在物質(zhì)主義者的意識里，對于人類學(xué)者來講，只有技術(shù)和硬文化才是合理的關(guān)系。直到現(xiàn)在，眾所周知，列維斯特勞斯認為所有‘結(jié)構(gòu)型’文化都是，‘重要’的，不管它在表面上多么短暫，因為它在構(gòu)成總體的人類文化生命中提供了一些思想運作的結(jié)構(gòu)方式。利用結(jié)構(gòu)，我們達到了人類生存的基礎(chǔ)水平；列維斯特勞斯強調(diào)在神話結(jié)構(gòu)中‘結(jié)構(gòu)是原始的事實’。神話在我們這個時代作為意識形態(tài)或‘政治神話’而再生。在傳統(tǒng)社會，神話使中心矛盾形象化了，社會系統(tǒng)在此基礎(chǔ)上建立，文化英雄例如俄狄浦斯和阿斯蒂所發(fā)現(xiàn)的東西到他們的悲傷，和向社會傳播的東西都在神話里表現(xiàn)出來，神話也記錄和保持了分類的中心系統(tǒng)的記憶，這種分類系統(tǒng)在種族社會為區(qū)分宇宙萬物體提供了一種必不可少的方式。總之，列維斯特勞斯用以下的方式證實了神話的重要性：

[神話]告訴我們很多關(guān)于他們起源的那個社會的事情，也幫助我們揭示了他們內(nèi)部的運行，也使們弄清了信仰、風(fēng)俗存在的原因…最重要的是，他們使發(fā)現(xiàn)人類思維方式成為可能，這種思維方式如此長久的保留著，超越了幾個世紀，也是如此廣泛以致于我們認為他們是基礎(chǔ)的，而且能試圖在其他社會和其他思想的地方發(fā)現(xiàn)他們，在那里他們的存在是毋庸置疑的…

因而，對列維斯特勞斯來說，結(jié)構(gòu)和重要的概念是相聯(lián)系的——的確，在結(jié)構(gòu)人類學(xué)的世界里這是無需證明的。

現(xiàn)在，有些人批評列維斯特勞斯立定了神話這個詞匯的特，殊用法，因為它載負得太多，錯誤地把自己神秘的指示描繪的簡單了。這是荒謬的，就像我們看到的，卡西爾，馬林諾夫斯基和伊利亞斯都陷入進去了。相比之下，列維斯特勞斯僅僅對他的概念動機是更坦白的。然而很清楚的是，沒有這種概念上的規(guī)定，接近神話的理論是不可能有的。所需要的是理論家的直率甚至要以一些說服力為代價的。無論如何，神話理論家之間直率的缺乏并不一定阻礙我們看到那個中心問題：為什么某個神話概念被選擇了?在列維斯特勞斯的存在一種有嚴密結(jié)構(gòu)的故事，而且應(yīng)該被稱為神話的這一觀念中關(guān)鍵的理論上的東西是什么?與卡西爾，馬林諾夫斯基和伊利亞斯一致，理論的選擇這個問題的部分答案是與這些選擇在他們起源的語境中的意義是相關(guān)的。

結(jié) 語

在檢查列維斯特勞斯的神話概念背景時，一個人試圖以法國民族學(xué)思想的內(nèi)在涂爾干背景(很多被列維斯特勞斯看成是法國的縮影和傳統(tǒng))來開始。但是這似乎存在某個錯誤，因為列維斯特勞斯多年都不在這種背景中，只是在二戰(zhàn)結(jié)束之后才從美國回到這種環(huán)境中。但是同時，他在法國學(xué)術(shù)界的正常生涯之外的位置很可能創(chuàng)造了從事涂爾干演講的需要。他要進入法國專業(yè)的民族學(xué)界的愿望可能激勵了他要發(fā)展一個涂爾干背景下的神話理論。讓我們檢驗一下這些前提，首先考慮這個可能性列維斯特勞斯是在涂爾干背景之外發(fā)展它的神話理論的。