簡析沉默權(quán)

摘要：沉默權(quán)是現(xiàn)代法治國家刑事司法制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容，是犯罪嫌疑人、被告人能否真正享有辯護(hù)權(quán)的基礎(chǔ)所在。本文擬從沉默權(quán)的概念內(nèi)容入手，對沉默權(quán)的價值進(jìn)行解析。

關(guān)鍵詞：沉默權(quán)；概念；含義；價值解析；構(gòu)想

沉默權(quán)是現(xiàn)代法治國家刑事司法制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容，是犯罪嫌疑人、被告人能否真正享有辯護(hù)權(quán)的基礎(chǔ)所在。沉默權(quán)是排斥自我彈劾的原理，意味著被告人已不單是證據(jù)方法，而是作為某種程度上的訴訟主體或當(dāng)事者，其人權(quán)受到尊重。

一、沉默權(quán)的概念及含義

沉默權(quán)，又稱反對自我歸罪的特權(quán)，是指在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人和被告人享有的對司法人員、警察、檢察人員和法官的訊問保持沉默，不證明自己有罪的權(quán)利。

在我國，沉默權(quán)是一個既敏感又受到社會各界普遍關(guān)注的熱門話題。截止目前，世界上大多數(shù)國家在刑事訴訟中都實(shí)行了沉默權(quán)。關(guān)于沉默權(quán)的特定含義在我國有學(xué)者做了如下論述(1)被告人沒有義務(wù)向追訴一方或法庭提供任何可能使自己陷入不利境地的陳述或其他證據(jù)，追訴一方不得不采取任何非人道或有損于被告人人格尊嚴(yán)的方法強(qiáng)迫其就某一案件事實(shí)作出供述或提供證據(jù)；(2)被告人有權(quán)拒絕回答追訴官員的訊問，有權(quán)在訊問中始終保持沉默，警察、檢察官、法官應(yīng)及時告知被告人享有這一權(quán)利，并不得因犯罪嫌疑人、被告人行使這一權(quán)利而作出對其不利的推論：(3)被告人有權(quán)就案件事實(shí)作出有利或不利于自己的陳述，但是這種陳述必須是在意識到自己行為后果的情況下作出的出于其真實(shí)意愿的陳述，法庭不得將被告人非出于自愿而是迫于外部強(qiáng)制或壓力所作出的陳述作為定案的根據(jù)。沉默權(quán)作為一項(xiàng)國際性的制度，他的優(yōu)良品質(zhì)經(jīng)過了實(shí)踐性的檢驗(yàn)，在各法治國家的應(yīng)用都獲得了令人滿意的結(jié)果

二、沉默權(quán)的價值解析

1.沉默權(quán)制度能夠有效地減少刑訊逼供

“刑訊逼供是一個世界性的法律問題”，中國的刑訊逼供現(xiàn)象也尤為嚴(yán)重。導(dǎo)致刑訊逼供產(chǎn)生的原因是多方面的，其中?！翱诠o法否認(rèn)的重要性”是產(chǎn)生刑訊逼供現(xiàn)象的主要原因之一因此，設(shè)計(jì)好獲取口供的程序，處理好非法獲取的口供在證據(jù)中的地位和作用，有利于減少和消除刑訊逼供現(xiàn)象的發(fā)生。沉默權(quán)制度通過賦予嫌疑人、被告人自由選擇是否招供的權(quán)利，被訊問時要求律師在場的權(quán)利，設(shè)計(jì)了一套良好的獲取自愿口供的程序，建立了一道防止刑訊逼供的法律屏障；同時，沉默權(quán)制度通過確定侵害嫌疑人、被告人沉默權(quán)所獲得的口供應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除適用的證據(jù)規(guī)則，使非法獲取的口供在證據(jù)中處于非法證據(jù)并應(yīng)當(dāng)排除的地位，從而使刑訊逼供者進(jìn)行刑訊逼供的目的落空，消除了進(jìn)行刑訊逼供的原動力。

2.沉默權(quán)加強(qiáng)了舉證責(zé)任

正是因?yàn)橐环疆?dāng)事人沒有義務(wù)幫助對手獲得用以反對自己的武器，訴訟的另一方就必須依靠自身的力量去獲得反對對手的武器。這樣就迫使在刑事訴訟中的控訴方放棄對犯罪嫌疑人、被告人口供的依賴性，轉(zhuǎn)而去尋求其他能支持其主張成立的證據(jù)。如果控訴方擁有從被告方自己身上獲得支持控訴的證據(jù)的武器，便使得控辯的雙方在事實(shí)上成為了一方。同時，控訴方還有可能濫用這樣的武器，這將使被告一方陷于更加不利的地位。而如果賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán)，則等于剝奪了控訴方從被告方強(qiáng)行獲得有罪證據(jù)的權(quán)利，迫使控方將其注意力集中在口供之外的其他證據(jù)上。我國刑事訴訟法第四十六條規(guī)定：“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。沒有被告人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。”可見鼓勵控方積極追求口供以外的證據(jù)，也是符合我國刑事訴訟立法精神的

3.沉默權(quán)有助于保障人權(quán)的實(shí)現(xiàn)

公民享有人格尊嚴(yán)及自由，享有個人生活領(lǐng)域的問題。是否向外界溝通自己的生活內(nèi)部，屬于個人實(shí)現(xiàn)的自由，即人格的尊嚴(yán)。而沉默權(quán)的確立，可以限制政府窺探個人的精神領(lǐng)域，它也提供給人們在面對刑事指控時的一種自由選擇，你可以選擇是否協(xié)助政府以確定自己有罪?？档抡J(rèn)為，人不是事物。不是可以只被用作手段的東西，而是必須在他的全部行動中總是被當(dāng)作自身的目的。黑格爾亦認(rèn)為，理性的基本要求之一是必須尊重他人的權(quán)利和人格，法律是設(shè)計(jì)來加強(qiáng)和保證這種尊重的主要手段之一。我國著名刑訴法學(xué)家陳光中說：“刑事訴訟法哲學(xué)思考最深層次的問題就是刑事訴訟的出發(fā)點(diǎn)以何為本位?是個人本位還是集體本位或者其他提法。對于一個民主、法治國家來說，法律是以保護(hù)公眾的權(quán)利為根本宗旨的，國家、政府及司法機(jī)關(guān)的活動歸根到底是為了保護(hù)公眾的權(quán)利，而公眾不能是抽象的，應(yīng)當(dāng)落實(shí)到每一個公民的個人的權(quán)利?！背聊瑱?quán)作為個人本位法律觀在刑事訴訟中的一個重要體現(xiàn)，強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人、被告人作為人所應(yīng)有的尊嚴(yán)，人格不受非法侵犯。這也是沉默權(quán)對人權(quán)保障的最佳體現(xiàn)。