新聞糾紛官司判決中的“七年之癢”

近年來，我國的新聞侵權(quán)糾紛官司呈成倍增長的趨勢，在諸多官司的判決中認(rèn)識不一，判決標(biāo)準(zhǔn)各異。一方面，與其他的官司不同，新聞侵權(quán)官司既涉及精神產(chǎn)品的生產(chǎn)規(guī)范，又涉及社會(huì)各當(dāng)事人的物質(zhì)利益。這種復(fù)雜性造成了判決的相對困難。另一方面，古人云:“無以規(guī)矩，不成方圓”，“不成方圓”從另一方面說明了“規(guī)矩”存在的不足，從對一些新聞侵權(quán)糾紛的爭議和反思中，我們也可以管窺我國當(dāng)前新聞法規(guī)與新聞官司判決中的一些現(xiàn)實(shí)困擾。

法規(guī)繁多分散為法律適用帶來難題

2002年8月8日，《南方周末》以《誰有權(quán)把16名記者列入“黑名單”?》為題報(bào)道了中國新聞史上一起聞所未聞的事情:蘭州市公安局8月1日致函蘭州晨報(bào)等六家媒體，以“個(gè)別記者違背新聞報(bào)道客觀真實(shí)性的原則，損害了公安機(jī)關(guān)和人民警察的形象，給公安工作帶來了很大的負(fù)面影響”為由，提出“鑒于公安工作的特殊性和保密性，今后以上16名記者再不宜到公安機(jī)關(guān)采訪，各分、縣局和市局機(jī)關(guān)各部門將不予接待”。這則報(bào)道在新聞圈立即引起震動(dòng)。人們對蘭州警方如此大規(guī)模地封殺記者、并且封殺令不是按正常渠道(宣傳或新聞出版部門)下達(dá)表示震驚和疑惑，直覺告訴我們，公安部門肯定存在侵權(quán)行為，但直覺僅僅是感覺，不是法律。

對于這樣一個(gè)新聞糾紛首先面對的就是法律適用的問題，即適用什么樣的法律法規(guī)作為判決的依據(jù)。由于我國沒有成文的系統(tǒng)化的《新聞法》，在法律適用方面就會(huì)帶來相當(dāng)?shù)碾y度。筆者檢索了2010年版“中國大法規(guī)數(shù)據(jù)庫”，通過“分類檢索”檢索到的“新聞出版”方面的部門法規(guī)就有425篇，頒布日期從1951年6月到2009年11月，橫跨半個(gè)多世紀(jì)(最早的是原政務(wù)院秘書廳于1951年6月13日頒布的《政務(wù)院秘書廳關(guān)于嚴(yán)格遵照統(tǒng)一發(fā)布新聞的通知》，至今有效)。其中包括司法解釋、規(guī)定、意見、行政決定、通知、批復(fù)、管理辦法、實(shí)施細(xì)則、保障體系(圖書質(zhì)量保障體系)、公告、說明、批復(fù)函、簡章、方案等14種體例。其頒布部門有最高人民法院、國家新聞出版署、中宣部、國家版權(quán)局、全國掃黃工作小組、財(cái)政部、公安部、國家版權(quán)局、國家計(jì)委、對外經(jīng)貿(mào)合作部、國家工商局、海關(guān)總署、文化部、統(tǒng)戰(zhàn)部、對臺辦、勞動(dòng)人事部、廣電部、中央職稱改革工作領(lǐng)導(dǎo)小組、國家科委、國家標(biāo)準(zhǔn)局、國家物價(jià)局、政務(wù)院秘書廳等，涉及行政、司法兩大部門22個(gè)機(jī)構(gòu)，但沒有立法機(jī)關(guān)全國人民代表大會(huì)。似乎所有的政府職能部門都能對新聞出版事業(yè)指手畫腳，這也就不難理解蘭州市公安局宣傳部頒布《關(guān)于個(gè)別記者涉警曝光失實(shí)情況的函》，剝奪16名記者采訪權(quán)的事件。令人尷尬的是，面對這樣的侵權(quán)事件，面對浩如煙海紛繁蕪雜的新聞法規(guī)，我們一時(shí)半會(huì)還真不能對號入座、找到適用的法律條文，而要對包括新聞法規(guī)、行政法規(guī)在內(nèi)的多種法規(guī)條例細(xì)嚼慢咽，仔細(xì)琢磨，看看能否沾上邊、能否適用，必然要花費(fèi)大量的時(shí)間和精力。

在我國的各種案件判決中，新聞官司的法律適用問題是最復(fù)雜的。且看前些年深圳市羅湖區(qū)人民法院審理世紀(jì)星源訴《財(cái)經(jīng)》一案中有關(guān)法律適用的一段判決詞:“本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第60、64、128條，《中華人民共和國民法通則》第101、106、120、130、134條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見》第140條，《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件的解答》第6、7、8、10條的規(guī)定，判決如下……”新聞立法的分散性給法律適用帶來的麻煩可想而知。

作為特殊群體的記者，職業(yè)權(quán)利缺乏法律的明確保護(hù)

我國的新聞?dòng)浾叩臋?quán)利邏輯地包含在憲法之中，但并非具體的明文規(guī)定。比如記者的言論自由源自《憲法》第35條規(guī)定:“中華人民共和國公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由?！倍@種自由到底有哪些更為具體的表現(xiàn)形式，一旦受到何種侵犯將受到何種懲罰卻沒有界定;新聞?dòng)浾呔哂休浾摫O(jiān)督的權(quán)利，也是從《憲法》第41條:“中華人民共和國公民對任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員有提出批評和建議的權(quán)利”推斷出來的。顯然這些放之四海而皆準(zhǔn)的法律并不適用記者的專業(yè)化工作，一旦在新聞糾紛中新聞?dòng)浾叩臋?quán)利受到侵犯，法律不能為記者提供強(qiáng)有力的砝碼予以保障。蘭州“限制采訪”事件暴露了新聞?dòng)浾叩臋?quán)利受到侵害時(shí)無法可依的尷尬現(xiàn)狀。現(xiàn)實(shí)中記者往往為“無冕之王”的花環(huán)掩蓋，使人們淡忘了鮮花背后的淚水，在很多新聞糾紛中均存在過分強(qiáng)調(diào)記者的義務(wù)而忽視其正當(dāng)權(quán)利的偏頗。此外，在當(dāng)前我國的新聞糾紛官司判決中，還存在習(xí)慣權(quán)和法定權(quán)的矛盾。比如我們常說的“知情權(quán)”，在德國，早在1949年便將其作為一項(xiàng)基本權(quán)利加以確認(rèn)和保障，使之成為法定權(quán)。在我國也常提“知情權(quán)”的保護(hù)，但底氣往往不是那么足，因?yàn)槲覈鴳椃ú⑽疵鞔_將知情權(quán)列為公民的基本權(quán)利，雖然在《行政訴訟法》、《行政處罰法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《價(jià)格法》、《選舉法》中都出現(xiàn)了有關(guān)知情權(quán)的法律規(guī)范，但知情權(quán)還不能成為嚴(yán)格意義上的法定權(quán)，知情權(quán)還需要通過法規(guī)條文的逆向推定來確認(rèn)。這些都造成了在很多新聞糾紛中記者不能挺直腰桿維護(hù)自身的合法權(quán)益。

公眾利益不一定高于個(gè)體利益

在我國的新聞法學(xué)界和司法實(shí)踐中，“公眾利益高于個(gè)體利益”是一條公認(rèn)的原則。筆者以為:利益主體涉及的人數(shù)多的利益并不天然地比利益主體涉及的人數(shù)少的利益重要。比如當(dāng)一名新聞?dòng)浾呖吹揭慌嗄暌幼詺r(shí)，他是阻止其自殺呢，還是站在一邊把“準(zhǔn)備自殺——正在自殺——自殺成功”(顯然這更吸引觀眾)的完整過程拍攝下來，滿足觀眾的知情權(quán)呢?毫無疑問，記者應(yīng)該阻止女青年自殺，因?yàn)樗纳鼨?quán)比十億個(gè)人的知情權(quán)還要重要。由于利益的性質(zhì)不同，利益的受損對利益主體造成的后果不同，造成公眾利益不一定高于個(gè)體利益。

由于眾所周知的政治淵源，我國一直流行著“舍小家保大家”的道德價(jià)值觀，而在社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)條件下，遵從的是國家、集體、個(gè)人三者利益的兼顧，個(gè)人利益要“服從”集體和國家的利益?！胺摹辈皇恰盃奚保褪钦f個(gè)人利益可以做“適當(dāng)讓步”，而不是完全抹殺。這一點(diǎn)在為數(shù)不多的案例判決中已得到確認(rèn)。且看深圳市羅湖區(qū)人民法院對世紀(jì)星源訴《財(cái)經(jīng)》一案的判決詞:“人民法院必須兼顧公民、法人的合法權(quán)利的法庭保障，與新聞媒體所承擔(dān)的憲法責(zé)任順利實(shí)現(xiàn)的平衡。既要承認(rèn)由于各種原因?qū)е滦侣勄謾?quán)不可避免，新聞媒體對公民法人的合法權(quán)利造成損害，新聞媒體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任，絕不能以犧牲被告為代價(jià)，又要考慮新聞媒體傳播新聞的活動(dòng)并非一般民事活動(dòng)。除了考慮受害人的利益以外，還必須考慮新聞傳播活動(dòng)直接體現(xiàn)憲法權(quán)利的嚴(yán)肅性。確定新聞媒體承擔(dān)民事責(zé)任的范圍?！泵襟w即使在行使輿論監(jiān)督的職能時(shí)，也不能以完全或較大程度地犧牲個(gè)體利益為代價(jià)。根據(jù)《中華人民共和國憲法》的規(guī)定，法律面前人人平等，任何人、任何組織，沒有超越法律之上的特權(quán)，公眾也不能凌駕于個(gè)人之上。

另外，關(guān)系到公眾利益的輿論監(jiān)督也不能以損害個(gè)別經(jīng)濟(jì)實(shí)體的利益為代價(jià)。有一個(gè)例子很老，但很經(jīng)典，值得回味。2001年5月17日，《山西晚報(bào)》刊載了題為《毛阿敏八成不來太原》的文章，該文摘自《金陵晚報(bào)》:“毛阿敏在日本突患急性闌尾炎，5月11日晚在東京一家醫(yī)院進(jìn)行緊急手術(shù)……按常規(guī)，闌尾炎手術(shù)7天即可出院，但毛阿敏身體實(shí)在虛弱，日本醫(yī)生要求她必須休息治療20天方能出院。”在該文章結(jié)尾處《山西晚報(bào)》加了一句猜測性的推論:“而對山西太原歌迷來說，期待已久的5月25日省體育場‘華夏之夜’大型明星演唱會(huì)上一睹毛阿敏風(fēng)采的愿望恐怕也要泡湯了?！毕⒁怀觯瑥V大消費(fèi)者紛紛退票，盡管“華夏之夜”的主辦單位太原市外國企業(yè)服務(wù)有限公司在太原市陽光大酒店召集《山西日報(bào)》、《山西晚報(bào)》在內(nèi)的山西省多家媒體舉行了新聞發(fā)布會(huì)，外企公司在新聞發(fā)布會(huì)上出示了由毛阿敏親筆書寫的“祝山西人民愉快，五月二十五日相會(huì)在太原!”的傳真件，但仍剎不住歌迷們的退票潮，最后毛阿敏如期而至，但給主辦方造成的經(jīng)濟(jì)損失已無可挽回，最終，主辦方一紙?jiān)V狀將山西晚報(bào)社告上太原市中級人民法院，山西晚報(bào)社被罰賠償經(jīng)濟(jì)損失87萬元。

隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，生產(chǎn)力要素已經(jīng)不再局限于勞動(dòng)者、勞動(dòng)對象和勞動(dòng)資料三個(gè)方面，市場經(jīng)濟(jì)在很大程度上依賴于信息，成為一種信息經(jīng)濟(jì)。報(bào)紙等媒體作為當(dāng)前信息的主要載體刊登的任何一則消息都有可能影響到生產(chǎn)、消費(fèi)、流通中的任何一個(gè)環(huán)節(jié)，媒體的報(bào)道客觀上既可能促使個(gè)體經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)現(xiàn)，又有可能破壞公平競爭的環(huán)境，侵犯他人的經(jīng)濟(jì)利益。《山西晚報(bào)》一案中，《山西晚報(bào)》“恐怕來不了”的預(yù)測顯然帶有替太原觀眾擔(dān)心的輿論監(jiān)督的意味，但輿論監(jiān)督不能以犧牲太原市外國企業(yè)服務(wù)有限公司的個(gè)體利益為代價(jià)，所以山西晚報(bào)社敗訴也在情理之中，只是這樣大膽的判決在我國司法實(shí)踐中實(shí)在是屈指可數(shù)。(有人認(rèn)為敗訴主要是由于預(yù)測失誤造成報(bào)道失實(shí)，關(guān)于真實(shí)性問題，筆者將在第四點(diǎn)中討論。)

真實(shí)性原則不是萬能藥

最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第8條規(guī)定:“文章反映的問題基本真實(shí)，沒有侮辱他人人格內(nèi)容的，不應(yīng)認(rèn)為侵害他人名譽(yù)權(quán)。”由于有無“侮辱他人人格內(nèi)容”比較容易認(rèn)定，轉(zhuǎn)而報(bào)道是否真實(shí)就成為各方爭論和責(zé)任認(rèn)定的焦點(diǎn)，真實(shí)性問題似乎成了評判報(bào)道是否侵權(quán)的放之四海而皆準(zhǔn)的真理。事實(shí)上，我們這個(gè)世界的無限豐富性告訴我們——真實(shí)性原則不能解決所有的問題。

首先，真實(shí)的不一定就是合法的。比如對國家機(jī)密的報(bào)道，越是真實(shí)的，對國家安全的危害就越大。盡管是真實(shí)的，但卻是違法的。真實(shí)的也不一定就是合理的。改革開放初期，有一些報(bào)紙刊登了很多真實(shí)的，有見解、有深度的批評性報(bào)道，但在那個(gè)特定時(shí)期是與維護(hù)安定團(tuán)結(jié)的政治局面不利的，所以鄧小平同志對那一時(shí)期的批評性報(bào)道提出過強(qiáng)烈的批評。真實(shí)的更不一定就是道德的、積極的，如果一張報(bào)紙刊登的全是兇殺暴力的新聞，那么必將給公眾營造一個(gè)“惶惶不可終日”的擬態(tài)環(huán)境，對于青少年的犯罪也可能起到誘發(fā)的作用。以上種種說明，即使是真實(shí)的報(bào)道也會(huì)存在損害公眾利益、侵犯他人權(quán)利的可能性。

其次，真實(shí)的報(bào)道一旦跟各種其他因素聯(lián)系在一起，就有可能產(chǎn)生意想不到的侵權(quán)后果。盡管主觀無過錯(cuò)，但客觀上給別人帶來了重大損失，依然要承擔(dān)責(zé)任。上文提到的《山西晚報(bào)》的例子，應(yīng)該說《山西晚報(bào)》的報(bào)道是在從可靠的信息來源得到的事實(shí)的基礎(chǔ)上，得出的比較科學(xué)的推測，決不是胡編亂造、道聽途說，況且報(bào)紙并沒說毛阿敏一定不來，“恐怕”是表示擔(dān)心的推測語氣，標(biāo)題“八成來不了”也是符合一般的邏輯推理的，所以《山西晚報(bào)》的報(bào)道是符合新聞?wù)鎸?shí)性原則的。這種推測本身是無過錯(cuò)，但是一旦和演出的商業(yè)活動(dòng)聯(lián)系在一起，新聞信息就會(huì)轉(zhuǎn)化為一種生產(chǎn)要素影響消費(fèi)者的消費(fèi)。沒有演出，這種推測也無妨，但由于有演出的因素，并且報(bào)社也知道客觀上造成的后果，自然要承擔(dān)責(zé)任。所以判斷新聞是否侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，除了真實(shí)性原則以外，還應(yīng)將報(bào)道放入具體的社會(huì)環(huán)境中去，聯(lián)系性原則是可以借鑒的。

最后，在新聞的真實(shí)性的認(rèn)識上存在誤區(qū)。這也是我國當(dāng)前的新聞糾紛中存在的最普遍的問題。我們必須明確新聞?wù)鎸?shí)和客觀真實(shí)的區(qū)別:客觀真實(shí)，是指在意識之外，不依賴主觀意識而存在的事物和狀態(tài)。而新聞是對變動(dòng)著的客觀世界的反映，屬認(rèn)識范疇，因而新聞?wù)鎸?shí)，僅僅是新聞從業(yè)者根據(jù)新聞規(guī)律對客觀世界的一種認(rèn)識狀態(tài)，認(rèn)識與存在總是有差距的，故新聞?wù)鎸?shí)并不代表客觀真實(shí)。新聞?wù)鎸?shí)就是要求媒體報(bào)道的新聞事實(shí)有明確來源，符合客觀認(rèn)識規(guī)律，而不是胡編亂造，一切言論都要以所知的確切材料為依據(jù)。如《山西晚報(bào)》的《毛阿敏八成來不了》中，毛阿敏生病且身體虛弱，還有醫(yī)生的建議這些都是客觀的，所以作出“八成來不了的預(yù)測”是符合新聞?wù)鎸?shí)的，至于后來毛阿敏來了，是客觀真實(shí)，那畢竟是后來的事情，其間可能情況有變化也是預(yù)測之后的變化。人的認(rèn)識是主觀與客觀具體的歷史的統(tǒng)一，對于新聞報(bào)道的要求不能超出人類的認(rèn)識規(guī)律，一篇新聞報(bào)道不能“知前五百年，知后五百年”。所以馬克思說:“只要報(bào)刊有機(jī)地運(yùn)動(dòng)著，全部事實(shí)就會(huì)完整地被揭示出來?！眻?bào)紙是“一步一步地弄清全部事實(shí)的”?！渡轿魍韴?bào)》一案中，認(rèn)為報(bào)道預(yù)測“八成來不了”與最后毛阿敏來了不符，所以認(rèn)定報(bào)道失實(shí)是不妥的，這顯然將新聞?wù)鎸?shí)與客觀真實(shí)混為一談了。媒體不是偵查機(jī)關(guān)，也無需像偵查機(jī)關(guān)那樣動(dòng)用一切手段去調(diào)查事實(shí)真相，以達(dá)到客觀真實(shí)。遺憾的是在我國目前的新聞司法實(shí)踐中，還普遍地將新聞?wù)鎸?shí)混同于客觀真實(shí)，從而影響了法律的公正判決。

(作者單位:鹽城師范學(xué)院文學(xué)院)

編校:董方曉