司法“囚徒”困境

好的制度不會(huì)自動(dòng)生成，司法的品格也不會(huì)自動(dòng)養(yǎng)成，這需要人為的努力和選擇，中國(guó)的法官，律師乃至法學(xué)家都應(yīng)擔(dān)負(fù)起推動(dòng)司法獨(dú)立的重任

“周澄案”(其背景材料見2010年5月《財(cái)經(jīng)》)是一場(chǎng)“莫須有”的審判。在一審二審法官均認(rèn)為其無罪的情況下，周澄卻依然遭受五年牢獄之災(zāi)。為何法官作出如此違心的判決?因?yàn)樗麄冊(cè)诖税笇徟兄谐蔀椤翱堋?，成為有關(guān)部門的“傳聲筒”，失去了自己和所代表的司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立意志。

盡管此案早已真相大白，盡管如竇娥一樣蒙冤的周澄再三申訴，盡管最高法院批示并指令遼寧省高級(jí)法院再審，但“遲到的正義”仍未到來。令人不解的是，今年“兩會(huì)”上八位遼寧省全國(guó)人大代表遞交議案，依然著眼于“不可翻案”。

一起普通案件判決的糾錯(cuò)為何舉步維艱?時(shí)任遼寧省本溪市委副書記的田祖洪一語(yǔ)道破天機(jī):“辦案要講政治……講政治就判?！敝艹尉驮谶@樣的“風(fēng)潮”中栽了跟頭，成了“運(yùn)動(dòng)”的犧牲品。在這樣的“大局”面前，法院成為了權(quán)力和政治的附庸。

這起個(gè)案是中國(guó)司法生態(tài)的一個(gè)側(cè)影。一方面，人們抱怨頻繁發(fā)生的司法不公和腐敗;另一方面，各種力量不斷插手司法，影響法院的審判和裁決。有人誤以為，司法不公和腐敗是司法過于獨(dú)立的結(jié)果，但在這起案件上，不是法官的自由裁量權(quán)太大，而是他們受到的干預(yù)太多;不是法官品行不良，而是權(quán)力敗壞了法官的品格;不是法官太獨(dú)立，而是法官對(duì)權(quán)力太依附。

在常識(shí)上，司法獨(dú)立是司法公正的必要條件。從性質(zhì)上講，司法權(quán)是相對(duì)較弱的權(quán)力，因?yàn)樗炔徽莆斟X財(cái)，也不控制武力，而只是作為中間人進(jìn)行“裁判”，這就決定了它必須獨(dú)立，才能發(fā)揮“運(yùn)送正義”的功能。司法的獨(dú)立品格意味著，法官只對(duì)法律和正義負(fù)責(zé)，其他的一切都不在法官的視野中。

根據(jù)法治的基本原理，司法獨(dú)立至少包括三個(gè)層面的含義:一是整個(gè)司法系統(tǒng)獨(dú)立于任何其他機(jī)構(gòu)和個(gè)人，不受任何外在力量的干預(yù);二是每一個(gè)法院都獨(dú)立于另一個(gè)法院，包括上下級(jí)法院之間的互相獨(dú)立(兩者不應(yīng)存在“隸屬關(guān)系”)，每個(gè)法院獨(dú)立判案，不受“指示”;三是每一個(gè)法官都獨(dú)立于其他法官，根據(jù)自己對(duì)法律和正義的理解進(jìn)行裁判，不受他人的“指示”和“命令”。

如何確保司法的獨(dú)立呢?有兩個(gè)條件不可或缺:一是讓品行端正的法官終身任職;二是保證法官任職期間的薪水不被減少。前者保障了法官職位的穩(wěn)定性，后者則使法官無需為生計(jì)擔(dān)憂。

漢密爾頓在《聯(lián)邦黨人文集》第78篇中說:“品行端正的法官應(yīng)當(dāng)終身任職，這是現(xiàn)代政府最寶貴的革新之一。在君主政體下，此項(xiàng)原則是制約君主專制的極好屏障;在共和政體下，它同樣是制約代議機(jī)構(gòu)越權(quán)和壓制的優(yōu)良保證。該項(xiàng)原則是任何政體中用以確保司法穩(wěn)定可靠且公正不阿的最佳安排?！?/p>

當(dāng)然，要想實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立，必須確立分權(quán)的制度安排，讓立法、行政和司法分立存在，各司其職，既相互獨(dú)立，又相互制約。正如孟德斯鳩所言:“如果司法權(quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)分立，自由也就不存在了……如果同一個(gè)人或者同一個(gè)機(jī)關(guān)行使這三種權(quán)力——制定法律、執(zhí)行法律和審判案件，無論他們是貴族還是平民，則一切便都完了?！?/p>

反觀中國(guó)當(dāng)下的狀況，不難發(fā)現(xiàn)，司法不能獲得獨(dú)立的關(guān)鍵，在于行政權(quán)對(duì)司法權(quán)的控制。長(zhǎng)期以來，國(guó)內(nèi)政制安排的基本特點(diǎn)是強(qiáng)行政、弱司法。行政權(quán)的獨(dú)大致使司法權(quán)地位卑微，根本無法與行政權(quán)分庭抗禮，不僅時(shí)常發(fā)生行政干預(yù)司法的事件，甚至在一些情形下，行政權(quán)還與立法權(quán)成為“同謀”。

在“周澄案”中，我們既看到地方行政部門對(duì)司法的干預(yù)，也看到人大代表對(duì)司法的不當(dāng)影響。

但好的制度不會(huì)自動(dòng)生成，司法的品格也不會(huì)自動(dòng)養(yǎng)成，這需要人為的努力和選擇。廣泛來說，如果我們希望生活在一個(gè)正義得到彰顯的社會(huì)，社會(huì)各界乃至每個(gè)個(gè)體都負(fù)有推動(dòng)司法獨(dú)立的責(zé)任。由于職業(yè)所在，法官乃至整個(gè)法律人共同體的責(zé)任尤為重大。在法治史上，法官、律師群體為爭(zhēng)取司法獨(dú)立扮演著極為重要的角色，人們至今仍津津樂道于400年前法官庫(kù)克爵士與英王詹姆斯一世之間為爭(zhēng)取英國(guó)司法獨(dú)立的不屈斗爭(zhēng)。

在這個(gè)意義上，中國(guó)的法官、律師乃至法學(xué)家都應(yīng)擔(dān)負(fù)起推動(dòng)司法獨(dú)立的重任，而不是等待“社會(huì)”或“制度”的變化。如果“周澄案”中的法官能夠不“服從上級(jí)意見”，努力捍衛(wèi)法律、正義和良知，判決周氏無罪，哪怕冒著丟掉“烏紗帽”的風(fēng)險(xiǎn);如果司法者都能各司其職，謹(jǐn)守本分和職業(yè)尊嚴(yán)，頂住外來壓力和干預(yù)，司法獨(dú)立就有可能。

在這種博弈中，我們自己如果不能努力走出“囚徒”困境，就只能繼續(xù)做“囚徒”。

(摘自《財(cái)經(jīng)》)