“三問”中產(chǎn)階層

引人關(guān)注的北京“唐家?guī)X”的“蟻?zhàn)濉笔菍Α案咝．厴I(yè)生低收入聚居群體”的簡單概括。這些中產(chǎn)后備軍的無奈“蝸居”，使得中產(chǎn)階層向下流動(dòng)已經(jīng)成為不爭的事實(shí);中國社會科學(xué)院“當(dāng)代中國社會結(jié)構(gòu)變遷研究”課題組的“目前我國中產(chǎn)階層約為總?cè)丝诘?3%”的數(shù)據(jù)讓不少人覺得“被中產(chǎn)”。收入差距過大，影響社會穩(wěn)定。解決收入分配的關(guān)鍵是不是培養(yǎng)一個(gè)強(qiáng)大的中產(chǎn)階層?它的標(biāo)準(zhǔn)是什么?它真的會起到如西方國家中產(chǎn)階層那樣的功能和作用嗎?它在無數(shù)的口水戰(zhàn)中是不是也成了焦慮的國人聊以自慰的符號?

中產(chǎn)階層崛起對中國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展意味著什么?在現(xiàn)代社會，中產(chǎn)階層承載著緩沖貧富分化與社會利益沖突的功能，以及社會地位公正獲得的示范功能和現(xiàn)代社會價(jià)值觀的示范功能，對于實(shí)現(xiàn)社會良性運(yùn)行與和諧具有重要的意義

中產(chǎn)階層在中國快速成長，究竟是現(xiàn)實(shí)抑或神話，離不開實(shí)證調(diào)查，有幸的是筆者也參與其中，覺得有必要對一些網(wǎng)友的疑問進(jìn)行一些解答。對于23%人口是中產(chǎn)的這一結(jié)果，有不少人比照自身的現(xiàn)實(shí)認(rèn)為自己“被中產(chǎn)”了。這種情況的出現(xiàn)表明，對于中產(chǎn)階層概念人們有著不同的解讀。

中等收入者就等于中產(chǎn)階層?

一直以來，對于中產(chǎn)階層的特征，人們津津樂道的是收入標(biāo)準(zhǔn)。在一些報(bào)刊媒介報(bào)道以及公眾的想象中，中產(chǎn)階層是那些擁有高收入、消費(fèi)前衛(wèi)、生活體面的群體，黨的十七大報(bào)告也提出要擴(kuò)大“中等收入者”隊(duì)伍，于是，收入是中產(chǎn)階層的最重要的身份識別標(biāo)志，這一觀點(diǎn)在公眾和一些學(xué)者中頗為流行。然而，在中國，收入多少才算得上是中產(chǎn)階層，至今沒有一個(gè)具有說服力的答案。

對此，我們只要回到西方中產(chǎn)階層的現(xiàn)實(shí)中，就不難發(fā)現(xiàn)，對于中產(chǎn)階層的收入界定，并非如國內(nèi)流行的觀點(diǎn)所認(rèn)為的那樣。如據(jù)美國布魯金斯學(xué)會劃分，在美國，家庭年收入在3萬美元至15萬美元的都是中產(chǎn)階級。3萬美元是什么概念?2008年美國家庭稅后平均收入水平在4萬美元以上。正如社會學(xué)家米爾斯在分析美國中產(chǎn)階級時(shí)所指出的:新中產(chǎn)階級的大多數(shù)是中低層收入的群體。

通常來看，在西方社會，中產(chǎn)階級對應(yīng)的是職業(yè)群體，但是，在中國，中產(chǎn)階層的“產(chǎn)”更多的被賦意為“財(cái)產(chǎn)”。事實(shí)上，在現(xiàn)代社會中，社會分層指標(biāo)已經(jīng)從財(cái)富維度轉(zhuǎn)向了職業(yè)維度，社會分化越來越表現(xiàn)為職業(yè)的分化，而決定職業(yè)位置的最主要資源，是文化資源和組織資源，收入(即經(jīng)濟(jì)資源)的多寡越來越取決于職業(yè)位置的高低。在這個(gè)意義上，用職業(yè)來界定中產(chǎn)階層，比用收入更能揭示中產(chǎn)階層這一群體特質(zhì)，即文化資源與組織資源對于現(xiàn)代社會分層的重要性。

沿著社會分層變化的這一邏輯，我們看到，良好的收入是中產(chǎn)階層的重要特征，因?yàn)閾碛形幕Y源與組織資源，往往意味著獲得良好收入的職業(yè)的機(jī)會。但是，在這里，我們更要看到，收入只是中產(chǎn)階層的表象特征，而非中產(chǎn)階層的本質(zhì)特征，僅僅用高收入來理解中產(chǎn)階層，是對中產(chǎn)階層的一種誤解。

在當(dāng)前中國，強(qiáng)調(diào)中產(chǎn)階層在職業(yè)基礎(chǔ)上的資源擁有的多維特征，而不僅僅理解為高收入群體，對于政策安排設(shè)計(jì)有著更為重要的意義:在當(dāng)前技術(shù)革命以及全球化的背景下，一個(gè)國家的興盛，不僅僅取決于出現(xiàn)一個(gè)規(guī)模擴(kuò)大的中等收入者群體，更重要的是取決于一支規(guī)模壯大了的擁有文化資源與組織資源的中產(chǎn)階層隊(duì)伍。筆者建議，在政策設(shè)計(jì)上，與其講擴(kuò)大“中等收入者”隊(duì)伍，不如明確提壯大中產(chǎn)階層。

“被中產(chǎn)”的感覺從何而來?

對于中產(chǎn)階層快速成長的原因，我們能夠從經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的宏觀層面，找到多個(gè)角度充分解釋。反過來，近些年來中國經(jīng)濟(jì)增長與社會發(fā)展的持續(xù)高速推進(jìn)，也是受益于中產(chǎn)階層的支撐。然而，在微觀層面，相當(dāng)部分中產(chǎn)階層者對于自己的社會階層位置，缺乏主觀認(rèn)同。這也印證了我們在以往的調(diào)查中遇到的情況:相當(dāng)部分中產(chǎn)階層者并不認(rèn)為自己處于社會的中間位置，而是處于社會的中下位置。如果將他們歸為中產(chǎn)階層，他們會認(rèn)為自己“被中產(chǎn)”了，這種現(xiàn)象表明了什么?

在工業(yè)化國家，中產(chǎn)階層在自己的社會階層位置的判斷上，具有較高的主觀認(rèn)同性。但是，在中國我們看到的情況則相反，這里主要有兩方面的原因:

一方面，階層位置的主觀認(rèn)同與客觀標(biāo)準(zhǔn)存在差異。正如我們在前面分析的，中產(chǎn)階層對應(yīng)的是職業(yè)群體，在職業(yè)分層的基礎(chǔ)上，文化資源、組織資源以及經(jīng)濟(jì)資源進(jìn)一步?jīng)Q定其在階層內(nèi)部位置的高低。然而，在主觀認(rèn)同方面，許多的中產(chǎn)階層群體還是將財(cái)富的多少，作為判斷自己是否屬于中產(chǎn)階層的唯一指標(biāo)，這樣就出現(xiàn)了那些對自己收入狀況并不滿意的人認(rèn)為自己“被中產(chǎn)”了的情況，尤其是在收入差距持續(xù)擴(kuò)大的情況下，這種主觀認(rèn)同與客觀位置不一致的偏差會進(jìn)一步放大。

另一方面，中產(chǎn)階層應(yīng)有的社會地位，并沒有充分得到體現(xiàn)。一般來看，中產(chǎn)階層處于比較優(yōu)勢的社會位置，但是，在當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)社會生活下，這種優(yōu)勢的社會位置并沒有充分得以體現(xiàn)。目前的高房價(jià)、教育高收費(fèi)以及看病貴、看病難，使得民生成為公眾沉重的負(fù)擔(dān)，許多中產(chǎn)階層群體也難以幸免。這些中產(chǎn)階層群體對此多有不滿，甚至對政府多有抱怨。在體面生活這一基本底線已被觸及的情況下，也不難理解這些中產(chǎn)階層會降低他們對社會地位的主觀認(rèn)同了。

中產(chǎn)階層崛起對中國發(fā)展有意義嗎?

在過去的10年，中產(chǎn)階層在中國的快速崛起，是極具意義的社會結(jié)構(gòu)變動(dòng)。一個(gè)國家或社會的發(fā)展，離不開合理的社會階層結(jié)構(gòu)作為支撐。在這其中，掌握文化資源、組織資源以及經(jīng)濟(jì)資源的中產(chǎn)階層隊(duì)伍壯大，無疑是中國進(jìn)入發(fā)展新階段的重要階層支撐力量。也正是在這個(gè)意義上，現(xiàn)階段只占23%的中產(chǎn)階層規(guī)模，不是大了，而是還小。因此，中產(chǎn)階層在中國進(jìn)一步崛起并非神話，只是時(shí)間快慢的問題。

中產(chǎn)階層崛起對中國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展意味著什么，這也是人們關(guān)注的問題。在現(xiàn)代社會，中產(chǎn)階層承載著緩沖貧富分化與社會利益沖突的功能，以及社會地位公正獲得的示范功能和現(xiàn)代社會價(jià)值觀的示范功能，對于實(shí)現(xiàn)社會良性運(yùn)行與和諧具有重要的意義。目前來看，中國中產(chǎn)階層在一定程度上開始發(fā)揮促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會進(jìn)步的積極功能。這種積極功能既體現(xiàn)在人們所津津樂道的中產(chǎn)階層的消費(fèi)功能，如對于汽車、住房等消費(fèi)的拉動(dòng)，也體現(xiàn)在政治社會生活領(lǐng)域。近年來，中產(chǎn)階層的興起對于維護(hù)社會秩序，化解社會風(fēng)險(xiǎn)的功能在不斷顯化。

根據(jù)我們的調(diào)查，中產(chǎn)階層對于中國發(fā)展前景以及對政府能力，均表現(xiàn)出較高的樂觀與認(rèn)同。雖然他們對于房地產(chǎn)商、通訊、石油等行業(yè)壟斷多有譴責(zé)，雖然他們對于那些貪污腐敗、濫用職權(quán)的官員表示不滿，但是他們并沒有強(qiáng)烈的愿望要改變現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)社會秩序，而是希望施加輿論壓力，通過建設(shè)性而非破壞性的抵制行動(dòng)，引起社會的關(guān)注來促使問題的解決。