別給中產(chǎn)階層貼太多金

由于中產(chǎn)階層相對殷實、穩(wěn)定、安逸的生存狀態(tài)，因而通常持溫和、保守的意識形態(tài)，這有利于社會的穩(wěn)定，卻未必有利于社會的變革，而對于我國的政治民主化來說，需要的恰恰是變革

近年來，關于中產(chǎn)階層的研究已銷蝕了社會學、經(jīng)濟學、政治學等領域中不少學者的大量筆墨。中產(chǎn)階層話題之所以引起學界的高度興趣，更主要的，恐怕是出于“中國應該培育一個強大的中產(chǎn)階層”的規(guī)范性期待，而之所以會產(chǎn)生這樣一種熱切的期待，則源于人們對中產(chǎn)階層在我國經(jīng)濟、社會和政治發(fā)展中將產(chǎn)生的各種積極作用的期望。

應該承認，在這些期望中，有不少應該說是站得住腳的，特別是關于一個以中產(chǎn)階層為主體的“橄欖形”社會結(jié)構(gòu)對于社會穩(wěn)定、經(jīng)濟發(fā)展所具有的積極意義。

不過，在肯定人們對于中產(chǎn)階層的某些期望是站得住腳的同時，也必須指出，還有一些被不少人所懷抱的期望是值得商榷，或者說，是經(jīng)不起推敲的。在此特別值得一提的是關于中產(chǎn)階層的壯大與政治民主化的關系。許多論者認為，中產(chǎn)階層是“推進政治民主化進程的重要力量”，是“反對政治獨裁、捍衛(wèi)法治、制約政治權(quán)力、建設法治民主的核心力量”，一個穩(wěn)定、壯大的中產(chǎn)階層的存在是政治民主化的前提。

但在筆者看來，關于中產(chǎn)階層的這種觀念或者說期望，是很值得懷疑的。原因是，恰如不少研究所揭示的，現(xiàn)代中產(chǎn)階層的一個根本特征，就是“消費上的前衛(wèi)”和“政治上的后衛(wèi)”?！跋M上的前衛(wèi)”不必過多解釋，所謂“政治上的后衛(wèi)”，不僅僅是由于其自身相對殷實、穩(wěn)定、安逸的生存狀態(tài)，因而通常持溫和、保守的意識形態(tài)(這有利于社會的穩(wěn)定，卻未必有利于社會的變革，而對于我國的政治民主化來說，需要的恰恰是變革)，更為主要、更為根本的是指，他們對政治、對公共事務根本缺乏關懷的熱情和參與的意識。

也就是說，中產(chǎn)階層的人們在消費上是熱情的，在政治上則通常是冷漠的、疏離的。消費的熱情和政治的冷漠不僅是并列于中產(chǎn)階層身上的兩端，而且，正如德國著名政治哲學家漢娜·阿倫特在《人的條件》中所提示我們的那樣，還是因果性的。阿倫特指出，現(xiàn)代社會發(fā)展的一個基本的主旨是經(jīng)濟的發(fā)展，而經(jīng)濟的快速持續(xù)發(fā)展則有賴于人們的消費，也即是說，惟有無止境的消費才能使經(jīng)濟持續(xù)地得到發(fā)展，為了達到經(jīng)濟發(fā)展的目的，必須誘導人們把自己所有的精力都投放于消費領域，由此誕生了消費主義文化，中產(chǎn)階層就是這個消費主義文化的擔綱者。而當人們把所有的精力都投身于消費時，就再也沒有興趣、也沒有余力投身于公共生活，公共生活于是就消隱不見了。也就是說，對于作為中國現(xiàn)代社會主體的中產(chǎn)階層來說，正是由于消費上的前衛(wèi)，導致了政治上的后衛(wèi)。正是由于(被誘導的)消費的熱情，導致了他們對政治的冷漠和疏離。筆者曾對浙江省城市中產(chǎn)階層的消費行為、消費方式進行過調(diào)查，順便也調(diào)查了他們對政治參與和公共事務的態(tài)度。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，與他們對消費表現(xiàn)出的極大熱情和投入不同，當被問及“您對參與公共活動、政治事務的看法”時，絕大多數(shù)中產(chǎn)人士都表示“沒有興趣”。顯而易見，將政治民主化的希望寄托在一個對政治根本不感興趣的群體身上，一個對公共生活疏離、冷漠的“政治后衛(wèi)”身上，是不合邏輯的，甚至可以說是荒謬的。

當然，說中產(chǎn)階層不可能充當推動政治民主化的核心力量，并不等于說中產(chǎn)階層就一定是政治民主化的阻礙力量。事實上，在政治面前，正如學者黃萬盛在《革命不是一種原罪——〈思考法國大革命〉中文本序》中所說的那樣:“中產(chǎn)階級是典型的首鼠兩端的機會主義群體?！币簿褪钦f，中產(chǎn)階層絕不會冒險成為民主化改革的中堅，但當民主來臨時，他們也不會拒絕領受民主的好處。指出這一點，一方面是要說明，以為只要中產(chǎn)階層壯大了，現(xiàn)代民主政治便會水到渠成，是幼稚的，另一方面也是想表明，不要將中產(chǎn)階層的壯大與否，當作是否推動政治民主化進程的遁詞。

(摘自《人民論壇》)