論單位犯罪主體的認(rèn)定

【摘要】目前我國刑法對單位犯罪的規(guī)定過于籠統(tǒng)，因而在理論界和司法實踐中存在不少關(guān)于單位犯罪主體認(rèn)定的爭論。一般認(rèn)為，單位犯罪的主體具有合法性、整體性、獨立性、復(fù)合性的特征。在認(rèn)定單位犯罪的主體時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)單位犯罪主體的構(gòu)成條件，結(jié)合具體情況加以確定，不能籠統(tǒng)認(rèn)定。

【關(guān)鍵詞】單位犯罪 主體 認(rèn)定

我國《刑法》第三十條規(guī)定：“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實施的危害社會的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！钡谌粭l規(guī)定：“單位犯罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰?！边@些規(guī)定顯得過于籠統(tǒng)，因而在理論界和司法實踐中存在爭論，主要有以下幾種：第一，公司是企業(yè)的法律形態(tài)之一，企業(yè)是上位概念，公司是下位概念，把公司與企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體相提并論，這種分類標(biāo)準(zhǔn)顯得邏輯不清，前后不相統(tǒng)一。對此應(yīng)該如何理解？第二，國家機(jī)關(guān)能否能成為犯罪主體？第三，私有企業(yè)能否成為單位犯罪主體？第四，法人的分支機(jī)構(gòu)或單位的下屬部門能否成為單位的犯罪主體？第五，如何認(rèn)定直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員？要搞清楚這些問題，首先應(yīng)該對單位犯罪的主體加以界定，即須弄清單位犯罪的主體應(yīng)該具備的構(gòu)成條件。

單位犯罪主體的構(gòu)成要件

一般認(rèn)為，單位犯罪的主體必須具備如下幾個條件：第一，合法性。單位必須是依法成立，并且不能以犯罪的形式來掩蓋自己的目的或活動。因此，凡非法成立或者以犯罪為主要目的而成立或者成立后主要進(jìn)行違法犯罪活動的單位均不能成為單位犯罪的主體，其實施的違法犯罪行為應(yīng)以自然人犯罪對待，不應(yīng)以單位犯罪論處。第二，整體性。雖然所有的犯罪行為歸根結(jié)底都是由自然人實施的，但單位犯罪是以單位的整體性為出發(fā)點，個人實施的行為都體現(xiàn)出整體的單位意志，否則就不能稱之為單位犯罪。第三，獨立性。獨立性表現(xiàn)在三個方面：一是要有不依賴于其他任何組織而獨立進(jìn)行決策的能力，二是還必須具有自己獨立支配的資金或資產(chǎn)，三是具有能獨立承擔(dān)法律責(zé)任的能力。第四，復(fù)合性。作為犯罪主體的單位，不是單純由單個自然人簡單的組合，其本身是既不能脫離自然人而孤獨存在，又在形式上優(yōu)于單位成員的一種特定組織。自然人隨意組合在一起共同實施犯罪，不是法律意義上的單位犯罪，而是普通的自然人共同犯罪。

對前述問題的分析

關(guān)于公司與企業(yè)的關(guān)系如何理解的問題。根據(jù)我國《刑法》第三十條的規(guī)定，公司與企業(yè)的關(guān)系是互不包含的關(guān)系，即這里的企業(yè)應(yīng)該是除公司以外的企業(yè)。法律這樣規(guī)定，是因為公司是具有法人資格的組織，而企業(yè)并不一定具有法人資格。這就進(jìn)一步表明，我國刑法關(guān)于單位犯罪主體的認(rèn)定并不局限于法人組織，如果是非法人企業(yè)組織，只要其具備單位犯罪主體的構(gòu)成條件，也可以被認(rèn)定為單位犯罪的主體。

關(guān)于國家機(jī)關(guān)能否成為犯罪主體的問題。筆者認(rèn)為，國家機(jī)關(guān)作為一種特殊的法人，與企業(yè)法人、事業(yè)單位法人、社會團(tuán)體法人不同，它不可能成為犯罪主體，也不應(yīng)該是犯罪主體，主要理由如下：第一，眾所周知，國家機(jī)關(guān)是代表國家實行管理職能的機(jī)關(guān)，它在管理活動中體現(xiàn)的是國家的意志，這種意志與犯罪意志是完全不同的，二者不可能共同存在。所以就國家機(jī)關(guān)的本質(zhì)而言，國家機(jī)關(guān)不會產(chǎn)生犯意，也不具有產(chǎn)生犯罪意思的動機(jī)和可能性。第二，如果認(rèn)定國家機(jī)關(guān)是犯罪主體，假設(shè)國家機(jī)關(guān)實施了犯罪行為，那么就必須根據(jù)刑法規(guī)定對其施以刑罰處罰，對國家機(jī)關(guān)判處罰金，但這筆罰金由誰出呢？因犯罪非法所得按法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以沒收，但實際上國家機(jī)關(guān)并沒有財產(chǎn)，自然就不可能來繳付罰金。

關(guān)于私營企業(yè)、獨資企業(yè)能否成為單位犯罪主體的問題。對此問題，主要存在否定說與肯定說兩種不同的觀點。否定說認(rèn)為：首先，私營企業(yè)、獨資企業(yè)的最終目的，都是為了實現(xiàn)企業(yè)所有者自己的利益最大化。企業(yè)的所有行為都是由個人決定的，如果企業(yè)實施了犯罪，這與其說是單位行為，還不如說是因個人的行為導(dǎo)致的犯罪。其次，我國刑法規(guī)定對個別單位犯罪處罰要比某些自然人犯罪處罰輕得多，如果認(rèn)定私營企業(yè)、獨資企業(yè)是單位犯罪主體，那么可能會造成某些個人去鉆法律的空子，利用單位犯罪名義來實施個人犯罪，最終得到的只能是很輕的處罰，這樣就會為某些不法分子提供了規(guī)避法律、降低違法成本的空間。而肯定說認(rèn)為：從所有制形式的角度來看，把所有制形式作為認(rèn)定單位犯罪主體的標(biāo)準(zhǔn)，不符合法律面前人人平等的原則。因為私營企業(yè)、獨資企業(yè)、全民所有制企業(yè)、集體所有制企業(yè)等，在民事法律關(guān)系中都是平等的主體，隨著市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展與壯大，再加之私營企業(yè)的迅猛發(fā)展，產(chǎn)生了有一定規(guī)模、有自己組織機(jī)構(gòu)的現(xiàn)代化的私營企業(yè)與獨資企業(yè)，這些私營企業(yè)與獨資企業(yè)實施的犯罪行為已經(jīng)超出了個人犯罪所涵蓋的范疇，實際上就是名符其實的單位犯罪，對此就應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪。最高人民法院1999年6月18日發(fā)布的《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》規(guī)定：刑法第30條規(guī)定的“公司、企業(yè)、事業(yè)單位”，既包括國有、集體所有的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，也包括依法設(shè)立的合資經(jīng)營、合作經(jīng)營企業(yè)和具有法人資格的獨資、私營等公司、企業(yè)、事業(yè)單位。根據(jù)此規(guī)定，筆者認(rèn)為，無論是否定說還是肯定說，要認(rèn)定私營企業(yè)、獨資企業(yè)能否成為單位犯罪的主體，關(guān)鍵是看其是否具備單位犯罪主體的構(gòu)成條件，即是否具有合法性、整體性、獨立性與復(fù)合性。

關(guān)于法人的分支機(jī)構(gòu)或單位的下屬部門能否成為單位的犯罪主體。這個問題非常繁雜。因為許多單位、法人組織都可能設(shè)立分支機(jī)構(gòu)或下屬部門，有的具有法人資格，有的則沒有法人資格，有的可以獨立承擔(dān)民事責(zé)任，有的則不能獨立承擔(dān)。有的雖不具備法人資格，但其具有很大的獨立性，并且以自己的名義進(jìn)行活動。因此，筆者認(rèn)為，要認(rèn)定它們是否成為單位犯罪的主體，仍然應(yīng)當(dāng)以單位犯罪主體的構(gòu)成條件來判斷。對依法成立、有相對獨立性、以自己名義從事活動并能獨立承擔(dān)法律責(zé)任的，包括具備法人資格的私營企業(yè)和獨資企業(yè)的分支機(jī)構(gòu)，都可以認(rèn)定為單位犯罪的主體；不是依法成立、不具備相對獨立性，無民事權(quán)利和民事義務(wù)條件的，則不能認(rèn)定為單位犯罪的主體。所以，不具有法人資格的私營企業(yè)與獨資企業(yè)由于不能成為單位犯罪的主體，因而其分支機(jī)構(gòu)和下屬部門就自然不可能成為單位犯罪的主體。

關(guān)于如何認(rèn)定直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的問題。在司法實踐中正確認(rèn)定直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員是對單位犯罪追究刑事責(zé)任的關(guān)鍵前提。

第一，對單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員的認(rèn)定。對單位犯罪的直接負(fù)責(zé)的主管人員的認(rèn)定，在我國刑法上找不到明確的法律依據(jù)。同時法學(xué)界和司法實務(wù)界對這個問題的看法和解釋也存在分歧。筆者認(rèn)為，根據(jù)單位犯罪的構(gòu)成條件，單位犯罪的直接負(fù)責(zé)的主管人員應(yīng)具備如下兩個條件：首先，他必須是犯罪單位的領(lǐng)導(dǎo)班子成員；其次，他同時也必須是犯罪單位的決策成員。只有具備這兩個最基本的條件，他們在單位犯罪中才能起主要作用，才具備獨立性。因此，所謂單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員應(yīng)當(dāng)是指，對單位犯罪起主要作用的單位領(lǐng)導(dǎo)人員，包括主要領(lǐng)導(dǎo)人（基本）和分管領(lǐng)導(dǎo)人（副職）?？傊瑢挝环缸镓?fù)直接責(zé)任的主管人員的認(rèn)定，要注意這樣兩個問題：第一，是單位的領(lǐng)導(dǎo)班子成員而沒有在單位犯罪過程中起關(guān)鍵作用。第二，在單位犯罪過程中起關(guān)鍵作用但又不是單位的領(lǐng)導(dǎo)班子成員。對上述兩種情況，都不應(yīng)該認(rèn)定為單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員。所以，在認(rèn)定單位犯罪直接責(zé)任的主管人員時，不能籠統(tǒng)地認(rèn)為只要是法定代表人、單位的負(fù)責(zé)人、一般負(fù)責(zé)人和部門負(fù)責(zé)人就都認(rèn)為是單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員，只有既是單位的領(lǐng)導(dǎo)班子成員，又在單位犯罪過程中起著關(guān)鍵作用的人員才能認(rèn)定為單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員。

第二，單位犯罪中其他直接責(zé)任人員的認(rèn)定。對單位犯罪中其他責(zé)任人員的認(rèn)定，刑法學(xué)界主要有三種觀點：第一種觀點認(rèn)為，其他直接責(zé)任人員，一般是指單位犯罪規(guī)劃的直接實施者。第二種觀點認(rèn)為，單位犯罪中其他直接責(zé)任人員是指單位犯罪的單位內(nèi)部人員參與實施單位犯罪規(guī)劃的人。第三種觀點認(rèn)為，單位犯罪中其他責(zé)任人員是指在直接負(fù)責(zé)的主管人員的指導(dǎo)下，實施單位犯罪的單位內(nèi)部人員。筆者認(rèn)為，上述三種觀點對單位犯罪中其他直接責(zé)任人員的認(rèn)定，都有不足之處。根據(jù)單位犯罪主體的構(gòu)成條件，即是否具有合法性、整體性、獨立性與復(fù)合性，單位犯罪的其他直接責(zé)任人員應(yīng)當(dāng)同時具備以下條件：一、他應(yīng)當(dāng)是犯罪單位的內(nèi)部成員；二、他實施單位犯罪的行為，必須體現(xiàn)單位的整體意志，這是單位犯罪其他直接責(zé)任人員負(fù)刑事責(zé)任的主觀基礎(chǔ)。只有在單位整體意志的支配下，基于其自由意志而選擇了實施單位犯罪，并按照單位決策機(jī)構(gòu)的犯罪決策具體執(zhí)行單位犯罪。所以，他必須在主觀上明知自己實施的是單位犯罪行為。三、他必須具體參與實施了單位犯罪行為。四、就單位犯罪的實施而言，他在單位犯罪中起著決定性因素。所以，在認(rèn)定單位犯罪中其他直接責(zé)任人員時，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照以上四個條件并結(jié)合單位犯罪主體的構(gòu)成條件來認(rèn)定。總之，單位犯罪的其他直接責(zé)任人員應(yīng)當(dāng)是具體或者幫助實施單位犯罪的單位成員。（作者單位：廣西民族大學(xué)法學(xué)院）