奧卡姆的自由意志論與道德責(zé)任

【摘要】奧卡姆以自由意志為前提，將道德本質(zhì)歸于上帝，即主體的自由意志需要一個最高最完滿的自由意識——上帝的意志來決定善惡。他的思想影響了馬丁·路德及其新教倫理中的主體性的崛起，通過分析他們的倫理思想，可以揭示其理論中的內(nèi)在根據(jù)和矛盾，闡釋基督教思想中上帝、人、善惡之間的關(guān)系。

【關(guān)鍵詞】自由意志 神令論 奧卡姆 上帝

中世紀(jì)哲學(xué)思想的發(fā)展經(jīng)歷一種主體性不斷凸顯的過程，其代表人物就是威廉奧卡姆，他強(qiáng)調(diào)個體與上帝的直接關(guān)系，其倫理思想的形而上學(xué)基礎(chǔ)就是個體的主體性——即自由意志。本文將著重分析奧卡姆的意志主義，并且試圖揭示出其理論所面對的問題。

奧姆卡的自由意志

奧卡姆指出有理性的人所具有的本質(zhì)特征是自由，自由就是個體的自由意志，這種自由意志的要求就是主體有阻斷現(xiàn)象界干擾的能力，能夠完全憑靠自身來決定一個行為。他認(rèn)為人的自由意志雖然無法通過先天證明，但是每一個人都可以體驗到自己所具有的自由意志。并且，一個行為就其本身而言并沒有善惡之分，而只有通過自由意志所執(zhí)行的行為才具有善惡的道德屬性。并且，哪怕根據(jù)奧卡姆在神學(xué)中所提出的上帝的“無限大能”的觀點(diǎn)，上帝可以越過第二因直接依靠第一因作用于世界，他仍然堅持，如果某個自由意志的行為可以被上帝這個第一因代替而實現(xiàn)，那么這個行為就不能說具有善惡之分，因為這個行為并非出自這個個體的自由意志。在確定了自由意志作為前提之后，他指出，既然行為都出自于自由意志，那么人必定要為自己的行為負(fù)責(zé)，因此道德責(zé)任的產(chǎn)生必定要求主體去詢問這么一個問題：哪一個行為才是善的或者是惡的？按照奧卡姆的理解，在現(xiàn)象界，我們可以為一個犯罪找到無數(shù)個犯罪的理由，例如，殺人動機(jī)可以是謀財、情殺等等。那么如果將道德本質(zhì)建立在現(xiàn)象界之上，那么就會出現(xiàn)無數(shù)的行動理由，換而言之，道德本質(zhì)就有可能是因人而異的相對主義，因此，善惡本質(zhì)不可能建立在現(xiàn)象界之上。

因此，奧卡姆斷定善的行為不可能無限倒退，必定存在著一個必然的善的行為。奧卡姆沒有將理性作為道德形而上學(xué)的準(zhǔn)則，因為在他那里，只有上帝才能滿足這個必然的善的行為。因此他認(rèn)為這個必然的善就是出自于主體發(fā)自內(nèi)心的對于上帝的愛，即一個意志所造成的行為出自于這個個體本身，并且同時將這個意志的目標(biāo)指向上帝，那么這個行為就必定是善的，而且造就這個行為的意志也必定是善的。

由此，奧卡姆指出了善所需的兩個條件：一個是正當(dāng)理性（right reason），善必須是發(fā)自人內(nèi)心的意圖。另一個是上帝的意志（Divine Will），凡上帝所意愿的行為皆為善。因此，前者是一個自下而上的過程的自明，后者是一個自上而下的神令（Divine Command）。正當(dāng)理性（right reason）出自于《尼克馬可倫理學(xué)》，中世紀(jì)對于正當(dāng)理性有著不同的詮釋，我們需要關(guān)注的是奧卡姆如何理解正當(dāng)理性，并且要搞清楚正當(dāng)理性（right reason）與上帝意志（Divine Will）之間的關(guān)系。

奧卡姆理解的正當(dāng)理性的第一層含義是個體所具有的邏輯推理能力。每一個理智都會為自己的行動尋找理由，那么當(dāng)我們在決定行動時，我們會利用正當(dāng)理性進(jìn)行分析，例如“謀殺”這個詞項，為什么說謀殺是惡的呢？因為正當(dāng)理性對謀殺做出了分析，它尋找到這么一個理由，即“謀殺”這個詞蘊(yùn)涵著“良知”這個詞項所蘊(yùn)涵著的一個惡的行為的含義，因此謀殺這個詞項含有惡，正當(dāng)理性通過詞項分析得出：謀殺是惡的。

那么這里的關(guān)鍵要搞清楚是什么讓正當(dāng)理性得出了這個結(jié)論：謀殺這個詞項蘊(yùn)涵著惡？“良知”這個詞立馬就凸顯出一種神秘主義色彩，就好比“悟性”這個詞語，它能夠舉例，能夠描述，但是不能獲得絕對的定義。奧卡姆必須解決這個問題，“良知”如果指的是人的內(nèi)在性，那么個體的內(nèi)在性的“良知”是否能夠給出絕對的善惡價值判斷？奧卡姆并沒有給出一個明確的解釋，但是很明顯的是——如果通過“良知”，道德本質(zhì)可以自給自足的話，那么道德就建立在主體性之上，這一點(diǎn)被之后的路德所發(fā)揮出來，但是這其中缺少哲學(xué)證明，僅僅依靠的是信仰。那么只有通過一個外在于個人，同時又是絕對善的客體來規(guī)范這個“良知”——在奧卡姆看來就是上帝的意志。

盡管說奧卡姆之后的唯名論思潮中不少人都認(rèn)為，惡之為惡，乃是由于違背了正當(dāng)理性意志所犯下的罪，而不是違反了永恒律所犯下的罪。但是，他又強(qiáng)調(diào)光靠“正當(dāng)理性”自身不可能獲得道德本質(zhì)，又無法給出“良知”的形而上學(xué)基礎(chǔ)的同時，奧卡姆從外尋找到了一個比個體理智更高的尺度，并且用這個最高尺度——上帝的神令（Divine Command），來指導(dǎo)人的正當(dāng)理性做出正確的道德判斷。

由此，奧卡姆提出了神令（divine command）高于人類的正當(dāng)理性，并且來指導(dǎo)、規(guī)范道德尺度，從自由意志出發(fā)解決道德本質(zhì)的乃是：人的自由意志順從上帝的神令從而作出相應(yīng)的價值判斷，即善惡的標(biāo)準(zhǔn)依靠上帝的啟示和律令。

由此，正當(dāng)理性的雙重含義走到了一個非常微妙的境地：正當(dāng)理性一方面能夠為行動尋找盡可能正確的理由，通過理智決定自身的道德義務(wù)，另一方面又必須通過一種近似于神秘主義的直觀來判斷道德義務(wù)的正確性在何處，并且這種直觀必須是發(fā)自內(nèi)心的主體性過程，而同時，為這種內(nèi)省提供絕對保證的是來自上帝的神令，或者說是上帝的意志。①

奧姆卡的神令論

如上文所說的那樣，奧卡姆的神令論將道德本質(zhì)歸于上帝的意志，這里就必須分析上帝這一觀念，看看能夠同自由意志相契合。在奧卡姆那里，上帝的無限大能是：上帝具有絕對的能力，能夠做任何不違反矛盾律的一切事。來看這個例子：亞當(dāng)?shù)种葡耐薜恼T惑是否出自于亞當(dāng)?shù)淖杂梢庵尽Ｉ系奂热痪哂袩o限大能，那么上帝是否可以有這樣一種能力——即代替亞當(dāng)?shù)淖杂梢庵緛淼种普T惑從而使亞當(dāng)稱義呢？類似的問題還有上帝能否犯罪？能否有邪念？能否像人一樣有自殺的能力？

奧卡姆對此有他的解釋，根據(jù)三段論：所有A都是B，一個C是A，那么一個C是B。很明顯，得到推論1：令A(yù)是所有善的行為，B是都能被上帝所獨(dú)立意志而完成。C是某一個善的行為。那么很顯然，從表面上看這個推論1是正確的，再如推論2：所有哲學(xué)家都是人，有一個哲學(xué)家是奧卡姆，那么奧卡姆是人。這個推論同上述一致，如果這個三段論是正確的話，那么必定就否定了亞當(dāng)?shù)淖杂梢庵?，因為亞?dāng)?shù)淖杂梢庵綜可以被B所蘊(yùn)涵。

奧卡姆用他的詞項邏輯將這個論證推翻了，他指出哲學(xué)家、人、奧卡姆這三個詞項都是絕對詞項（Absolute terms），因此推論2是有效的，而推論1是無效的，因為推論1中，C項是一個蘊(yùn)涵詞項（connotative terms），因此這個推論無效。C指代了某一個善的行為。

奧卡姆指出A=所有善的行為有一個全稱量詞，因此可以指代B，因為只有上帝才能夠做所有善的行為，所以主詞和謂詞可以相等。但是C僅僅只是一個善的行為，而自由意志的主體盡管具有惡的潛能，但是具有正當(dāng)理性，雖然不可能做所有的善事，但是可以做某一件善事，C可以指代一個人做某一件善事，因此C詞項是一個蘊(yùn)涵詞項，即同時指代了某一個個體做的善行為和上帝做的善的行為。因此，推論1改寫為：所有善的行為都可以由上帝所獨(dú)立意志而完成，但是同時一個自由意志也可以做同樣的善的行為，因此C可以是上帝來完成這件善事，也可以出自亞當(dāng)?shù)淖杂梢庵尽?/p>

很明顯，如果說上帝是絕對完滿的，那么上帝必定有能力代替亞當(dāng)拒絕誘惑，但是如果上帝這么做了，同時就否定了亞當(dāng)?shù)淖杂梢庵?，一旦否定了自由意志，就否定了奧卡姆倫理學(xué)思想的出發(fā)點(diǎn)——自由意志的設(shè)定。同時，如果保證亞當(dāng)擁有自由意志，那么就必須承認(rèn)盡管上帝有能代替亞當(dāng)自由意志來抵制誘惑的能力，但是卻不能這么執(zhí)行，因為一旦做了那么亞當(dāng)?shù)姆Q義就不是出自于他自己的自由意識了，也就是說上帝的全能有受到威脅的可能性，那么，如果說上帝的全能不能得到必然的保證，那么道德本質(zhì)的要求所寄托的上帝也并非是絕對完滿。很明顯，奧卡姆的神令論在這里無法達(dá)到一個令人滿意的必然性解釋。

結(jié) 論

因此，我們僅僅從邏輯上考慮，奧卡姆的關(guān)于道德本質(zhì)考察的前提是設(shè)定自由意志，根據(jù)奧卡姆的設(shè)定，人有自由意志，上帝也有自由意志，將道德本質(zhì)歸于一個絕對自由的意志，也就是說道德本質(zhì)是上帝任意規(guī)定的，奧卡姆在這里就很難達(dá)到哲學(xué)上的自圓其說了。

潘能伯格指出基督教哲學(xué)為了把亞里士多德的努斯學(xué)說從一個空洞的形而上學(xué)的概念，引入到一種關(guān)于上帝心理的理論體系，為基督教思想所服務(wù)。這就必然要求上帝的理智和意志相結(jié)合，這一點(diǎn)不僅僅體現(xiàn)在托馬斯阿奎那的神學(xué)思想中，奧卡姆也是如此。{2}那么上帝免不了就會具有一種擬人論的傾向，即上帝的意志只能通過同人的意志類比而設(shè)定，因而，這僅僅是信仰上的命題，無法通過嚴(yán)格的哲學(xué)命題的思辨而被證明，因為無論是上帝的理智還是上帝的意志都是哲學(xué)上無法被證明清楚的。（作者單位：上海師范大學(xué)哲學(xué)學(xué)院）

注釋

①John Donnely， “conscience and religious morality”，religious studies， Vol.9，No.2.

②潘能伯格：《神學(xué)與哲學(xué)——從他們共同的歷史看他們的關(guān)系》，香港：道風(fēng)書社，2006年，85～86頁。