2010年政治學(xué)領(lǐng)域中的新思潮

2010年政治學(xué)界是新老交替的一年，也是政治學(xué)研究在自主創(chuàng)新的道路上往前邁進(jìn)的一年。這一年，政治學(xué)界在不同思潮的影響下，圍繞著“中國式民主”內(nèi)涵和政治體制改革進(jìn)行了富有創(chuàng)造力的探索，對于豐富這些思潮，并激發(fā)新的思潮作出了重要貢獻(xiàn)。

關(guān)于“中國式民主”內(nèi)涵的討論

自俞可平發(fā)表《民主是個(gè)好東西》一文之后，政治學(xué)界掀起了研究中國式民主的一個(gè)熱潮。“中國式民主”的提法已經(jīng)有了很多年歷史。1994年，有海外學(xué)者正式發(fā)表文章，討論“中國式民主”概念。這種概念快速地進(jìn)入大眾視野，2007年3月就有印度媒體稱，中國式民主制度正在日益成為世界民主制度的一種新模式。隨著中國式民主受關(guān)注的程度越來越高，政治學(xué)界的討論也越來越熱烈和深入。盡管學(xué)者們大都認(rèn)可中國應(yīng)該并且已經(jīng)走上一條具有自己特色的民主道路，并對這種民主的內(nèi)涵存在著不同的看法。這些看法受到人文社會科學(xué)領(lǐng)域那些大的思潮的影響。

改革開放后，在對中國政治學(xué)影響較大的西方思潮中，自由主義是突出的代表。這個(gè)流派的學(xué)者大多認(rèn)同西方的民主，希望中國能夠虛心地學(xué)習(xí)，其中的激進(jìn)派希望中國能夠整體性地移植西方民主模式。但在其他思潮的反擊下，中國的自由主義者大多變得更加溫和，高全喜認(rèn)為他們開始擺脫教條主義和西方主義的幼稚病，逐步走向政治成熟，即尋求一條把來自西方的普遍原理與中國的現(xiàn)實(shí)社會相結(jié)合的民主道路。他們一方面支持經(jīng)濟(jì)全球化，并不斷呼吁并提醒執(zhí)政者深化政治改革的必要性；一方面致力于推進(jìn)基層的公民社會建設(shè)，致力于社會的民主實(shí)驗(yàn)，使民主政治開始深入民間。

自由主義受到來自左右兩翼的批判。面對市場化進(jìn)程中廣泛而急劇的社會分化，新左派從平等主義的立場來攻擊自由主義。他們更加強(qiáng)調(diào)有利于底層的大眾民主，特別訴諸于人民民主思想，主張克服社會主義政權(quán)的官僚化。

與新左派相對，某種可稱之為新右派的思潮則從權(quán)威主義的立場來批判自由主義，有學(xué)者將主要價(jià)值界定為以漸進(jìn)、穩(wěn)定與開明權(quán)威為杠桿的秩序，而開明專制下的社會進(jìn)步，才是最終實(shí)現(xiàn)民主與現(xiàn)代化的條件。要用開明權(quán)威這只“看得見的手”，來創(chuàng)造民主政治這只“看不見的手”，保持轉(zhuǎn)型的可控制性。

民主社會主義則是一種中間偏左的思潮，它的影響一直不顯著，直到謝韜發(fā)表關(guān)于民主社會主義的長文之后，這種思潮才在中國有了比較多的支持者。謝韜將其模式概括為民主憲政、混合私有制、社會市場經(jīng)濟(jì)、福利保障制度，而其核心是民主，它包含了競爭性選舉等內(nèi)容。由于在民主理念上比較接近，中國的自由主義與民主社會主義在目前階段出現(xiàn)合流的趨勢。

面對學(xué)界的民主思潮所出現(xiàn)的變化，作為執(zhí)政黨的主流民主理論，即中國特色社會主義民主理論也不斷地調(diào)適與完善，力求容納新的內(nèi)容。其表現(xiàn)之一就是將來自西方的左右派思潮中關(guān)于民主參與和個(gè)人自由的具體內(nèi)容吸納進(jìn)來，主張有序地?cái)U(kuò)大公民的民主參與、保護(hù)公民的基本權(quán)利；其表現(xiàn)之二就是進(jìn)一步吸納中國傳統(tǒng)政治思想中的民主因素，賦予傳統(tǒng)的民本思想以新的含義，尤其是在“以人為本”的思想指導(dǎo)下，尊重人民群眾的主體性和創(chuàng)造性。

關(guān)于中國式民主的具體內(nèi)容，有如下一些代表性觀點(diǎn)：

俞可平認(rèn)為中國式民主已經(jīng)取得顯著成績，當(dāng)前的主要內(nèi)容是由核心向外圍的黨內(nèi)民主和由下至上的基層民主，這是一條由黨內(nèi)民主帶動人民民主的現(xiàn)實(shí)道路。他認(rèn)為要清醒地看到，中國式民主的根本目標(biāo)不是黨內(nèi)民主，而是人民民主。

房寧認(rèn)為“三統(tǒng)一”和“四制度”構(gòu)成了中國式民主的基本框架。具體來說，是共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國的有機(jī)統(tǒng)一，以及人民代表大會制度、共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度、民族區(qū)域自治制度和基層群眾自治制度四項(xiàng)基本制度。

桑玉成認(rèn)為，在我們這樣一個(gè)“封建專制主義的傳統(tǒng)比較多，民主法制的傳統(tǒng)很少”的國家建設(shè)民主政治，面臨的困難和問題自然是非常多的。中國的民主發(fā)展需要在“人民當(dāng)家作主”這一民主本質(zhì)要義的基礎(chǔ)上，逐漸發(fā)展代議民主、協(xié)商民主和自治民主。

王紹光認(rèn)為西方代議民主其實(shí)是選主政治，其實(shí)質(zhì)不是人民當(dāng)家作主，而是由人民選出主人來進(jìn)行統(tǒng)治，這與理想的民主理念有天壤之別。他認(rèn)為，“公民不直接參與政府決策過程就沒有真正的民主”，中國式民主模式必須超越“選主制”，抽簽民主、商議民主和電子民主等“公眾決策參與機(jī)制”，才是實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主的真正民主形式。他特別強(qiáng)調(diào)毛澤東創(chuàng)造的“群眾路線”式民主的重要性，認(rèn)為這是一種領(lǐng)導(dǎo)干部主動深入人民群眾的“逆向決策民主”，可以更好地將人民群眾的意見反映到?jīng)Q策過程中來。

鄭永年則強(qiáng)調(diào)了民主的普世性，認(rèn)為民主政治是人類的共同價(jià)值。因?yàn)?，競爭、透明、參與和政治責(zé)任這些本質(zhì)上的東西最合乎人性，能夠體現(xiàn)這些本質(zhì)的政治制度也因此為人們所向往。其次，他認(rèn)為普世的民主又必須落實(shí)到具體的文化背景中，從這個(gè)意義上說，民主又是特殊的。要在特殊的文化背景下建設(shè)民主政治，最重要的就是要為民主政治建設(shè)一整套基礎(chǔ)國家制度，因此，“中國要國家制度建設(shè)在先，民主政治在后”。再次，他認(rèn)為從經(jīng)驗(yàn)層面來說，中國民主發(fā)展模式已經(jīng)基本形成，這就是十七大報(bào)告強(qiáng)調(diào)的“要以擴(kuò)大黨內(nèi)民主帶動社會民主”，再加上憲政民主。他特別提出了選拔和選舉相結(jié)合的模式，認(rèn)為選拔是中國傳統(tǒng)，而選舉是現(xiàn)代民主形式，選舉不能保證領(lǐng)袖人物的質(zhì)量，要先選拔，后選舉。

林尚立認(rèn)為要理解中國式民主，必須首先理解中國特色的政黨制度，它包括領(lǐng)導(dǎo)、合作和協(xié)商三個(gè)層面，只有政黨制度有效嵌入國家制度體系，人民民主才能得到鞏固和發(fā)展。

任劍濤認(rèn)為，在從黨內(nèi)民主到人民民主的過程中，應(yīng)該加上一個(gè)黨際民主——與各民主黨派之間的民主，并且認(rèn)為，這一從黨內(nèi)民主、借助黨際民主推向人民民主的政治演進(jìn)過程，不會是一個(gè)風(fēng)卷殘?jiān)频拿裰魇帨爝^程。相反，在民主演進(jìn)的歷程中，不僅會遭遇三個(gè)環(huán)節(jié)上的曲折，而且每一個(gè)環(huán)節(jié)的回流困難也并不能迎刃而解，這必然是一個(gè)非線性的變遷過程。

燕繼榮則認(rèn)為，應(yīng)以民主過程的視角來拓展中國式民主的可能空間。民主化被認(rèn)為是一個(gè)過程，一種復(fù)雜的實(shí)驗(yàn)，它由許多分階段的子過程和“小”實(shí)驗(yàn)所組成。選舉產(chǎn)生領(lǐng)導(dǎo)人可以被看成是民主化的進(jìn)展，同樣，通過制度化途徑吸納公民參與決策和管理，從而實(shí)現(xiàn)“民主治理”，以及實(shí)現(xiàn)信息公開并允許民眾監(jiān)督政府，也應(yīng)該被看成是民主化的進(jìn)展。

方紹偉認(rèn)為，從現(xiàn)實(shí)的角度來看，中國式民主是“一黨立憲”下的問責(zé)民主。他認(rèn)為“多黨民主是個(gè)壞東西”，政治價(jià)值的“稀缺爭奪”和政權(quán)競爭的“進(jìn)入自由”形成了一個(gè)“公地悲劇”。為了克服這種悲劇，一黨立憲則是可供選擇的方案。他運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)中發(fā)展出來的理性選擇理論，重新闡發(fā)了一些學(xué)者提出的“黨主立憲”或“一黨立憲”觀點(diǎn)。

潘維認(rèn)為中國的民主模式是“民本”政治模式，有四個(gè)支柱支撐：現(xiàn)代民本主義的民主理念；先進(jìn)、無私、團(tuán)結(jié)的執(zhí)政集團(tuán)；強(qiáng)調(diào)功過考評的官員遴選機(jī)制；獨(dú)特的政府分工制衡糾錯(cuò)機(jī)制。并認(rèn)為這種模式的土生性和傳承性遠(yuǎn)強(qiáng)于外來性，四大支柱能有機(jī)地連在一起。

夏勇認(rèn)為，新民本主義是在繼承和重述古代民本思想的基礎(chǔ)上，把以民為本的民本論轉(zhuǎn)變?yōu)槊裰镜拿癖菊?，把他本的民本論轉(zhuǎn)變?yōu)樽员镜拿癖菊摚衙癖緸槭侄蔚拿癖菊?，轉(zhuǎn)變?yōu)橐悦駷槟康牡拿癖菊?，希望借助?quán)利概念來完成民之本體的建構(gòu)。

貝淡寧、白彤東等人則從儒家思想中開出民主方案，都強(qiáng)調(diào)要將賢能因素引入到中國式民主中來，提出要建立賢士院作為重要的代議機(jī)構(gòu)。

需要注意的是，認(rèn)可“中國式民主”的學(xué)者大多認(rèn)為這一模式還未成熟，如果現(xiàn)在以為“中國式民主”是一種穩(wěn)定的模式，可供他國模仿，這不僅過于樂觀，而且是有害的。因此，當(dāng)前更要正視這個(gè)模式的不足，并在現(xiàn)有基礎(chǔ)上探討第二個(gè)問題——其完善與改進(jìn)的具體路徑選擇。

關(guān)于政治體制改革的討論

2010年，政治體制改革是個(gè)高頻出現(xiàn)的詞語。中國的政治學(xué)者盡管受各種政治思潮的影響，但幾乎沒有人反對政治體制改革，只是在改革的內(nèi)容和方式上有一些不同的看法。

中國特色社會主義理論早已把政治體制改革視為重要內(nèi)容，并一直在尋找穩(wěn)妥的實(shí)現(xiàn)途徑，這點(diǎn)不必多言。自由主義學(xué)者一直在呼吁政治體制改革，很大程度上成為某種民間呼聲的代表。民主社會主義者的觀點(diǎn)也是如此，他們對民主有更多的強(qiáng)調(diào)，因而成為政治體制改革的堅(jiān)定支持者。自由主義的兩個(gè)論爭對手，新左派和新右派基本上不反對政治體制改革本身，但側(cè)重點(diǎn)不同，前者強(qiáng)調(diào)要擴(kuò)大下層人民的權(quán)益，后者則強(qiáng)調(diào)要保持穩(wěn)定的政治秩序。

近來論爭的焦點(diǎn)是三項(xiàng)內(nèi)容：一是政治體制改革是否滯后；二是政治體制改革的內(nèi)容是什么；三是政治體制改革的突破口在哪里。

首先，關(guān)于政治體制改革是否滯后？很多學(xué)者認(rèn)為中國的政治體制改革總體上落后于經(jīng)濟(jì)體制改革。有人歸結(jié)為“時(shí)滯差”，整個(gè)上世紀(jì)90年代我們黨致力于推進(jìn)經(jīng)濟(jì)體制改革，與之相比，政治體制改革力度明顯減弱，總體上要承認(rèn)三十年中政治改革與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間確實(shí)存在著不平衡。

有的學(xué)者不同意這樣的觀點(diǎn)，如房寧認(rèn)為，中國改革開放首先就是政治體制改革，如廢除事實(shí)上存在的領(lǐng)導(dǎo)干部“終身制”，實(shí)行干部的“革命化、年輕化、知識化、專業(yè)化”，還有廢除“人民公社”體制，以及憲法改革等，正是這四項(xiàng)改革，為經(jīng)濟(jì)體制改革開辟了政治上的前提和道路。不贊同滯后論的學(xué)者還認(rèn)為當(dāng)前中國的政治體制總體上適應(yīng)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，當(dāng)前的重點(diǎn)不是進(jìn)行政治體制改革，而是要堅(jiān)持發(fā)展經(jīng)濟(jì)，解決民生問題。

其次，政治體制改革的內(nèi)容是什么？不少學(xué)者認(rèn)為要落實(shí)憲政民主的一些具體內(nèi)容，譬如說要擴(kuò)大競爭性選舉，建立有效的權(quán)力制約機(jī)制，保障更大范圍的人權(quán)等。這些內(nèi)容得到自由主義和民主社會主義學(xué)者的認(rèn)同，他們普遍認(rèn)為憲政民主是不可阻擋的世界歷史潮流，更是解決當(dāng)前中國發(fā)展中各種復(fù)雜社會問題的必由之路。他們并不贊成新左派提出的“群眾大民主”和直接民主等內(nèi)容。有的學(xué)者則不贊成把憲政民主作為中國政治體制改革的內(nèi)容，如王紹光認(rèn)為要重視以毛澤東為代表的中國共產(chǎn)黨所創(chuàng)造的民主道路，如群眾路線式民主。陳紅太認(rèn)為，中國最需要解決的是中國話語中的民權(quán)保障和民主法制問題，而不是西方話語中的人權(quán)保障和憲政民主問題，是平等和公正的問題，其次才是自由和法治問題。

第三，政治體制改革的突破口在哪里呢？

突破口之一：地方民主。地方政治體制改革成為政改熱門話題，相當(dāng)一批學(xué)者力推縣政改革。很多政治學(xué)者認(rèn)為，中國的民主發(fā)展需要從村一級向上發(fā)展，也就是由村及鄉(xiāng)、由鄉(xiāng)到縣，繼而在更大范圍內(nèi)推行選舉，走自下而上的民主發(fā)展道路，而當(dāng)前突破的地方在縣一級，有學(xué)者認(rèn)為，在縣一級推進(jìn)政治發(fā)展，是中國第二期現(xiàn)代化成敗的關(guān)鍵。鄭永年認(rèn)為應(yīng)該實(shí)行中央、省、縣和市三級加上鄉(xiāng)半級（作為縣的派出機(jī)構(gòu)）的三級半政府結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)政權(quán)的扁平化，這樣既可以縮短行政層次、減少行政等級性，又有利于提高政策制定和執(zhí)行的效率。同時(shí)要突破中央地方關(guān)系的利益格局，改革央地關(guān)系，以期整合現(xiàn)存的地方力量，從而出現(xiàn)新的改革動力。

許耀桐關(guān)于縣政改革的藍(lán)圖包括縣級四套班子和選舉、監(jiān)督、思想觀念和公共生活八個(gè)方面的改革。具體包括幾項(xiàng)制度改革和創(chuàng)新：一是縣各級黨組織的黨內(nèi)民主和各級領(lǐng)導(dǎo)的直接選舉制；二是縣級權(quán)力組織機(jī)構(gòu)按“決策、執(zhí)行、監(jiān)督”功能的分權(quán)制；三是縣級政府機(jī)構(gòu)的大部制；四是實(shí)行縣人民代表大會代表的專職制等。

于建嶸的路線表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是縣級人大代表的職業(yè)化與專業(yè)化，二是縣級行政主官改流歸土、黨政合一，三是基層法院和檢察院統(tǒng)歸省管，人、財(cái)、權(quán)上獨(dú)立于縣級黨政。并且他希望能通過修改憲法用十年左右時(shí)間過渡到“縣政自治”，可以先選擇十個(gè)甚至更多有代表性的縣進(jìn)行試點(diǎn)，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，修正方案，并在全國范圍內(nèi)推廣。

俞可平則認(rèn)為，如果沒有中央的支持，地方的自主性空間就相當(dāng)狹小。黨和國家必須從戰(zhàn)略上考慮地方治理機(jī)制的改革，勇敢地對已經(jīng)嚴(yán)重束縛科學(xué)發(fā)展的體制進(jìn)行突破性的改革。同時(shí)，一些經(jīng)驗(yàn)成熟、相對成功的地方改革經(jīng)驗(yàn)可以上升為黨和國家的政策和制度，在更大的范圍內(nèi)推廣。

突破口之二：黨內(nèi)競爭。王長江認(rèn)為，黨內(nèi)競爭性選舉是大勢所趨，在現(xiàn)有基層選舉的基礎(chǔ)上，應(yīng)該實(shí)施黨內(nèi)競爭性選舉，黨可以推薦人才，在他們之間展開競爭，這很可能從基層突破，實(shí)際上有些地方的鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨政領(lǐng)導(dǎo)班子直選已經(jīng)在嘗試。通過這種方式建立民主授權(quán)，從而把黨管干部與競爭選舉結(jié)合。

突破口之三：人大改革。蔡定劍、浦興祖等學(xué)者認(rèn)為，人大制度是中國民主的支柱，政治體制改革需要以人大制度改革為主要內(nèi)容，現(xiàn)在需要有更大的突破，譬如說可以加強(qiáng)人大在財(cái)政監(jiān)督方面的作用等。

俞可平認(rèn)為在人大代表已經(jīng)城鄉(xiāng)同票同權(quán)的同時(shí)，人大改革還應(yīng)落實(shí)選民與其代表之間的這種表達(dá)機(jī)制，更要破除思想禁錮，如果對老百姓有益，就算是西方的也要學(xué)習(xí)，這不會損害黨的領(lǐng)導(dǎo)。

秋風(fēng)認(rèn)為在我們現(xiàn)有的權(quán)力結(jié)構(gòu)中，人大是唯一一個(gè)可以實(shí)現(xiàn)平穩(wěn)過渡的載體，憲法給人大確定了一個(gè)比較崇高的位置，可以按照現(xiàn)在憲法的規(guī)定，把人大逐漸改造成、變成制度轉(zhuǎn)軌的“扳道機(jī)”這樣起碼可以出現(xiàn)一些增量的變化。

筆者認(rèn)為，當(dāng)前，人大民主的發(fā)展需要與民生的發(fā)展結(jié)合起來：首先要形成重大民生問題由人大進(jìn)行實(shí)質(zhì)性討論的制度；其次要合并信訪部門，在人大設(shè)立公民訴求委員會，建立通暢的民情表達(dá)機(jī)制；第三要在人大設(shè)立監(jiān)督委員會，將審計(jì)等部門并入人大。

還有很多學(xué)者提出了其他一些政治體制改革突破口，諸如黨政分開、干部制度改革、選舉制度改革、行政體制改革、監(jiān)督體制改革、司法體制改革、新聞媒體改革、財(cái)政預(yù)算制度改革等等。（作者分別為武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院政治學(xué)教授、博導(dǎo)；武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院博士研究生）