淺析我國刑事初查制度之構(gòu)建

【摘要】刑事初查制度雖然在司法實踐中發(fā)揮了重要作用，但在理論界和實務界存在較大爭議。建議以立案環(huán)節(jié)為分界線將偵查分為初步偵查和正式偵查。從刑事初查原則、主體、內(nèi)容、程序、方式與手段、期限、證據(jù)、監(jiān)督七個方面做出全面、細致的規(guī)定，從而建立一套系統(tǒng)的、可操作的刑事初查制度體系。

【關(guān)鍵詞】刑事初查 建構(gòu)模式 證據(jù)能力

刑事初查制度在我國最早由檢察機關(guān)提出，經(jīng)過二十多年的發(fā)展，經(jīng)歷了從“個別化”到“一般化”，從“工作方式”到“訴訟活動”的發(fā)展歷程，并逐步建立起相對完善的體系，在及時發(fā)現(xiàn)、懲罰犯罪，保障人權(quán)，維護社會穩(wěn)定等方面發(fā)揮了重要作用。但現(xiàn)行的刑訴法沒有明確規(guī)定刑事初查制度，該制度更多的是通過司法解釋和偵查實踐確立的。本文結(jié)合偵查實踐，探討建立一套系統(tǒng)的、可操作的刑事初查制度體系。

刑事初查制度的構(gòu)建模式

比較立案前的初查和立案后的偵查，筆者認為二者并沒有本質(zhì)差別，只存在表面上或形式上的差異，在性質(zhì)上是相同的，初查的實質(zhì)是偵查，初查是偵查的一個初期階段。這是因為：

第一，從主體上看，初查的主體與偵查的主體均是享有偵查權(quán)的國家機關(guān)；第二，從目的上看，初查和偵查的根本任務都是為了查明有無犯罪事實，是否應當追究刑事責任；第三，從方式和手段上看，檢察機關(guān)可以詢問、查詢、勘驗、鑒定，公安機關(guān)除此之外還可以采用傳喚、訊問等措施，這都是現(xiàn)行刑訴法明確規(guī)定的偵查措施。第四，從對象和過程上看，實踐中初查的對象不限于舉報、控告等材料，也需要通過一定的調(diào)查手段來形成初步認識，以求增大存在犯罪嫌疑的肯定可能性，二者在偵查對象和過程上是一致的。

基于對初查性質(zhì)的判斷，在選擇刑事初查制度的構(gòu)建模式時，應充分考慮到我國立法、司法實踐和大眾的價值取向，以立案環(huán)節(jié)為分界線將偵查分為初步偵查和正式偵查。在立案前可以根據(jù)辦案需要自行啟動初步偵查，但只能采取任意偵查措施。在立案之后進入正式偵查階段，可以采取強制偵查措施。

刑事初查制度的原則

初查目的正當原則。目的不正當不僅達不到制度設計者設計制度的目的，還可能會出現(xiàn)侵害其他權(quán)益的不良后果。偵查權(quán)的啟動不能帶有無理由的隨機性和任意性，偵查決定作出應當符合必要的邏輯并具有足夠的理由。①對初查而言，其目的是發(fā)現(xiàn)、收集犯罪線索，查明部分案件事實，為達到立案條件作前期準備工作，因此必須具備正當目的。

初查程序法定原則。一切權(quán)力都有被濫用的可能，一旦具有強制性的偵查權(quán)被濫用，將會對公民個人權(quán)利產(chǎn)生深刻的影響。因此在初查階段必須建立一定的程序，保證偵查機關(guān)只能實施任意偵查行為，不能實施強制偵查行為。程序具有“既排除決定者恣意，又保留合理的裁量余地的作用”。②初查程序的設計既要保障偵查行為的順利開展，又要尊重公民的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。案件承辦人不能隨意開展初查活動，必須在形成正式法律文書后經(jīng)所在部門負責人同意后報所在機關(guān)負責人或分管負責人同意。

秘密原則。偵查與反偵查是一場沒有硝煙的戰(zhàn)爭，特別是在初查階段，偵查的措施、方法均未全面展開，如不保密，初查工作就可能被扼殺在搖籃中，也可能給被初查對象帶來不良影響。因此，要隱蔽偵查身份、偵查意圖、偵查手段，盡量不接觸犯罪嫌疑人。

不限制被初查對象人身、財產(chǎn)權(quán)利原則。即不能采取對被初查對象有實質(zhì)影響的查封、扣押、凍結(jié)等強制偵查措施。

刑事初查制度構(gòu)建應考慮的相關(guān)因素解讀

刑事初查的主體。依照《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定，初查應由檢察機關(guān)的偵查部門行使，但同時又規(guī)定“性質(zhì)不明、難以歸口處理的案件線索可以由舉報中心進行初查”。讓舉報中心進行初查，讓初查性質(zhì)變得模糊不清，建議取消其初查權(quán)。我國《刑訴法》第四條、第十八條、第二百二十五條分別規(guī)定了國家安全機關(guān)、公安機關(guān)和檢察機關(guān)、軍隊保衛(wèi)部門和監(jiān)獄具有偵查權(quán)。此外，司法實踐表明，在鐵路、交通、民航、林業(yè)、武警部隊、海關(guān)等機關(guān)內(nèi)部也設有部分機構(gòu)行使偵查權(quán)。在修改刑訴法時，應把這些主體明確為有偵查權(quán)的主體，從而成為初查權(quán)的主體，

刑事初查的內(nèi)容。一、審查案件事實。首先是審查受理或主動發(fā)現(xiàn)的案件線索材料中反映的問題是否符合犯罪構(gòu)成要件要求的條件。在司法實踐中，有的舉報者因法律知識有限或因其他特殊目的，經(jīng)常將違反黨紀政紀的事件甚至是民事經(jīng)濟糾紛案件當作刑事犯罪來檢舉揭發(fā)。其次是審查案件線索材料中反映的問題是否實際發(fā)生，是否客觀存在。第三是查明被舉報人是否存在死亡、超過法定追訴期限等不需追究刑事責任的情形。第四是查明被舉報人的相關(guān)情況。如被舉報人所在單位的權(quán)力運作程序是否規(guī)范，管理制度是否完善、生產(chǎn)經(jīng)營狀況是否正常等。二、調(diào)查核實證據(jù)。這是審查犯罪事實的必然要求，審查犯罪事實必須有確實的證據(jù)材料作為支撐，否則犯罪事實就會成為一紙空文，其他工作也無從談起。三、綜合判斷案情。審查案件事實和調(diào)查核實證據(jù)材料的過程實際上是確認有無犯罪事實發(fā)生的過程，也是分析、綜合評斷該犯罪事實是否應該追究相關(guān)人員的刑事責任的過程。初查的最后工作是形成處理意見，即對依法接受的案件線索材料和調(diào)查獲得的證據(jù)材料進行綜合分析，做出立案或不立案的判斷。

刑事初查的程序。第一，偵查部門應指定專人負責統(tǒng)一管理案件線索，認真進行登記造冊，使案件線索及時進入監(jiān)督程序，與此同時還應建立詳細的、條理清晰的線索資料庫，形成偵查基礎(chǔ)信息。第二，由負責管理線索的人員根據(jù)線索內(nèi)容評估其價值，并提出初步處理意見，報本部門負責人和分管領(lǐng)導審批，以決定是否初查、存查、緩查、待查等。第三，如果決定初查線索，應指定兩名以上的偵查人員承辦，擬定初查方案，在報本部門負責人和分管領(lǐng)導審批后才能開展初查活動。第四，在完成初查工作后，應由承辦人制作初查終結(jié)報告，根據(jù)初查的具體情況提出相應的處理意見：一、如果認為有犯罪事實發(fā)生并且需要追究刑事責任的，提請批準立案后辦理立案手續(xù)；二、如果沒有犯罪事實發(fā)生或者雖有犯罪事實發(fā)生但符合刑訴法第十條規(guī)定的，不予立案，制作不立案通知書，有實名舉報人的要在不立案決定作出后7日內(nèi)答復舉報人；三、如果該線索不屬于偵查機關(guān)的管轄范圍，應當按規(guī)定及時移交有關(guān)機關(guān)處理，有實名舉報人的應當將移交情況告知舉報人；四、如果經(jīng)過初查，暫時無法查清犯罪事實或者不能獲取相關(guān)證據(jù)材料的，可報本部門負責人和分管領(lǐng)導審批后緩查。五、如果屬于錯告，初查活動已經(jīng)對被初查對象造成不良影響的，應采取有效措施消除不良影響，并向被初查對象所在單位和有關(guān)部門澄清事實；如果屬于誣告陷害的，應及時移送相關(guān)機關(guān)，必要時還應追究誣告陷害人的責任。

刑事初查的期限。目前，在偵查實踐中，初查期限一般由偵查部門根據(jù)案件需要自行靈活掌握，這使得被初查對象始終處于一種被偵查的狀態(tài)，不利于保護被初查對象的權(quán)利，也不利于提高偵查部門的工作效率，因此應當給初查設定明確的期限以規(guī)范初查行為。筆者認為以三個月為宜，如果遇到特殊情況，在期限屆滿后仍然不能完成初查的，承辦人應當制作申請延長初查期限的書面報告，經(jīng)分管領(lǐng)導批準決定延長，延長時間至多不能超過一個月。如果因為受到客觀因素的限制，在延期后仍然無法查明案件事實的，但有再查價值的案件線索，可以制作中止初查報告，經(jīng)本部門負責人和分管領(lǐng)導審批后決定中止初查。在中止初查的情形消失后，承辦人如果認為有再查必要的，應當及時書面報請分管領(lǐng)導恢復初查。

刑事初查獲得證據(jù)的證據(jù)能力。理論界和實務界對于刑事初查獲得證據(jù)的證據(jù)能力存在較大分歧，有的學者認為初查獲得證據(jù)不合法，因此反對將初查獲得證據(jù)材料當作證據(jù)使用，理由是：第一，從證據(jù)形式和作證主體的角度看，在初查活動中，犯罪嫌疑人和證人的身份還不明確。由于被調(diào)查人沒有取得“嫌疑人”和“證人”的身份，因此調(diào)查材料在形式上不符合“犯罪嫌疑人供述與辯解”和“證人證言”的關(guān)于證據(jù)形式的要求，并且在主體上不符合法定作證主體的要求；第二，從證據(jù)功能的角度看，立案前調(diào)查取得證據(jù)材料的目的是確定線索材料是否符合立案條件。不管是作出立案決定或者作出不立案決定，初查獲得的證據(jù)材料的使命已經(jīng)完成，其生命也應終結(jié)。如果非要延續(xù)其生命，在后續(xù)的階段還要發(fā)揮其證明功能，必須有法律依據(jù)，但現(xiàn)行刑訴法沒有相關(guān)規(guī)定。在無依據(jù)的情況下，這些材料的生命被延續(xù)是不妥當?shù)?，同時也是不合法的。③筆者認為，初查是合法的任意偵查行為，初查是合法的，初查所獲證據(jù)只要符合我國證據(jù)制度對證據(jù)的規(guī)定，無論是物證、書證還是言辭證據(jù)都應具有證據(jù)能力。物證和書證在偵查階段再轉(zhuǎn)化一次，不僅浪費人力，而且在本質(zhì)上沒有差別。對言辭證據(jù)而言，有的被調(diào)查人就是犯罪嫌疑人或者證人，程序的轉(zhuǎn)換不應該影響言辭證據(jù)的證據(jù)能力。（作者單位：重慶市人民檢察院）

注釋

①樊學勇：《犯罪偵查程序與證據(jù)的前沿問題》，北京：中國公安大學出版社，2006年，第5頁。

②季衛(wèi)東：《法治秩序的構(gòu)建》，北京：中國政法大學出版社，1999年，第36頁。

③龍宗智：“取證主體合法性若干問題”，《法學研究》，2007年第3期。