規(guī)制“媒介審判”之機(jī)理探析

摘要:對(duì)于“媒介審判”是否應(yīng)予規(guī)制，學(xué)界主要形成了不應(yīng)規(guī)制與應(yīng)規(guī)制兩種觀點(diǎn)，但由于“媒介審判”在現(xiàn)實(shí)生活中的負(fù)面作用日益凸顯，對(duì)其進(jìn)行規(guī)制的呼聲也愈來(lái)愈烈，筆者從不同角度來(lái)探析規(guī)制“媒介審判”之機(jī)理。

關(guān)鍵詞:媒介審判 媒介權(quán)力 司法獨(dú)立

“媒介審判”(trial by media)一詞來(lái)自美國(guó)，指新聞報(bào)道形成某種輿論壓力，妨礙和影響司法獨(dú)立與公正的行為。西方學(xué)者認(rèn)為，“媒介審判”是一種不依據(jù)法律程序?qū)Ρ桓婊蚍缸锵右扇藢?shí)施的非法的道義上的裁判，也叫“報(bào)刊審判”(trial by newspaper)。它的歷史沿革是西方國(guó)家的法律審判實(shí)行大陪審團(tuán)制度，陪審團(tuán)由普通公民組成，如果大眾傳媒在開(kāi)庭審判前就對(duì)案件或涉案的當(dāng)事人做過(guò)多的報(bào)道和渲染，就會(huì)影響陪審團(tuán)的公正投票，從而間接影響判決的公允。我國(guó)學(xué)者魏永征認(rèn)為，“媒介審判”是指新聞媒介超越司法程序，搶先對(duì)涉案人員做出定性、定罪、定刑以及勝訴或敗訴等結(jié)論。作為一個(gè)舶來(lái)品，“媒介審判”在我國(guó)也叫“媒體審判”、“新聞審判”、“輿論審判”等。

規(guī)制“媒介審判”之論爭(zhēng)

對(duì)于“媒介審判”是否應(yīng)予以規(guī)制，學(xué)界已經(jīng)有比較多的討論，主要形成了兩種觀點(diǎn)。

不應(yīng)規(guī)制“媒介審判”。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)該給“媒介審判”以寬容的態(tài)度，讓新聞自由、言論自由得到更好的發(fā)展。提這一主張的學(xué)者在開(kāi)始主要是新聞界，他們認(rèn)為“媒介審判”不一定會(huì)妨礙司法的公正，從我國(guó)現(xiàn)行司法體制來(lái)看，法院系統(tǒng)未能實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立這一硬傷，則是導(dǎo)致現(xiàn)階段司法不公正的根本制度原因。媒體的報(bào)道僅僅是提供了一個(gè)平臺(tái)，通過(guò)這個(gè)平臺(tái)公眾可以了解司法審判是否符合自己的公正標(biāo)準(zhǔn)，是否捍衛(wèi)著公眾的利益。這里的媒體僅是一個(gè)信息的提供者，它根本沒(méi)有能力影響公眾對(duì)案件的深層判斷，更無(wú)法撼動(dòng)根植于民眾心靈深處的法律文化。因此，指責(zé)媒體報(bào)道誤導(dǎo)公眾輿論，影響甚至導(dǎo)致司法不公正的說(shuō)法也是難以成立的。①現(xiàn)在越來(lái)越多的法律學(xué)者，特別是訴訟法學(xué)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)“在言論自由和司法公正、獨(dú)立這兩個(gè)價(jià)值中間更多地鼓勵(lì)和保障前者”②。綜合很多學(xué)者的意見(jiàn)，他們反對(duì)對(duì)“媒介審判”予以規(guī)制，主要有以下原因:其一，與英美法系中有陪審團(tuán)負(fù)責(zé)事實(shí)審查的形式不同，我國(guó)是由專業(yè)的法官負(fù)責(zé)案件的事實(shí)認(rèn)定和法律適用。專業(yè)的法官不應(yīng)該像未受專業(yè)訓(xùn)練的陪審員一樣受到媒體的影響。其二，在新聞自由與司法獨(dú)立之間傾向于對(duì)前者的保護(hù)是國(guó)際上大多數(shù)立法的通例。其三，在我國(guó)，相對(duì)于行政權(quán)力對(duì)司法的影響，新聞?shì)浾摰拿襟w監(jiān)督對(duì)司法的審判權(quán)產(chǎn)生的影響是微乎其微的。其四，在一個(gè)公民權(quán)利得到充分保障的社會(huì)，公共權(quán)力得到公民權(quán)利的嚴(yán)格制約，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，新聞自由的充分顯見(jiàn)，有利于司法獨(dú)立的最終實(shí)現(xiàn)。

應(yīng)規(guī)制“媒介審判”。與第一種觀點(diǎn)完全相反的是，很多學(xué)者都認(rèn)為“媒介審判”應(yīng)予以規(guī)制，其主要理由如下:其一，雖然我國(guó)的法律體系中的專業(yè)法官審理不同于英美法系的陪審團(tuán)審理制度，但是在心理學(xué)領(lǐng)域的成熟研究表明，法官和普通人一樣，會(huì)因?yàn)椤笆滓蛐?yīng)”、“暈輪效應(yīng)”等一樣受到輿論的引導(dǎo)和影響。③其二，盡管我國(guó)所處的法系不同于英美法系，但我國(guó)訴訟中也是存在人民陪審員制度的，而且我國(guó)現(xiàn)在推行的人民陪審員制度和理念與國(guó)外的陪審團(tuán)制度有很多的相似之處。此外，在2004年全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《關(guān)于完善人民陪審員制度的決議》中第二條關(guān)于人民陪審員制度的適用范圍中就規(guī)定，該制度適用于“社會(huì)影響較大的刑事、民事、行政案件”，這也與新聞媒體常常過(guò)度關(guān)注的案件類型不謀而合。使得媒體輿論濫用不但會(huì)影響到陪審員的審理工作，而且這種影響還會(huì)因?yàn)榕銓弳T參與審理的案件類型與媒體樂(lè)于關(guān)注的案件類型的交集而處于一種較高的程度。所以說(shuō)，我國(guó)是單純由法官負(fù)責(zé)案件審理，而且法官審理案件可以不受媒體輿論的不良影響的說(shuō)法是站不住腳的。④其三，新聞自由與司法獨(dú)立關(guān)系是一種不斷調(diào)整的歷史。如以美國(guó)為例，在對(duì)新聞自由和司法獨(dú)立的調(diào)整經(jīng)歷了從最初以藐視法庭罪和1789年《司法法》對(duì)新聞自由極其廣泛的懲罰，到1831年《宣明有關(guān)藐視法庭罪之法律的法令》，盡管對(duì)藐視法庭罪有所限制，但法官仍可懲罰“近乎”、“附近的”妨礙司法的不當(dāng)言行;再到上世紀(jì)中葉以前，只要案件“審理未結(jié)”且法官認(rèn)為出版物之批評(píng)有影響司法運(yùn)作的“合理傾向”即可對(duì)其懲罰;直到1941年，美國(guó)才確立了“明顯而即刻的危險(xiǎn)”這一較嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。在經(jīng)過(guò)半個(gè)多世紀(jì)的不斷調(diào)整和培育過(guò)程中，在新聞自由和司法獨(dú)立之間，美國(guó)人首先選擇了司法獨(dú)立。因此，對(duì)于在新聞自由與司法獨(dú)立之間傾向于對(duì)前者的保護(hù)是國(guó)際上大多數(shù)立法的通例的觀點(diǎn)是站不腳的。其四，“媒介審判”是對(duì)新聞媒體輿論監(jiān)督的濫用，正是我們所說(shuō)的“媒介審判”的存在，使得新聞媒體的輿論監(jiān)督有了片面性和局限性。此外，行政權(quán)力對(duì)司法如此嚴(yán)重的侵蝕少不了媒體的幫助，如果媒體不借助民眾的力量對(duì)行政權(quán)施壓，行政的力量也不會(huì)那么頻繁地干預(yù)到司法活動(dòng)中。因此，“相對(duì)于行政權(quán)力對(duì)司法的影響，新聞?shì)浾摰拿襟w監(jiān)督對(duì)司法的審判權(quán)產(chǎn)生的影響是微乎其微的”的觀點(diǎn)也是不對(duì)的。其五，從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，自1995年的“夾江打假案”到“張金柱案”、“劉涌案”、“蔣艷萍案”，再到近幾年發(fā)生的“深圳梁麗案”、“杭州飆車(chē)案”、“湖南羅彩霞案”、“湖北鄧玉嬌案”等，在這些有代表性的案件審理過(guò)程中，往往是法院尚未開(kāi)庭審理，媒體的“審判裁決書(shū)”已經(jīng)下達(dá)，一些媒體報(bào)道與網(wǎng)民評(píng)論互相呼應(yīng)，以帶強(qiáng)烈情感色彩的語(yǔ)言描述案件或當(dāng)事人，從而給審理案件的法官、陪審員施加了某種看得見(jiàn)或看不見(jiàn)的壓力。如認(rèn)為梁麗無(wú)罪，胡斌應(yīng)重判，鄧玉嬌系正當(dāng)防衛(wèi)，羅彩霞的受教育權(quán)應(yīng)得到維護(hù)。有人感慨于此，甚至用了“全民皆法官”來(lái)形容這場(chǎng)近乎癲狂的輿論“盛宴”，“媒介審判”呈愈演愈烈之勢(shì)。

規(guī)制“媒介審判”之機(jī)理分析

雖然學(xué)界對(duì)“媒介審判”是否應(yīng)該予以規(guī)制有不同的觀點(diǎn)，但由于“媒介審判”在現(xiàn)實(shí)中的負(fù)面作用日益明顯，對(duì)“媒介審判”進(jìn)行規(guī)制的呼聲日益強(qiáng)烈，成為一種主流觀點(diǎn)，筆者也贊同這種觀點(diǎn)，下面就從其他角度來(lái)探析規(guī)制“媒介審判”之機(jī)理。

“媒介審判”超越了新聞自由的權(quán)利界限。任何權(quán)利的行使都應(yīng)在一定的范圍內(nèi)運(yùn)行，任何超越了其權(quán)利界限的權(quán)利行使都是一種反權(quán)利行為，應(yīng)該予以規(guī)制和反對(duì)。《刑事訴訟法》第五條明確規(guī)定了人民法院、人民檢察院依法獨(dú)立行使職權(quán)，不受其他行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，這就是司法獨(dú)立的原則。媒體在具體的新聞實(shí)踐中可以行使采訪權(quán)和公眾知情權(quán)，這種權(quán)利不是絕對(duì)的，只能在一定范圍內(nèi)行使，不能違反憲法和法律的規(guī)定。我國(guó)在1985年《關(guān)于當(dāng)前報(bào)刊在法治宣傳方面應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)問(wèn)題》第二條規(guī)定:對(duì)于正在偵查、起訴或?qū)徖淼陌讣约吧形醋鞒鼋K審判決的案件，不要登報(bào)刊或上電視;個(gè)別必須見(jiàn)報(bào)的，要先報(bào)道破案、起訴或?qū)徖淼南?，以后再?bào)道判決結(jié)果，不得超越司法程序搶先報(bào)道，更不得利用新聞媒介制造對(duì)司法機(jī)關(guān)施加壓力的輿論。在1997年經(jīng)第二次修訂的《中國(guó)新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則》第三條第四款規(guī)定:維護(hù)司法尊嚴(yán)。對(duì)于司法部門(mén)審理的案件不得在法庭判決之前作定性、定罪和案情的報(bào)道;公開(kāi)審理案件的報(bào)道，應(yīng)符合司法程序。顯然，“媒介審判”都是這些規(guī)定所否定的對(duì)象。

“媒介審判”是媒介權(quán)力的異化。隨著社會(huì)的信息化程度越高，人們對(duì)媒介社會(huì)的依賴越嚴(yán)重，媒介權(quán)力的影響也就越大，如今社會(huì)的各個(gè)層面，無(wú)論是政治經(jīng)濟(jì)還是文化生活，都無(wú)法忽略媒介權(quán)力的作用。媒介權(quán)力可以理解為現(xiàn)代傳播媒介是一種對(duì)個(gè)人或社會(huì)進(jìn)行影響、操控、支配的力量，被稱為立法、司法、行政三權(quán)之外的第四權(quán)力。而媒介權(quán)力一旦發(fā)生異化，則會(huì)對(duì)整個(gè)社會(huì)產(chǎn)生深刻的負(fù)面影響，這也是任何一種權(quán)力的辯證性意義所在。媒介異化則是指新聞媒介在一定的條件下，向其對(duì)立方面轉(zhuǎn)化，成為外在的異己力量，具體的表現(xiàn)形態(tài)就是媒介錯(cuò)位、媒介缺位以及媒介越位。而媒介權(quán)力異化的形態(tài)在媒介審判中最顯著的體現(xiàn)就是媒介越位。媒介越位就是指媒介超越了自己的職能范圍來(lái)行使媒介權(quán)力，而媒介審判正是由于媒介以新聞自由為由超越了司法程序，從而影響了司法審判的獨(dú)立和公正的一種媒介行為，它打著公共利益的口號(hào)，行使道德審判之便，將一些本不能隨意公開(kāi)的事件、信息隨意地公開(kāi)，無(wú)視他人的隱私和尊嚴(yán)，在“蔣艷萍特大經(jīng)濟(jì)犯罪案”中，有報(bào)道披露蔣的一些隱私信息標(biāo)題赫然寫(xiě)著《蔣艷萍結(jié)婚就當(dāng)“一奶”，警惕荒謬“女人價(jià)值論”》。未經(jīng)有關(guān)部門(mén)的權(quán)威認(rèn)定，媒介就自作主張，用一些出位的、帶有主觀色彩強(qiáng)烈的字眼進(jìn)行道德審判，還有的媒介審判則是在司法審判之前或正在進(jìn)行的時(shí)候，搶先對(duì)嫌疑人作出定性和定罪的評(píng)判，“殺人狂魔”、“首位女巨貪”等字眼充斥于各大報(bào)紙的頭版，尤其是當(dāng)多家媒體的宣傳形成聚合效應(yīng)之后，對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)無(wú)疑是巨大的社會(huì)輿論壓力，張金柱在行刑前曾經(jīng)說(shuō)“是記者殺了我”，足見(jiàn)媒介的審判已經(jīng)超越了輿論監(jiān)督，形成了事實(shí)上的權(quán)力利劍。

“媒介審判”加劇了新聞自由與司法獨(dú)立的沖突。新聞自由與司法獨(dú)立是現(xiàn)代法治社會(huì)的兩根支柱，而二者本身又是一對(duì)天然的矛盾，新聞自由強(qiáng)調(diào)通過(guò)信息公開(kāi)來(lái)實(shí)施對(duì)包括司法權(quán)在內(nèi)的社會(huì)公共權(quán)力的監(jiān)督與制約，司法獨(dú)立則排斥各種非司法的因素對(duì)司法者的指令、干擾和影響。對(duì)于新聞自由與司法獨(dú)立審判關(guān)系中不可避免的博弈與沖突，有人稱之為“一個(gè)久遠(yuǎn)的話題，一對(duì)永恒的矛盾”。關(guān)于司法的獨(dú)立性，西方學(xué)者將其概括為七個(gè)方面:獨(dú)立于國(guó)家和社會(huì)各種勢(shì)力;獨(dú)立于上級(jí)官署;獨(dú)立于政府;獨(dú)立于政黨;獨(dú)立于新聞?shì)浾?獨(dú)立于國(guó)民時(shí)尚與時(shí)好;獨(dú)立于自我偏好、偏見(jiàn)與激情。⑤司法獨(dú)立是司法公正的前提，“司法者的獨(dú)立程度決定著司法者與法律的接近程度，司法者獨(dú)立性越強(qiáng)，就越有可能遵從法律的精神和原則;反之，就越有可能遠(yuǎn)離法律的精神和原則”⑥。司法者在案件的審理過(guò)程中，不得不考慮新聞?shì)浾摰姆磻?yīng)，影響它“遵從法律的精神和原則”獨(dú)立作出裁決和判斷，其結(jié)果必然是司法公正的偏離和喪失。有些情況下，媒體雖然沒(méi)有顧及法律程序，但是報(bào)道中對(duì)案情的判斷是準(zhǔn)確的，但因?yàn)槊浇閷徟性谇?，即使司法審判是?dú)立進(jìn)行的，公眾還是會(huì)懷疑審判受到了報(bào)道的影響。如寶馬車(chē)撞人案，雖然最后的審判和媒體的判斷是一致的，但經(jīng)過(guò)調(diào)查，公眾的想法很大程度都是:如果沒(méi)有媒體報(bào)道，司法機(jī)關(guān)肯定會(huì)徇私舞弊，這在客觀上顯然是媒介比司法更管用，司法跟在媒介后下判決，降低了司法的權(quán)威，有可能為其他對(duì)司法的外來(lái)非法干預(yù)大開(kāi)方便之門(mén)。

“媒介審判”不利于公眾樹(shù)立正確的法治意識(shí)和法律觀念。我國(guó)歷史上缺乏法治傳統(tǒng)，“法律面前人人平等”、“無(wú)罪推定”、“罪行法定”、“程序優(yōu)先于實(shí)體”等觀念本來(lái)就淡薄，需要新聞媒體發(fā)揮輿論監(jiān)督作用培育公民的法治意識(shí)。有些案件，被告人的罪行已經(jīng)相當(dāng)清楚，新聞媒介也不應(yīng)當(dāng)以為既然他犯了罪，就可以一哄而上，人人喊打，其主張是完全背離現(xiàn)行法律的。有些案件涉案人的行為確實(shí)令人發(fā)指，但是媒體的“聲討”，非但無(wú)助于案件的依法處理，而且只會(huì)在民眾中煽動(dòng)一種非理性的情緒，與法治目標(biāo)背道而馳。新聞媒介應(yīng)該以客觀公正的報(bào)道，準(zhǔn)確宣傳司法程序，報(bào)道犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，包括依法接受公正公開(kāi)的審判的權(quán)利、依法獲得辯護(hù)的權(quán)利，仍然受到保護(hù)，唯有如此，才有利于促進(jìn)整個(gè)社會(huì)法治觀念的形成和完善。

注釋:

①廖金英、謝太平:《“媒介審判”未必有礙司法公正》，《青年記者》，2005(10)。

②卞建林、焦洪昌等:《傳媒與司法》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006年版，第47頁(yè)。

③蔡墩銘[臺(tái)]:《審判心理學(xué)》，臺(tái)北水牛出版社，1982年版，第731頁(yè)。

④袁佳:《“媒體審判”問(wèn)題研究》，2009年3月。

⑤卞建林、焦洪昌等:《傳媒與司法》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006年版，第9頁(yè)。

⑥史尚寬:《憲法論叢》，法律出版社，1996年版，第329頁(yè)。

(作者為四川外語(yǔ)學(xué)院新聞傳播學(xué)院講師)

編校:張紅玲