對《出版活動與編輯活動的思考》一文的回答

　　2010年第6期《編輯之友》有篇文章論及本人發(fā)表于年初的《試論出版活動與編輯活動的關(guān)系》一文(以下簡稱《試論》)，作者文章其名《出版活動與編輯活動的思考》(以下簡稱《思考》)，該文不長，其內(nèi)容通篇除了批判本人的《試論》一文而外，并沒見到此君有什么關(guān)于出版活動或編輯活動“思考”方面的立論，更兼該文所持邏輯推理或?qū)ΤＷR的掌握實(shí)在令人不敢恭維，本來不打算回應(yīng)，奈何其文直以本人姓名做題，謂之“商榷”，不予回應(yīng)看來也不妥當(dāng)，如此，就做如下回應(yīng)。
　　作為編輯學(xué)理論研究，有必要首先明確本學(xué)科的一些基本概念，因此編輯或出版概念的探討一直是編輯學(xué)理論的熱點(diǎn)。將編輯概念定義為對他人作品展開的社會活動，這是本人關(guān)于編輯學(xué)立論的基礎(chǔ)，關(guān)于這一編輯概念，較完整的闡述見于《中國編輯》創(chuàng)刊號(《中國編輯》，2002.1.)，在那篇文章中，筆者提出了認(rèn)定編輯活動的5個(gè)本質(zhì)特征，其中一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)便是編輯活動只針對他人作品展開，這不僅是為了明確編輯學(xué)的研究對象，也是為了避免“兩種編輯”的是非所致。筆者有關(guān)于編輯概念的推出并非空穴來風(fēng)，實(shí)在也有一個(gè)長期思考和學(xué)習(xí)比較的過程，相關(guān)的思考和對編輯概念的推導(dǎo)，見于歷年來本人發(fā)表的文章中。在這里我既不想，也不可能將這20多年來的理論思考于此一一展示，如果《思考》作者想要了解得更多些，不妨先去讀讀20年來的《編輯之友》《編輯學(xué)刊》《出版科學(xué)》以及《中國編輯》等相關(guān)雜志，希望此君日后發(fā)表言論時(shí)，最好對所駁斥的言論先做些深入了解，不要那么浮躁，不要那么急切為好。
　　《思考》作者提出，筆者簡化的“出版活動”概念——“‘將作品通過不同方式向公眾傳播’，這句話很大，似乎真的包容了一切。‘不同方式’，有形的書刊、圖畫、音像制品等方式統(tǒng)統(tǒng)包含在里面，無形的廣播、影視、網(wǎng)絡(luò)、手機(jī)短信也盡收囊中，是否將未來發(fā)展到意識流等看不見摸不著的虛無縹緲的方式也包含了?”
　　我不知道什么叫做“意識流”，也不知道此君所說“虛無縹緲的方式”指的是什么，從何而來，放在這里是何居心，可本人所說的“不同方式”包括書報(bào)刊畫、音像影視以至廣播、網(wǎng)絡(luò)、手機(jī)短信，那是理所當(dāng)然的，有何不可?他們本來就是編輯活動所必要依據(jù)的載體，何錯(cuò)之有?《思考》作者隨后提出：“如此看來，這個(gè)定義不僅是大的問題，而且已經(jīng)變得模棱兩可、捉摸不定了?！贝苏f真是莫名其妙，不知道筆者的概念怎么個(gè)“模棱兩可”了?是誰與誰“兩可”了?所以，筆者也就終于不知道有什么地方讓此君“捉摸不定”了。
　　在提出了上述莫名其妙的“模棱兩可”和“捉摸不定”后，《思考》作者引據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》對“定義”的定義：“對于一種事物的本質(zhì)特征或一個(gè)概念的內(nèi)涵和外延的確切而簡要的說明。”繼而提出：“顯然，《試論》給出的‘出版’新定義違背了‘確切’原則，新定義雖大卻無實(shí)際意義?！惫P者反復(fù)誦讀本人的文章，再反觀《思考》作者的“論文”，實(shí)在看不出鄙人所見有什么地方“顯然”違背了“確切”原則，難道就是《思考》作者所說的什么“意識流”或是“虛無縹緲的方式”?鄙人的《試論》中何曾提出過什么“意識流”?又不知從何而來的“虛無縹緲”?那本是《思考》作者自己強(qiáng)加于人的東西，自是荒誕不經(jīng)，《思考》作者自己把自己的荒誕批駁一番，算是什么意思?
　　《思考》作者對筆者給“編輯”一詞的定義也有意見，說什么：“似乎對自己作品的選擇、審讀和加工就不叫編輯活動了?！睂Υ耍P者不禁要大聲說，“沒錯(cuò)!”筆者歷來就是這么主張的，有何不可?對此筆者從來就沒有掩飾過，有什么“似乎”不似乎的!《思考》作者接著說，“對于作者自己在傳播作品過程中行使的編輯職能的活動，是否也應(yīng)該算作編輯活動呢?”對此，筆者又不禁要大聲說，“不算!”這也是筆者歷來主張的，并在《試論》一文中早已闡明備至，難道《思考》作者看不明白?作者對自己作品的“選擇、審讀和加工”，那本是作者所從事的編著、編纂等著作活動，而不是編輯學(xué)所涉及的“為人作嫁”的編輯活動。《思考》作者自己全無立論，對別人的批評既不是基于深入了解、準(zhǔn)確掌握，也不是建立于符合邏輯的推理之上，不是具體或準(zhǔn)確地指出別人的錯(cuò)謬，而是：“顯然，這一定義片面化了，人為地割裂了編輯活動的內(nèi)涵……”云云。筆者不幸，又墜入五里霧中，真不知道此君根據(jù)什么認(rèn)為筆者的編輯定義“片面化”，又不知是哪方面片面了?筆者的觀點(diǎn)又“割裂了”“編輯活動”的什么“內(nèi)涵”?
　　在論及筆者提出的“出版”比“編輯”概念大時(shí)，《思考》作者提出，“我們都知道，說到兩個(gè)或多個(gè)概念進(jìn)行比較的時(shí)候，前提是它們是可比較的，也就是他們之間的關(guān)系應(yīng)該是上位詞跟下位詞的關(guān)系。比如，‘人’比‘男人’和‘女人’大，因?yàn)椤叭恕笔恰澳腥恕焙汀芭恕钡纳衔辉~；但是“男人”和“女人”能比較嗎?顯然，二者沒有上下位關(guān)系，無法比較?！笨磥?，此君認(rèn)為“出版”和“編輯”是“男人”和“女人”的關(guān)系，因此是無法或不應(yīng)該進(jìn)行比較的。
　　先不說“出版”是否可以與“編輯”進(jìn)行比較，單就此君的所謂“前提”和“二者沒有上下位關(guān)系”即“無法比較”的說法就已十分荒謬，難道就沒有或不可以進(jìn)行同級間的對比?“男人”和“女人”為什么就不能比較?誰規(guī)定的比較就只能在“上下位”之間進(jìn)行?筆者所持“出版”概念比“編輯”概念大的觀點(diǎn)，來自于筆者認(rèn)為編輯活動必需要借助于出版活動來實(shí)現(xiàn)，而完成出版活動客觀上不必需有編輯活動參與，出版活動包括了有編輯活動和沒有編輯活動參與的兩類，從而有出版活動概念比編輯活動大之說；筆者更論及出版活動的產(chǎn)生應(yīng)當(dāng)早于編輯活動，因而提出編輯活動應(yīng)當(dāng)從屬于出版活動的觀點(diǎn)。這些觀點(diǎn)都是在比較中產(chǎn)生的，如此，將出版活動比之于編輯活動有何不可?
　　繼之，《思考》作者又對筆者提出的“出版活動客觀上并不必需編輯活動參與”的認(rèn)識發(fā)表議論，說什么“如果強(qiáng)化出版活動而弱化甚至忽視編輯活動，‘無錯(cuò)不成書’將成為鐵律?！边€引《出版管理?xiàng)l例》“肯定了出版活動中編輯活動的地位?！焙孟窆P者主張出版活動中不應(yīng)有編輯活動存在，或者，有心要“弱化”或“忽視”編輯活動的重要性。看來此君邏輯思維能力實(shí)在有限，他完全分不清客觀與主觀的區(qū)別，或者是別有用心也未可知。
　　筆者實(shí)在忍不住要說，《思考》作者的文章簡直不能看，其對本人所持觀點(diǎn)說的是什么都沒搞清楚就一個(gè)“顯然”接一個(gè)“顯然”、再一個(gè)“顯然”，全然沒有邏輯推理，既不建立自己的立論，又不邏輯推理別人如何的不合理，也不知是如何使其說法得以“顯然”的，似乎只要有主張、就“顯然”，不需推理就能駁論，真是荒誕。
　　本人所持編輯學(xué)理論或觀點(diǎn)，均立足于編輯活動必須是“對他人作品而展開”的基本點(diǎn)，任何離開了這一前提對本人觀點(diǎn)的批判或指責(zé)都是無理的。事實(shí)上，這位《思考》的作者也承認(rèn)，“如果編輯活動摒棄了作者行使的編輯職能，那么《試論》的觀點(diǎn)是正確的”。那么好吧，在此，我愿意再次重申，我所論及的編輯活動，就是只涉及非作者本人的、對他人作品而展開的那種編輯活動。因此，《思考》作者撇開這一基點(diǎn)而按照自己理解展開的后續(xù)批駁自然也是毫無道理的。
　　出于好心，我很想告訴這位《思考》作者，今天已經(jīng)遠(yuǎn)不同于20年前，這些年來國內(nèi)學(xué)者已經(jīng)發(fā)表了大量的編輯學(xué)相關(guān)文章，編輯學(xué)理論研究已經(jīng)有了一定的基礎(chǔ)或進(jìn)展，作為后來者，最好多讀點(diǎn)相關(guān)的書尤其是編輯學(xué)期刊，對有關(guān)理論有了起碼的了解后再發(fā)議論較好，不要那么浮躁，讓人覺得你淺薄。
　　最后想告訴這位“期刊編輯工作的新手”，理論探討本是平等的，也無甚高深，無需“斗膽”，只要符合邏輯，言之有理，直述可也；其次想告訴這位閣下，好歹你也算個(gè)編輯，本人健在，尚不敢被恭稱作“先哲”，日后再做文章，恐怕還是查好字典再下手為好，以免貽笑大