美國合理使用制度立法模式成因評析

　　內(nèi)容提要　本文將著作權(quán)合理使用制度按照立法模式的不同區(qū)分為美國模式和非美國模式，從美國憲法知識產(chǎn)權(quán)條款的內(nèi)容以及美國憲法傳統(tǒng)的角度分析了美國模式自成一體的原因。
　　關(guān)鍵詞　合理使用制度　美國模式　美國憲法
　　中圖分類號　D(9).5
　　文獻(xiàn)標(biāo)識碼　A
　　文章編號　0447-662X(2010)02-0186-03
　　
　　合理使用是著作權(quán)限制的一種方式，是指在法律規(guī)定的條件下，他人使用作品可以不經(jīng)得著作權(quán)人的許可，也不向其支付報酬。作為平衡著作權(quán)人私人利益和社會公共利益的工具，合理使用制度已成為各國著作權(quán)法的重要組成部分。但立法模式各有不同，大致而言可分為美國模式和非美國模式兩類：前者是指合理使用具體情形列舉加合理使用判斷標(biāo)準(zhǔn)的立法模式；而后者則是指在成文法中進(jìn)行有限列舉合理使用具體形態(tài)的情形，很多國家直接稱之為“著作權(quán)的例外”。
　　各國立法依據(jù)各國社會狀況的不同在諸如合理使用制度這樣的具體法律制度上呈現(xiàn)立法模式的差異本來再正常不過。但是，考慮到版權(quán)領(lǐng)域兩大體系并存的現(xiàn)狀，以及美國法與英國法的承繼關(guān)系，美國模式的成因則尤其值得思考。
　　在著作權(quán)領(lǐng)域，人們通常做版權(quán)體系和作者權(quán)體系的劃分，因為兩大體系在不同哲學(xué)思想的指引下，對作品的性質(zhì)、作者構(gòu)成等著作權(quán)基本問題持有截然不同的觀點(diǎn)和解決方式。而兩大體系內(nèi)部的不同國家立法則相互接近，相互影響，彼此類似。版權(quán)體系的代表國家就是英國和美國。美國著作權(quán)法是在繼受英國著作權(quán)法的傳統(tǒng)上發(fā)展而成的，幾乎所有的具體制度中都可見上述承繼關(guān)系，單單在著作權(quán)合理使用制度上，美國在列舉之后規(guī)定了統(tǒng)一的合理使用判斷的四項標(biāo)準(zhǔn)，從而形成了開放的、自成一體(suigeneris)的美國模式。
　　合理使用制度在判例法領(lǐng)域歷經(jīng)了漫長的發(fā)展過程。早在1839年Story法官就對有關(guān)“公有素材進(jìn)行編纂的保護(hù)范圍”在Gray v.Russell一案中加以了闡述，進(jìn)而將討論擴(kuò)展到善意節(jié)略。兩年之后，Story法官在Folsom v.Marsh一案中首次使用了美國法上的合理使用制度這一概念，即fair use，并適用了著名的判斷合理使用的四項標(biāo)準(zhǔn)。自1955年起，美國的多項立法研究報告都將合理使用制度的成文法化列為研究議題。也曾對是否將合理使用成文法化、是否給出合理使用的定義、是否列舉出合理使用的各種情況等問題進(jìn)行探討，最后形成了比較一致的看法：“經(jīng)由判例法發(fā)展起來的合理使用制度應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠晌姆ǖ某姓J(rèn)(men-tion)；成文法上的合理使用制度不需要一個統(tǒng)一的定義。合理使用和過失、善良管理人這些法律概念一樣，雖然沒有數(shù)學(xué)公式似的確定含義，但卻可以成為司法實(shí)踐中運(yùn)行良好的法律制度?！?976年美國著作權(quán)法終于在成文法中對該制度做出了規(guī)定，在第107條首先規(guī)定“以批評、評論、新聞報道或者研究為目的的使用構(gòu)成合理使用”，繼而給出判斷合理使用的四項標(biāo)準(zhǔn)，即(1)使用的目的和性質(zhì)；(2)被使用的作品的性質(zhì)；(3)使用的數(shù)量比例及其實(shí)質(zhì)內(nèi)容；(4)使用對于作品潛在的市場和價值的影響。美國模式的合理使用制度(fair use)由此正式形成。
　　美國模式的合理使用制度具有很大的靈活性，其立法旨意在于劃定合理使用原理的一個大致范圍，這樣一方面可以避免有限列舉模式下不假思索的對號入座，同時也避免了概念的僵化，在合適的情況下，法院可以通過解釋擴(kuò)大合理使用的范圍。同時，和那些將合理使用視為或者稱為“著作權(quán)的例外”的立法模式相比，合理使用制度在美國著作權(quán)法中是諸項基本原則之一，與“著作權(quán)受到保護(hù)”的基本原則居于同等的地位，而不僅僅是對著作權(quán)保護(hù)的一種限制和減損，也不是一般與例外的關(guān)系。
　　美國著作權(quán)法是繼受英國著作權(quán)法傳統(tǒng)而來，二者在立法、司法的實(shí)踐中都具有傳承關(guān)系，同屬于版權(quán)體系。美國法在深思熟慮之后，毅然選擇了與英國法截然不同的合理使用立法模式，雖然不免有特定時期社會背景、文化因素的影響，也存在不同社會團(tuán)體的游說斗爭，依筆者看來，美國憲法與美國著作權(quán)法之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)是形成美國合理使用特有制度的重要因素之一，也是研究中容易忽略的一個因素。
　　1787年《美國憲法》第一條第八款規(guī)定：“授權(quán)國會制定法律，對作者或發(fā)明人就其個人作品或發(fā)明的專有權(quán)利賦予一定期限的保護(hù)以促進(jìn)科學(xué)和實(shí)用技藝的發(fā)展。”通過憲法這一基本大法的形式來明確國家基本政策并非美國的特別之舉。美國憲法的上述規(guī)定之所以能對其著作權(quán)法產(chǎn)生非同尋常的意義，并構(gòu)成美國著作權(quán)法的特點(diǎn)之一，是出于以下原因：
　　首先，從第八款的規(guī)定來看，它以授權(quán)的形式羅列了賦予國會的基本立法權(quán)力，所涵蓋的內(nèi)容多種多樣，但是絕大多數(shù)款項都是授權(quán)國會通過立法為一定的行為，所采用的立法語言模式是對行為的描述，例如“國會應(yīng)有權(quán)力規(guī)定和征收稅款、關(guān)稅……”，“設(shè)立郵局和驛路”，“界定和懲罰在外海上所犯的海盜罪和重罪以及違反國際法的犯罪行為”等。但就“促進(jìn)科學(xué)和實(shí)用技藝的權(quán)力”一項，立法上采用了行為模式和目的模式相結(jié)合的方式。也就是說，國會通過立法給予發(fā)明權(quán)和著作權(quán)，根本上是要實(shí)現(xiàn)“促進(jìn)科學(xué)和實(shí)用技術(shù)發(fā)展的”的目的。前者是實(shí)現(xiàn)后者的手段。這種理解可以從對憲法的立法解釋中得到證實(shí)。斯托里在《美國憲法評注》中指出，“為發(fā)明者公布他們的發(fā)明秘密而提供的僅有實(shí)惠，就是作為一項專利而在一段有限期間內(nèi)享有獨(dú)占的權(quán)利以及從中牟利。如果作者的出版物成本非常昂貴，并且一旦發(fā)表之后存在不受限制的權(quán)利來破壞和侵犯他們的版權(quán)，那么作者將會有很少的動力去為公眾制作精美的作品?！边@種目的性的立法語言，決定了美國著作權(quán)法的實(shí)用主義風(fēng)格。著作權(quán)法只是實(shí)現(xiàn)“促進(jìn)科學(xué)和實(shí)用技術(shù)發(fā)展”所采取的一種手段而已。正如日本學(xué)者阿部浩二所評價的，美國著作權(quán)法“對著作權(quán)的保護(hù)，不是將作者自身的保護(hù)作為第一要義，而是置于以促進(jìn)科學(xué)和工藝的發(fā)展為起因的位置上?！?br/>　　就合理使用制度而言，由于借助法律規(guī)范制度，在立法中不可避免地會使用財產(chǎn)權(quán)的概念。美國法的實(shí)用主義態(tài)度恰好能使其在立法中不為財產(chǎn)權(quán)概念所限制。“財產(chǎn)權(quán)”沒有被過度強(qiáng)調(diào)，能夠更好地實(shí)現(xiàn)其立法的政策性目標(biāo)。這一點(diǎn)在和英國著作權(quán)法的比較中體現(xiàn)得尤為明顯。雖然美國著作權(quán)法受到英國著作權(quán)法的影響。例如，在對美國憲法第一條第八款的注釋中都會提到英國著作權(quán)立法的源流作用：“作家的著作權(quán)在大不列顛已被確認(rèn)為習(xí)慣法中的一項權(quán)利”；“我們正是將憲法的這個規(guī)定，歸功于作者和發(fā)明者普通法(英國)上和制定法上權(quán)利的這種知識。”但是，由于英國法中沒有上述美國憲法中類似的目的性授權(quán)條款，傳統(tǒng)的財產(chǎn)權(quán)概念在立法中得到了突出和過分的強(qiáng)調(diào)，這樣，在合理使用制度的發(fā)展過程中，財產(chǎn)權(quán)神圣的傳統(tǒng)觀念便成為不可逾越的障礙，合理使用制度(fairdealing)在英國著作權(quán)法中的附屬地位以及窮盡式列舉的形式都根源于此。而對于美國著作權(quán)法而言，財產(chǎn)權(quán)的概念在著作權(quán)法中雖然繞不開，但財產(chǎn)權(quán)概念的采用是作為“促進(jìn)科技和實(shí)用技藝發(fā)展”的手段而出現(xiàn)的，后者出于更高的位階。在美國著作權(quán)法中，所有由英國法中繼受的理念和立法技術(shù)都服務(wù)于憲法中這一目的性規(guī)定，而這些規(guī)則性的條款(rules)作為立法者的手段，較少地受到傳統(tǒng)財產(chǎn)觀念的束縛。因此，在合理使用制度的構(gòu)建中，立法避開了創(chuàng)作者為天然的權(quán)利人這種表達(dá)——合理使用不是對權(quán)利的限制，而是實(shí)現(xiàn)著作權(quán)法立法目的(purpose)所必要的手段。
　　其次，從美國的憲法傳統(tǒng)來看。對憲政政府的信仰是美國傳統(tǒng)的核心，而1787年憲法既是美國人民憲政的象征，也是憲政的工具。美國人民對憲法的崇敬是誠心誠意的，因為美國人堅信，憲法表達(dá)了更高級的法。因此，憲法中所明確的立法目的具有最高立法旨意的地位，國會在立法中權(quán)利義務(wù)的設(shè)定都是圍繞上述目的而進(jìn)行的。如果說美國著作權(quán)法自英國法中引進(jìn)了財產(chǎn)權(quán)觀念以及基本的法律框架的話，美國憲法的知識產(chǎn)權(quán)條款則起到了對上述基本理念、概念加以指導(dǎo)整合的作用。美國法不為傳統(tǒng)的財產(chǎn)法領(lǐng)域的法律理念所困，而是以務(wù)實(shí)的態(tài)度，在憲法這一最高級的法中設(shè)立一個目標(biāo)，在立法技術(shù)上采取拿來主義的態(tài)度，為我所用。也正是因為這樣，美國著作權(quán)法肩負(fù)較少的負(fù)擔(dān)，更容易貫徹政策性規(guī)定，使得制度的發(fā)展空間更為寬廣。
　　在一國的憲法中明確規(guī)定促進(jìn)科技文化發(fā)展的目標(biāo)，并不為美國憲法所獨(dú)有。所不同的是，美國憲法的知識產(chǎn)權(quán)條款不僅僅起到了宣誓的作用，而是實(shí)實(shí)在在的授權(quán)條款，加之其憲法傳統(tǒng)之盛，因此無論是對立法者還是對司法者，都可以較少地受到傳統(tǒng)財產(chǎn)觀念、創(chuàng)作者為天然的權(quán)利人等概念的束縛，構(gòu)建靈活而實(shí)用的合理使用立法模