貧困村災后重建中的扶貧開發(fā)模式

　　內(nèi)容提要 甘肅三個在汶川地震中都受災的貧困村，在災后重建中由于采用了不同的扶貧開發(fā)模式，在重建的效果上呈現(xiàn)出了巨大的差異。采取“整村推進”模式的兩個村莊在住房重建、公共基礎(chǔ)設施建設、產(chǎn)業(yè)重建和心理文化重建等各方面都全面領(lǐng)先于采取“單項突破”模式的第三個村莊。本文分析表明，整村推進模式是引領(lǐng)災后重建和扶貧開發(fā)的有效模式，其有效性和優(yōu)越性是通過一系列的機制創(chuàng)新而實現(xiàn)的，整村推進模式的機制創(chuàng)新主要體現(xiàn)在資源整合、增權(quán)和參與模式的創(chuàng)新等方面。進一步完善和推廣整村推進模式是今后災后實踐和相關(guān)研究的重點之一。
　　關(guān)鍵詞 貧困村 災后重建 “整村推進” “單項突破”
　　中圖分類號 C913.7
　　文獻標識碼　A
　　文章編號　0447-662X(2010)02-0158-09
　　
　　一、三類村莊與兩種模式
　　
　　在論及關(guān)于傳統(tǒng)風險與現(xiàn)代風險的分配邏輯時，風險社會學家烏爾里?！へ惪?U.Beck)一語中的地指出，“貧困是等級制的，化學煙霧是平等的”。地震或其它自然災害本質(zhì)上屬于貝克所述的“傳統(tǒng)風險”，具有傳統(tǒng)風險分配上的階層差異性。汶川地震發(fā)生以來，貧困村莊和貧困群體作為弱勢單位和弱勢群體在地震災害中遭受了比其他村莊和其他群體更為嚴重的破壞和困難：首先，貧困村遭受破壞的徹底性。原本相當糟糕的住房幾乎是貧困群體的全部財產(chǎn)，一旦住房遭到破壞，那將是徹底性的。其次，貧困村災后重建的自我復原能力極低。貧困群眾受制于相對落后的生產(chǎn)條件和生產(chǎn)能力，完全依靠受災群眾自我恢復生產(chǎn)將是十分困難的。最后，貧困村災后重建面臨的問題具有全面性。受災貧困群體在承受日常生活困境的同時，災后重建中的產(chǎn)業(yè)發(fā)展和基礎(chǔ)設施建設需求同樣十分迫切和突出。
　　
　　為了緩解貧困村災情和加快貧困村災后重建進度，國務院扶貧辦與四川、甘肅和陜西三省共同開展了“災后重建與扶貧開發(fā)相結(jié)合試點村建設行動”，第一批試點村共計19個，其中四川省9縣10村，甘肅省5縣5村，陜西省2縣4村。目前第二批試點村建設計劃正在規(guī)劃、申請和審批之中。按照規(guī)劃和試點的進度和范圍，所有的受災貧困村可以劃分為三種類型：即試點村、規(guī)劃未試點村和非規(guī)劃非試點村。受國務院扶貧辦委托，華中師范大學組成了“汶川地震災后貧困村(15村)救援與恢復重建政策效果評估”課題組。筆者作為甘肅調(diào)研小組的成員赴甘肅省開展了3縣3村的實地調(diào)研。為比較重建政策的效果，本次調(diào)研分別選取了1個試點村，1個規(guī)劃未試點村，1個非規(guī)劃非試點村，調(diào)查村莊情況如表1所示：
　　從表面上來看，三類村莊的差異只體現(xiàn)在規(guī)劃和試點的進度方面，即隨著規(guī)劃的推進，這些村莊的差異性會自動消失。但是從深層次來看，三類村莊的差異實際上顯示著兩種扶貧理念的碰撞和比較，即第一類村和第二類村顯然采取的是“整村推進”的扶貧理念和策略，而第三類村則仍然在沿用“單項突破”的扶貧思路。
　　自1986年我國開展開發(fā)式扶貧以來，扶貧思路變化可劃分為三個階段，即從“項目管理”階段到“到村到戶”階段，最后到“整村推進”階段。“整村推進”之前各階段扶貧舉措，大都具有“單項突破”的特性?！皢雾椡黄啤蹦Ｊ街傅氖窃诜鲐氶_發(fā)過程中，往往僅注意到貧困成因的某一方面，采取集中突破的辦法來緩解貧困。在參與主體上往往也具有單一性，即扶貧主管單位處于絕對主導地位，其他機構(gòu)和民眾的參與率較低。
　　整村推進作為開發(fā)式扶貧的新階段，其學術(shù)概念并沒有得到清晰的界定，但各地在實踐中都有些共通的做法和嘗試。根據(jù)一種解釋，“參與式整村推進扶貧”是一項綜合性扶貧工程，它以村級社會、經(jīng)濟、文化的全面發(fā)展為目標，堅持開發(fā)與發(fā)展并舉，一次規(guī)劃，分步實施，突出重點，整體推進。在建設內(nèi)容上以發(fā)展經(jīng)濟和增加貧困人口的收人為中心，力求山、水、田、林、路綜合治理，教育、文化、衛(wèi)生和社區(qū)精神文明共同發(fā)展；在資金投入和扶持量上，以政府投入為引導，以村級物質(zhì)資源和勞動力資源為基礎(chǔ)，充分調(diào)動政府各部門和社會各界的力量，使各方面的扶貧資金相互配套、形成合力，集中投向貧困村需要建設的項目，達到“集小錢辦大事”的目的。
　　
　　從全國各地的扶貧實踐來看，整村推進扶貧模式的基本特征可以概括如下：
　　第一，規(guī)劃先行。整村推進扶貧模式以貧困村村莊為地域單位，采取多元參與的方法對村莊發(fā)展建立科學規(guī)劃。政府機構(gòu)、專家學者、普通村民共同構(gòu)成規(guī)劃制定的主體，其中村民需求是規(guī)劃的基本依據(jù)，專家學者為規(guī)劃提供科學引導，政府的參與是規(guī)劃公信力的基本保證。規(guī)劃為后續(xù)扶貧行動提供基本路徑，是整村推進的首要工作。
　　第二，多元動員。整村推進模式特別強調(diào)多元主體的參與。首先，在政府機構(gòu)層面，扶貧并不僅僅是扶貧開發(fā)辦公室的責任，所有的涉農(nóng)機構(gòu)都有扶貧的責任，這就要求將所有的扶貧公共財政整合起來共同投入到規(guī)劃村中。其次，社會資源的動員在整村推進中居于重要地位，非政府組織或民間團體的扶貧資源需要持續(xù)地動員。最后，村民的參與并不僅僅體現(xiàn)在需求表達，村莊層次的物質(zhì)資源、人力資源和社會資本動員也是整村推進模式的特色之一。
　　第三，整體推進。整村推進模式與單項突破模式最顯著的區(qū)別在于整村推進模式的全局觀。它將個人需求與村莊發(fā)展、當前需要與長遠發(fā)展、硬件建設與軟件建設、經(jīng)濟建設與社會建設及基層民主建設全面結(jié)合起來，以一種整體思維來推進貧困村莊的發(fā)展。
　　國務院扶貧辦此次災后重建扶貧規(guī)劃行動充分體現(xiàn)了整村推進模式的扶貧理念。不但在國家層面上制定了《貧困村災后重建總體規(guī)劃》和《規(guī)劃范圍以外貧困村災后重建項目建議書》，以指導全國的貧困村災后重建，而且在每一個規(guī)劃村層面上都有詳細明確的災后重建與扶貧開發(fā)相結(jié)合的規(guī)劃。在我們的研究實例中，A村和B村是整村推進模式的典型?！禔村災后重建扶貧開發(fā)規(guī)劃》和《B村災后重建扶貧開發(fā)規(guī)劃》中都明確規(guī)定，縣級扶貧辦是貧困村災后重建扶貧開發(fā)的組織機構(gòu)，同時也是協(xié)調(diào)機構(gòu)，所有的涉農(nóng)機構(gòu)包括財政部門、農(nóng)業(yè)部門、電信電力系統(tǒng)、發(fā)改委、水利部門等都需要在災后重建扶貧開發(fā)中進行相應的資源投入。試點村和規(guī)劃村村民也全方位地參與到災后重建扶貧開發(fā)中來，所有的重建和開發(fā)項目都先由村民投票決定先后次序并動員其廣泛的勞動力資源后再開展。
　　
　　與此形成鮮明對比的是，第三類村莊即非試點非規(guī)劃村(C村)災后重建并沒有成型的規(guī)劃，扶貧辦在貧困村災后重建中單打獨斗，各涉農(nóng)機構(gòu)之間的聯(lián)系較弱，資源投入各行其是。在建設項目上往往以即時需要和純粹的住房建設為主，忽視了村莊發(fā)展的長遠需要和整體推進。扶貧理念的差異導致了扶貧效果的差異，這給我們的比較研究提供了很好的契機。
　　
　　二、三類村莊災后重建的效果比較
　　
　　為了說明兩種扶貧理念的實效差異，我們需要較為全面地比較三類村莊的重建效果。根據(jù)我們實際調(diào)查得到的資料，我們將從“住房重建”、“公共基礎(chǔ)設施重建”、“產(chǎn)業(yè)重建”、“心理文化重建”等方面對三類村莊的重建效果展開比較分析。
　　
　　(一)住房重建：進度與規(guī)范的雙重差異
　　住房重建無疑是基本生活得到保障之后最緊迫的核心工作，事實上，從中央政府到地方政府，繼緊急救援之后災后重建的第一個階段就是“以建房為中心”的階段。三類村莊在安居工程的進度和規(guī)范性程度等方面都存在較大的差異。
　　住房重建的進度：試點村要遠快于非試點村。文縣A村是試點村，該村的住房重建和維修相對來說比較順利。截至2009年4月底，A村共有兩個重建點：x社重建點的85戶已全面完成主體工程建設，Y社重建點的95戶已有85戶完成了主體工程建設。兩個重建點共竣3140戶。只有5到6戶人家由于貼息貸款沒有到位而存在一定的建房困難。武都區(qū)B村屬于第二批規(guī)劃村，目前還沒有試點，該村的建房進度在三類村莊中處于中間水平。該村兩社共79戶需要重建，目前這些重建戶都已經(jīng)打好地基，約有半數(shù)的重建房主體已經(jīng)進行到一半。禮縣c村屬于既未試點也未規(guī)劃的村莊，該村的住房重建進度相比較而言不如前面兩個村莊。該村經(jīng)過評議小組評定，共評出26戶家庭的住房需要重建，而省級政府和縣級政府最終只批復了10戶指標。由于擔心貼息貸款不到位，多數(shù)重建戶仍然在等待觀望。
　　住房重建的規(guī)范性維度：試點村比非試點村更規(guī)范。在規(guī)劃、指導和監(jiān)督等各個環(huán)節(jié)上，試點村、規(guī)劃村比非試點村得到了更切實的落實。文縣A村(一類村)的住房重建采取集中居住和分散居住兩種方式同時進行，但是無論是集中居住還是分散居住，住房分布的基本格局都得到了相對明確的規(guī)劃。規(guī)劃遵循兩個基本原則：一是安全的需要，二是將來公共基礎(chǔ)設施建設的需要。此外，該村住房重建的全過程都得到了良好的指導和監(jiān)督，主要體現(xiàn)在建筑技術(shù)的指導、建筑材料的監(jiān)督、建筑進度的監(jiān)督等方面。武都區(qū)B村(二類村)的住房重建采取了與文縣A村相似的做法，只是在進度上稍落后于A村。與前面兩類村莊比較起來，第三類村住房重建的規(guī)范性程度還有待提高。第三類村莊的住房重建基本采取分散居住的方式進行，在住房選址方面，政府或其它機構(gòu)沒有提供科學化的規(guī)劃和指導。更為重要的是，村民住房重建的全過程并沒有得到有效的指導和監(jiān)督，新建住房的質(zhì)量甚憂。在我們?nèi)霊粽{(diào)查的禮縣C村(三類村)，數(shù)戶村民正在利用石頭、木材等傳統(tǒng)材料搭建房屋主體，房屋質(zhì)量難以保證。
　　
　　(二)公共基礎(chǔ)設施重建：三類村莊梯次分布
　　基礎(chǔ)設施建設是災后重建的重點工程之一，基礎(chǔ)設施一方面構(gòu)成村民日常生活的一部分，另一方面也與住房重建互為條件，道路交通等基礎(chǔ)設施的改善對于住房重建也是極大的促進。從調(diào)查情況來看，三類村莊的基礎(chǔ)設施恢復情況存在較大的差異：試點村的基礎(chǔ)設施恢復正在穩(wěn)步推進，規(guī)劃村的基礎(chǔ)設施恢復已經(jīng)提上議事日程，既未試點也未規(guī)劃的村莊的基礎(chǔ)設施建設較為落后，由于缺乏建設資金而顯得舉步維艱。
　　地震發(fā)生后，文縣對A村(一類村)的災后重建進行了整體規(guī)劃，制定了統(tǒng)一標準，由縣發(fā)改委牽頭扶貧、交通、水利、建設等相關(guān)部門分行業(yè)制定了村規(guī)劃。試點村的基礎(chǔ)設施建設在重建之初就納入了整體規(guī)劃。從該村災后重建總體規(guī)劃來看，基礎(chǔ)設施建設是緊隨住房建設之后的最緊迫的需求。
　　甘肅省隴南市文縣A村目前在“以建房為中心”的同時，基礎(chǔ)設施建設也在穩(wěn)步推進。由于212國道穿村而過，該村交通狀況比較理想。村內(nèi)道路硬化工作也已全面開展，目前已經(jīng)完成道路硬化300多米，村莊集中居住區(qū)的道路硬化需要在住房重建基本結(jié)束后才能開展。兩處人飲工程的開展也比較順利。水塔已經(jīng)建好，從水塔到村內(nèi)的主輸水管道也已埋好，只是入戶管道還得等待住房建好之后才能完成。另外，沼氣池的建設也在逐步進行中，目前全村已有30多戶重建戶基本建好沼氣池，剩余的100多戶需要在住房建起來之后才能為沼氣池選址、安裝?？傮w來看，試點村的基礎(chǔ)設施建設比較完善，進展也比較理想。
　　規(guī)劃而暫未試點的村莊的基礎(chǔ)設施建設目前正處于規(guī)劃和論證階段。下一步的工作重點將是執(zhí)行和落實這些基礎(chǔ)設施建設規(guī)劃。按照武都區(qū)上報的規(guī)劃，B村(二類村)下一步重建的重點工程幾乎全部圍繞基礎(chǔ)設施而開展，主要包括村內(nèi)河流河堤的維修和加固、村內(nèi)便民橋的架設、村內(nèi)道路的硬化、人飲工程以及沼氣池的建設。人戶訪談中了解到，這些基礎(chǔ)設施建設對于村民來說是僅次于住房建設的迫切需求，在基礎(chǔ)設施項目的選擇過程中，村民都參與了投票，規(guī)劃的制定也是按照得票高低來排序的。
　　與前兩類村莊比較，既未試點也未規(guī)劃村的村莊的基礎(chǔ)設施建設則明顯滯后。在禮縣C村，村內(nèi)交通基本上是自然的土路，村民日常做飯和取暖的能源也都是木材，飲水則需上山挑山泉水。更讓我們擔憂的是，基層政府及村莊對于改變這種狀況并沒有一個成型的、完整的規(guī)劃。由于基礎(chǔ)設施建設一般需要較大的物質(zhì)投入，僅靠這些原本就非常貧困的村民自己集資是不現(xiàn)實的——或者我們可以更直接地說是完全不可能的。同時，貧困地區(qū)的基層財政狀況也是一個限制因素。因此，改善貧困地區(qū)基礎(chǔ)設施的落后狀況必須依靠各級政府、多個部門的投入和協(xié)作，同時引導村民的廣泛參與。
　　
　　(三)產(chǎn)業(yè)重建：同步開展與相對滯后
　　1　整村推進模式的同步開展
　　開展整村推進模式的第一類村莊和第二類村莊在整體規(guī)劃中將產(chǎn)業(yè)重建和產(chǎn)業(yè)發(fā)展放在突出位置，將之視為持續(xù)脫貧的關(guān)鍵舉措，使得產(chǎn)業(yè)重建實現(xiàn)了與住房重建及基礎(chǔ)設施建設同步開展。如《A村災后重建扶貧開發(fā)規(guī)劃》中明確提出：2009年在建成學校、衛(wèi)生所、活動室、沼氣等基礎(chǔ)設施的同時，大力進行推進產(chǎn)業(yè)開發(fā)，全村發(fā)展優(yōu)質(zhì)核桃面積2000畝，發(fā)展網(wǎng)箱養(yǎng)魚50個，使農(nóng)戶的生產(chǎn)生活基本恢復，初步形成自我發(fā)展能力。2008至2010年間根據(jù)農(nóng)時合理安排實施科技扶貧項目，使該村勞動力掌握1～2門實用技術(shù)。通過三年的努力，力爭使該村的人均純收入達到1800元以上，貧困發(fā)生率控制在15％以內(nèi)。
　　調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，試點村和規(guī)劃村針對災后重建的需要，當?shù)卣饕獜膬蓚€方面入手對村民的勞動技能進行了培訓：一是建筑技能的培訓，主要是為了解決當?shù)亟ㄖ脊て嫒倍笠?guī)模重建需要大量技工的供需矛盾；二是進行種植和養(yǎng)殖技能培訓，發(fā)展農(nóng)民的增收項目。
　　“有培訓，主要兩種形式培訓技工，第一是村民到職業(yè)學校去培訓，另一個是各農(nóng)戶到鄉(xiāng)政府現(xiàn)場培訓。去年對重建戶進行了建筑培訓，學砌磚，村里前面去了8個人，去縣里培訓，后來這些人回來再教其他村民。他們自己參與建房，就可節(jié)省技工費用500到600元?！?br/>　　“壯大產(chǎn)業(yè)，進行技術(shù)培訓。國家對產(chǎn)業(yè)上投資不大，主要是建房投資。產(chǎn)業(yè)上主要搞水產(chǎn)養(yǎng)殖、種核桃，再是爭取資金搞農(nóng)機具，搞運輸，還有茶葉?？h上很重視培訓，提高素質(zhì)很重要，現(xiàn)在小工40到50元一天，技術(shù)工100多元一天，培訓也有條件的，主要針對18歲以上，60歲以下，特別是青壯年，有文化的，……要提高本地勞動素質(zhì)，有利增加收入。使用技術(shù)培訓主要有種植培訓和技能培訓，我們根據(jù)當?shù)貤l件，因地制宜，培訓種植果樹、茶葉，還對村民進行電工、駕駛員、建筑培訓。老鄉(xiāng)對于眼前需要的培訓就(受群眾)歡迎?！?br/>　　“政府來人培訓過，自己砌的慢些。現(xiàn)在大工也不好請，像我們現(xiàn)在磚拉回來，都沒大工，小工也不好請，小工一天也要70塊錢，自己打下手，給人家?guī)蛶兔?，別人也來幫幫自己?！?br/>　　我們認為，本地通過技術(shù)培訓就地培養(yǎng)建筑技工的措施是一個可行而有效的舉措，這對于緩解當前建筑工人緊缺的困境起到了重要的積極作用。更為重要的是，建筑技術(shù)也是一門富有現(xiàn)實性的實用技術(shù)，它可以作為一項長期技術(shù)而成為農(nóng)民外出務工增收的手段。目前的問題在于怎樣提高該項技術(shù)培訓的實效性。
　　2　單項突破模式的相對滯后
　　與前面兩類村莊比較起來，第三類村莊的災后重建中對產(chǎn)業(yè)重建和產(chǎn)業(yè)發(fā)展相對忽視或無力開展，總體來看滯后于住房重建和基礎(chǔ)設施建設。
　　“以前扶貧辦請農(nóng)業(yè)局專業(yè)人員進行洋芋種植示范。有，每年兩次，村長和支書各去一次，到縣上培訓，鄉(xiāng)上也有培訓，回來后再傳授給村民。但是現(xiàn)在不是地震了嗎，現(xiàn)在就先建房，房建好了再說別的?！?br/>　　“我們也想開展一些產(chǎn)業(yè)培訓，但是各部門現(xiàn)在都忙于災后重建定點支援，開展起來有一定的困難。將來可能還是會開展的?！?br/>　　第三類村莊產(chǎn)業(yè)重建困境的原因大體有三方面：第一，缺乏整體發(fā)展的規(guī)劃，由于沒有全面、科學的規(guī)劃，僅僅以某一項目為著重發(fā)展對象，長遠發(fā)展往往成為犧牲的對象；第二，受制于扶貧資源的匱乏，由于缺乏有效的資源整合機制，扶貧辦的專項資金成為貧困村建設的唯一來源，直接導致了扶貧資源的匱乏；第三，機構(gòu)協(xié)調(diào)不順暢，溝通平臺的缺乏導致部門偏好盛行，項目選擇上缺乏協(xié)調(diào)性。
　　
　　(四)文化心理重建：試點村與非試點村差別明顯
　　調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，“重硬件、輕軟件”是災后重建過程中的普遍傾向，貧困村災后重建中這一傾向可能更具代表性。但是由于規(guī)劃試點村采取“整村推進”的策略，將災后重建與扶貧開發(fā)緊密結(jié)合起來，對于文化心理等“軟件”也投入了一定的注意力。
　　試點村文縣A村(一類村)在重建的整體規(guī)劃中安排了共計2000人次的心理輔導，共需15萬元的資金由省扶貧辦出資組織實施。目前這一項目已經(jīng)得到部分實施。同時為了配合該項目的實施，鄉(xiāng)政府和村里都開展了一系列的宣傳、教育和撫慰工作。從調(diào)查的情況來看，這一項目取得了一定的效果，群眾的心理狀況得到了一定的改善，受災村民對于未來生活充滿信心。
　　“雖然我家的兩座房子全被地震搖倒了，但是現(xiàn)在我兒子在磚廠給人開車，媳婦開理發(fā)店。我們搞養(yǎng)殖，養(yǎng)些雞和豬，還有2畝地有時閩做上，生活基本還可以，根據(jù)現(xiàn)在狀況，國家對災民的關(guān)懷，每年生活水平都在提高，估計肯定可以比地震前過得好?！?br/>　　但是也有不少村民對地震的再次發(fā)生還是心存焦慮和不安：
　　“現(xiàn)在大家基本不想把房子建得太好，地震還在繼續(xù)，大部分群眾還在想著先建一層，等兩三年后，地震停止了，物價下降了，再蓋第二層?！?br/>　　與試點村相比，第三類村莊的心理重建工作基本上還是處于自發(fā)和未啟動狀態(tài)。村民的心理穩(wěn)定狀態(tài)，主要還是由于國家救援和重建政策(主要指基本生活保障和住房重建補貼)的及時到來而間接地達成的，缺乏對這項工作的專門考慮。
　　文化層面的重建是指經(jīng)過一系列的重建工作使得村莊恢復原有的文化形態(tài)，村民共享獨有的文化特質(zhì)，同時文化活動設施得以建立、健全，文化活動團體能夠建立并正常發(fā)揮作用。從調(diào)查的情況來看，文化活動設施得到一定程度的恢復，而文化活動的開展和文化特質(zhì)的保存和挖掘相對被忽視。因此，重建工作中“重硬件、輕軟件”傾向在文化層面主要表現(xiàn)為，與住房建設、基礎(chǔ)設施建設等硬件相比，文化重建嚴重地被忽視；與文化設施建設相比，文化活動缺乏重視。
　　從試點村A村的整體重建規(guī)劃中我們看到，與文化相關(guān)的重建項目除了村莊小學的建設還有村文化衛(wèi)生活動室。只是在以住房建設為中心的重建背景下，這兩個項目還沒有得到實施。調(diào)查中我們了解到，一方面村民缺乏基本的文化生活，另一方面許多村民又有文化活動的需求。從村民訪談中我們也了解到村民對文化活動的需求。
　　“村里沒啥文化活動，閑下來我就一般打點零工，掙點零花錢，給人家砌墻。她(妻子)在家里干些農(nóng)活。再不就是看看電視。有(文化活動)的話當然好，心情也會好點嘛。一些老的東西(指當?shù)貍鹘y(tǒng)文化)都已經(jīng)丟掉了，沒有了?！?br/>　　“我們還是希望有些文化活動的，個人生活豐富些不說，對于大家的團結(jié)也是有好處的嘛?，F(xiàn)在村里有文化活動室了，就是不知道將來會有哪些活動，我覺得還是需要的。”
　　規(guī)劃村武都區(qū)B村的文化活動室和組織活動室已經(jīng)建立起來，省、縣、鄉(xiāng)組織部門的政策和資源投入是該村文化活動室得以建立起來的主要原因。目前文化活動室和組織活動室暫時作為特困戶的臨時住所。
　　與前面兩類村莊相比較，既未試點也未規(guī)劃的村莊的文化重建工作顯得更為滯后。一方面村里沒有相應的文化活動設施，也沒有此類的建設規(guī)劃；另一方面文化活動的開展也比較缺乏。
　　
　　(五)小結(jié)
　　以上對比清楚地顯示，三類村莊災后重建的進展程度、規(guī)范程度、完善程度都呈現(xiàn)出較大的差異性，差異的根源絕不僅僅在于資金投入的先后次序，它深刻地體現(xiàn)了兩種扶貧思路的分歧：“整村推進”扶貧思路和“單項突破”扶貧思路。很顯然，整村推進扶貧思路在這一輪比較中取得了全面的優(yōu)勢(見表3)，證明整村推進模式是適合現(xiàn)階段農(nóng)村貧困性質(zhì)的，尤其適合地震災區(qū)的貧困農(nóng)村。遭受地震災害的貧困村莊，資源稟賦、生產(chǎn)能力和生產(chǎn)條件都處于明顯的弱勢地位，因此災后重建和扶貧開發(fā)必須緊密結(jié)合起來，而整村推進扶貧模式由于其典型的優(yōu)勢，尤其應該在災后重建中得到推廣和應用。
　　
　　三、整村推進模式下的貧困村災后重建機制創(chuàng)新
　　
　　整村推進模式的比較優(yōu)勢是通過一系列的機制創(chuàng)新而得以實現(xiàn)的，從實地調(diào)查的資料歸納總結(jié)，整村推進的機制創(chuàng)新主要表現(xiàn)在兩個方面：
　　(一)資源的整合
　　已有的研究證實，各涉農(nóng)部門之間在扶貧資源投入上往往具有部門偏好，部門偏好的根源除了技術(shù)專業(yè)性以外，更多地根源于行政科層制的政績要求。正是由于部門偏好使得各涉農(nóng)部門之間的聯(lián)系弱化，導致資源投入的偏差：有的領(lǐng)域重復投入，有的領(lǐng)域嚴重不足。
　　整村推進扶貧模式秉持系統(tǒng)的貧困觀，以一種“大扶貧”的理念來取代“小扶貧”理念，將區(qū)域內(nèi)可資利用的扶貧資源整合起來，從而有效地避免了資源投入的偏差現(xiàn)象。
　　系統(tǒng)貧困觀認為，區(qū)域性貧困陷阱是由于區(qū)域內(nèi)各種因素(包括生產(chǎn)性要素和非生產(chǎn)性要素)之間相互作用形成的網(wǎng)絡系統(tǒng)，區(qū)域性貧困的本質(zhì)在于該區(qū)域社會的能動機制、資源基礎(chǔ)與求變能力都存在欠缺性因素，并且這些欠缺因素之間還存在著選擇性親和的互動關(guān)系，從而使得該區(qū)域社會的發(fā)展日漸落后于外部社會。以系統(tǒng)貧困觀為指導，必然采取“大扶貧”的理念和方式，即建構(gòu)一個扶貧平臺，各種扶貧機構(gòu)實現(xiàn)協(xié)調(diào)、各種扶貧項目實現(xiàn)銜接、各種扶貧資源實現(xiàn)整合。實地調(diào)查發(fā)現(xiàn)，實行整村推進模式的第一類村莊和第二類村莊在平臺搭建和資源整合上進行了有益的嘗試：
　　“一是按照全縣統(tǒng)一標準，由建設局對該村農(nóng)戶住房建設每戶按磚混結(jié)構(gòu)一層，生活用房60平方米，輔助用房20平方米進行統(tǒng)一規(guī)劃；二是由建設局對村內(nèi)3000米道路，3000米排水溝，路燈和綠化進行了統(tǒng)一的規(guī)劃和設計；三是由教育局和建設局對損毀學校進行重建規(guī)劃，新修校舍框架結(jié)構(gòu)3層1200平方米；四是由衛(wèi)生局和建設局對損毀衛(wèi)生所進行重建規(guī)劃。新修框架2層200平方米；五是由農(nóng)牧局對226戶沼氣、226戶圈舍和50個網(wǎng)箱進行統(tǒng)一規(guī)劃和設計；六是由林業(yè)局對2000畝核桃種植進行統(tǒng)一規(guī)劃和設計；七是由水利局對2處人飲進行規(guī)劃和設計?！?資料來源：甘肅省貧困村災后重建規(guī)劃工作組，《A村災后重建扶貧開發(fā)規(guī)劃》)
　　村莊整體規(guī)劃的過程本身就是平臺搭建的過程，在規(guī)劃的過程中，各涉農(nóng)機構(gòu)都參與進來，在各司其職的同時又相互統(tǒng)籌。通過平臺的統(tǒng)籌作用，A村實現(xiàn)了資源的整合：
　　“A村國務院列了150萬資金，卻能整合1140多萬資金，這發(fā)揮了扶貧辦牽頭作用，能把農(nóng)牧系統(tǒng)、沼氣、公路建設資金、教育資金、組織活動室資金、五保戶房屋建設資金等整合起來?！?br/>　　以有限的扶貧專項資金調(diào)動起區(qū)域內(nèi)盡可能多的涉農(nóng)資金的共同投入，這正是整村推進模式的優(yōu)勢所在，武都區(qū)B村的做法與文縣A村的做法類似：
　　由扶貧、水電、城建、農(nóng)牧、交通等單位組成的災后重建規(guī)劃組深入到B村，在全面掌握災情的基礎(chǔ)上制定了單位對口項目到村規(guī)劃。一是由城建局按照全區(qū)統(tǒng)一標準，對該村農(nóng)戶住房建設按每戶最低不少于3間、60平米磚混結(jié)構(gòu)進行統(tǒng)一規(guī)劃；二是由城建局對村內(nèi)道路拓寬進行規(guī)劃：村內(nèi)“T”型主巷道拓寬取直硬化。并設置排污渠；三是由交通局對村組道路進行規(guī)劃：硬化村組道路2公里，路基寬6.5米；新修便民橋一座；四是架設農(nóng)電線路1.5公里；五是新修沼氣池79座；六是新修河堤800米；七是栽植核桃600畝；八是購置太陽灶80臺。(資料來源：《關(guān)于上報<武都區(qū)B村災后重建與扶貧開發(fā)相結(jié)合試點村項目資金計劃>的報告》，武扶辦[2009]35號。)
　　與上面形成鮮明對照的是，第三類村莊的扶貧舉措缺乏相應的資源整合機制，在資源投入、項目配套、結(jié)構(gòu)協(xié)調(diào)等方面面臨重重困難。
　　
　　(二)增權(quán)與參與
　　中國農(nóng)村扶貧的總體歷程顯示，從個體角度出發(fā)的扶貧政策和從社會結(jié)構(gòu)角度出發(fā)的扶貧呈現(xiàn)交替狀態(tài)，但是個人與社會的雙重參與始終沒能很好地實現(xiàn)。因此，我們主張以社會互構(gòu)論為理論視角，強調(diào)個人與社會的雙重參與。在結(jié)構(gòu)性貧困占據(jù)主導地位的今天，結(jié)構(gòu)視角的扶貧策略已經(jīng)得到普遍實施，因此貧困群體自身的參與性應當?shù)玫綇娬{(diào)。
　　增權(quán)和參與理論是整村推進綜合扶貧模式的理論基礎(chǔ)之一。關(guān)于增權(quán)，國內(nèi)外學者存在多種界定和解釋，根據(jù)陳樹強的歸納，大體上可分為三種視角：宏觀層面上的學者通常逐字地界定增權(quán)，把它刻畫成增加集體政治權(quán)力的過程；相反，微觀層面上的學者經(jīng)常把增權(quán)描繪成個人增加權(quán)力或控制感，而沒有結(jié)構(gòu)安排上的實際變化；第三類學者則試圖把這兩種取向調(diào)和起來：個人增權(quán)如何為實現(xiàn)群體增權(quán)做出貢獻，群體權(quán)力的增加如何提升個別成員的功能。這三種視角對于貧困地區(qū)的發(fā)展來說都具有重要的意義。從宏觀層面來說，增權(quán)就是使得貧困地區(qū)獲得發(fā)展的平等機會和能力；從微觀方面來說，增權(quán)就是增加貧困群體對發(fā)展事務的參與權(quán)和控制權(quán)。
　　賦權(quán)理論的基本假設就是相信貧困人口、貧困家庭、貧困村的決策是有理性的，并且是有行動能力的。因此，反貧困行動必須允許、接納和支持貧困群體參與進來。參與具有綜合效應：能力訓練效應、整合效應和激發(fā)效應。
　　第一，參與是一種能力訓練，在參與過程中貧困群體的生產(chǎn)能力得到提升，從而是可持續(xù)的反貧困。
　　“(扶貧辦來)村里培訓過種花椒、核桃，培訓修剪，嫁接。今年主要培訓修房子，砌磚，我們家去了3個人，我和兩個兒子去了。(學完之后)只能打些小工。還是要請人來砌房子，知道的價格是100到120元一天，還沒請，目前剛打地基完。地基也是請人打的，請小工也要給錢的，今年得60元一天。(請技工)特別難，看著別人已經(jīng)修好了，自己還沒修很著急?！?br/>　　村民參與到整村推進扶貧模式中來，一方面可以提高貧困群眾的產(chǎn)業(yè)技能，這是持續(xù)脫貧的根本之路；另一方面參與也是一種民主訓練，使得村民具備農(nóng)村基層社會的自我管理能力，這是基層民主進程的有效途徑。
　　第二，參與是一種整合機制，貧困群體與外源資源一起行動，對涉及自身利益的政策行為有知情權(quán)和控制權(quán)，可改善貧困群體與基層政府的關(guān)系。
　　“我們都參與了投票的，各家各戶都參與了投票的，這些項目(災后重建扶貧開發(fā)項目)都是我們投票選出來的。先投票、再計票，哪個項目獲得票多，就先開展哪個項目。這次投票我覺得好，這都是我們自己的事情嘛，將來發(fā)展哪個(項目)，不發(fā)展哪個(項目)，自己總是清楚些。(投票)結(jié)果還是滿意的，大家想法差不多嘛，(項目)投出來也差不多的?！?br/>　　調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，與以前“逼民致富”的項目管理模式相比較，村民顯然更支持目前的參與式整村推進模式：
　　“以前都是扶貧辦要我們種什么，就算我們不愿意種那也要種，沒辦法啊。有的時候種了也賺不到錢，賣不出去，賣不上價錢?，F(xiàn)在都是投票決定的了，像我們村種花椒和核桃，那都是大家同意的、自愿的。這樣我們也不怨政府了，他們(政府工作人員)也幫了許多忙，培訓啊、聯(lián)系買家啊等等。”
　　第三，參與是一種激發(fā)機制，可激發(fā)貧困地區(qū)的社會資本。地震自然是巨大的災難，但是在災后重建過程中如果能充分重視群眾的參與，反而能化解原本村莊的鄰里矛盾，促進村莊內(nèi)部的守望相助，從而激發(fā)貧困地區(qū)的社會資本。
　　“(村民之間在)地震前也許(還)有些矛盾，但地震后反而消失了。我們村上當時還由老百姓自愿組成了一個義務聯(lián)防隊。因為地震后謠言多(謠傳四川那邊有人來偷、搶東西)，大家都把物資放在外面，這樣我們聯(lián)防隊就義務值班。聯(lián)防隊3到5個人做一班(指輪流執(zhí)勤)，時間從早上8點到晚上8點，每天干活，干了4、5、個月的義務勞動?！?br/>　　
　　四、結(jié)語
　　
　　災后重建與扶貧開發(fā)相結(jié)合，是國務院扶貧辦對貧困村災后重建所確定的基本方略。但重建工作與不同的扶貧模式相結(jié)合，將產(chǎn)生完全不同的重建效果。整村推進模式在資源整合、機構(gòu)協(xié)調(diào)、項目銜接、持續(xù)發(fā)展、民眾參與等方面顯示出了明顯的優(yōu)勢，充分說明作為開發(fā)式扶貧發(fā)展最新階段的整村推進模式具有強大的生命力。筆者認為，整村推進模式的生命力來自于其理念和機制上的一系列創(chuàng)新，而制度創(chuàng)新正是開創(chuàng)中國扶貧新局面的根本出路。當然，整村推進作為扶貧開發(fā)新模式，在操作過程中還有若干需要完善之處，最突出的問題便是如何對貧困村的特困戶做到分類指導，依照何種標準來制定一些傾斜性的政策，應該成為完善整村推進模式的重點。此外，各地在整村推進實踐中社會資源的動員上還略顯不足，公共財政投入幾乎成為資源的唯一來源。因此，后續(xù)的整村推進實踐應真正實現(xiàn)多元化的參與。
　　當前關(guān)于整村推進的理論研究尚處于探索階段，更多的是關(guān)于整村推進實踐的各地經(jīng)驗總結(jié)。這一局面在某種程度上限制了整村推進模式的迅速推廣，加強整村推進的理論研究成為學術(shù)界的迫切任務。在理論研究中，筆者認為以下幾點尤其值得注意：第一，整村推進模式不等同于項目管理，它非常強調(diào)貧困者的主體地位而不是被管理的對象；第二，整村推進模式不等同于政府包辦，無論是規(guī)劃還是實施，整村推進模式都需要強調(diào)多元主體的參與；第三，整村推進模式不等同于“簡單的加大投入”，事實上它是一種整合的視角，將涉農(nóng)、支農(nóng)資源整合起來作用于貧困村才是正確途徑；最后，整村推進不等同于村容村貌的改善，持久的脫貧和可持續(xù)的發(fā)展才是整村推進的根本方向。
　　
　　參考文獻
　　貝克：《風險社會》，譯林出版社，2003年。
　　陳樹強：《增權(quán)：社會工作理論與實踐的新視角》，《社會學研究》2003年第5期。
　　康曉光：《中國貧困與反貧困理論》，廣西人民出版社，1991年。
　　李棉管：《區(qū)域性開發(fā)式扶貧的瞄準機制研究》，載鄭也夫等主編：《北大清華人大社會學碩士論文選編2006》，山東人民出版社，2006年。
　　任燕順：《對整村推進扶貧開發(fā)模式的實踐探索與理論思考》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題》2007年第8期。
　　沈茂英：《“整村推進”‘綜合扶貧模式的理論基礎(chǔ)》，《鄭州航空工業(yè)管理學院學報》2008年第2期。
　　夏英編：《貧困與發(fā)展》，人民出版社，1995年。
　　楊軍：《“整村推進”扶貧模式探析》，《農(nóng)村經(jīng)濟》2007年第4期。
　　鄭杭生、李棉管：《中國扶貧歷程中的個人與社會》，《教學與研究》2009年第6