西方學(xué)術(shù)話語與東方史學(xué)脈絡(luò)

　　內(nèi)容提要　中國史學(xué)語言已經(jīng)非常西方化了。一些我們習(xí)以為常的概念，其實(shí)有復(fù)雜的西方學(xué)術(shù)背景，并不是中國學(xué)術(shù)固有的術(shù)語。將這些概念還原到其西方學(xué)術(shù)脈絡(luò)中，還原到其傳入中國學(xué)術(shù)的歷史背景中去，有助于我們更好地理解這些概念的真實(shí)涵義，對于歷史研究也有重要的意義?！癿edieval”或者“middle ages”是歐洲史學(xué)家在17世紀(jì)開始構(gòu)建出來的一個(gè)歷史階段，在此之前，歐洲主流的歷史觀是antiqui－modemi(古－今)模式。歐洲史學(xué)家之所以在“古”和“今”之間構(gòu)建出一個(gè)“中世紀(jì)”階段，有其深厚而復(fù)雜的文化歷史背景。從17世紀(jì)末開始，ancient－medieval－modem這種三段武的歷史觀成為主流。而后，隨著西方文化霸權(quán)在全球的擴(kuò)張，自19世紀(jì)末開始，這一歷史架構(gòu)逐漸被歐洲文明之外的文化體，主動或者被動的接受為描述本國歷史的主流模式。本文的目的在于探索其西方學(xué)術(shù)背景及其融入東方學(xué)術(shù)脈絡(luò)的歷史。
　　關(guān)鍵詞　medieval　中古　中世紀(jì)　現(xiàn)代性
　　中圖分類號　K09
　　文獻(xiàn)標(biāo)識碼　A
　　文章編號　0447-662X(2010)02-0147-11
　　
　　“medieval”這個(gè)概念并不被它描述的時(shí)代所使用。西方中世紀(jì)時(shí)代并沒有“中世紀(jì)”這個(gè)概念。15世紀(jì)晚期，在歐洲的學(xué)術(shù)寫作中開始出現(xiàn)一些類似概念，比如medium aevum。但是這些概念最初并不用于歷史分期，而且含有非常明顯的褒貶色彩。到了17世紀(jì)，“medieval”才逐漸被歷史學(xué)家使用。逐漸的，古代(ancient)一中世紀(jì)(medieval)－現(xiàn)代(modem)這種三段式的歷史架構(gòu)取代了以前古代一現(xiàn)代的架構(gòu)而成為主流。從19世紀(jì)末開始，這種歷史觀，主動或者被動地被歐洲以外的文化體接受為描述本國歷史的主流模式。
　　日本明治時(shí)期的史學(xué)家包括朝河貫一、原勝郎、中田薰、內(nèi)田銀藏等，懷著對現(xiàn)實(shí)政治的關(guān)懷，試圖建構(gòu)一個(gè)“中世日本”(medieval Japan)?！爸惺廊毡尽钡陌l(fā)明，與明治時(shí)期日本重塑民族國家認(rèn)同的努力緊密相關(guān)。在原先以中華為核心的東亞文化體系中，日本處于邊緣位置。若能證明日本與西方的歷史進(jìn)程一樣，也存在一個(gè)medieval時(shí)代，就能把日本從中華文化制高點(diǎn)下解放出來，這對于明治時(shí)期加強(qiáng)民族國家認(rèn)同非常重要。正像朝河貫一所說的那樣，明治時(shí)期，日本才具備了民族國家的意識(nationalsense)。
　　與日本而言，中國的情況并不相同，政治關(guān)懷也不明顯，但是medieval這一概念對中國史學(xué)界非常重要，并且形成了“中古”和“中世紀(jì)”兩種主流的闡釋，并且分別代表著兩種對中國歷史的解釋?！爸惺兰o(jì)”是現(xiàn)代化主義者最重要的概念之一。因?yàn)椤艾F(xiàn)代”(modem)是與“中世紀(jì)”(me－dieval)相對的，“現(xiàn)代”也只能在“中世紀(jì)”中醞釀而出。所以，只有走出中世紀(jì)，才能實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化。要走出中世紀(jì)，就要先有中世紀(jì)?，F(xiàn)代化主義者基本上是將傳統(tǒng)中國視為中世紀(jì)，將其描述為黑暗、糟粕、封建、不現(xiàn)代。對每個(gè)時(shí)代的人而言，他們所處的時(shí)代都是現(xiàn)代，都具有現(xiàn)代性。但是現(xiàn)行的現(xiàn)代化理論，將“現(xiàn)代性”(modernity)視為終極追求的目標(biāo)，似乎它之后沒有更好的時(shí)代。而其實(shí)這種“現(xiàn)代化”，就是西方化。這種對“me－dieval”的闡釋，至今仍是我們主流的意見。
　　“中古”有時(shí)候也具備“中世紀(jì)”的含義，特別是日本學(xué)者內(nèi)藤湖南創(chuàng)立的“唐宋變革說”，將宋代視為“近世”的開始，將之前的南北朝唐代視為“中古”。在這里，“中古”等同于“中世紀(jì)”。但是在一些情況下，特別是在現(xiàn)在西方中國學(xué)的概念里，“medieval”大體上等同于后古典時(shí)代(post－classical)。這跟“中世紀(jì)”學(xué)說一樣，也是植根于西方的理論體系中。歐洲視羅馬陷落前的歷史為古典時(shí)代。如果我們視漢朝滅亡之前為古典時(shí)代，那么之后就存在一個(gè)后古典時(shí)代了。
　　
　　一、西方史學(xué)脈絡(luò)中的“medieval”
　　
　　在ancient－medieval－modern三段式的歷史架構(gòu)占據(jù)主流之前，歐洲的主流歷史觀是antiqui－modemi(古－今)模式。“Modemus”，作為“modern”的原型，最早出現(xiàn)在6世紀(jì)，最初的意思是“最近的”，是為了跟“過去的”(past)做區(qū)隔。
　　在我們現(xiàn)在稱之為“中世紀(jì)”的時(shí)代，基督教知識分子把他們的時(shí)代視為耶穌第一次來到人間之后的時(shí)代。他們對人類歷史的分期是建立在人類世界會走到盡頭的認(rèn)知上的。當(dāng)基督教觀念已經(jīng)牢固地支配著意識領(lǐng)域時(shí)，中世紀(jì)的史書作者們開始更多地表現(xiàn)出中世紀(jì)文明的自我意識，體現(xiàn)當(dāng)代性。他們記載自己的歷史、文化和制度時(shí)，不再將它們追溯到羅馬世界，而是歸于他們自己。他們并不認(rèn)為自己是處在一個(gè)所謂的“中世紀(jì)”。對他們來說，他們就是現(xiàn)代。也就是說，“中世紀(jì)”是后加的概念，并不是當(dāng)時(shí)人的認(rèn)知。
　　從15世紀(jì)晚期開始，一些類似“中世紀(jì)”含義的詞匯開始出現(xiàn)在學(xué)術(shù)寫作中，例如mesatempora、mesa temperstas、mesa antiquitas、mesa aetas、medium aovum等等。文藝復(fù)興帶來的思想沖擊，使歐洲開始追溯羅馬陷落之前的古典時(shí)代，視其為文明，而將羅馬陷落之后到古典再發(fā)現(xiàn)(rediscovery of Antiquity)之間的歷史描述為野蠻。如果將羅馬陷落之前的古典文明和古典的再發(fā)現(xiàn)看作是一個(gè)文化的統(tǒng)一，那么從古典衰落到古典再發(fā)現(xiàn)的這個(gè)中間階段，就是落后的、黑暗的和野蠻的“中世紀(jì)”?！癿edieval”這個(gè)詞從一開始就帶有明顯的褒貶色彩，視中世紀(jì)是打斷文明的破壞期。
　　到了17世紀(jì)末期，三段式的歷史分期才被清晰地提出來。君士坦丁大帝之前的歷史叫做Historia antiqua，1453年君士坦丁堡陷落之前的歷史叫做Historia mediiaevi，之后的歷史叫做Hisoria nora。此后這種分期逐漸成為歐洲學(xué)術(shù)界的主流看法。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，德國學(xué)者Christo－ph Keller在1688年所出版的Historia Medii Aevi是最早使用“medeival”這一概念的。從此，Kel-ler所構(gòu)建的Antique－Medieval－Modem的歷史分期，從18世紀(jì)開始在歐洲史學(xué)界就開始處于主導(dǎo)地位。
　　18世紀(jì)，“中世紀(jì)”從一個(gè)負(fù)面的形象，變得較具正面色彩。首先，隨著關(guān)于非歐洲文化的知識不斷增加，歷史作為文明發(fā)展進(jìn)程得到了重新認(rèn)識。這樣，“中世紀(jì)”不能再被簡單地視為介于古羅馬和文藝復(fù)興之間的野蠻蒙昧階段。盡管史學(xué)家如何不喜歡“中世紀(jì)”，也不得不開始將其描述為商業(yè)增長和資本主義萌芽階段。第二，德國哲學(xué)家，比如Johann Gottfried Herder，發(fā)展出一種理念，認(rèn)為所有文化都是平等和獨(dú)特的。因此。中世紀(jì)文化(medieval culture)的正面性就需要被認(rèn)真地對待。
　　然而到了20世紀(jì)，medieval／modem的二分法開始在西方文化中占據(jù)了主導(dǎo)地位。“中世紀(jì)”一詞的貶義色彩又回來了。相對“現(xiàn)代”，“medieval”代表的是一個(gè)在政治、經(jīng)濟(jì)和文化上被批評的一個(gè)階段。
　　在很大程度上，“medieval”跟“feudal”(封建)是同義詞。這個(gè)概念無助于研究不同文明歷史的學(xué)者之間的對話。它并不能清晰地定義一種社會形態(tài)(social formation)，也不能定義一個(gè)歷史發(fā)展階段。
　　在西方史學(xué)界，對于中世紀(jì)的上限和下限，也是分歧很多，一些重要的歷史事件因?yàn)槠渲匾远划?dāng)作重要的事件節(jié)點(diǎn)，但是這些事件的重要性隨著研究的推進(jìn)經(jīng)常發(fā)生變化。關(guān)于上限，歷史學(xué)家們搖擺在戴克里先皇帝(Gaius AureliusValerius Dioeletianus，245－313)改革、337年康斯坦丁大帝的去世、476年最后一個(gè)西羅馬皇帝被弒、甚至更晚的歷史事件之間的選擇上。下限更是眾說紛紜，1453年君士坦丁堡的陷落、1492年哥倫布發(fā)現(xiàn)美洲、文藝復(fù)興或者宗教改革的開始，都被當(dāng)作中世紀(jì)結(jié)束的標(biāo)志。在最近的一些研究中，歐洲文明在全球范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)、政治和文化霸權(quán)的確立，開始被當(dāng)作中世紀(jì)結(jié)束的標(biāo)志。
　　自1980年代以來，這一三段式的歷史分期遭到了挑戰(zhàn)。有的學(xué)者注意到在4世紀(jì)和7世紀(jì)之間，古典時(shí)期(Antiquity)的文化和社會結(jié)構(gòu)并沒有消失，而是在慢慢消退，于是建議這一期間屬于Late Antiquity(古典時(shí)代晚期)。有的學(xué)者則用“early medieval Europe”(早期中世紀(jì)歐洲)來形容4到11世紀(jì)的歷史。值得注意的是，現(xiàn)在歐美中國學(xué)者偏向用“early medieval China”(早期中古中國)來概括中國的魏晉南北朝時(shí)代。此外，還有的學(xué)者用晚期中世紀(jì)(late medieval)來概括從公元1000年到1300年之間的某個(gè)時(shí)間點(diǎn)開始，到18世紀(jì)晚期爆發(fā)工業(yè)革命和法國大革命的歷史。
　　總之，“medieval”這個(gè)概念，從一開始就是一個(gè)架構(gòu)(construct)而已。即使在它本來的西方學(xué)術(shù)脈絡(luò)里，它的出現(xiàn)也不是基于歷史史實(shí)的推導(dǎo)或者總結(jié)，而是出于價(jià)值觀的判斷。而且在其很多細(xì)節(jié)上，至今還含混不清。
　　
　　二、地方性和世界性：“medieval”架構(gòu)遭遇挑戰(zhàn)
　　
　　其實(shí)眾所周知，就連歐洲史本身也是被架構(gòu)而后加上去的，并不是當(dāng)時(shí)歐洲人的認(rèn)知。在地理上的歐洲之內(nèi)，歷史記憶五花八門，無法統(tǒng)一。歐洲國家的歷史，基本是神話般的構(gòu)建起來的。歐洲的很多部分根本沒有受到所謂繁榮于地中海的古典文明的影響。即使是在羅馬化的領(lǐng)域內(nèi)，也存在很大爭議。用“Antiquity－Medieval”這樣的斷代，只是以地中海核心文明地區(qū)作為參照的歷史觀。
　　這樣連歐洲文明都不統(tǒng)一，“Antiquity－Me－dieval”這個(gè)斷代就只是個(gè)時(shí)間概念，失去了價(jià)值判斷的意義。可以說，ancient－medieval－mod－em的歷史分期，只是一個(gè)地方性的架構(gòu)。而用一個(gè)地方性的架構(gòu)來描述全世界的歷史，難免就會產(chǎn)生很大的問題。
　　隨著西方PnKnSmkLj93AxXXh6ATENxpRW7igwMonXxjoONUKChs=學(xué)術(shù)話語的擴(kuò)張，“medieval”這個(gè)概念，被西方學(xué)者廣泛用于研究歐洲之外的歷史，比如用來概括伊斯蘭世界的歷史，或者探討伊朗波斯文明等等。最近一些學(xué)者對于利用這一西方架構(gòu)來探討本國歷史，提出了激烈的批評。
　　對于印度歷史，英國史學(xué)家James Mills在1817年提出了“Hindu(印度)－Mohammedan(默罕默德)－British(英國)”的三段式分期，成為此后很長時(shí)間內(nèi)的主流架構(gòu)。“British”階段，強(qiáng)調(diào)其通俗化(secnlar)，現(xiàn)代性(modern)和現(xiàn)代化(modemising)的特點(diǎn)，進(jìn)而將之前的兩個(gè)階段的印度，描述為宗教的和落后的。這是第一次將歐洲的三段式歷史分期運(yùn)用于描述印度歷史。并且對以后印度史的書寫，產(chǎn)生了持久和深遠(yuǎn)的影響。這種三段的分期，在20世紀(jì)被轉(zhuǎn)化為Ancient－medieval－modem的架構(gòu)，但是這個(gè)分期和之前那個(gè)分期是可以互換的。在1950到1970年代，受到馬克思主義的影響，這個(gè)三段的分期從注重朝代更迭轉(zhuǎn)向政治和經(jīng)濟(jì)變遷，但是分期本身并不受影響。
　　印度史學(xué)家Harbans Mukhia在1998年以《中世紀(jì)印度：一個(gè)外來的話語霸權(quán)?》為題的文章，對這一三段式的印度史架構(gòu)提出質(zhì)疑。他認(rèn)為，把Ancient－Medieval－Modem的分期強(qiáng)加在印度歷史上，是西方文化霸權(quán)在作祟。HarbansMukhia并批評絕大多數(shù)的研究者在運(yùn)用“medic－val”這一概念的時(shí)候，沒有進(jìn)行任何的解釋，比如B.Stein的Peasant，State and Society in MedievalSouth India，雖然通篇用了“medieval”這個(gè)詞匯，但是一點(diǎn)解釋都沒有。B.Stein所謂的“Inedie－val”，基本上就是“早期”、“古代”、“現(xiàn)代以前”(pre－modem)一個(gè)同義詞。
　　作為英國殖民地的印度，對于西方的文化霸權(quán)更為敏感，這也是可以理解的。但是這一西方史觀引進(jìn)日本的情況完全不同。在明治時(shí)代“脫亞入歐”和“和魂洋才”的思想潮流下，日本史學(xué)界經(jīng)歷了激烈的觀念變革。日本主流歷史學(xué)家和明治政府主動地將日本的歷史重新架構(gòu)，發(fā)明出“中世日本”(Medieval Japan)。
　　
　　三、“中世日本”的構(gòu)建：從“東方”到“現(xiàn)代”的轉(zhuǎn)換
　　
　　日本將“medieval”翻譯成“中世”(chusei)。中古chuko，在日本史研究中非常不穩(wěn)定，一般認(rèn)為“中世”更能對應(yīng)西方“中世紀(jì)”的概念。其實(shí)在1880到1890年代，“中世”已經(jīng)被使用，但是只具有普通的“中間階段”的意思，并沒有被賦予新的含義。它的含義變化跟引進(jìn)西方概念密切相關(guān)。
　　西方文明的強(qiáng)勢讓明治時(shí)期的日本產(chǎn)生了強(qiáng)烈的認(rèn)同危機(jī)(identity crisis)。一些日本學(xué)者試圖通過證明日本的歷史道路跟西方一致，從而把日本歷史和文化從“腐朽”“落后”的亞洲的體系中獨(dú)立出來，完成日本從東方(oriental)到現(xiàn)代(modern)的轉(zhuǎn)換。要證明日本具有現(xiàn)代化的可能，就要證明日本存在一個(gè)“中世紀(jì)”階段，把日本的現(xiàn)代國家根源追入一個(gè)中世紀(jì)時(shí)代，這樣日本不但可以加入西方陣營而且繼續(xù)保持自己的日本傳統(tǒng)價(jià)值。20世紀(jì)初，研究法律史的中田薰(1877－1967)甚至論斷，日本的法律體系和原則，跟法蘭克人的是相當(dāng)?shù)囊恢?，他?jiān)信德國的法律界應(yīng)該學(xué)習(xí)日本的法制史。
　　內(nèi)田銀藏(1872－1919)治日本國史，擅長于史學(xué)理論。日本歷史著作中的“近世”(pre－modern)這一新詞，是內(nèi)田銀藏在1903年出版的《日本近世史》中率先用以處理日本歷史的。內(nèi)田研究、比較了鐮倉、江戶、明治以后三段時(shí)期，得出了足利之末江戶之初日本已經(jīng)出現(xiàn)了與歐洲一樣的從中世向近世過渡的結(jié)論。于是他使用近世一詞專指日本封建社會的晚期德川幕府時(shí)期(1616—1853)，亦即日本史上經(jīng)過政治的統(tǒng)一、工商業(yè)的發(fā)展、城市的成長、“町人(市民)”生活的繁榮過渡到近代的階段。原勝郎(1871—1921)認(rèn)為像西方一樣，日本在鐮倉時(shí)代(約1200—1330)完成了宗教改革，足利時(shí)代經(jīng)歷了種種動蕩和變化，此后的德川時(shí)代(1603—1863)應(yīng)該是日本的近世史。
　　朝河貫一(1873—1948)是這一群“中古”學(xué)者的重要一員，但是以前學(xué)者較少著墨。下面我以他為例，來詳細(xì)闡述他在具體的史學(xué)研究中，如何運(yùn)用西方史學(xué)理論服務(wù)現(xiàn)實(shí)關(guān)懷的。
　　中國學(xué)者對于“大化革新”的研究，重點(diǎn)探討古代日本對漢文化的移植與大化改新。他們通常認(rèn)為，日本國家是在中國先進(jìn)文化的刺激下形成的，日本古代對漢文化的移植，使其社會發(fā)展呈跳躍式的前進(jìn)，全面漢化使日本較順利地進(jìn)入封建主義發(fā)展的道路?！按蠡男隆笔谷毡境蔀檎轮贫容^完備的封建國家。但是當(dāng)19世紀(jì)末20世紀(jì)初朝河貫一在研究大化革新的時(shí)候，他潛臺詞里是“明治維新”和建立現(xiàn)代民族國家。1903年他的博士論文出版，以大化革新的研究為主題。在他看來，“大化革新”把日本從部落制的雛形國家改造成像中國那樣的帝制國家，但是制造了新的問題，而且只有等到一千兩百年以后再一次改革才將這些問題解決。而第二次改革，就是“明治維新”。他認(rèn)為，“大化革新”引進(jìn)的中國經(jīng)驗(yàn)，把原來日本的傳統(tǒng)打破了。引進(jìn)的中國沒有民族國家概念的國家(a state without a nation)體制，只不過是一堆官僚體系的結(jié)合體。朝河貫一認(rèn)為，日本天皇的權(quán)威只能建立在民族國家(nation)之上，而不是僅僅建立在官僚體系之上。
　　朝河貫一深受西方學(xué)術(shù)影響。他運(yùn)用了西方民族國家的概念。在他看來，“大化革新”之后的1200年，日本并沒有形成真正的民族意識。一直到了明治維新之后，日本人才知道如何做一個(gè)民族(People)。1868年的明治維新使日本產(chǎn)生了“民族國家的意識”(national sense)。在他看來，日本平安時(shí)代的政府，只不過是一種虛假的結(jié)構(gòu)(artificial structure)，僅僅是模仿了唐朝皇帝中央集權(quán)政府的產(chǎn)物。
　　但是同時(shí)朝河貫一又認(rèn)為，“大化革新”開啟了日本的“封建”時(shí)代，而跟西方主流觀念一樣，朝河貫一強(qiáng)調(diào)，日本民族國家意識的起源，發(fā)端于這一時(shí)代即：“現(xiàn)代”起源于“中世紀(jì)”。日本“中世紀(jì)”的概念和“封建主義”(feudalism)緊密聯(lián)系在一起。1910年，James Murdoch的三冊《日本史》(History of Japan)較早地將日本封建社會的起源跟大化革新和武士階層(samurai)的興起聯(lián)系在一起。Murdoch運(yùn)用“封建”這一概念比較隨意，也沒有進(jìn)行細(xì)致的分析。朝河貫一1918年的文章《日本封建制度的一些層面》(Some As- pects of Japanese Feudal Institutions)，以及1929年的《飛來文書》，是最早的研究日本封建社會的英文著作。他的研究，成為了西方研究中世紀(jì)日本的經(jīng)典作品。在朝河看來，日本的武士階層，組成了一種新的、更加強(qiáng)有力、更加持久的社會形態(tài)。而這與西方中世紀(jì)的騎士是一脈相承，或者至少是高度相同的。西方的騎士階層，或者日本的武士階層強(qiáng)調(diào)個(gè)人榮譽(yù)和忠誠是中世紀(jì)時(shí)代最高的道德范疇，而且也是后來現(xiàn)代國家(mod－ern nation)得以確立的重要根源。朝河貫一認(rèn)為，如果不是因?yàn)檫@些品德的話，日本人和中國人就沒有多大的差別了。通過封建主義的構(gòu)建，朝河貫一和他同時(shí)代的日本中世紀(jì)主義者，將日本史跟西方的社會發(fā)展聯(lián)系在一起，從而把日本從中國的制度和文化制高點(diǎn)中解放出來。
　　朝河貫一并不認(rèn)為“中世紀(jì)”或者“封建社會”具有普適性。相反的，他強(qiáng)調(diào)只有西方和日本才具有這樣的條件。他指出，跟所有的社會發(fā)展一樣，封建制度并不是普適的。這種幸運(yùn)的禮物只有世界上極少數(shù)的種族(races)才可以享受。也就是說，只有極少數(shù)的民族，才能有機(jī)會發(fā)展出“現(xiàn)代性”，實(shí)現(xiàn)“現(xiàn)代化”。這里面，當(dāng)然包括日本。朝河貫一的思想恰如其分地反映了20世紀(jì)初日本思想界的一些重要層面，具有強(qiáng)烈的民族優(yōu)越感和種族主義傾向。
　　早期日本中世紀(jì)主義史學(xué)家大多具有西方留學(xué)背景，除了朝河貫一外，原勝郎和中田薰也是第一批留學(xué)歐洲的學(xué)生，19世紀(jì)末就到了歐洲。他們非常清楚，他們是在創(chuàng)造一種架構(gòu)來重新闡釋自己國家的過去，抱持著將日本歷史闡釋往現(xiàn)代民族國家導(dǎo)引的目的。這在當(dāng)時(shí)是相當(dāng)普遍的認(rèn)識。史學(xué)研究和現(xiàn)實(shí)關(guān)懷交互影響，在一個(gè)激蕩的時(shí)代里，演繹地淋漓盡致。
　　
　　四、從日本史到中國史
　　
　　追隨歐洲學(xué)術(shù)潮流，依據(jù)社會進(jìn)化階段論來闡釋歷史的風(fēng)氣，最初發(fā)端于日本國史研究。如朝河貫甚至認(rèn)為日本和歐洲的歷史發(fā)展代表了世界歷史的通則，而中國為例外。用此進(jìn)化階段論來闡釋歷史的結(jié)果，是將文化體分為先進(jìn)與落后。在這樣的框架下，中國就為落后，而日本則為先進(jìn)。依此解釋，中國在傳統(tǒng)東亞文化體系中的主導(dǎo)地位也就蕩然無存。
　　以古代、中世(中古)、近世的歷史三分?jǐn)啻▉砜蚣苤袊鴼v史，以內(nèi)藤湖南(1866—1934)為先鋒。內(nèi)藤湖南與以白鳥庫吉(1865—1942)為首的東京學(xué)派不同，后者服膺西洋學(xué)術(shù)方法，對中國文化每持近代式的批判態(tài)度，側(cè)重邊疆民族史地。但是內(nèi)藤湖南汲取清代考據(jù)學(xué)的優(yōu)長，對中國學(xué)人及學(xué)問多取親近態(tài)度，側(cè)重中國本位之學(xué)。
　　內(nèi)藤湖南也借用上述三段式的歷史觀念來重新闡釋中國之歷史，以“時(shí)代”替置“朝代”，從而超越了中國傳統(tǒng)的王朝循環(huán)和朝代譜牒史的局限。但是另一方面，內(nèi)藤湖南精于中國文化與歷史，明察中國文化發(fā)展史脈絡(luò)，又不僅僅是“機(jī)械地?cái)X取西方史學(xué)的分期法作為外在的框架緣飾”。
　　內(nèi)藤湖南以宋代為中國近世的論點(diǎn)，應(yīng)該是得自日本史研究的啟示。他說，“在日本也有有力的歷史學(xué)家主張”按西方意義的分期處理歷史的變革。他所說的有力的歷史學(xué)家，據(jù)后人研究，正是我們上文所提到的內(nèi)田銀藏和原勝郎。內(nèi)田銀藏和原勝郎均畢業(yè)于東京大學(xué)，是LudwigReiss的弟子，具有深厚的西洋史知識。在京都大學(xué)，內(nèi)田銀藏研究和講授日本史，原勝郎擔(dān)當(dāng)西洋史講座，但也研究日本史。實(shí)際上內(nèi)田銀藏在1909年版《日本近世史》緒論中，也開始將“近世”用于描述中國歷史。內(nèi)藤湖南在京都大學(xué)與內(nèi)田銀藏和原勝郎是在職同事，互有影響是很自然的。
　　關(guān)于內(nèi)藤湖南“唐宋變革說”(西方學(xué)者稱之為“內(nèi)藤假說”即Naito's hypothesis)的研究非常豐富，本文就不再贅述?？偨Y(jié)起來說，其基本內(nèi)容是認(rèn)為中國的六朝至隋唐時(shí)代為中世(medic-val period)，唐代是中世的結(jié)束；而宋代則是近世(pie－modem，值得再次指出的是，此概念是內(nèi)藤湖南的同事內(nèi)田銀藏的發(fā)明)的開始，唐宋之際的中國，從“中世”向“近世”發(fā)生了劃時(shí)代的巨變。六朝至唐中葉是貴族政治最盛的時(shí)代，當(dāng)時(shí)的政治屬貴族全體所有；到了近世，貴族沒落，君主再不是貴族的私有物，他們直接面對全體臣民，是他們的公有物。而中世與近世在政治上的最大不同，則“在于貴族政治的式微和君主獨(dú)裁的出現(xiàn)”?！疤扑巫兏镎摗痹O(shè)定了中世貴族政治與近代君主專制政治相對立的概念，在中國古代史研究領(lǐng)域產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，余緒至今仍在。不過值得指出的是，內(nèi)藤湖南的唐宋變革說從廣義的文化角度前瞻性地論證中國從君主制走向共和，在某種意義上反映了他個(gè)人對現(xiàn)實(shí)的關(guān)心，其重要的一點(diǎn)現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，就是較為深刻地思考了中國從中世(medieval)到近世(pre－modem)，然后從近世走向現(xiàn)代(modem)的可能性。
　　內(nèi)藤湖南不同于朝河貫一的根本之處在于，后者根本否認(rèn)中國的文化歷史發(fā)展符合世界歷史發(fā)展的通則，認(rèn)為中世階段為西方和日本獨(dú)有；而前者則因?yàn)榻腥A文化較深，試圖借用西方社會發(fā)展模式重新構(gòu)建全新的中國史面貌。
　　在中國，陳寅恪也發(fā)表了類似的見解：“綜括言之，唐代之史可分前后兩期，前期結(jié)束南北朝相承之舊局面，后期開啟趙宋以降之新局面，關(guān)于政治社會經(jīng)濟(jì)者如此，關(guān)于文化學(xué)術(shù)者亦莫不如此?！钡菚r(shí)間上較日本學(xué)界晚很多。揆其原因，當(dāng)是由于中國和日本當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)生態(tài)不同。返觀19世紀(jì)末20世紀(jì)初，明治時(shí)期的日本，其語境已然大不同于中國。西方的史學(xué)研究方法和敘事體例已被引入日本。內(nèi)藤湖南能夠較早提出唐宋變革說，實(shí)際上反映了兩國學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型的差距。
　　雖然內(nèi)藤湖南早在20世紀(jì)初就已提出唐宋變革說，但是他的學(xué)說在1920和1930年代并不受重視。當(dāng)時(shí)日本學(xué)界普遍接受的，仍然是加藤繁(1880—1946)的見解。而加滕繁認(rèn)為唐宋一體，都屬于前期官僚制時(shí)代，即“世族勢力衰歇，主要靠科舉產(chǎn)生的新官僚階級主持政務(wù)的時(shí)代”。唐宋變革說，實(shí)際上是到了二戰(zhàn)以后才開始在學(xué)界受到廣泛重視，并被重新闡釋。
　　1954年，宮川尚志在美國“遠(yuǎn)東學(xué)會”(FarEastem Association)于紐約召開的“傳統(tǒng)中國社會”上將內(nèi)藤湖南唐宋變革說冠以“內(nèi)藤假說”(Nait5’s hy7MeFI3FAP+sIY6iGcGyfYxrbxJXl9bdaWa2iNgQjO00=pothesis)，并刊登在《遠(yuǎn)東季刊》(FarEastern Quarterly)1955年8月號上。1969年，普林斯頓大學(xué)的劉子健和Peter J.Colas刊出他們合編的一本宋史英文論文選編，收錄宮川尚志文章的摘要。1987年，谷川道雄刊出英文本的《關(guān)于日本學(xué)界對中國歷史分期的幾個(gè)問題》，進(jìn)一步向西方介紹z0QMyUj1a7VCYtkNof6+HTsVJvTNVe3MjbojLQRHzUk=內(nèi)藤學(xué)說在日本的運(yùn)用。大概是由于內(nèi)藤假說的廣泛介紹，唐宋變革的觀點(diǎn)在西方學(xué)界逐漸成為一種學(xué)術(shù)潮流。有意思的是，內(nèi)藤湖南的創(chuàng)見，發(fā)端于對中國文化的理解和對西方發(fā)展式歷史觀的借鑒，但是到了20世紀(jì)后半段，這一創(chuàng)見又倒流回西方漢學(xué)界，成為西方研究中國的一個(gè)重要模式。
　　值得指出的是，從1970年代美國研究宋史的學(xué)者才開始注意宋代的變化，此前則是把宋代看成積貧積弱，只有文學(xué)和哲學(xué)的朝代。劉子健1969年所編的關(guān)于宋代研究的論文集，除了宮川尚志的摘要之外，只有柯睿格(E.A.Kracke)的一篇文章簡單探討了10到13世紀(jì)的變化。劉子健1974年出版了《中國轉(zhuǎn)向內(nèi)在：兩宋之際的文化內(nèi)向》，較早地開始探討發(fā)生于宋代的歷史變革。
　　值得著重指出的是，美國漢學(xué)界并不是簡單地承襲了內(nèi)藤假說，而是對唐宋的社會變革的具體內(nèi)容進(jìn)行了置換，實(shí)際上與內(nèi)藤假說有著明顯的區(qū)別。
　　內(nèi)藤湖南的出發(fā)點(diǎn)是認(rèn)為歷史總是下層人民逐漸向上發(fā)展的記錄。他認(rèn)為唐宋之際出現(xiàn)的變革具有由貴族向君主制過渡和平民勢力抬頭的劃時(shí)代性質(zhì)?？偨Y(jié)起來說，內(nèi)藤湖南認(rèn)為唐宋變革之后中國應(yīng)該是從貴族社會走向平民社會，在中國應(yīng)該是平民勢力抬頭，或者是出現(xiàn)一個(gè)市民社會。這個(gè)觀點(diǎn)從郝若貝開始，西方漢學(xué)家就有質(zhì)疑。
　　郝若貝(Robert M.Hartwell)1982年發(fā)表《750～1550年中國的人口、政治、社會轉(zhuǎn)型》一文，質(zhì)疑內(nèi)藤湖南的宋代發(fā)生了向君，主獨(dú)裁制度的轉(zhuǎn)變的說法，并且指出到了南宋，地域精英雖然不排除仍有躋身廟堂之志，但是扎根地方開始成為他們的主要選項(xiàng)。這就為以后西方學(xué)者認(rèn)為南宋地方精英崛起張本。韓明士(Robert P.Hymes)考察撫州地方士紳，認(rèn)為北宋通行跨越州域的婚姻，而南宋婚姻則多限于府州之內(nèi)。郝一韓說(Hartwell－Hymes Hypothesis)強(qiáng)調(diào)兩宋的精英起了變化，兩個(gè)時(shí)期的士大夫的心態(tài)和作為不同，北宋的士大夫志在出仕中央，南宋則是地域精英的時(shí)代。郝一韓說對內(nèi)藤說的修改主要在于重視兩宋之間的斷層甚于重視唐宋變革。
　　包弼德(Peter K.Bol)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對內(nèi)藤說的傳統(tǒng)理解進(jìn)行更新，即認(rèn)同內(nèi)藤湖南的時(shí)代分期，但要拋棄內(nèi)藤說以宋代與西方近世相比擬，以歐美式近代為趨歸的目的論。包氏認(rèn)為，內(nèi)藤湖南的唐宋變革說核心是在宋代專制制度加強(qiáng)，平民力量“抬頭”。唐宋的社會轉(zhuǎn)型是士大夫的身份的重新界定以及他們逐步演變?yōu)椤暗胤骄ⅰ钡倪^程，而不是內(nèi)藤湖南所描繪的貴族門閥制的終結(jié)和“平民”的崛起的社會畫面。這樣，包氏用地方精英的崛起代替了內(nèi)藤湖南的平民抬頭，對唐宋變革說進(jìn)行了根本上的改造。
　　中國學(xué)界不但繼續(xù)受到內(nèi)藤湖南唐宋變革說的影響，而且現(xiàn)在又受到西方漢學(xué)家改造后的變革說的沖擊。追隨西方步伐，探討中國地方精英(local elite)、地方意識(local identity)和地方宗教(local religion)的研究，蔚為壯觀。就地方主義的學(xué)術(shù)潮流而言，并不是沒有漏洞，甚至是漏洞百出。但是本文篇幅有限，此不論述。中國學(xué)界，對于外來之學(xué)說，一定要先存祛魅之精神。這一點(diǎn)，當(dāng)無疑問。
　　
　　五、“Medieval China”：兩種主流的闡釋
　　
　　“medieval”一個(gè)詞，實(shí)際上在當(dāng)今中國學(xué)界對應(yīng)兩個(gè)重要學(xué)術(shù)概念：“中古”和“中世紀(jì)”，進(jìn)而代表著兩種不同的學(xué)術(shù)潮流。
　　強(qiáng)調(diào)中國現(xiàn)代性(modernity)的學(xué)者，不論國內(nèi)還是國際，一般都強(qiáng)調(diào)中國發(fā)展道路應(yīng)如西方一樣，脫胎于“中世紀(jì)”時(shí)代。在現(xiàn)代化理論框架下，“現(xiàn)代”相對于“中世紀(jì)”而存在，并且在“中世紀(jì)”中孕育而生。所以，要實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，就需要走出“中世紀(jì)”。要走出“中世紀(jì)”，必先有“中世紀(jì)”。所以必須將“現(xiàn)代”中國之前的傳統(tǒng)時(shí)代歸結(jié)為“中世紀(jì)”，或者“封建社會”。只有否定了之前時(shí)代的先進(jìn)性，才能證明我們現(xiàn)在追求的是光明永恒的“現(xiàn)代”。
　　在這種框架下的“medieval China”是封建社會的代名詞。研究者的潛臺詞無意或者有意地，是在強(qiáng)調(diào)西方學(xué)術(shù)架構(gòu)出來的medieval－modern模式，在中國一櫸能夠?qū)崿F(xiàn)。但是可惜的是，這個(gè)模式將追求現(xiàn)代化之前的傳統(tǒng)時(shí)代認(rèn)定為是不“現(xiàn)代”的，是落后的，是需要改變的。
　　馬克思主義史學(xué)家一般將公元前5世紀(jì)到第一次鴉片戰(zhàn)爭之間的時(shí)期定義為“封建”(feu-dal)。在某種程度上，“封建”跟“中世紀(jì)”的概念是一致的。這類的研究很多，不須一一列舉。他們一般認(rèn)為，中國封建社會經(jīng)過漢唐時(shí)期的高度發(fā)展，至宋代，即達(dá)到了成熟的頂端。至明清時(shí)期，隨著新的生產(chǎn)關(guān)系，即資本主義萌芽的出現(xiàn)和市民階層的不斷壯大，封建制度更是進(jìn)入了“天崩地解”的時(shí)代。因此，從總體趨勢來看，宋元明清時(shí)期正是一個(gè)封建社會由成熟的頂端而逐漸下落，逐漸瓦解，逐步滅亡的過程，亦即一個(gè)“走出中世紀(jì)”的過程。
　　即使在現(xiàn)代化這種框架下，也還存在強(qiáng)調(diào)西方?jīng)_擊和中國內(nèi)在脈絡(luò)兩種傾向。強(qiáng)調(diào)沖擊一反映模式的學(xué)者，認(rèn)為中國走向現(xiàn)代化(其實(shí)是西方化)，是由于先進(jìn)文明對落后文明的刺激。而較早注意從中國思想界、學(xué)術(shù)界自身“內(nèi)在理路”的演化人手研究中國近代史的國內(nèi)學(xué)人是朱維錚先生，《走出中世紀(jì)》集中體現(xiàn)了他在這方面的思考。作為對《走出中世紀(jì)》一書的補(bǔ)充和發(fā)展，朱先生在1990年初又關(guān)注晚清社會的“自改革”思潮，主張以18世紀(jì)晚清社會的“自改革”作為中國近代史的開端。
　　中世紀(jì)是個(gè)譯名，它的西文原語最早是在歐洲文藝復(fù)興時(shí)期出現(xiàn)的拉丁語medium Aevum，近代歐洲各種語言與之同義的詞例如英語middle ages，法語moyen age，意大利語medio evo，葡萄牙語中是medievo，乃至德語middle laltar，皆從此詞衍變而出，意思都是“介于當(dāng)中的時(shí)期或時(shí)代”。Aevum，ages，age，evo，laltar都是指一段較長的時(shí)間，亦即“時(shí)代”或“時(shí)期”，并不含有“世紀(jì)２１百年”的意思。只有俄語一詞，其意義雖與上舉各種語言的詞相當(dāng)，而Bek除作“時(shí)期”、“時(shí)代”解之外，更有“世紀(jì)”(Centvry)一義，“中世紀(jì)”這個(gè)譯名似乎與此有關(guān)。
　　但是無論如何，“medieval”是西方學(xué)術(shù)界后發(fā)的一個(gè)概念，是基于西方文化歷史發(fā)展的特點(diǎn)而發(fā)明出來的。西方史學(xué)之所以將中世紀(jì)跟現(xiàn)代截然分開，與中世紀(jì)史學(xué)精神和現(xiàn)代不同有莫大的關(guān)系。單就歷史學(xué)本身而言，在西方，近代史學(xué)的出現(xiàn)在某種意義上是對中世紀(jì)史學(xué)的背離。中世紀(jì)史學(xué)是所謂的“世界史”或“拯救史”，認(rèn)為世界的歷史和基督教的歷史是同一的，始自伊甸園里的亞當(dāng)和夏娃，終結(jié)于“末日審判”。中世紀(jì)史學(xué)觀念與古典史學(xué)觀念的第一個(gè)根本不同就是主題的不同。古典史學(xué)以人為本因而是經(jīng)驗(yàn)的，中世紀(jì)史學(xué)以神為本因而是超驗(yàn)的。
　　“中世紀(jì)”的存在，多數(shù)是作為一個(gè)史學(xué)概念(historiographical)，而不是歷史知識(historical knowledge)推演出來的結(jié)果。文藝復(fù)興時(shí)代的史學(xué)彌漫著懷疑主義精神，不再僅僅把自己的研究建立在上帝的意志之上，而是追尋更寬廣的證據(jù)和邏輯來解釋歷史。這跟中國的情況完全不同，如果以中世紀(jì)來框架中國歷史，那么中國的中世紀(jì)史學(xué)，跟西方的中世紀(jì)史學(xué)截然不同。中國的“中古”時(shí)期，并不是所謂的野蠻黑暗和宗教化的時(shí)期，在中古時(shí)期中國還是有相當(dāng)發(fā)達(dá)的文化和學(xué)術(shù)。中國歷史學(xué)家早在司馬遷時(shí)代就知道運(yùn)用不同的記載來互相印證?！妒酚洝防锩嬉昧硕噙_(dá)82種的各類文獻(xiàn)，包括奏章、書信、文章等等。他甚至去當(dāng)事人所在的地區(qū)參訪當(dāng)?shù)厝??？甲C學(xué)在中國興起的時(shí)候，并不比歐洲最好的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)落后。
　　我國將教會看作是封建社會的精神支柱，而對中世紀(jì)本身的正面價(jià)值評價(jià)不足。但是，正如彭小瑜所說，中世紀(jì)后期的“動亂年代”并沒有導(dǎo)致西方文明的崩潰，而是走向擴(kuò)張和成功的新時(shí)代。在歷史研究中，意識到西方中心論并努力祛魅是必要的，但也要意識到西方歷史與文化的接受和傳播是在自己獨(dú)特的東方背景中進(jìn)行的，這不可避免地導(dǎo)致了西方歷史與文化的東方式誤讀。在21世紀(jì)，如果還繼續(xù)被18世紀(jì)西方啟蒙學(xué)者的一些幼稚和簡單化的、通常是在政論文中提出的見解所左右，這委實(shí)太可悲了。
　　除了上述一種“中世紀(jì)”的闡釋外，另外一種也被廣泛接受，就是將漢朝滅亡到唐朝滅亡之間的時(shí)間，大概是公元3世紀(jì)到公元9世紀(jì)的時(shí)代，當(dāng)作“中古”，國際中國學(xué)界一般就用“Medieval China”來框這一歷史時(shí)期。雖然起止點(diǎn)略有不同，但是思路基本一致，就是認(rèn)為“medieval”時(shí)代等同于post－classical或者post－antique，也就是“后古典時(shí)代”。這個(gè)思路應(yīng)該也是出自西方將羅馬陷落之前的歷史描述為“古典”的影響。比如David A.Graft對中古的定義大蓋是公元300年到900年。Daniel L.Overmyer大體上認(rèn)為中古中國是魏晉到宋。Robert H.Shaft指的是六朝到宋。
　　如我們在上文指出，為了修正“中世紀(jì)”架構(gòu)的不足，西方學(xué)術(shù)界內(nèi)部開始用Early medievalEurope來形容4世紀(jì)到11世紀(jì)這段歷史的。反映在中國學(xué)研究上，相關(guān)學(xué)者傾向于將公元220-589也就是魏晉南北朝時(shí)代定義為中國的中世紀(jì)早期，稱為“early medieval China”，影響比較大的就是雜志Early Medieval China，它明確指出，是研究220～589之間的人物、事件和文化。以為“early medieval China”為題的研究也很多，比如Fabrizio Pregadio的Feat Clarity：Daoism andAlchemy in Early Medieval China，Robert Campany的Strange Writing：Anomaly Accounts in Early Me-dieval China。
　　國際中國學(xué)的主流，也使用“medieval China”(中古中國)、“early medieval China”(早期中古中國)來框架中國歷史。不過值得指出的是，這僅僅是歷史學(xué)概念的嫁接而已。其實(shí)對每個(gè)學(xué)者而言，中古的概念都不相同，比如，對D.G.John－SOil和A.E.Dien來講，“medieval China”就是從漢朝結(jié)束到唐代結(jié)束的這一段時(shí)間，大概是公元220-907這接近700年的歷史。但是對s.N.C.Lieu來講，“中古中國”似乎是從晚唐到明初，大概是8世紀(jì)到14世紀(jì)。然而對韓森(v.Hansen)來說，南宋(1127-1279)是所謂的“中古中國”轉(zhuǎn)型的最后階段，而這一過程早在六個(gè)世紀(jì)以前就開始了。她的意思大概是隋唐帝國到南宋，屬于“中古中國”的時(shí)期。
　　“middle ages”或者“medieval China”并不是中國傳統(tǒng)文化精英描述過去的概念。中國歷史學(xué)傳統(tǒng)中本有自己的一套認(rèn)知。對于過去的概念，中國跟古希臘有一定相似的地方。中國古代文字中有“古”“今”之別。《易經(jīng)》把過去分為“上古”和“后世”。而“后世”又分為“中古”(公元前12世紀(jì)左右，周王室建立)和“下古”(從西周建立到《易經(jīng)》創(chuàng)作的年代)。稍晚的韓非子將“下古”追溯到夏商時(shí)代，“中古”對應(yīng)的是神話中的大禹時(shí)代，而“上古”指的是大禹之前的時(shí)代。這個(gè)觀念在漢代基本是被接受的，比如《史記》記載秦始皇統(tǒng)一之后議“尊號”，王云：“朕聞太古有號無謚，中古有號，死而以行為謚?！?br/>　　到了唐代，“中古”大致指代漢朝。如顏師古云：“中古以來，說地理者多矣，或解釋經(jīng)典，或撰述方志，競為新異，妄有穿鑿，安處互會，頗失其真?！薄缎绿茣肪硪欢段涸覀鳌氛摶鹿僭疲骸伴庁Q者，給宮掖掃除事，古以奴隸畜之。中古以來，大道乖喪，疏賢哲，親近習(xí)，乃委之以事，授之以權(quán)?！备n非子的歷史觀不同，唐代史學(xué)家劉知幾(661－721)將“上古”往下拓展到西周，他把東周看作是“古”，漢朝是“中古”，而漢朝之后的五個(gè)世紀(jì)叫做“近古”。劉知幾的這種歷史架構(gòu)反映了唐代人們的歷史觀念，對后世也有很大的影響。
　　顧炎武將公元前221年秦始皇統(tǒng)一中國之前的“封建”時(shí)代(不是馬克思主義史學(xué)概念上的“封建”，是指中央與地方行政關(guān)系上的封邦建國)看作是“古”，而將之后的“郡縣”時(shí)代看作是“近世”。在他的歷史分期里完全沒有一個(gè)中間階段的存在，也不存在“中古”階段。
　　現(xiàn)代學(xué)者們對于“中古”的使用非常之普遍，但是極少有人進(jìn)行解釋和定義，其所代表的東西方學(xué)術(shù)脈絡(luò)，似乎可以完全忽略。不但是中國史學(xué)家，西方中國學(xué)者更是根深蒂固地受到西方學(xué)術(shù)潮流和內(nèi)在理路的影響，非常輕易地用西方學(xué)術(shù)話語來闡釋和條理中國之史實(shí)。比如StevenOwen(宇文所安)所作的唐詩的研究，受到西方史學(xué)觀念的影響非常之深。在他看來，初、盛唐有如西方的“中世紀(jì)”，是“講求權(quán)威尤其是文本權(quán)威的時(shí)代”，中唐時(shí)期擁有內(nèi)在自由的“自我”破繭而出，松動了外在權(quán)威的統(tǒng)治。“個(gè)人化”寫作的出現(xiàn)，是跟歐洲文藝復(fù)興和宗教改革中傳統(tǒng)文本權(quán)威受到了挑戰(zhàn)是一樣的，體現(xiàn)了從上帝到理性的轉(zhuǎn)折。在他看來，中唐是唐宋轉(zhuǎn)型的起點(diǎn)，是“中國‘中世紀(jì)’的終結(jié)”。他的初唐、盛唐以及中唐詩的研究，一而貫之的體現(xiàn)了他這種歷史架構(gòu)。
　　
　　六、不是結(jié)論的結(jié)論
　　
　　現(xiàn)在中國學(xué)術(shù)語言已經(jīng)非常西方化了，對“medieval”這個(gè)概念的討論，并不是說此類概念不能用，這是不可能做到的。但是，注意概念之后的學(xué)術(shù)脈絡(luò)，對于學(xué)術(shù)研究非常重要。在運(yùn)用外來學(xué)術(shù)概念時(shí)，要仔細(xì)定義，并且明白這些概念在其本來學(xué)術(shù)脈絡(luò)的地位及角色，以及其傳人中國學(xué)界的歷史背景。類似于市民社會(civil so－ciety)、民間宗教(popular religion)、公共空間(public sphere)等等概念，都需要仔細(xì)探討，注意其與中國史實(shí)能夠?qū)?yīng)以及不能對應(yīng)的地方。吸收輸入外來之學(xué)說，一定要先存祛魅之精神，不忘本國學(xué)術(shù)之實(shí)際地位及背