傳統(tǒng)村鎮(zhèn)旅游承載力比較研究
——徽州古村落群與江南古鎮(zhèn)旅游發(fā)展比較

, ，

(1.北京師范大學 地理學與遙感科學學院，北京 100875； 2.石家莊鐵道大學 經(jīng)濟管理學院，河北 石家莊 050043；3.安徽師范大學 旅游學院，安徽 蕪湖 241000)

一、國內外研究進展

隨著傳統(tǒng)村鎮(zhèn)文化旅游越來越多地被旅游者所選擇，傳統(tǒng)村鎮(zhèn)可持續(xù)發(fā)展也面臨很大的考驗，其中旅游承載力是影響傳統(tǒng)村鎮(zhèn)旅游可持續(xù)發(fā)展的瓶頸要素。

旅游環(huán)境承載力是基于生態(tài)環(huán)境容量與可持續(xù)發(fā)展理論基礎上而提出的概念[1]，國外對旅游環(huán)境容量的研究始于20世紀60年代，Lapage(1963)最早提出了旅游容量的概念；Pearce D和Lindsay I J(1986)在聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署的出版物《產業(yè)與環(huán)境》中專文論述“旅游海岸的承載能力”、“美國國家公園的承載能力”；Femando J.(2004)以Hengistbury Head 為例，進一步將承載力拓展到旅游產業(yè)層面的研究[2]。國內學者對旅游容量和旅游承載力問題研究始于20世紀80年代。保繼剛(1999)具體分析了頤和園旅游環(huán)境容量，提出了旅游心理容量、旅游資源容量、旅游生態(tài)容量、旅游經(jīng)濟容量、旅游社會容量等的概念[3]。崔鳳軍(2001)認為旅游環(huán)境容量等同于旅游環(huán)境承載力，是在某一旅游地環(huán)境的現(xiàn)存狀態(tài)和結構組合不發(fā)生對當代人及未來人有害變化的前提下，在一定時期內旅游地所能承受的旅游者人數(shù)，它是由環(huán)境生態(tài)承載量、資源空間承載量、心理承載量、經(jīng)濟承載量四項組成，具有客觀性和可量性、變易性與可控性、存在最適值和最大值等特征，是持續(xù)發(fā)展旅游的重要判據(jù)之一[4]。

目前國內外學者對傳統(tǒng)村鎮(zhèn)旅游承載力的研究主要是討論傳統(tǒng)村鎮(zhèn)旅游容量超負荷對傳統(tǒng)村鎮(zhèn)的影響上。Graham Parlett(1995)以遺產旅游地愛丁堡古鎮(zhèn)為例，提出了適用于存在相同問題的其它世界歷史古鎮(zhèn)的古鎮(zhèn)旅游經(jīng)濟影響評估法，并提煉出歷史文化古鎮(zhèn)旅游與其他經(jīng)濟要素整合模型[5]。Rafael Marks(1996)以坦桑尼亞的桑給巴爾石頭城(Zanzibar)為例，認為隨著古鎮(zhèn)旅游者的增加，古城的社會和經(jīng)濟發(fā)生了很大的變，包括商業(yè)繁榮、房價和房租急劇上升、房屋結構變化較大等，并認為由旅游引起的古鎮(zhèn)重建對古鎮(zhèn)的影響具有兩面性，保存了部分建筑，但破壞了古鎮(zhèn)傳統(tǒng)的經(jīng)濟和文化結構[6]。盧松、陸林等研究了西遞、宏村等古村落的環(huán)境容量，并對其旅游客流時間分布特征及影響因素進行了分析[7-8]。

二、數(shù)據(jù)的選取與分析

(一)數(shù)據(jù)的選取與方法運用

論文選取徽州古村落群和江南六大古鎮(zhèn)1997—2002年這一連續(xù)時段的數(shù)據(jù)指標，對其進行分析，以發(fā)現(xiàn)不同傳統(tǒng)村鎮(zhèn)開發(fā)過程的差異。分析內容主要包括傳統(tǒng)村鎮(zhèn)相對承載力和傳統(tǒng)村鎮(zhèn)社會承載力兩大板塊。對相對旅游承載力的比較，考慮到麗江古城旅游模式的典范性，以麗江古城為參照區(qū)，統(tǒng)計出其相對景觀承載力和相對經(jīng)濟承載力，以作為研究參考；社會承載力比較使用市場吸引力—承載力矩陣模型，選用一系列潛指標分別對兩大區(qū)域的傳統(tǒng)村鎮(zhèn)市場吸引力和承載力進行了評價和對比。

(二)傳統(tǒng)村鎮(zhèn)文化旅游市場吸引力及其承載力分析[9]

1.傳統(tǒng)村鎮(zhèn)相對承載力統(tǒng)計

旅游承載力是一定區(qū)域資源的數(shù)、質量對該空間內最大限制旅游者人數(shù)的支撐能力，它是傳統(tǒng)村鎮(zhèn)資源系統(tǒng)的客觀屬性，可以因各種因素的不同而有所變化。相對承載力是以較之研究區(qū)域更成熟、發(fā)展更完善的數(shù)個參照區(qū)域為對比標準，根據(jù)參照區(qū)傳統(tǒng)村鎮(zhèn)旅游資源狀況與旅游接待量，計算出研究村鎮(zhèn)相對于參照村鎮(zhèn)的相對承載力[10]。綜合考慮國內傳統(tǒng)村鎮(zhèn)旅游發(fā)展現(xiàn)狀，選擇云南麗江古城為參照區(qū)，計算公式如下：

(1)相對景觀資源承載力

Crt=It*Qt

其中：Crt為相對旅游區(qū)承載力；It為相對旅游區(qū)承載指數(shù)；Qt為旅游區(qū)核心景區(qū)面積。且It=Qpo/Qlo；Qpo為參照區(qū)旅游接待人數(shù)；Qlo為參照區(qū)面積。

(2)相對經(jīng)濟資源承載力

Cre=Ie*Qe

其中：Cre為相對旅游區(qū)承載力；Ie為相對旅游區(qū)承載指數(shù)；Qe為旅游區(qū)旅游接待收入。且Ie=Qpo/Qeo；Qpo為參照區(qū)旅游接待人數(shù)；Qeo為參照區(qū)旅游接待收入。其中麗江古城面積為3.8 km2，1997-2002年接待人次與接待收入情況如表1所示。

表1 麗江古城部分統(tǒng)計數(shù)據(jù)

表2 江南部分古鎮(zhèn)與徽州部分村落相對承載力 萬人

(3)綜合承載力

CS=W1*Crt+W2*Cre

其中：W1、W2分別為相對景觀資源和相對經(jīng)濟資源承載力的權重，考慮到古村鎮(zhèn)旅游資源的景觀資源的重要性，在此取W1=0.6，W2=0.4，在得出綜合資源承載力的基礎上，通過與實際資源承載人口的比較能夠獲得不同時間段該地區(qū)與參照區(qū)域的相對承載狀態(tài)，有如下三種類型：

①超載狀態(tài)：實際資源承載旅游人數(shù)(P)大于綜合資源承載力Cs，即(Cs-P)<0；

②富余狀態(tài)：實際資源承載旅游人數(shù)(P)小于綜合資源承載力Cs，即(Cs-P)>0；

③臨界狀態(tài)：實際資源承載旅游人數(shù)(P)等于綜合資源承載力Cs，即(Cs-P)=0。

表3 江南部分古鎮(zhèn)與徽州部分村落相對資源承載狀態(tài) 萬人

表3數(shù)據(jù)說明目前大部分江南古鎮(zhèn)和徽州古村落承載狀態(tài)為超載狀態(tài)，且旅游發(fā)展狀況越好的傳統(tǒng)村鎮(zhèn)，承載負荷越大，以周莊、同里為代表的江南傳統(tǒng)村鎮(zhèn)面臨的景區(qū)超載問題明顯嚴峻于以西遞、宏村為代表的徽州古村落。改善目前狀況一方面可以通過擴大景區(qū)面積，將核心景區(qū)內的部分旅游項目移至外圍，擴大游客活動范圍，以提高傳統(tǒng)村鎮(zhèn)相對景觀資源承載力；另一方面增設部分娛樂項目，提高游客的參與性，增加游客的逗留時間，從而提高傳統(tǒng)村鎮(zhèn)旅游地旅游收入以增加相對經(jīng)濟資源承載力。

2.傳統(tǒng)村鎮(zhèn)旅游社會承載力分析

對傳統(tǒng)村鎮(zhèn)文化旅游資源來說，市場吸引力和承載力是其旅游發(fā)展的重要因素，兩者缺一不可，對市場吸引力的研究有助于了解傳統(tǒng)村鎮(zhèn)文化旅游資源作為旅游吸引物的價值高低，對其承載力的研究有助于了解傳統(tǒng)村鎮(zhèn)旅游地保護與接待等情況，從而采取措施，限制無節(jié)制的游客接待對傳統(tǒng)村鎮(zhèn)文化遺產造成的損害，保證傳統(tǒng)村鎮(zhèn)文化旅游的可持續(xù)發(fā)展。

論文通過模型方式，在Du Cros和Li Yiping模型的基礎上，使用市場吸引力-承載力矩陣模型對傳統(tǒng)村鎮(zhèn)有關問題進行分析，如圖1，表4，選用一系列潛指標分別對古村鎮(zhèn)市場吸引力和承載力進行評價，內容包括傳統(tǒng)村鎮(zhèn)的市場吸引力、產品設計需求、價值和承載力四個方面，市場吸引力具體指標包括傳統(tǒng)村鎮(zhèn)的氛圍與設施、知名度、通達度等；承載力指標包括傳統(tǒng)村鎮(zhèn)的建筑、歷史、教育、社會和研究價值，同時充分考慮傳統(tǒng)村鎮(zhèn)旅游可能產生的負面影響[11]。

圖1 市場吸引力和承載力關系圖(據(jù)Du Cros, 2000, p.17)

通過傳統(tǒng)村鎮(zhèn)文化旅游市場吸引力-承載力矩陣模型，可以直觀了解兩者之間的關系及協(xié)調程度。模型使用打分制，分別對評價傳統(tǒng)村鎮(zhèn)市場吸引力和承載力的指標進行打分，傳統(tǒng)村鎮(zhèn)市場吸引力和承載力所有指標最高得分總和為60分，分別以傳統(tǒng)村鎮(zhèn)旅游市場吸引力和承載力為橫坐標和縱坐標，在數(shù)軸上加以表現(xiàn)，可以將傳統(tǒng)村鎮(zhèn)分為文化旅游市場吸引力與承載力協(xié)調程度各異的幾種類型。

表4 傳統(tǒng)村鎮(zhèn)市場吸引力和承載力統(tǒng)計

圖2 部分傳統(tǒng)村鎮(zhèn)市場吸引力和承載力關系圖

從圖2可以看出，所列傳統(tǒng)村鎮(zhèn)旅游市場吸引力與承載力關系主要集中在C2區(qū)域范圍內，說明大部分傳統(tǒng)村鎮(zhèn)仍然存在市場吸引力不足，且承載力需要提高的問題，部分傳統(tǒng)村鎮(zhèn)如周莊、宏村等有著較高的市場需求，但其承載力與吸引力存在明顯的不協(xié)調。

三、結論與討論

(一)結論

以上比較表明周莊、同里為代表的江南傳統(tǒng)村鎮(zhèn)面臨的景區(qū)超載問題明顯嚴峻于以西遞、宏村為代表的徽州古村落；以江南古鎮(zhèn)和徽州古村落都存在市場吸引力不足，社會承載力需要提高等問題。

由此說明，目前我國大部分傳統(tǒng)村鎮(zhèn)都存在旅游市場吸引力與承載力相沖突的問題，旅游接待人次較多的傳統(tǒng)村鎮(zhèn)，其各方面承載力往往與之不相匹配，而目前旅游發(fā)展與旅游承載力協(xié)調的傳統(tǒng)村鎮(zhèn)，通常是旅游業(yè)處于起步和發(fā)展階段的傳統(tǒng)村鎮(zhèn)，隨著其旅游業(yè)的發(fā)展和產業(yè)規(guī)模的擴大，難以保證這種協(xié)調關系會繼續(xù)存在。

傳統(tǒng)村鎮(zhèn)旅游可持續(xù)發(fā)展的核心是其旅游承載力，傳統(tǒng)村鎮(zhèn)旅游發(fā)展應控制在其可承載的范圍內。傳統(tǒng)村鎮(zhèn)在要求擴大市場，吸引客源的同時，應采取措施如分流客源等，提高景區(qū)承載力，以達到其市場吸引力與承載力的和諧。

(二)討論與展望

傳統(tǒng)村鎮(zhèn)旅游市場吸引力與承載力的關系的協(xié)調程度與其經(jīng)濟發(fā)展水平有關。傳統(tǒng)村鎮(zhèn)旅游市場吸引力與承載力不相協(xié)調的原因與傳統(tǒng)村鎮(zhèn)景區(qū)的性質直接相關，傳統(tǒng)村鎮(zhèn)旅游地傳統(tǒng)建筑得以保持，并成為吸引旅游者的重要資源，主要原因是因為傳統(tǒng)村鎮(zhèn)一般處于地理位置相對偏僻、封閉的區(qū)域，即使是旅游業(yè)得以發(fā)展的今天，傳統(tǒng)村鎮(zhèn)區(qū)位劣勢仍是其經(jīng)濟發(fā)展的主要限制條件，而對于大多數(shù)景區(qū)來說，通過經(jīng)濟手段來提高旅游景區(qū)承載力是旅游區(qū)可持續(xù)發(fā)展的重要渠道。

參考文獻：

[1]汪宇明,趙中華.基于上海案例的大都市旅游容量及承載力研究[J].中國人口.資源與環(huán)境，2007,17(5):118-123.

[2]Femando J. Garrigos Simon, Yeamduan Narangajavana and Daniel Palacios Marques. Carrying Capacity in the Tourism Industry: A Case Study of Hengistbury Head[J].Tourism Management, 2004,(2):275-283.

[3]保繼剛，楚義芳.旅游地理學[M].北京：高等教育出版社，1999：143-166.

[4]崔鳳軍.風景旅游區(qū)的保護與管理[M].北京:中國旅游出版社,2001.

[5]Graham Parlett.The impact of tourism on the Old Town of Edinburgh[J] .Tourism Management,1995,16(5):355-360.

[6]Rafael Marks.Conservation and Community[J] .Habitatintl,1996,20(2):265-278.

[7]盧松，陸林.古村落旅游地旅游環(huán)境容量初探——以世界文化遺產西遞古村落為例[J].地理研究，2005,24(4):581-590

[8]盧松，陸林.古村落旅游客流時間分布特征及基影響因素研究-以世界文化遺產西遞、宏村為例[J].地理科學，2004,24(2):250-256.

[9]朱桃杏.傳統(tǒng)村鎮(zhèn)旅游地發(fā)展比較研究[D].蕪湖：安徽師范大學旅游學院.2006.

[10]王亞文,曹明明.西安市相對資源承載力與可持續(xù)發(fā)展研究[J].人文地理,2005,84(4)：15-17.

[11]Yiping Li.Applicability of the market appeal-robusticity matrix:a case study of heritage tourism[J] . Tourism Management,2004(25)：789-800.