危害食品安全犯罪刑法規(guī)制的反思與重構(gòu)

□藍(lán)艷

（龍巖市委黨校，福建 龍巖 364000）

危害食品安全犯罪刑法規(guī)制的反思與重構(gòu)

□藍(lán)艷

（龍巖市委黨校，福建 龍巖 364000）

食品安全是關(guān)系到人類健康和國(guó)計(jì)民生的重大問(wèn)題。我國(guó)近年來(lái)頻頻出現(xiàn)的食品安全事故，使得以法律手段保護(hù)食品安全成為必需。 《食品安全法》的施行和現(xiàn)實(shí)情況，對(duì)危害食品安全犯罪的刑法規(guī)制提出了新要求。反思我國(guó)刑法的相關(guān)規(guī)定，有利于做好法律規(guī)范之間的銜接，重構(gòu)我國(guó)危害食品安全犯罪的刑法規(guī)制，更好地預(yù)防和打擊危害食品安全犯罪，從而有效遏制食品安全事故的發(fā)生。

食品安全；犯罪；刑法規(guī)制

食品是人類賴以生存和發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)，而食品安全是關(guān)系到人類健康和國(guó)計(jì)民生的重大問(wèn)題，因此，一貫受到政府的高度重視和社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。但是，一些不法之徒受利益的驅(qū)動(dòng)，冒天下之大不韙，置人民的生命健康于不顧，制假、售假，坑害群眾。一段時(shí)期以來(lái)，食品安全事故頻繁發(fā)生：福壽螺、蘇丹紅、毒火腿、瘦肉精、毛發(fā)醬油、黑心月餅……，直至2008年9月份曝光的“三鹿嬰幼兒奶粉事件”，一起起怵目驚心，輕者致病，重者要命。國(guó)人為之驚恐、為之憤怒。隨著人們健康需求的日益增長(zhǎng)，加快食品安全立法、嚴(yán)懲危害食品安全犯罪的呼聲日益高漲。為適應(yīng)社會(huì)新形勢(shì)、順應(yīng)群眾新要求，2009年2月28日，第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第七次會(huì)議表決通過(guò)了 《中華人民共和國(guó)食品安全法》（以下簡(jiǎn)稱《食品安全法》），并于2009年6月1日起開(kāi)始施行。這是我國(guó)出臺(tái)的第一部針對(duì)食品安全保障的法律，充分顯示出黨和政府治理食品市場(chǎng)、懲治危害食品安全行為的信心和決心。隨著該法律的實(shí)施，筆者就如何做好法律規(guī)范之間的銜接，充分利用刑法的威懾力，預(yù)防和打擊危害食品安全犯罪，有效遏制食品安全事故的上演作初淺探討。

一、我國(guó)危害食品安全犯罪的現(xiàn)狀

1997年，世界衛(wèi)生組織（WHO）在其發(fā)表的《加強(qiáng)國(guó)家級(jí)食品安全性計(jì)劃指南》中，把食品安全解釋為“對(duì)食品按其原定用途進(jìn)行制作和食用時(shí)不會(huì)使消費(fèi)者身體受到傷害的一種擔(dān)保”，將食品衛(wèi)生界定為“為確保食品安全性和適用性在食物鏈的所有階段必須采取的一切條件和措施”?？梢?jiàn)，食品安全的范圍比食品衛(wèi)生廣泛，食品安全除了食品衛(wèi)生之外還包括食品質(zhì)量、食品營(yíng)養(yǎng)等要素。而食品安全犯罪，筆者認(rèn)為，是指在食品生產(chǎn)、銷售過(guò)程中發(fā)生的所有危害食品安全的犯罪活動(dòng)，它直接危害的是廣大人民群眾的生命健康權(quán)。目前，我國(guó)的食品安全犯罪主要呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)：

⒈生產(chǎn)、銷售不安全食品的品種增多，規(guī)模更大。幾乎所有品種的食品都有不能確保安全的“山寨”版本誕生。更值得注意的是，有些地方出現(xiàn)了專門生產(chǎn)不安全食品的“專業(yè)鄉(xiāng)”和“專業(yè)村”。例如，浙江金華加了敵敵畏的火腿，浙江溫州染色劑染紅的鄉(xiāng)巴佬鹵雞腿等。

⒉生產(chǎn)、銷售不安全食品違法犯罪涉案金額大、涉及面廣。源自國(guó)務(wù)院新聞辦公室發(fā)布的《中國(guó)的食品質(zhì)量安全狀況》的數(shù)據(jù)顯示，2006年我國(guó)質(zhì)檢部門共立案查處食品違法案件4.9萬(wàn)件，查獲假冒偽劣食品貨值金額4.5億元人民幣。而添加三聚氰胺奶粉一案，涉及知名企業(yè)之多，更是為我國(guó)歷史上所少見(jiàn)。

⒊食品安全犯罪手段隱蔽狡詐，真假難辨。有些不法分子受到打擊之后，并未因此停止作案，而是變換手段，以更秘密的方式進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)。

⒋食品安全犯罪活動(dòng)十分猖獗，并呈現(xiàn)出由分散的、個(gè)別的作案向集團(tuán)化、專業(yè)化發(fā)展的趨勢(shì)。個(gè)別地方還出現(xiàn)了產(chǎn)供銷一條龍配套的專業(yè)戶，其危害后果越來(lái)越嚴(yán)重。

⒌在查處食品安全犯罪的執(zhí)法過(guò)程中，不易收集到相關(guān)證據(jù)或由于其他原因，往往只給行為人以行政處罰，而不會(huì)移交司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。食品安全行政執(zhí)法程序與司法程序之間出現(xiàn)斷層，無(wú)法實(shí)現(xiàn)有效銜接，現(xiàn)實(shí)中很多案件的處理結(jié)果是只罰無(wú)刑。例如，2006年，工商部門查處制售假冒偽劣食品案件6.8萬(wàn)件，而移送司法機(jī)關(guān)處理的案件只有48件。

二、對(duì)當(dāng)前危害食品安全犯罪刑法規(guī)制的反思

有學(xué)者把我國(guó)刑法典中關(guān)于食品安全犯罪的規(guī)定分為直接條款和間接條款。直接規(guī)定食品安全犯罪的條款即生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)食品罪和生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪；間接條款包括生產(chǎn)、銷售假冒偽劣產(chǎn)品罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪等。以上條款共同構(gòu)成了當(dāng)前我國(guó)刑事法律中食品安全犯罪刑法規(guī)制的整體。筆者主要針對(duì) 《刑法》第143條生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)食品罪，第144條生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪這兩條食品安全刑法保護(hù)的核心條款加以評(píng)析。

（一）核心條款的缺失

新中國(guó)成立以來(lái)，對(duì)食品安全的行為先后經(jīng)歷了非犯罪化及犯罪化立法時(shí)期，愈加嚴(yán)密與細(xì)致是食品安全犯罪刑法規(guī)制的總體趨勢(shì)。而今，伴隨著社會(huì)現(xiàn)實(shí)的變化以及《食品安全法》的頒布實(shí)施，斟酌并改進(jìn)現(xiàn)行《刑法》與新《食品安全法》相互矛盾之處已經(jīng)成為刑事立法的必需。

⒈是否有必要再區(qū)分不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品與有毒、有害食品。生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)食品罪與生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的區(qū)別主要在于生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪在食品中摻入的原料可能有毒、有害，但其本身是食品原料，其毒害性是由于食品原料污染或者變質(zhì)所引起的，而生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪是指往食品中摻入有毒、有害的非食品原料。與《刑法》相比，《食品安全法》的保護(hù)范圍已從單一的食品擴(kuò)展到食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品，針對(duì)的行為包括生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不合格食品、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有毒、有害食品等。在該法的立法寓意里，安全的食品是不會(huì)產(chǎn)生可預(yù)見(jiàn)的食用風(fēng)險(xiǎn)的。因此，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品一定是有毒、有害的食品，而有毒、有害的食品的生產(chǎn)加工過(guò)程也一定不符合現(xiàn)有食品安全標(biāo)準(zhǔn)。所以，筆者認(rèn)為，從《食品安全法》與《刑法》既有規(guī)定的銜接以及適當(dāng)擴(kuò)大打擊危害食品安全犯罪范圍的角度來(lái)看，就沒(méi)有必要再對(duì)不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品與有毒、有害的食品進(jìn)行區(qū)分，并劃入不同罪名進(jìn)行保護(hù)。刑法在規(guī)定生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪之外，再設(shè)生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，并規(guī)定更重的刑罰，原是考慮到生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品行為的社會(huì)危害性更大，是為了體現(xiàn)罪行相適應(yīng)原則。但是，造成食品有毒或有害的途徑是多方面的，例如司法實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生的使用有毒或有害物質(zhì)浸泡洗滌食品，或者食品本身已過(guò)保質(zhì)期而霉變有毒等多種致毒、致害途徑，均不符合《刑法》第144條關(guān)于“在生產(chǎn)、銷售的食品中摻有有毒、有害的非食品原料”的規(guī)定，只能以生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪追究不法分子的刑事責(zé)任。然而，經(jīng)上述途徑致毒的食品對(duì)人民群眾的身體健康及生命安全造成的毒害程度并不亞于在食品中直接摻入有毒、有害的非食品原料。因此，需要引入“不安全食品”這一名詞來(lái)替代不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)食品以及有毒、有害食品，合并《刑法》第143條和第144條，才能解決實(shí)踐中存在的問(wèn)題。

⒉對(duì)初級(jí)食用農(nóng)產(chǎn)品的規(guī)制。司法實(shí)踐中，大量的食品安全事件發(fā)生于食品生產(chǎn)鏈源頭的作為食品原料的農(nóng)作物的種植與禽、畜等食用動(dòng)物的養(yǎng)殖過(guò)程中，但由于現(xiàn)行《刑法》中所指的食品并不涵蓋農(nóng)產(chǎn)品，因此，該環(huán)節(jié)的嚴(yán)重違法行為在現(xiàn)實(shí)中往往無(wú)法受到刑事制裁。例如，2002年“瘦肉精”事件曝光后，在無(wú)法直接依據(jù)刑法追究不法養(yǎng)殖戶、商販在飼料或動(dòng)物飲用水中使用禁用藥品行為刑事責(zé)任的情況下，最高人民法院與最高人民檢察院聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售、使用禁止在飼料和動(dòng)物飲用水中使用的藥品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，將使用鹽酸克侖特羅等禁止在飼料和動(dòng)物飲用水中使用的藥品或者含有該類藥品的飼料養(yǎng)殖供人食用的動(dòng)物，或者銷售明知是使用該類藥品或者含有該類藥品的飼料養(yǎng)殖的供人食用的動(dòng)物的行為，以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪追究刑事責(zé)任。值得慶幸的是，《食品安全法》的立法者注意到了這一法律漏洞，在該法第2條第2款規(guī)定了“供食用的源于農(nóng)業(yè)的初級(jí)產(chǎn)品 （以下稱食用農(nóng)產(chǎn)品）的質(zhì)量安全管理，遵守《中華人民共和國(guó)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》的規(guī)定。但是，制定有關(guān)食用農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)、公布食用農(nóng)產(chǎn)品安全有關(guān)信息，應(yīng)當(dāng)遵守本法的有關(guān)規(guī)定?！币虼?，要實(shí)現(xiàn)從“農(nóng)田到餐桌”的食品安全，在刑法保護(hù)上已經(jīng)沒(méi)有明顯的法制障礙了。

⒊不安全食品持有、儲(chǔ)存者的刑事責(zé)任。依《刑法》中的相關(guān)規(guī)定，侵害食品安全的，只有生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品及有毒、有害食品這兩種行為方式。但實(shí)踐中，行為人持有或儲(chǔ)存不安全食品在銷售之前被查獲，應(yīng)該如何處理？對(duì)這種行為《刑法》中沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定，因此就算被查獲其持有或儲(chǔ)存不安全食品，也完全能以既沒(méi)生產(chǎn)也沒(méi)銷售為由脫身。這實(shí)際上等于法律在默許、放任此種行為。首先，刑法未將持有或儲(chǔ)存不安全食品的行為規(guī)定為犯罪，并不能表明此行為不存在社會(huì)危害性。社會(huì)危害性是犯罪的首要特征，行為人持有或儲(chǔ)存不安全食品不是目的，其目的是最終通過(guò)銷售等方式獲得利益。一般而言，行為人肯定要將這種食品轉(zhuǎn)讓換取錢款才會(huì)罷手。在行為人轉(zhuǎn)讓之前，暫時(shí)不會(huì)發(fā)生具體可測(cè)的危害后果，但不安全食品一旦流入社會(huì)就很可能嚴(yán)重危害人體健康以至公共安全。行為人主觀上知道自己所持有的不安全食品可能會(huì)造成嚴(yán)重危害后果，為通過(guò)銷售等方式牟取利益而在客觀上實(shí)施持有、儲(chǔ)存行為，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為具有社會(huì)危害性。其次，在世界上其他國(guó)家的刑法中，將持有不安全食品規(guī)定為犯罪的也非常普遍。例如：瑞典刑法第233條規(guī)定：“故意輸入、儲(chǔ)存、陳列或者販賣有害健康之飼料或者原料者，處輕懲役或并科罰金，并公告有罪之判決”；意大利刑法第442條規(guī)定：“雖然沒(méi)有參加前三條列舉的犯罪，但以對(duì)公共健康造成危險(xiǎn)的方式，為銷售而持有、銷售或者為消費(fèi)而分發(fā)已被他人投毒的已腐敗的、已變質(zhì)的或者已摻假的水、食品或物品的分別處以以上各條規(guī)定的刑罰?！彼街?，可以攻玉，這些國(guó)家的立法范例將給我們有益的啟示。第三，未將持有或儲(chǔ)存不安全食品的行為規(guī)定為犯罪，不利于打擊食品安全犯罪行為。生產(chǎn)、銷售不安全食品的犯罪往往具有隱蔽性，查證困難，食品安全主管機(jī)關(guān)以及公安機(jī)關(guān)為調(diào)查取證耗費(fèi)了大量的人力、物力，但效果并不理想，不少來(lái)源和去向不明的危害食品安全行為仍然難以得到應(yīng)有的懲治。

（二）刑罰設(shè)置的不足

刑法的兩個(gè)有機(jī)組成部分即是犯罪和刑罰，犯罪是前提，刑罰是后果。刑法如果只規(guī)定犯罪，不規(guī)定刑罰，就不成其為刑法，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)其任務(wù)。與西方法治發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)刑法比較注重自由刑、生命刑的使用，重刑色彩相對(duì)濃厚。自19世紀(jì)末以及整個(gè)20世紀(jì)直至現(xiàn)在，世界刑罰發(fā)展的基本趨勢(shì)之一就是刑罰的輕緩化。其具體表現(xiàn)是嚴(yán)格限制死刑、改造自由刑、擴(kuò)大適用罰金刑。筆者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行食品安全犯罪的刑罰設(shè)置與其經(jīng)濟(jì)犯罪的本質(zhì)及社會(huì)危害性相比顯得不夠均衡，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

⒈死刑適用是否必要?！缎谭ā返?44條規(guī)定：“在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料的，或者銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品的，……致人死亡或者對(duì)人體健康造成特別嚴(yán)重危害的，依照本法第141條的規(guī)定處罰。”《刑法》第140條對(duì)生產(chǎn)、銷售假藥罪規(guī)定最高可判處死刑。筆者認(rèn)為，對(duì)危害食品安全犯罪適用死刑過(guò)于嚴(yán)苛，不符合國(guó)際公約的相關(guān)規(guī)定和刑罰輕緩化的趨勢(shì)，缺乏人道主義關(guān)懷。理由是：⑴生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪屬于經(jīng)濟(jì)犯罪，對(duì)其適用死刑，未必能很好地實(shí)現(xiàn)刑罰目的。人們?cè)絹?lái)越認(rèn)同以下理論：現(xiàn)代社會(huì)是由個(gè)人組成，在個(gè)人本位的觀念下，對(duì)于個(gè)人基本權(quán)利的保護(hù)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于社會(huì)權(quán)益的保護(hù)，特別是個(gè)人的生命權(quán)更應(yīng)當(dāng)置于優(yōu)先位置。國(guó)家為保護(hù)經(jīng)濟(jì)利益和經(jīng)濟(jì)秩序而采取剝奪人之生命權(quán)利的刑罰方式，使保護(hù)的權(quán)益與被剝奪的權(quán)益極不相稱，有違人道。⑵食品安全犯罪可以適用死刑體現(xiàn)了立法者打擊食品安全犯罪的決心和重刑主義思想，然而針對(duì)性地剝奪犯罪人相應(yīng)的資格或者能力，完全可以達(dá)到預(yù)防此類犯罪的目的，無(wú)需動(dòng)用死刑這種最嚴(yán)厲的刑罰。正如孟德斯鳩所言：“在刑罰多少偏于殘酷的國(guó)家，并不使人因此而更服從法律。在刑罰偏輕的國(guó)家，人們懼怕刑罰，也不下于刑罰殘酷惡毒的國(guó)家。”⑶食品安全犯罪的產(chǎn)生和發(fā)展有著復(fù)雜的社會(huì)原因，如社會(huì)監(jiān)管機(jī)制的滯后、不完善等原因?qū)κ称钒踩缸锏拇嬖谝藏?fù)有很大的責(zé)任。如果對(duì)這種犯罪適用死刑的話，其結(jié)果便是將本來(lái)屬于社會(huì)承擔(dān)的責(zé)任完全轉(zhuǎn)嫁給犯罪者個(gè)人，這對(duì)犯罪人來(lái)說(shuō)是不公平的。過(guò)分地倚重于死刑這一重刑并不能達(dá)到有效遏制食品安全犯罪的最終目的。

⒉罰金處置是否適當(dāng)。眾所周知，物質(zhì)需要的滿足有賴于金錢的保障，其重要性不言而喻。而罰金刑是通過(guò)剝奪某人的物，來(lái)攻擊其人，因此，罰金刑是人格型的刑罰。即使不像自由刑那樣明顯，但在一定限度內(nèi)仍能收到教育效果。對(duì)食品安全犯罪而言，適用罰金刑的重要性是不容忽視的。然而，在筆者看來(lái)，我國(guó)食品安全犯罪中對(duì)罰金刑的設(shè)置存在以下缺陷：⑴罰金的計(jì)算以“銷售金額”為依據(jù)在實(shí)踐中操作性不強(qiáng)。如果行為人生產(chǎn)后還沒(méi)銷售或者為銷售而購(gòu)進(jìn)但是沒(méi)實(shí)施銷售行為就被查獲，此時(shí)根本沒(méi)有銷售金額，能否判處罰金刑？《食品安全法》修訂后，對(duì)違反《食品安全法》的行政處罰已經(jīng)訂正為依貨值金額計(jì)算，所以仍堅(jiān)持以銷售金額的數(shù)目決定罰金刑的數(shù)額，將使那些沒(méi)有銷售金額或者銷售金額較少的犯罪分子得不到強(qiáng)有力的罰金刑處罰，使罰金刑功能受到嚴(yán)重制約。⑵對(duì)食品犯罪罰金刑限額幅度的設(shè)置過(guò)低?！缎谭ā返?43條和第144條中，對(duì)基本犯的罰金刑規(guī)定是相同的，即并處或單處“銷售金額50%以上2倍以下”罰金，限額幅度的設(shè)置過(guò)低，不能體現(xiàn)罰金的剝奪性痛苦.特別是在法院判決單處罰金刑的情況下更為明顯。⑶我國(guó)《刑法》對(duì)單位罰金刑的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)?！缎谭ā穼?duì)單位的處罰是單處罰金，沒(méi)有明確規(guī)定罰金的上下限以及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。這種無(wú)限額罰金制的弊端是顯而易見(jiàn)的，它缺乏確定性，有違罪刑法定原則的明確性要求，更多的帶有宣言性質(zhì)，對(duì)司法實(shí)踐的指導(dǎo)性不強(qiáng)，表現(xiàn)為可操作性差，法官自由裁量權(quán)過(guò)大，容易產(chǎn)生刑罰不平衡，不同地區(qū)、不同時(shí)期對(duì)同一種犯罪的罰金數(shù)額差別過(guò)大，或者導(dǎo)致司法專橫，罰不當(dāng)罪的現(xiàn)象。

⒊刑階設(shè)計(jì)是否合理。根據(jù)現(xiàn)行《刑法》第143條，生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪是典型的危險(xiǎn)犯，只要 “足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患”即可構(gòu)成。而生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪是行為犯，只要實(shí)施了在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料的，或者銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料食品行為的，就構(gòu)成本罪。從量刑上看，生產(chǎn)、銷售有毒、有害的食品罪比生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪起刑點(diǎn)更高。罪刑相適應(yīng)原則要求刑罰的輕重與其社會(huì)危害性的大小相一致。可是如前所述，在不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品所造成的危險(xiǎn)與生產(chǎn)、銷售加入有毒、有害食品行為所造成的危害之間進(jìn)行衡量，前者的危險(xiǎn)并不一定就小于后者的危害。例如，生產(chǎn)液態(tài)飲料時(shí)使用不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的含有甲醛化合物的包裝材料，與生產(chǎn)加入同樣劑量甲醛成分的液體飲料相比，二者的毒害性應(yīng)該是相同的。上述兩種飲料如果進(jìn)入消費(fèi)領(lǐng)域，其社會(huì)危害性會(huì)是旗鼓相當(dāng)?shù)?；如果還未進(jìn)入消費(fèi)領(lǐng)域，那么依兩罪危險(xiǎn)犯與行為犯性質(zhì)的不同，危險(xiǎn)已經(jīng)發(fā)生應(yīng)該比只有行為但尚未發(fā)生危險(xiǎn)具有更大的危害性?？墒沁@樣的思考就會(huì)引入邏輯陷阱，這兩種飲料無(wú)論是已被消費(fèi)還是未被消費(fèi)，既然毒害性一樣，危險(xiǎn)性就應(yīng)該相當(dāng)，僅依兩罪危險(xiǎn)犯與行為犯性質(zhì)的不同，就能判定一者的罪行重，一者的罪行輕嗎？對(duì)食品行業(yè)的從業(yè)人員來(lái)說(shuō)，其對(duì)自己生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品的行為或是在食品中摻入有毒、有害非食品原料的行為可能造成的危害人體健康的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該都會(huì)有充分的預(yù)估以及明確的認(rèn)識(shí)。因此，兩罪在主觀惡性方面也是不分上下的，并沒(méi)有什么更充分的理由在兩罪之間設(shè)置不同的起刑點(diǎn)，劃分不同的刑階。可見(jiàn)，兩罪之間的刑階差異不符合立法公平合理的追求。

三、對(duì)危害食品安全犯罪刑法規(guī)制的重構(gòu)

通過(guò)以上論述，筆者認(rèn)為，盡快完善食品安全犯罪的刑法規(guī)制體系已是當(dāng)務(wù)之急。要達(dá)到保障食品安全，重構(gòu)食品安全刑法規(guī)制的最終目的，首先要從協(xié)調(diào)好《食品安全法》與《刑法》的相關(guān)規(guī)定入手，擴(kuò)大刑法規(guī)制的食品安全犯罪圈，合并“生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪”與“生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪”，增加“非法持有、儲(chǔ)存不安全食品罪”，并相應(yīng)重視統(tǒng)一食品安全犯罪的量刑尺度，適當(dāng)加重罰金刑、減輕自由刑、取消死刑。

（一）生產(chǎn)、銷售不安全食品罪的設(shè)置

從食品“衛(wèi)生”到食品“安全”，并不是簡(jiǎn)單的詞語(yǔ)更換，而是一種新理念的樹(shù)立，是將食品事件正式納入了社會(huì)安全的范疇。在以前的司法實(shí)踐中，很難將以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與食品衛(wèi)生事件牽扯在一起。現(xiàn)在，三鹿案的判例和《食品安全法》的實(shí)施，使二者產(chǎn)生了必然的聯(lián)系。因此，建議在危害公共安全罪的章節(jié)里面增添危害食品安全的內(nèi)容?！妒称沸l(wèi)生法》已經(jīng)廢止，《刑法》中關(guān)于生產(chǎn)、銷售不符臺(tái)衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)食品罪的罪狀、罪名均需修改，方能與《食品安全法》的規(guī)定相吻合。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)將《刑法》第143條及第144條合并修改為“生產(chǎn)、銷售不安全食品罪”。其中“生產(chǎn)”包括生產(chǎn)供食用的初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品的行為。該罪的犯罪特征主要表現(xiàn)為：⑴犯罪主體為一般主體。單位犯此罪的對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照該條的規(guī)定處罰。⑵主觀方面表現(xiàn)為故意，即明知生產(chǎn)、銷售的食品屬于不安全的食品，而希望或放任生產(chǎn)、銷售行為可能造成的危害后果的發(fā)生。該罪侵犯的客體是我國(guó)食品安全管理制度以及不特定多數(shù)人的人身健康、生命安全。⑶客觀方面表現(xiàn)為生產(chǎn)、銷售不安全食品的行為。不安全食品的認(rèn)定應(yīng)參照《食品安全法》的規(guī)定，由省級(jí)以上食品安全檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)加以評(píng)定。該罪是結(jié)果犯，生產(chǎn)、銷售不安全食品的貨值達(dá)到五萬(wàn)元以上就可以構(gòu)成犯罪?！皩?duì)人體健康造成嚴(yán)重危害的”指因食用不安全食品造成輕傷、重傷或者其他嚴(yán)重后果的?！皩?duì)人體健康造成特別嚴(yán)重危害后果的”指因食用不安全食品致人死亡、嚴(yán)重殘疾、三人以上重傷、十人以上輕傷或者造成其他特別嚴(yán)重后果的。該罪最高刑為無(wú)期徒刑。

（二）非法持有、儲(chǔ)存不安全食品罪的設(shè)置

非法持有、儲(chǔ)存不安全食品罪是兜底生產(chǎn)、銷售不安全食品犯罪的客觀現(xiàn)實(shí)需要。在理論上是可行的，在現(xiàn)實(shí)上有西方法治發(fā)達(dá)國(guó)家的立法范例作參考，因此增加此罪有充分的理由。設(shè)置該罪時(shí)根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的定罪原則，行為人在主觀方面必須明知其持有或儲(chǔ)存的物品是不安全的食品或食品原料等法律限制或禁止流通物；客觀上持有或儲(chǔ)存這些食品或食品原料，且達(dá)到一定貨值的。依詞典的解釋“持有”指掌管、保有，“儲(chǔ)存”指積蓄、存放，該罪中兩者之間的不同在于，非法持有是指違反食品安全管理法律、法規(guī)的規(guī)定，擅自掌管、保有不安全食品的行為；非法儲(chǔ)存是指明知是他人非法生產(chǎn)、銷售的不安全食品而為其蓄積、存放的行為。非法持有、儲(chǔ)存不安全食品罪應(yīng)納入《刑法》第2章危害公共安全罪的范疇。對(duì)該罪刑階的設(shè)置參照《刑法》第348條中非法持有毒品罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)非法持有、儲(chǔ)存不安全食品的貨值金額在五萬(wàn)元以上，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處貨值金額五倍以上十倍以下罰金。情節(jié)特別嚴(yán)重的（持有或儲(chǔ)存的不安全食品的貨值特別巨大的），處3年以上7年以下有期徒刑，并處貨值金額五倍以上十倍以下罰金。

（三）死刑的取消

如前所述，無(wú)論食品安全犯罪造成的經(jīng)濟(jì)損失有多大，與作為社會(huì)主體的人之生命價(jià)值相比，都位居其次。因此有必要取消對(duì)生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪適用死刑的規(guī)定，修改《刑法》第144條最后的比照條款（……致人死亡或?qū)θ梭w健康造成特剮嚴(yán)重危害的，依照本法第141條的規(guī)定處罰），將危害食品安全的犯罪最高刑設(shè)置為無(wú)期徒刑即可。

（四）罰金刑的完善

罰金被廣泛適用于破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中，其本質(zhì)上是一種輕刑。對(duì)食品安全犯罪罰金刑的完善來(lái)說(shuō)，應(yīng)做到以下幾點(diǎn)：⑴修改罰金刑的適用基準(zhǔn)，把“銷售金額”改成“貨值金額”。同時(shí)，明確貨值金額的計(jì)算依據(jù)，即貨值金額以違法生產(chǎn)、銷售、持有、儲(chǔ)存的不安全食品的標(biāo)價(jià)計(jì)算，沒(méi)有標(biāo)價(jià)的按照同類合格食品的市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算。⑵提高食品安全犯罪罰金刑的限額幅度，可參照《食品安全法》的規(guī)定，將最高額限制為“貨值金額五倍以上十倍以下的罰金”。⑶明確規(guī)定對(duì)單位犯罪判處罰金的量刑幅度。鑒于單位的經(jīng)濟(jì)能力及其行為的潛在危害性均遠(yuǎn)大于個(gè)體從業(yè)者，可以規(guī)定對(duì)單位判處罰金，比照自然人罰金刑數(shù)額的一倍至五倍計(jì)算。

［1］張遠(yuǎn).我國(guó)食品安全問(wèn)題分析及其對(duì)策［J］.中國(guó)食物與營(yíng)養(yǎng)，2005，（9）.

［2］邵維國(guó).罰金刑論［M］.吉林人民出版社，2004.

［3］梁華仁，陳清浦.經(jīng)濟(jì)犯罪廢止死刑問(wèn)題研究［A］.中國(guó)刑法學(xué)會(huì)年會(huì)文集［C］.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004.

［4］高銘暄.刑法學(xué)［M］.北京大學(xué)出版社，2000.

［5］孟德斯鳩.波斯人信札［M］.人民文學(xué)出版社，2006.

（責(zé)任編輯：張雅光）

Reflection and Reconstruction about Criminal Laws and Regulations System of Food Safety System

Lan Yan

Food safety is related to human health and the national economy and the major issues.China＇s recent food safety incidents occur frequently，making legal means to protect food security has become essential.“Food Safety Law” for the purposes and realities of crime against the criminal laws and regulations of food safety system put forward new requirements.Reflect the relevant provisions of China＇s Criminal Law，will help accomplish the interface between legal norms，reconstruction of China＇s food safety offenses against the criminal law system to better prevent and combat crime，food safety hazards in order to effectively curb the food safety accidents.

s：food safety；crime；Criminal laws and regulations system

D924.13

A

1007－8207（2010）03－0076－04

2009－11－06

藍(lán)艷（1977—），女，畬族，福建上杭縣人，龍巖市委黨校哲學(xué)法學(xué)教研室講師，研究方向?yàn)榉ɡ韺W(xué)和刑法學(xué)。