圖爾敏的法律論證特性

楊寧芳

(中國計量學(xué)院,杭州 310018)

圖爾敏的法律論證特性

楊寧芳

(中國計量學(xué)院,杭州 310018)

圖爾敏的法律論證理論與他的一般論證理論水乳交融。在他的論證理論體系中,論證的法律模型取代了論證的幾何學(xué)模型,并將該模型貫徹到對法律論證的分析和評估中,形成了頗具特色的法律論證理論。

論壇;論證;法律論證;圖爾敏模型

圖爾敏的論證理論在新世紀(jì)依然是論辯研究和非形式邏輯研究的熱點之一。筆者在文獻[1]中梳理了圖爾敏的法律論證理論,在此仍以《推理導(dǎo)論》(1979)為范本討論圖爾敏的論證理論特性。

一、法律問題和法律裁決的本質(zhì)

對法律的主要論壇的初步描述,已涉及到法律問題的兩個一般類型:事實問題和法律問題。為了法律的目標(biāo),事實問題和法律問題之間的區(qū)別有實際的重要性。它決定辯護律師將如何為他們的案件做準(zhǔn)備,何時法官能為拒絕受理訴訟和指導(dǎo)陪審團的裁決做出決定。對審判法院和上訴法院的裁決來說,它也標(biāo)志著核心問題。

當(dāng)委托人在律師面前說事件的時候,走向訴訟的第一步就跨出了:“聽聽發(fā)生了什么?！甭蓭熉犃耸录?就要思考從法律中找到可利用的、可能的救濟。而當(dāng)最終的決定確定后,將意味著向法官或陪審團提供不可缺少的“事實”。于是,律師說:“讓我們按照這個可能的救濟看看你的案子。你的案子是這樣的……”一旦準(zhǔn)備好你的主張并將它們提交給法院,事實問題就變成了“事實上的爭點”,訴訟對手知道以后,將準(zhǔn)備他們的回應(yīng),他們會否認你的事實陳述,因而讓法院來決定的具體的“爭點”(或者分歧點)就會出現(xiàn)。

如果要法院審理你的案件,你必須說清所有相關(guān)事實問題;你的對手也將盡全力在爭議中的事實爭點所指明的關(guān)鍵點上反駁你的斷定。在實際的法律推理進程中,每個事實上的爭點都將被分成從屬的爭點,對方就這些子問題和你競爭,法官和陪審團要在兩者之間做出選擇。如果你的敘述是可信的,那么你的對手的訴訟在這點上就失敗了。

所以,法律問題圍繞事實問題來做決定。在兩個不同敘述之間做出的選擇必定是在運用法律和正義的情況下做出的。在整個訴訟中,審理法官將對法律問題做出許多決定,為了增強普遍性,他必須問自己這樣一些問題:

對法律而言,那是一個要考慮的合適問題嗎?這個特定的法院是考慮該問題的合適法院嗎?

按照眼下訴訟的性質(zhì),要論證那是一個合適問題嗎?

對于受理、實施審理,這是一個合適的程序嗎?

這是一個詢問該證人的合適問題嗎?

這是一個被當(dāng)作證據(jù)接受的合適的文件或證物嗎?

在陪審團商議之前,我如何能合適地在法律方面指導(dǎo)他們?

陪審團的表現(xiàn)合適嗎?或者他們是有偏見的?

陪審團的裁決在正義的疆界內(nèi)是可接受的嗎?

裁決依據(jù)其被做出的那個法律與這個國家或美國的憲法一致嗎?

今天采取的行動與整個正義的要求相一致嗎[2]210?一旦法官的裁決遭到訴訟一方當(dāng)事人異議,這些法律問題就變成了“法律上的爭點”。審理律師談到“建立和保存一個記錄”,這意味著構(gòu)建在審理中發(fā)生的一切的記錄,它為上訴到高一級法院提供基礎(chǔ)。

他們必須等到一個合適的爭議在上訴中來到他們面前。盡管具體爭議的解決可能是法律過程的核心,但“建立規(guī)則 (rule-setting)”的裁決變成了最為后續(xù)關(guān)注的焦點,而且最終在社會中起更重要的作用。

關(guān)于法律裁決的“理性”問題,圖爾敏指出,以往的許多法哲學(xué)家認為,形式邏輯規(guī)則的嚴(yán)格應(yīng)用幫助法官和其他人做出他們的裁決。令一個法律陳述作為一個“前提”,案件中提出的事實陳述作為其他“前提”,那么合適的裁決將成為那些“前提”的有效的推論。盡管用于提出法律裁決的論證依然常常以傳統(tǒng)邏輯的形式和術(shù)語鑄就,但是幾乎沒有什么人再嚴(yán)肅地相信,邏輯規(guī)則能充分地說明做出法律裁決所涉及的實際程序。相反,大多數(shù)評論者現(xiàn)在更經(jīng)常地把法律描述成為達到“可估量性”(reckonability)而設(shè)計的規(guī)則系統(tǒng)。結(jié)果,某些批評家責(zé)備法律是“非理性”的;然而其他人主張,在不可獲得的形式邏輯的確定性或必然性與在這個非理性責(zé)備背后顯現(xiàn)的不可預(yù)見性之間,尋找一個中間點。

圖爾敏認為,按照他們的實踐推理方法,法律推理的“規(guī)則取向”的特性就易于理解。如果法律裁決僅僅依賴形式有效性或“邏輯的”論證,那么,對于任何爭議中的每一個特殊事實集,也將必須存在法律的單一規(guī)則以決定最終的裁決。這樣,法院的任務(wù)將相當(dāng)簡單,就是找到這個“正確的”規(guī)則,把它作為一個前提放到邏輯中。但是,至少在某些方面,每個爭議都是唯一的,因與其他爭議不同而提出一些不同的原則。所以,這是一個法律裁決不實際的模型。另一方面,那些責(zé)備法律是非理性的批評家暗示,直接按照政治的、個人的、集團的意識形態(tài)和其他力量的壓力,法院隨其心愿自由裁決。但是,這個闡釋不能說明在司法裁決中發(fā)現(xiàn)的、實際上突出的規(guī)律性和可預(yù)見性。從實踐推理的觀點看,任何爭議的事實和所提出的原則也許都有沖突,而法院可被看作是對其進行清晰的選擇的地方。雖然如此,法律裁決的齊一規(guī)律(orderliness)能夠被承認。的確,在挑選用于證明法院最終裁決的保證時存在選擇,但那個選擇是在被稱作普通法傳統(tǒng)的限制內(nèi)做出的。該傳統(tǒng)通過法律裁決是以有序和合情理的方式發(fā)展起來的。當(dāng)任何案件的具體事實被先前清楚的和無疑問的闡明的規(guī)則涵蓋時,規(guī)則將控制裁決。哪里存在懷疑的余地,法理的廣闊的考慮就引導(dǎo)法律推理。當(dāng)該懷疑是實質(zhì)的時候,他們的裁決必定努力與法理和傳統(tǒng)的整個精神協(xié)調(diào)一致。

任何法律裁決都包括一個復(fù)雜的推理路線,它比只是決定沖突中的特定當(dāng)事人的命運做得更多。它必須在一個已確立的長期持續(xù)的法律傳統(tǒng)之內(nèi)工作,因此以一種使得法院的工作“可估量的”(即充分地可理解的)方式構(gòu)造和應(yīng)用法律規(guī)則,以便法律人能在大多數(shù)情景中做出可靠的預(yù)見:如果他們的委托人在他們面前提出他的特殊問題的話,法院將怎樣做。正是在這個意義上,人們能真正認為法律事業(yè)寓于一個法律系統(tǒng)之中,因為在任何具體案件中,裁決并不意味著最后的終點:它只是在法律論壇中解決社會爭議的持續(xù)過程中的更遠的一步[2]217-218。

二、法律論證的特性

在圖爾敏看來,法律論證的特征就體現(xiàn)在論證模型的各要素所表現(xiàn)的特殊性上。在初審法院,所審理的爭議通常開始于對同一事件情節(jié)的不同的辯論說明。每一方都陳述其理由,法官或陪審團的任務(wù)就是要決定“事實”是什么。陪審團應(yīng)是一個能做出有約束力的和法律上有強制力的贊成一方或另一方的裁決的公平的陪審團,而且合理地審查證據(jù)對于審判是必不可少的。在審判中,證據(jù)意味著使法院滿意爭議雙方所陳述的理由的諸方面的真或不真。在審判的開始,雙方說出他們信以為真的東西。在陳述過程中,對立的辯護律師告訴陪審團他們意欲證明的東西。審判的核心是證據(jù)的表達,律師基于證據(jù)的表達,提出他們的論證,支持自己的主張。好多年來,明確闡述的證據(jù)規(guī)則一直在增加,以使得陪審團聽到的東西足夠全面。陪審團在小心地提防會被忽略的證據(jù)的同時,證據(jù)還是會被小心過濾,使得陪審團從陳述的真實中獲取信息,讓陪審員的注意力不被無關(guān)緊要的問題所分散[2]218-219。

審判中提出的主張的范圍和社會中可能出現(xiàn)的爭議一樣多。最常見的是證人的證言。證言遭到可信性和其一致性的檢驗的質(zhì)證被交叉詢問。它還被證據(jù)規(guī)則所檢驗,以便可以決定所說的東西與案件問題是相關(guān)的,是實質(zhì)的(或重要得足以被注意),是有法定資格的。對決的律師只能基于這個詳細審查的證言進行論證。其他證言可能來自這樣一些人,他們沒有在現(xiàn)場的第一手知識,但他們可以使用他們的專業(yè)技術(shù)提供權(quán)威意見。醫(yī)學(xué)專家、精神病專家、筆跡專家和保險精算師、科學(xué)家和其他專業(yè)人士常常被召集來就爭議中的某件事給出他們的意見。他們的意見也遭到審查、交叉審查和同樣仔細的證據(jù)檢驗。傳聞證據(jù)一般不被允許,不過,有些考慮使得傳聞證據(jù)值得注意(在沒有被迫供的情況下,一個同謀者關(guān)于一個同伙的陳述,傾向于與報告它的人的利益相背的陳述等)。環(huán)境證據(jù)也被用來給決定事實問題提供根據(jù)。證人并不證實主張中所包括的事實的第一手知識,而是證實其他支持從而推論到一個主張的其他事實的第一手知識。此外,法院能接受物質(zhì)對象來實現(xiàn)同樣的目標(biāo)。這些證據(jù)不能被交叉問訊。但這些證據(jù)能被進一步檢驗相干性、實質(zhì)性和法定資格。文件(比如合同、信件、備忘錄和其他正式文件)可以用作主張的根據(jù)。按照最佳證據(jù)的概念,法律要求一個事實文件的生成對照有關(guān)它的來自證人的口頭證言,以及使人毛骨悚然的物質(zhì)材料:血跡、武器、指紋、相片、錄音磁帶、從事故現(xiàn)場提取的材料和其他可能對支持一個主張有貢獻的物體。但是在證據(jù)上要依賴證人,因為關(guān)于他的敘述應(yīng)是充分精確的,是為案件提供支持的要素。圖爾敏給出了證人證言推理的圖爾敏模型 (圖 1)[2]220-22:

專家意見作為證言的使用需要更為詳盡闡述的保證。我們假定平常的證人能以平常的準(zhǔn)確性和誠實性報告第一手經(jīng)驗,我們進而假定也能依靠有專門技術(shù)的證人形成可靠的判斷。專家證言論證也可以描述為類似一般證人證言論證的圖爾敏模型 (主要包括主張、根據(jù)、保證和支援)。環(huán)境證據(jù)使用更為專門的保證。比如,警察注意到一個人在黑夜奔跑在街道上,他們可能感到驚奇并攔住他盤問。當(dāng)其他證人后來確認一個搶奪不久前在同一地點的街區(qū)發(fā)生時,該警察能提供環(huán)境證據(jù)。物理證據(jù)使用類似的保證。有時,就如用一個文件,它將僅僅允許作為證據(jù)直接支持其存在的主張。在其他時間,物理證據(jù)可能僅僅是環(huán)境的。例如人的手印被發(fā)現(xiàn)在那個謀殺發(fā)生的房間里的這一證據(jù)只是直接支持此人在某時或另一時刻在那房間呆過,不支持此人必然是在謀殺的時刻在那里呆過。但是,在那里被發(fā)現(xiàn)其手印的人必定在那里呆過[2]222。

圖1 圖爾敏模型

每一方的律師將盡可能詳盡地提出他們的主張,幾乎不帶保留。以令人信服的姿態(tài)提出他們的觀點正是他們的專業(yè)責(zé)任所在。另一方面,陪審團并不公開地表達他們的推理,他們的保留必須從他們的實際裁決來推斷。比如,在關(guān)于金錢賠償?shù)陌讣?陪審團可以通過判給更多或更少的金錢來表示他們的保留。在刑事案件中,陪審團的模態(tài)會由其裁決顯現(xiàn)出來,即從它宣布被告無罪、最嚴(yán)厲處罰之罪、較小處罰之罪或者判定所選擇的罪名中顯示出來。法官感到對法院的最終裁決所基于的論證的強度或多或少有保留,也有機會在公開法庭陳述他們的限定和保留,正式記錄可以予以記載。為了避免某種將引起裁決被推翻的判決錯誤的風(fēng)險,法官常常避免率直表達他們的保留。當(dāng)然,在案件中,法官會遭到上訴。

法律審判的結(jié)構(gòu)提供了反證的系統(tǒng)表達。對立的律師總是準(zhǔn)備進行反駁。他們提出對另一方做出的每一主張的反證,成為正式記錄的一部分,以便上訴法院、審理法官和陪審團能考慮它們。陪審團并不公開他們的反證。一旦一個無異議的裁決被做出,我們通常并不了解陪審團房間中的不成功的反論證。僅當(dāng)不能達成一致意見時,我們才知道存在真正的沖突。法官也許在敘述一個裁決之前指明每一方論辯的力量和弱點。對于法官,無論他是獨自做出決定還是他指導(dǎo)陪審團做出裁決,將如此雙邊的綜述或“平衡說明”記錄在案事實上并無不尋常之處[2]218-223。

圖爾敏認為,上訴法院的推理和論辯模型的特性不同于初審的特性,主要因為焦點從“事實問題”轉(zhuǎn)向了“法律問題”。在關(guān)于法律問題的推理中,主張再次覆蓋了廣闊的范圍:因為沒有提出訴訟的合適緣由,一個案件被駁回;因為它在一個不合適的司法管轄區(qū)提出;因為提出它的當(dāng)事人沒有訴求案件的法律立場;因為違反證據(jù)規(guī)則某個證據(jù)被排除;因為審理中的某個程序錯誤判決被取消;甚至因為據(jù)以做出裁決的法律是違憲的。在上訴裁決中所依靠的根據(jù)來自初審法院的記錄、其他上訴法院過去的內(nèi)容、合適的制定法文本、法律權(quán)威的證言,等等。當(dāng)保證被考察時,許多法律規(guī)則依賴于決定先前的案件與一般的一致性原則相結(jié)合,即照章辦事。圖爾敏不僅給出根據(jù)先例推理的簡易模型,也給出了當(dāng)保證和支援被加上后先例推理如何運作的模型[2]224-225。在受理上訴的推理中,根據(jù)的一個重要部分常常存在于一個或多個所引證的先例案件所包括的法律規(guī)則的陳述中。這個法律規(guī)則以引證的形式進入到該推理,采自法院裁決先例案件的書面意見。給定這個證據(jù),然后一個進一步的法律規(guī)則生成,它能在判決提交給該法院的案件中用作保證。

受理上訴的推理中的模態(tài)清楚地表達在法院的書面意見中。受理上訴的法院頻繁地、清晰陳述他們打算在他們的裁決中蘊含的法律規(guī)則的適用力量,因為他們知道,未來法院將在決定其他案件時會使用他們的意見。從美國最高法院的意見看到,任何裁決的范圍都被清楚地說明,這并不奇怪。如果給定的規(guī)則并不打算普遍地適用,而是僅僅在特定條件或帶有特定保留,該法院通常將小心說出是這樣。

在做出受理上訴的裁決過程中,反證常常采用持異議(dissent)的形式。那些不贊成大多數(shù)意見的法庭成員有責(zé)任發(fā)表他們持異議的理由。大多數(shù)意見反映了一些法官的個人意見之間的妥協(xié),它典型地以細致的風(fēng)格寫出,表明精密的推理和嚴(yán)格的約束。另一方面,持異議常常反映了某一個法官的個人意見,表達法律并不是它們的功能。相反,它們提出大多數(shù)人的推理的缺陷。結(jié)果,異議傾向于被更強地表達,以更為突出的風(fēng)格寫出來,目的不只是表達對現(xiàn)時案件的關(guān)切,也是希望該異議有一天變成多數(shù)(因此起作用的)意見,影響未來的法院[2]224-225。

[1] 楊寧芳.論圖爾敏的法律論證理論 [J].重慶理工大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué),2010(8):23-26.

[2] Tou lm in S,R ieke R,Janik A.An Introduction to Reasoning[M].[S.l.]:M acm illan,1979.

2010-07-05

楊寧芳(1970—),女,哲學(xué)博士,副教授,碩士生導(dǎo)師,研究方向:論證理論。

D 90-051

A

1007-7111(2010)11-0018-03

(責(zé)任編輯 張佑法)