集體行動如何可能？①

埃利諾·奧斯特羅姆著

（石美靜 熊萬勝 譯）

本刊特稿

集體行動如何可能？①

埃利諾·奧斯特羅姆著

（石美靜 熊萬勝 譯）

來自各個不同學科的大量的經(jīng)驗研究和理論發(fā)展為我們提出了一個要求，即擴展理性選擇理論模型的邊界，從而使之能夠成為研究社會困境和集體行動的基礎(chǔ)。首先我將引入如何通過集體行動克服社會困境這一問題，然后本文將分六個部分來進行闡述。第一部分，簡單回顧目前流行的理性選擇理論對社會困境所作的理論預測；第二部分總結(jié)概括目前理論界對完全理性模型的過度依賴所提出的各種質(zhì)疑，這些質(zhì)疑是通過大量的經(jīng)驗研究提出的；在第三部分，我將討論兩個主要的經(jīng)驗性發(fā)現(xiàn)，表明當人們成功地建立可以借助互惠、信譽和信任來克服短視自利的強烈傾向的條件時，人們就能夠達到“優(yōu)于理性”的績效；第四部分，探討建立第二代理性選擇模型的可能性；第五部分，和大家共享這個理論的初步設(shè)想；第六部分是總結(jié)，檢驗當我們把互惠、信譽和信任置于一種經(jīng)驗導向的行為主義的集體行動理論的核心時，會有什么意義。

請允許我用一個略顯張揚的聲明為本文開一個頭：要不是我們的某些祖先學習通過集體行動來解決所遇到的各種社會困境，各位恐怕就沒有機會坐在這里展閱此文了。一代又一代的后人們增加了很多日常必備的知識，來理解如何才能灌輸給孩子們富有成效的行為規(guī)范，以及怎樣才能夠制定出有利于集體行動的規(guī)則，從而達到生產(chǎn)公共物品和避免“公地悲劇”的目的。但是，我們的祖先和同輩們所習得的關(guān)于如何解決共同防衛(wèi)、撫育后代和生存之類問題的門道，卻無法被現(xiàn)存的這些集體行動理論所理解或者解釋。

然而，我們必須繼續(xù)努力，因為集體行動理論是政治科學的中心議題，是國家正當性問題的關(guān)鍵。集體行動的麻煩充斥于國際關(guān)系中，擺在安排公共預算的立法者面前，彌漫于整個政府官僚體系，占據(jù)了關(guān)于投票、利益集團的形成以及民主政體下公民如何控制政府之類問題的解釋的核心。如果政治學家沒有建立一種基于經(jīng)驗基礎(chǔ)之上的集體行動理論，那么，我們所做的一切都只是在偏離這個核心問題的道路上愈行愈遠，事實上，我們在這條道路上已經(jīng)走得很遠了。

一、對現(xiàn)有理性選擇模型的簡要回顧

實現(xiàn)有效的集體行動不是一件容易的事——顯然，歷史上人類所經(jīng)歷的大量集體行動的悲劇以及我們所實現(xiàn)的大量的成功事例已經(jīng)告訴我們這一點。當全球關(guān)系比以往任何時候都日益密切和復雜時，不管怎么說，我們的生活也愈加依賴于建立在經(jīng)驗基礎(chǔ)上的科學理解。然而，我們還沒有發(fā)展出一種建立在對個體進行經(jīng)驗研究基礎(chǔ)上的集體行動的行為理論——處于社會困境中，個體是怎樣作決策的。如果我們想理解這些基本問題，比如，在社會困境中，為什么面對面的交流總是能促進合作；結(jié)構(gòu)性的變量究竟是如何促進或阻礙有效的集體行動的，那么，就需要發(fā)展一種以經(jīng)驗調(diào)查為基礎(chǔ)并且引入行為考量的理論。

只要個體處于相互依賴的情景中并且需要選擇行動策略，社會困境就會發(fā)生；通常在這種情況下，個體不會選擇其他可行的策略，短期的個人利益被最大化，個體追逐個體利益最大化的結(jié)果使得所有的參與人都處于一種更糟糕的境地。例如，在公共物品困境中，所有人都可以從公共物品的提供中獲得利益——比如防治污染、廣播、天氣預報——但是，大家都發(fā)現(xiàn)單獨提供太昂貴了，并且都希望由別人來提供公共物品而自己能夠坐享其成。如果每個人都采取這種均衡策略，那么，就不可能存在公共物品或者人們對公共物品的需求將不能得到充分滿足。但是，如果每個人都參與提供公共物品，那么所有人都將從中受益。

社會困境出現(xiàn)在社會生活的各個方面，它或許會刺激人們作出重大決定，比如，戰(zhàn)爭與和平；或許只是一段平淡乏味的夫妻關(guān)系，僅僅因為一個承諾，而辛苦地維系著的一段雞肋般的婚姻。社會困境有很多名稱，包括公共物品或者集體物品問題（Olson，1965；P.Samuelson，1954）、開小差（Alchian and Demsetz1972）、搭便車問題（Edney1979）、道德風險（Holmstrom，1982）、可信承諾困境（Williams、Collins and Lichbach，1997）、一般化社 會 交 換 （Ekenh1974；Emerson1972a，1972b；Yamagishi and Cook1993）、公地悲?。℅.Hardin1968）、威脅與暴力的交易（Boulding1963）。其中，囚徒困境已經(jīng)被當代學界視為社會困境的經(jīng)典表達。現(xiàn)實生活中，不得不直面這一難題的人群有：政治家（Geddes1994）、國際談判家（Sandler1992；Snidal1985）、立法者（Shepsle and Weingast1984）、 經(jīng) 理 （Miller1992）、 工 人（Leibenstein1976）、遠距離貿(mào)易商（Greif，Milgrom，Weingast1994）、部長（Bullock ，Baden1977）、寡頭（Cornes，Mason，Sandler1986）、 工 會 組 織 者（Messick1973）、 革 命 者 （Lichbach1995）、 一 家 之 主（Boudreaux和Holcombe1989）、甚至啦啦隊隊長（Hardy和 Holcombe1988），當然也包括我們在內(nèi)——當我們相信其他人能夠和我們一起為實現(xiàn)某個長期目標而共同奮斗時。

在史前時期，人類得以生存下來不僅得益于殘酷的利益爭奪，而且得益于他們在防御、獲取食物、養(yǎng)育后代方面的集體合作。過去，近親屬之間的互惠可以解決社會困境，能夠使那些生活在家族內(nèi)并在家族內(nèi)建立互惠關(guān)系的人們獲得較高的生存可能。然而，當人類開始定居、從事農(nóng)業(yè)和遠距離貿(mào)易時，非近親屬的個體之間的互助也就開始變得尤為重要，只有互惠，才能實現(xiàn)互相保護、從遠距離貿(mào)易中獲利、建設(shè)公共設(shè)施、維護公共池塘資源等目標。演化心理學家已經(jīng)提供了足夠的證據(jù)證明，正如學習一種語言的能力那樣，人類也演化出了學習那些有助于從集體行動中獲利的各種互惠規(guī)范與一般社會規(guī)范的能力（Cosmides和Tooby1992）。同時，認知學家也認為，人類的基因并沒有遺傳給我們做公平和復雜事情的能力以及全面分析和踐行尚未掌握其本質(zhì)并且尚未從相關(guān)環(huán)境中得到可靠反饋的事務(wù)。于是，就必須用試錯法來學習那些有助獲取合作回報的個人技能、規(guī)則和程序，這些回報是個體可以從專業(yè)化、協(xié)調(diào)和交換中獲取的。所有那些經(jīng)受了歷史篩選的政治哲學都認識到了人類本身就是一種復雜的物種，既追求自我利益，又能學習遵守被廣為認可的、合法的社會規(guī)范。我們的進化遺產(chǎn)將我們塑造成了在自我尋解（selfseeking）方面能力有限的物種，同時又讓我們有能力學習那些有利于達致有效集體行動的經(jīng)驗法則（heuristics）和規(guī)范，比如，互惠。

在當代社會科學中，理性選擇理論是最具影響力的理論之一。該理論認為人類是自私自利的，是短期利益最大化者。徹底的理性選擇模型在預測競爭環(huán)境下個體的細小行為方面獲得了巨大的成功，在這種條件下選擇性壓力將那些沒有將外部價值（例如，競爭激烈的市場利潤或者是在黨派競選中獲勝的可能性等等之類）最大化的人淘汰出局了。狹隘的理性選擇理論假設(shè)沒有人會和別人合作，在這種理論假設(shè)下，它無法解釋和預測一次性或有限次重復的社會困境。在人們面對日常的社會困境時，標準的理性選擇模型在沒有假設(shè)個體如何才能達到富有成果的狀態(tài)、轉(zhuǎn)移悲劇的前提下，預測了大量的可能性，從最理想的狀態(tài)到最糟糕的結(jié)果，并且賦予每一種結(jié)果相同的發(fā)生概率。大量實驗結(jié)果表明在一次性的行動或有限次重復的社會困境中，人們的合作水平遠遠超出了預測水平，恰恰是那些理論上不會對結(jié)果產(chǎn)生影響的變量影響了整個系統(tǒng)的走向。田野調(diào)查也表明，在外部權(quán)威不提供激勵也不施加強制力的情況下，個體能夠有組織地在集體行動中為當?shù)靥峁┕参锲坊蚬芾砉餐Y源。簡單地假設(shè)個體能夠運用長期思維方式“完成建立或維持可持續(xù)合作的目標”（Pruitt和Kimmel1977，375）也不是一個解釋力強的理論，它不能解釋為什么在容易合作的時候某些集體卻并沒有能夠合作起來去獲得合作才能取得的成果，也不能解釋為什么剛剛建立起來的合作會夭折。

現(xiàn)在，我們有足夠的、來自不同學科的專家學者來擴展理性選擇模型的范疇。至少有以下五個原因使得我們應當發(fā)展一種有限理性的和德性的行為理論。

首先，許多結(jié)構(gòu)性變量都能夠?qū)ι鐣Ь持械娜祟愋袨楫a(chǎn)生影響，包括群體規(guī)模、參與人異質(zhì)性、對利益的期望、貼現(xiàn)率、相關(guān)轉(zhuǎn)換過程的類型和可預測性、各組織層次的嵌套格局、監(jiān)控技術(shù)和參與人可獲得的信息。在那些預言人們在面對一次性或有限次重復的合作困境時要么根本不合作，要么百分百合作的理論中，結(jié)構(gòu)變量總是被視為根本上無關(guān)緊要的。所以，要想對結(jié)構(gòu)變量和個體解決社會困境的可能性二者之間的關(guān)系給出一個自洽的解釋框架，就有賴于發(fā)展一種理性選擇的行為理論。這樣，那些側(cè)重從結(jié)構(gòu)方面或者個體選擇方面對人類行為給出解釋的學者就有可能從中找到共同的出發(fā)點，而不是繼續(xù)他們徒勞無益的爭論：結(jié)構(gòu)變量或個體特質(zhì)究竟哪個更重要。

第二，來自所有社會科學領(lǐng)域的學者和一些生物科學領(lǐng)域的學者都對集體中的個體如何才能形成集體行動這一問題做了研究。要將這些研究成果鏈接和整合起來，我們需要發(fā)展一種經(jīng)驗理論框架來分析社會困境。發(fā)展這一理論框架的關(guān)鍵在于定義人類行為，那就是只是將完全理性看作理性模型家族中的一個參與人，而不是將這一模型看作解釋人類行為的唯一方式。競爭性制度在社會中發(fā)揮著一種框架性結(jié)構(gòu)（scaffolding structure）的作用，它將那些沒有很好地學習如何將某些外部利益最大化的個體從競爭博弈中剔除出局（Alchian1950，Clark1995，Satz和 Ferejohn1994）。如果所有的制度安排都充滿了強競爭，過去被用作解釋在競爭性市場中的個體行為的比較極端的理性模型就會顯得更有解釋力。那些強調(diào)進化和適者生存的理論模型需要與社會和生物科學中新的理論工具結(jié)合起來。

第三，關(guān)于人類對各種行為經(jīng)驗法則和規(guī)范的運用，認知科學、演化理論、博弈論和其他各個學科領(lǐng)域的社會科學家們已經(jīng)做了大量研究（Axelrod 1984；Boyd 和 Richerson 1988，1992；Cook 和 Levi1990；Guth 和 Kliemt1995；Sethi和Somanathan1996lSimon1985，1997）。關(guān)于行為的經(jīng)驗法則和規(guī)范的使用，比如互惠，已經(jīng)被人們認真研究。現(xiàn)在我們有可能繼續(xù)擴展這種研究，努力為集體行動理論建立一種更為堅實的行為科學基礎(chǔ)。

第四，當前我們的許多公共政策分析——尤其是哈丁的那篇引人深思的文章“公地悲劇”——該理論假設(shè)個體永遠都是理性的，因此，個體將永遠無法走出社會困境，除非存在外部激勵或者制裁。事實上，許多基于這一假設(shè)的政策都遭遇了重大失敗，這些政策不僅于事無補，甚至惡化了當時的狀況（Arnold和Campbell1986，Baland和Platteau1996，Morrow和Hull1996）。另一種假設(shè)是，個體知道如何制定好的規(guī)則，當合作能給他們帶來更大的成就時，人們就會合作起來（Berkes1989，Bromley et al.1992，Ellickson1991，F(xiàn)eeny et al.1990，McCay 和 Acheson 1987，McKean 和Ostrom1995，Pinkerton1989，Yoder1994）。

第五，教科書中展示的公民形象可以影響我們民主政體的長期存續(xù)。那些啟蒙讀本要么把我們理性的公民描述成政治生活中的消極消費者——這是指一般大眾；要么就聚焦于國家層面上的政治家和官員的角色——這是指精英群體；卻沒有告訴未來的公民們一個行動的民主政體，這是一個他們需要熟悉并能夠參與的民主政體。與此同時，當許多政治學家宣稱要避免進行民主規(guī)范的政治說教時，他們卻在事實上引入了一種憤世嫉俗和不信任的規(guī)范，而沒有提供一種視角，讓公民知道公民應當如何挑戰(zhàn)腐敗、尋租或者糟糕的政策。

本文將分六個部分進行闡述。第一部分，簡單回顧目前人們所接受的理性選擇理論對社會困境所作的理論預測；第二部分總結(jié)概括目前理論界對完全依賴理性選擇理論所提出的各種質(zhì)疑，這些質(zhì)疑是建立在大量的實驗研究基礎(chǔ)之上的；在第三部分，我將談?wù)搩纱蠼?jīng)驗發(fā)現(xiàn)，這兩大經(jīng)驗研究都認為，當人們超越理性，互惠、尊重、互信時，人們就能夠超越短視狹隘的自私自利，達到“優(yōu)于理性”的選擇結(jié)果（Cosmides和Tooby1994）；第四部分，探討建立第二代理性選擇模型的可能性；第五部分，和大家共享這個理論的初步設(shè)想；第六部分，結(jié)論，通過經(jīng)驗研究，檢驗當互助、尊重、互信作為集體行動理論的核心時，會出現(xiàn)什么情況。

二、關(guān)于社會困境的理論探討

“社會困境”是指社會中存在著大量相互依賴的情景，在這種情景中，個體不得不作出與他人利益有關(guān)聯(lián)的選擇（Dawes1975，1980；R.Hardin1971）。在所有包含N個個體的社會困境中，一群參與人可以選擇為共同利益作出貢獻（C），也可以選擇不作貢獻（-C）。雖然在圖1中它看起來像是一種二選一的選擇，但通常來說，它更多的是關(guān)于要作多少貢獻的選擇，而不是關(guān)于是否要作貢獻的選擇。

圖1 多人社會困境

如果每個人都為集體作出貢獻，他們就能凈得到正收益（G）。但是，如果每個人都面對著一種誘因（T），那么他們就會從一群作貢獻者轉(zhuǎn)變?yōu)橐蝗翰蛔髫暙I者。理論預測是，所有人都將轉(zhuǎn)向不合作，沒有人會樂意貢獻。如果這樣的話，結(jié)果將處于攔截點。預測結(jié)果和每個人實際上所做貢獻的差別是G－X。既然這種微薄的回報遵循納什均衡，那么在給定其他參與人選擇的情況下，也就沒有人會在不受他人的影響下改變自己的選擇的。上面這些情景都是困境，因為至少還存在一個結(jié)果，集體行動的所有參與人都將從中獲得利益。盡管帕累托更優(yōu)選擇存在，但是理性參與人都作出了與要達到的理想狀態(tài)背道而馳的個人選擇。這樣，個體與集體之間就出現(xiàn)了矛盾，個體選擇的理性導致了集體選擇的非理性。社會困境為集體行動提出了一個問題，人們應當怎樣做才能避免帕累托次優(yōu)均衡，從而達到集體利益的最大化。那些找到合作策略的人們得到了一些“合作紅利”，這個紅利大致相當于預測結(jié)果和實際結(jié)果二者之間的差值。

我們可以在文獻中找到許多關(guān)于社會困境的模型（參見Schelling1978和Lichbach1996的社會困境理論文獻回顧）。在所有這些模型中，一群個體都被卷入了一場博弈，在這場博弈中，如果一個策略將導致納什均衡而不是一個對所有人而言的最優(yōu)結(jié)果，那么這就是一個帕累托次優(yōu)均衡。如果集體行動中的所有人都“合謀”不去選擇那些指向非合作博弈中均衡解的策略，那么人們完全可以達到最優(yōu)化結(jié)果（Harsanyi和Selten1988）。除了這些關(guān)于回報結(jié)構(gòu)的假設(shè)只存在于一次性的博弈中之外，其他的假設(shè)幾乎都被證明是成功的在所有規(guī)范性的社會困境模型中。（1）所有參與人都擁有這樣的共同知識：關(guān)于情境的外生既定結(jié)構(gòu)，關(guān)于所有策略組織中所有個體可能獲得的收益。（2）通常個體都是單獨并且經(jīng)常是同時作出選擇的。（3）在一個對稱的博弈中，所有參與人都被允許選擇相同的策略。（4）不存在外部行動者（或者中心權(quán)威）去強迫參與人達成一致。

當這樣的博弈被有限次重復時，博弈論假設(shè)正是由于存在負面的誘惑，所以參與人才能解決面臨的困境，假設(shè)不同的回報所起的作用也不同。博弈論將與納什均衡相一致的集體行為視為零合作，與有效結(jié)果相一致的行為視為百分之百合作；根本沒有涉及到這篇文章中所考慮到的納什均衡和帕累托效能結(jié)果。

這個令人沮喪的預測引發(fā)了大量的經(jīng)驗研究，帶來了重大的理論突破。這個預測與我們?nèi)粘Ｉ畹暮芏嘈袨楸车蓝Y，以至于一些學者開始進行實地調(diào)查和經(jīng)驗研究，去調(diào)查人們提供公共物品的主動程度（參見Lichbach在1995年所作的一個相關(guān)綜述）。還有些學者則轉(zhuǎn)向了實驗室研究，得出了結(jié)論，人們的合作水平遠遠高于這個預測水平。在這種情況下，博弈理論家被迫重新思考他們自己所堅信的理論，提出了一個有可能出現(xiàn)合作的新模型（參見Benoit和 Krishna1985）。

他們在重復博弈中引入了兩種不確定性——關(guān)于重復次數(shù)和社會困境中博弈參與人的類型——由此得出了更為樂觀的預測結(jié)果。當個體被視為接近于完全的理性人時，在一個隨時可能終止的有限次重復的社會困境中，理論上講，達到最優(yōu)化或接近最優(yōu)化的結(jié)果是可能的，人們可以避免一次性的博弈中容易采取的主導策略或在有限次重復的博弈中通常產(chǎn)生的次優(yōu)化結(jié)果（Fudenberg和 Maskin1986）。只有當參與人都致力于給予不合作者嚴厲的懲罰，使得沒有人敢不合作時，那么，源自自我壓力下的平衡才能夠產(chǎn)生。Kreps et al.（1982）引入了另一種不確定性，即是否所有參加博弈的人都用完全的理性指導自己的行動?！胺抢硇缘摹辈┺恼咄ǔＪ鞘褂煤献鲌蟠鸷献?，而這又會成為一個完全理性博弈者在整個反復重復博弈實驗中由起初的合作最終轉(zhuǎn)向不合作的基礎(chǔ)。一旦這兩種不確定狀況有一種被引入，就可能導致太多的均衡狀況（Abreau1988）。那么就可能出現(xiàn)各種結(jié)果：樂觀的結(jié)果，帕累托劣于納什均衡，以及任何介于二者之間的狀況。

為了避免預測結(jié)果為不合作，博弈論學家運用標準的理性選擇理論，發(fā)現(xiàn)在相關(guān)情景期間，假定真實存在的不確定性或者假設(shè)一些博弈參與人在用合作回報合作時是非理性的具有必要性——至少可以這么說——越來越多的事實表明，在社會困境中，互惠是許多個體所使用的核心規(guī)范。

缺乏普遍的適用性

幾十年來，各個社會科學領(lǐng)域的專家都將實驗法應用于各種各樣的社會困境中。盡管實驗室法有很多優(yōu)點，然而，仍然有一些學者對實驗室里的實驗在社會科學領(lǐng)域的有效性提出了質(zhì)疑，他們懷疑實驗法在檢驗幾大理論預測方面的效力。第一，在控制情景中，人們可以對同一理論的多種預測結(jié)果進行實驗。第二，它是可以復制的。第三，研究者可以質(zhì)疑一個特定的實驗設(shè)計是否足以涵蓋理論上存在的全部變量，而且不同的實驗設(shè)計會對結(jié)果產(chǎn)生不同的影響。下面我們要提到的這些事實正是基于許多不同的研究小組所做的各種研究。第四，實驗室法和研究人類在不同社會設(shè)置下怎樣作出選擇尤為相關(guān)。實驗室法的研究對象利用分析模型和他們在生活中所習得的知識對各種各樣的激勵結(jié)構(gòu)作出反應，這使得人們可以精確地測試個體在不同社會設(shè)置下的行為與理論預測是否一致（Plott1979，Smith1982）。

在這個部分，我將對四個連貫一致的重復實驗的研究結(jié)果進行歸納總結(jié)，去直接挑戰(zhàn)二者之間的普遍適用性，即社會困境實驗中觀察到的行為與非合作博弈理論用完全的理性人和完整的信息對一次性和有限次重復的社會困境所作出的預測。首先，我將談?wù)劺碚摵托袨橹g的差異問題。顯然，毫無疑問，作為社會科學這些理論預測已經(jīng)對人們的思想產(chǎn)生了很大影響。市場行為實驗證明了人們的行為確實非常接近于這一預測（參見Davis和 Holt在1993年發(fā)表的一篇概要）。如果有關(guān)社會困境的一次性和有限次重復實驗是為了支持非合作博弈論的預測，那么我們將需要建立一種基礎(chǔ)理論，一種近似于有經(jīng)驗支持的宏大的經(jīng)濟理論那樣的基礎(chǔ)理論。我們需要立刻轉(zhuǎn)向大家經(jīng)常得面臨的社會困境，因為非合作博弈理論面臨著太多的均衡困境。歸納總結(jié)結(jié)果表明，我們的理論需要有新發(fā)展。有如下四個一般性發(fā)現(xiàn)：

（1）在大多數(shù)類型的社會困境中，都能觀察到較高水平的初次合作，但這種合作水平很難維持在最優(yōu)狀態(tài)。

（2）在有限次重復的社會困境中，實際行為與逆推結(jié)果并不一致。

（3）在個體層面上，納什均衡策略的預測能力是有限的。

（4）在重復性的社會困境中，個體并不會習得納什均衡策略。

高水平但非最優(yōu)化的初次合作

大多數(shù)針對與公共物品的供給結(jié)構(gòu)相關(guān)的社會困境的實驗研究，都能在一次性博弈中發(fā)現(xiàn)參與人間的合作現(xiàn)象，或者在重復博弈的第一輪博弈中，也能發(fā)現(xiàn)參與人的合作水平遠遠高于被預測的零?！霸趶V泛變化的實驗條件下，參與人愿意持續(xù)地將自己象征財富（token endowments）的百分之四十到百分之六十貢獻到公共物品中，遠遠超過了納什均衡所預測的零貢獻”（Davis and Holt1993，325）。然而，一旦重復該實驗，公共物品實驗中的合作水平就會趨于下降。在整個重復實驗過程中個體行為的變化非常大。當許多人都聚焦于遠高于零貢獻這一預料之外的結(jié)果時，確有必要指出在那些不對個人貢獻作出回饋的少數(shù)制度環(huán)境中，合作水平從來都沒有達到過最優(yōu)狀態(tài)。盡管我們可以拒絕零合作的預測，但在這寥寥無幾的制度環(huán)境中卻只能發(fā)生著次優(yōu)合作。

社會困境中的實際行為與逆推結(jié)果不一致

理論預測是，在所有有限次重復的社會困境中，集體參與人都會將目光投向最后階段，并且決定他們在這個時期要做些什么。由于在最后時期不再需要為未來而進行互動，所以理論預測是最后時期將不存在合作。既然在實驗開始時，參與人就得作出決策，參與人都被假定會看著即將結(jié)束的倒數(shù)第二個階段，自問在這些時期他們該怎么做。假定他們在最后時期肯定不會合作，那么，在合作即將結(jié)束的倒數(shù)第二個階段他們也不會合作。這種邏輯推理同樣可以倒推至第一階段（Lucy 和 Raiffa1957，98—9）。

然而，盡管逆向歸納法仍然是解決有限次重復博弈的一種主要方法，但是，在理論層面上逆向歸納法的權(quán)威性已經(jīng)受到了質(zhì)疑（Binmore1997，R.Hardin1997）。而且，正如我們上面所提到的，還存在一種不確定性，即其他人是否會采用通常的一報還一報策略而不是遵從納什均衡策略，一報還一報策略能夠使得博弈者更加理性一些，在一個有限次重復的博弈的起初階段他們會愿意合作，然而，在博弈結(jié)束階段則會叛變（Kreps et al.1982）。實驗室案例表明，在實驗室實驗中，參與人在制定決策計劃時并沒有使用逆向歸納法。Amnon Rapoport（1997，122）從幾個關(guān)注資源軟肋實驗的評論中得出結(jié)論，“主體并沒有進行逆向歸納或者說他們也沒有能力進行逆向歸納”。

納什均衡策略并不能預測社會困境中的個體行為

顯然，從上面的探討中我們可以得知，在社會困境中，個體傾向于不使用理論所預測的納什均衡策略，即使在其他條件下，不論是在個體層面還是在集體層面，納什均衡策略都曾經(jīng)成功地進行了預測。盡管在總體水平上，結(jié)果通常接近納什均衡策略，然而個體行為圍繞均值上下浮動得卻很大。在一個重復了二三十回合的公共池塘資源實驗中，每一次的有八個主體組成的群體都作出了合意的決策，而那個獨特、系統(tǒng)的納什均衡策略則一直沒有被采納（Walker，Gardner，和Ostrom1990）。在多次重復的公共物品實驗中，個體也沒有采用納什均衡策略（Dudley1993；Isaac和Walker1991，1993）。在最近的一個由十三個實驗組成的系列實驗中，七名參與人在沒有任何溝通交流或其他的制度結(jié)構(gòu)的情況下共做了十個回合的決策，Walker et al.（1997）注意到，當一個單獨的個體面對910種可供選擇的機會時，他所作出的選擇并不是一個系統(tǒng)的納什均衡策略。當Chan et al.（1996，58）檢測混雜收入對結(jié)果的影響時，他們也沒能找到可以支持納什均衡的證據(jù)，“顯然，我們這里所報告的實驗室期間的結(jié)果不能被看作是由于納什均衡所致。

在社會困境中，個體并沒能習得納什均衡策略

在重復的公共物品（公共池塘資源）實驗中，在沒有溝通交流或其他有利的制度環(huán)境下，合作水平會下降至或上升至納什均衡。有學者推測，對于個體來說，習得納什均衡策略估計只是一件需要花費些時間和精力的事情（Ledyard1995）。但事實并非如此。在所有重復實驗中，主體都有相當大的動力去追求結(jié)果，隨著合作沖動的時漲時落，結(jié)果也會有巨大的差異，然而，總趨勢是向符合納什均衡的方向發(fā)展的（Isaac，McCue和Plott1985；E.Ostrom，Gardmer和 Walker1994）。更重要的是，即使是在同一個博弈中，不同參與人所采取的策略也會有很大的差異（Dudley1993；Isaac和 Walker1988b；E.Ostrom，Gardner和Walker1994）。

看來，在有限次重復的實驗中，主體學到了一些東西，但顯然他們并沒能習得納什均衡策略。為此，Isaac，Walker和 Williams（1994）特地比較了合作水平的衰減率，當有經(jīng)驗的主體被明確告知實驗將重復進行10次、40次或60次時他們的反應。恰恰相反，合作行動的衰減率與做決策的次數(shù)呈負相關(guān)狀態(tài)。主體并沒有試圖學習不合作的策略，而是對學習如何在目前狀態(tài)下甚至更長的時期進行有條件的合作；即使萬一出現(xiàn)了這種合作率為零的情況，也僅僅是在最后幾輪實驗重復中。

三、兩種擺脫社會困境的內(nèi)在途徑

這四個經(jīng)常被復述的一般性的發(fā)現(xiàn)，其復合效應可謂是對完全理性模型的一種強有力的否定。還有兩個更為一般性的發(fā)現(xiàn)也是對當前廣為接受的完全理性模型預測的否定；同時，這兩個發(fā)現(xiàn)還開始向人們展示，個體如何能夠達到明顯“優(yōu)于理性”的結(jié)果（Cosmides和 Tooby1994），特別是“理性”已經(jīng)成為當前廣為接受的模型。第一個發(fā)現(xiàn)是，簡單的廉價磋商能夠給個體提供能夠互相作出有條件承諾的機會，并且潛在地建立了一種可以留待他人進一步回應的信任；第二個是發(fā)現(xiàn)了解決二階困境的能力，這種二階困境是在改變了一階困境的結(jié)構(gòu)后形成的。

溝通和集體行動

非合作博弈理論假定參與人不能達成有強制力的協(xié)議。因此，溝通交流也被看作廉價磋商（Farrell1987）。在社會困境中，自利的參與人被假定通過溝通交流去努力說服其他參與人合作并作出合作承諾；然后自己卻會選擇納什均衡策略（Barry 和 Hardin1982，381； Farrell 和 Rabin1996，113）。或者，如 Gary Miller（1992，25）所說，“顯然，簡單溝通并不是擺脫困境的有效方法?！?/p>

從這個理論視角來看，面對面的溝通交流也不是什么擺脫社會困境的好方法，結(jié)果也不會有什么不同。然而，前后一致的、強有力的并且可重復的實驗發(fā)現(xiàn)卻是，當個體面對面進行溝通交流時，他們的合作水平得到大幅度地提高。這個結(jié)論是正確的，無論是在各種各樣的實驗室研究中還是在一次性的或者有限次重復的實驗中，它都得到了證實。Sally（1995）作了一個整合分析（meta-analysis），對來自經(jīng)濟學家、政治學家、社會學家和社會心理學家所進行的參與人總數(shù)超過5000人的100多次的實驗進行了研究，他發(fā)現(xiàn)在一次性的實驗中，面對面的溝通交流使得合作率得到大幅度提高，平均提高了45個百分點；在重復多次的實驗中，當參與人被允許在決策之前交談時，則相對于不允許溝通的重復實驗來講，他們的合作率平均高于后者40個百分點。沒有任何變量能夠像面對面溝通交流那樣強有力地、前后一致性地影響著人們的合作水平。甚至，即使群體決策的有關(guān)結(jié)果在每一輪實驗后并沒有被反饋給個體，溝通仍然能對合作水平產(chǎn)生巨大、積極的影響（Cason和Khan1996）。

溝通的效能和面對面磋商的能力是有關(guān)的。例如，Sell和 Wilson（1991，1992）研發(fā)了一個公共物品實驗，在這個實驗中，主體能夠通過他們的電腦終端來簽署合作承諾。然而，相對于同樣的面對面實驗，這種合作的水平卻很低（Isaac和Walker1988a.1991）。Rocco 和 Warglien（1995）重復了前述公共池塘資源實驗的所有方面，包括面對面溝通交流的效能。然而，他們發(fā)現(xiàn)，那些不得不依賴電腦交流的主體沒能取得在面對面交流中所取得的效率改進。Palfrey和Rosenthal（1988）設(shè)置的一個設(shè)閾值的公共物品實驗（provision point public-good experiment）中，主體可以通過電腦這個工具表達自己是否愿意奉獻，然而，他們并沒有發(fā)現(xiàn)什么太大的合作效率改進。

實驗研究人員認為溝通有利于合作的原因是：（1）有利于明白最優(yōu)化策略的個體向還不太明白的人進行傳授；（2）交流彼此的承諾；（3）增加互信并影響對他人行為的期待；（4）為主觀贏利結(jié)構(gòu)增加附加值；（5）增強了原來的參考值；（6）增進了集體認同（Davis和 Holt1993；Orbell，Dawes和 van de Kragt1990；Orbell，van de Kragt和 Dawes 1988；E.Ostrom 和 Walker1997）。精心策劃的實驗表明，不應當將溝通交流的效果主要歸因于原因（1）。因為當關(guān)于個體策略產(chǎn)生了最優(yōu)化結(jié)果的信息被清楚地傳達給不能溝通交流的主體時，這個信息并沒有對結(jié)果起到明顯的作用（Isaac，McCue和Plott1985；Moir1995）。

因此，正是互相協(xié)商彼此的任務(wù)、不斷增長的互信、規(guī)范價值的強化、集體認同的增進使得溝通交流產(chǎn)生了實際效果。確實，在實驗中，主體都希望其他集體參與人能夠按照最優(yōu)化結(jié)果所需要的方案進行行動。他們經(jīng)常活躍在集體參與人之間，并且要求每個人向其他人作出遵守共同行動方案的承諾。討論會經(jīng)常以這樣的話作為結(jié)尾：“最后，請大家記住，如果我們每個人都遵守X方案，那么，我們大家都會因此從中獲益”（參見 E.Ostrom，Gardner和 Walker在1994年的著作）。在反復重復的實驗中，主體利用溝通的機會用挑釁的語言攻擊那些沒有遵守共同方案的匿名人。Orbell，van de Kragt和 Dawes（1988）總結(jié)了近十年的一次性公共物品實驗研究，他們發(fā)現(xiàn)，當允許個體進行溝通交流時，人們之間的很多相互關(guān)聯(lián)的交往都能得到強化。然而，如果沒有對彼此承諾的那種不斷增長的互信，那么，人們對他人行為的期望也不會改變。假設(shè)結(jié)果發(fā)生了根本性的改變，溝通也還是可能會影響到個體對他人信守承諾的信任度。正如下面我們要討論的那樣，關(guān)于有限理性的和德性的第二代理性選擇理論，其關(guān)鍵點正是信任、有條件承諾和因誠信而獲得的聲譽。

伴隨著群體規(guī)模增長，監(jiān)督個體是否作出了貢獻也變得困難了，溝通交流的效能也有所減弱。然而，E.Ostrom ，Gardner和 Walker（1994）發(fā)現(xiàn)，當每個主體占有相對較低的稟賦，并且他們被允許進行面對面的溝通交流時，他們幾乎能夠達到完全最優(yōu)化的結(jié)果。然而，當占有的稟賦大幅度增長時——企圖背叛先前達成的協(xié)議的傾向也在增長——被允許溝通的主體所達到的效果仍然明顯優(yōu)于不能進行溝通交流的主體，但是少于小規(guī)模群體所取得的結(jié)果。在實際環(huán)境中，當個體可以隨便進行溝通交流時，也會出現(xiàn)集體行動的失?。贿@說明在復雜條件下，只有溝通這一個因素并不足以確保集體行動的成功。

創(chuàng)新與集體行為

改變博弈規(guī)則或者使用稀缺資源去懲罰那些不合作或者不保持同意的人，通常被看成是對于參與人來說是太合適的選項，即使這樣的做法有利于創(chuàng)造公共物品?；镜念檻]是，如果使用成本高昂的制裁或改變博弈結(jié)構(gòu)，參與人就得面對二階的社會困境（具有同等或更大的難度）（Oliver1980）。到目前為止，任何試圖解決二階困境的理論預測都失敗了。

然而，在許多經(jīng)驗研究和實驗研究中，參與人確實就是這么做的。大量的研究已經(jīng)留下了令人多得難以置信的規(guī)則，這些規(guī)則都是有關(guān)個體如何控制和操縱公共資源去改變社會困境的潛在結(jié) 構(gòu) 的 （Blomsquist1992，E.Ostrom 1990，Schlager1990，Schlager 和 Ostrom 1993，Tang1992）。集體參與人采取的規(guī)則豐富多樣，反映了區(qū)域環(huán)境和文化特色以及當?shù)貞T用的規(guī)則?？傊?，這些規(guī)則充分體現(xiàn)了組織的自發(fā)性、可持續(xù)性、本土化、區(qū)域化、國際化的特點（E.Ostrom1990）。絕大多數(shù)大型的、持續(xù)時間較長的管理公共資源的制度都包括透明的監(jiān)督機制、強制性的成熟的制裁規(guī)則。然而，當集體出現(xiàn)強烈的不合作傾向時，很少有自我組織的集體僅僅依靠溝通交流就能夠維持合作的。監(jiān)督者——或許他們同時也是參與人——通常不會對偶然違規(guī)的個體采取嚴厲的制裁。保守的制裁主要是為了表示大家已經(jīng)發(fā)現(xiàn)他違規(guī)了，通過進行小額罰款，促使他們改正錯誤重新步入正軌，并且認識到違規(guī)會被發(fā)現(xiàn)和受到制裁，如果再次違規(guī)將會受到嚴厲的制裁甚至被集體開除。這種懲罰原則使得集體參與人可以根據(jù)情況確定自己要為集體作出多少貢獻，同時也增加了參與人之間對彼此信守承諾的信任。

在實地研究中，參與人想要找到一種能夠產(chǎn)生較大凈收益的規(guī)則通常需要一個反復試錯的過程，在這一過程中，通常能夠產(chǎn)生新規(guī)則?？紤]到由于個體通常要面對自己復雜的內(nèi)心世界，所以他們很少能夠在一開始就設(shè)計出“正確的規(guī)則”（E.Ostrom1990）。在高度不可預測的條件下，長期的試錯環(huán)節(jié)是必須的，這個過程要一直持續(xù)到個體找到一個能帶來較大凈收益并且能在較長時期發(fā)揮作用的規(guī)則為止。如果活動場所有相應的機制能夠定期處理沖突，并且，有時候，能夠創(chuàng)新處理規(guī)則使之更高效，則非暴力沖突將成為成功的合作組織所要面臨的一種正?，F(xiàn)象（V.Ostrom1987；V.Ostrom，F(xiàn)eeny和Picht1993）。

大量實地研究表明，參與人在面對困境時會對情境的結(jié)構(gòu)作出改變。同時，大量的實驗研究也表明，主體能夠解決二階的社會困境，并且由此也有利于他們在一階困境的合作向最優(yōu)化水平靠近一些（Dawes，Orbell和van de Kragt1986；Messick 和 Brewer1983；Rutte和 Wilke1984；Sato1987；Dawes，Orbell 和 van de Kragt1983；Yamagishi1992）。例如，Toshio Yamagishi（1986）做了一個實驗，在試驗一開始，他先對參與人進行了問卷調(diào)查，在這個問卷中包含一些對他人信任度的測試題；然后進入實驗的第二個環(huán)節(jié)——提供公共物品，結(jié)果顯示，那些對他人信任度高的主體提供了更多的公共物品，大約超出那些對他人信任度低的主體的20%。然而，當決定成立“懲罰基金”以懲罰那些不提供公共物品的參與人時，那些對他人信任度低的主體則為此做了大量的工作，并且，在他們之間也達到了相當高的合作水平。在最后一次重復該實驗時，他們甚至為成立這個懲罰基金付出了90%的個人資源。同樣地，選擇北美人作為該實驗主體，結(jié)果也是如此（Yamagishi1988a，1988b）。這表明，相對于起初對他人信任度高的個體來說，對他人信任度最低的個體往往更樂于為制裁體制作出貢獻，并且對博弈結(jié)構(gòu)的變化反應也更大。

E.Ostrom，Walker和 Gardner（1992）還對主體需要支付“費”（fee）以對其他違規(guī)者實施“罰款”（fine）的意愿進行了測試。他們本來預測主體愿意支付的“費”額應當是零，然而，實驗結(jié)果是遠遠高于零。當設(shè)置制裁措施與僅設(shè)置一次溝通機會或者一次可通過投票決定制裁體制的討論會并行時，結(jié)果就會出現(xiàn)戲劇化的效果。如果只有一次溝通機會，平均來說，主體能夠獲得最優(yōu)化收益的85%（包括67%的制裁成本）。那些被允許面對面交流、并且有機會用多數(shù)同意制來決定制裁體制的主體則能夠獲得最優(yōu)化收益的93%，其中，背叛水平僅為4%，所以制裁體制的成本也就很低，因此，凈收益高達最優(yōu)化收益的90%（E.Ostrom，Walker和 Gardner，1992）。

Messick和他的同事設(shè)計了一系列的實驗去測量主體的意愿，當面臨公共池塘資源供給困境時，他們是否愿意通過集體行動去改變相應的制度安排（參見Messick et al.1983，Samuelson et al.1984，C.Samuelson和 Messick1986）。尤其是，他們反復給主體機會去放棄他們各自的決策權(quán)，將決策權(quán)留給被賦予權(quán)力的集體領(lǐng)導者。他們發(fā)現(xiàn)，“當公共資源枯竭時，人們將希望改變規(guī)則并由此帶來結(jié)構(gòu)性改變以求解決困境”（C.Samuelson和Messick1995，147）。簡單的不平等的收益分配并不是一個足以促使人們改變制度結(jié)構(gòu)的誘發(fā)因素。

那么，從這些實驗中我們能夠得出什么結(jié)論呢？實驗研究與實地研究二者提供的證據(jù)相輔相成，進一步表明個體為了得到更好的合作收益，在暫時處于社會困境中時，他們很可能會投入資源以創(chuàng)新和改進集體結(jié)構(gòu)。同時，這些實驗研究也證實了一個目前已經(jīng)被接受的早期結(jié)論，由于非合作博弈理論建立在一個特殊的個體模型之上，所以它并不能充分預測在一次性或有限次重復困境中的個體行為。合作博弈論也沒能提供一個更好的解釋。因為合作與非合作博弈理論都只是預測了極端值，并且都沒能對有利于改進或降低合作水平的條件提供一種合理的解釋。

社會科學中真正令人困擾的難題是，我們還沒有發(fā)展出一種前后連貫的理論，一種能夠解釋為什么合作水平會有如此天壤之別的理論，一種能夠解釋為什么某些具體的情境條件形態(tài)能夠增加或降低一階或二階困境中合作水平的理論。這個問題很重要，不僅有重大的理論意義，關(guān)系到理論建設(shè)，而且具有重大的現(xiàn)實意義，關(guān)系到應當如何設(shè)置集體體制能夠促使人們在社會困境中達到更高的合作水平。許多結(jié)構(gòu)變量都會對特定創(chuàng)新體制的選擇，以及新體制帶來的可持續(xù)性問題和分配后果問題產(chǎn)生影響作用（Knight1992）。目前，學術(shù)界對體制創(chuàng)新的看法還不一致，個人選擇理論認為不會有創(chuàng)新發(fā)生。但是我認為我們需要發(fā)展第二代理論——關(guān)于有限理性、創(chuàng)新和規(guī)范的行為理論。

四、朝向第二代理性選擇模型

然而，當激烈的競爭將那些不能盡可能擴張自己利益的參與人驅(qū)逐出博弈時，這時，第一代理性選擇模型便如同機車引擎一樣引發(fā)了各種各樣的預測。如果我們過分追求一種能夠解釋人類所有行為的宏大理論，那么，社會科學家們就會繼續(xù)頻繁地使用完全理性模型，包括作者在內(nèi)。但是，正如Selten（1975）指出的那樣，狹隘的理性模型應當被看作有限的或不完全的理性模型。和所有的理性選擇模型相一致的是宏大的人類行為理論，該理論假定面對約束，人類能夠?qū)W會探索、規(guī)范、規(guī)則和為了達到更好的收益應當如何制定規(guī)則，由此認為人類是一種復雜的集體，一不小心就會犯錯的初學者在盡自己最大的力量做到最好。

學習經(jīng)驗法則、規(guī)范和規(guī)則

因為個體的理性是有限的，所以他們不可能算計好所要面臨的所有情景中的一整套策略。生活中幾乎不可能存在這種可能性，即個體可以知道自己以及他人有可能采取的所有策略、潛在行為以及可能出現(xiàn)的各種結(jié)果。然而，在完全理性模型中，一個簡單的假設(shè)就能代替和忽視如此難以把握的對象。在經(jīng)驗研究中，個體傾向于使用經(jīng)驗法則——拇指規(guī)則（rules of thumb）——隨著時間的流逝，他們已經(jīng)習得在不同的情景中應該如何恰當應對從而得到較好結(jié)果。當個體參與實驗室實驗時，他們同樣也會運用經(jīng)驗法則。在經(jīng)常要面臨的、反復發(fā)生的情景中，個體會根據(jù)不同的情景來不斷改進自己的應對策略。經(jīng)歷了多次高風險的激烈競爭之后，個體也運用經(jīng)驗法則習得了最佳的應對策略。

另外，通過學習工具性的經(jīng)驗法則，個體也能夠?qū)W會采納并使用規(guī)范和規(guī)則。我所說的規(guī)范是指個體在采取某種行動時，會首先估計該行為的內(nèi)生價值——無論正面的還是負面的。Crawford和OstromJ（1995）將這種內(nèi)生價值視為一個對沖參數(shù)（delta parameter），該參數(shù)能夠增加或降低主體行為的客觀成本。Andreoni（1989）認為，短期內(nèi)，當個體幫助他人時，他們內(nèi)心會涌現(xiàn)一種“暖流”。Knack（1992）將負面的內(nèi)生價值視為“職責”?，F(xiàn)存的許多規(guī)范都是個體從不同情景中各式各樣的交流互動中習得的（Coleman1987）。個人偏好的改變通常是其對生命中某種深刻的道德教訓（或許來自長輩或同輩的教育）的內(nèi)化。個體對所要采取的行動（告知真相，信守諾言）所作出的承諾也可以通過對沖參數(shù)的規(guī)模反映出來。如果個體反復從合作中獲得了收益，那么，在以后的這種情況下他可能會主動倡導合作；或者是，有了多次的“傻瓜”經(jīng)歷后，他再也不會主動倡導合作了。

既然規(guī)范是從社會環(huán)境中習得的，那么，隨著文化的不同，規(guī)范也會有根本的不同；即使是處于同一種文化中，不同的個體所認可和遵守的規(guī)范也不同。同樣地，當同一個個體在不同的情景中，他所采取的行為規(guī)范也不同；即使是同一個個體，在同樣的情景中，那么在不同的時間他所采取的行為策略也不相同。從個體能夠?qū)W會使用經(jīng)驗法則這一假設(shè)出發(fā)，我們可以假設(shè)個體習得規(guī)范的行為含義也不會有根本的不同。有人可能會將規(guī)范視為個體從道德視角進行的探索，因為這種行為是他們在生活中想要遵循的。一旦集體中的某些參與人掌握了某種行為規(guī)范，那么，其他參與人就開始對他們產(chǎn)生新的期待。

我所說的規(guī)則是指由集體中的個體所達成的那些共識，即在特定條件下，哪些是必須要做的，哪些是不能做的，哪些是可以做的；如果有誰不遵守這些共識，那么他就會受到制裁。然而，在實地研究中，有時候我們很難辨別哪些規(guī)范是被廣為接受的、能夠被廣泛應用于大多數(shù)情景之中，哪些規(guī)范只能被小心地應用于特定情景之中。分析認為，個體可以被看作在學習適合大量特定情景的行為規(guī)范（V.Ostrom1980，1997）。規(guī)則通常產(chǎn)生于個體間私下的交往聯(lián)系中，同時在更多的正式場合也會產(chǎn)生規(guī)則，而且在正式場合中，規(guī)則為法律的實施賦予了額外的法律分量。然而，規(guī)則也具有其兩面性，它一方面是個體間的一種公開的承諾，通過這種承諾，可以增進彼此間的互惠行為；另一方面，掌權(quán)者容易濫用自己所行使的權(quán)力，這樣就容易出現(xiàn)用規(guī)則替代監(jiān)督法的情況，從而導致收益和成本代價分配的不平等，由此，則會破壞人們對正面規(guī)范的信賴。

互惠：一個尤為重要的類規(guī)范

演化心理學（Barkow，Cosmides和 Tooby1992）、 演 化 博 弈 論 （Guth和 Kliemt1996，Hirshleifer和 Rasmusen1989）、生物學（Trivers1971） 和有限理性論（Selten1990，1991；Selten，Mitzkewitz和 Uhlich1997；Simon1985） 一致認為，人類能夠快速地習得和有效地運用經(jīng)驗法則、規(guī)范和規(guī)則。可以看出，日趨復雜化的勞動使得人類的認知模式也在不斷進化，包括理解自己看到的（Marr1982），推理成人所說的特定話語的語法規(guī)則（Pinker1994），以及在社會困境中增加從互動中所獲得的長期回報（Cosmides和Tooby1992）。人類處理社會困境總是和撫養(yǎng)保護子孫后代、獲取食物、在沒有外在強制力時相信彼此的口頭承諾是相關(guān)聯(lián)的（de Waal1996）。大量的事實表明，人類繼承了一個強大的學習能力——學習互惠規(guī)范和社會規(guī)則的能力，正是這個能力使得個體能夠在大量的社會困境中通過其積極行動獲得收益。

互惠是指人們在社會困境中所使用的所有策略的總稱，包括：（1）鑒別集體參與人的構(gòu)成；（2）估計其他參與人合作的可能性；（3）如果其他參與人在某種條件下愿意合作的話，那么，作出倡導合作的決策；（4）拒絕與那些不提供互惠的個體合作；（5）懲罰背叛承諾的個體。所有的互惠規(guī)范的共同之處是個體傾向于使用一報還一報策略。在所有社會中，互惠都是必被教導的基礎(chǔ)規(guī)范之一（Becker1990，Oakerson1993，V.Ostrom1997，Thibaut和 Kelley1959）。

到目前為止，人們已經(jīng)從進化的視角對最著名的互惠策略——一報還一報策略進行了大量的研究。設(shè)置一個囚徒困境實驗，從一個集體中抽取兩個參與人，讓他們進行互動，反復重復實驗。假設(shè)他們都使用同樣的策略，包括盡可能獲取最大的合作收益、合作總是不夠完美或者采取一報還一報的互惠策略（開始他們彼此合作，然而，在最后一輪實驗中，就出現(xiàn)了對方怎么做我也怎么做的情況）。Axelrod 和 Hamilton（1981）、Axelrod（1984）所做的實驗表明，如果個體被組織起來，那么，他們更傾向于在個體之間進行互動，而不是和整個大的集體進行互動；如果必須得和較多的人互動的話，互惠策略如一報還一報策略，就能成功地侵入一個由持“要倒霉一起倒霉”策略（all defect strategy）的個體所構(gòu)成的人群。對于互惠策略來講，互動人數(shù)相對少的話會比較合適，這樣能夠避免可能發(fā)生的角色錯誤。

個體能否通過互惠規(guī)范獲得更大的合作收益，這在某種程度上依賴于參與人是否希望對搭便車者施加懲罰。個體通常采用的策略是一報還一報策略和可怕的扳機策略。一報還一報策略是指如果在上一輪實驗中有個體作弊了，那么在下一輪實驗中他也會作弊，以此來“懲罰”上輪實驗中的那個作弊者。而可怕的扳機策略是指個體愿意主動發(fā)起合作，但是，一旦在當前實驗中他發(fā)現(xiàn)存在作弊者，那么在之后的實驗中，他將會“懲罰”該集體中的所有參與人。

人類的互惠策略是無法通過生物進程遺傳下來的。這個觀點的論據(jù)更精細。個體遺傳了一種精確的敏感性，這種敏感性可以用來學習一種規(guī)范，這種規(guī)范有利于人們在社會困境中通過互惠增加其長期收益。在任何文化中，個體成長的過程都伴隨著數(shù)以千計的差錯（學習實驗），在這些差錯中，父母、朋友以及老師都為相互間的期待提供了不同的內(nèi)涵。正如Mueller（1986）所說的那樣，人們遭遇到的第一個社會困境，發(fā)生在每個人的童年時期，直到他們學會合作為止，期間父母所給予的獎勵或懲罰都是一種被習得的回應。在當代，公司經(jīng)理則通過持續(xù)反復地要求和獎勵員工使用核心原則或規(guī)范，從而使公司成為一個講究誠信的團體（Kreps1990）。

既然特定的互惠規(guī)范是可以通過學習獲得的，那么，條件不同，個體所采取的規(guī)范也不相同。一些個體習得了不好的行為規(guī)范。耍小聰明的、不道德的個體會采取先引誘他人走入困境，然后再打垮他人的卑劣手段去獲得大量的資源，但是這么做的話，個體就不得不隱藏其意圖和行動，如此才能不被他人發(fā)現(xiàn)，從而得以旗開得勝或者得到權(quán)力（如果所有集體中的每個參與人都遵守互惠規(guī)范，那么監(jiān)督和懲罰作弊者的技能就會消失）。假定存在這種情況，那是因為耍小聰明的局外人或者當?shù)仉x經(jīng)叛道的人利用了形勢，故意先承受了侵犯和起初的重大損失騙取了信任。過分信任也是有危險的。正是這些不值得信任的參與人的存在使得遵守互惠規(guī)范的個體監(jiān)督和懲罰作弊者的技能大為提高。

然而，個體采用特定規(guī)范的可能性存在著巨大的差別，受結(jié)構(gòu)變量的影響，在個體彼此間的信任度、特定情況下進行互惠合作的意愿、如何發(fā)展自己的信譽等方面都有很大的差別。有些個體僅僅在存在嚴密的監(jiān)督和嚴厲的懲罰時，才會采取互惠策略。還有的人只有處于困境中，公開承諾遵守協(xié)定并且確信他們的誠信能夠得到回報時才會合作。也有人發(fā)現(xiàn)建立一種外部信譽其實很容易，只要讓別人相信你是一個死心眼的人，對誰都相信，直到上當受騙的事實擺在面前。如果信任被證明用錯了地方，那么，他們就會停止合作，要么不再合作，要么開始對不信守諾言的個體進行懲罰。正如 Hoffman，McCabe和Smith（1996a，23—24） 所說的那樣，“在實驗室中，這個一次性博弈是被看成是人生的一個組成部分，而不是一個吸引個體偏離一向遵循的規(guī)范、與人生鏈條沒有任何關(guān)系的孤立經(jīng)歷。于是，我們就應該期望主體運用互惠規(guī)范，除非他發(fā)現(xiàn)在參與某實驗的過程中，其他行為得到了獎勵，互惠反而受到了懲罰。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：如果出現(xiàn)了這種情況，那么主體就會放棄使用互惠策略，企圖通過其他策略來獲取更多的個人利益?！?/p>

任何處于集體中的個體，當他們面對一個可重復的社會困境時，都很可能發(fā)現(xiàn)有人在使用三大互惠規(guī)范之一。

第一，總是在一開始采取合作姿態(tài)；如果發(fā)現(xiàn)其他參與人沒有提供互惠，那么他就會停止合作；如果條件允許，懲罰不合作者。

第二，當斷定其他人是值得信任時，立即采取合作策略；如果其他參與人沒有提供互惠，就停止合作；如果條件允許，懲罰不合作者。

第三，一旦合作已由他人建立起來了，那就參與其中好了；如果其他參與人沒有提供互惠，那么他就會停止合作；如果條件允許，懲罰不合作者。

另外，個體至少還可以再找到三個規(guī)范：

第四，從不合作

第五，類似于第一或者第二，但是，如果有人能搭別人的便車，就停止合作

第六，總是合作（所有文化中都極端罕見的規(guī)范）

在不同的集體中和不同的條件下，遵守某種規(guī)范的個體比例也會隨之不同。對于個體來說，是否使用互惠策略，高度依賴于使用互惠規(guī)范的參與人比例，并且隨時根據(jù)比例的變化而改變自我的策略，同時，還依賴于個體對其他參與人在特定環(huán)境和時間下使用互惠策略頻率的判斷。當有許多參與人使用一開始采取合作姿態(tài)這一互惠規(guī)范，并且，當所有的條件被放在一起進行衡量時，即使在一次性博弈情景中，合作也可以帶來更高的回報。有限理性的個體也會希望其他有限理性的參與人能夠遵循各種各樣的經(jīng)驗法則、規(guī)范和策略，而不會希望看到其他人只采取一種策略——除了在那些制度選擇機制可以將不追求最優(yōu)化策略者淘汰出局的情境中。由于為查出其他個體的意圖和行為所作的投資同時也提高了自己的收益，所以Kreps et al.說，個體不必為了理性地使用互惠策略而一定要假設(shè)其他人是“非理性”的（Kreps et al.1982）。

實驗室情景下使用互惠策略的證據(jù)

實驗室實驗證明有大量的個體使用互惠規(guī)范，即使是在像實驗過程這種如此短期的情況下也是如此（McCabe，Rassenti和 Smith1996）。最后通牒博弈實驗也證明了這一點。在最后通牒博弈實驗中，兩名參與人被要求對一筆固定總額的錢進行分配。由第一個參與人向第二個參與人作出一個提議，然后，由第二個參與人決定是否接受。如果接受提議，那么就按照這個提議直接分配這筆錢即可；如果提議被拒絕了，那么，這兩名參與人都將得不到一分錢。實驗預測是，第一個參與人將會提出給第二個參與人分配最少的錢，而第二個參與人將會接受第一個參與人作出的任何提議，只要這個提議給第二個參與人的錢多于零就行。經(jīng)過Guth，Schmittberger和Schwarze（1982；Frey和 Bohnet1996；Guth和 Tietz1990；Roth1995；Samuelson，Gale和 Binmore1995）的多次實驗研究，這個預測都被證明是失敗的。第一個參與人傾向于提供遠多于最小額的錢款，他們通常按照自認為“公平”的原則進行分配。第二個傾向于拒絕數(shù)額太小的錢款。對提議的接受水平隨著不同文化的不同價值觀而不同（Roth et al.1991）。由于對分配資金的拒絕和完全理性模型的基本原則二者是相互矛盾的，因此，這些發(fā)現(xiàn)也對該模型的經(jīng)驗有效性提出了很大的挑戰(zhàn)。

目前，已經(jīng)出現(xiàn)了一些假說試圖對此進行解釋，其中包括“懲罰說”和“習得說”。

從根本上講，懲罰假設(shè)是一個有關(guān)互惠問題的論點。相對于靈活的習得，懲罰第一名參與人為第二名參與人拒絕不平等分配提供了一個動力，因為這表明他有能力對第一名參與人提供的不平等待遇施行懲罰。在這個問題中，是否存在負面互惠傾向是整個爭論的關(guān)鍵所在。假定存在負面互惠傾向，那么，第一個參與人應當由于擔心最后一無所有而避免作出一分為二的提議，盡量多分給第二個參與人一些錢（Abbink et al.1996，6）。

Abbink和他的同事設(shè)計了一個實驗，在這個實驗中，習得假設(shè)和懲罰假設(shè)二者的預測明顯不同，并且，該實驗還為懲罰假設(shè)提供了強有力的證據(jù)支持?！拔覀儼l(fā)現(xiàn)，第二個參與人拒絕不平等分配，并且將之作為對第一名參與人懲罰的可能性是其將之作為獎賞的三倍”（Albrink et al.1996，15—16）。顯然，第二名參與人確實懲罰了那些作出不平等分配的第一個參與人。

還有另外兩個出自一次性社會困境的發(fā)現(xiàn)，這兩個發(fā)現(xiàn)進一步為主體的行為特質(zhì)提供了證據(jù)。第一，在一次性社會困境中傾向于合作的個體也期待能夠得到回報，并且他們的期待高于那些有作弊打算的個體。（Dawes，McTavish和Shaklee1977；Dawes，Orbell 和 van de Kragt1986）。正如 Orbell和 Dawes（1991，519）對他們的研究所作的總結(jié)中談及的那樣，“在這些研究中，我們最一致的發(fā)現(xiàn)之一——一個被其他學者重復實驗過的發(fā)現(xiàn)——即合作者對合作的期待遠遠高于那些打算作弊的人?！钡诙?，當主體可以自己選擇是否參與到社會困境博弈中時，那些傾向于合作的個體對于進入這樣的事件表現(xiàn)出了更大的興趣（Orbell和Dawes1993）。假定存在這兩種傾向，那么互惠者很可能比不提供互惠的個體更樂觀。

由上面可得出一個結(jié)論，即不同的個體使用互惠策略的傾向是不同的。與此同時，實驗表明，參與社會科學實驗的大多數(shù)個體對其他人有充分的信任，相信其他人也是互惠者，甚至在一次性或者無溝通交流的實驗中也是如此；而且，大量的參與人也愿意為懲罰不合作者（或者實際提供的資源少于其應當提供的資源）付出代價。通過實驗，我們發(fā)現(xiàn)規(guī)范能夠通過以往的經(jīng)驗（社會化）習得；并且當改變情景變量時，規(guī)范還能產(chǎn)生系統(tǒng)的不同。信任水平和由此引發(fā)的合作水平可以通過以下因素得到提高：（1）為主體提供相互監(jiān)督的機會（Frey和Bohnet1996，Orbell和 Dawes1991）；（2）給個體加入或退出社會困境博弈的自由（Orbell和Dawes1991，1993；Orbell，Schwartz-Shea，Simmons1984；Schuessler1989；Yamagishi1988c；Yamagishi和 Hayashi1996）；（3）即使是一個很微小的設(shè)置主動為公共物品作出了貢獻，個體也應當平均分擔費用（Dawes，Orbell和 van de Kragt1986）；（4）為個體提供明確懲罰非互惠者的機會（Abbink et al.1996；McCabe，Rassengti和 Smith1996）；并且，像上面討論的那樣，（5）提供面對面溝通交流的機會。

核心關(guān)系：互惠，信譽和信任

當許多個體運用互惠策略時，還存在一個贏得信譽的激勵，這個信譽來自信守諾言和為獲取長期凈收益而在短期內(nèi)付出的代價（Keohane1984；Kreps1990；Milgrom，North和 Weingast1990；Miller1992）。因此，信任他人的個體可以獲得一種信譽，即被他人視為可靠的個體（并且盡力避免那些不誠信的個體），這些誠信的個體能夠彼此作出有效的社會交換，即便處于困境中也是如此，只要他們能將互動僅僅局限在講究誠信的主體范圍內(nèi)。尊重值得信任的人或者采取懲罰措施反對那些不遵守諾言的個體以及實際提供的資源少于其應當提供的資源的個體，也就成為了一種能帶來收益的資源。在進化情景中，個體對互惠規(guī)范的使用增加了其對環(huán)境的適應性。相似地，在所有人都誠信的環(huán)境中發(fā)展信任也是一種財富（Braithwaite和 Levi n.d.，F(xiàn)ukuyama1995，Gambetta1988，Putnam1993）。信任是個體對他人行動的一種期待，然而，當在未知其他人的行動之前必須有人采取行動時，這時信任還會影響第一個人的選擇（Kasgupta1997，5）。在社會困境中，當個體期待得到回報時，信任就會對個體是否愿意發(fā)起合作產(chǎn)生影響。有限理性的個體最初是帶著使用互惠策略的期待進入到社會困境情景中的，他們所采取的互惠是建立在他們先前的教育和經(jīng)歷基礎(chǔ)上的。

因此，行為解釋的核心是對他人的信任、參與人為獲得值得信任這一信譽而作出的投資以及參與人使用互惠策略的可能性三者之間的關(guān)系（見圖2）。這個相互加強的核心受到結(jié)構(gòu)變量和參與人過去經(jīng)歷的影響。在有限次重復的困境實驗的第一輪實驗中，個體是否主動發(fā)起合作基于他們自己的內(nèi)生做事原則，他們對他人可以成為互惠者的信任度（基于他們所搜集到的關(guān)于他人的所有信息），以及結(jié)構(gòu)變量對他們自身和他們對他人行為期待的影響程度。

圖2 核心關(guān)系

如果最初的合作水平比較高，那么，個體可能會學著信任他人，并且會有更多的個體采取互惠策略。當更多的個體采取互惠策略時，值得信任的信譽就成為了一種更好的投資。因此，信任水平、互惠和守信的信譽三者之間是一種正加強。這也意味著這三個變量中的某一個變量的滑坡，都會導致螺旋式下降。這種方法沒有直接解釋合作水平，而是引導個體將結(jié)構(gòu)變量和信任、互惠、信譽組成的這個內(nèi)三角聯(lián)系起來，依次檢驗它們對合作水平和凈收益產(chǎn)生的影響。

溝通交流和核心關(guān)系

了解了這些核心關(guān)系之后，個體就可以理解為什么反復的面對面溝通交流能夠從根本上改變情景的結(jié)構(gòu)（參見E.Ostrom，Gardner和Walker1994，199）。由于反復有機會去觀察和與其他人進行溝通交流，參與人能夠有效地估量他人是否值得信任，努力就合作水平和收益分配達成一種簡單靈活的、視情況而定的協(xié)議。在一個視情況而定的協(xié)議中，個體同意為共同行動提供X資源，只要至少有Y名個體也這么做。視情況而定的協(xié)議不需要涉及所有從中獲益的個體，只要至少有Y名個體這么做，那么由于可以從中獲得巨大的收益，以至于一些個體愿意為共同行動提供資源。

溝通交流使得個體可以增加（或降低）對他人可靠性的信任。一旦他們進行了成功的溝通交流，那么，個體就會提高他們的期待，從最初期待其他人會使用互惠規(guī)范提高到期待其他人會交換信任和合作。如果個體的收益和花費對等，最簡單的協(xié)議就是按照盡可能使合作收益最大化的原則平等分攤成本。如果個體提供的資源和回報不對等，那么，達成協(xié)議會更困難一些，但是，各種各樣的公平規(guī)范有助于削減時間和精力方面的成本，從而更容易達成協(xié)議（參見Hackett，Dudley 和 Walker1995；Hackett，Schlager 和Walker1994）。

視情況而定的協(xié)議可以懲罰那些不合作者（Levi1988）。如何懲罰不合作的參與人、保持個人信譽和維持起初的合作，顯然，要在由N個參與人組成的集體中解決之肯定要比在兩人情景中解決之困難得多。在一個有N個參與人、不確定的情景中，很難從結(jié)果中看出哪個參與人大量作弊了、哪些人稍微作弊了、有誰犯錯了，或者是每個人都參與合作了，但是一個外生的隨機變量造成了預期合作收益的降低。如果沒有溝通交流，那么，情況會更槽糕。沒有溝通交流和分配協(xié)議，個體會盡力通過行動表明他們的合作意愿，但是卻沒有人同意提供任何特定資源。因此，沒有人的信譽（外部的或內(nèi)部的）要面對風險。

在由N個參與人組成的集體中，一旦達成了口頭協(xié)議，那么該協(xié)議在以后的行動中就會成為一個焦點。如果每個人都遵守協(xié)議，那么互惠者就不需要再有其他的任何回應。然而，如果協(xié)議沒有得到遵守，那么個體就會遵守互惠規(guī)范——在先前沒有制定懲罰措施的條件下——需要懲罰那些不信守諾言的參與人。一個經(jīng)常被用到的懲罰假設(shè)是冷酷的扳機，一旦個體察覺到有任何的欺騙行為，那么他就會永遠采取納什均衡策略。在反復重復的實驗中，主體通常討論是否要使用冷酷的扳機來懲罰那些輕度作弊者，但是，最終這個提議都被否定了。因為，這樣會懲罰到每個人——不僅僅是那些作弊者（們）（E.Ostrom，Gardner和Walker1994）。一個不太極端的懲罰策略是根據(jù)背離承諾的程度給予相應的懲罰。“在根據(jù)背離承諾的程度給予相應的懲罰中，參與人對于微小的背離行為的回應是不嚴厲的。作弊引發(fā)的是不嚴厲的回應，而不是嚴厲的懲罰。如果不改正，繼續(xù)作弊的話，根據(jù)背離承諾的程度給予相應懲罰的措施就會慢慢偏向納什均衡策略”（pp.199—200）。

由于這幾個方面的原因，我們明白了，在N人參與的情況下，在起初的“懲罰”階段幾乎不存在制度結(jié)構(gòu)，也不存在對個體所作出的貢獻的反饋。如果僅僅出現(xiàn)了一個微小的背離，那么絕大多數(shù)參與人的合作仍然能產(chǎn)生正回報。通過使自己的回應和協(xié)議保持一致，個體能夠保持自己的信譽，同時有利于保持集體更高的合作水平，并且在下次合作時參與人會更容易完全遵守協(xié)議。如果直接采取像冷酷的扳機那樣的懲罰措施，就會導致協(xié)議失效，從長期來看，會導致大量的收益損失。若想根據(jù)背離程度給予相應懲罰，就要花費精力去找出不遵守協(xié)議的個體，通過口頭批評使個體步入正軌，當然以后會避免與他交往。

這樣，在理解了信任、互惠和信譽三者之間是如何相互加強的（或者缺少它們所產(chǎn)生的一系列的負面效應）這一問題之后，我們會更容易明白為何反復的面對面的溝通交流有如此重要的作用。達成最初的協(xié)議并相互作出承諾本身就帶有風險，這是建立在相信他人會遵守諾言，由此互惠能成為一個可以產(chǎn)生更大收益的策略的基礎(chǔ)之上的；但如果事實上他人不信守諾言呢？在小集體中，口頭譴責可以部分地被罰款所取代；并且，如果根據(jù)背離承諾的程度給予相應的懲罰則有利于促使集體保持高水平的合作。哪怕只是聚了一次，也能極大地提高相互的信任度；但是，如果有一些個體沒有立刻采取合作行動，那么，這個集體將永遠也不可能有機會解決這些問題。所有實驗都表明，較低水平的合作可以削弱個體在第一次聚會時建立起來的信任，并且也不會有下次機會去建立互信或者進行口頭譴責。現(xiàn)在，我們也就更清楚地明白為什么通過電腦發(fā)送匿名信息不如面對面溝通交流更有效。個體判斷彼此的可信度的渠道是通過觀察面部表情和對方的話語表達方式。在一群由各自獨立作決策，并且也不能相互看到或者聽到對方聲音的陌生人組成的集體中是很難建立起互信的。

五、對新理論綱要的簡要說明

我盡力表達發(fā)展第二代理性模型的必要性是為了把社會困境的經(jīng)驗研究成果作一個連貫一致的綜合，而不是為了發(fā)展一種新的正式理論模型。我一直致力于人類行為特質(zhì)的理論研究，在未來的正式模型中，我認為它將成為一個構(gòu)成要素。理解個體特質(zhì)，對于解釋社會困境中的個體行為尤為重要，包括：個體對他人行為的期待（信任），個體在社會化過程和生活經(jīng)驗中習得的規(guī)范（互惠），個體創(chuàng)造的突顯其意圖和規(guī)范（信譽）的個人身份。因此，互惠和信譽可以被歸入個體行為的正式模型中（參見Boyd和Richerson1988所使用的引文，Guth和 Yaari1992，Nowak和Sigmund1993）。

在這個部分，我構(gòu)建了理論概要，關(guān)于外部變量是如何相互作用從而對內(nèi)生的結(jié)構(gòu)變量產(chǎn)生影響的，即與圖2中的核心關(guān)系有關(guān)聯(lián)的結(jié)構(gòu)變量?？紤]到一個結(jié)構(gòu)中所存在的重要變量的數(shù)量以及許多變量的作用隨著其他變量價值的改變而變化，所以，試圖用一個大的因果關(guān)系模型把所有結(jié)構(gòu)變量都聯(lián)系起來是不可能的。然而，發(fā)展一系列連貫一致的理論概要，進行一種理論積累是有可能的，我們可以從相對簡單的模型框架入手；然后，我們就可以系統(tǒng)地探索當一個變量變化時，會產(chǎn)生什么影響。現(xiàn)在，我想通過理論概要簡單對之作些說明。

我們首先從一個本應當能產(chǎn)生收益的合作談起——一個由10名農(nóng)民組成的小集體，他們擁有的田地畝數(shù)大致差不多。他們使用同一條小河進行灌溉，這個水渠的費用由他們10家均攤。為了使河道暢通，他們每年都需要組織一次集體勞動，去清除去年冬天翻倒的樹和亂樹叢。10個農(nóng)民都希望能在未來繼續(xù)耕種這些田地。假設(shè)他們清理得越認真，花費的天數(shù)越多，則他們就能立刻看到效果——小河提供的水源更充足。相對于他為此所作的投資而獲取的回報來說，所有的農(nóng)民都有很便利的機會不勞而獲更大的收益。因此，大家都想搭便車，希望其他人為此付出勞動，這樣雖然自己不勞動但收益反而更大。盡管如此，對于每個農(nóng)民來說，成功參與這個集體行動帶來的價值仍然遠高于其參與成本。

下面我們來看看一些結(jié)構(gòu)變量是如何影響集體行動的發(fā)生的（見圖3）。作為一個小集體，進行面對面的溝通交流是一件很容易的事。既然他們的利益和資源相對來說比較對稱，那么，就如何分配這個工作達成一個公平的、視情況而定的協(xié)議應該不是一件太困難的事。這個協(xié)議的進展情況也很容易得到監(jiān)督，因為他們都在同一天勞動，但是每個人所負責的那部分工作的開支要由各自出錢解決。個體是否遵守這個協(xié)議，也很容易得到核實。并且在討論期間，他們都會強調(diào)所有人都參與這個集體勞動的重要性。在面對面的會議上，人們也會議論那些以前沒有參與勞動合作的個體，督促他們走上正道，并且威脅他們，如果他們?nèi)匀幌裆洗文菢印皼]個正形兒”，那么大家就都不干了。假定這個小集體，它是對稱的，并且提供公共物品的成本也比較低，再加上較長時間的相處，我們有理由預測，在這種情景中，大多數(shù)人都能夠找到進行合作的方法，戰(zhàn)勝困境。不僅實驗研究給了我們堅持這個預測的根據(jù)，而且來自實地研究的大量事實也證實了這個解釋（參見E.Ostrom n.d.）。

圖3 簡單概要

這是一個雖然粗糙但前后連貫的因果關(guān)系理論，它通過分析結(jié)構(gòu)變量（小集體，財產(chǎn)和資源的對稱，長期相處，低成本的生產(chǎn)功能），得出結(jié)論，即參與人依靠自己的力量去解決社會困境的可能性非常大。然而，在這種相對簡單的情景中，任何結(jié)構(gòu)變量的變化都會對這個預測產(chǎn)生影響，甚至一個小小的變化就足以推翻這個預測。例如，假定另外有一個當?shù)氐霓r(nóng)民買了其中的五塊地，打算長期耕種下去。這樣，原來有10個農(nóng)民，現(xiàn)在就只剩下了6個農(nóng)民，但是這6個農(nóng)民中有1個農(nóng)民擁有一半的相關(guān)財產(chǎn)。如果這個農(nóng)民認為按照獲得收益的比例去分配清理工作是公平的，那么，增加的混雜因素也不難克服。他們能夠達成一致——因為全世界的農(nóng)民通常都會同意的（參見Lam n.d.，Tang1992）——根據(jù)田地的多少分配工作。如果這個新的農(nóng)民使用另一種公平觀念，那么，由于增加了混雜因素，相對于大集體通常要面臨的挑戰(zhàn)來說，這個小集體甚至可能會面臨更大的挑戰(zhàn)。

現(xiàn)在，假設(shè)這五塊地被當?shù)氐囊粋€開發(fā)商買下了，他買這五塊地是為將來在郊區(qū)搞房地產(chǎn)開發(fā)做儲備。這6名參與人之一——開發(fā)商——對于投資灌溉一點興趣都沒有，極端反對，他根本就不打算在灌溉上投資一分錢。在開發(fā)商看來，他并不是一個“搭便車者”，因為他從清理小河中看不到利潤。因此，實際上這個變量的改變引發(fā)了幾個變量的變化：集體參與人的減少；不對稱利益和資源的介入；雖然開發(fā)商與其他參與人的相處時間較短，但是這個擁有集體總資源一半的參與人在集體行動中卻無法獲得任何收益。這表明一個結(jié)構(gòu)變量的改變就能夠使其他一系列的相關(guān)變量隨之變化，因此，我們不難看出，當某個結(jié)構(gòu)變量發(fā)生變化時，我們很難僅僅根據(jù)這一個變量就簡單地對合作水平的變化作出一個雙變量假設(shè)。尤其是，相對于由10個擁有對稱資源的農(nóng)民組成的較大的集體來說，這個相對較小的集體更不可能合作起來，這種現(xiàn)象恰恰和從集體規(guī)模視角所得出的標準結(jié)論相反。

六、意義

發(fā)展建立在經(jīng)驗、有限理性和道德基礎(chǔ)之上的第二代理性模型的意義十分重大。先前令人困惑的難題現(xiàn)在終于可以從更系統(tǒng)的角度提出來了，新的研究問題等待大家去研究去探索。我們需要擴展社會科學常用的研究方法的類型，需要致力于正式理論、實驗研究和經(jīng)驗研究的學者通過社會科學和生物科學來提高其理解水平。政策分析的根基需要再思考。而且，公民教育也應該建基于經(jīng)由經(jīng)驗證明行之有效的集體行動理論，讓公民真正享用托克維爾曾期望的“結(jié)社的科學與藝術(shù)”，確保民主政體能夠在21世紀持續(xù)發(fā)展下去（Tocqueville［1835和1840］1945）。

發(fā)展第二代理性模型對于科學研究的意義

開展如此多的有關(guān)社會困境的研究，從實驗室研究到經(jīng)驗研究等等，然而我們所得出的結(jié)論仍然不可能是一種“必然性”，而更多的是一種“可能性”。我們不能為了創(chuàng)造某種理論成果，而被奢望得到根本不存在的“必然性”這一想法所無情地束縛，也不能為了維系自己的理論成果而對身上肩負的道德責任置之不理。早期集體理論家們認為，只要存在合作收益，就能形成集體組織。他們曾為得出這個結(jié)論而很滿足，但我們不認同這個預測。我們認為，許多集體都無法達到共同的富有建設(shè)性的收益，由于其個體缺乏互相信任，或者缺乏低成本交流、制度創(chuàng)新和創(chuàng)新監(jiān)督制裁規(guī)則的平臺（V.Ostrom1997）。我們也不能簡單地認為在所有社會困境中，只存在這樣一種制度安排，諸如在存在競爭的市場中，個體是在追求共同的富有建設(shè)性收益的同時兼顧到個體利益的。新的制度安排通常有利于促進集體行動，但關(guān)鍵問題是要設(shè)計出這樣一種新規(guī)則，以促使參與人在新規(guī)則出臺時能遵守，以及能夠找到作弊者，并給予他相應的懲罰。因為假如沒有一個個體認為這些機制是合適的，那么，世界上所有的警力和法院系統(tǒng)都不能監(jiān)督和強制實施這些機制。當然，我們中的絕大多數(shù)人也不會愿意生活在這樣一個社會，一個必須要由警察來強制實施所有規(guī)則的社會。

盡管我提議發(fā)展第二代理性選擇理論，但是狹隘的完全理性選擇理論仍將繼續(xù)作為我們理解人類行為的一個重要工具。完全理性選擇模型的那種清晰、不含糊的預測將繼續(xù)作為經(jīng)驗研究的一個重要基準點而存在，作為衡量任何其他人類行為解釋成敗的基準。一個關(guān)鍵的研究問題將繼續(xù)存在：我們所觀察到的行為和完全理性理論所作的預測，二者之間究竟存在多大的差異？此外，博弈理論家也正在探索包含信譽、互惠和各種行為規(guī)范在內(nèi)的變量在博弈論模型中的作用方式（參見 Abbink et al.1996；Guth1995；Kreps1990；Palfrey 和 Rosenthal1988； Rabin 1994；Selten1990，1991）。因此，在未來的十年中，有限理性模型和完全理性模型將能在更多方面互為補充，相互取長補短，而不只像今天這樣僅僅以事實和案例的形式出現(xiàn)。

對各種制度安排感興趣的政治學家應當明白，完全理性選擇理論為精英、精于算計的世俗人和只看眼前的享樂主義者分析制度的薄弱之處直到設(shè)計行動策略提供了多種成熟的方法（Brennan和Buchanan1985）。任何重大的制度分析都應當盡力弄明白制度的哪些方面容易被狡詐、不道德的參與人所操縱和攻擊，以全球環(huán)境問題為例，其合法組織的方式、計算選票權(quán)重的公式、結(jié)成同盟的必要條件和國際協(xié)議等等方面都需要我們進行周密的考慮。另外，對于已經(jīng)從各種集體中習得互惠規(guī)則的個體來說，則應當認識到會存在某些人為了自己能獲得巨大的回報而試圖破壞互惠過程。對于這類人掌權(quán)的后果，在任何制度設(shè)置中，人們都應當時刻對此保持清醒的頭腦。

我們需要用第二代模型對人類行為的解釋來解答一個最直接相關(guān)的問題——結(jié)構(gòu)變量對于成功組織集體行動的可能性會產(chǎn)生什么樣的影響?？紤]到一個結(jié)構(gòu)中所存在的重要變量的數(shù)量以及許多變量的作用隨著其他變量價值的改變而變化，所以，試圖用一個大的因果關(guān)系模型把所有結(jié)構(gòu)變量都聯(lián)系起來是不可能的。然而，發(fā)展一系列連貫一致的理論概要，進行一種理論積累是有可能的，我們可以從相對簡單的模型框架入手；然后再一次改變一個變量，觀察當這個變量變化時，會產(chǎn)生什么影響。正如我們在上面簡要說明的那樣。從這樣的理論概要中，我們能夠研發(fā)出正式的模型，并且能夠在實地研究和實驗室研究中進行經(jīng)驗驗證。這種理論并不試圖提出一種適用于全球的雙變量（或者甚至多變量）相關(guān)預測，盡管這曾經(jīng)是許多學者的夢想。Marwell和Oliver（1993）已經(jīng)這樣做了，他們構(gòu)建了一系列的社會困境的理論概要，在這些研究過程中，大量集體行動的參與人來自不同的階層。關(guān)于這些理論的性質(zhì)和經(jīng)驗研究的發(fā)展方面，他們得出了一個相似的結(jié)論，“這并不是說從我們的視角不可能得出宏大的理論預測，而只是因為預測不可能是簡單的和全球性的。相反，我們所能得到的有效預測必然是復雜的、相互作用的和具有條件性的”（P.25）。

作為政治學家我們需要認識到政治體制是一種復雜的系統(tǒng)，相對于與之相關(guān)的變量來說，我們很難簡單地說某個變量會一直保持其積極的或消極的特性。當然，我們可以作比較分析，但是我們必須了解與之相關(guān)的變量的價值，而不是簡單地假定它們是圍繞平均值浮動的。

發(fā)展第二代理論模型——有限理性和道德行為模型，將會為所有社會科學家和對人類行為感興趣的生物家提出許多重要的新問題。比如：個體是依據(jù)什么來判斷其他個體是可信任的？各種制度安排是怎樣對互相信任產(chǎn)生影響的？個體會根據(jù)哪些聽到的和看得到的言行舉止來評價他人行為？為了自我組織起來和遵守這個自我組織的安排，個體是如何達成共識的（V.Ostrom1990）？John Orbell（私下交流時）提出了一系列的非常有趣的問題，“首先，人們?yōu)槭裁丛敢庖黄饏⑴c到這些博弈中？在這些博弈中，我們是怎樣挑選合作者的？在挑選個體合作者時我們所使用的策略和我們增加或減少集體合作者時所使用的策略有怎樣的不同？”

關(guān)于制度安排是怎樣促進或阻礙互信、互惠和信譽的，也存在一組重要的問題。最近有一系列關(guān)于依法納稅方面的研究，這些研究提出了一個重要問題關(guān)于公民所使用的信任經(jīng)驗法則和他們對政府試圖監(jiān)督納稅行為的反應（參見Scholz n.d.）。太多的監(jiān)督可能會使個體本能地感覺他們不被政府信任，并且因此，他們也真的變成了不值得信任的公民（Frey1993）。Bruno Frey（1997）質(zhì)疑是否一些正式的制度安排，例如社會保險和為人們付出的努力而給予報酬，減少了個體繼續(xù)對出于自我價值觀而采取的行動賦予內(nèi)生價值的可能性，由此，他們或許會假定正式組織有責任去滿足大家的共同需要，當然也不再需要非正式的互惠了（參見Taylor1987）。

既然對于所有的規(guī)則來說，它們的一個重要作用就是使用制裁以懲罰不遵守規(guī)則的人，反過來也就是說，規(guī)則的主要作用是為占支配地位的聯(lián)盟提供利益。因此，為了避免制裁，那些沒有合作動機的人就將被排除在外?？傊?，不管怎么說還是有人希望將第一代模型作為分析工具的。而第二代模型關(guān)心的是合法的、公共選擇的規(guī)則是怎樣影響收益的分配和互惠合作的可能性。我們現(xiàn)在有大量的研究是關(guān)于長久確立下來的、成功的自我組織制度的，很少有文件記錄那些夭折的、根本沒能確立起來的制度或者在幾年風光后又失敗了的制度，而這也正是我們應當努力的方向，我們需要付出更多的努力去找到這些失敗的信息，找到這些沒能獲得成功的想法以及它們?yōu)槭裁词×恕?/p>

或許，大家會對我如此依賴實驗研究感到驚訝。之所以這樣做，有如下幾個原因。隨著理論在我們學科占據(jù)了更重要的核心地位以來，實驗研究也將成為政治學的一個基本的經(jīng)驗研究方法。在過去的35年，作為一個鐘情實地研究的學者，我深知在實地情景下驗證理論的重要性和難度——尤其是在變量之間相互作用和相互影響時。大規(guī)模的實地研究將繼續(xù)成為經(jīng)驗數(shù)據(jù)的一個重要來源，但是，對于觀察制度激勵是如何相互結(jié)合、相互作用去影響個體行為和結(jié)果來說，通常實地研究都是一種花費高且效率低的方法。然而，如果我們通過在不同的模型或前后連貫的不同理論框架中比較相關(guān)元素來檢驗假設(shè)，那么，我們的研究步伐就能走得更快些，并能提出前后更為連貫的理論概要。相對于試圖在實地研究中找到變量之間更精確的結(jié)合來說，精細的實驗研究設(shè)計通常在篩選出更好的理論假設(shè)方面效率更高。在實地研究過程中使用實驗法的方式已經(jīng)非常普遍了，我們相信21世紀的政治科學在掌握了扎實的人類行為理論和不同制度安排對行為的影響之類的知識后，將會有長足發(fā)展。當然，實驗研究也仍然需要堅實的經(jīng)驗研究給予補充，以實現(xiàn)其外部效能。

發(fā)展第二代理性模型對于政策制定的意義

使用廣義的理性理論則會為同一事物的理解帶來各種不同的理解，比如國家。如果我們將個體看成是無助的，那么國家就成為必須為每個人解決社會困境的一個必不可少的外部權(quán)力部門；然而，如果我們假定個體能夠通過探索和規(guī)范去解決一些問題，并能作出一些制度安排去解決其他人面對的一些問題，那么，國家政府的形象將會有所不同。有相當多的宏觀活動需要國家政府去處理，包括國防政策、貨幣政策、對外政策、全球貿(mào)易政策、保守的再分配、保持國內(nèi)穩(wěn)定的政策，當一些集體組織起來剝削他人利益時，提供精確信息和平臺去解決沖突和舉行其他大規(guī)模的活動。然而，對于管理全球公共物品來說，國家政府實在是太小了；但是，對于處理小規(guī)模的問題來說，國家政府又太大了。

然而，若想制定一個復雜的、多層次的管理體制又相當困難，那時你會發(fā)現(xiàn)各種各樣的問題都會冒出來。在官僚制度中（Miller1992）或在面對集體行動問題的參與人中間（Frohlich和Oppenheimer1970，Galjart1992），不同類別的制度是怎樣支持或削弱互惠規(guī)范的？實地研究發(fā)現(xiàn)，監(jiān)督和分級制裁幾乎存在于所有有活力的公共池塘資源制度中（E.Ostrom1990）。這告訴我們，沒有像這樣一些制度的外部支持，僅僅依靠互惠策略是不可能從根本上徹底解決更具挑戰(zhàn)性的公共池塘資源問題的。注意：制裁措施是分級的而不是一上來就很嚴厲。當前，我們的犯罪理論——建立在一個嚴厲的道德期許理論之上——沒能解釋這一點。如果人們能夠?qū)W會使用互惠規(guī)范來組織他們的生活，如果他們能夠達成一套視情況而定的規(guī)則，并且都去遵守這些規(guī)則，那么，相對于試圖阻止所有違規(guī)現(xiàn)象來說，分級制裁的做法或可以發(fā)揮更大的作用。

互惠規(guī)范也有其灰暗的一面。如果不斷提高懲罰力度，那么，能夠戰(zhàn)勝社會困境的集體可能就會縮小到親戚朋友這個小圈子，人們都將僅僅和自己人合作，扎根于一個和外界保持敵意的母體中（R.Hardin1995）。這種模式會導致世仇、突襲和公開的戰(zhàn)爭（Boyd和 Richerson1992，Chagnon1988，Elster1985，Kollock1993）?；蛘擢M隘圈子中互相信任的個體可能會歧視任何不同膚色、不同地區(qū)或不同民族的個體。一個強調(diào)以恩報恩的集體也可能成為滋生腐敗的基地。對于這個小圈子中的參與人來說，解決社會困境不是什么難題，但是對于任何圈外人的利益來說，仍然存在很多社會困境沒有能夠得到解決，比如現(xiàn)存的專利和卡特爾形式，違反基本的道德標準和法律的關(guān)系，不對外開放機會的集體和一個不斷擴張的經(jīng)濟體。所以說為受制于去功能化網(wǎng)絡(luò)的人們提供了其他機會的政策和那些正面激勵、積極的網(wǎng)絡(luò)所起的作用同等重要（Dasgupta1997）。

發(fā)展第二代理性模型對于公民教育的意義

歷史教育我們，獨裁專制的政府經(jīng)常會對自己的人民和處于其管轄權(quán)之外的人民發(fā)動戰(zhàn)爭。民主進程中的個體和集體雖然經(jīng)常充滿沖突，但是卻不會訴諸大肆的屠殺。然而，民主自身卻是一種容易受到攻擊的制度設(shè)置，如果公民和官員的警惕性不強，那么民主很容易被某些別有用心的人所操縱和控制（V.Ostrom1997）。對于希望在21世紀看到和平的人來說，我們需要將自己對集體行動的研究成果轉(zhuǎn)化成文字資料，寫進高中和大中專學生的教材中去。在所有的教科書中，有太多的教材是關(guān)注領(lǐng)導人的，而且更糟糕的是，它們僅僅關(guān)注國家級的領(lǐng)導人。學生在修完了美國政體或者是廣義上的政策科學的導入課程之后，根本不知道他們還能在維持民主國家的進程中發(fā)揮重要的作用。公民參與成了接觸領(lǐng)導人、組織興趣小組、黨派以及投票的代名詞。然而，公民真正需要的東西，比如公民需要多掌握一些知識和技能去解決社會困境，卻根本沒有被提及。公民的道德決定也沒有被拿出來討論。我們正在生產(chǎn)一代又一代自私自利的公民，他們心中只有自己的個人利益，相互之間也幾乎沒有什么信任，對政府的信任度更低。假設(shè)在社會困境中，相互信任在其中扮演著中心角色，那么，我們或許正在創(chuàng)造一個可以削弱我們自己的民主生活方式的情景和氛圍。幸好正是老百姓和公民在設(shè)計著和維持著日常生活中這種機制的運行。作為知識的傳播者，我們有義務(wù)將我們所擁有的知識中的精華部分——個體怎樣才能夠解決各種各樣的社會困境——無論這種社會困境是大還是小——傳遞給下一代。

[1]Abbink，Klaus，GaryE.Bolton，Abdolkarim Sadrieh，and Fang Fang Tang.1996.”Adaptive Learning versus Punishment in Ultimatum Bargaining.”Discussion paper no. B -381.Rheinische Friedrich-Wilhelmsuniversitāt Bonn Typescript.

[2]Abreau，Dilip.1988.“On the Theory of Infinitely Repeated Games with Discounting.”Econometrical80（4）：383-96.

[3] Agrawal，Arun. N. d. Greener Pastures：Exchange，Politics and Community among a Mobile PastoralPeople.Durham，NC： Duke University Press.Forthcoming.

[4]Alchian，Armen A.1950.“Uncertainty，Evolution，and Economic Theory.”Journal of Political Economy58（3）：211-21.

[5]Alchian，Armen A，and Harold Demsetz.1972.”Production，Information Costs，and Economic Organization.”American Economic Review62（December）：777-95.

[6]Alt，James E，and Kenneth A.Sheppsle，eds.1990.Perspectives on Positive Political Economy.New York：Cambridge University Press.

[7]Andreoni，James.1989.“Giving with Impure Altruism： Applications to Charity and Ricardian Equivalence.” Journal of Political Economy 97（December）：1，447-51，458.

[8]Arnold，J.E.M.，and J.Gabriel Campbell.1986.“CollectiveManagementofHillForestin Nepal： The Community Forestry Development Project.”In Proceedings of the Conference on Common Property Resource Management，NationalResearch Council.Washington，DC：National Academy Press.Pp.425-54.

[9]Aumann，RobertJ.1974.“Subjectivityand Correlation in Randomized Strategies.” Journal of Mathematical Economics1（March）：67-96.

[10] Axelrod，Robert. 1984. The Evolution of Cooperation.New York：Basic Books.

[11] Axelrod，Robert. 1986. “An Evolutionary Approach to Norms.”American Political Science Review80（December）：1095-111.

[12]Axelrod，Robert，and William D.Hamilton.1981. “The Evolution ofCooperation.” Science 211（March）：1390-6.

[13]Axelrod，Robert，and Robert O.Keohane.1985.“Achieving Cooperation underAnarchy： Strategiesand Institutions.”World Politics38（October）：226-54.

[14]Baland，Jane-Mane，and Jean-Philippe Platteau.1996.Halting Degradation of Natural Resources：Is There a Role for Rural Communities.Oxford：Clarendon Press.

[15]Banks，JeffreyS.，and RandallL.Calvert.1992a.“A Battle-of-the-Sexes Game with Incomplete Information.”Games and Economic Behavior4（July）：347-72.

[16]Banks，Jeffrey S.，and RandallL.Calvert.1992b.“Communication and Efficiency in Coordination Games.”Working paper.Department of Economics and Department of Political Science，University of Rochester，New York.Typescript.

[17]Barkow，Jerome H.，Leda Cosmides，and John Tooby，eds.1992.The Adapted Mind.Evolutionary Psychology and the Generation of Culture.Oxford：Oxford University Press.

[18] Barry，Brian，and Russell Hardin. 1982.Rational Man and Irrational Society?An Introduction and Source Book.Beverly Hills，CA：Sage.

[19]Bates，Robert H.1989.Beyond the Miracle of the Market： The Political Economy of Agrarian Development in Kenya.New York：Cambridge University Press.

[20] Becker，Lawrence C. 1990. Reciprocity.Chicago：University of Chicago Press.

[21]Bendor，Jonathan，and Dilip Mookherjee.1987.“Institutional Structure and the Logic of Ongoing Collective Action.”American Political Science Review81（March）：129-54.

[22]Benoit，Jean-Pierre，and Vijay Krishna.1985.“Finitely Repeated Games.”Econometrical53（July）：905-22.

[23]Berkes，F(xiàn)ikret，ed.1989.Common Property Resources：Ecologyand Community-Based Sustainable Development.London：Belhaven.

[24]Binmore，Kenneth.1997. “Rationality and Backward Induction.”Journal of Economic Methodology4：23-41.

[25]Blau，Peter M.1964.Exchange of Power in Social Life.New York：Wiley.

[26]Blomquist，William.1992.Dividing the Waters：Governing Groundwater in Southern California. San Francisco，CA：Institute for Contemporary Studies Press.

[27] Boudreaux，Donald J.，and Randall G.Holcombe.1989. “Governmentby Contract.” Public Finance Quarterly17（July） ：264-80.

[28]Boulding，Kenneth E.1963.“Towards a Pure Theory of Threat Systems.”American Economic Review53（May）：424-34.

[29]Boyd，Robert，and Peter J.Richerson.1988.“The Evolution of Reciprocity in Sizable Groups.”Journal of Theoretical Biology132（June）：337-56.

[30]Boyd，Robert，and Peter J.Richerson.1992.“PunishmentAllows the Evolution ofCooperation（or Anything Else） in Sizable Groups.” Ethology and Sociobiology13（May）：171-95.

[31]Braithwaite，Valerie，and Margaret Levi，eds.N.d.Trustand Governance.New York：RussellSage Foundation.Forthcoming.

[32]Brennan，Geoffrey，and James Buchanan.1985.The Reason of Rules.Cambridge：Cambridge University Press.

[33]Bromley，Daniel W.，David Feeny，Margaret McKean，Pauline Peters，Jere Gilles，Ronald Oakerson，C.Ford Runge，and James Thomson，eds.1992.Making the Commons Work：Theory，Practice，and Policy.San Francisco，CA：Institute for Contemporary Studies Press.

[34] Bullock，Kari，and John Baden. 1977.“Communes and the Logic of the Commons.”In Managing the Commons，ed.Garrett Hardin and John Baden.San Francisco，CA：Freeman.Pp.182-99.

[35]Cason，Timothy N.，and Feisal.U.Khan.1996.“A Laboratory Study of Voluntary Public Goods Provision with Imperfect Monitoring and Communication.”Working paper.Department of Economics，University of Southern California，Los Angeles.

[36]Chagnon，N.A.1988. “LifeHistories，Blood Revenge，and Warfare in a Tribal Population.” Science239（February）：985-92.

[37]Chan，Kenneth，Stuart Mestelman Rob Moir，and Andrew Muller.1996.“The Voluntary Provision of Public Goods under.Varing Endowments .”Canadian Journal of Economics29（1）：54-69.

[38]Clark，Andy.1995.“Economic Reason：The Interplay of Individual Learning and External Structure.”Workingpaper.DepartmentofPhilosophy，Washington University in St.Louis.

[39]Coleman，James S.1987.“Norms as Social Capital.” In Economic Imperialism： The Economic Approach Applied Outside the Field of Economics，ed.Gerard Radnitzky and Peter Bernholz.New York：Paragon House.Pp.133-55.

[40]Cook，Karen S.，and Margaret Levi.1990.The Limits of Rationality.Chicago：University of Chicago Press.

[41]Cooper，Russell，Douglas V.DeJong，and Robert Forsythe.1992.“Communication in Coordination Games.”Quarterly Journal of Economics107（2）：739-71.

[42]Cornes，Richard，C.F.Mason，and Todd Sandler.1986.“The Commons and the Optimal Number of Firms.” Quarterly JournalofEconomics101（August）：641-6.

[43]Cosmides，Leda，and John Tooby.1992.“Cognitive Adaptations for SocialExchange.” In The Adapted Mind.Evolutionary Psychology and the Generation of Culture，ed.Jerome H.Barkow，Leda Cosmides，and John Tooby.New York：Oxford University Press.Pp.163-228.

[44]Cosmides，Leda，and John Tooby.1994.“Better than Rational：Evolutionary Psychology and the Invisible Hand.”American Economic Review84（May）：327-32.

[45]Crawford，Sue E.S.，and Elinor Ostrom.1995.“A Grammar of Institutions.”American Political Science Review89（September）：582-600.

[46]Dasgupta，Partha S.1993.An Inquiry into Well-Being and Destitution.Oxford：Clarendon Press.

[47] Dasgupta，Partha S. 1997.“Economic Development and the Idea of Social Capital.”Working paper.Faculty of Economics，University of Cambridge.

[48]Davis，Douglas D.，and Charles A.Holt.1993.Experimental Economics，Princeton，NJ： Princeton University Press.

[49]Dawes，Robyn M.1975.“Formal Models of Dilemmas in Social Decision Making.”In Human Judg Dawes，Robyn M.ment and Decision Processes：Formal ，and Mathematical Approaches，ed.Martin F.Kaplan and Steven Schwartz.New York：Academic Press.Pp.87-108.

[50]Dawes，Robyn M.1980. “Social Dilemmas.”Annual Review of Psychology31：169-93.

[51]Dawes，Robyn M.，Jeanne McTavish，and Harriet Shaklee.1977. “Behavior，Communication，and Assumption about Other People’s Behavior in a Commons Dilemma Situation.”JournalofPersonality and Social Psychology35（1）：1-11.

[52]Dawes，Robyn M.，John M.Orbell，and Alphons van de Kragt.1986.“Organizing Groups for Collective Action.”American Political Science Review80（December）：1171-85.

[53]De Waal，F(xiàn)rans.1996.Good Natured： The Origins of Right and Wrong in Humans and Other Animals.Cambridge，MA：Harvard University Press.

[54]Dudley，Dean.1993.“Essays on Individual Behavior in Social Dilemma Environments： An Experimental Analysis.”Ph.D.diss.，Indiana University.

[55]Edney，Julian.1979.“Freeriders en Route to Disaster.”Psychology Today13（December）：80-102.

[56]Eggertsson，Thráinn.1990.Economic Behavior and Institutions.New York：Cambridge University Press.

[57]Ekeh，P.P.1974.Social Exchange Theory：The Two Traditions.Cambridge，MA：Harvard University Press.

[58]Ellickson，Robert C.1991.Order without Law：How Neighbors Settle Disputes.Cambridge，MA：Harvard University Press.

[59]Elster，Jon.1985.Sour Grapes：Studies in the Subversion of Rationality.Cambridge：Cambridge University Press.

[60]Emerson，Richard.1972a. “Exchange Theory，Part I： A Psychological Basis for Social Exchange.” In Sociologicaltheories in Progress，ed.Joseph Berger，Morris Zelditch，and Bo Anderson.Vol.2.Boston Houghton Mifflin.Pp.38-57.

[61]Emerson，Richard.1972b. “Exchange Theory，Part II：Exchange Relations and Networks.”In Sociological in Progress，ed.Joseph Berger，Morris Zelditch，and Bo Anderson.Vol.2.Boston Houghton Mifflin.Pp.58-87.

[62] Farrell，Joseph. 1987. “Cheap Talk，Coordination，and Entry.”Rand Journal of Economics18（Spring）：34-9.

[63] Farrell，Joseph，and Eric Maskin. 1989.“Renegotiation in Repeated Games.”Games and Economic Behavior1（December）：327-60.

[64]Farrell，Joseph，and Matthew Rabin.1996.“Cheap Talk.” Journal of Economic Perspective 10（Summer）：103-18.

[65]Fenny，David，F(xiàn)iket Berkes，Bonnie J.McCay，andJamesM.Acheson.1990.“TheTragedyofthe Commons：Twenty-Two Years Later.”Human Ecology18（1）：1-19.

[66]Frank，Robert H.，Thomas Gilovich，and Dennis T.Regan.1993.“The Evolution of One-Shot Cooperation：An Experiment.” Ethology and Sociobliology14（July）：247-56.

[67]Frey，Bruno S.1993.“Does Monitoring Increase Work Effort? The Rivalry with Trustand Locality.”Economic Inquiry31（October）：663-70.

[68]Frey，Bruno S.1997.“Not Just for the Money：An Economic Theory of Personal Motivation.Cheltenham，UK：Edward Elgar.

[69] Frey，Bruno S.，and Iris Bohnet. 1996.“Cooperation，Communication and Communitarianism：An Experimental Approach.”Journal of Political Philosophy4（4）：322-36.

[70]Frohlich，Norman，and Joe Oppenheimer.1970.“I Get By with a Little Help from My Friends.”World Politics23（October）：104-20.

[71]Fudenbery，Drew，and Eric Maskin，1986.“The Folk Theorem in Repeated Games with Discounting or with Incomplete Information.”Econometrica54（3）：533-54.

[72]Fukuyama，F(xiàn)rancis.1995.Trust： The Social Virtues and the Creation of Prosperity.New York：Free Press.

[73]Galjart，Bruno.1992. “Cooperation as Pooling：A Rational Choice Perspective.”Sociologia Ruralis32（4）：389-407.

[74]Gambetta，Diego，ed.1988.Trust：Making and Breaking Cooperative Relations.Oxford：Basil Blackwell.

[75]Geddes，Barbara.1994.Politician’s Dilemma：Building State Capacity in Latin America. Berkley：University of California Press.

[76]Gibson，Clark.N.d.Peasants，Poachers，and Politicians：The Political Economy of Wildlife in Africa.Cambridge：Cambridge University Press：Forthcoming.

[77]Goetze，David.1994. “Comparing Prisoner’s Dilemma，Commons Dilemma，and Public Goods Provision Designs in Laboratory Experiments.”Journal of Conflict Resolution38（March）：56-86.

[78] Goetze，David，and John Orbell. 1988.“Understanding and Cooperation in SocialDilemmas.”Public Choice57（June）：275-9.

[79]Gouldner，Alvin W.1960. “TheNorm of Reciprocity： A Preliminary Statement.” American Sociological Review25（April）：161-78.

[80]Greif，Avner，PaulMilgrom，and BarryR.Weingast. 1994. “Coordination，Commitment，and Enforcement：The Case of the Merchant Guild.”Journal of Political Economy102（August）：745-76.

[81]Grossman，Sanford J.，and Oliver D.Hart.1980.“Takeover Bids，the Free-Rider Problem，and the Theory of the Corporation.”Bell Journal of Economics 11（Spring）：42-64.

[82] Gǔth，Werner，. 1995. “An Evolutionary Approach to Explaining Cooperative Behavior by Reciprocal Incentives.”International Journal of Game Theory24（4）：323-44.

[83]Gǔth，Werner，and HartmutKliemt.1995.“Competition or Cooperation. On the Evolutionary Economics of Trust，Exploitation and Moral Attitudes.”Working paper.Humboldt University，Berlin.

[84]Gǔth，Werner，and HartmutKliemt.1996.“Toward a Completely Indirect Evolutionary Approach-a Note.”Discussion Paper82.Economics Faculty，Humboldt University，Berlin.

[85]Gǔth，Werner，Rolf Schmittberger Kliemt，and Bernd Schwarze.1982.“An ExperimentalAnalysisof Ultimatum Bargaining.”Journal of Economic Behavior and Organization3（December）：367-88.

[86]Gǔth，Werner，and Reinhard Tietz.1990.“Ultimatum Bargaining Behavior.A Survey and Comparison of Experimental Results.”Journal of Economic Psychology11（September）：417-49.

[87]Gǔth，Werner，and M.Yaari.1992.“An Evolutionary Approach to Explaining Reciprocal Behavior in a Simple Strategic Game.”In Explaining Process and Change.Approaches to Evolutionary Economics，ed.Ulrich Witt.Ann Arbor：University of Michigan Press.Pp.23-34.

[88]Hackett，Steven，Dean Dudley，and James Walker.1995.“Heterogeneities，Information and Conflict Resolution：Experimental Evidence on Sharing Contracts.”In Local Commons and Global Interdependence：Heterogeneities and Cooperation in Two Domains，ed.Robert O.Keohane and Elinor Ostrom.London：Sage.Pp.93-124.

[89]Hackett，Steven，Edella Schlager，and James Walker.1994.“The Role of Communication in Resolving Commons Dilemmas： Experimental Evidence with HeterogeneousAppropriators.”JournalofEnvironmental Economics and Management27（September）：99-126.

[90]Hamilton，W.D.1964.“The Genetical Evolution ofSocialBehavior.”JournalofTheoreticalBiology 7（July）：1-52.

[91]Hardin，Garrett.1968.“The Tragedy of the Commons.”Science162（December）：1243-8.

[92]Hardin，Russell.1971.“Collective Action as an Agreeable n-Prisoner’s Dilemma.”Science16（September-October）：472-81.

[93]Hardin，Russell.1995.One for All：The Logic of Group Conflict.Princeton，NJ： Princeton University Press.

[94]Hardin，Russell.1997.“Economic Theories of the State.” In Perspectives on Public Choice： A Handbook，ed.Dennis C.Mueller.Cambridge：Cambridge University Press.Pp.21-34.

[95]Hardy，Charles J.，and Bibb Latané.1988.“Social Loafing in Cheerleaders： Effects of Team Membership and Competition.”JournalofSportand Exercise Psychology10（March）：109-14.

[96]Harsanyi，John.1977. “Rule Utilitarianism and Decision Theory.”Erkenntnis11（May）：25-53.

[97]Harsanyi，John C.，and Reinhard Selten.1988.A GeneralTheoryofEquilibrium Selection in Games.Cambridge，MA：MIT Press.

[98]Hirshleifer，David，and Eric Rasmusen.1989.“Cooperation in a Repeated Prisoner’sDilemma with Ostracism.”Journal of Economic Behavior and Organization12（August）：87-106.

[99]Hoffman，Elizabeth，Kevin McCabe，and Vernon Smith.1996a. “Behavioral Foundations of Reciprocity：ExperimentalEconomics and Evolutionary Psychology.”Working paper.Department of Economics，University of Arizona，Tucson.

[100]Hoffman，Elizabeth，Kevin McCabe，and Vernon Smith.1996b.“SocialDistance and Other-Regarding Behavior in Dictator Games.”American Economic Review86（June）：653-60.

[101]Hollingshead，Andrea B.，Joseph E.McGrath，and Kathleen M. O’Connor. 1993. “Group Task Performance and Communication Technology： A Longitudianal Study of Computer-Mediated versus Face-to-Face Work Groups.”Small Group Research24（August）：307-33.

[102]Holmstrom，Bengt.1982.“Moral Hazard in Teams.”Bell Journal of Economics13（Autumn）：324-40.

[103]Homans，George C.1961.Social Behavior：Its ElementaryForms.New York： Harcourt，Brace，and World.

[104]Isaac，R.Mark，James Walker，and Susan Thomas.1984.“Divergent Evidence on Free Riding：An Experimental Examination of Some Possible Explanations.”Public Choice43（2）：113-49.

[105]Isaac，R.Mark，James Walker，and Arlington W.Williams.1994.“Group Size and the Voluntary Provision of Public Goods：Experimental Evidence Utilizing Large Groups.”Journal of Public Economics54（May）：1-36.

[106]Isaac，R.Mark，Kenneth McCue，and Charles R. Plott. 1985. “Public Goods Provision in an Experimental Environment.”Journal of Public Economics26（February）：51-74.

[107]Isaac，R.Mark，and James Walker.1988a.“Communication and Free-Riding Behavior：The Voluntary Contribution Mechanism.”Economic Inquiry26（October）：585-608.

[108]Isaac，R.Mark，and James Walker.1988b.“Group Size Effects in Public Goods Provision： The Voluntary Contributions Mechanism.”Quarterly Journal of Economics103（February）：179-99.

[109]Isaac，R.Mark，and James Walker.1991.“CostlyCommunication：AnExperimentinaNested Public Goods Problem.”In Laboratory Research in Political Economy，ed.Thomas R.Palfrey.Ann Arbor：University of Michigan Press.Pp.269-86.

[110]Isaac，R.Mark，and James Walker.1993.“Nash as an Organizing Principle in the Voluntary Provision of Public Goods： Experimental Evidence.”Working paper.Indiana University，Bloomington.

[111]Keohane，Robert O.1984.After Hegemony.Princeton，NJ：Princeton University Press.

[112]Kikuchi，Masako，Yoriko Watanable，and Toshio Yamagishi.1996.“Accuracy in the Prediction of Others’ Trustworthiness and General Trust： An ExperimentalStudy.”Japanese JournalofExperimental Social Psychology37（1）：23-36.

[113]Kim，Oliver，and Mark Walker.1984.“The Free RiderProblem： ExperimentalEvidence.” Public Choice43（3）：3-24.

[114]Knack，Stephen.1992. “Civic Norms，Social Sanctions，and Voter Turnout.”Rationality and Society4（April）：133-56.

[115]Knight，Jack..1992.Institutions and Social Conflict.Cambridge：Cambridge University Press.

[116]Kollock，Peter.1993.“An Eye for an Eye Leaves Everyone Blind：Cooperation and Accounting Systems.”American Sociological Review58（6）：768-86.

[117]Kreps，David M.1990.“Corporate Culture and Economic Theory.”In Perspectives on Positive Political Economy，ed.James E.Alt and Kenneth A.Shepsle.New York：Cambridge University Press.Pp.90-143.

[118]Kreps，David M.，Paul Milgrom，John Robert Wilson.1982.“RationalCooperation in the Finitely Repeated Prisoner’s Dilemma.” Journalof Economic Theory27（August）：245-52.

[119] Lam，Wai Fung. N.d. Institutions，Infrastructure，and Performance in the Governance and Management of Irrigation Systems：The Case of Nepal.San Francisco，CA：Institute for Contemporary Studies Press.Forthcoming.

[120]Ledyard，John.1995.“Public Goods：A Survey of Experimental Research.” In the Handbook of Experimental Economics，ed.J.Kagel and Alvin Roth.Princeton，NJ：Princeton University Press.Pp.111-94.

[121]Leibenstein，Harvey.1976.Beyond Economic Man.Cambridge，MA：Harvard University Press.

[122]Levi，Margaret.1988.Of Rule and Revenue.Berkeley：University of California Press.

[123]Levi，Margaret.1997.Consent，Dissent，and Patriotism.New York：Cambridge University Press.

[124]Lichbach，Mark Irving.1995.TheRebel’s Dilemma.Ann Arbor：University of Michigan Press.

[125]Lichbach，Mark Irving.1996.The Cooperator’s Dilemma.Ann Arbor：University of Michigan Press.

[126]Luce，R.Ducan，and Howard Raiffa.1957.Games and Decisions：Introduction and Critical Survey.New York：Wiley.

[127]Marr，David.1992.Vision：A Computational Investigation into the Human Representation and Processing ofVisualInformation.San Francisco，CA： W.H.Freeman.

[128]Marwell，Gerald，and Ruth E.Ames.1979.”Experiments on the Provision of Public Goods I：Resource，Interest，Group Size，and the Free RiderProblem”American Journal of Sociology84（May）：1335-60.

[129]Marwell，Gerald，and Ruth E.Ames.1980.“Experiments on the Public Goods II：Provision Points，Stakes，Experience and Free Rider Problem.” American Journal of Sociology85（January）：926-37.

[130]Marwell，Gerald，and Ruth E.Ames.1981.“Economists Free Rider：Does Anyone Else?”Journal of Public Economics15（November）：295-310.

[131]Marwell，Gerald，and Pameia Oliver.1993.The Critical Mass in Collective Action：A Micro-Social Theory.New York：Cambridge University Press.

[132]McCabe，Kevin，Stephen Rassenti，and Verson Smith.1996.“Game Theory and Reciprocity in some Extensive Form Bargaining Games.”Working paper.Economic Science Laboratory，University ofArizona，Tucson.

[133]McCay，Bonnie J.，and James M.Acheson.1987.The Question of the Commons：The Culture and EcologyofCommunalResource.Tucson：Universityof Arizona Press.

[134]McKean，Margaret.1992.“Success on the Commons：A Comparative Examination of Institutions for Common Property Resource Management.”Journalof Theoretical Politics4（July）：247-82.

[135]McKean，Margaret，and Elinor Ostrom.1995.“Common Property Regimes in the Forest：Just a Relic From the Past?”Unasylva46（January）：3-15.

[136]Mckelvey，Richard D.，and Thomas Palfrey.1992. “An Experimental Study of the Centipede Game.”Econometrica60（July）：803-36.

[137]Messick，David M.1973.“To Join or Not to Join：An Approach to the Unionization Decision.”O(jiān)rganization Behavior and Human Performance 10（August）：146-56.

[138]Messick，David M.，and Marilyn B.Brewer.1983.“ Solving Social Dilemma：A Review.”In Annual Review ofPersonality and SocialPsychology，ed.L.Wheeler and P.Shaver.Beverly Hills，CA：Sage.Pp.11-44.

[139]Messick，David M.H.A.M.Wilke，Marilyn B.Brewer，R.M.Kramer，P.E.Zemke，and Layton Lui.1983.“Individual Adaptations and Structural Change as Solutions to Social Dilemmas.”Journal of Personality and Social Psychology44（February）：294-309.

[140]Milgrom，Paul R.，Douglass C.North，and Barry R.Weingast.1990.“The Role of Institutions in the Revival of Trade：The Law Merchant，Private Judges，and the Champagne Fairs.”Economics and Politics2（March）：1-23.

[141]Miller，Gary.1992.Managerial Dilemmas.The Political Economy of Hierarchy.New York：Cambridge University Press.

[142]Moir，Rob.1995.“The EffectsofCostly Monitoring and Sanctioning upon Common Property Resource Appropriation.”Working paper.Department of Economics，University of New Brunswick，Saint John.

[143]Morrow，Christopher E.，and Rebecca Watts Hull.1996.“Donor-Initiated Common PoolResource Institutions： The Case of the Yanesha Forestry Cooperative.”World Development24（10）：1641-57.

[144]Mueller，Dennis.1986.“Rational Egoism versus Adaptive Egoism as Fundamental Postulate for a Descriptive Theory of Human Behavior.”Public Choice51（1）：3-23.

[145]Nowak，Martin A.，and Karl Sigmund.1993.“A Strategy of Win-Stay，Lose-Shift that Outperforms Titfor Tat in the Prisoner’s Dilemma Game.” Nature364（July）：56-8.

[146]Oskerson，Ronald J.1993.“Reciprocity：A Bottom-Up View ofPolitical Development： Issues，Alternatives，and Choices，ed.，Vincent Ostrom，David Feeny，and Hartmut Picht.San Francisco，CA：Institute for Contemporary Studies Press.Pp.141-58.

[147] Oliver，Pamela. 1980. “Rewards and Punishments as Selective Incentives for Collective Action：Theoretical Investigations.”American Journal of Sociology85（May）：1356-75.

[148]Olson，Mancur.1965.The logic of Collective Action：Public Goods and the Theory of Groups.Cambridge，MA：Harvard University Press.

[149]Orbell，John M.，and Robyn M.Dawes.1991.“A‘Cognitive Miser’Theory of Cooperators’Advantage.”American Political Science Review85（June）：515-28.

[150]Orbell，John M.，and Robyn M.Dawes.1993.“ Social Welfare，Cooperators’Advantage，and the Option of Not Playing the Game.”American Sociological Review58（December）：787-800.

[151]Orbell，John M.，and Robyn M.Dawes，and Alphons van de Kragt.1990.“The Limits of Multilateral Promising.”Ethics100（April）：616-27.

[152]Orbell，John M.，Peregrine Schwartz-Shea，and Randy Simmons.1984.“Do Cooperators Exit More Readily than Defectors?”American Political Science Review78（March）：147-62.

[153]Orbell，John M.，Alphons van de Kraget，and Robyn M，Dawes.1988.“Explaining Discussion-Induced Cooperation.”Journal of Personality and Social Psychology54（5）：811-9.

[154]Ostrom，Elinor.N.d.“Self-Governances of Common-Pool Resources.”In the New Palgrave Dictionary of Economics and the Law，ed.Peter Newman.London：Macmillan.Forthcoming.

[155]Ostrom，Elinor，and JamesWalker.1997.“Neither Markets Nor States： Linking Transformation Processes in Collective Action Arenas.”In Perspective on Public Choice： A Handbook，ed.Dennis C.Mueller，Cambridge：Cambridge University Press.Pp.35-72.

[156]Ostrom，Elinor，and James Walker，and Roy Gardner.1992.“Covenants with and without a Sword：Self-Governance Is Possible.”American Political Review86（June）：404-17.

[157]Ostrom，Vicent，1980. “Artisanship and Artifact.”Public Administrative Review40 （July-August）：309-17.

[158]Ostrom，Vicent，1987.The Political Theory of a Compound Republic： Designing the American Experiment.2d rev.ed.San Francisco，CA：Institute for Contemporary Studies Press.

[159]Ostrom，Vicent，1990.“Problem of Cognition as a Challenge to Policy Analysts and Democratic Societies.”Journal of Theoretical Politics2（3）：243-62.

[160]Ostrom，Vincent.1997.The Meaning of Democracy and the Vulnerability ofDemocracies：A Response to Tocqueville’s Challenge. Ann Arbor：University of Michigan Press.

[161]Ostrom，Vincen，David Feeny，and Hartmut Picht，eds.1993.Rethinking Institutional Analysis and Development： Issues，Alternatives，and Choices.San Francisco，CA：Institute for Contemporary Studies Press.

[162]Palfrey，Thomas R.，and Howard Rosenthal.1988. “Private Incentives in Social Dilemmas.”Journal of Public Economics35（April）：309-32.

[163]Piaget，Jean.[1932]1969.The Moral Judgment of the Child.New York：Free Press.

[164]Pinker，Steven.1994.The Language Instinct.New York：W.Morrow.

[165]Pinkerton，Evelyn，ed.1989.Co-operative Management of Local Fisheries：New Directions for Improved Management and Community Development.Vancouver：University of British Columbia Press.

[166]Plott，Charles R.1979. “The Application of Laboratory Experimental Methods to Public Choice.”In Collective Decision Making：Applications from Public Choice Theory，ed.Clifford S.Russell.Baltimore，MD：Johns Hopkins University Press.Pp.137-60.

[167]Pruitt，D.G.，and M.J.Kimmel.1997.“Twenty Years of Experimental Gaming：Critique，Synthesis，and ，Suggestions for the Future.”Annual Review of Psychology28：363-92.

[168]Putnam，Robert D.，with Robert Leonardi and Raffaella Nanetti.1993.Making Democracy Work：Civic Traditions in Modern Italy.Princeton，NJ： Princeton University Press.

[169] Rabin，Matthew. 1994. “Incorporating Behavioral Assumptions into Game Theory.”In Problems of Coordination in Economic Activity，ed.J.Friedman.Norwell，MA：Kluwer Academic Press.

[170]Rapoport，Amnon.1997. “Order of Play in Strategically Equivalent Games in Extensive Form.”International Journal of Game Theory26（1）：113-36.

[171] Rocco，Elena，and Massimo Warglien.“Computer Mediated Communication and the Emergence of‘Electronic Opportunism.’”Working Paper RCC#13659.University degli Studi di Venezie.

[172] Roth，Alivn E. 1995. “Bargaining Experiments.”.In Handbook of Experimental Economics，ed.John Kageland Alvin E.Roth.Princeton，NJ：Princeton University Press.

[173]Roth，Alivn E.，Vesna Prasnikar，Masahiro Okuho-Fujiwara，and Shmuel Zamir.1991.“Bargaining and Market Behavior in Jerusalem，Ljubljana，Pittsburgh，and Tokyo：An Experimental Study.”American Economic Review81（December）：1068-95.

[174]Rutte，Christel G.，and H.A.M.Wilke.1984.“Social Dilemmas and Leadership.”European Journal of Social Psychology14（January-March）：105-21.

[175] Sally，David. 1995. “Conservation and Cooperation in SocialDilemmas.A Meta-Analysisof Experiments from1958 to1992.”Rationality and Society7（January）：58-92.

[176]Samuelson，Charles D.，and David M.Messick.1986.“Alternative Structural Solutions to Resource Dilemmas.”O(jiān)rganizational Behavior and Human Decision Processes37（February）：139-55.

[177]Samuelson，Charles D.，and David M.Messick.1995.“When Do People Want to Change the Rules for Allocating Shared Resources.” In Social Dilemma.Perspectives on Individuals and Groups，ed.David A.Schroeder.Westport，CT：Praeger.Pp.143-62.

[178]Samuelson，Charles D.，and David M.Messick.Christel G.Rutte，and H.A.M.Wilke.1984.“Individual and Structure Solutionsto Resource Dilemma in Two Cultures.”Journal of Personality and Social Psychology47（July）：94-104.

[179]Samuelson，Larry，John Gale，and Kenneth Binmore.1995.“Learning to be Imperfect：The Ultimatum Game.”Games and Economic Behavior8 （January）：56-90.

[180]Samuelson，P.A.1954.“The Pure Theory of Public Expenditure.”Review of Economics and Statistics36（November）：387-9.

[181]Sanlder，Todd.1992.Collective Action：Theory and Applications.Ann Arbor：University of Michigan Press.

[182]Sato，Kaori.1987.“Distribution of the Cost of Maintaining Common Property Resource.”Journal of Experimental Social Psychology23（January）：19-31.

[183] Satz，Debra，and John Ferejohn. 1994.“Rational Choice and Social Theory.”Journal of Philosophy91（February）：71-82.

[184]Scharpf，F(xiàn)ritz.W.1997.Games Real Actors Play：Actor Centered Institutionalism in Policy Research.Boulder，CO：Westview Press.

[185]Schelling.ThomasC.1978.Micromovies&Macrobehavior.New York：W.Norton.

[186]Schlager，Edella.1990.”ModelSpecification and Policy Analysis： The Governance of Coastal Fisheries.”Ph.D.diss.，Indiana University.

[187]Schlager，Edella，and Elinor Ostrom.1993.”Property-Rights Regimes and CoastalFisheries：An Empirical Analysis.”In The Political Economy of Customs and Culture：Informal Solutions to the Commons Problem，ed.Randy Simmons and Terry Anderson.Lanham，MD：Rowman&Littlefield.Pp.13-44.

[188] Schneider，F(xiàn)riedrich，and Werner W.Pommerchne.1981.“Free Riding and Collective Action：An Empirical In Public Microeconomics.”Quarterly Journal of Economics96（November）：689-704.

[189]Scholz，John T.N.d. “Trust，Taxes，and MargaretLevi.New York：RussellSage Foundation.Forthcoming.

[190] Schroeder，David A.，ed. 1995. Social Dilemmas. Perspectives on Individuals and Groups.Westport，CT：Praeger.

[191]Schuessler，Rudolph.1989. “Exit Threats and Cooperation Under Anonymity.”Journal of Conflict Resolution33（December）：728-49.

[192]Sell，Jane，and Rick Wilson.1991.”Levels of Information and Contributions toPublicGoods.”Social Force70（September）：107-24.

[193]Sell，Jane，and Rick Wilson.1992.” Liar，Liar，Pants on Fire： Cheap Talk and Signaling in Repeated Public Goods Settings.” Working Paper.Department of Political Science，Rice University.

[194]Selten，Reinhard.1975.”Reexamination of the Perfectness Concept For Equilibrium Points in Extensive Games.”International Journal of Game Theory4 （1）：25-45.

[195] Selten，Reinhard. 1986.”Institutional Utilitarianism.”In Guidance，Control，and Evaluation in the Public Sector，ed. Franz-Xaver Kaufmann，Giandomenico Majone，and Vincent Ostrom.New York：de Gruyter.Pp.251-63.

[196]Selten，Reinhard.1990.”Bounded Rationality.”JournalofInstitutionaland TheoreticalEconomics146（December）：649-58.

[197]Selten，Reinhard.1991.”Evolution，Learning，and Economic Behavior.”Games and Economic Behavior.3（February）：3-24.

[198]Selten，Reinhard，MichaelMitzkewitz，and Gerald R.Uhlich.1997.“Duopoly Strategies Programmed by Experienced Players.”Econometrica65（May）：517-55.

[199]Sen，AmartyaK.1977.”RationalFools： A Critique of the Behavioral Foundations of Economic Theory.”Philosophy&Public Affairs6（Summer）：317-44.

[200]Sethi，Rajiv，and E.Somamathan.1996.”The Evolution of Social Norms in Common Property Resource Use.”American Economic Review86 （September）：766-88.

[201]Shepsle，Kenneth A.，and Barry R.Weingast.1984.”Legislative Politics and Budget Outcomes.” In Federal Budget Policy in1980’s，ed.Gregory Mills and John Palmer.Washington DC：Urban Institute Press.Pp.343-67.

[202]Simon，Herbert A.1985.”Human Nature in Politics：The Dialogue of Psychology with Political Science.” American Political Science Review79（June）：293-304.

[203]Simon，Herbert A.1997.Models of Bounded Rationality：Empirically Grounded Economic Reason.Cambridge，MA：MIT Press.

[204]Smith，Vernon.1982.”Microeconomic Systems as an Experimental Science.”American Economic Review72（December）：923-55.

[205]Snidal，Duncan.1985.”：Coordination versus Prisoner’s Dilemma： Implication for International Cooperation and Regimes.”American PoliticalScience Review79（December）：923-42.

[206] Tang，Shui Yan. 1992. Institutions and Collective Action：Self-Governance in Irrigation.San Francisco，CA：Institute for Contemporary Studies Press.

[207]Taylor，Michael.1987.The Possibility of Cooperation.New York：Cambridge University Press.

[208]Thibaut，J.W.，and H.H.Kelley.1959.The Social Psychology of Groups.New York：Wiley.

[209]Tocqueville，Alex de.[1835 and1840]1945.Democracy in America.2 vols.Ed.Phillips Bradley.New York：Alfred A.Knopf.

[210]Trivers，Robert L.1971.“The Evolution of ReciprocalAltruism.”Quarterly Review ofBiology 46（March）：35-57.

[211]Van de Kragt.Alphons，John M.Orbell，and Robyn M.Dawes.1983.“The Minimal Contributing Set as a Solution to Public Goods Problem.”American Political Science Review77（March）：35-57.

[212]Walker，James，Roy Gardner，Andrew Herr，and Eliner Ostrom.1997.“Voting on Allocation Rules in a Commons：Predictive Theories and Experimental Results.”Presented at the1997 annual meeting of the Western Political Science Association，Tucson，Arizona，March13-15.

[213]Walker，James，RoyGardner，and Eliner Ostrom.1990.“Rent Dissipation in a Limited-Access Common-Pool Resource：Experimental Evidence.”Journal of Environmental Economics and Management 19（November）：203-11.

[214]Williams，John T.，Brian Collins，and Mark L Lichbach，1997.“The Origins of Credible Commitment to the Market.”Presented at the1995 annual meeting of the American Political Science Association，Chicago，Illinois.

[215]Yamagishi，Toshio.1986. “The Provision of a Sanctioning System as a Public Good.”Journal of Personality and Social Psychology51（1）：110-6.

[216]Yamagishi，Toshio.1988a. “Exitfrom the Group as an Individualistic Solution to the Free Rider Problem in the United Statesand Japan.”Journalof Experimental Social Psychology24（6）：530-42.

[217]Yamagishi，Toshio.1988b.“The Provision of a Sanctioning System in the United States and Japan.”Social Psychology Quarterly51（3）：265-71.

[218]Yamagishi，Toshio.1988c. “Seriousnessof SocialDilemmas and the Provision ofa Sanctioning System.”Social Psychology Quarterly51（1）：32-42.

[219]Yamagishi，Toshio，1992.“Group Size and the Provision of a Sanctioning System in a Social Dilemma.”In Social Dilemmas： Theoretical Issues and Research Findings，ed.W.B.G.Liebrand，David M.Messick，and H.A.M.Wilke.Oxford，England： Pergamon Press.Pp.267-87.

[220]Yamagishi，Toshio，and Karen S.Cook.1993.“Generalized Exchange and SocialDilemmas.” Social Psychological Quarterly56（4）：258-48.

[221] Yamagishi，Toshio，and Nahlko Hayashi.1996.”Selective Play： SocialEmbeddedness ofSocial Dilemmas.”In Frontiers in the Social Dilemma Research，ed.W.B.G.Liebrand and David M，Messick.Berlin：Springer-Verlag.

[222]Yamagishi，Toshio，and Nobuyuki Takahashi.1994.”Evolution of Norms without Metanorms.”In social Dilemma and Cooperation，ed.Ulrich Schulz，Wulf Albers，and Ulrich Mueller，Berlin：Springer-Verlag.Pp.311-26.

[223] Yoder，Robert. 1994. Locally Managed Irrigation Systems.Colombo，SriLanka： International Irrigation Management Institute.

A Behavioral Approach to the Rational Choice Theory of Collective Action

Ostrom Elinor

Extensive empirical evidence and theoretical developments in multiple disciplines stimulate a need to expand the range of rational choice models to be used as a foundation for the study of social dilemmas and collective action.After an introduction to the problem of overcoming social dilemmas through collective action，the remainder of this article is divided into six sections.The first briefly reviews the theoretical predictions of currently accepted rational choice theory related to social dilemmas.The second section summarizes the challenges to the sole reliance on a complete model of rationality presented by extensive experimental research.In the third section，I discuss two major empirical findings that begin to show how individuals achieve results that are “better than rational”by building conditions where reciprocity，reputation，and trust can help to overcome the strong temptations of short-run self-interest.The fourth section raises the possibility of developing second-generation models of rationality，the fifth section develops an initial theoretical scenario，and the final section concludes by examining the implications of placing reciprocity，reputation and trust at the core of an empirically tested，behavioral theory of collective action.

埃利諾·奧斯特羅姆，女，1933年出生于美國，印第安納大學政治理論和政策分析中心主任之一，政治學教授。美國著名政治學家、政治經(jīng)濟學家、行政學家和政策分析學家，美國公共選擇學派的創(chuàng)始人之一。2001年當選為美國國家科學院院士，曾任美國政治學協(xié)會主席，2009年獲頒諾貝爾經(jīng)濟學獎。

[譯者簡介]石美靜，女，華東理工大學社會與公共管理學院碩士；熊萬勝，男，華東理工大學人文科學研究院副教授，中國城鄉(xiāng)發(fā)展研究中心主任。

F062.6

A

1008-7672（2010）02-0001-30

本文是美國著名學者埃利諾·奧斯特羅（Ostrom，Elinor）“A BehavioralApproach to the Rational Choice Theory of Collective Action.”一文的中文版本，英文版原文發(fā)表于《美國政治學評論》1998年第1期，英文題目直譯為“對集體行動理性選擇理論的研究述評及行為主義擴展”，為符合中國語境，譯者意譯為“集體行動如何可能？”。英文版見Ostrom,Elinor.1998.“A Behavioral Approach to the Rational Choice Theory ofCollective Action.”American PoliticalScience Review92（1）（March）：1-22.

徐楓）