特大城市外來農(nóng)民工的生存狀態(tài)與融入傾向——基于上海抽樣調(diào)查的觀察和分析

陸康強

(復(fù)旦大學(xué)社會發(fā)展與公共政策學(xué)院,上海200433)

一、導(dǎo) 言

農(nóng)民工是我國改革開放和社會轉(zhuǎn)型中出現(xiàn)的一個特殊群體,一般界定為戶籍在農(nóng)村,但主要在城鎮(zhèn)從事非農(nóng)生產(chǎn),并以工資為主要收入來源的勞動力人口。國家統(tǒng)計局的統(tǒng)計顯示,截至2008年底,中國農(nóng)民工總量已達1.4億人,約占全國農(nóng)村勞動力的1/4。這個龐大人群所構(gòu)成的新的社會階層已成為支撐我國經(jīng)濟建設(shè)、推進我國工業(yè)化和現(xiàn)代化進程的重要力量。

但是,誠如許多文獻所指出,由于我國的城鄉(xiāng)二元戶籍制度,農(nóng)民工其實是一個職業(yè)與身份不一致的群體(昝劍森,2004；唐正秋,2007)。正因為如此,在就業(yè)、子女教育、勞動工資和醫(yī)療保障等方面,農(nóng)民工的利益常常不能得到應(yīng)有的保護,從而引發(fā)種種矛盾和問題,影響社會的和諧與穩(wěn)定。

上海是我國東部工業(yè)化、市場化程度最高的國際大都市,上海的興起歸因于移民貢獻,上海近30年來的經(jīng)濟開發(fā)又吸引了大量來自各地的建設(shè)者和創(chuàng)業(yè)者,其中農(nóng)民工是規(guī)模最大的人口群體。根據(jù)上海統(tǒng)計局推算,2007年滬上外來農(nóng)民工人數(shù)為403萬人,占當(dāng)年上海常住人口1/5強。由于身份的同質(zhì)性,又因為人口學(xué)特征及所處環(huán)境的差異性,上海的農(nóng)民工和農(nóng)民工問題既有和全國情況相似之處,也有本地的表現(xiàn)特點。有鑒于此,復(fù)旦大學(xué)與國家統(tǒng)計局上海調(diào)查總隊在2009年9月合作開展了“上海市外來農(nóng)民工情況調(diào)查”,旨在通過科學(xué)觀察,了解滬上農(nóng)民工的生存狀況和訴求,為加強農(nóng)民工管理和服務(wù)提供準確、及時的信息。

“上海市外來農(nóng)民工情況調(diào)查”以在滬就業(yè)的外來農(nóng)民工為對象,按照分段、分層和隨機(起點)等距相結(jié)合的抽樣方案,在全市范圍共抽取農(nóng)民工1 545人,由調(diào)查員當(dāng)面進行問卷征詢。經(jīng)審核,1 446人應(yīng)答有效。其中,男性876人,占60.6%；女性570人,占39.4%。下面本文試依據(jù)這個樣本,概述上海外來農(nóng)民工的人口學(xué)特征,分析農(nóng)民工的城市生存和融入狀況,并通過構(gòu)造融合指數(shù),測量農(nóng)民工的城市融入傾向。最后,本文將結(jié)合有關(guān)數(shù)據(jù),提出值得注意的調(diào)查發(fā)現(xiàn)。

二、人口學(xué)特征:結(jié)構(gòu)與分布

根據(jù)2005年全國1%人口抽樣調(diào)查的數(shù)據(jù),上海外地遷入人口最多的五大省份是:安徽(30.5%)、江蘇(19.3%)、四川(7.6%)、河南(6.4%)和浙江(6.3%)。本次調(diào)查顯示,目前滬上農(nóng)民工人數(shù)占比居前的也是以上五個省。其中,安徽占27.0%、江蘇占20.5%、四川占9.5%、河南占7.5%、浙江占6.8%。從人口地理學(xué)的角度看,空間距離顯然是影響農(nóng)民工流向的重要因素,其表現(xiàn)是:滬上農(nóng)民工的65.9%來自華東六省,而西北的陜西、甘肅、寧夏和新疆,以及西南的云南和貴州,合計對滬上農(nóng)民工的規(guī)模貢獻還不到5%。

(一)年齡。調(diào)查顯示,滬上農(nóng)民工的年齡均值為32.5歲；其中男性33.8歲,女性30.5歲。與此相應(yīng),26.4%的農(nóng)民工不到25歲,59.3%不到35歲,77.3%不到40歲。這種正偏態(tài)的年齡分布為男、女農(nóng)民工所共有,但后一群體的偏態(tài)更明顯,表現(xiàn)為女性農(nóng)民工的35.1%集中在25歲以下年齡段,只有5.4%的人年齡超過45歲。

(二)文化程度。我國城鄉(xiāng)二元格局下的經(jīng)濟發(fā)展不均衡和教育資源分布不均,曾經(jīng)是導(dǎo)致農(nóng)民工被標(biāo)簽為低文化素質(zhì)群體的重要原因。近年來,隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展,這種情況有所改觀。反映在調(diào)查中,雖然總的來說,外來農(nóng)民工的文化程度仍低于上海本地就業(yè)者,但農(nóng)民工內(nèi)部文化程度“青出于藍”的跡象較為明顯:如在35歲以下年齡段,有32.9%的人接受過高中/中專教育,并有16.7%的人具有大專及以上文化程度,這兩個比例分別高于35歲及以上年齡段的18.5%和1.7%。在25歲以下年齡段,具有高中/中專和大專及以上文化程度的人更多,分別占到40.5%和18.6%。

(三)婚姻狀況。滬上農(nóng)民工的70.8%為已婚者；男性和女性已婚率分別為74.8%和64.7%。已婚農(nóng)民工男性平均年齡為36.8歲,高出女性1.9歲。目前,至少有1/5的已婚者獨自一人在滬生活,其中男性占90.9%,平均年齡38.5歲；女性占9.1%,平均年齡33.6歲。

(四)行業(yè)—職業(yè)。滬上外來農(nóng)民工主要集中在制造業(yè)(43.4%)和建筑業(yè)(18.5%)；就業(yè)于第三產(chǎn)業(yè)的農(nóng)民工則以批發(fā)零售業(yè)(13.8%)和商務(wù)服務(wù)業(yè)(12.8%)居多,其余是住宿餐飲業(yè)(4.8%)、居民服務(wù)業(yè)(4.4%)和運輸業(yè)(2.4%)。如果以“當(dāng)前主要從事的工作種類”為職業(yè),滬上72%的農(nóng)民工都屬生產(chǎn)服務(wù)人員,主要從事傳統(tǒng)型、操作型、體力型的簡單勞動。其中68.4%的人文化程度不高于初中。教育對職業(yè)的影響同樣可見于農(nóng)民工群體。

(五)居留地。滬上農(nóng)民工目前雖然遍布全市各區(qū)、縣,但總體呈現(xiàn)中心城區(qū)少、城鄉(xiāng)結(jié)合部多的空間分布特征:黃浦(3.1%)、盧灣(3.2%)、徐匯(4.8%)、長寧(3.1%)、靜安(4.6%)、普陀(3.1%)、閘北(2.4%)、虹口(4.1%%)、楊浦(4.4%)等九個老城區(qū)的農(nóng)民工合計只占32.8%,還沒有浦東(12.9%)、閔行(12.9%)、嘉定(8.4%)三個區(qū)的農(nóng)民工多。這種情況顯然與上海制造業(yè)向開發(fā)區(qū)集中,市政建設(shè)和居民區(qū)開發(fā)向近郊擴散,從而就業(yè)機會隨之轉(zhuǎn)移有關(guān)系；因為滬上農(nóng)民工主要就業(yè)于制造業(yè)和建筑業(yè),而根據(jù)上海統(tǒng)計局的統(tǒng)計,①浦東(14.4%)、閔行(12.2%)和嘉定(12.7%)正是滬上工業(yè)企業(yè)集中的三個區(qū)。

三、工作狀況:就業(yè)與待遇

從依附土地的農(nóng)民轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘袆趧诱?對農(nóng)民而言,這是初次職業(yè)流動；在社會學(xué)中,被視為可使農(nóng)民提高社會經(jīng)濟地位的向上層次社會的流動。農(nóng)民工無疑都有初次職業(yè)流動的經(jīng)歷,其中相當(dāng)部分更發(fā)生了職業(yè)再流動。下面根據(jù)調(diào)查數(shù)據(jù),從職業(yè)流動、就業(yè)途徑、勞動保障、勞動時間、勞動報酬等方面,觀察滬上農(nóng)民工的工作狀況。

(一)職業(yè)流動。調(diào)查顯示,滬上農(nóng)民工近三成在20歲之前發(fā)生初次職業(yè)流動,近六成在25歲之前成為農(nóng)民工。從個人層面看,改善生存處境是農(nóng)民工來滬打工的一致動因,但在首要動因上又有明確和模糊之分:明確者首先出自“尋求適合自己的發(fā)展機會”的考慮,他們?nèi)藬?shù)居多,占44.7%；模糊者似無職業(yè)追求,要么以“掙生活費”(32.9%)或“做城里人”(1.7%)為初衷；要么因為“家鄉(xiāng)沒活干”(11.9%)或者“務(wù)農(nóng)太辛苦”(7.7%)。

再看農(nóng)民工的職業(yè)再流動。截至調(diào)查,農(nóng)民工平均來滬7.2年；從事現(xiàn)職平均時間為4.5年,占平均來滬年數(shù)的62.5%。其中,來滬后未換過工作的農(nóng)民工占30.1%,換過1份工作的人占46.9%,換過2-4份工作的占20.6%,換過5份及以上工作的占2.3%。綜合看,69.8%的滬上農(nóng)民工發(fā)生過職業(yè)再流動,且10人之中至少有2.3人變換工作不止一次。但統(tǒng)計顯示,農(nóng)民工換工與否和換工頻度都未導(dǎo)致工資收入的顯著增加(p＞0.05)。這反映,滬上農(nóng)民工的職業(yè)再流動也帶有李強(1999)、周運清等(2002)等的早前發(fā)現(xiàn)的水平化特征。

(二)就業(yè)途徑。農(nóng)民工的就業(yè)途徑大致有四種:其一是直接在勞務(wù)市場獲得工作,謂之自助就業(yè)；其二是依靠親戚朋友獲得工作,謂之友情就業(yè)；其三是經(jīng)政府部門介紹獲得工作,謂之公助就業(yè)；再有是通過中介機構(gòu)獲得工作,謂之中介就業(yè)。調(diào)查顯示,在來滬農(nóng)民工中,友情就業(yè)占50.9%,自助就業(yè)占33.1%,中介就業(yè)占13.9%,公助就業(yè)只占2.1%?？梢?友情就業(yè)是滬上農(nóng)民工的主要就業(yè)途徑。有證據(jù)表明,全國情況大同小異。②由于友情就業(yè)依托的是以人群內(nèi)部的親密感、信任感和義務(wù)感為基礎(chǔ)的強關(guān)系,而強關(guān)系的關(guān)系者之間通常有很高的社會屬性的同質(zhì)性,容易形成彼此復(fù)制和相對封閉的人際網(wǎng)絡(luò),所以會妨礙個人弱關(guān)系的培育,限制個人社會發(fā)展的空間。格拉諾維特等學(xué)者曾發(fā)現(xiàn),當(dāng)人們利用個人網(wǎng)絡(luò)求職時,強關(guān)系通常不如弱關(guān)系能經(jīng)常而有效地幫助獲得合適的好工作。由此,對于“工作更經(jīng)常地是通過強關(guān)系而非弱關(guān)系獲得的”。(邊燕杰,1997)農(nóng)民工之所以職業(yè)流動呈水平化的原因,可以提供一種解釋。

(三)勞動保障。勞動保障可見之于勞動關(guān)系、薪酬支付兩個方面。調(diào)查顯示,滬上農(nóng)民工的勞動保障具有如下基本特點:

1.勞動合同簽約率較高。86.7%的農(nóng)民工與用人單位簽有為期不同的勞動合同。其中,合同期不定的占9.9%,合同期在1年及以上的占83.9%,合同期在1年以下的占6.2%。

2.薪酬支付較正常。約九成的農(nóng)民工能按時領(lǐng)取工資,只有2%的人明確表示“不能按時兌現(xiàn)工資”。這反映,在社會、政府的有效監(jiān)督和干預(yù)下,曾經(jīng)多見的拖欠農(nóng)民工工資現(xiàn)象,雖然尚未絕跡,但似已少見于滬上。

表1 行業(yè)、職業(yè)、合同類型的工作時間排序

(四)勞動時間。滬上農(nóng)民工平均每周工作5.6天,每天工作8.8小時,均超過國家法定的勞動時間標(biāo)準。其中,每周工作超過5天的占49.9%,每天工作超過8小時的占33.3%,更有11.6%的人每天工作10小時以上。表1顯示,上班時間除有行業(yè)或職業(yè)特點外,還與農(nóng)民工的合同情況有關(guān)系,表現(xiàn)為無合同的上班時間比有合同的長；合同期長的上班時間比合同期短或合同期不定的長。這反映出,在缺少勞動合同約束或者勞動關(guān)系穩(wěn)定性低的情況下,農(nóng)民工的合法權(quán)益更易被忽視甚至被侵犯。

(五)勞動報酬。根據(jù)上海統(tǒng)計局的數(shù)據(jù),2008年上海全市職工平均工資為39 502元,折合月均3 292元。本次調(diào)查顯示,2009年滬上農(nóng)民工的人均月收入為2 009元,與上海職工同年的人均月薪相比,要低39.0%。從分布看,一半農(nóng)民工工資不到1 800元,不分組計算的工資基尼系數(shù)為0.23。這表明,農(nóng)民工的收入差距不大。不過,農(nóng)民工的收入水平仍有人口學(xué)特征上的差異性:在年齡上,25-35歲組最高(2 176元),55歲及以上組最低(1 609元)(p＜0.001)；在性別上,男性(2 178元)高,女性(1 750元)低(p＜0.001)；在文化程度上,大專及以上(2 555元)高于高中/中專(2 052元)、初中(1 925元)和小學(xué)及以下組(1 792元)(p＜0.001)；在行業(yè)上,運輸業(yè)最高(2 939元),住宿餐飲業(yè)最低(1 427元)(p＜0.001)；在職業(yè)上,個體經(jīng)營最高(2 781元)、管理人員次之(2 667元),商業(yè)服務(wù)人員最低(1 699元)(p＜0.001)。

統(tǒng)計還顯示:農(nóng)民工的工資收入與工作時間、任職年數(shù)只有極弱的相關(guān)性；方差分析沒能檢出工作時間和任職年數(shù)對工資收入的顯著影響(p＞0.05)。這反映:農(nóng)民工的超時勞動很少甚或沒能獲得應(yīng)有的報酬；農(nóng)民工的工資收入也很少甚或沒能隨工作經(jīng)歷的增加而增加?？梢哉f,在勞動報酬的決定上,農(nóng)民工普遍還是被動和無奈的一方。

四、生活情形:態(tài)度與習(xí)慣

滬上農(nóng)民工的24.7%來自20世紀90年代,更早來滬的只占3.4%,余下71.9%的人都是21世紀來滬的,其中近兩年來滬的占18.1%。按常規(guī)人口統(tǒng)計口徑,96%的農(nóng)民工已屬上海常住人口。而常住人口的生活消費、子女教育、就醫(yī)取向、業(yè)余生活,通常是考慮市政、生活設(shè)施建設(shè)和擬定社會發(fā)展規(guī)劃的基本依據(jù),所以是值得關(guān)注的事項。

(一)生活消費。毋庸諱言,無論是基于職業(yè)地位(仇立平,2001；陸學(xué)藝,2006),還是基于權(quán)利、資本掌握程度(劉欣,2007),在我國的社會階層結(jié)構(gòu)中,農(nóng)民工都屬底層群體,他們的生活開支主要以最基本的日常消費為內(nèi)容。

目前滬上農(nóng)民工的月消費開支按“戶”統(tǒng)計為1 398元；按人統(tǒng)計為667元。以單人戶為代表,農(nóng)民工的收支比為0.45。其中,10%的人收支比不到20%,60%的人收支比不到50%,支出大于收入者只占2.4%?？梢娒鎸ι虾５纳畛杀?大多數(shù)農(nóng)民工只能選擇節(jié)儉度日。農(nóng)民工的消費結(jié)構(gòu)平均為:食品占 46.5%,醫(yī)療費用占 4.6%,水、電、煤占6.6%,房租占 17.8%,交通、通訊占9.0%,子女教育占5.4%,其他開支占9.9%。如果以恩格爾系數(shù)為量度,顯見滬上農(nóng)民工生活水平的集中趨勢介于“溫飽”與“小康”之間；其中,超過28.0%的農(nóng)民工因為恩格爾系數(shù)超過0.6,還處在統(tǒng)計上的“貧窮狀態(tài)”。

(二)居住形式。農(nóng)民工在職業(yè)上的流動性,加之經(jīng)濟支付能力的有限性,一方面使他們成為城市中居住最不穩(wěn)定的群體,另一方面也使他們對居住條件普遍采取將就態(tài)度。調(diào)查顯示,在農(nóng)民工的居住形式中,除了獨自租房(41.3%)與合租住房(16%)外,比較多見的是單位宿舍(27.6%),此外還有工作場所(8.3%)及其他形式(6.7%)。截至調(diào)查,農(nóng)民工在現(xiàn)住處居住未滿1年的占24.1%,已居住1-2年的占28.7%,居住3-4年的占15.9%；平均居住時間為2.8年。大約3/4的農(nóng)民工來滬后至少換過一次住處。

(三)就醫(yī)選擇。可能正值青壯年,91.6%的農(nóng)民工都自認身體“健康”；一半人在過去九個月里沒有上醫(yī)院看過病。不過,沒上過醫(yī)院并不代表不曾患過病,因為72.1%的農(nóng)民工在這九個月都有醫(yī)療費用支出,人均花費為65元/月。調(diào)查顯示,“小病自己買藥吃”是73.7%的農(nóng)民工的就醫(yī)選擇,只有不到1/4的人會“有病上醫(yī)院”。當(dāng)然,真有病而“挺著不看”的人畢竟也很少,只占1.7%。

目前,農(nóng)民工的綜合保險參保率為82.7%,合作醫(yī)療和商業(yè)保險參保率為39%。統(tǒng)計上,農(nóng)民工的社會保險參保狀況與就醫(yī)選擇無顯著關(guān)系(p＞0.05)；而就醫(yī)的方便性也不是農(nóng)民工就醫(yī)選擇的影響因素,因為94.4%的農(nóng)民工沒有感覺在滬就醫(yī)不方便。至于經(jīng)濟條件,方差分析顯示:農(nóng)民工工資對就醫(yī)選擇也不存在顯著影響(p＞0.05)。那么,到底又是什么因素在影響著農(nóng)民工的就醫(yī)取向呢？我們認為,除了可能但無法獲證于本次調(diào)查的農(nóng)村就醫(yī)習(xí)慣外,更多可能是農(nóng)民工已加入的社會保險還不能滿足日常醫(yī)療保障之需。可作為間接印證的是:在農(nóng)民工“最迫切需要得到政府幫助解決的問題”中,“醫(yī)療保障”高居榜首,其認同率達到80.3%。可見,農(nóng)民工輕易不上醫(yī)院是另有原因的,而“醫(yī)療保障”缺失應(yīng)是要因所在。

(四)子女教育?；蛟S來自學(xué)歷社會的影響,也可能鑒于自己的經(jīng)歷或閱歷,農(nóng)民工顯然都不希望自己的子女重復(fù)自己。反映在調(diào)查中,86.7%的農(nóng)民工都希望其子女能夠接受高等教育。目前,有12.2%的農(nóng)民工至少有一個未成年的孩子在滬上學(xué)；這些孩子平均年齡11.1歲,其中58.5%為小學(xué)生,25.4%是中學(xué)生；62.9%就讀于公辦學(xué)校,另有21.5%就讀于民辦學(xué)校,15.1%就讀于農(nóng)民工子弟學(xué)校。由調(diào)查數(shù)據(jù)估計,時下農(nóng)民工子女在滬就讀一年需要支付的學(xué)雜費約為人均1 904元；此外,每個孩子平均每月還有290元的其他教育開支,因此,有21.6%的農(nóng)民工將子女教育視為在滬生活的最大困難。

(五)業(yè)余生活?！吧鐣A層之間的差別在很大程度上表現(xiàn)為生活方式的差別”(仇立平,2001),而業(yè)余生活則是觀察階層生活方式的主要角度。調(diào)查顯示,在目前滬上農(nóng)民工的三項主要業(yè)余生活榜單中,居首位的是“看電視、聽廣播”(84.6%),其余依次為“看報紙、看書”(33.1%)、“睡覺打發(fā)時間”(27.7%)、“陪伴家人”(26.9%)、“上網(wǎng)”(26.3%)、“逛街游玩”(26.0%)、“教育孩子”(11.5%)、“喝酒聊天”(10.4%)、“學(xué)習(xí)、培訓(xùn)”(10.1%)、“打牌打麻將”(8.4%)及“其他”(3.1%)。不難看出,農(nóng)民工的業(yè)余生活帶有消遣多、學(xué)習(xí)少,自娛多、花費少,圈內(nèi)多、社交少的特點。

五、城市融合:傾向與測量

農(nóng)民工是嵌入城市結(jié)構(gòu),又游離于城市社會主流的特殊群體。作為嵌入者,農(nóng)民工既會造成對城市結(jié)構(gòu)的擠壓,也會遭受城市結(jié)構(gòu)的排斥；作為游離者,農(nóng)民工雖然已是城市社會不可或缺的組成部分,但他們在城市缺乏社會關(guān)系,缺乏社會約束和保護,城市市民在教育、衛(wèi)生、勞動、養(yǎng)老等方面享有的待遇很少為他們所共享。然則,按照世界經(jīng)濟的發(fā)展規(guī)律,農(nóng)村勞動力占全民勞動力比例的低水平,以及農(nóng)民占總?cè)丝诒壤牡退?是現(xiàn)代成熟經(jīng)濟體的基本標(biāo)識(亨廷頓,1988),所以,農(nóng)民工為城市所接納,應(yīng)是我國工業(yè)化、現(xiàn)代化的必然趨勢。而給予農(nóng)民工以公平的市民待遇,幫助他們由城市嵌入者、游離者轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘腥谌胝?也是構(gòu)建和諧社會的必然要求和保證。這里試從融入條件、融入意愿和融入跡象三個側(cè)面梳理、整合調(diào)查數(shù)據(jù),測量目前滬上農(nóng)民工的城市融入傾向度。

(一)融入條件。農(nóng)民工適應(yīng)和融入城市社會的首要條件是在城市要有相對穩(wěn)定的職業(yè),同時要有棲身之處。有職業(yè)可獲得經(jīng)濟收入和社會地位,以形成與城市居民接近的生活方式,從而能與后者發(fā)生社會交往,參與當(dāng)?shù)氐纳鐣?田凱,1996)；有居所才能在城市立足,滿足生活和事業(yè)發(fā)展的需要。在本次調(diào)查中,滬上農(nóng)民工的城市融入條件可間接察之以下調(diào)查反應(yīng):

1.就業(yè)條件滿意度。能否找到工作,勞動保障如何,有無職業(yè)培訓(xùn),這是農(nóng)民工評價就業(yè)條件好壞的重要依據(jù)。在調(diào)查中,66.8%的農(nóng)民工對就業(yè)條件表示滿意。但同時,分別有19.7%和10.4%的人認為在“勞動保障”和“就業(yè)機會”上存在明顯不公平；還有至少三成的人從未受過任何形式的職業(yè)培訓(xùn),有43.1%的人深感缺乏勞動技能培訓(xùn)。總的來看,農(nóng)民工在上海有就業(yè)機會,但缺少職業(yè)發(fā)展機會。

2.收入條件滿意度。滬上農(nóng)民工平均月薪2009元、相當(dāng)于本地職工工資收入的六成水平。對收入現(xiàn)狀,調(diào)查中雖有4.5%的人表示“非常滿意”,還有30.1%的人認為“比較滿意”,但46.6%的人感覺“一般”,不滿意者占18.8%。從調(diào)查看,農(nóng)民工在收入上有明顯的不公平感；33.3%的人將“工資收入”列為最渴望的公平待遇。如果將認為“工資太低”(6.5%)、“城市生活開銷大”(51.2%)和“收不抵支”(2.9%)的人加起來,約六成農(nóng)民工有收入拮據(jù)感。

3.居住條件滿意度。滬上農(nóng)民工大多置身簡陋、逼仄的居住環(huán)境；將就是常見于這一群體的居住狀況。在調(diào)查中,農(nóng)民工群體對居住條件的滿意度明顯以“一般”為眾數(shù)(45.0%)；雖然也有7.3%的“很滿意”者和36.2%的“比較滿意”者。其實,從城市融合的角度看,居住形式更能反映農(nóng)民工融入城市的條件,因為農(nóng)民工在城市的居住形式主要有兩種,即群居型和散居型。與散居相比,群居的社交圈子相對封閉,缺少和城市主流文化及本地居民交往互動的機會,因而不利于農(nóng)民工擺脫以地緣、親緣為紐帶的村落傳統(tǒng)和小農(nóng)意識,會妨礙他們對城市社會的認同和歸屬。從本次調(diào)查看,居住形式明顯屬于群居型的農(nóng)民工至少有35.9%,他們主要以單位宿舍或工作場所為住處。

(二)融入意愿。農(nóng)民工要融入城市,除了具備經(jīng)濟條件,還需要有主觀意愿。條件是融入城市的物質(zhì)基礎(chǔ),而主觀意愿則會影響融入城市的形式和效果。在本次調(diào)查中,農(nóng)民工的融入意愿主要反映在兩個方面:

1.來滬動因。如前所述,在農(nóng)民工來滬的首要動因上,既有因“家鄉(xiāng)沒活干”、“務(wù)農(nóng)太辛苦”的,有為“掙生活費”的,也有為“尋找適合自己發(fā)展的機會”和為“做城里人”的。相對而言,首要動因為最后兩種的人,融入意愿比較明顯和主動。他們的人數(shù)將近農(nóng)民工的一半。

2.未來去向。身在上海,隨著城市經(jīng)歷增加,農(nóng)民工對未來的設(shè)想將比來滬之前更實際。從調(diào)查看,除了30.1%的人不愿公開或尚無計劃,36.3%的人還是打算“有錢后返鄉(xiāng)生活”,還有10.7%的人想“學(xué)好技術(shù)去其他地方發(fā)展”。明確打算“在上海安家立業(yè)”的人還不多,只占農(nóng)民工的1/5。

(三)融入跡象。農(nóng)民工融入城市需要經(jīng)歷從熟悉、適應(yīng)到屬于環(huán)境的轉(zhuǎn)變。下面幾點可作為判識滬上農(nóng)民工城市融入跡象的線索:

1.來滬年數(shù)。時間是人們適應(yīng)環(huán)境程度的有效表征。通常而言,農(nóng)民工進城越久,意味著對城市社會規(guī)范、生活方式和生活習(xí)慣的了解越多,在城市立足的能力越強,從而融入城市的可能性也越大。

目前滬上農(nóng)民工的平均來滬時間為7.2年,其中來滬超過10年的占24.2%。若不考慮其他因素而只以時間為量度,來滬年數(shù)相同而年齡不同的農(nóng)民工在城市融入方面的傾向或能力未必一樣。數(shù)據(jù)顯示,在滬上農(nóng)民工群體中,來滬年數(shù)為自然年齡1/5以上的人占43.8%,為1/4以上的人占31.5%。平均而言,滬上農(nóng)民工們迄今已將22.2%的生命時間放在上海度過。

2.方言掌握。語言是人際溝通和社會交往的工具；而方言通常被用作衡量外來人口本地化程度的一個標(biāo)準(劉玲,2001)。在本次調(diào)查中,53.2%的農(nóng)民工表示能聽懂但不會講滬語,13.3%的人已達到能聽會說滬語的程度,也有33.5%的人目前還不懂滬語。統(tǒng)計顯示,農(nóng)民工來滬時間與滬語能力成正比,表現(xiàn)在平均來滬時間上:不會滬語者為4.7年；能聽不會說滬語者為7.5年；能聽會說者為12.1年。統(tǒng)計還顯示,滬語能力會影響農(nóng)民工的城市社會交往取向(p＜0.00),一般地,滬語較熟練的農(nóng)民工平時更樂意和本地居民打交道。

3.交往對象。改變以親緣、地緣為主的村落社交模式,適應(yīng)以業(yè)緣、友緣為特點的城市社交網(wǎng)絡(luò),是農(nóng)民工融入城市的重要標(biāo)志。不過調(diào)查顯示,近六成的農(nóng)民工目前雖然身居滬上,但仍樂意與老鄉(xiāng)打交道；只有9.8%的人樂意與本地居民交往。另外,老鄉(xiāng)、家人仍是46.4%的農(nóng)民工在滬碰到生活困難時首先想到的求助對象,只有2.1%的人會找上海朋友幫忙解困。

4.在滬家人。62.7%的農(nóng)民工目前和家人一起在滬生活,其中84.5%為已婚者,有子女在滬就讀中小學(xué)的約占1/5。農(nóng)民工是單身在滬還是有家屬隨同,這與其來滬時間長短有關(guān),也可一定程度地反映其城市生存和融入能力,因為通常只有當(dāng)其能在上海立足時,家人才會前來一同生活。

5.心理歸屬。從環(huán)境適應(yīng)、觀念認同到心理歸屬,這是農(nóng)民工融入城市的一般過程。農(nóng)民工是否適應(yīng)城市環(huán)境首先反映在他們對城市工作環(huán)境的感覺上。在調(diào)查中,91.8%的農(nóng)民工表示“能適應(yīng)現(xiàn)在單位的管理制度”,只有3.9%的人將“工作太辛苦”作為“在上海生活的最大障礙或困難”。

農(nóng)民工對城市社會觀念的認同情況也有跡可循。譬如,盡管分別有59.5%和20.5%的農(nóng)民工平時習(xí)慣與老鄉(xiāng)或外地工友交往,有46.4%的農(nóng)民工在上海遭遇生活困難時的首先求助對象是家人和老鄉(xiāng),但當(dāng)其合法權(quán)益受侵犯時,只有6.3%的人會“求助親友”,7.4%的人會“自己忍了”,大多數(shù)人采取的都是城市公民社會常見的維權(quán)途徑,如“與用人單位協(xié)商解決”(35.3%)、尋求法律援助(38.6%)或“向有關(guān)部門舉報”(11.3%)。

在調(diào)查中,農(nóng)民工對上海的心理歸屬直接流露在他們對上海的評價中。從數(shù)據(jù)看,農(nóng)民工對上海的總體滿意率為70.7%；有26.3%的人認為“上海是我的第二故鄉(xiāng)”；27.9%的人認為“上海是可以實現(xiàn)我理想的地方”。但同時,也有28.0%的人對上海評價“一般”；37.3%的人認為“上海不過是我打工謀生的地方”；7.7%的人認為“我是上海的過客而已”。

(四)融入傾向

1.指數(shù)構(gòu)造?；谏鲜鋈齻€方面,這里試構(gòu)造一個測量滬上農(nóng)民工的城市融入傾向度的綜合指數(shù)。在結(jié)構(gòu)上,該指數(shù)包括三個向度,分別對應(yīng)于融入條件、融入意愿和融入跡象,謂之條件指數(shù)、意愿指數(shù)和跡象指數(shù)。向度指數(shù)的測點萃取以重要性、代表性和區(qū)分度為原則；向度指數(shù)與綜合指數(shù)的算法則以簡易性、靈敏性和標(biāo)準化為取向。條件指數(shù)的算式為:

意愿指數(shù)的算式為:

其中:w1i為來滬工作首要動因,設(shè)“尋找適合自己的機會”與“做城里人”=3,其他=0；w2i為來滬次要動因,設(shè)“尋找適合自己的機會”與“做城里人”=2,其他=0；w3i為來滬第三動因,設(shè)“尋找適合自己的機會”與“做城里人”=1,其他=0；fi為農(nóng)民工的未來計劃,設(shè)“在上海安家立業(yè)”=1,其他=0。

跡象指數(shù)的算式為:

其中:ci為平時樂意打交道的人,設(shè)“上海人”=1,其他=0；li為滬語能力,設(shè)“不會”=0,其他=1；oi為歸屬感,設(shè)“上海是我的第二故鄉(xiāng)”和“上海是可以實現(xiàn)我理想的地方”=1,其他=0；pi為在滬一起生活的家人數(shù),設(shè)“無”=0,其他=1；ti為農(nóng)民工來滬年數(shù)；ai為農(nóng)民工目前年齡。

鑒于向度指數(shù)可能為零,融合指數(shù)采用算術(shù)平均復(fù)合法:

其優(yōu)點是計算簡單、數(shù)據(jù)可適性強；缺點是帶有數(shù)值替補性,鑒別力稍遜于幾何平均法和調(diào)和平均法。

2.測量結(jié)果。將上列各式用于調(diào)查數(shù)據(jù)的計算可知:在最低為0、最高為1的程度范圍內(nèi),滬上農(nóng)民工目前的城市融入傾向在條件上接近對稱分布,一半人的傾向度在0.56以上；在意愿指數(shù)上呈明顯正偏分布,一半人的傾向度不到0.25；在跡象指數(shù)上也呈正偏分布,一半人的傾向度不到0.34。綜合三者,滬上農(nóng)民工的城市融入指數(shù)呈正偏分布,一半人的傾向度不到0.37,總傾向度為0.39,處在較低水平。

以融入指數(shù)為應(yīng)變量,對農(nóng)民工的年齡、性別、婚姻狀態(tài)、文化程度、行業(yè)及職業(yè)作回歸分析,得到線性方程如表2所示。

表2 農(nóng)民工城市融入傾向?qū)θ丝趯W(xué)特征的回歸分析

標(biāo)準化回歸系數(shù)提示:農(nóng)民工的人口社會特征比自然特征更能影響其城市融入傾向；尤其是,較低的文化程度和較低的職業(yè)地位對農(nóng)民工的城市融入傾向具有較大的負面影響。鑒于職業(yè)地位通常受制于文化程度,就促進農(nóng)民工城市融合而言,提高農(nóng)民工文化程度的人口統(tǒng)計學(xué)意義很明顯。

六、總結(jié)與問題

上海作為我國的經(jīng)濟發(fā)展中心,一直是外來農(nóng)民工的主要流入地。上海外來農(nóng)民工來源地廣,但以來自華東地區(qū)和河南、四川兩省的農(nóng)民工為主體,他們在上海的空間分布與上海城市形態(tài)、產(chǎn)業(yè)布局和本地人口再分布的趨勢相一致,呈現(xiàn)中心城區(qū)少、經(jīng)濟開發(fā)區(qū)和城鄉(xiāng)結(jié)合部多的居留特征。和全國情況一樣,滬上農(nóng)民工的文化程度以初中為眾數(shù),主要就業(yè)于制造、建筑和商業(yè)服務(wù)性行業(yè),絕大多數(shù)在生產(chǎn)經(jīng)營第一線從事傳統(tǒng)型、操作型、體力型的簡單勞動。他們工作時間長,且普遍存在程度不同的超時工作現(xiàn)象；他們職業(yè)流動多,但基本上以職業(yè)間的水平流動為局限。在物質(zhì)生活上,或許由于城市生活成本高,或許因為缺少失業(yè)、養(yǎng)老、最低生活水平等方面的社會保障從而對未來心存憂慮,滬上農(nóng)民工大多采取將就式的生活方式,生活水平普遍處在溫飽層次。在精神生活方面,作為經(jīng)濟、社會地位上相對弱勢的階層,面對迥異于農(nóng)村的城市生活方式、生活習(xí)慣和人際關(guān)系,農(nóng)民工表現(xiàn)出“外來者”的隔膜感；而簡陋和相對集中的居住環(huán)境,超時、超強的體力勞動以及自身文化素質(zhì)的欠缺也制約著農(nóng)民工業(yè)余生活的空間和形式,所以整體上,農(nóng)民工的精神生活不豐富,而且顯得比較封閉；他們雖然工作在城市,生活在城市,但基于現(xiàn)實條件,他們?nèi)谌氤鞘械膬A向并不強。

此外,尚有三點調(diào)查發(fā)現(xiàn)值得一提和注意:

圖1 上海農(nóng)民工的年度流入比例

第一,農(nóng)民工流入規(guī)模有縮減跡象。如果將20世紀80年代及以前進城打工的農(nóng)民工算作第一代農(nóng)民工,那么這部分人在滬上已不多,只占不到4%。目前滬上農(nóng)民工的24.7%來自20世紀90年代,其余71.9%的人都是2000年以來流入的,而其中近六成又是近五年流入的。圖1是過去9年農(nóng)民工來滬人數(shù)的年度比例,從中可見,農(nóng)民工的流入規(guī)模在2007年達到高峰,此后出現(xiàn)了較為明顯的縮減趨勢。在背景上,這應(yīng)該與全球金融危機的影響有關(guān)系。但是否還有其他原因,又如何應(yīng)對可能由此造成的上海未來勞動力短缺的局面,這是需要研究的問題。

第二,農(nóng)民工年齡有趨大之勢。以 10年為一個出生隊列,滬上農(nóng)民工的 32.7%為 60后,20.1%為70后,39.3%為80后；農(nóng)民工平均年齡為32.5歲。根據(jù)《中國農(nóng)民工調(diào)研報告》的數(shù)據(jù),2004年全國農(nóng)民工平均年齡為28.6歲。如果這個年齡對當(dāng)時的上海具有代表性,那么與此相比,近5年來滬上農(nóng)民工的平均年齡提高了3.9歲。表3是按10年隊列統(tǒng)計的農(nóng)民工平均來滬年齡,它顯示,在過去三個10年中,農(nóng)民工來滬年齡變異相當(dāng),但平均水平在提高,這應(yīng)該是導(dǎo)致滬上農(nóng)民工平均年齡趨大的重要原因。而不管這種趨勢是否繼續(xù),以滬上農(nóng)民工目前的年齡結(jié)構(gòu),都會有相當(dāng)部分農(nóng)民工接近或步入退休年齡。2009年2月,國家人力資源和社會保障部已出臺《農(nóng)民工參加基本養(yǎng)老保險辦法》,并向社會征求意見。但該《辦法》所針對的是“在城鎮(zhèn)就業(yè)并與用人單位建立勞動關(guān)系的農(nóng)民工”。而從本次調(diào)查可知,上海還存在相當(dāng)比例無合同保障的農(nóng)民工,這部分人的養(yǎng)老問題應(yīng)如何解決？還有,即使是農(nóng)民合同工,如果所在單位不履行其承擔(dān)的農(nóng)民工養(yǎng)老繳費義務(wù),又有什么制度或措施可以保護農(nóng)民工的權(quán)益？這些問題也有待研究和回答。

第三,子女教育和醫(yī)療保障是農(nóng)民工融入城市社會的體制障礙。農(nóng)民工問題歸根到底,是我國城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)導(dǎo)致的社會公平問題。從調(diào)查看,滬上農(nóng)民工普遍存在不公平感,惟各人境遇不盡相同,不公平感的指向也有所不同:從農(nóng)民工“目前最渴望的公平待遇”看,農(nóng)民工的工資收入不公平感最集中,占33.3%,其余分別是勞動保障(19.7%)、醫(yī)療保障(15.1%)、子女教育(15.0%)、就業(yè)機會(10.4%)和職業(yè)培訓(xùn)(5.1%)。

表3 不同年代農(nóng)民工平均來滬時間(單位:歲；系數(shù))

圖2 農(nóng)民工來滬時間(年數(shù))和公平訴求

調(diào)查顯示,農(nóng)民工在來滬初期,較多感覺的是就業(yè)和職業(yè)培訓(xùn)機會的不公平；在找到工作后,不公平感轉(zhuǎn)向工資收入與勞動保障；而隨著在滬生活時間增加,則會關(guān)注子女教育和醫(yī)療保障的不公平(見圖2)。前文提及,目前滬上農(nóng)民工來滬平均已有7.2年,這其中,來滬8年及以上的人占35%,有18歲以下孩子的人占54.5%,年齡在40歲以上的人占22.5%。由此推測,假如其他情況不變,那么隨著有子女教育和醫(yī)療需求的農(nóng)民工增加,相應(yīng)的公平訴求也會增加或趨強。鑒于教育和醫(yī)療保障作為每個公民應(yīng)當(dāng)享有的生存發(fā)展權(quán),是農(nóng)民工真正融入城市社會的前提和保證,也由于我國農(nóng)民工迄今在子女教育和醫(yī)療保障方面不能享受公平待遇的根源在體制,其解決的關(guān)鍵也在體制,所以,如何從建設(shè)和諧社會的目標(biāo)出發(fā),在公平、公正、合情、合理的原則下進行相關(guān)體制的改革和創(chuàng)新,是解決農(nóng)民工問題,促進農(nóng)民工市民化的當(dāng)務(wù)之本。否則,讓農(nóng)民工融入城市恐怕只能停留在空談上。

注釋:

①上海統(tǒng)計局,《上海統(tǒng)計年鑒2009》,中國統(tǒng)計出版社2009年版。

②《中國農(nóng)民工調(diào)研報告》的農(nóng)民工就業(yè)途徑為:熟人或親友介紹占60.37%,中介機構(gòu)介紹占14.2%,自己應(yīng)聘占12.1%。

[1]亨廷頓.變革社會中的政治秩序[M].北京:華夏出版社,1988.

[2]田凱.關(guān)于農(nóng)民工城市適應(yīng)性的調(diào)查與思考[J].人口學(xué)刊,1996,(4):4-7.

[3]李強.中國大陸城市農(nóng)民工的職業(yè)流動[J].社會學(xué)研究,1999,(3):93-101.

[4]仇立平.職業(yè)地位:社會分層的指標(biāo)器[J].社會學(xué)研究,2001,(3):18-33.

[5]劉玲.都市里的村民:中國大城市的流動人口[M].北京:中央編譯出版社,2001.

[6]周運清等.農(nóng)民工進城方式選擇及職業(yè)流動特點研究[J].青年研究,2002,(9):44-49.

[7]昝劍森.戶籍制度改革對農(nóng)民工的雙重影響[J].當(dāng)代世界與社會主義,2004,(3):64-66.

[8]陸學(xué)藝.中國社會結(jié)構(gòu)的變化及發(fā)展趨勢[J].云南民族大學(xué)學(xué)報(哲社版),2006,23(5):28-35.

[9]劉欣.中國城市的階層結(jié)構(gòu)與中產(chǎn)階層的定位[J].社會學(xué)研究,2007,(6):1-14.

[10]唐正秋.和諧社會背景下農(nóng)民工勞動權(quán)利保障思考[J].湖南行政學(xué)院學(xué)報,2007,(4):49-51.