后驗必然命題：對“休謨問題”的形而上學(xué)回答

□龍小平 [電子科技大學(xué) 成都 610054]

后驗必然命題：對“休謨問題”的形而上學(xué)回答

□龍小平 [電子科技大學(xué) 成都 610054]

克里普克通過“名稱是嚴(yán)格指示詞”的先天直覺，證明了專名之間的同一性命題、理論同一性命題和自然種類的一般陳述等后驗命題具有普遍必然性?？死锲湛说暮篁灡厝幻}是對“休謨問題”的形而上學(xué)回答，這一論證在認(rèn)識論領(lǐng)域掀起了一場重要的革命，產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

克里普克; 后驗必然命題; “休謨問題”; 形而上學(xué)回答

一

休謨認(rèn)為，歸納方法的概括性結(jié)論或關(guān)于未來的預(yù)測是不能夠證明的，概括性或預(yù)測性陳述的真是不能得到保證的。換句話說，歸納方法的成功是沒有保證的。人們將休謨對歸納推理的合理性的質(zhì)疑稱為“歸納問題”或“休謨問題”。

休謨的觀點如下：感覺經(jīng)驗是知識的唯一可靠的來源；對感覺以外的任何東西，無論是物質(zhì)實體還是精神實體，我們一無所知；懷疑我們獲得必然知識的可能性。在他看來，邏輯的目的在于解釋推理能力的原理和活動以及人類觀念的性質(zhì)。概念是由感覺得來的，是一致的。他把推理分為兩類：一種是解證的，是涉及于各觀念的關(guān)系的；另一種推論是或然的，是涉及于實際的事實或存在的[1]34。前一種可以是不依賴于經(jīng)驗的必然真理，后一種不過偶然真的，依賴于經(jīng)驗。否定經(jīng)驗陳述不會導(dǎo)致自相矛盾。因而，我們只能討論或然性。

在休謨看來，過去的經(jīng)驗只是給我們的直接的確定的報告，只限于我們所認(rèn)識的那些物象和認(rèn)識發(fā)生時的那個時期，但是這個經(jīng)驗為什么可以擴(kuò)展到將來，擴(kuò)展到我們所見的僅在貌象上相似的物象，這是一個原則性的問題[1]33。概括地說，休謨提出了“由經(jīng)驗而得來的一切結(jié)論其基礎(chǔ)何在”這樣一個涉及歸納法有效性的問題。論證過程如下：為了否認(rèn)歸納法的有效性，休謨從經(jīng)驗論立場出發(fā)，首先向歸納法的本體論前提——因果關(guān)系提出質(zhì)疑，其中隱含對歸納推理合理性的根本質(zhì)疑。他認(rèn)為從原因到結(jié)果的轉(zhuǎn)移不是借助于理性，而完全來自于習(xí)慣和經(jīng)驗。人們所感知到的，只是一個個孤立的感覺印象和一個感覺印象跟隨另一個感覺印象出現(xiàn)。“可是我們永遠(yuǎn)看不到它們中間有任何紐帶。它們似乎是‘會合’在一塊的，卻不是‘聯(lián)系’在一塊的?！盵1]68人們可能由于這種經(jīng)驗的重復(fù)出現(xiàn)而產(chǎn)生一種“習(xí)慣心理”，并由其中一個現(xiàn)象的出現(xiàn)期待另一現(xiàn)象的出現(xiàn)。由此休謨得出：“因此，習(xí)慣是人生的最大指導(dǎo)?！盵1]43

既然因果關(guān)系只是我們習(xí)慣的一種感覺印象，而感覺印象是知識的唯一來源，那么，我們當(dāng)然無法知道是否存在著客觀的因果聯(lián)系?？傊?，休謨否認(rèn)因果關(guān)系的客觀必然性，這樣我們根據(jù)歸納法當(dāng)然也得不出普遍必然的結(jié)論。

休謨從兩個方面來否認(rèn)歸納法的有效性：1）從先驗的方面來說，歸納法的有效性不能在邏輯上得到證明。對于同一種原因，我們同樣可以想象別的結(jié)果的可能性，這在邏輯上是不矛盾的。2）從后驗方面來說，歸納法的有效性也不能從經(jīng)驗上得到證明。他說，一切關(guān)于實際存在的論證都是建立在因果關(guān)系上面，只有依照這種關(guān)系來推理，我們才能超出記憶和感覺見證以外。而一切因果推理都是建立在經(jīng)驗上的，我們的一切經(jīng)驗都是從“未來將符合過去”即“自然的進(jìn)程將一律不變地進(jìn)行下去”這一假定出發(fā)的。

相似的原因，在相似的條件下，將永遠(yuǎn)產(chǎn)生相似的結(jié)果。但休謨繼續(xù)質(zhì)疑，認(rèn)為關(guān)于自然齊一律的假定是不可能獲得邏輯證明的。因為假定一個根據(jù)過去經(jīng)驗得出的歸納結(jié)論在過去被證明為真，又以該結(jié)論去預(yù)言將來的結(jié)果，以后又根據(jù)觀察實驗證實該結(jié)論是成立的。這樣從表面上看證明了該歸納結(jié)論在過去和將來為真，然而，事實是，在上述證明中已暗含了“未來將符合過去”的假設(shè)，而這一假設(shè)作為一歸納結(jié)論恰恰是有待證明的。因此，這顯然是一循環(huán)論證。

所以，歸納方法非必然有效，它不能在邏輯上得到有效證明；歸納的結(jié)論也是不可靠的，經(jīng)驗知識的命題沒有普遍必然性。“因為根據(jù)經(jīng)驗而來的一切推斷，都假設(shè)將來和過去相似，而且相似的能力將來會伴有相似的可感的性質(zhì)——這個假設(shè)正是那些推斷的基礎(chǔ)?！薄耙虼耍覀兙筒荒苡山?jīng)驗得來的論證來證明過去是和將來相似的。因為這些論證統(tǒng)統(tǒng)都是建立在那種相似關(guān)系的假設(shè)之上的?！盵1]37是否能、如何能得到既有普遍必然性，又提供新知識的真命題成為近代哲學(xué)中一個最為重要的問題。

二

根據(jù)休謨的看法，一切經(jīng)驗的科學(xué)命題就只能是或然的，而不是必然的。然而，在《命名與必然性》中，美國當(dāng)代哲學(xué)和邏輯學(xué)家克里普克以他獨有的方式論證了后驗必然命題的存在，這無疑是對“休謨問題”關(guān)于“經(jīng)驗事實知識的命題不具有普遍必然性”的一個回答。當(dāng)然，他主要論證的是后驗的同一性命題的必然性。

克里普克首先證明了專名之間的同一性命題是后驗的必然命題。在他看來，“長庚星就是啟明星”這樣的命題是后驗的必然命題的例證。因為，“長庚星”和“啟明星”都是專名，是嚴(yán)格指示詞，在每一個可能世界里都指稱金星，在他看來，既然長庚星和啟明星指的是同一個星體，那么在其他可能世界里它們不可能指兩個不同的星體。因此，“長庚星就是啟明星”就是一個必然命題。那么會不會出現(xiàn)長庚星事實上不是啟明星的情形呢？克里普克指出： “讓我們試著描述一種可能會出現(xiàn)的長庚星不是啟明星的情形。這是很容易的。有人走來，稱兩顆不同的星為長庚星和啟明星。這件事甚至可能發(fā)生在與我們引入‘長庚星’和‘啟明星’這兩個名稱時通常所處的相同的條件下。但是，這難道就是長庚星不是啟明星或者不成為啟明星的情形嗎？我看不是?！@個人不能兩次指著金星，一次稱其為‘長庚星’，另一次稱其為‘啟明星’，就像我們剛才所做的那樣。如果他這樣做，那么‘長庚星’就是‘啟明星’這種說法在這種情況中也就會是真的。他或許一次也沒有指過金星——我們假定，當(dāng)他指著他稱之為‘啟明星’的那個天體時至少有一次沒有指金星。于是在這種情況下，我們當(dāng)然可以是說，‘啟明星’這個名稱可能不是指啟明星。我們甚至可以說，就在我們黎明時發(fā)現(xiàn)啟明星的那個位置上，也可能發(fā)現(xiàn)啟明星不在那個位置上的情況——可能有別的東西出現(xiàn)在那個位置上，甚至在某種情況中這種東西也會被‘星’。然而，這仍然不成其為‘長庚星不是啟明星’的例子。……由于不可能有這樣的例子，也只好假設(shè)長庚星就是啟明星了。”[2]80-81克里普克還談到了根本沒有金星的情形，“有一個限定條件：當(dāng)我說‘長庚星就是啟明星’這句話是必然真的時候，我當(dāng)然不否認(rèn)可能有這樣一種情形，其中根本就沒有像金星那樣的行星，從而也就沒有任何長庚星和啟明星可言。在這種情形下就出現(xiàn)一個問題，‘長庚星就是啟明星’這個同一性陳述究竟是真的，還是假的，或者既非真的也非假的。如果我們接受最后一個選擇，那么難道就因為‘長庚星等于啟明星’這句話決不會是假的，而就成為必然的了嗎，或者我們就應(yīng)當(dāng)要求必然真理在一切可能的世界中都是嗎？我根本不考慮這樣一些問題。如果我們希望謹(jǐn)慎一點，可以用條件句‘如果長庚星存在，那么長庚星就是啟明星’來代替‘長庚星就是啟明星’這個陳述句，并且謹(jǐn)慎地只把后者看作是必然的。不幸的是，這個條件句使我們陷入了存在的單一歸宿問題之中，可是我此時還無法討論這個問題?！盵2]87-88也就是說，這個問題涉及到存在問題，因而是無法討論的。不過，當(dāng)克里普克在討論嚴(yán)格指示詞的時候曾經(jīng)指出，說一個指示詞嚴(yán)格地指稱一個對象，并不要求這個對象在每一個可能世界中都存在。

“長庚星就是啟明星”是一個經(jīng)驗的事實，所以這是一個后驗的命題?！暗谝唬覀儾⒉幌闰灥刂绬⒚餍蔷褪情L庚星，除了經(jīng)驗別無其他方式可能找到這個答案。第二，之所以如此，是因為我們可以有一種其性質(zhì)與我們已經(jīng)有的證據(jù)無法區(qū)別的證據(jù)，并且根據(jù)這兩顆星在天空中的位置來確定兩個名稱的指稱，而無需要求這兩個行星是同一個天體?！盵2]83因此，該命題是一個后驗的必然命題。

在后驗必然同一性命題的論證中，克里普克還提出了至少有兩類其他的在語義上相似于包含專名的同一性命題。一種類型克里普克稱為理論同一性，另一類是涉及自然種類名詞的一般陳述。理論同一性是這樣的命題：一個自然種類與一個科學(xué)的種類相同一。這個種類的例子是“水是H2O”、“黃金是原子序數(shù)為79的元素”等等?？死锲湛说纳婕白匀环N類的一般陳述是“光是光子流”和“閃電是放電”，也包括更多的諸如“貓是動物”的普通陳述[3]。

“黃金是原子序數(shù)為79的元素”是一個典型的后驗必然同一性命題?？死锲湛苏J(rèn)為，黃金的原子序數(shù)是79，因而原子序數(shù)79這一內(nèi)部結(jié)構(gòu)就給出了黃金的本質(zhì)。他用可能世界理論進(jìn)行了論證。在任一個可能世界中某物質(zhì)是黃金，且僅它的原子序數(shù)為79。而我們最初用來識別黃金的標(biāo)準(zhǔn)，諸如顏色、質(zhì)地等，都不是它的本質(zhì)，我們會遇到另一種物質(zhì)，它具有我們最初用來識別黃金的一切外貌特征，但卻不是黃金，而是黃鐵礦或假金。黃鐵礦和假金之所以不被稱作“黃金”，是因為它們并非原子序數(shù)79的元素。所以，“黃金具有原子序數(shù)79是這種物體本性的一個組成部分。”[2]102也就是說，原子序數(shù)為79的元素揭示了黃金的本質(zhì)或必然的屬性?！包S金是一種原子序數(shù)為79的元素，這一點就是必然的而不是偶然的（我們還可以以同樣的方式更進(jìn)一步地研究顏色和金屬特性是怎樣從我們所發(fā)現(xiàn)的黃金這種物質(zhì)中得出的。就這種性質(zhì)是從黃金的原子結(jié)構(gòu)中得出的而言，它們是黃金的必然性質(zhì)，即使它們毫無疑問地不是“黃金”這個詞的意義的組成部分，也不是以先驗的確定性來被人認(rèn)識的）?！盵2]103“黃金是原子序數(shù)為79的元素”是一個必然命題，而且關(guān)于“黃金是原子序數(shù)為79的元素”的事實當(dāng)然來源于我們經(jīng)驗中的發(fā)現(xiàn)，因而也是一個后驗命題。

“水是H2O”的陳述是另一個克里普克提出的后驗必然真理的例子：“‘水是H2O’這句話當(dāng)然表達(dá)了一個發(fā)現(xiàn)。我們最初識別水是根據(jù)它對我造成的特有的觸覺，它的外貌特征或許還有它的味道（盡管它的味道通常可能是因為水不純凈的緣故所致）。如此實際上甚至存在著某種物質(zhì)，它具有與水完全不同的原子結(jié)構(gòu)，但在上述方面都與水相似，那么我們會說有些水不是H2O嗎？我認(rèn)為不會這樣說。我們倒會說，正如存在著假金那樣，可能也會有某種假水；存在著這么一種物質(zhì)，它盡管具有我們最初用來識別水的各種特性，但是它事實上卻并不是水?！盵2]106考慮不同的反事實情形，在其中，當(dāng)我們固定名詞“水”的意義但缺乏水的主要的物理結(jié)構(gòu)時，我們遇到了很多具有我們所使用的特性某物。我們將說如此的一種東西是水嗎？克里普克認(rèn)為，當(dāng)然不。我們將稱它為“假水”或某種相似的東西。由于“水”是嚴(yán)格指示詞，而“H2O”是水的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，因而是水的本質(zhì)。所以，“水是H2O”是一個必然命題，當(dāng)然它也是一個經(jīng)驗命題。

三

克里普克以可能世界語義理論作為論證的基本框架，“關(guān)于先驗偶然命題和后驗必然命題的論證依賴于一個先天的假設(shè)——那就是：名稱（專名、自然種類名稱、理論名詞）是嚴(yán)格指示詞，因為它們在不同的可能世界指稱同一對象，……”。[4]通過“專名是嚴(yán)格指示詞，在任何可能世界都指稱相同的對象”這一先天的假定或者直覺，來證明專名之間的同一性命題和理論同一性命題等經(jīng)驗事實和科學(xué)理論命題是后驗必然命題，具有普遍必然性。

關(guān)于嚴(yán)格指示詞的問題，克里普克指出：“如果一個指示詞在每一個可能的世界中都指示同一個對象，我們就稱之為嚴(yán)格的指示詞。否則就稱為非嚴(yán)格的或偶然的指示詞。我們當(dāng)然不要求對象在所有可能世界中存在?！盵5]48專名是一個嚴(yán)格的指示詞，它在一切可能世界中都指稱同一個對象。例如，在“尼克松是1970年的美國總統(tǒng)”這句話中，“尼克松”是一個專名，在一切可能世界中都指稱尼克松這個人，一個不是尼克松的人不可能成為尼克松，即使在某個可能世界里，尼克松不是1970年的美國總統(tǒng)，他還是叫做“尼克松”。在《命名與必然性》的序言中，克里普克還指出：“認(rèn)為日常語言的名稱是嚴(yán)格指示詞這種自然的直覺其實是站得住腳的?！盵5]5專名是嚴(yán)格指示詞是一種自然的直覺。不僅如此，克里普克還把嚴(yán)格指示詞推廣到自然種類的通名上，認(rèn)為自然種類的普通名詞也具有嚴(yán)格指示詞的特征，因而也是嚴(yán)格的指示詞。

在克里普克看來，后驗必然命題的主項和謂項都是或相當(dāng)于嚴(yán)格指示詞。它們要么是專名或普通名詞，要么是對事物種類本質(zhì)的揭示。而專名或普通名詞在每一個可能世界都指示相同的對象，事物的種類本質(zhì)是事物的必然屬性，在每一個可能世界都是如此。正如薩蒙所指出的：“一個包含嚴(yán)格指示詞Γ的句子是必然的，當(dāng)且僅當(dāng)Γ的所指對象具有某種本質(zhì)的屬性?！盵6]由此，專名之間的同一性陳述是必然的，因為專名是嚴(yán)格指示詞；理論同一性命題是必然的，因為它的主項是嚴(yán)格指示詞，謂項揭示了事物的本質(zhì)或必然屬性；自然種類的一般陳述是必然的，因為其主項和謂項都相當(dāng)于嚴(yán)格指示詞。

正是依賴于嚴(yán)格指示詞的理論，克里普克證明了專名之間的同一性命題和理論同一性命題等經(jīng)驗事實和科學(xué)理論命題是后驗必然命題。當(dāng)然，一些人認(rèn)為，克里普克對后驗必然命題的論證依賴于“嚴(yán)格指示詞”的假定，理由不充分?？频吕镏赋觯骸皣?yán)格地指稱的種類名詞嚴(yán)格指稱什么存在著問題”。[7]

但是，我們認(rèn)為，克里普克對后驗必然命題的證明既然是基于一種先天的直覺，不管這種直覺是否成立，克里普克的這種必然性是一種形而上學(xué)的必然性。因為克里普克的論證不是在認(rèn)識論的意義上進(jìn)行的，而是采用一種超越經(jīng)驗事實的論證方式，依賴于所謂自然的直覺?？死锲湛说恼撟C就像康德在《純粹理性的批判》中對先天綜合判斷的論證也依賴于先驗的直覺一樣，那是一種形而上學(xué)的論證方式?？死锲湛嗽谡撟C中也表露出這一點：“這個概念（必然性）有時被用于認(rèn)識論的意義，……當(dāng)然它有時也被用于物理的意義，比如當(dāng)人們區(qū)分物理必然性和邏輯必然性時就是這樣。但是我在這里討論的不是認(rèn)識論的概念，而是形而上學(xué)的概念?！盵5]35普特南也把后驗必然命題看作一種形而上學(xué)必然性的命題，他指出：“克里普克把那些從合理性上講不可修正的陳述（假設(shè)有這樣的陳述）稱做認(rèn)識論上的必然陳述。至于那些在所有可能世界都為真的陳述，他簡單稱之為必然陳述（有時也稱作‘形而上學(xué)的必然）。用這種術(shù)語，我們可以把剛才所做的那個評論重述如下：一個陳述可以既是（形而上學(xué)上）必然的，又是認(rèn)識論上偶然的?！盵8]也就是說，克里普克證明的后驗必然命題是認(rèn)識論上偶然的，但形而上學(xué)上是必然的。

康德曾經(jīng)借助于先天的直覺，證明了數(shù)學(xué)和自然科學(xué)等命題是先天綜合判斷?？死锲湛岁P(guān)于后驗必然命題的論證同樣借助于一定的先天直覺，這是回答“休謨問題”的一次大膽嘗試，是對“休謨問題”的形而上學(xué)回答。克里普克的論證，為經(jīng)驗科學(xué)知識的普遍必然性提供了一個形而上學(xué)的論證，這一論證在認(rèn)識論領(lǐng)域掀起了一場重要的革命。所以，費奇指出：“毫不夸張地說，他幫助改變了20世紀(jì)的后半個世紀(jì)分析哲學(xué)的面貌?！盵9]

[1] 休謨. 人類理解研究[M].北京：商務(wù)印書館，1957.

[2] 克里普克.命名與必然性[M].上海：上海譯文出版社，2001.

[3] FITCH G W. Saul Kripke[M]. Acumen Publishing Limited, 2004：122.

[4] 龍小平.論分析命題和綜合命題[J].自然辯證法研究，2006,（1）：38.

[5] SAUL A. kripke. Naming and Necessity[M]. Basil Blackwell, Oxford,1980.

[6] NATHAN U. Salmon, Reference and Essence[M].Prometheus Books, 2005:82.

[7] BEN S. Cordry. Necessity and Designating Kind Terms[J].Philosophical Studies, 2004, 119:243.

[8] 普特南.“意義”的意義[A].陳波, 韓林合.邏輯與語言——分析哲學(xué)經(jīng)典文獻(xiàn)[C].北京：東方出版社，2005：472.

[9] FITCH G W. On Kripke and Statement[J]. Midwest Studies in Philosophy, 2004, XXVIII:96-98.

Necessary a Posteriori Propositions：A Metaphysical Answer to Hume Problem

LONG Xiao-ping
(Univ. of Elec. Sci. & Tech. of China Chengdu 610054 China)

Drawing support from the natural intuition of the rigid designator, Kripke argues that the identical propositions between the proper names, the propositions expressing theoretical identifications, and the general propositions of natural sorts, are necessary a posteriori propositions. Kripke’s Necessary A Posteriori propositions is a metaphysical answer to Hume Problem, which leads to an important revolution and makes profound and lasting influence in epistemology.

Kripke; Necessary A Posteriori propositions; Hume Problem; a metaphysical answer

BO81.1

A

1008-8105(2010)01-0064-04

編輯 劉 波

2009 ? 11 ? 25

龍小平（1968 ? ）男，哲學(xué)博士，電子科技大學(xué)馬克思主義教育學(xué)院教師.