教育公平視角下我國高招錄取省市差異分析

● 郭延凱

教育公平視角下我國高招錄取省市差異分析

● 郭延凱

我國高考招生錄取過程中，存在著明顯的地區(qū)差異，主要表現(xiàn)在招生計劃數(shù)量、各省市錄取率、高招錄取質(zhì)量、錄取分?jǐn)?shù)線等方面的差異。這種差異既不符合教育公平的要求，且也不利于教育公平的實現(xiàn)。

高招錄?。皇∈胁町?；教育公平

一、高招錄取中各省錄取招生計劃數(shù)的差異

高招錄取中，不同高校在不同的省、直轄市、自治區(qū)投放的招生計劃不同，甚至表現(xiàn)出巨大的地區(qū)差異性。如表1所示：

清華大學(xué)、北京大學(xué)、浙江大學(xué)2009年在部分省市招生計劃統(tǒng)計[1]

2009年，清華大學(xué)在北京招生252人，位居全國各省市之首。在其他地區(qū)，山東最多，招生人數(shù)為62人，但不到北京招生計劃的1/4，在青海只招了16人，為清華大學(xué)在北京計劃數(shù)的1/20。

2009年，北京大學(xué)在北京招生人數(shù)最多，為180人，河南計劃數(shù)列在第二位，為48人，計劃數(shù)為北京的1/4，在青海只招了8人，不到北京大學(xué)在北京計劃的1/20。

同樣為教育部直屬院校的浙江大學(xué)招生計劃方面的省市差異更為明顯。2009年，浙江大學(xué)在浙江的招生計劃為2374人，計劃數(shù)緊隨其后的山東也只有103人，不到浙大在浙江計劃的1/20，而計劃最少的青海，只有7人，僅為該校在浙江計劃的3‰。無論是部屬院校還是省屬院校，屬地招生計劃偏多的情況毫無例外地都可以看到。2009年，部分“985工程”院校的本地生源比例分別是：北大17%，清華16%，北航13%，北理11%，復(fù)旦44%，上海交大47%，武大50%，南大55%，浙大61%。

綜上可見，招生人數(shù)的差異在不同的省、直轄市、自治區(qū)是不同的，但幾乎無一例外的是一個學(xué)校對本省的招生人數(shù)通常都多于外省，這甚至是一個眾人皆知的慣例。不同的時期和學(xué)校，有時在招生中本省與外省的差距會很大，如前面所述，可達(dá)到10倍甚至1000倍之多。這就勢必招致一些批評，但在實際上，這些地區(qū)的差距可能并不比別的地區(qū)大，甚至還有可能是小的。

二、高招錄取中各省錄取率的差異

高招錄取中，各省錄取率是衡量不同省、直轄市、自治區(qū)高招錄取地區(qū)差異的重點指標(biāo)。如表2所示。

從表2不難看出，盡管近年來教育部在各省編報招生計劃方面，一再要求各省市及部屬院校按照“優(yōu)化生源結(jié)構(gòu)，促進(jìn)區(qū)域均衡”的原則編制來源計劃，并要求將招生計劃向高等教育欠發(fā)達(dá)且生源數(shù)量相對較多、升學(xué)壓力較大的中西部地區(qū)傾斜，但我國各省份間錄取率差異仍十分明顯。如錄取率最高的海南2009年為87．5%，錄取率最低的山西2009年僅為49．2%，相差海南、上海等高錄取率省市近40個百分點。如此之高的高考錄取率差異，也是“高考移民”現(xiàn)象屢禁不止，在一些省市不斷抬頭的重要誘因。

2007年、2008年、2009年全國部分省高考報名人數(shù)及錄取率統(tǒng)計表

三、高招錄取中各省招生質(zhì)量的差異

與高招錄取計劃數(shù)和錄取率同時存在的還有一個招生質(zhì)量的差異。招生是一個聯(lián)系學(xué)生和學(xué)校的中間環(huán)節(jié)。在這個環(huán)節(jié)的一端是招生人數(shù)與所在地區(qū)人口數(shù)量的對比，這體現(xiàn)了考生所能享有的資源量，是招生質(zhì)量中的量的方面。另一個端點是招生學(xué)生進(jìn)入的學(xué)校的質(zhì)量，這關(guān)系著學(xué)生所受教育的質(zhì)量，也是招生質(zhì)量中質(zhì)的方面。從教育機(jī)會均等角度看，這既涉及到起點的均等，又涉及到結(jié)果的均等。以“211工程”院校為代表，我們可以看到地區(qū)招生質(zhì)量的差異。如表3

部分省市“211工程”院校數(shù)量

“211工程”選取的都是一流的高質(zhì)量的院校，其綜合水平在國內(nèi)是不容置疑的。北京有62所高校，而“211工程”的高校占到了25所，其比例高達(dá)40%，可見其總體水平之高。上海有高校50所，“211工程”院校有9所，占到了18%，比例僅次于北京。加之我們前面所分析的招生中人數(shù)比值的優(yōu)勢，我們可以說，北京和上海是其他地區(qū)所望塵莫及的。而作為更高層次的“985工程”38所院校中，北京為8所，上海3所，西部10省市除陜西有4所“985工程”院校外，其他西部省市加在一起也只有3所院校，這也說明了招生地區(qū)差異之大，甚至可以說是一種兩極分化的狀態(tài)。

一本錄取率，直接關(guān)系到某省有多少考生可以進(jìn)入重點大學(xué)接受高質(zhì)量的本科教育，直接關(guān)系考生接受高等教育的質(zhì)量，從表4中，我們可以清楚看出不同省市考生占有優(yōu)質(zhì)教育資源的比例差異。

2009年部分省市一本錄取率（人數(shù)單位：萬）

四、高招錄取中各省錄取分?jǐn)?shù)線的差異

由于2004年有9個省市繼上海、北京后施行高考自主命題，2003年便成為使用相同試卷和統(tǒng)計方法比較各省錄取線的最后一年。2003年，青海的錄取分?jǐn)?shù)線最低，文史類一批錄取線426分，理工類為338分；文史類一批分?jǐn)?shù)線最高的為湖南，557分，其理工類一批線為501分，排全國第5位；理工類一批線最高的為河北，513分，其文史類一批線531分，排全國第4位。由表5[2]可見，分?jǐn)?shù)的地區(qū)差異是很明顯的。招生分?jǐn)?shù)最低的是青海，其次是北京、上海、天津。分?jǐn)?shù)排在正數(shù)前四位的是河北、湖南、浙江和江西。

文史 理工一本線 二本線 一本線 二本線北京 470 434 455 408湖南 557 520 501 457河北 531 495 513 469浙江 541 500 508 459貴州 505 422 436 354云南 480 445 405 350青海 426 355 338 276

在我國，北京、上海、天津三城市的教育水平、質(zhì)量最高。他們的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平在我國排在最前列。同時，這些城市相當(dāng)重視教育，在教育上投入了大量的資金，中學(xué)師資水平更是沒得說。高校在這些城市里也是眾多，北京有62所，數(shù)量位居全國首位。而湖南、河北、浙江和江西顯然是無法同它們相比的，無論是在整體經(jīng)濟(jì)水平上，還是在高校數(shù)量和質(zhì)量上，只能將其歸入中等水平。青海的教育水平與分?jǐn)?shù)水平一致，都處于低水平上，這也符合實際。河北、湖南、浙江整體教育水平處于中等，分?jǐn)?shù)上都處于高水平，有一定的差異。差異最大的是北京、天津、上海三個直轄市，教育水平高高在上，但分?jǐn)?shù)水平卻僅高于青海，形成兩個極端，差異很大。

綜上所述，存在于高考招生中的地區(qū)差異非常明顯，而且領(lǐng)域也很廣泛，包括地區(qū)錄取率的差異、招生人數(shù)的差異、招生質(zhì)量以及錄取分?jǐn)?shù)線的差異。究其原因，其一是“人為地方化”。以浙江大學(xué)為例，在四校合并以前，“老浙大”的浙江籍生源不到總生源的30%，但是經(jīng)過合并以后，浙江大學(xué)的浙江籍生源迅速攀升，有幾年甚至超過了70%。教育部在2008年出臺規(guī)定，要求“部屬高校在屬地的招生計劃比例應(yīng)該逐漸回調(diào)至30%以內(nèi)”。2009年，教育部啟動“中央部門直屬高校區(qū)域協(xié)調(diào)計劃”，明確要求“新增的及從屬地調(diào)出來的所有協(xié)調(diào)計劃一律投向西部生源大省”。教育部此舉被視為 “促進(jìn)高教資源配置合理化的努力。其二是“財政換招生”越演越烈。所謂“財政換招生”，是指高校按照當(dāng)?shù)卣o予的財政支持大小來確定在本地的招生名額。特別是一些部屬重點高校，很多都得到當(dāng)?shù)卣谪斦系拇罅χС?。也正是因為這樣的財政投入，高校才需要對當(dāng)?shù)赜邢鄳?yīng)的“回報”。所以，在招生計劃中向?qū)俚貎A斜，似乎合情合理。甚至出現(xiàn)有些地方高校在銀行的貸款，由地方政府買單的現(xiàn)象。其三是“省部共建”的通行辦學(xué)模式。因為有資金投入，所以地方政府一般都會在“共建協(xié)議”中提出關(guān)于擴(kuò)大本地招生比例的要求。以復(fù)旦大學(xué)為例，按《“985工程”共建協(xié)議》要求，上海市和教育部均得向復(fù)旦大學(xué)投入6億元，因此上海市要求復(fù)旦大學(xué)，必須提高復(fù)旦大學(xué)在上海市的招生比例。隨著高等教育辦學(xué)自主權(quán)的進(jìn)一步下放和地方財政對高等教育投入比重的上揚，必須警惕高校在分配指標(biāo)時進(jìn)一步向本地傾斜，從而加劇省市間業(yè)已存在的高等教育機(jī)會的失衡。

而在高招錄取的制度層面上，是由于以地區(qū)為單位的招生方式在非制度層面上，可以歸結(jié)為教育資源的地區(qū)性不均衡。這種教育資源的不均衡是歷史的、經(jīng)濟(jì)的原因所造成的，非人為的，而且在現(xiàn)實中也不可能在短時間內(nèi)得以改變。但制度上的原因則是人為的，可以改變的。不可否認(rèn)，這種招生方式的確是給落后地區(qū)提供了一定的保護(hù)。因為落后地區(qū)經(jīng)濟(jì)水平、教育水平較低，用同樣的招生標(biāo)準(zhǔn)來競爭的話，只會處于更加被動的局面。但在另一方面，這種招生方式卻也給了部分發(fā)達(dá)地區(qū)以特權(quán)。如我們在上面圖表中所看到的，這些地區(qū)本身人口總量不多，但教育資源卻很豐富，經(jīng)濟(jì)和教育水平都處于優(yōu)勢地位，按地區(qū)招生，無疑在實際所得上就占了很大便利。這就如同給班級分糖果一樣，如果不論班級人數(shù)差別，每個班都分同樣多的糖果，那么表面上看，這似乎公平，但實際上因為每個班人數(shù)的不同，具體每個人吃到糖果時就會產(chǎn)生很大的不公平，而這種不公平原本卻是可以避免的。無怪乎有人說，很大程度上，這是一種人為的、沒有道德基礎(chǔ)和合法性的不平等。

由制度所造成的這種地區(qū)差異，并不利于教育公平的實現(xiàn)，也引起了很多的社會問題。例如，為了逃避招生中的地區(qū)性分?jǐn)?shù)線，就出現(xiàn)了當(dāng)前愈演愈烈的高考移民問題。一些分?jǐn)?shù)線較高地區(qū)的學(xué)生，在高考前移民到分?jǐn)?shù)線較低的地區(qū)。如江西，據(jù)不完全統(tǒng)計，2009年高考缺考人數(shù)達(dá)6248人，比上年增加582人。一些縣市教育工作者認(rèn)為，其中很大一部分是高考移民。而同年6月中旬，西雙版納傣族自治州122名高考學(xué)生家長聯(lián)名舉報當(dāng)年有數(shù)百名高考移民從江西、湖南等地涌向西雙版納，以西雙版納考生名義參加高考[3]。2005年，來自湖北的海南理科高考“狀元”李洋更是因為被海南省教育廳認(rèn)定為 “高考移民”，而被取消了清華大學(xué)入學(xué)資格。“高考移民”本質(zhì)上是以一種人為的方式對抗制度所造成的差異。一方面，它在一定程度上平衡了地區(qū)差異，但在另一方面，卻可能會毀掉這種制度所能提供給落后地區(qū)的保護(hù)。因為這些地區(qū)更容易進(jìn)行“高考移民”，而這些移民往往是在原住地上學(xué)受教育后，在新住地進(jìn)行高考、錄取。這就擠占了移民地的錄取名額。而且因為原住地分?jǐn)?shù)水平普遍要高，在新住地錄取時就會擠占相對重要層次上的名額，這樣危害更大。如此看來，高考移民有其產(chǎn)生的必然性，單純以堵的方式并不能解決問題，而應(yīng)該考慮如何從制度上去疏導(dǎo)。

縱觀這種招生方式所產(chǎn)生的保護(hù)和特權(quán)可以發(fā)現(xiàn)，這并非是一種必然共存的矛盾，完全可以做到在給落后地區(qū)提供保護(hù)的同時，而不產(chǎn)生特權(quán)現(xiàn)象。筆者認(rèn)為，由于整個社會處于階層差異、城鄉(xiāng)差異和區(qū)域差異逐步擴(kuò)大的狀態(tài)中。在這樣的社會環(huán)境里，保障高校招生公平至少應(yīng)該解決四個問題：第一，解決國家在支持高校教育過程中的政策偏向問題；第二，解決政府在招生過程中的權(quán)力邊界問題，加強(qiáng)教育自主權(quán)；第三，解決教育資源的安排不合理問題；第四，解決高校教育與就業(yè)嚴(yán)重脫鉤的問題。如果我國高招錄取地域差異不改變而持續(xù)下去，對整個社會的教育進(jìn)步和人力資源的開發(fā)沒有好處，而且有可能導(dǎo)致產(chǎn)生馬太效應(yīng)，即：最需要教育、最需要好的教育的落后地區(qū)卻什么也得不到，只能更加落后，形成一種惡性循環(huán)。

[1]數(shù)據(jù)來自北京大學(xué)、清華大學(xué)、浙江大學(xué)招生信息網(wǎng).

[2]數(shù)據(jù)來自教育部陽光高考平臺：http：//gaokao．chsi．com．cn/

[3]許言:《高考移民現(xiàn)象挑戰(zhàn)教育公平》，載《新華文摘》，2009,5.

郭延凱/外交學(xué)院招生辦公室主任

（責(zé)任編輯：陳培瑞）