文◎馬國亮 陳 蓉
審查逮捕工作中適用“無逮捕必要”探析以四川省彭州市人民檢察院不捕案件為分析樣本
文◎馬國亮*陳 蓉**
筆者試從彭州市檢察院不捕案件數(shù)據(jù)入手,分析“無逮捕必要”不捕的適用現(xiàn)狀、立法缺陷、現(xiàn)實障礙及改進(jìn)措施。
(一)不捕案件數(shù)據(jù)變化及成因
科目時間批準(zhǔn)逮捕 不構(gòu)成犯罪不捕 證據(jù)不足不捕 無逮捕必要不捕件 人 占受理數(shù)比例件 人 占受理數(shù)比例件 人 占受理數(shù)比例件 人 占受理數(shù)比例2006 2007 2008 322 276 260 467 390 342 92.4%90.7%84.6%3 6 2 14 7 3 2.0%1.6%0.7%9 3 1 7 15 8 24 2.9%1.9%6.0%7 10 20 10 25 35 2.7%5.8%8.7%
一是不構(gòu)成犯罪不捕案件逐年下降。其在不捕案件中所占比例由 2006年的 35.5%、2007年的 17.2%一直下降到2008年的4.6%。主要原因在于:偵監(jiān)部門提前介入案件數(shù)量增加,引導(dǎo)偵查力度加大,部分不構(gòu)罪案件因檢方提前介入及雙方及時溝通交流,在進(jìn)入批捕環(huán)節(jié)前就進(jìn)行了分流處理。
二是證據(jù)不足不捕案件變化不大。其在不捕案件中所占比例維持在20.4%和39%之間。主要原因在于:檢察機(jī)關(guān)日益重視案件質(zhì)量和錯捕風(fēng)險,審查逮捕標(biāo)準(zhǔn)有向起訴標(biāo)準(zhǔn)靠攏的趨勢,對公安報捕案件審查更趨嚴(yán)格。即使檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)了對公安機(jī)關(guān)報捕案件的提前介入、捕前會審和信息互通,仍難以消弭檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)對報捕案件證據(jù)充足性的認(rèn)識分歧,該認(rèn)識分歧和差距始終維持在一個幅度內(nèi)擺動。另外,受刑事訴訟法規(guī)制,檢察機(jī)關(guān)審查逮捕案件的時間相對短暫,如發(fā)現(xiàn)案件事實不清證據(jù)不足,要求公安補(bǔ)充偵查,在有限的批捕時間內(nèi),補(bǔ)偵情況往往難以滿足檢方的審查標(biāo)準(zhǔn)。而且,有些證據(jù)一旦錯過了案發(fā)第一時間和報案的黃金時段,再調(diào)取的難度甚大乃至無法調(diào)取。因此,總有部分案件存在證據(jù)不足問題,其數(shù)量維持在一個相對波動的幅度內(nèi)。
三是無逮捕必要不捕案件逐年上升。其在不捕案件中所占比例由2006年的26.3%快速上升到2007年的62.4%和2008年的56.5%。主要原因在于:一方面,寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在具體工作中逐步得到適用和體現(xiàn);另一方面,逮捕責(zé)任和錯捕風(fēng)險越來越大,特別在國家賠償法中,一旦檢察機(jī)關(guān)作出批準(zhǔn)逮捕決定,在后續(xù)程序中,無論是檢察機(jī)關(guān)撤案、不起訴還是法院一審判無罪或者一審有罪二審改判無罪等情形下,作為批捕機(jī)關(guān),都要承擔(dān)國家刑事賠償責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)當(dāng)然不愿意因逮捕不慎成為可能的矛盾和糾紛的起源和焦點。因此,在某種程度上,無逮捕必要的適用成為檢察機(jī)關(guān)規(guī)避風(fēng)險的合理手段。
(二)目前適用“無逮捕必要”不捕案件的主要類型
1.犯罪嫌疑人是未成年人或者在校學(xué)生,主觀惡性不大,社會危害不嚴(yán)重,對其依法從寬處理。此類案件占無逮捕必要不捕的34.3%。
2.犯罪嫌疑人系本地人,在本地有固定住所,主觀惡性較小,可保證訴訟順利進(jìn)行的。此類案件占無逮捕必要不捕的7.1%。
3.犯罪嫌疑人具有中止、未遂、自首、立功等法定從輕、減輕或者免除處罰等情形,此類案件占無逮捕必要案件的 14.3%。
4.發(fā)生在親友、鄰里、同學(xué)、同事之間的輕微刑事案件,或故意傷害、交通肇事等人身傷害的案件,犯罪嫌疑人認(rèn)罪悔過、賠禮道歉、積極賠償損失并得到被害人諒解或者雙方達(dá)成和解并切實履行,社會危害性不大的。此類案件占無逮捕必要案件的22.9%。
5.犯罪嫌疑人系初犯、偶犯、過失犯、從犯、被脅迫或被教唆犯,有認(rèn)罪、悔罪表現(xiàn)的,不具有重新危害社會或者翻供串供、毀證、妨礙作證等妨害訴訟進(jìn)行可能,且情節(jié)輕微,案件基本證據(jù)已經(jīng)收集固定的。此類案件占無逮捕必要不捕的20%。
(一)現(xiàn)有的法律對無逮捕必要的條件設(shè)定過于空泛,難以把握
1.“無逮捕必要”規(guī)定不明。什么是“無逮捕必要”不捕,現(xiàn)行《刑事訴訟法》實際上并無明確規(guī)定,其具體內(nèi)容概括隱含地體現(xiàn)在 《刑事訴訟法》第60條規(guī)定:“對有證據(jù)證明有犯罪事實,可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人,采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法,尚不足以防止發(fā)生社會危險性,而有逮捕必要的,應(yīng)即依法逮捕。”和第51條規(guī)定:“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對于有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人,可以取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住:(一)可能判處管制、拘役或者獨立適用附加刑的;(二)可能判處有期徒刑以上刑罰,采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住不致發(fā)生社會危險性的?!敝?。由于其中的“可能”沒有任何界定,判斷其可能判處的刑罰是依據(jù)法定刑還是宣告刑也沒有相關(guān)規(guī)定,因此,承辦人對案件的“有無逮捕必要”顯得難以把握。
2.適用對象范圍過寬。無逮捕必要適用于“可能判處管制、拘役、獨立適用附加刑”的輕罪嫌疑人和“可能判處有期徒刑以上刑罰”但不具有社會危險性的犯罪嫌疑人、被告人。無論犯罪嫌疑人、被告人的罪行輕重與否,都可適用“無逮捕必要”,這顯然有悖立法本意。無逮捕必要適用的對象應(yīng)為輕刑罰犯罪嫌疑人、被告人和不具有社會危險性的被判處較重刑罰的犯罪嫌疑人、被告人。
3.“社會危險性”缺少細(xì)化的客觀標(biāo)準(zhǔn)。我國《刑訴法》第60條和第51條規(guī)定的“社會危險性”是采取逮捕或取保候?qū)彽却胧┑闹匾罁?jù),也是“無逮捕必要”的直接標(biāo)準(zhǔn)。因“社會危險性”沒有細(xì)化的客觀標(biāo)準(zhǔn),司法實踐中,犯罪嫌疑人是否具有“社會危險性”及其大小主要依靠承辦人的主觀判斷。雖然高檢院制定的《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)(試行)》詳細(xì)列明了對犯有輕罪的犯罪嫌疑人適用“無逮捕必要”的情形,為實踐中統(tǒng)一適用“無逮捕必要”提供了一個標(biāo)準(zhǔn)。但該規(guī)定只是檢察機(jī)關(guān)制定的內(nèi)部試行規(guī)定,其效力尚需進(jìn)一步提高,內(nèi)容尚需進(jìn)一步完善。
(二)“無逮捕必要”不捕案件缺乏后續(xù)監(jiān)督和風(fēng)險管控機(jī)制
1.檢察機(jī)關(guān)對無逮捕必要不捕案件的后續(xù)監(jiān)督缺乏可操作性的依據(jù)及機(jī)制。高檢院及上級檢察院也未對此類案件的跟蹤監(jiān)督出臺具體司法解釋或工作細(xì)則。另外,在技術(shù)層面,檢察機(jī)關(guān)目前使用的統(tǒng)計報表系統(tǒng)是按照部門設(shè)置的,批捕和起訴分開統(tǒng)計,不捕后的案件走向、是否中止訴訟、案件流失等情形在偵監(jiān)部門無法反映,難以實現(xiàn)對這類案件的監(jiān)督。導(dǎo)致在檢察機(jī)關(guān)作出無逮捕必要不捕決定之后,這部分案件就回流公安機(jī)關(guān),如果公安機(jī)關(guān)隨后沒有移送起訴,檢察機(jī)關(guān)也沒有主動了解掌握相關(guān)情況,這部分案件就放任自流了。
2.公安機(jī)關(guān)對無逮捕必要不捕案件缺乏辦案規(guī)范和辦案動力。公安機(jī)關(guān)對該類案件并無專門的辦案規(guī)則,基于公安機(jī)關(guān)以羈押和逮捕為導(dǎo)向的辦案思路,不少偵查人員對不捕案件后續(xù)工作重視不夠,認(rèn)為犯罪嫌疑人已不再羈押,采取取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住等手段在辦案時限上沒有壓力,再加上警力短缺、工作繁忙等原因,導(dǎo)致不捕案件長時間停滯在公安機(jī)關(guān)偵查環(huán)節(jié),難以及時結(jié)案。
3.法院對無逮捕必要不捕案件缺乏辦案規(guī)則和受理意愿。法院對該類案件也無專門的受理、立案、審判等司法解釋和辦案規(guī)范,因犯罪嫌疑人沒有被限制人身自由,在進(jìn)入法院訴訟環(huán)節(jié)后,缺乏保障訴訟順利進(jìn)行的手段,因部分存在被告人傳喚不到庭的現(xiàn)象,法院對該類案件抱持警惕和抵觸態(tài)度,甚至部分法院內(nèi)部規(guī)定“人不羈押不接卷”,不捕直訴難以實現(xiàn)。
4.非羈押強(qiáng)制措施本身缺乏相關(guān)法律實施細(xì)則和配套機(jī)制保障。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)做出無逮捕必要不捕決定后,公安機(jī)關(guān)隨之對犯罪嫌疑人變更為取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住強(qiáng)制措施。但非羈押強(qiáng)制措施的現(xiàn)行立法存在缺陷,缺乏相應(yīng)的可操作性強(qiáng)的法律細(xì)則和司法解釋,監(jiān)管主體責(zé)任義務(wù)不明,監(jiān)管手段單一,無相應(yīng)的人力物力保障配套機(jī)制。監(jiān)視居住對犯罪嫌疑人的人身限制的強(qiáng)度雖然要比取保候?qū)彺?,但法律并沒有如何進(jìn)行監(jiān)視的規(guī)定,適用條件與取保候?qū)徱矝]有區(qū)別,在實際中應(yīng)用的效果也不理想。
(一)建立無逮捕必要適用標(biāo)準(zhǔn),明確適用條件
筆者認(rèn)為,對無逮捕必要性的把握可從以下方面把握:一是犯罪性質(zhì)不惡劣,罪行較輕,這是適用無逮捕必要的先決條件。從法定刑的角度考慮,一般限于應(yīng)當(dāng)判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或罰金等刑罰的案件。二是主觀惡性較小,再犯的危險性不大,這是適用無逮捕必要性的基礎(chǔ)條件。三是能夠保障刑事訴訟活動的正常進(jìn)行,這是適用無逮捕必要性的必備條件。
(二)建立無逮捕必要后續(xù)監(jiān)督管控機(jī)制
首先是制定檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、法院關(guān)于無逮捕必要不捕案件的工作細(xì)則,就無逮捕必要案件的審查批捕、移送起訴、審判作出詳細(xì)明確的規(guī)定,使得流失、中止的刑事案件能夠進(jìn)入檢察監(jiān)督的視線。其次是檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、法院聯(lián)合組建不捕案件信息平臺。通過這一信息平臺,檢察機(jī)關(guān)可以及時獲知案件處理信息,并糾正不規(guī)范偵查或違法偵查;另一方面也會促進(jìn)公安、法院的工作,保證證據(jù)補(bǔ)充更及時,案件審結(jié)的效率更高。
(三)完善非羈押強(qiáng)制措施配套保障機(jī)制
一是加大犯罪嫌疑人違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住非羈押強(qiáng)制措施的成本。根據(jù)犯罪嫌疑人危險性及罪行大小,規(guī)定高額保證金,一旦違規(guī),保證金即予沒收,再予逮捕后,不得保釋;或?qū)⒃谌”:驅(qū)?、監(jiān)視居住期間脫逃視為從重處罰的一個情節(jié),使犯罪嫌疑人感到“逃跑不劃算”,經(jīng)濟(jì)上不劃算,永遠(yuǎn)被追捕不劃算,最終會落入法網(wǎng)不劃算。[1]二是加大保證人的責(zé)任。對未履行保證人義務(wù)的,由公安機(jī)關(guān)予以相應(yīng)的行政處罰;對協(xié)助或者有意讓犯罪嫌疑人脫逃的,依法追究相應(yīng)刑事責(zé)任,促使保證人審慎擔(dān)保并竭力履行保證人義務(wù)。三是充分發(fā)揮法律援助中心和社區(qū)矯正的作用,協(xié)助派出所民警加強(qiáng)對取保候?qū)徣撕捅槐O(jiān)視居住人的管理。
(四)建立“無逮捕必要”風(fēng)險評估制度
可以從現(xiàn)行法律規(guī)定、犯罪的性質(zhì)、人身危險性、犯罪情節(jié)和量刑情節(jié)四個方面來確定“有無逮捕必要”的適用。同時通過考察犯罪嫌疑人的人格品行,充分征詢被害人的意見,聽取有關(guān)單位和人員的建議,對以“無逮捕必要”而不批準(zhǔn)逮捕的案件可能產(chǎn)生的后果進(jìn)行深人分析,預(yù)測風(fēng)險等級。在綜合考慮各種因素并做好相關(guān)預(yù)案工作的基礎(chǔ)上,考量作出無逮捕必要的實效性,防止因處理不當(dāng)出現(xiàn)逃跑、涉檢上訪、集體訪等情況的發(fā)生,影響社會和諧穩(wěn)定。
(五)在“無逮捕必要”案件中引入刑事和解制度
對于有被害人的輕微刑事案件,適用無逮捕必要的,應(yīng)鼓勵雙方當(dāng)事人和解,并向雙方告知相關(guān)的權(quán)利和義務(wù),講明法律政策,做好說服教育等息訴工作。筆者認(rèn)為,適用刑事和解的“無逮捕必要”不捕案件宜限于以下范圍:(1)因民事或鄰里、親朋、同事之間糾紛、家庭矛盾引發(fā)的故意輕傷害案、過失致人重傷案;(2)非法拘禁案、非法侵入他人住宅案;(3)重婚案、遺棄案;(4)因生活無著而初次盜竊、詐騙的盜竊案、詐騙案,故意毀壞財物案;(5)挪用資金案、破壞生產(chǎn)經(jīng)營案、侵犯知識產(chǎn)權(quán)案;(6)交通肇事案。[2]
注釋:
[1]孫謙:《逮捕論》,法律出版社2001年版,第181頁。
[2]陳學(xué)志:《偵查監(jiān)督工作中運(yùn)用刑事和解的思考》,載《中國刑事法雜志》2009年第5期。
*四川省彭州市人民檢察院黨組成員、副檢察長[611930]
**四川省彭州市人民檢察院偵查監(jiān)督科[611930]