區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展差異的演化機制＊
——基于山東省的計量分析

劉曉東 蔣媛媛

(山東大學(xué)數(shù)學(xué)學(xué)院,山東 濟南 250100)

區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展差異的演化機制＊
——基于山東省的計量分析

劉曉東 蔣媛媛

(山東大學(xué)數(shù)學(xué)學(xué)院,山東 濟南 250100)

本文以人均 GDP、人均一二三產(chǎn)指標為代理變量,利用 1980—2008年山東省的統(tǒng)計數(shù)據(jù),借助 GEM方法研究了區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展差異的演化機制,特別是分析了政府政策取向、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)層次對區(qū)域發(fā)展差異度的影響。結(jié)果表明:近 30年,山東區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展差異演化呈現(xiàn)明顯的倒U型,即區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展差異先發(fā)散后收斂;山東內(nèi)部各區(qū)域的經(jīng)濟發(fā)展,出現(xiàn)較明顯的累積性因果循環(huán)效應(yīng),形成了鮮明的地區(qū)性二元結(jié)構(gòu);政府政策取向是導(dǎo)致區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展差異的重要因素,也是克服區(qū)域競爭“市場失靈”的關(guān)鍵所在;產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的層次及趨同性,在一定程度上影響了區(qū)域經(jīng)濟差異演化的方向和速度。

GEM方法;區(qū)域經(jīng)濟差異;人均 GDP;“一體兩翼”

一、導(dǎo)論

關(guān)于區(qū)域發(fā)展差異問題,以往的研究主要集中在區(qū)域均衡發(fā)展和經(jīng)濟增長收斂性兩方面。在區(qū)域均衡發(fā)展問題研究上,比較重要的均衡發(fā)展理論有羅森斯坦·羅丹的極端平衡增長理論、美國發(fā)展經(jīng)濟學(xué)家納克斯的“貧困惡性循環(huán)”理論、賴賓斯坦的臨界最小努力命題論、納爾森的低水平陷阱論和斯特里頓的完善平衡增長理論等,而非均衡發(fā)展理論的代表有佩魯?shù)脑鲩L極理論、繆爾達爾的循環(huán)累積因果論、赫希曼的不平衡增長理論、弗里德曼的中心—外圍論、威廉姆遜的倒“U”型理論、區(qū)域經(jīng)濟梯度推移理論等。20世紀 90年代以來,學(xué)者們把區(qū)域發(fā)展差異問題的研究重點轉(zhuǎn)到了對經(jīng)濟增長收斂性上。Barro(1992)等對美國 48個州的經(jīng)濟增長收斂性進行研究,并給出了估計絕對收斂假設(shè)下收斂系數(shù)β的經(jīng)驗公式。①Barro,Robert J.and Sala-i-Martin,Xavier.Convergence[J].The Journal of Political Economy,Vol.100,No.2,1992.Sala-i-Martin(1996)則對于美國、日本、德國、英國、法國、意大利、西班牙等國家的區(qū)域收斂性問題做了一個較為全面的研究,證實這些國家由于國內(nèi)經(jīng)濟發(fā)展環(huán)境的相似所導(dǎo)致的可以預(yù)期的收斂性。與 Sala-i-Martin看法不同,Bernard和 Durlauf(1995)提出用新的時間序列分析技術(shù)來研究收斂假說。他們認為,資本邊際收益遞減是短期動態(tài)波動和長期穩(wěn)定增長共同起作用的結(jié)果,通過分析 1900—1987年 15個 OECD國家的數(shù)據(jù),他們證明了收斂假說的無效性。②Bernard,A.and Durlauf,S.,“Convergence in InternationalOutput”[J].Journal ofApplication Econometrics,10(2),97—108,1995.在國內(nèi),宋學(xué)明 (1996)認為,1978年各地區(qū)人均收入與 1978—1992年經(jīng)濟增長率呈反向關(guān)系,把國有工業(yè)生產(chǎn)總值占工業(yè)生產(chǎn)總值在 1978年超過 80%的省份與其他省份分離以后,新古典增長理論仍然適用。①宋學(xué)明:《中國區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展及其收斂性》,《經(jīng)濟研究》1996年第9期。魏后凱 (1997)運用巴羅回歸方法分析了 1978—1995年的中國區(qū)域收斂性,認為1978—1985年各地區(qū)人均 GDP增長收斂的速度相對較快,而 1985—1995年不存在收斂性。②魏后凱:《中國地區(qū)經(jīng)濟增長及其收斂性》,《中國工業(yè)經(jīng)濟》1997年第3期。林毅夫等(2003)在巴羅回歸的基礎(chǔ)上,控制住發(fā)展戰(zhàn)略特征對 1978—2000年 29個省區(qū)的收斂性研究,認為存在條件收斂,并討論了其收斂機制。③林毅夫、劉培林:《經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略對勞均資本積累和技術(shù)進步的影響——基于中國經(jīng)驗的實證研究》,《中國社會科學(xué)》2003年第4期。何一峰(2008)采用非線性時變因子模型對轉(zhuǎn)型經(jīng)濟下的中國地區(qū)經(jīng)濟趨同問題進行了研究,在拒絕了全國范圍內(nèi)經(jīng)濟趨同的假設(shè)之后,進一步利用聚類方法,找出了三個趨同俱樂部,并且發(fā)現(xiàn)上海和貴州并未進入任何一個趨同俱樂部,同時對趨同俱樂部的形成機制進行了分析。④何一峰:《轉(zhuǎn)型經(jīng)濟下的中國經(jīng)濟趨同研究——基于非線性時變因子模型的實證分析》,《經(jīng)濟研究》2008年第7期。

與以往的研究不同,本文把產(chǎn)業(yè)發(fā)展均衡性和經(jīng)濟增長收斂性結(jié)合起來,通過計量分析研究了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)狀況,政府政策取向等因素對區(qū)域經(jīng)濟差異的影響,特別是創(chuàng)新性地選取了人均一產(chǎn)、二產(chǎn)、三產(chǎn)指標進行計量研究,以便深入分析三次產(chǎn)業(yè)發(fā)展的均衡狀況及其對區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展差異的影響。

二、計量模型構(gòu)建及分析

本文數(shù)據(jù)來自山東省及省內(nèi)各市的統(tǒng)計年鑒。本文的分析方法是 Shorrocks提出的 GE M(GeneralMeasure of Entropy)方法。

GE M計算公式:

其中,N表示地區(qū)總數(shù)量,wi表示地區(qū) i的人口權(quán)重表示基于人口權(quán)重的 x=(x1,x2……的平均值 ,即是個實數(shù)值,在此取 c=0。

表1 1980—2008年山東省 GE M指標 (人均 GDP、一二三產(chǎn))

表2 2008年山東省各地市 GE M指標

續(xù)表

(一)改革開放以來,山東區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展差異演化呈現(xiàn)明顯的倒 U型,即區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展差異先發(fā)散后收斂。從 GE M(人均 GDP)指標來看,山東省經(jīng)濟發(fā)展不平衡程度從 1981年的 0.0549上升到 2002年的 0.1667,此后逐漸下降到 2008年的 0.1517。

從三次產(chǎn)業(yè)發(fā)展差異來看:GEM(人均一產(chǎn))指標,在 1980—2008年間始終低于 0.05(大多數(shù)年份低于0.03),由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)趨同、耕地資源變動小等原因,造成山東各區(qū)域第一產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平差距不大;GEM(人均二產(chǎn))指標,在大多數(shù)年份都高于 0.2,最高達 0.4327,但高值維持時間不長,由 1980年的 0.4327迅速下降到 1992年的 0.2382,此后呈現(xiàn)緩慢波動下降趨勢。究其原因,第二產(chǎn)業(yè)尤其是工業(yè)經(jīng)濟的流動性強,企業(yè)遷徙較容易發(fā)生,80年代初期,工業(yè)不平衡程度高主要是由于計劃經(jīng)濟體制下人為布局所致,改革開放后,市場經(jīng)濟條件下企業(yè)和生產(chǎn)要素的自主流動性增強,特別是各行政區(qū)域加大招商引資的力度,工業(yè)企業(yè)和項目成為爭奪的主要標的,激烈的區(qū)域競爭削弱了產(chǎn)業(yè)極化效應(yīng),降低了工業(yè)經(jīng)濟的不平衡程度;GEM(人均三產(chǎn))指標,呈現(xiàn)先上升后下降的趨勢,與 GE M(人均 GDP)變動趨勢一致。

(二)山東內(nèi)部各區(qū)域的經(jīng)濟發(fā)展,出現(xiàn)較明顯的累積性因果循環(huán)效應(yīng),形成了鮮明的地區(qū)性二元結(jié)構(gòu)。從 GEM(人均 GDP)指標來看,1983—2008年間,由 0.0549上升到 0.1517,上升了近 3倍,這說明山東區(qū)域兩極分化的問題較嚴重。具體來看,區(qū)域發(fā)展不平衡集中體現(xiàn)在山東“一體”與“兩翼”間的經(jīng)濟發(fā)展差距。①山東省通過實施“一體兩翼”戰(zhàn)略帶動全省區(qū)域經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展?！耙惑w兩翼”區(qū)域涵蓋了山東經(jīng)濟的主體部分,“一體”由山東半島城市群和省會城市群經(jīng)濟圈兩大板塊構(gòu)成,主要包括濟南、青島、淄博、濰坊、煙臺、威海等市,作為山東經(jīng)濟的高梯度地區(qū),產(chǎn)業(yè)層次較高,先進生產(chǎn)要素比較富集,具有資本、人才、技術(shù)、管理等優(yōu)勢;“兩翼”主要包括濱州、棗莊、濟寧、日照、臨沂、菏澤等市,作為山東經(jīng)濟的低梯度地區(qū),經(jīng)濟發(fā)展相對落后,產(chǎn)業(yè)層次較低。南北“兩翼”區(qū)域的工業(yè)層次仍較落后,而土地、礦產(chǎn)、勞動力等資源豐富、市場廣闊。2008年,濟南、青島、煙臺、淄博、威海、東營等 6市人均 GDP高于全省水平,6市 GE M(人均 GDP)的和達到 -0.16,對區(qū)域經(jīng)濟差異的影響度達 38%,而且 6市基本上構(gòu)成了山東“一體兩翼”的“一體”部分。再看“兩翼”部分,特別是位于魯南經(jīng)濟帶 (即南翼)的菏澤和臨沂的 GEM(人均 GDP)之和高達 0.19,比 6市之和 (絕對值)還高 3個百分點,對區(qū)域不平衡的影響度高達 45%以上。其中,菏澤的 GEM(人均 GDP)指標為0.127,對區(qū)域不平衡的影響度達 28%,而在 1983年,其 GEM(人均 GDP)指標僅為 0.05。2008年,菏澤人均GDP僅為 0.93萬元,不足山東省 3.3萬元的 1/3;三次產(chǎn)業(yè)比例為 23.8∶50.5∶25.7,二三產(chǎn)業(yè)比重比全省平均低 14.2個百分點;地方財政收支矛盾突出,基礎(chǔ)設(shè)施滯后,資金、人才外流嚴重,在累積性因果循環(huán)效應(yīng)影響下,陷入“貧困增長陷阱”。

(三)政府決策是導(dǎo)致區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展差異的重要因素,也是克服區(qū)域競爭“市場失靈”的關(guān)鍵所在。目前,我國各級政府仍然保持著較多的資源配置權(quán)力和對企業(yè)微觀經(jīng)濟決策的干預(yù)能力,在政府強有力介入市場的背景下,各級政府在推動區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展中發(fā)揮了主導(dǎo)作用。山東國有經(jīng)濟比重高,與浙江、廣東等地不同,地方政府在區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展中的調(diào)控作用更為明顯,區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展帶有很明顯的政府意志。從 GE M(人均GDP)指標來看,政府因素對區(qū)域發(fā)展的影響主要體現(xiàn)在三方面:一是農(nóng)村承包到戶改革的影響。1980—1983年,GEM（人均 GDP）指標由 0.1035迅速降低到 0.0549,這是由于農(nóng)村包產(chǎn)到戶的制度改革,促進了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的大幅提高,山東第一產(chǎn)業(yè)增加值由 1980年的 106.4億元 (二產(chǎn) 146.1億元、三產(chǎn) 39.6億元)激增到 1983年的 185.6億元 (二產(chǎn) 178.8億元、三產(chǎn) 95.5億元),成為三次產(chǎn)業(yè)中增加值最高的產(chǎn)業(yè),而同時山東各區(qū)域農(nóng)業(yè)發(fā)展相對均衡,從而導(dǎo)致山東區(qū)域不平衡程度短期內(nèi)大幅下降。二是東部率先發(fā)展戰(zhàn)略的影響。與國家支持東部率先發(fā)展的政策相互呼應(yīng),山東省采取了一系列區(qū)域傾斜措施,著力發(fā)揮青島的龍頭帶動作用,建設(shè)膠東半島制造業(yè)基地,帶動了山東東部的發(fā)展,這也使得山東中西部與東部的梯度性差距越來越明顯。2008年,青島、煙臺、威海三市 GEM(人均 GDP)指標合計為 -9.2,對區(qū)域經(jīng)濟不平衡的影響度達22%,GDP之和占全省的 31%;而在 1983年,三市 GEM(人均 GDP)指標之和僅為 -5.4,GDP之和占全省的25.6%。三是“突破菏澤”戰(zhàn)略的影響。在山東內(nèi)部各區(qū)域競爭中,出現(xiàn)了“市場失靈”,形成了優(yōu)勝劣汰的“馬太效應(yīng)”,菏澤等落后地區(qū)難以與先進地區(qū)競爭,發(fā)展差距不斷拉大。為了改變菏澤地區(qū)的落后局面、促進區(qū)域經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展,從 2004年起,山東著手實施“突破菏澤”戰(zhàn)略,采取干部交流、結(jié)對幫扶、勞動力轉(zhuǎn)移等一系列措施支持菏澤加快發(fā)展,取得了明顯成效。盡管菏澤的發(fā)展水平仍遠落后于山東其他地區(qū),但其發(fā)展態(tài)勢日趨良好。2008年,實現(xiàn)地區(qū)生產(chǎn)總值 822億元,是 2003年 290億元的 2.8倍;三次產(chǎn)業(yè)比例由2003年的調(diào)整為 40∶36∶24調(diào)整為 23.8∶50.5∶25.7,產(chǎn)業(yè)層次由“一二三 ”升級為“二一三 ”。菏澤 GE M(人均 GDP)指標由 2003年的 0.14降低為 2008年的 0.127,差額為 0.013,而山東省 GEM(人均 GDP)指標由2003年的 0.1652降低到 2008年的 0.1517,差額為 0.0103,可以看出菏澤的快速發(fā)展是造成山東省區(qū)域不平衡程度下降的重要因素。

(四)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的層次及趨同性,在一定程度上影響區(qū)域經(jīng)濟差異演化的方向和速度。一是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)層次對區(qū)域經(jīng)濟差異的影響。從 GE M指標的橫向比較看,GEM(一產(chǎn))指標始終小于 0.05,比 GEM(二產(chǎn))和GEM(三產(chǎn))指標平均 0.2左右的水平要低得多。在山東產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)從“一二三”向“二三一”的演化過程中,隨著一產(chǎn)比重的下降以及二、三產(chǎn)業(yè)比重的提高,GEM(人均 GDP)指標也會隨之上升。如 1983—2001年,隨著一產(chǎn)發(fā)展速度的相對下降,山東的一產(chǎn)占 GDP比重由 40%降低至 15%,第一產(chǎn)業(yè)對區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的影響力明顯減弱,這也成為 GE M(人均 GDP)指標在此期間不斷上升的重要原因。二是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)趨同性對區(qū)域經(jīng)濟差異的影響。一個經(jīng)濟區(qū)域內(nèi)各子區(qū)域的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu) (包括三次產(chǎn)業(yè)比例及產(chǎn)業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu))差異越大,各子區(qū)域間的產(chǎn)業(yè)同質(zhì)競爭就越弱,產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移擴散也更容易發(fā)生,豐富多樣的產(chǎn)業(yè)層次布局有利于區(qū)域經(jīng)濟的均衡發(fā)展。反之,產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)趨同性過強,會引發(fā)各子區(qū)域?qū)ν惍a(chǎn)業(yè)資源的惡性爭奪,造成重復(fù)建設(shè)、資源浪費,同時也容易導(dǎo)致政府競爭的“馬太效應(yīng)”,拉大區(qū)域發(fā)展差距。近年來,在以 GDP、財政收入等為主要政績目標的現(xiàn)行考核評價體系下,出于地方財政、就業(yè)等地方利益需要,山東各地盲目引進、重復(fù)建設(shè)的現(xiàn)象較為突出,造成了較為嚴重的產(chǎn)業(yè)同構(gòu)問題,這種趨同的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu),進一步加劇了區(qū)域惡性競爭,不利于區(qū)域經(jīng)濟的協(xié)調(diào)發(fā)展。

三、山東區(qū)域發(fā)展不平衡的成因及對策

盡管山東省區(qū)域發(fā)展不平衡呈緩慢縮小趨勢,但區(qū)域兩極分化的問題仍較嚴重,區(qū)域經(jīng)濟增長的收斂性呈弱化趨勢。30年間,GEM(人均 GDP)指標增長了近 3倍,形成了呈“一體兩翼”分布的地區(qū)二元結(jié)構(gòu)。其主要原因:

首先,不平等的區(qū)域傾斜政策弱化了區(qū)域經(jīng)濟增長的收斂性?？姞栠_爾指出,由于規(guī)模收益、外部效應(yīng)和壟斷以及寡頭市場結(jié)構(gòu),偶然的增長刺激會改善未來的增長機會,偶然的增長障礙也會使未來的增長機會前景黯淡。最初的偏離產(chǎn)生的影響作用會使這種偏離得到強化,這一過程不僅不會自動地再回到均衡狀態(tài),反而會強化非均衡狀態(tài)。朝著積極或消極方向的刺激隨著時間的推移累積起來,將形成更大的發(fā)展差距。我國自從上世紀 80年代初期,東部沿海率先對外開放,在內(nèi)外部資源、技術(shù)集聚上獲得了明顯的增長優(yōu)勢。山東省提出了“龍頭帶動,重點突破”的發(fā)展戰(zhàn)略,采取一系列區(qū)域傾斜措施,有力地帶動了以青島為龍頭的膠東半島發(fā)展,這也使得山東中西部與東部半島地區(qū)的梯度性差距越來越明顯,菏澤等城市甚至一度陷入“貧困增長陷阱”,不平等的區(qū)域傾斜政策加劇了極化效應(yīng)。

其次,產(chǎn)業(yè)要素流動弱化了區(qū)域經(jīng)濟增長的收斂性?？姞栠_爾指出,勞動力、資本、技術(shù)、資源等受要素收益差異吸引會發(fā)生由落后地區(qū)向發(fā)達地區(qū)流動的現(xiàn)象,即產(chǎn)生“回波效應(yīng)”。從山東來看,這種效應(yīng)集中體現(xiàn)在“一體”和“兩翼”要素集聚水平的差距上?！耙惑w”區(qū)域經(jīng)濟基礎(chǔ)雄厚,人才、資金、技術(shù)等要素的回報率高,對先進生產(chǎn)要素的吸引集聚能力強,處于生產(chǎn)要素流動的“高端”。而“兩翼”區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展相對滯后,生產(chǎn)要素邊際收益率低,人才、資金等要素外流問題十分嚴重。從勞動力極化效應(yīng)來看,目前“一體”區(qū)域匯集了全省 80%以上的高等院校。每萬人擁有大學(xué)生數(shù) 193人,比山東全省平均水平高 50人左右,擁有一大批高素質(zhì)企業(yè)家、專業(yè)技術(shù)人才和技能工人,規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)科技活動人員占全省的 77.4%。特別是青島、濟南作為“一體兩翼”的兩大核心城市,其收入待遇、發(fā)展機遇、生活條件等都不是“一體兩翼”其他城市所能比的,碩士、博士、高級技師等高層次人才就業(yè)的首選目標是濟南、青島,這客觀上造成了其他區(qū)域高端人才的不足。從技術(shù)極化效應(yīng)來看,“一體”區(qū)域科技發(fā)明專利申請量約為 2.7萬項,專利授權(quán)量約為1.1萬項,均占全省的 70%以上;重點企業(yè)專利申請量占全省的 82.0%;聚集了全省主要的國家級技術(shù)研發(fā)中心、科研重點實驗室、工程技術(shù)研究中心和高等院校、科研機構(gòu);規(guī)模以上高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)企業(yè) 4718家,增加值達到 2186.3億元,分別占全省的 78.8%和 83.7%。從資金極化效應(yīng)來看,濟南、青島已經(jīng)成為“一體兩翼”區(qū)域金融中心,資金調(diào)度功能地位突出。2006年“一體”區(qū)域金融機構(gòu)存款余額達到 14915.6億元,貸款余額達到 11886.8億元,分別占全省的 76.0%和 75.7%。地方財政收入 846.5億元,占全省的 62.4%,是山東省政府財力的主要來源地區(qū)。全社會固定資產(chǎn)投資總額 7976.5億元,占全省的 71.6%,是全省投資高度聚集地區(qū)。

第三,地方政府的競爭弱化了區(qū)域經(jīng)濟增長的收斂性。華裔學(xué)者何夢筆提出,在中國這樣具有巨大疆域、資源和政治經(jīng)濟實力的國家,由布雷頓所引入的“政府競爭”概念是一個或許極為恰當?shù)姆治龉ぞ?。就地方政府而?擴大當?shù)刭Y本形成規(guī)模是追求其公共收益目標和自利目標的重要手段。在政府博弈中,一個地區(qū)擴大了資本形成規(guī)模而其他地區(qū)未能擴大時,前者就將在地區(qū)經(jīng)濟增長、就業(yè)、居民收入、可支配財政收入、政府租金以及官員政績等多個方面獲得更大收益,并在下一步的競爭中占據(jù)優(yōu)勢。因此,不論其他地方政府采取何種策略,參與競爭的地方政府都會有強烈的動機去努力刺激當?shù)氐耐顿Y需求,擴大資本形成規(guī)模,以免在博弈中處于下風。①柯美成:《縣域經(jīng)濟發(fā)展的極化效應(yīng)與相關(guān)思考》,《中國改革》2005年第12期。在地方政府間的競爭中,往往是發(fā)達地區(qū)的政府憑借其良好的環(huán)境、開放的理念和開拓的意識獲得主動權(quán),而欠發(fā)達地區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施薄弱、人才資金缺乏、干部群眾觀念相對落后,甚至不少落后地區(qū)根本就不具備承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的條件,單憑自身力量根本難以實現(xiàn)自我發(fā)展,這使得地方政府之間的競爭出現(xiàn)了“市場失靈”,欠發(fā)達地區(qū)與發(fā)達地區(qū)政府競爭處于完全弱勢地位。發(fā)達區(qū)域不僅不能對落后地區(qū)提供經(jīng)濟支援,反而吸引了落后區(qū)域的資金、高技能的勞動力等資源,削弱了落后地區(qū)的創(chuàng)新潛力,對落后區(qū)域形成很大沖擊。正如繆爾達爾所說,在缺乏上級政府有力干預(yù)的情況下,落后地區(qū)擴散效應(yīng)遠遠小于回流效應(yīng),極化效應(yīng)是主導(dǎo)發(fā)展趨向。我國東部沿海地區(qū)并沒有因為經(jīng)濟發(fā)展而出現(xiàn)產(chǎn)業(yè)的大規(guī)模轉(zhuǎn)移,山東中西部地區(qū)與東部地區(qū)的發(fā)展差距一度不斷擴大,這些都是有力的實證。

繆爾達爾指出,“市場的力量通常傾向于增加,而不是減少區(qū)際不平等”,為防止累積性因果循環(huán)造成的區(qū)域差距不斷擴大,不應(yīng)消極地等待發(fā)達地區(qū)產(chǎn)生“擴散效應(yīng)”來消除這種差別,而應(yīng)由政府采取一定的特殊措施來刺激不發(fā)達地區(qū)的發(fā)展,尤其是不發(fā)達地區(qū)的政府應(yīng)制定相應(yīng)的政策來發(fā)展自己的經(jīng)濟,縮小這種差別。

為促進區(qū)域經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展,筆者建議:一是處理好不同梯度地區(qū)的不平衡競爭關(guān)系。在高梯度地區(qū)要大力發(fā)展高端產(chǎn)業(yè),增強集聚高端生產(chǎn)要素的能力,在培育新的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)的同時,逐漸將傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)擴散出去,否則在產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的同時可能會出現(xiàn)產(chǎn)業(yè)空洞化;同時在低梯度地區(qū)要充分發(fā)揮自然資源豐富、人力成本低廉等優(yōu)勢,加強道路、通訊等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè),優(yōu)化發(fā)展環(huán)境,增強承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的能力,放大區(qū)域間產(chǎn)業(yè)擴散效應(yīng)。二是處理好相同梯度地區(qū)之間的對等競爭關(guān)系。其關(guān)鍵在于解決各區(qū)域在招商引資過程中產(chǎn)生惡性競爭的問題,在招商標準上,在整個經(jīng)濟區(qū)域 (如山東)逐步實行相對統(tǒng)一的土地標準、稅收標準、環(huán)保標準、勞動保護標準、社保標準以及行業(yè)準入標準,營造公平、開放的投資環(huán)境。在招商方式上,鼓勵各子區(qū)域協(xié)作招商,在引進產(chǎn)業(yè)項目時打破各市的行政區(qū)劃限制,引進項目方與項目落地方分享產(chǎn)值、稅收,以促進跨區(qū)域制造業(yè)帶和地區(qū)專業(yè)化分工體系的形成。在目標考核上,改變政績考核方式,將具體的招商引資工作交給市場,由企業(yè)和中介機構(gòu)按照市場規(guī)律來進行,而政府部門應(yīng)以中立而客觀的管理者身份對招商引資行為發(fā)揮“調(diào)節(jié)”和“監(jiān)管”職能,致力于提供更優(yōu)質(zhì)的公共產(chǎn)品和服務(wù)。

(責任編輯:欒曉平 E-mail:luanxiaoping@163.com)

F061.4

A

1003—4145[2010]03—0104—05

2009-11-05

劉曉東,男,山東大學(xué)數(shù)學(xué)學(xué)院博士后流動站博士后;

蔣媛媛,女,山東大學(xué)數(shù)學(xué)學(xué)院國家理科基地班統(tǒng)計專業(yè)學(xué)生。