我國侵權(quán)責(zé)任體系下物權(quán)救濟(jì)模式研究

施 煒

(福建師范大學(xué) 法學(xué)院,福建 福州 350007)

我國侵權(quán)責(zé)任體系下物權(quán)救濟(jì)模式研究

施 煒

(福建師范大學(xué) 法學(xué)院,福建 福州 350007)

概述了大陸法關(guān)于物權(quán)救濟(jì)的兩種模式。從我國“一元模式”的理念形成、立法現(xiàn)狀以及其與傳統(tǒng)“二元模式”比較等角度分析,提出我國的“一元模式”更適用于將來的民事立法體系的構(gòu)建。

物權(quán)救濟(jì);物權(quán)請(qǐng)求權(quán);“一元模式”;“二元模式”

一、物權(quán)救濟(jì)兩種模式概述

1.德國民法“二元模式”概述

大陸法系關(guān)于物權(quán)的救濟(jì),采“二元模式”,以德國為典型?！兜聡穹ǖ洹逢P(guān)于物權(quán)的救濟(jì)保護(hù)包括了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)兩類。所謂物權(quán)請(qǐng)求權(quán),是指當(dāng)物權(quán)的圓滿狀態(tài)受到妨害或有被妨害之虞時(shí),物權(quán)人為回復(fù)其物權(quán)的圓滿狀態(tài),請(qǐng)求妨害人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利?！盵1]《德國民法典》將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容規(guī)定在物法中,包括返還原物請(qǐng)求權(quán)、除去妨害請(qǐng)求權(quán)和妨害防止請(qǐng)求權(quán)等三類。而侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)則規(guī)定在債法中,它以侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)為重點(diǎn),是指當(dāng)物權(quán)等絕對(duì)權(quán)遭受侵害時(shí),所產(chǎn)生的請(qǐng)求加害人填補(bǔ)損害的救濟(jì)方式。在德國民法中,以上兩種請(qǐng)求權(quán)各有分工,其主要區(qū)別在于,行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的目的在于排除物權(quán)遭受侵害的事實(shí)或者可能,以恢復(fù)或保障物權(quán)的圓滿狀態(tài),而行使侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的目的是為了填補(bǔ)損失。一般而言,當(dāng)物權(quán)遭到侵害或者有遭到侵害的可能時(shí),首先應(yīng)當(dāng)適用物權(quán)請(qǐng)求權(quán),只有當(dāng)物遭到價(jià)值貶損,其損害無法通過物權(quán)請(qǐng)求權(quán)予以恢復(fù)時(shí),才可行使侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)要求加害人給予損害賠償。

2.我國民法“一元模式”概述

我國對(duì)于物權(quán)的救濟(jì)采取了與德國不同的做法。我國現(xiàn)行民事立法中的物權(quán)救濟(jì)主要集中在《民法通則》第六章第四節(jié)第134條“承擔(dān)民事責(zé)任的方式”規(guī)定在我國因侵權(quán)承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有:(一)停止侵害;(二)排除妨礙;(三)消除危險(xiǎn);(四)返還財(cái)產(chǎn);(五)恢復(fù)原狀;(六)修理、重作、更換;(七)賠償損失;(八)支付違約金;(九)消除影響、恢復(fù)名譽(yù);(十)賠禮道歉。物權(quán)法第三章“物權(quán)的保護(hù)”中對(duì)此作出了包括以上《民法通則》第一項(xiàng)至第七項(xiàng)類似的相應(yīng)規(guī)定。

從我國民法的規(guī)定看,其侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式不限于損害賠償,還包括停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)和返還財(cái)產(chǎn)。因此,德國民法中的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)在我國已不再是一項(xiàng)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán),我國民法對(duì)于物權(quán)的救濟(jì)實(shí)際是將大陸法系中物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)合并,統(tǒng)一納入了的侵權(quán)責(zé)任體系,從而確立了用統(tǒng)一的侵權(quán)責(zé)任來保護(hù)物權(quán)的“一元模式”。[2]

二、“一元模式”的包容性分析

1.“一元模式”產(chǎn)生的背景

魏振瀛教授認(rèn)為,《民法通則》上述規(guī)定的根據(jù)在于兩種體例對(duì)法律義務(wù)和責(zé)任的觀點(diǎn)不同。對(duì)于物權(quán)的救濟(jì)模式,德國民法采義務(wù)說,不完全區(qū)分義務(wù)和責(zé)任的概念。他們認(rèn)為,如果侵害人違反義務(wù),物權(quán)人請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行是基于侵害人(不稱侵權(quán)人)有返還原物的義務(wù)、除去妨害的義務(wù)或者防止妨害的義務(wù)。如果物權(quán)造成損害,就形成損害賠償之債,就屬于債的范疇,而不屬于物權(quán)的范疇。而我國民法,則采法律責(zé)任后果說,認(rèn)為責(zé)任是違反義務(wù)的后果,如果物權(quán)法律關(guān)系中的義務(wù)人違反了不作為義務(wù),侵害了他人的物權(quán),就產(chǎn)生了承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的后果?！睹穹ㄍ▌t》不規(guī)定物權(quán)請(qǐng)求權(quán)而規(guī)定侵權(quán)責(zé)任,其理論根據(jù)就在這里。所以,從這個(gè)角度看,如果不以德國民法上的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定和其理論作為判斷正確與錯(cuò)誤的標(biāo)準(zhǔn),我國《民法通則》的規(guī)定就不是什么理論錯(cuò)誤,它念的是另一本經(jīng),走的是另一條道[3]。

2.“二元模式”下物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的存在價(jià)值

贊成確立物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的學(xué)者認(rèn)為,之所以要在侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)之外確立物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是因?yàn)?①兩者有不同的功能和目的(前文已有論及)。②對(duì)相對(duì)人承擔(dān)責(zé)任的要件不同。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使不需要證明相對(duì)人的過錯(cuò),而侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)則一般是以過錯(cuò)為要件的。③訴訟時(shí)效原則上只能對(duì)侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用,而對(duì)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)一般不適用。④認(rèn)為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的效力優(yōu)先于侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)。正是因?yàn)閮烧唛g有以上差別,因此物權(quán)請(qǐng)求權(quán)具有不可相互替代的獨(dú)立存在的價(jià)值,因此只存在一面的保護(hù)是不全面的[4]。

3.“一元模式”下的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的存在價(jià)值

(1)關(guān)于傳統(tǒng)民法中物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)兩者功能和目的的區(qū)別。盡管物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)有著不同的功能和目的,但如果拋開德國民法,所謂侵權(quán),按其原意也是最合乎文義解釋的理解應(yīng)當(dāng)是指侵犯他人權(quán)利,這才符合侵權(quán)行為的本來含義[5]。侵權(quán)即指侵害權(quán)利,對(duì)物權(quán)而言,無論對(duì)絕對(duì)權(quán)圓滿狀態(tài)的妨害還是對(duì)物的損毀,本質(zhì)上都是對(duì)物權(quán)的侵害。既然同是對(duì)權(quán)利的侵害,只是程度與方式不同,理應(yīng)都可歸入侵權(quán)的范疇來理解。從這一點(diǎn)上看,物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)在我國侵權(quán)責(zé)任的表述中就有了其統(tǒng)一的一面[6]。

(2)關(guān)于侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。對(duì)于侵權(quán)行為或侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件,學(xué)者通常贊成四要件說,即認(rèn)為其構(gòu)成要件包括損害事實(shí)、行為的違法性、行為與損害間的因果關(guān)系以及相對(duì)人過錯(cuò)。但筆者認(rèn)為,我國侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成一般要件其實(shí)只有損害事實(shí)、行為的違法性及二者間的因果關(guān)系三個(gè)。其實(shí),如果仔細(xì)分析我國法律侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件,我們不難發(fā)現(xiàn),只有損害賠償侵權(quán)行為的成立才要求行為人主觀上有過錯(cuò)。德國拉倫茨教授在他的著作《德國法上損害賠償之歸責(zé)原則》一文,也說明過錯(cuò)與無過錯(cuò)的歸責(zé)原則僅與侵權(quán)損害賠償有關(guān)[7]。而前文已論及,既然傳統(tǒng)民法的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)在我國侵權(quán)責(zé)任體系中也可適用無過錯(cuò)責(zé)任,那么,以是否需要證明過錯(cuò)來區(qū)分物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)以確立物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的必要性的說法也就不攻自破了。于是,如果從這一點(diǎn)上看,物權(quán)請(qǐng)求權(quán)可以被我國的侵權(quán)責(zé)任涵蓋就有了進(jìn)一步的依據(jù)。

(3)關(guān)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效。盡管物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)有聯(lián)系,但物權(quán)請(qǐng)求權(quán)畢竟只在物之圓滿狀態(tài)受到侵害之時(shí)才得以發(fā)生,在內(nèi)容上也轉(zhuǎn)變?yōu)檎?qǐng)求他人為一定行為的權(quán)利,而非支配權(quán),因此其本質(zhì)應(yīng)認(rèn)為是一種債權(quán),這樣來看,物權(quán)請(qǐng)求權(quán)也未必不適用一般的訴訟時(shí)效。比如,我國《民法通則》第135條規(guī)定:“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年,法律另有規(guī)定的除外。”既然法律對(duì)所謂的“物權(quán)請(qǐng)求權(quán)”未作特別之規(guī)定,其同樣適用訴訟時(shí)效也就不無不妥。再說,物權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用時(shí)效,其實(shí)只是促其盡早行使權(quán)利而已,并非對(duì)物權(quán)人不利。否認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效,實(shí)際上是過分強(qiáng)調(diào)了它與物權(quán)的聯(lián)系,而忽視了其已轉(zhuǎn)化為請(qǐng)求權(quán)的債權(quán)性質(zhì)[8]。

(4)關(guān)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的優(yōu)先效力。有學(xué)者認(rèn)為,物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是來源于物權(quán),是物權(quán)效力的內(nèi)容,而侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)為債權(quán),是債權(quán)的內(nèi)容,因此物權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)優(yōu)于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。如果不確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán),在現(xiàn)實(shí)生活中我們就無法解釋物權(quán)請(qǐng)求權(quán)優(yōu)于侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的現(xiàn)象。筆者認(rèn)為,此觀點(diǎn)也是值得商榷的。其實(shí),在實(shí)踐中,不規(guī)定物權(quán)請(qǐng)求權(quán)也并不會(huì)影響物權(quán)的優(yōu)先效力。比如,有人說,不規(guī)定物權(quán)請(qǐng)求權(quán),如何解釋破產(chǎn)法中“取回權(quán)”的優(yōu)先力?其實(shí),在破產(chǎn)法中,由于“取回權(quán)”的標(biāo)的物不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的范圍,債權(quán)人當(dāng)然無權(quán)對(duì)之享有請(qǐng)求權(quán),而物權(quán)人“取回權(quán)”的行使只要主張其對(duì)所有物的支配權(quán)即可。再如,如果物權(quán)人的物被他人侵占,基于物權(quán)對(duì)債權(quán)的優(yōu)先效力,返還原物責(zé)任當(dāng)然也優(yōu)先于損害賠償?shù)呢?zé)任。

綜上,如果從我國“一元模式”的思路來看,傳統(tǒng)民法中物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)之間的差異,其實(shí)只是侵權(quán)責(zé)任內(nèi)部針對(duì)不同情形所采取的不同調(diào)整手段而已。或者說,從本質(zhì)上看,傳統(tǒng)民法中的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)其實(shí)是與我國侵權(quán)責(zé)任中規(guī)定的停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等非損害賠償是無差別的[9]。因此,筆者認(rèn)為,兩種模式關(guān)于物權(quán)之救濟(jì),其實(shí)只是一種立法思路或者理念的差別,無論采用何種,均無不可。

三、我國的立法態(tài)度

1.我國物權(quán)法的立法態(tài)度及分析

從我國物權(quán)法的規(guī)定來看,我國的物權(quán)法沒有采取德國的立法模式,而是將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與其他的物權(quán)保護(hù)方法一起以“物權(quán)的保護(hù)”獨(dú)立成一章。許多學(xué)者認(rèn)為,我國物權(quán)法其實(shí)已規(guī)定了完備的物權(quán)請(qǐng)求權(quán),即第33～37條依次確立了物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)、返還原物請(qǐng)求權(quán)、消除危險(xiǎn)或排除妨礙請(qǐng)求權(quán)、恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)以及損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

其實(shí),關(guān)于物權(quán)法是否確定了物權(quán)請(qǐng)求權(quán),目前學(xué)界仍存在較大爭議。筆者認(rèn)為,由于物權(quán)法中并沒有正式使用物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的名稱,因此該名稱仍然僅是一種學(xué)理的表述。因?yàn)?如果認(rèn)為我國物權(quán)法確立了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)就會(huì)產(chǎn)生一個(gè)問題,即在民法通則中,它一方面在侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式中規(guī)定停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)和返還財(cái)產(chǎn),并要求這些責(zé)任的承擔(dān)以侵權(quán)行為人存在過錯(cuò)為條件;而在物權(quán)法上,取得這類的請(qǐng)求權(quán)又根本無須考慮當(dāng)事人的過錯(cuò),這樣無疑形成了擴(kuò)大的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任方式的人為競合。在這一情況下,我們很難想象會(huì)有當(dāng)事人在行使物權(quán)救濟(jì)的時(shí)候,會(huì)放棄主張物權(quán)請(qǐng)求權(quán),而去選擇侵權(quán)的請(qǐng)求權(quán)[10]。如此一來,關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定無疑就成了虛置。

2.我國侵權(quán)責(zé)任法(草案)的立法態(tài)度及分析

另外,從我國正在制定的侵權(quán)責(zé)任法(草案)第二次審議稿看,其第二章關(guān)于責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任方式中第七條規(guī)定:“因過錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn),造成損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定,推定行為人有過錯(cuò),行為人不能證明自己沒有過錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”第八條規(guī)定:“行為人沒有過錯(cuò),法律規(guī)定也要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的,依照其約定?！北M管該法還未出臺(tái),但通觀全案,我們卻沒有在其中找到對(duì)行使所謂物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的特別規(guī)定。

因此,無論從《民法通則》、物權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法(草案)以及法律規(guī)定應(yīng)協(xié)調(diào)一致原則的角度看,主張?jiān)谖餀?quán)法中物權(quán)請(qǐng)求權(quán)已被確立,以及其行使不需要考慮相對(duì)人過錯(cuò)的說法還是缺乏明確法律和理論依據(jù)的。

四、對(duì)我國物權(quán)救濟(jì)模式的選擇建議

通過以上對(duì)比,筆者認(rèn)為,我國“一元模式”的侵權(quán)責(zé)任體系是在權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的三大基石的基礎(chǔ)上,通過吸收“二元模式”,并引入國家強(qiáng)制力保障的責(zé)任從而最終建立起來的。這種做法可謂另辟蹊徑,具有中國的特色,是一種體系的創(chuàng)新。然而,之所以會(huì)產(chǎn)生如此大的探討與爭議,其根本原因還在于:我國在構(gòu)建自己獨(dú)創(chuàng)的“民事責(zé)任”體系中,卻沒有構(gòu)筑起相適應(yīng)的民法學(xué)說,在侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件上,無視《民法通則》類型多樣的責(zé)任承擔(dān)方式,仍以損害賠償責(zé)任為原型進(jìn)行侵權(quán)行為法學(xué)說的構(gòu)造[11]。民法教員在課堂上講授的侵權(quán)責(zé)任法學(xué)說的過程中所采納的并非對(duì)中國現(xiàn)行的民事立法具有解釋力的民法學(xué)說,而大多參照的是國外的理論體系,從而出現(xiàn)了“學(xué)說”與“立法”的二元結(jié)構(gòu)的狀況。

相比之下,筆者認(rèn)為,我國的“一元模式”對(duì)將來的民事立法體系的構(gòu)建更具有優(yōu)點(diǎn):

第一,從立法技術(shù)方面看,我國已逐漸形成了一種立法模式傳統(tǒng):即在一些條款較多的法律中,將法律責(zé)任列為單獨(dú)一章或一節(jié)[12]。繼續(xù)保持該種模式的連貫性,對(duì)于將來我國法律形式的統(tǒng)一與和諧無疑具有重要的意義。

第二,從立法實(shí)踐看,我國目前侵權(quán)責(zé)任法的制定正在緊鑼密鼓的進(jìn)行,如果不采用“一元模式”,傳統(tǒng)民法物法與債法之間的法律關(guān)系就無法與我國的侵權(quán)責(zé)任相對(duì)應(yīng),侵權(quán)責(zé)任法的制定也就失去了其獨(dú)立成篇的價(jià)值和依據(jù)。

第三,從司法實(shí)踐看,以《民法通則》所確立的侵權(quán)責(zé)任模式為前提,司法審判實(shí)踐中“法官處理保護(hù)物權(quán)的糾紛,都是用侵權(quán)責(zé)任來解決的,沒有用物上請(qǐng)求權(quán)來解決的?！痹谠尽耙辉Ｊ健笨梢匀菁{物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的情況下,拋棄長期以來形成的司法實(shí)踐習(xí)慣無疑是違背法律制度效率價(jià)值的。

當(dāng)然,如前所述,如此做法也存在一個(gè)問題,即要求我們必須有一套完善的民法學(xué)說與之相配套。但從另一個(gè)層面看,這一做法無疑也加速了我國國內(nèi)“學(xué)說”與“立法”二元結(jié)構(gòu)矛盾的解決,這一點(diǎn)的意義無疑更為深遠(yuǎn)。

五、結(jié) 語

綜上,筆者認(rèn)為,我國的“一元模式”體系的形成有著豐厚的歷史淵源和司法實(shí)踐傳統(tǒng),作為一個(gè)有著中國特色的責(zé)任體系,我國理應(yīng)堅(jiān)持。當(dāng)然,對(duì)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與“一元模式”可能存在的不協(xié)調(diào),我們完全可以通過對(duì)侵權(quán)責(zé)任具體規(guī)定的修改加以解決,我們完全可以在堅(jiān)持《民法通則》確立的“一元模式”的前提下,依一定標(biāo)準(zhǔn)將各種侵權(quán)責(zé)任方式組成體系,使它們各盡其用[13]。

最后,問題似乎又回到了一個(gè)法律古老的問題上,即我們制定民法的受眾應(yīng)當(dāng)是誰?采“二元模式”,其優(yōu)點(diǎn)在對(duì)我國具有法學(xué)教育背景的人們來說無疑具有更好的適應(yīng)性。然而筆者認(rèn)為,在新的法律移植無法實(shí)現(xiàn)對(duì)原有法律體系質(zhì)的突破的情況下,沿襲已有的法律傳統(tǒng)不失為一種好的辦法。

[1] 陳華彬.物權(quán)法原理[M].北京:國家行政學(xué)院出版社, 1998:96-98.

[2] 任清,李愷.論侵權(quán)責(zé)任方式的二元體系[M]∥江平.侵權(quán)行為法研究.北京:中國民主法制出版社,2004:110-113.

[3] 魏振瀛.《民法通則》規(guī)定的民事責(zé)任——從物權(quán)法到民法典的規(guī)定[J].現(xiàn)代法學(xué),2006(5):52.

[4] 王利明.論債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的若干問題[J].法學(xué)適用,2008 (9):20-25.

[5] 許冰梅.論物權(quán)的民法保護(hù)方式——徘徊在物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任之間[J].法學(xué)雜志,2008,(1):53-58.

[6] 楊鴻.對(duì)我國侵權(quán)責(zé)任體系的一點(diǎn)思考——試論“物權(quán)請(qǐng)求權(quán)”制度在我國的演變及其帶來的問題[J].集美大學(xué)學(xué)報(bào),2004(12):33-39.

[7] 王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1998:257-259.

[8] 王明鎖.物上請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)的民法保護(hù)機(jī)制[J].中國法學(xué),2003(1):59-66.

[9] 丁海俊,周玉輝.論我國絕對(duì)權(quán)救濟(jì)模式的立法選擇[J].政法論叢,2008(6):25-31.

[10] 王軼.物權(quán)保護(hù)制度的立法選擇——兼評(píng)《中華人民共和國物權(quán)法》(草案)第三章[J].中外法學(xué),2006(1):36-43.

[11] 鄭成思.侵權(quán)責(zé)任、損害賠償與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)[J].環(huán)球法律評(píng)論,2003:461-464.

[12] 沈宗靈.法理學(xué)[M].北京:高等教育出版社,1994:406 -408.

[13] 徐同遠(yuǎn).解讀物權(quán)法37條:物權(quán)法物權(quán)保護(hù)模式的認(rèn)定——物權(quán)請(qǐng)求權(quán)抑或侵權(quán)責(zé)任[J].研究生法學(xué),2007 (3):33-42.

Relief Model of Property Rights in China’s Tort Liability System

S HI Wei
(Law School,Fujian Normal University,Fuzhou 350007,China)

The two models of relief of property rights in the civil law are summarized.The formation of the concept of China’s“unary model”,the status of legislation,and the comparison with the traditional“dual model”are analyzed.It is proposed that,China’s“unary model”is more suitable for the future construction of civil legislative system.

relief of property rights;the right of real claim;unary model;dualistic mode

DF 521

A

【責(zé)任編輯 張耀華】

1008-9225(2010)02-0009-04

2009-11-06

施 煒(1984-),男,福建福州人,福建師范大學(xué)碩士研究生。