論刑事公訴環(huán)節(jié)審判監(jiān)督職能的完善＊

吳國棟

(防城區(qū)人民檢察院,廣西防城港538021)

論刑事公訴環(huán)節(jié)審判監(jiān)督職能的完善＊

吳國棟

(防城區(qū)人民檢察院,廣西防城港538021)

刑事公訴環(huán)節(jié)審判監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能發(fā)揮的重要部分。然而,目前這一環(huán)節(jié)法律監(jiān)督日益受到挑戰(zhàn)和質(zhì)疑,遭遇了理論和實踐上的諸多瓶頸。因此,有必要就刑事公訴環(huán)節(jié)的審判監(jiān)督面臨的緊迫問題提出可行的解決方案。

刑事公訴;審判監(jiān)督;職能

在大力推進(jìn)檢察改革和發(fā)展的形勢下,全社會對檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的期望越來越高,法律監(jiān)督作用發(fā)揮的好壞一定程度上成為檢驗檢察機(jī)關(guān)深入學(xué)習(xí)實踐科學(xué)發(fā)展觀活動成效大小的標(biāo)準(zhǔn)。公訴職能是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的重要組成部分。目前檢察機(jī)關(guān)公訴職能的發(fā)揮主要針對刑事案件,其監(jiān)督內(nèi)容分偵查監(jiān)督和審判監(jiān)督。本文主要考察后者,即刑事公訴環(huán)節(jié)審判監(jiān)督的效能。

一、刑事公訴環(huán)節(jié)審判監(jiān)督的瓶頸

(一)監(jiān)督者身份正當(dāng)性的質(zhì)疑

公訴權(quán)是否具有法律監(jiān)督權(quán)的性質(zhì),是否為法律監(jiān)督權(quán)的組成部分?在審判階段,檢察機(jī)關(guān)派員出庭支持公訴,公訴人既為控訴方又為監(jiān)督方,就適用普通程序?qū)徖淼男淌掳讣?公訴人在庭審中的職責(zé)除了擔(dān)負(fù)指控犯罪、列舉證據(jù)、參加質(zhì)證和辯論、提出量刑意見等一系列支持公訴的任務(wù)外,還肩負(fù)著憲法賦予其對法庭審判活動的監(jiān)督職責(zé)。公訴機(jī)關(guān)實際上在兩種法律關(guān)系中,兼任兩種角色。有學(xué)者認(rèn)為,讓一個承擔(dān)刑事追訴職能的機(jī)構(gòu)去監(jiān)督和保證法律的統(tǒng)一實施,帶有“烏托邦”的意味,構(gòu)成了一種制度上的“神話”[1](P37-32)。因此,人們擔(dān)心檢察官凌駕于法官之上,法官作為被監(jiān)督者不由自主地傾向公訴人的意見和主張,中立和獨(dú)立的裁判權(quán)受到影響。同時,公訴人、辯護(hù)人、法官三方在法庭上因角色難以定位會陷入尷尬,導(dǎo)致法庭審判的混亂。

(二)審判監(jiān)督有效性的質(zhì)疑

根據(jù)刑事訴訟法和人民檢察院組織法,公訴部門監(jiān)督法院審判活動實質(zhì)上是事后監(jiān)督①刑訴法第169條規(guī)定:“人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟規(guī)定,有權(quán)向人民法院提出糾正意見?！卑凑樟⒎ㄒ鈭D和程序正義的要求,這本應(yīng)當(dāng)是“當(dāng)庭監(jiān)督”。但由于沒有具體的程序性規(guī)定,《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會法制工作委員會關(guān)于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》第四十三條、最高人民檢察院在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三百九十四條對程序違法明確規(guī)定:人民檢察院對違反程序的庭審活動提出糾正意見,應(yīng)當(dāng)由人民檢察院在庭審后提出。這就意味著即使檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)法院違反法定訴訟程序?qū)徟?也只能眼睜睜看著審判活動沿著錯誤的程序走下去。,主要方式是刑事抗訴和發(fā)出糾正違法通知。但現(xiàn)實中這兩種監(jiān)督方式效力是有限的,原因主要有:一是現(xiàn)行法規(guī)對檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督的內(nèi)容、范圍、程序、要求規(guī)定很少且不夠具體詳實,監(jiān)督手段也缺乏剛性②檢察機(jī)關(guān)依據(jù)監(jiān)督職權(quán)對法院裁判提起的抗訴,仍然需要經(jīng)過法院的審查,法院認(rèn)為不成立的可以駁回,因此決定裁判結(jié)果的仍然是法院自已。,只是一種彈性監(jiān)督,檢察監(jiān)督失去了其應(yīng)有的效力。二是我國刑法規(guī)定的量刑幅度較大,法官擁有較大的自由裁量權(quán),檢察機(jī)關(guān)確定法官的判決、裁定確有錯誤的難度大,監(jiān)督無法充分發(fā)揮其效力。三是現(xiàn)實中法檢兩家有共同的利益,雙方溝通協(xié)調(diào),化解無罪判決或其他不利結(jié)果,對程序明顯違法的案件,檢察機(jī)關(guān)很少以《糾正違法通知書》或《檢察建議》的書面形式提出,多以口頭建議的形式予以糾正。對實體判決除非是明顯適用法律錯誤或雙方意見分歧不可調(diào)和的,檢察院一般不會徑行提出抗訴意見。

二、刑事公訴環(huán)節(jié)審判監(jiān)督的完善

對監(jiān)督者身份、審判監(jiān)督有效性的質(zhì)疑不是全無道理,在現(xiàn)今審判監(jiān)督制度還不完善的情況下,這種質(zhì)疑的出現(xiàn)實屬正常。我們有必要正視乃至針對這些質(zhì)疑,重新審視和反思刑事公訴環(huán)節(jié)審判監(jiān)督職能觀念,并由此生發(fā)相關(guān)的制度和構(gòu)想。

(一)職能定位——公訴職能在本質(zhì)上屬于法律監(jiān)督

首先,公訴人基本的價值追求是公平正義。為公訴人法律監(jiān)督者的身份之所以會遭到質(zhì)疑,究其根源,在于現(xiàn)代的審判權(quán)獨(dú)立觀念的深得人心。不可否認(rèn),中立裁判、審判獨(dú)立是法治的方向。但是,獨(dú)立不是不受約束的獨(dú)立,中立也不只是審判機(jī)關(guān)的特權(quán)和專利,檢察機(jī)關(guān)維護(hù)法律統(tǒng)一正確實施,其本身也是以公正執(zhí)法為基本原則,以維護(hù)公平正義作為價值追求?！皺z察官不是,也不該是片面追求打擊犯罪的追訴狂,而是依法言法,客觀公正的守護(hù)人”[2](P252)。在辦案過程中,檢察人員秉持的同樣是一顆公心,他們以事實為依據(jù),以法律為準(zhǔn)繩,并非僅僅以打擊犯罪為唯一目標(biāo),審查案件和追訴犯罪不僅要保證無罪的人不受到刑法的追究,同時要關(guān)注當(dāng)事人的合法權(quán)益,注重對當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)。在這方面,隨著形勢的發(fā)展,公訴人正在也必將進(jìn)一步以對當(dāng)事人和法律高度負(fù)責(zé)的態(tài)度進(jìn)行謹(jǐn)慎的實踐①每一個公訴人都知道,隨著新律師法的頒布實施及訴辯交易制度的逐步確立,公訴案件的證明標(biāo)準(zhǔn)以及對證據(jù)的要求空前提高,辦理每一宗案件都要求公訴人具有高度負(fù)責(zé)的精神,各種責(zé)任追究制度也表明,對無罪的人進(jìn)行追訴要承擔(dān)法律責(zé)任。對偵查活動進(jìn)行訴訟內(nèi)部實質(zhì)性的監(jiān)督,是案件審查必須嚴(yán)把事實關(guān)、證據(jù)關(guān)、法律關(guān)必然要求,其目的在于確保案件事實清楚、證據(jù)確實,適用法律準(zhǔn)確。從近些年的辦案實踐來看,對于事實不夠清楚,證據(jù)不夠充足的案件,或者對于危害不大,情節(jié)輕微的案件,公訴部門作出存疑不訴和相對不訴的決定日益果斷,同時刑事和解范圍正在擴(kuò)大,暫緩起訴也正在探索,較好地維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。。

其次,刑事公訴和審判監(jiān)督無根本的沖突。人們習(xí)慣于從個人想象和純粹法理中夸大公訴權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)二者間的矛盾和對立。他們沒有看到現(xiàn)今二者在互相制約、相互配合中的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。在控、辯、審三方之外,其實并沒有獨(dú)立的監(jiān)督者。如果非說有監(jiān)督者,控方、辯方、審方任何一方都可以是監(jiān)督者,任何一方對于他方的違法行為都有權(quán)提出糾正意見,甚至旁聽的公眾和記者,任何時候發(fā)現(xiàn)庭審中的任何違法行為,都有權(quán)并有義務(wù)行使監(jiān)督權(quán)(因為人民當(dāng)家作主,公民對于違法行為都有監(jiān)督的權(quán)力和義務(wù))。公開審理的初衷就是置參與審判的各方于陽光之下,互相監(jiān)督、互相制約。對于公訴人來說,他沒有超出法律之外的特權(quán),糾正的只是也只能是違法行為,而對于合法的訴訟程序他必須以身作則遵守,并按照法律規(guī)定作為與辯方平等的一方進(jìn)行合理的辯護(hù)。目前來說,公訴人的審判監(jiān)督在時間上表現(xiàn)為事后監(jiān)督,監(jiān)督的效力往往是在庭審休庭和一錘定音之后。②根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第394條的規(guī)定,人民檢察院在審判活動監(jiān)督中,如果發(fā)現(xiàn)人民法院或者審判人員審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序,應(yīng)當(dāng)向人民法院提出糾正意見。出席法庭的檢察人員發(fā)現(xiàn)法庭審判違反法律規(guī)定的訴訟程序,應(yīng)當(dāng)在休庭后及時向本院檢察長報告。第396條規(guī)定,人民檢察院依法對人民法院的判決、裁定是否正確實行監(jiān)督,對人民法院確有錯誤的判決、裁定,應(yīng)當(dāng)依法提出抗訴在庭審活動中,處于主導(dǎo)地位的始終是法官,審判長控制庭審程序,主導(dǎo)庭審的走向和過程。公訴人的各項活動受審判長的制約和監(jiān)督,參與審判活動的訴訟各方實際上處于互相監(jiān)督的格局中。有學(xué)者主張改變檢察業(yè)務(wù)部門的設(shè)置,分設(shè)訴訟監(jiān)督局和刑事公訴局,試圖將公訴職能和監(jiān)督職能分開。以上的分析表明,這種設(shè)想完全忽視了公訴監(jiān)督職能的內(nèi)生性、復(fù)合性和協(xié)調(diào)性,自然既不合理,也無必要,更沒有現(xiàn)實可行性③參見農(nóng)中校、劉纓《:中國檢察體制改革論綱》,中國檢察出版社2008年版,85-86頁。筆者認(rèn)為,增設(shè)專門的訴訟監(jiān)督部門不但不能解除混亂,反而制造混亂。公訴權(quán)的監(jiān)督性質(zhì)本身就是公訴權(quán)的內(nèi)在屬性,公訴人的訴訟監(jiān)督內(nèi)在于公訴(包括出庭支持公訴)的整個訴訟程序中,作為國家利益、公共利益的代表,如果不關(guān)心、不糾正庭審中的違法行為,那是公訴人的嚴(yán)重失職。在公訴人能夠有效實現(xiàn)審判監(jiān)督的情況下增加另外的訴訟監(jiān)督人勢必帶來程序上的累贅和混亂,并且不會產(chǎn)生特別的監(jiān)督效果。刑訴法因之還必須要設(shè)置另一套監(jiān)督程序,誰來監(jiān)督訴訟監(jiān)督人的問題隨之而來,在程序中如何解決?檢察機(jī)關(guān)到底要派幾名檢察員出庭?訴訟監(jiān)督部門辦不辦案,如果不辦案,如何熟悉案情,難道能夠在案件之外行使監(jiān)督權(quán)嗎?。

最后,公訴監(jiān)督權(quán)不影響審判中立。公訴權(quán)是一種程序性權(quán)力,不具有實體裁量的性質(zhì),案件最終如何處理由法院裁判,公訴權(quán)不可能直接撤銷、變更法院的裁判,更不可能凌駕于審判權(quán)之上,因此,公訴權(quán)不會影響審判中立。審判監(jiān)督的作用表現(xiàn)是一種程序性制約,不是實體上的處分,抗訴監(jiān)督也只能影響而不能決定實體處分。

(二)發(fā)揮職能——強(qiáng)化審判監(jiān)督的設(shè)想

第一,轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念。首先要轉(zhuǎn)變法檢二家在刑事訴訟中重配合、輕制約的觀念。刑訴法規(guī)定公檢法在刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約。筆者認(rèn)為,法檢二家在刑事訴訟中嚴(yán)格依法辦事,便是最好的配合,無須在程序規(guī)定外尋求配合,否則各自權(quán)能就有異化、變質(zhì)的危險。沒有了程序外的配合,有利于檢察機(jī)關(guān)辦案人員充分履行刑事審判法律監(jiān)督職能,避免將檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)異化為對法院配合的“報答”,同時也有利于人民法院獨(dú)立行使審判權(quán),從而體現(xiàn)法官居中公正審判的角色定位,實現(xiàn)司法公正。其次,要強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立辦案的觀念。我國現(xiàn)有的政治司法體制,決定了檢察機(jī)關(guān)與地方黨政機(jī)關(guān)有著與生俱來的依附關(guān)系。黨政機(jī)關(guān)的直接干預(yù)和權(quán)力機(jī)關(guān)的不當(dāng)影響阻礙著檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的正常實施。要讓檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能得以正確實施,就要改變檢察機(jī)關(guān)對地方行政機(jī)關(guān)的依附關(guān)系,改變黨對檢察工作進(jìn)行具體業(yè)務(wù)指導(dǎo)的領(lǐng)導(dǎo)方式。人大對檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督只能是宏觀監(jiān)督,而不是個案監(jiān)督。相反,黨政機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)對檢察機(jī)關(guān)等司法機(jī)關(guān)的精神文明建設(shè)、隊伍建設(shè)的領(lǐng)導(dǎo),協(xié)調(diào)司法機(jī)關(guān)與外部的關(guān)系,為檢察機(jī)關(guān)等依法獨(dú)立公正行使職權(quán)創(chuàng)造良好的社會環(huán)境和條件。這自然能強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立辦案的觀念,增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)抵預(yù)外界干擾的能力。

第二,完善刑事審判監(jiān)督立法。進(jìn)一步強(qiáng)化刑事審判監(jiān)督,完善刑事審判監(jiān)督立法當(dāng)屬必要。對于庭審后提出糾正意見,應(yīng)修改為當(dāng)庭提出,并構(gòu)建相應(yīng)的程序內(nèi)監(jiān)督體制。改變現(xiàn)有庭審后監(jiān)督的現(xiàn)狀,將檢察監(jiān)督貫穿審判訴訟程序之中,以強(qiáng)化監(jiān)督措施。

第三,完善檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)量刑建議是公訴人在出庭支持公訴的過程中,根據(jù)被告人的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)和社會危害程度,依法提出的關(guān)于量刑幅度的建議。實踐中,量刑建議一般在《公訴意見書》的結(jié)尾提及?，F(xiàn)在的問題是,公訴機(jī)關(guān)的量刑建議過于寬泛、簡單,有的只是在重復(fù)法律條文,并沒有給出相對精準(zhǔn)的量刑建議,這種建議未能對法官的量刑形成監(jiān)督和制約,法官仍然擁有很大的自由量刑的空間。這里筆者有兩點(diǎn)設(shè)想:其一,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提出一個明確具體的量刑意見,如應(yīng)該判多少年,要不要附加刑,附加什么樣的刑,罰金數(shù)量多少等等。其二,檢察機(jī)關(guān)的量刑建議在判決書中反映出來,如果與檢察機(jī)關(guān)的量刑建議有偏差,應(yīng)當(dāng)在判決書中說明理由。如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為理由不成立,可以自行調(diào)查并提起抗訴。這樣一來,法官的刑罰裁量權(quán)就能得到有效制約。

[1]陳瑞華.問題與主義之間——刑事訴訟基本問題研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2003.

[2]童建明,萬春.中國檢察體制改革論綱[M].北京:中國檢察出版社,2008.

Abstracts:The trial supervision of criminal p rosecution p lays an important part in p rocurato rial organs’function of legal supervision,but because of many bottlenecks both of theory and p ractice,this part of legal supervision is now being questioned and challenged increasingly.Therefore,it’s necessary to come up a feasible solution for it.

Key words:criminal p rosecutions;adjudication supervision;perfection

[責(zé)任編輯 楊 敏]

On the Improvement of Adjudication Supervision Function in Criminal Prosecution

WU Guo-dong
(The Peolple’s Procurato rate of Fangcheng District,Fangchenggang 5380021,China)

D925.2

A

1009-1734(2010)03-0085-03

2010-02-11

吳國棟,碩士,防城區(qū)人民檢察院干部,從事刑事訴訟法研究。