梁啟超與錢穆同名作《中國近三百年學(xué)術(shù)史》的比較研究

田陽

摘 要：本文以二三十年代錢穆與梁啟超在同名著作《中國近三百年學(xué)術(shù)史》對清學(xué)史中心人物顧炎武的研究的比較為基礎(chǔ)，考察了在當(dāng)時存在于他們之間的思想學(xué)術(shù)的差異。他們對顧炎武學(xué)術(shù)思想的不同闡發(fā)，是他們治學(xué)思想不同的具體反映。梁啟超把顧炎武推崇為清代漢學(xué)開山第一功，錢穆則認(rèn)為不可以漢學(xué)開山論顧炎武。從錢穆“崇宋抑漢”的思路與梁啟超“崇漢抑宋”的思路，不僅能看出他們的學(xué)術(shù)思想和治學(xué)思想的不同，在深入探討后還能看出成書時代背景及兩人性格不同對其學(xué)術(shù)思想的影響。

關(guān)鍵詞：中國近三百年學(xué)術(shù)史；梁啟超；錢穆；時代與性格

“世運之明晦，人才之盛衰，其表在政，其里在學(xué)”所以，當(dāng)國勢頹危，列強環(huán)伺，傳統(tǒng)頻遭質(zhì)疑，西學(xué)新知亟亟而入之時，現(xiàn)代學(xué)術(shù)不僅開始轉(zhuǎn)型，也涌現(xiàn)了一大批學(xué)術(shù)名家和經(jīng)典之作，《中國近三百年學(xué)術(shù)史》正是其中之一。清代學(xué)術(shù)是現(xiàn)代學(xué)術(shù)建立的基礎(chǔ)，亦與今天的學(xué)術(shù)息息相關(guān)，如何撰寫清三百年學(xué)術(shù)史關(guān)涉重大，錢穆和梁啟超分別給出了不同的學(xué)術(shù)史觀點。現(xiàn)將它們以顧炎武為例作個比較，這也許能看出兩位大師的學(xué)術(shù)觀點之異同。

顧炎武，字寧人，學(xué)者尊為亭林先生。生于明萬歷四十一年（ 1613） ，卒于清康熙二十一年（ 1682） 。明清鼎革之際是一個風(fēng)起云涌、大儒輩出的時代。顧炎武一生讀萬卷書，行萬里路，志在天下，被譽為一代學(xué)術(shù)的開派宗師。顧炎武為學(xué)，抱定經(jīng)世致用的宗旨，以嚴(yán)謹(jǐn)精勤的學(xué)風(fēng)和考證方法，廣泛涉足于多個學(xué)術(shù)領(lǐng)域，對整個清代學(xué)術(shù)文化的發(fā)展，具有極為深遠(yuǎn)的影響。

顧炎武是清代著名學(xué)者，梁啟超、錢穆對顧炎武學(xué)術(shù)思想均有較多研究和評論。不過，他們研究的側(cè)重點和目的卻迥然有別，反映了他們對學(xué)術(shù)問題的不同認(rèn)知也反映了他們學(xué)術(shù)的特點。

梁啟超認(rèn)為，《中國近三百年學(xué)術(shù)史》：“論清學(xué)開山之祖，舍亭林沒有第二個人?！绷簡⒊凇吨袊倌陮W(xué)術(shù)史》中對顧炎武推崇有加，尊之為清代“漢學(xué)開山”。他說顧亭林在清代學(xué)術(shù)界占有最重要的位置，其一在于開學(xué)風(fēng)，排斥理氣性命之玄談，專從客觀方面研察事物條理。其二在于開治學(xué)方法，如勤搜資料，綜合研究，參驗耳目聞見以求實證，力戒雷同剿說，虛心改訂不護前失等。其三在于開學(xué)術(shù)門類，如參證經(jīng)訓(xùn)史跡，講求音韻，說述地理，研究金石等。故亭林之學(xué)，氣象規(guī)模宏大，乾嘉諸老，無人能出其右。清代許多學(xué)術(shù)，都由他發(fā)其端，后人衍其緒，影響了整個清代學(xué)術(shù)的去向[1]。所以梁啟超指出，亭林之學(xué)“對于晚明學(xué)風(fēng)，表現(xiàn)出堂堂正正的革命態(tài)度，影響于此后二百年思想界者極大。所以論清代漢學(xué)開山之祖，舍亭林沒有第二人”。[2]

而錢穆則認(rèn)為不可否認(rèn)顧炎武的杰出貢獻(xiàn)，但認(rèn)為梁啟超把清代漢學(xué)開山歸于顧炎武一人之功，這未免過于偏頗，錢穆認(rèn)為顧炎武之外，黃宗羲對清代漢學(xué)的興起也有難以磨滅的功績，“梨洲矯晚明王學(xué)空疏，而主窮經(jīng)以為根抵；此等處其影響后學(xué)，豈在亭林之下？而后之漢學(xué)家不復(fù)數(shù)說及之者，正以亭林‘經(jīng)學(xué)即理學(xué)一語，截斷眾流，有合于后來漢學(xué)家之脾胃，而梨洲則以經(jīng)史證性命，多言義理，不盡于考證一途，故不為漢學(xué)家所推也。然因此遂謂漢學(xué)開山，皆顧氏一人之力，則終不免為失真之論耳。”[3]在《中國近三百年學(xué)術(shù)史》中，錢穆第一位論述的學(xué)者就是黃宗羲，這也從一個方面反映出錢穆對黃宗羲在清代學(xué)術(shù)開山地位的肯定。錢穆在《近三百年學(xué)術(shù)史》中的“梨洲經(jīng)史之學(xué)”說黃梨洲考證《易經(jīng)》，著《易學(xué)象數(shù)論》六卷，力辨河、洛方位圖說之非，而遍及諸家。胡渭著《易圖明辨》，卷末備引其說。著《授書隨筆》一卷，實開閻若璩《古文尚書疏證》之先導(dǎo)。又究天文歷算之學(xué)，亦開風(fēng)氣之先，著《授時歷故》等書。

當(dāng)然，錢穆并不否認(rèn)顧炎武對乾嘉考據(jù)學(xué)風(fēng)有極其重要的影響，也不否認(rèn)顧炎武在清代學(xué)術(shù)史上的崇高地位。他說亭林“治學(xué)所采之方法，尤足為后人開無窮之門徑。故并世學(xué)者如梨洲，如船山，如夏峰，如習(xí)齋，如蒿庵，聲氣光烈，皆不足相肩并。……其意氣魄力，自足以領(lǐng)袖一代之風(fēng)尚矣?！盵4]但與梁啟超所不同的是，錢穆對顧炎武“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”的思想淵源作了一番窮源竟委的考證和解釋，認(rèn)為此說并非顧氏自創(chuàng)，清初錢謙益已開其先，錢氏之說又源自明代的歸有光。他說：“亭林治經(jīng)學(xué)，所謂明流變，求佐證，以開后世之途轍者，明人已導(dǎo)其先路。而亭林所以尊經(jīng)之論，謂經(jīng)學(xué)即理學(xué)，舍經(jīng)學(xué)無理學(xué)可言，求以易前人之徽幟者，亦非亭林獨創(chuàng)?？甲C博雅之學(xué)之所由日盛，其事亦多端，惟亭林以峻絕之姿，為斬截之論，即謂經(jīng)學(xué)即理學(xué)，因以明經(jīng)即明道，而謂救世之道在是，故其說遂為后世矚目。”[5]

就針對二位學(xué)者對顧炎武的研究來看，筆者更加傾向于錢穆的學(xué)術(shù)研究。

原因是，就拿錢謙益來說，他促進了清初經(jīng)世致用思潮的形成。他曾說今之學(xué)者，陳腐于理學(xué)，膚淺于應(yīng)舉，汨沒錮蔽于近代之漢文、唐詩……茫茫然不知經(jīng)經(jīng)緯史之學(xué)。他又說經(jīng)義之弊，流而為帖括，道學(xué)之弊，流而為語錄。他說這就是“俗學(xué)”。俗學(xué)之弊，能使人窮經(jīng)而不知經(jīng)，學(xué)古而不知古，窮志盡氣，盤旋于章句占畢之中，此南宋以來之通弊也。

他為經(jīng)學(xué)的復(fù)興奠定了理論基礎(chǔ)。錢氏說近代儒者，遂以講道為能事，其言學(xué)愈精，其言知性知天愈眇，而窮究其指歸，則或未必如章句之學(xué)，有表可循，而有坊可止也。 他又說誠欲正人心，必自反經(jīng)始；誠欲反經(jīng)，必自正經(jīng)學(xué)始。錢謙益又在其《與卓去病論經(jīng)學(xué)書》中說六經(jīng)之學(xué)，淵源于兩漢，大備于唐、宋之初，其固而失通，繁而寡要，誠亦有之，然其訓(xùn)故皆原本先民，而微言大義，去圣賢之門猶未遠(yuǎn)也。學(xué)者之治經(jīng)也，必以漢人為宗主，如杜預(yù)所謂原始要終。

他推進了清代史學(xué)的發(fā)展。錢謙益說，史者，天地之淵府，運數(shù)之勾股，君臣之元龜，內(nèi)外之疆索，道理之窟宅，智謂之伏藏，人才之藪澤，文章之苑圃，以神州函夏為棋局，史為其方。歷史可以使人 “耳目登皇，心胸開拓，頑者使矜，弱者使勇，怯者使通，愚者使聰，寡者使張，需者使決，情者使沉。

就連閻若璩也曾說：“吾從海內(nèi)讀書者游，博而能精，上下五百年，縱橫一萬里，僅僅得三人焉，曰錢牧齋宗伯也，曰顧亭林處士及黃南雷而三?！笨梢婂X謙益對明末清初學(xué)術(shù)演變的推動和影響。[6]

明末清初正是實現(xiàn)從宋、明心性義理之學(xué)向清代考據(jù)學(xué)演變的中間環(huán)節(jié)，錢謙益則是這一中間環(huán)節(jié)上的關(guān)鍵人物，對明末清初的學(xué)術(shù)演變起了推動作用。[7]

所以筆者認(rèn)為梁啟超把清代漢學(xué)開山之功歸于顧炎武一人，確實有些偏頗、失真，錢穆的看法更加詳細(xì)完備。兩人都是近代偉大學(xué)者，為什么看法會如此不同呢？在筆者看來有兩個層次，下面會分析到。

第一個層次是兩者對于清代學(xué)術(shù)與宋明學(xué)術(shù)關(guān)系的看法上。

梁啟超認(rèn)為是對宋明理學(xué)的全面反動，才使清代學(xué)術(shù)走上了一條與宋明學(xué)術(shù)完全不同的道路；而錢穆認(rèn)為清代學(xué)術(shù)淵源于宋明理學(xué)，指出學(xué)者言漢學(xué)溯源必溯諸于晚明諸遺老，然而這些遺老如黃宗羲、王夫之、顧炎武等人無不寢饋于宋學(xué)。繼此而降，如李添、方苞、李級、全祖望諸人都于宋學(xué)有甚深契詣。到乾隆時，漢學(xué)之名，始稍稍興起，但漢學(xué)諸家之高下淺深，亦往往視其所得于宋學(xué)之高下以為判。道咸以下，則漢宋兼采之說漸盛，但也多尊宋貶漢，“故不識宋學(xué)，即無以識近代也。”[8]所以錢穆認(rèn)為清朝與漢學(xué)相伴的還有追求義理的宋學(xué)，其對清代漢學(xué)產(chǎn)生的影響，也不可小覷。錢穆關(guān)于清代學(xué)術(shù)淵源于宋明理學(xué)的這一觀點，得到了很多學(xué)者的贊同，他們在錢穆的基礎(chǔ)上，又有所訂正和發(fā)展，如張舜徽認(rèn)為清代學(xué)術(shù)來源于宋學(xué)。張舜徽所說的宋學(xué)既包括宋代理學(xué)，也包括宋代學(xué)者整理史料的偉大成就和對自然科學(xué)的卓越貢獻(xiàn)。[9]

那他們著述宗旨為何如此不同呢？這就是筆者觀點的第二個層次。

第二個層次是梁、錢的兩本同名著作之所以會有這么大的區(qū)別， 關(guān)鍵一點就是時代對他們的影響不同以及兩個人的性格不同。

20世紀(jì)初年的學(xué)風(fēng)時時變化， 兩書的差異基本上反映著二三十年代學(xué)風(fēng)擅變的軌跡。梁啟超的《中國近三百年學(xué)術(shù)史》完成于20年代， 所以很清晰地帶有那個時代的烙印， 胡適及當(dāng)時的新漢學(xué)運動對梁的影響值得注意。應(yīng)該說，這本書是梁在“整理國故”潮流影響下的一個產(chǎn)物。梁啟超表現(xiàn)出的對科學(xué)、學(xué)術(shù)獨立和清學(xué)正統(tǒng)派的態(tài)度等都和當(dāng)時的新學(xué)人都是比較一致的。聯(lián)系他后期的其他著述及和他政治的走向， 筆者相信，梁啟超持清學(xué)為宋學(xué)反動說， 將清代考證學(xué)與西方科學(xué)相類比肯定受到了年代前后學(xué)風(fēng)的影響。

而且從梁啟超本人學(xué)術(shù)背景來看，他持反動說有他自身的學(xué)術(shù)淵源。 他幼時就接受過嚴(yán)格的清學(xué)正統(tǒng)派訓(xùn)練，雖曾信奉過康有為的今文經(jīng)說， 但很快他就逐漸表現(xiàn)出一種向清學(xué)正統(tǒng)派回歸的趨向， 到后期他棄政從學(xué)后， 這種傾向更加明顯?？梢哉f他與清學(xué)正統(tǒng)派有很深的淵源關(guān)系。他厭倦污濁的政治而重拾治學(xué)一路后， 肯定會想要做一種扎扎實實的學(xué)問， 以補過去的空疏， 治清學(xué)史恰可以使他這種愿望得到滿足。使他站在清學(xué)正統(tǒng)派的立場上， 以西學(xué)為參照， 從漢學(xué)即反宋學(xué)的角度寫出這樣一部清學(xué)史。這與他過去一直以清學(xué)有科學(xué)精神， 以清學(xué)溝通中西之學(xué)， 來宣揚科學(xué)， 奠定科學(xué)在中國的基礎(chǔ)的意圖也是一致的。

錢穆推崇宋儒，表彰宋儒以天下為己任的精神，這與當(dāng)時30年代受國難的刺激有關(guān)。錢穆的《中國近三百年學(xué)術(shù)史》寫于“九一八事變”之后，當(dāng)時日本侵占東三省大好河山，步步進逼華北。1935年，日軍策動“華北自治”，諾大的華北五省，“已經(jīng)不能安放一張平靜的書桌了”。當(dāng)時在北平任教的錢穆，目睹日寇猖獗，痛心疾首，“斯編初講，正值九·—八事變驟起。五載以來，身處故都，不啻邊塞，大難目擊，別有會心?！盵10]面對日寇的步步侵逼，具有強烈民族憂患意識和強烈民族情感的錢穆在撰述中自然會有所流露。他在《中國近三百年學(xué)術(shù)史》中特嚴(yán)夷夏之防，高揚以天下為己任的宋學(xué)精神，表彰清初諸儒不忘種姓的民族氣節(jié)和操行，即寓有他反抗外來侵略的寫作意圖。[11]

而且當(dāng)時以陳獨秀、胡適等為代表的宣揚西學(xué)的學(xué)者是要以科學(xué)重塑文化精神， 以西學(xué)之有以補救中學(xué)傳統(tǒng)之無， 幾乎走到徹底反傳統(tǒng)的路上去。而錢穆則想弘揚中國傳統(tǒng)中經(jīng)世精神等積極成分， 以抵抗全盤西化潮流。所以錢穆寫學(xué)術(shù)史用意即在抗西化潮流， 兼有鼓勵民族精神， 以援抗日。錢穆在《中國近三百年學(xué)術(shù)史》“自序”中有段話“今日者， 清社雖屋， 歷階未去， 言政則一以西國為準(zhǔn)繩， 不問其與筆者國情政俗相洽否也。捍格而難通， 則激而主全盤西化， 以盡變故常為快。至于風(fēng)俗之流失， 人心之陷溺， 官方士習(xí)之日汗日下， 則以為自古而固然， 不以盾懷。言學(xué)則仍守故紙叢碎為博實。茍有唱風(fēng)教， 崇師化， 辨心術(shù)， 轟人才， 不忘筆者故以求通之人倫政事， 持論稍稍近宋明， 則側(cè)目卻步， 指為非類，甚不低訶而椰榆之， 為賢矣?！倍甏闹袊鴮W(xué)術(shù)界尚崇乾嘉考據(jù)之學(xué)，“薄致用而重求是”，“言學(xué)則仍守故紙叢碎為博實”，貶抑宋學(xué)，“持論稍近宋、明，則側(cè)目卻步，指為非類”。在錢穆看來，這種學(xué)風(fēng)尤其有害，特別是在日寇步步進逼，侵奪筆者大好山河之時，這種不問世事，埋首書齋的考據(jù)學(xué)風(fēng)不利于鼓勱民眾團結(jié)起來，抵抗侵略。所以，以天下興亡為念的宋學(xué)精神，成為了錢穆治清代學(xué)術(shù)史的意旨所在。

不同的時代、不同的成長背景，兩個人的性格也自然不同。錢穆在筆者眼里是一個傳統(tǒng)意義上的士大夫。不管是他愿意效仿朱舜水在日本傳教而在香港辛辛苦苦建立“新亞書院”不愿回大陸進行思想改造還是當(dāng)年在臺灣晚年毅然搬出素書樓，他都像一個古代士大夫一樣保護著中國傳統(tǒng)文化，對歷史存在一種溫情和敬意。而梁啟超則不同，他多次出國，看到了世界與中國的差距，他在傳統(tǒng)文化意義上是持一種開放態(tài)度，即使是與老師康有為決裂也在所不惜，更像是一個熱血的民主戰(zhàn)士，他著書更多的是為了宣傳他的精神。當(dāng)民主戰(zhàn)士在文化不可避免地?fù)饺肓苏卫硐肱c熱情，崇揚西學(xué)，在學(xué)術(shù)上當(dāng)然便不如士大夫錢穆對中國傳統(tǒng)文化在心理上理解得深刻完備了。

參考文獻(xiàn)

[1] 梁啟超 《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，第82頁，商務(wù)印書館。

[2] 梁啟超 《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，見朱維錚《梁啟超論清學(xué)史二種》，第153頁。

[3] 錢穆：《國學(xué)概論》北京：商務(wù)印書館，1997。

[4] 錢穆：《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，第146頁。

[5]錢穆：《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，第141頁。

[6]“清代學(xué)術(shù)史”課程講義 楊權(quán)

[7]《錢謙益與明末清初學(xué)術(shù)演變》 王俊義

[8]錢穆《中國近三百年學(xué)術(shù)史》

[9]《“不知宋學(xué)，則無以評漢宋之是非”——錢穆與清代學(xué)術(shù)史研究》陳 勇

[10]錢穆：《中國近三百年學(xué)術(shù)史》“自序”，第4頁。

[11]“兩種不同的學(xué)術(shù)史范式—梁啟超、錢穆《中國近三百年學(xué)術(shù)史》之比較” 周國棟